ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Справа № 910/1093/14

За скаргою № б/н від 25.05.2016 року Малого приватного підприємства "Фірма Валді" на дії Головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1

за позовом:Малого приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_2" (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Торгова,16/1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46)

про стягнення заборгованості 16 638,13 грн. за договором поставки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.,

судді Колбасов Ф.Ф.,

ОСОБА_3,

Секретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін:

позивача (скаржника), не з'явився

відповідача (боржника), не з'явився

Замостянського відділу ДВС, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 року позов МПП "Фірма "Валді"задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46) на користь малого приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_2" (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Торгова,16/1, ) 16152,00 грн. сума основного боргу, 918,64 грн. пені; 134,08 грн. 3% річних; 1308,32 грн. інфляційних втрат; 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

19.08.2014 року видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

01.06.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № б/н від 25.05.2016 року малого приватного підприємства "Фірма Валді" на дії Головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року скаргу було призначено до розгляду на 21.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. розгляд скарги відкладено на 04.07.2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 04.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Тварковського А.А..

Ухвалою суду від 05.07.2016 року колегією суддів прийнято справу до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року головуючий суддя звернувся до керівництва суду з заявою про заміну члена колегії, у зв'язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Маслія І.В.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 21.09.2016 року.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду скарги доказів, ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд скарги відкладено на 04.10.2016 року.

В судове засідання 04.10.2016 р. з'явився представник Замостянського відділу ДВС, представники позивача (скаржника) та відповідача (боржника) в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 04.10.16р. розгляд скарги № б/н від 25.05.2016 року малого приватного підприємства "Фірма Валді" на дії Головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 призначено на 19.10.16р.

Скаржник просив суд визнати незаконною постанову Головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 29.04.2015 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 45531533- наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 910/1093/14 від 19.09.2014; зобов'язати Головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 виконати наказ про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 910/1093/14 від 19.09.2014 відповідно до приписів п. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження.

Мотиви подання такої скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем порушено приписи Закону "Про виконавче провадження" ч. 1 та ч. 2 в яких закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заслухавши пояснення присутнього у засіданні державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, вивчивши подані документи та дослідивши наявні докази, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд встановив, що 19.11.2014 головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45531533 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 19.08.2014 у справі № 910/1093/14 та встановлено боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" строк для добровійного виконання рішення до 26.11.2014 року.

29.04.2015 Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові державним виконавцем зазначено наступне: "у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання 19.10.16р. подано постанову ВП №45531533 від 03.10.2016р. державного виконавця про скасування процесуального документа в звязку з тим, що державним виконавцем не вжито усіх заходів примусового виконання виконавчого документа, а саме: Згідно отриманого витягу Єдиного державного реєстру за боржником наявне нерухоме майно в Донецькій та Кіровоградській області.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На думку суду, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.04.2015р. у виконавчому провадженні ВП № 45531533 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 19.08.2014 у справі № 910/1093/14 є такою, що не відповідає чинному законодавству, адже в ній встановлено відсутність у боржника майна за фактичної його наявності, що свідчить про порушення обов'язку своєчасного вчинення виконавчих дій в повному обсязі, а також про порушення права стягувача на належне виконання рішення суду і його майнових інтересів на отримання присудженого до стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03.10.2016р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2015р., яка була предметом розгляду у скарги № б/н від 25.05.2016 року, суд вважає відмовити у задоволенні скарги № б/н від 25.05.2016 року МПП "Фірма "ОСОБА_2".

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги № б/н від 25.05.2016 року малого приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_2" - відмовити.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Торгова,16/1),

3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46),