РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №910/15565/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ»

до 1) Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

3) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС в м. Києві

про зняття арешту з майна

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Хомяк Т.М. (дов. від 25.03.16);

від відповідача-1 - Посвистак С.М. (дов. №69/26-55-10 від 10.06.16);

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС в м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 порушено провадження у справі №910/15565/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

15.09.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 у зв'язку із неявкою представників відповідачів, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.10.2016.

30.09.2016 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті справи та додаткові докази.

11.10.2016 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав завірені матеріали виконавчих проваджень.

В судове засідання 20.10.2016 з'явилися представники позивача та відповідача-1, надали пояснення по суті справи.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання 20.10.2016 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) на виконанні знаходилось декілька виконавчих проваджень, виданих господарським судом м. Києва, а саме:

- наказ № 23-60 від 26.04.2011 про стягнення з ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на користь КП УЖГ «Хрещатик» суми в розмірі 4425,14 грн., виконавче провадження № 28577705;

- наказ № 42/190 від 30.12.2011 про стягнення з ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на користь КП УЖГ «Хрещатик» суми в розмірі 21 728,40 грн., виконавче провадження №31180205;

- наказ № 5011-68/13396-2012 від 07.12.2012 про стягнення з ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на користь КП УЖГ «Хрещатик» суми в розмірі 7 337,47 грн., виконавче провадження № 35943349;

- наказ № 910/26092 від 12.03.2013 про стягнення з ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на користь КП УЖГ «Хрещатик» суми в розмірі 11 437,33 грн., виконавче провадження № 38167314;

- наказ № 910/6500/13 від 19.08.2013 про стягнення з ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на користь держави суму у розмірі 18531,90 грн.(судовий збір; стягувач - ДПІ у Печерському районі м. Києва), виконавче провадження № 44357727.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження № 28577705 було винесено постанову про арешт коштів позивача від 04.07.2012 щодо р/р 57 в ПАТ «Банк Національні інвестиції» та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2013, накладено арешт на все майно.

У межах виконавчого провадження № 31180205 було винесено: постанову про арешт коштів позивача від 09.07.2012 щодо р/р57 в ПАТ «Банк Національні інвестиції» та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2012, накладено арешт на нежилі приміщення № №17, 18 (в літ. А) заг. пл.150,9 кв.м., нежилі приміщення №№1-10 (гр. пр. №19) (в літ. А) заг. пл. 132, 6 кв. м. , що належить боржнику: ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ».

У межах виконавчого провадження № 44357727 було винесено: постанову про арешт коштів позивача від 31.01.2015, накладено арешт на всі кошти боржника в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках боржника, що відкриті у ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ»; ПАТ»УКРСИББАНК».

Усі зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 40021392.

Державними виконавцями ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в межах виконавчих проваджень звернено стягнення на кошти на рахунках ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ» на загальну суму 14 748, 71 грн., в тому числі виконавчий збір.

У свою чергу позивачем неодноразово направлялося на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяви з повідомленням про надходження коштів на рахунок боржника, надаючи копії виписок з розрахункового рахунку, з проханням вжити державним виконавцем належних заходів для списання коштів з їх рахунку у рахунок погашення боргу перед стягувачами.

Постановами від 19.02.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві здійснено повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 28577705, ВП № 31180205, ВП № 35943349, ВП № 38167314.

Постановою від 26.06.2015 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження №44357727, а виконавчий документ фактично разом з постановою про закінчення ВП №44357727 повернуто до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; в свою чергу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто виконавчий документ до суду, який його видав, а саме до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він неодноразово звертався із заявами про зняття арештів з майна ТОВ «АГРОТЕХІНВЕСТ», що підтверджується, в тому числі, й заявою до ВДВС Печерського РУЮ ум. Києві від 08.08.2014 вх. № 10875, проте в порушення норм чинного законодавства, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не здійснено зняття арешту, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред'явлені повторно до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

За приписами ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляді на вказане наведені норми чітко передбачають дії державного виконавця в разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, зняття арешту тощо.

Таким чином беручи до уваги вищевикладене, та встановивши, що державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу не були вчинені заходи щодо зняття арешту з майна боржника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача-1 судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч. 1 ст. 96 ЦК України).

З огляду на те, що положеннями ст. ст. 1173, ст. 1174 ЦК України, ст. 25 Бюджетного кодексу України та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» за рахунок держави передбачене відшкодування лише шкоди (збитків), завданої посадовою особою органу державної влади, суд вважає, що судові витрати, які не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГПК України, підлягають стягненню з ВДВС Печерського РУЮ ум. Києві.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 33, код 32667879), в тому числі з домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 53, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2013 у виконавчому провадженні №28577705 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зняти арешт з нежитлових приміщень № № 17, 18 (в літ. А) заг. пл. 150,9 кв.м., нежилі приміщення № № 1-10 (гр. пр. №19) (в літ. А) заг. пл. 132,6 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 33, код 32667879), адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 09.07.12012 у виконавчому провадженні №31180205.

4. Зняти арешт з коштів р/р 57 в АТ «Банк Національні інвестиції», МФО 300498 та р/р 8200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ», що накладений постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 04.07.2012, від 09.07.2012, від 31.01.2015 у виконавчих провадженнях №28577705, №31180205, №44357727.

5. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХІНВЕСТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7-Б, офіс 33, код 32667879) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 25.10.2016.

Суддя В.О. Демидов