УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2016Справа № 910/19385/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОРПОРЕЙШН"

до відповідача-1: Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"(ТОВ "ТРК "Студія "1+1")

про стягнення компенсації 58 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОРПОРЕЙШН" з позовною заявою № 01-24/10/16С від 24.10.2016 (вх. № 19385/16 від 24.10.2016).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОРПОРЕЙШН" подано позов про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав з відповідачів - Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", які, на думку позивача, здійснили несанкціоноване/бездоговірне використанням тексту до музичного твору під назвою "Shady lady", автором якого є ОСОБА_2 (далі - Твір), у телепередачі - аудіовізуальному творі "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск" за 02 жовтня 2016 року.

Іноземне підприємство "1+1 ПРОДАКШН" позивач визначив у якості відповідача 1, а Товариствоз обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" - в якості відповідача 2.

При цьому в абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "Відповідач 1, як виробник аудіовізуального твору "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск" допустив порушення майнових авторських прав на Твір шляхом бездоговірного/незаконного включення Твору до аудіовізуального твору «Голос. Діти» 3 сезон випуск 1".

Крім того, в абз. 2, 3 стор. 2 позовної заяви позивач вказав, що "Відповідач 2 ... порушив майнові авторські права на Твір, оскільки здійснив публічне сповіщення (доведення до загального відома) Твору у складі аудіовізуального твору "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск» шляхом передачі в ефір через потужності телеканалу українського телебачення « 1+1».

Також Відповідач 2 допустив порушення майнових авторських прав на Твір оскільки здійснив розповсюдження (доведення до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до Твору з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором) Твору у складі аудіовізуального твору "Голос. Діти" 3 сезон 1 випуск" через потужності інтернет-ресурсу http://lplusl.ua/.".

Водночас, позовна заява не містить зазначення доказів, на підтвердження вищезазначених тверджень позивача, наведених в абз. 1, 2, 3 стор. 2 позовної заяви, а рівно, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що саме визначені позивачем відповідачі здійснили порушення виключних майнових авторських прав позивача. При цьому, такі зазначення у позовній заяві, як "належним чином зафіксовані Позивачем..." (абз. 4 стор. 2) та "на дату проведення фіксацій Позивач..." (абз. 5 стор. 6 позовної заяви) є загальними за своїм змістом та фактично не містять зазначення відповідних (конкретно-вихначених) доказів (акти, записи відеофіксацій, тощо).

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 5 ч. 2 ст. 54, що, в свою чергу, є підставою для поверенення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену, зокрема, в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, в абз. 5 п.п. 3.5 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега