ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа№ 914/2505/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у третейській справі №282/07.16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт», м.Київ

про стягнення коштів.

В судове засідання зявились:

від заявника (відповідача у третейській справі): не зявився;

від позивача у третейській справі: ОСОБА_2 представник (довіреність № 03/06-2016 від 03.06.2016р.).

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Відводів складу суду не заявлено.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у третейській справі №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. прийнято заяву та призначено до розгляду на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016 р. розгляд заяви відкладено з підстав, викладених в ухвалі.

07.10.2016р. Постійно діючим третейським судом при асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано третейську справу №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення коштів (вх. № 40222/16).

Представник заявника (відповідача у третейській справі) в судове засідання 26.10.2016 р. повторно не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в третейській справі в судовому засіданні 26.10.2016р. щодо заяви про скасування рішення третейського суду заперечив з підстав, викладених у запереченнях на заяву (вх№40342/16 від 10.10.2016р.) та пояснень, наданих у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз, господарський суд встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у складі третейського судді Демчик О.І. у справі №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення коштів позов Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз задоволено частково, вирішено стягнути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс конструкт» на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» 511 968,00 грн. авансового платежу, 330 190,85 грн. штрафу, 6 890,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансконструкт, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулося із заявою до господарського суду Львівської області про його скасування. При цьому заявник просить скасувати дане рішення з підстав, передбачених п.п.4, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та п. 4, п. 5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», а саме у звязку з невідповідністю вимогам закону складу третейського суду, який прийняв рішення. Також заявник вважає, що третейський суд при прийнятті зазначеного рішення вирішив питання про права та обовязки ТОВ «Трансконструкт», яке не брало участь у справі, у звязку з ненаданням такої можливості, так як стверджує, що йому не було відомо про час і місце розгляду третейської справи.

Крім того, заявник зазначає про спірність висновків третейського суду при відкритті провадження у справі щодо відсутності у сторін попередньої згоди з врегулюваня спору. Зокрема звертає увагу на те, що предметом спору, розгляд якого проводив Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» були договірні відносини між ТОВ «Трансконструкт» та ПАТ «Галнафтогаз», які закріплені в договорі купівлі-продажу №1/1-1-15/448 від 06.10.2015 р. Вказаний Договір у розділі 8 містить третейське застереження про порядок врегулювання спорів, що витікають з умов цього договору, відповідно до якого вирішення спорів, у разі недосягнення сторонами попередньої згоди, покладається на Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трансконструкт просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у справі №282/07.16.

Позивач у третейській справі щодо заяви про скасування рішення третейського суду заперечив, подавши заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду (вх.№40342/16 від 10.10.2016р.).

Дослідивши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду, а також матеріали третейської справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною першою ст.1225 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно із ч.2 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Як на підставу для скасування рішення третейського суду від 06.10.2015 року, заявник вказує на те, що склад третейського суду, який здійснював розгляд третейської справи №61, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України Про третейські суди, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Досліджуючи питання призначення у спірній справі складу третейського суду для її вирішення, суд виходить із того, що за змістом ст.ст.1,8 Конституції України, Україна є правова держава. В Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абз.1 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004р. №3-рп/2004).

Пунктом 8.2. Договору купівлі-продажу №1/1-1-15/448 від 06.10.2015 р., укладеного між ТОВ «Трансконструкт» та ПАТ «Галнафтогаз», стягнення заборгованості за яким було предметом спору в третейській справі № 282/07.16, передбачено, що сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

В ч. 4 ст. 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» зазначено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово, то він призначається за його згодою головою Третейського суду або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою голови третейського суду від 22.07.2016 року № 282/07.16 про відкриття провадження у справі та призначення третейського судді, для розгляду справи по суті призначено ОСОБА_3 за її згодою, яка теж міститься в матеріалах третейської справи.

Таким чином, склад третейського суду, яким було прийнято оскаржуване рішення, відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України „Про третейські суди.

З приводу зауважень про прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» рішення щодо прав і обовязків ТзОВ «Трансконструкт», який, на думку заявника, не брав участі у такому розгляді справи, слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 282/07.16, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» є відповідачем у даній справі. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.08.2016 р. про відкладення третейського розгляду справи № 282/07.16 відкладено розгляд даної справи та ухвалено повторно надіслати Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення третейського судді, Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» та Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». В матеріалах третейської справи № 282/07.16 є підтвердження про надіслання з описом вкладення (цінний лист) зазначених в ухвалі документів на адресу ТОВ «»Трансконструкт»: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф.3-а.

З огляду на викладене, твердження заявника про неповідомлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про розгляд третейської справи, не відповідає доказам, що містяться у матеріалах третейської справи №282/07.16.

Проаналізувавши підстави звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» до господарського суду Львівської області, які зазначені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку, що такі підстави не відповідають вимогам передбаченим ч.2 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди.

Що стосується твердження заявника спірність висновків третейського суду при відкритті провадження у справі щодо відсутності у сторін попередньої згоди з врегулюваня спору, суд зазначає, що відповідно п. 6.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (надалі - Постанови) за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122 5 ГПК.

Також суд звертає увагу на те, що у пункті 6.1.8. Постанови зазначено, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122 4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Враховуючи викладене, з'ясувавши компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіривши відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, встановивши відсутність інших підстав для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити.

Керуючи наведеним та ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1221, 1224, 1226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у третейській справі №282/07.16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» про стягнення коштів відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016р. у третейській справі №282/07.16 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Галамай О. З.