18 жовтня 2016 року Справа № 913/977/16
Провадження № 24/913/977/16
За позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1.Селянського (фермерського) господарства "Надежда", с. Можняківка Новопсковського району Луганської області
2.Новопсковського професійного аграрного ліцею, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області
про визнання недійсним договору про спільну діяльність
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від заявника ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 04.10.2016 № 044395;
від позивача представник не прибув;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув.
Заступник прокурора Луганської області 02.09.2016 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України про:
- визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного 08.12.2015 між Новопсковським професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством "Надежда", припинення зобовязання за ним на майбутнє;
- зобовязання Селянського (фермерського) господарства "Надежда" звільнити займані ним земельні ділянки державної форми власності площею 100.1400 га та 29.9500 га, які воно займає на підставі договору від 08.12.2015, та повернення їх Новопсковському професійному аграрному ліцею.
На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України заступник прокурора Луганської області посилається на незаконне використання першим відповідачем земельних ділянок державної форми власності площею 100.1400 га та 29.9500 га, які знаходяться у постійному користуванні другого відповідача, шляхом укладення удаваного правочину (договір про спільну діяльність від 08.12.2015) з метою приховання орендних правовідносин, які не відповідають вимогам земельного законодавства, внаслідок чого земельні ділянки використовуються не за їх цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та збору врожаю, в той час як цільовим призначенням (використанням) земельних ділянок згідно Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 168753, ЯЯ № 168754 є ведення дослідних та навчальних робіт. Як наслідок, вищезазначені земельні ділянки, які закріплені Міністерством освіти і науки України за ліцеєм згідно Статуту, неправомірно вибули із користування навчального закладу. Прокурор зазначає, що спірний договір є недійсним (удаваним) в силу положень ст. 235 ЦК України.
Відповідачі відзиви на позовну заяву і витребувані судом документи не надали, у судові засідання 06.09.2016 та 18.10.2016 не зявились, хоча про дату, час та місце судових засідань були повідомлені завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин незявлення у судові засідання не поінформували, участь своїх представників у судових засіданнях не забезпечили.
10.10.2016 на адресу суду від І відповідача Селянського (фермерського) господарства "Надежда" надійшло клопотання, яким І відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 29.08.2016 між відповідачами укладено угоду про дострокове розірвання договору про спільну діяльність. Крім того, земельні ділянки площами 100,14 га та 29,95 га за актами прийому-передачі чи будь-яким іншим чином не передавались, тому юридично не займались на цих ділянках, здійснювалась тільки спільна діяльність.
Представник позивача у судові засідання 06.09.2016 та 18.10.2016 не прибув, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений завчасно 12.09.2016 та 29.09.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин незявлення у судові засідання не поінформував, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.
18.10.2016 від заявника надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що укладенням удаваного договору від 08.12.2015 сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки. Крім того, ІІ відповідач повноваженнями на надання земельної ділянки в оренду не наділений, оскільки земельні ділянки належать йому на праві постійного користування. Згідно п. 5.3 Статуту І відповідача директор не наділений повноваженнями щодо передачі майна, у тому числі земельної ділянки, в оренду. Зі змісту оспорюваного договору слідує, що ІІ відповідач фактично передав земельну ділянку державної форми власності, якою не мав права розпоряджатися. Відсутність акту прийому-передачі є способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки. Також, прокуратурою встановлено, що 29.08.2016 між відповідачами укладена угода про розірвання договору про спільну діяльність, відповідно до умов якої, вона набирає чинності з 19.09.2016. Тобто, на момент подання позовної заяви до суду (01.09.2016) та на час порушення провадження у справі (06.09.2016) зобовязання за договором не припинено, тому заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про спільну діяльність. Що стосується вимоги про звільнення земельних ділянок та повернення їх ІІ відповідачу заявник вважає, що провадження у справі в цій частині вимог може бути припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки саме на користуванні земельною ділянкою (споживанні її корисних властивостей) ґрунтується спірний договір. Без використання земельної ділянки договір не має смислу, не становить комерційного, економічного інтересу для сторін. Відповідно до умов угоди про розірвання договору про спільну діяльність сторони припинити спільну діяльність по веденню товарного сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках, які належать ІІ відповідачу, І відповідачем земельні ділянки звільнено, використання земельних ділянок припинено.
При укладанні прихованого договору оренди землі порушено ст. 15 Закону України "Про оренду землі" щодо встановлення всіх істотних умов договору, п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління обєктами державної власності", п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 "Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", що є підставою для визнання недійним спірного договору згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Враховуючи незявлення представників позивача та відповідачів, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 03.11.2016 об 11 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
3.Зобовязати прокурора уточнити наявність шкоди державі за спірним договором, конкретизувати порушення ст. 15 Закону України "Про оренду землі", надати пояснення і документальне підтвердження щодо використання земельних ділянок (вирощування сільськогосподарських культур), відомості з податкового органу про декларування спільної діяльності, нормативне та документальне обґрунтування повноважень Міністерства освіти і науки України як органа управління щодо узгодження укладення договорів про спільну діяльність, договорів оренди землі.
4.Зобовязати позивача надати пояснення узгодження укладення спірного договору та щодо порушення Новопсковським професійним аграрним ліцеєм п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління обєктами державної власності", п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 "Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", надати наказ Міністерства від 28.01.2014 № 26-к, контракт з керівником ІІ відповідача (чинний на час укладання спірної угоди).
5.Зобовязати першого відповідача надати документальне підтвердження надання можливості проходження навчальної практики учням Новопсковського ПАЛ, як передбачено п. 2.1.7 договору, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
6.Зобовязати другого відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження отримання від першого відповідача грошових коштів за здійснення консультацій по посіву і подальшому вирощуванню сільськогосподарських культур та проведення заходів по збереженню врожаю, що передбачено п. 2.1.3 договору, документальне підтвердження надання першим відповідачем можливості проходження учбової практики учням Новопсковського ПАЛ, як передбачено п. 2.1.7 договору, надати наказ Міністерства освіти і науки України від 28.01.2014 № 26-к, контракт укладений з позивачем (чинний на час укладання спірної угоди), документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
7.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева