ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 15/76-б-43/624-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД ГРУП", Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Радій"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
у справі №15/76-б-43/624-б господарського суду міста Києва
за заявоюДержавного підприємства "Ровенькиантрацит"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гавкалюк В.В., Гаврись Я.Б., розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - арбітражний керуючий Луговський Є.В., представник арбітражного керуючого Луговського Є.В. - ОСОБА_7, від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - Войтенко А.І., від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД ГРУП" - Котова Ю.І., від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Радій" - Вставська Т.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіст-Інвест" - Пегза К.К., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" - Чорнобай Д.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" - Гонтарь О.М., від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Пономаренко П.І., від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., від Фонду державного майна України - Бухаленков С.С., від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Климась О.С.

ВСТАНОВИВ :

02.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") було подано клопотання № 8-08/2761 від 01.07.2016 про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б (головуючий суддя: Шипко В.В., суддя Жук Г.А., суддя Сотніков С.В.) задоволено клопотання ПАТ "Центренерго" № 8-08/2761 від 01.07.2016 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624-б, а саме:

- зупинено стягнення з ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 22927045) на користь Держави на підставі постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 № 3-2804/1-10/10-28/2804/06/01 у сумі 54 810,00 грн та № 3-2804/2-10/10-27/2804/06/01 у сумі 1 096 200,00 грн;

- зупинено стягнення з ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 22927045) на користь ТОВ "АВ Трейд Груп" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2016 у справі № 910/2483/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, у сумі 523 835,93 грн, з якої 357 759,31 грн сума основного боргу, 5 350,8 грн 3% річних, 152 984,4 грн інфляційні витрати та 7 741,42 грн витрати по сплаті судового збору;

- зупинено стягнення з ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 22927045) на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/23232/15 у сумі 5 077 333,38 грн, з якої 110 847,52 грн 3 % річних, 4 893 405,86 грн інфляційні втрати та 73 080,00 грн витрат по оплаті судового збору;

- зупинено стягнення з ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код 22927045) на користь ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/21674/15 у сумі 10 938 035,05 грн, з якої 668 580,77 грн 3% річних, 10 196 374,28 грн інфляційні втрати, 73 080,00 грн витрати по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б в частині зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" грошової суми у розмірі 5 077 333,38 грн, з яких 4 893 405,86 грн збитки від зміни індексу інфляції, 110 847,52 грн - 3 % річних, 73 080,00 грн витрат по оплаті судового збору, на підставі наказу, виданого на виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/23232/15, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

Не погодившись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД ГРУП" (далі - ТОВ "АВ ТРЕЙД ГРУП") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б в частині зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "АВ ТРЕЙД ГРУП" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2016 у справі № 910/2483/16, залишеного без змін постановою київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, у сумі 523 835 грн, з якої 357 759,31 грн сума основного боргу, 5 350,80 грн - 3 % річних, 152 984,40 грн інфляційні витрати та 7 741,42 грн витрати по сплаті судового збору, та всі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на особу, що подала клопотання про забезпечення вимог кредиторів на ПАТ "Центренерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 4-2 ГПК України.

Не погодившись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничого підприємства "Радій" (далі - ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Радій") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б в частині зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/21674/15 у сумі 10 938 035,05 грн, з якої 668 580,77 грн 3% річних, 10 196 374,28 грн інфляційні втрати, 73 080,00 грн витрати по оплаті судового збору, а в задоволенні клопотання ПАТ "Центренерго" № 8-08/2761 від 01.07.2016 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624-б в частині зупинення стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/21674/15 у сумі 10 938 035,05 грн, з якої 668 580,77 грн 3% річних, 10 196 374,28 грн інфляційні втрати та 73 080,00 грн витрати по оплаті судового збору - відмовити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 66, 67 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд касаційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.07.2016, 02.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ "Центренерго" було подано клопотання № 8-08/2761 від 01.07.2016 про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною другою статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у справі № 15/76-б про визнання банкрутом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004, справа перебуває на стадії попереднього судового засідання, то в даному випадку при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції Закону від 30.06.1999, чинній до 19.01.2013.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 73 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство".

Вимогами ст. 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення позову , до яких, зокрема належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду , мотивована посиланням на вимоги ст. 12 Закону про банкрутство та ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд другої інстанції , враховуючи заявлене клопотання ПАТ "Центренерго", в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав , що заслухавши думку інших учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів № 8-08/2761 від 01.07.2016.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду винесена з порушенням вимог процесуального права, а також норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , в зв'язку з чим, підлягає скасуванню а справа - передачі на новий апеляційний розгляд , враховуючи таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що обов'язковість виконання судових рішень гарантується державою.

Розгляд господарським судом клопотання про забезпечення вимог кредиторів у вигляді зупинення стягнення за виконавчими документами, виходячи із спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, є окремою судовою процедурою в межах провадження у справі про банкрутство, тому повинен здійснюватись в судовому засіданні із викликом сторін, майнових прав та охоронюваних законом інтересів яких стосується дане питання, зокрема, боржника та стягувачів , а також передбачає встановлення фактичних обставин справи, у тому числі, з'ясування правової природи вимог стягувачів до боржника, огляд первинних документів та надання їм правової оцінки, з'ясування думки сторін щодо можливості зупинення стягнення за виконавчими документами для забезпечення вимог кредиторів.

В даному випадку, матеріали справи не містять ухвали суду апеляційної інстанції в порядку ст.ст.64,86,99 ГПК України про прийняття вищезазначеного клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів апеляційним господарським судом до провадження та призначення його до розгляду по суті у судовому засіданні, з направленням копії такої ухвали всім особам, майнових прав та охоронюваних законом інтересів яких стосується розгляд даного клопотання, у тому числі - стягувачам за виконавчими документами.

Згідно вимог ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 12.07.2016, в судовому засіданні були присутні учасники провадження у справі про банкрутство , а саме: від ДП "Ровенькиантрацит" - Шмакій В.М., від ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" - Шмакій В.М.; від ПАТ "Центренерго" - Гаврись Я.Б., арбітражний керуючий Луговський Є.В., представник арбітражного керуючого Луговського Є.В. - ОСОБА_7, від прокуратури м. Києва - Чумаченко А.А., від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притула Г.Ю., від ТОВ "Легіст-Інвест" - Чорнобай Д.В., від ТОВ "Баланс Груп" - Пегза К.К., від Фонду державного майна України - Гринюк Ю.В.

Проте, в порушення вимог ст. 4-2 ГПК України та принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення всіх осіб про час та місце проведення судового засідання , майнових прав та охоронюваних законом інтересів яких стосується в даному випадку розгляд клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів № 8-08/2761 від 01.07.2016, зокрема, стягувачів за виконавчими документами та постановами.

Крім того, згідно вимог статті 81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що протокол судового засідання має важливе значення, оскільки в ньому фіксується перебіг розгляду справи у судовому засіданні, протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку, протокол судового засідання від 12.07.2016, щодо розгляду клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів № 8-08/2761 від 01.07.2016, у матеріалах справи №15/76-б-43/624-б про банкрутство ПАТ "Центренерго" відсутній, тобто , на думку суду касаційної інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази проведення судом другої інстанції судового засідання - 12.07.2016, відповідно до вимог ГПК України, з розгляду зазначеного клопотання із належним повідомленням про час та місце проведення засідання та викликом сторін, майнових прав та охоронюваних законом інтересів яких стосується розгляд даного питання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання ПАТ "Центренерго" про забезпечення вимог кредиторів №8-08/2761 від 01.07.2016, також, в порушення вимог ст.ст. 43,84,99 ГПК України, не встановив та не описав змісту клопотання, не встановив які саме виконавчі документи та постанови є предметом клопотання заявника та не надав в оскаржуваній ухвалі від 12.07.2016 належного правового аналізу даному клопотанню, не зазначив в тексті ухвали чим воно мотивоване та яким належними та допустимими доказами боржник підтверджує свої доводи щодо необхідності застосування господарським судом зупинення стягнення за виконавчими документами, а також не з'ясував правової природи грошових вимог стягувачів за виконавчими документами до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 1 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД ГРУП", Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Радій" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б скасувати. Справу № 15/76-б-43/624-б передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк