КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/3704/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Востренцова С.В. представник за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р.

по справі № 910/3704/16 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56 775,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі №910/3704/16 позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" 56 775,82 грн. страхового відшкодування та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі №910/3704/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5502/16 від 11.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Шапран В.В.

Від ТОВ «СТ «Мегаполіс» надійшло клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області №177/593/15-ц.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, Київський апеляційний господарський суду зазначає наступне.

Відповідач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі №910/3704/16 до прийняття рішення Криворізьким районним судом Дніпропертровської області №177/593/15.

Від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області №177/593/15-ц від 31.08.2016 року.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області №177/593/15-ц від 31.08.2016 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами товариству з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" відмовлено.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №910/3704/16.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" та ОСОБА_3 своїх представників (чи особисто) в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.10.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 046.0632304. Предметом договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1./а.с.13/.

28.01.2014 року у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України та останню було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП./а.с.16/.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1 складає 143 440,86 грн. згідно складеного акту і рахунку./а.с.19-21/.

14.03.2014 року позивачем за вказаним страховим випадком здійснено виплату страхового відшкодування на користь Вигодонабувача (ПАТ «Пумб») у розмірі 105 775,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6116 від 14.03.2014 року./а.с.25/.

Сплативши страхове відшкодування на користь страхувальника, у відповідності до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2014 року, винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент вказаної ДТП, була застрахована у ТДВ «СК «Провіта» відповідно до поліса № АС/0350527/а.с.26/.

Відповідно до вищевказаного Полісу, ліміт відповідальності ТДВ «СК «Провіта» за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

02.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 56 775,82 грн. та здійснити відшкодування в межах ліміту за полісом ОСЦПВ у розмірі - 49 000,00 грн.(за вирахуванням франшизи у розмірі - 1000.00 грн.)/а.с.28/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК «Мегаполіс» згідно договору страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 року, строк дії якого з 23.04.2013 року по 22.04.2014 року та по якому страхова сума складає 150 000,00 грн./а.с.27/.

Листом №126 від 11.03.2016 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування./а.с.29/, посилаючись на неукладеність договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника ТЗ № 00431/31/351 від 21.04.2013 року, то зазначене спростовується рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №177/593/15-ц від 31.08.2016 року.

Разом з цим, відповідач наголошує на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування посилаючись на втрату страхувальником права власності (користування) на забезпечений транспортний засіб.

Посилання апелянта на відсутність у страхувальника ОСОБА_3 права власності на забезпечений ТЗ, судом до уваги не приймається, оскільки пунктом 4 договору передбачено, що водієм може бути будь яка особа, що керує ТЗ на законних підставах.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі № 910/3704/16.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі №910/3704/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №910/3704/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді В.В. Шапран

Т.І. Разіна