ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 907/641/16

За позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів в інтересах держави

ДО Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики", м. Київ

ПРО визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн. та стягнення з відповідача 2 до місцевого бюджету суми 517372,24грн. як безпідставно отримані кошти,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

Прокурор - О. Медвідь, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від відповідача 1 - Штодлер І.Л., представник за дорученням №686 від 18.10.2016р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики", м. Київ про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн. та стягнення з відповідача 2 до місцевого бюджету суми 517372,24 як безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.10.2016р. на 11:00 год.

Прокурором на день судового засідання у відповідності до вимог статті 22 ГПК України подано суду клопотання щодо уточнення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 до місцевого бюджету суми 517372,24грн. як безпідставно отримані кошти. Разом з тим, від позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн. відмовився, про що подав письмову заяву.

В судовому засіданні 19.10.2016р. суд розглянувши заяву прокурора про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн., зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Абзацом другим п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ГПК України.

17.10.2016 р. відповідачем 1 подано суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з завершенням робіт по будівництву спортивного майданчику на території Ясінянської ЗОШ №1 та введенням об'єкту в експлуатацію, а відтак, просить на підставі ч. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі. Представник відповідача 1,прийнявши участь у судовому розгляді справи вказане клопотання підтримав.

Прокурор у справі з приводу обставин, наведених відповідачем 1 у поданому ним суду відповідному клопотанні не заперечує.

Від відповідача 2 на адресу господарського суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, разом з тим, присутні у судовому засіданні учасники судового процесу наполягають на розгляді справи за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2, до якого було внесено завідомо неправдиві дані про нібито виконані будівельні роботи на суму 517372,24грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження у справі №907/641/16 за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів в інтересах держави до Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики", м. Київ про стягнення з відповідача 2 до місцевого бюджету суми 517372,24грн. як безпідставно отримані кошти, припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя О.Ф. Ремецькі