номер провадження справи 14/104/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Справа № 908/2582/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (адреса - 49021 м. Дніпро, вул. Тернова, б. 3-Б)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (адреса - 01032 м. Київ, вул. Жилянська, б. 75)

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни (адреса - 01001 м. Київ, вул. Пушкінська, б. 45/2 кв. 21)

про визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.10.2016р..;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

Суть спору:

03 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (далі за текстом ТОВ «Гранд Терра») звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (далі за текстом ПАТ «БТА Банк») та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та заявою про забезпечення позову у цій справі.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2016р. залишено без розгляду заяву ТОВ «Гранд Терра» про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. порушено провадження у справі № 908/2582/16, справі присвоєно номер провадження 14/104/16, судове засідання призначено на 20.10.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.10.2016р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій Позивач відмовився від позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31551734 від 24.09.2016р., індексний номер 31551849 від 24.09.2016р., індексний номер 31552074 від 24.09.2016р.

Щодо інших вимог - Позивач підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заява ТОВ «Гранд Терра» не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду, розглядаються уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.10.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 27.11.2009р. між ТОВ «Гранд Терра» та ПАТ «БТА Банк» укладено іпотечний договір №23/24-Н/09-І/2 для забезпечення вимог Іпотекодержателя до ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» та ТОВ «Лотос Харків» за Договорами невідновлюваної кредитної лінії №24/Н/09 від 10.11.2009р. та №23/Н-09 від 10.11.2009р. відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.05.2016р. внесено запис до реєстру про припинення ТОВ «Лотос Харків» та 26.07.2016р. до реєстру внесено запис про припинення ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків».

Оскільки обов'язок виконання зобов'язань за Кредитними договорами не було покладено на будь-які інші особи, такі зобов'язання є припиненими з моменту припинення юридичних осіб -боржників, а саме:

- зобов'язання ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 24-Н/09 від 10.11.2009 року є припиненими з 26.07.2016 р.

- зобов'язання ТОВ «Лотос Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 23-Н/09 від 10.11.2009 року є припиненими з 17.05.2016 р.

Враховуючи умови п. 4.2. Іпотечного договору та приписи ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2 є припиненою.

Крім того, у вересні 2016 року Позивачу стало відомо, що Відповідач-1 у позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, що було предметом Іпотечного договору, зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за ПАТ «БТА Банк» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2016р. при цьому як підстава виникнення права власності зазначено Іпотечний договір №23/24-Н/09-І/2 від 27.11.2009р.

На думку Позивача, оскільки іпотека за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2 є припиненою з 26.07.2009р., то даний Іпотечний договір не міг стати підставою для прийняття рішень від 24.06.2016р. про реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на належне Позивачу нерухоме майно.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить:

1). Визнати припиненою з 26 липня 2016 року іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2, укладеним 27.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» та Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, з урахуванням всіх змін, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 24.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, та Договором про внесення змін № 2 від 08.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1219;

2). Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 36094659) право власності на нерухоме майно, а саме:

- на будівлі, споруди (літ. В інв № 28, літ. К інв. 1, літ. Э, літ. К, літ. М, літ. А, літ. П, літ. Н, інв. №№ 24, 25, 44, 19, 38, 39, 40, 5, 18, 4, 46, 36, 4, 42), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,7563 га, кадастровий номер - :07:036:00108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,1984 га, кадастровий номер - :07:036:00107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 2,5454 га, кадастровий номер - :07:036:00109, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1,

а також покласти на Відповідача судові витрати.

В судове засідання 20.10.2016р. представник Відповідача не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. про порушення провадження у справі була направлені за адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - 01032 м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни (адреса - 01001 м. Київ, вул. Пушкінська, б. 45/2 кв. 21.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», ухвала господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. отримана уповноваженою особою ПАТ «БТА Банк» 10.10.2016р.

Крім того, про отримання ПАТ «БТА Банк» ухвали господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. про порушення провадження у справі №908/2582/16 та обізнаність з датою, місцем та часу розгляду вказаної справи свідчить заява ПАТ «БТА Банк» про відкладення розгляду справи, яка надійшла на адресу суду 20.10.2016р.

Так, в заяві Відповідач-1 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання, при цьому доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Таким чином, Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак неявка учасників судового процесу, в даному випадку Відповідачів, у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову не перешкоджає розгляду справи по суті.

За клопотанням представника Позивача особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

10.11.2009р. між ВАТ «БТА Банк» (змінено назву на ПАТ «БТА Банк», Додатковий договір №3 від 14.05.2010р. до Договору №23-Н/09 від 10.11.2009р.) - Банк та ТОВ «Лотос Харків» - Позичальник укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №23-Н/09 (далі за текстом Договір №23-Н/09).

10.11.2009р. між ВАТ «БТА Банк» (змінено назву на ПАТ «БТА Банк», Додатковий договір №3 від 14.05.2010р. до Договору №24-Н/09 від 10.11.2009р.) - Банк та ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» - Позичальник укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №24-Н/09 (далі за текстом Договір №24-Н/09).

За умовами п 2.1. Договорів №№ 23-Н/09, 24-Н/09 Банк зобов'язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 4.1.16 Договорів №№ 23-Н/09, 24-Н/09 виконання Позичальниками зобов'язань за цими Договорами забезпечується наступною іпотекою нерухомого майна, а саме: частини комплексу приміщень і споруд заставною вартістю 3 752 891,34 грн., що належить ТОВ «Гранд Терра» та розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 52 та на момент укладення цих Договорів, передане в іпотеку Банку за договором іпотеки, укладеним 25.06.2007р. між ВАБ «БТА Банк» та ТОВ «Гранд Терра».

27.11.2009р. між ВАТ «БТА Банк» - Іпотекодержатель та ТОВ «Гранд Терра» - Іпотекодавець укладено Іпотечний договір №23/24-Н/09-І/2 (далі за текстом Іпотечний договір).

За умовами п. 1.1. Іпотечного договору, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору №24/Н/09 від 10.11.2009р. та Договору №23/Н-09 від 10.11.2009р.

Відповідно до п. 1.3.1 Іпотечного договору з врахуванням Договорів про внесення змін, предметом іпотеки визначено наступне майно:

- будівлі та споруди (літ. В інв № 28, літ. К інв. 1, літ. Э, літ. К, літ. М, літ. А, літ. П, літ. Н, інв. №№ 24, 25, 44, 19, 38, 39, 40, 5, 18, 4, 46, 36, 4, 42), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52;

- земельна ділянка загальною площею 0,7563 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, кадастровий номер - :07:036:00108;

- земельна ділянка загальною площею 0,1984 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, кадастровий номер - :07:036:00107;

- земельна ділянка загальною площею 2,5454 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, кадастровий номер - :07:036:00109.

Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальниками відповідних положень Кредитних договорів та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем відповідних положень цього Договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

За умовами п. 4.2. Іпотечного договору, іпотека припиняється у разі припинення зобов'язань за кредитними договорами.

Позивач ТОВ «Гранд Терра» звернувся до суду з вимогою визнати припиненою з 26.07.2016р. іпотеку за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2 з підстав припинення основного зобов'язання за Договорами №№ 24/Н/09, 23/Н-09.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позивні вимоги такими, що підлягають задоволенню судом повністю, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. по справі №904/9472/15 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Лотос Харків» ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. по справі №904/7920/15 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» ().

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається наступне:

- юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб'юшн Харків» (ідентифікаційний код 35608088) припинена 26.07.2016 року за судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року по справі № 904/7920/15;

- юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» (ідентифікаційний код 35475276) припинена 17.05.2016 року за судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року по справі № 904/9472/15.

Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно з ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» (ідентифікаційний код 35608088) та ТОВ «Лотос Харків» (ідентифікаційний код 35475276), які були Позичальниками за Договорами №24/Н/09 від 10.11.2009р. та №23/Н-09 від 10.11.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» та ТОВ «Лотос Харків» припинили свою діяльність, про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд погоджується з доводами позивача про те, що зобов'язання за Договорами невідновлюваної кредитної лінії №24/Н/09 від 10.11.2009р. та №23/Н-09 від 10.11.2009р. є припиненими.

Тож, оскільки обов'язок виконання зобов'язань за Кредитними договорами не було покладено на будь-які інші особи, такі зобов'язання є припиненими з моменту припинення юридичних осіб -боржників, а саме:

- зобов'язання ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 24-Н/09 від 10.11.2009 року є припиненими з 26.07.2016 р.

- зобов'язання ТОВ «Лотос Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 23-Н/09 від 10.11.2009 року є припиненими з 17.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

Як вже зазначалося, згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» та ТОВ «Лотос Харків» перед ПАТ «БТА Банк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цих юридичних осіб.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 593 ЦК України, припинення зобов'язання іпотеки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Разом з тим, відповідно до умов п. 4.2. Іпотечного договору іпотека припиняється у разі припинення зобов'язань за Кредитним договором, тобто між БТА Банк - Кредитор та Гранд Тера - Заставодавець встановлена домовленість щодо звільнення останнього від ризиків, пов'язаних з невиконанням зобов'язання боржником, прийнятих заставодавцем під час укладання Договору іпотеки.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Отже, проаналізувавши зміст вищезазначених правових норм та враховуючи умови Іпотечного договору, суд дійшов висновку, що іпотека в даному спорі припиняється в разі припинення основного зобов'язання за Договорами №№ 23-Н/09, 24-Н/09.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання припиненою з 26 липня 2016 року іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2, укладеним 27.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» та Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, з урахуванням всіх змін, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 24.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, та Договором про внесення змін № 2 від 08.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1219 документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Гранд Терра» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та земельні ділянки суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

1) право власності на будівлі, споруди (літ. В інв № 28, літ. К інв. 1, літ. З, літ. К, літ. М, літ. А, літ. І, літ. Н, інв. №№ 24, 25, 44, 19, 38, 39, 40, 5, 18, 4,46, 36, 4, 42), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, було зареєстровано за Відповідачем-1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31551944 від 24.09.2016р. о 12:39:46 (номер запису про право власності: 16562928);

2) право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,7563 га, кадастровий номер - :07:036:00108, було зареєстровано за відповідачем-1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31551734 від 24.09.2016р. о 12:20:30 (номер запису про право власності: 16562727);

3) право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,1984 га, кадастровий номер - :07:036:00107, було зареєстровано за відповідачем-1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31551849 від 24.09.2016р. о 12:32:17 (номер запису про право власності: 16562841);

4) право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 2,5454 га, кадастровий номер - :07:036:00109, було зареєстровано за відповідачем-1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31552074 від 24.09.2016р. о 12:52:44 (номер запису про право власності: 16563069).

Як підстава виникнення права власності у ПАТ «БТА Банк» на вищезазначене майно зазначено Іпотечний договір №23/24-Н/09-І/2 від 27.11.2009р. Дата проведення державної реєстрації - 16.09.2016р. Проте, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, іпотека за Іпотечним договором припинилася з 26.07.2016р.

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що право власності ТОВ «Гранд Терра» на спірне майно не визнається з боку ПАТ «БТА Банк», тобто права Позивача порушені та відтак підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи, вищевикладені обставини, а також те що іпотека за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2 від 27.11.2009р. визнана судом припиненою з 26.07.2016р., відтак суд погоджується з посиланнями Позивача на те, що Відповідачем-1 право власності ТОВ «Гранд Терра» на вищезазначене майно оспорюється та не визнається, тому позов про визнання права власності на підставі ст.. 392 ЦК України Позивачем заявлено правомірно та обґрунтовано.

За викладених обставин позовні вимоги ТОВ «Гранд Терра» про визнання права власності на будівлі, споруди (літ. В інв № 28, літ. К інв. 1, літ. Э, літ. К, літ. М, літ. А, літ. П, літ. Н, інв. №№ 24, 25, 44, 19, 38, 39, 40, 5, 18, 4, 46, 36, 4, 42), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,7563 га, кадастровий номер - :07:036:00108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,1984 га, кадастровий номер - :07:036:00107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 2,5454 га, кадастровий номер - :07:036:00109, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1,

доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вже зазначалося, 20.10.2016р. від Позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. При цьому в заяві Позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову в частині його відомі та зрозумілі.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву ТОВ «Гранд Терра» про часткову відмову від позову, суд відзначає, що відмова Позивача від позову в частині не суперечить діючому законодавству України, а тому приймається судом, що у відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Гранд Терра» до ПАТ «БТА Банк» про визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно покладаються на Відповідача, а судові витрати за позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора покладаються на Позивача.

При цьому суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата у 2016 році з 01 січня встановлена у розмірі 1378,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначено в п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з п. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.2.1. зазначеної Постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Під час звернення до суду з відповідною позовною заявою, квитанцією № від 30.09.2016р. Позивачем за позовні вимоги про: визнання іпотеки припиненою; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; визнання права власності сплачено судовий збір в розмірі 11 287,95 грн. (дві вимоги немайнового характеру - 2756,00 грн., вимога майнового характеру - 8531,95 грн.)

Під час судового розгляду Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору не повертається.

Разом з тим, у визначенні вартості майна, що є предметом спору, Позивач користувався Балансовою довідкою ТОВ «Гранд Терра» №30/09-16 від 30.09.2016р., відповідно до якої вартість майна становить 568 796,67 грн.

В той же час, відповідно до умов Іпотечного договору №23/24-Н/09-І/2 від 27.11.2009р., загальна вартість нерухомого майна, що розташоване в м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 55 та земельних ділянок площею 2,5454га, 0,7563 га та 0,1984 га становить 6 961 008,66 грн. Як зазначено в Іпотечному договорі, вартість майна визначена відповідно до Звітів про експертну оцінку майна.

Враховуючи, що балансова довідка є внутрішнім документом підприємства та складена в односторонньому порядку самим підприємством, суд, при вирішенні питання щодо суми судового збору, яка підлягає до сплати за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, бере до уваги вартість майна, що визначена в Іпотечному договорі відповідно до Звітів про експертну оцінку майна.

Таким чином, Позивач під час звернення до суду в позовною заявою за вимогою про визнання права власності мав сплатити судовий збір в розмірі 104 415,13 грн.

Враховуючи, що Позивачем при подачі позову за вимогу про визнання права власності сплачено 8531,95 грн. (сплачена сума 11 287,95 грн. - 2756,00 грн. судового збору за вимоги про визнання іпотеки припиненою та визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора), стягненню з Позивача в доход Державного бюджету України підлягає сума 95 883,18 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати припиненою з 26 липня 2016 року іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» за Іпотечним договором №23/24-Н/09-І/2, укладеним 27.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» та Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, з урахуванням всіх змін, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 24.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1284, та Договором про внесення змін № 2 від 08.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1219.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (49021 м. Дніпро, вул. Тернова, б. 3-Б, ) право власності на нерухоме майно, а саме:

- на будівлі, споруди (літ. В інв № 28, літ. К інв. 1, літ. Э, літ. К, літ. М, літ. А, літ. П, літ. Н, інв. №№ 24, 25, 44, 19, 38, 39, 40, 5, 18, 4, 46, 36, 4, 42), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,7563 га, кадастровий номер - :07:036:00108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 0,1984 га, кадастровий номер - :07:036:00107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 2,5454 га, кадастровий номер - :07:036:00109, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (49021 м. Дніпро, вул. Тернова, б. 3-Б, ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 95 883 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 18 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032 м. Київ, вул. Жилянська, б. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» (49021 м. Дніпро, вул. Тернова, б. 3-Б, ) 105 793 (сто п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 13 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.