ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Справа № 926/2354/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до відповідачів:Чернівецької міської ради (відповідач-1) обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект, м. Чернівці (відповідач-2)
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.03.2016, адвокат ОСОБА_2, договір від 01.09.2016 № 01/09/16-г;

від відповідача-1 ОСОБА_3, довіреність від 08.12.2015 № 01/02-18/3229;

від відповідача-2 не зявився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання незаконним підпункту 9.5.2 пункту 9.5 договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800 (далі договір оренди № 7800), укладеного між позивачем та відповідачем-1, в частині обовязку орендаря отримувати письмову згоду у орендодавця на проведення передбаченого договором будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317.

20 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ТОВ «Гіпербуд» просило суд визнати недійсним та скасувати рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки» (далі рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

За наслідками судового засідання, яке відбулось 20.09.2016, суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву прийняв до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач-1 своїм рішенням незаконно припинив дію договору оренди № 7800, змінив цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору та передав її відповідачеві-2, про що уклав договір оренди № 10233, чим порушив права позивача, положення статті 31 Закону України «Про оренду», статті 123, 134 Земельного кодексу України.

Чернівецька міська рада (відповідач-1) та обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект, м. Чернівці (відповідач-2) звернулися з письмовими клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2016 та 20.10.2016 відповідно, з метою встановлення обставини, чи дійсно позивачем було порушено вимоги містобудівної діяльності та чи дотримані (виконані) умови договору оренди земельної ділянки заявленим обмеженням та заборонам.

Представники сторін проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, які вважали, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту керівнику Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» свідоцтво №1702 від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (м. Чернівці, вул. Головна,119).

2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації в частині площі забудови, графічній частині та договору оренди?

3.3. До якої групи відповідно до державного класифікатора будівель та споруд відносяться виконані будівельні роботи?

4.Надати експертам матеріали справи Господарського суду Чернівецької області № 926/2354/16 в одному томі.

5.Зобовязати Чернівецьку міську раду здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку експертної установи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, у тому числі і витрат, повязаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6.Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи (за бажанням).

7.Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя А. Паскарь