ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 909/807/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД", вул. Морозова, 13, м. Харків, 61036

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", вул. Ак. Сахарова, 23, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 51578, 40 грн.

за участю:

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 3280 від 01.10.16,

від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення заборгованості в сумі 51578, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.16 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.10.16. Ухвалою суду від 11.10.16 розгляд справи відкладено на 27.10.16.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, однак про дату, час та місце судового слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за вх.№15075/16 від 26.10.16, в якому просив в позові відмовити, оскільки взяті на себе зобов"язання по поставці товару відповідачем виконані, в підтвердження чого долучив накладну №603 від 04.08.16 та довіреність №42 від 04.08.16.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Ухвалами суду від 26.09.16 та 11.10.16 зобов'язано позивача представити суду оригінал платіжного доручення № 391 від 29.06.16 про перерахування коштів, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, із змінами та доповненнями, при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно приписів п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір у даній справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.22, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення заборгованості в сумі 51578, 40 грн. - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у даній справі залишити за позивачем.

Суддя Г.З. Цюх