ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа № 5002-3/4277-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2011 №5002-3/4277-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю

ДОНСЬКЕ

про стягнення 2 463,49 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Донське на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 922,77 грн пені, 177,92 грн інфляційних втрат, 115,71 грн 3% річних, 1247,09 грн за користування товарним кредитом, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 видано накази від 21.12.2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях № 34382806 та № 34382703 згідно наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 замінено правонаступником ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

25.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на дії та бездіяльність Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Київської області від 21.12.2011 №5002-3/4277-2011, у якій Скаржник просить, зокрема, задовольнити скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №52188979 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 року по справі №5002-3/4277-2011; визнати дії Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011, котрі виразились у винесені Постанови Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 04.10.2011 про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі №5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати Постанову Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 04.10.2016 про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі №5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі №5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною.

У своїй скарзі Скаржник також просить поновити йому строк для подання скарги на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 по справі №5002-3/4277-2011, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що про факт вчинення виконавчої дії за наявності бездіяльності за період перебування наказу на примусовому виконанні, скаржнику стало безпосередньо відомо 24.10.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 1, 3 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Детально дослідивши скаргу Скаржника на бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011 від 25.10.2016 року №25-1/10, суд приходить до висновку, що клопотання Скаржника про поновлення строку для звернення з даною скаргою є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011 від 25.10.2016 року №25-1/10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011, - задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011 від 25.10.2016 року №25-1/10, - прийняти до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.11.2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2.

5. Зобов'язати Соломянський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі №5002-3/4277-2011 від 25.10.2016 №25-1/10.

Зобов'язати Соломянський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52188979.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу та представника Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та до Соломянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Суддя Р.М. Колесник