КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 925/445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

Представники сторін:

- ТОВ «Гранд Маркет Черкаси»: Юрченко Т.Л., Школьна І.П. - за довіреністю № 7 від 07.07.2016;

- ПАТ "Укрсоцбанк": Баранов В.С.- за довіреністю № 02-36/3193 від 18.12.2015;

- ліквідатор ОСОБА_6 - особисто, посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2015 за зазначеною заявою порушено провадження у справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 затверджено реєстр кредиторів, визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк": 1 черга - 6090,00 грн., 4 черга - 30 289 240,00 грн., 6 черга - 3 686 849,43 грн.; ТОВ "КУА "Гранд-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА": 1 черга - 1218,00 грн., 4 черга - 3 764 083,62 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з наслідками, передбаченими чинним законодавством. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Дана ухвала в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором банкрута мотивована тим, що його кандидатура запропонована комітетом кредиторів та відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане ОСОБА_6 діє.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частково не погоджуючись з зазначеною постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи стосовно наявності у даного кандидата діючого свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 призначено на 12.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" відкладено на 09.08.2016.

Відповідно до розпорядження від 08.08.2016 призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. За наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

09.08.2016 оголошено перерву у справі № 925/445/15 до 27.09.2016.

Відповідно до розпорядження від 22.09.2016 призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М. За наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси"; розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.10.2016 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/26148/15.

В судовому засідання 18.10.2016 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Також в судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Маркет Черкаси» вказували щодо заінтересованості (конфлікту інтересів) у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого у даній справі ОСОБА_6 та у справі ПП «Бізнес -Гранд», у якій ТОВ «Гранд Маркет Черкаси» є теж учасником у справі про банкрутство ПП «Бізнес -Гранд» з посиланням на обставини виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП «Бізнес -Гранд», кредитором якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник ПАТ «Уксоцбанк» в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, постанову місцевого господарського суду - без змін.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, постанову місцевого господарського суду - без змін.

Крім того, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_6 підтвердив, що він є також розпорядником майна у справі про банкрутство ПП «Бізнес -Град».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову лише в тій частині, що оскаржується скаржником, а саме в частині призначення ліквідатором ТОВ "Гранд Маркет Черкаси" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відповідно до матеріалів справи розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Носань Н.С. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури до якого додана заява-згода від 10.12.2015 про призначення даного кандидата ліквідатором банкрута.

ПАТ "Укрсоцбанк" подав клопотання про визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційної процедури, а також в клопотанні просить суду припинити повноваження розпорядника майна боржника Носань Н.С. та призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором боржника.

Заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у справі наявна в матеріалах справи ( т. 3 а.с. 114-115).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Засіданнями комітету кредиторів боржника, оформленими протоколами № 1 від 24.09.2015 та № 2 від 21.01.2016 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням: про припинення процедури розпорядження майном боржника; визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури банкрута; призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т. 3 а. с. 108-113).

Зважаючи на наявні вищезазначених рішення комітету кредиторів боржника, судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_6" анульовано свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.2013, видане ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть.

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»).

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 у справі №826/505/16 про забезпечення адміністративного позову, задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_6", яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.

Відповідно, Міністерство юстиції України 25.01.2016 видало наказ № 121/5 про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 ( т.4, а.с. 17).

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих в графі щодо стану свідоцтва зазначено, що даний документ діє.

Крім того, 18.10.2016 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим ОСОБА_6 було надано належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 у справі № 926/26148/15, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016.

Отже, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане ОСОБА_6 діяло, як на дату прийняття оскаржуваної постанови 01.06.2016. так і на дату подання апеляційної скарг, а саме: 07.07.2016, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави не застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 114 Закону, згідно якого кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами скаржника, щодо заінтересованості (конфлікту інтересів) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч 1-3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі наявні підстави вважати арбітражного керуючого ОСОБА_6 зацікавленою особою відносно до боржника ПП «Бізнес- Гранд», що зумовлює конфлікт інтересів і є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ "Гранд Маркет Черкаси".

Разом з тим, в оскаржуваній постанові місцевим господарським судом було проігноровано твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маркет Черкаси» щодо заінтересованості (конфлікту інтересів) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, а також не враховано, що процес розгляду кредиторських вимог потребує певного проміжку часу і не може бути відірваний у часі від стадії ліквідації банкрута, а тому питання надання судом правової оцінки діям арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора банкрута є актуальним і таким, що підлягають вирішенню для забезпечення у подальшому правильності процедури розгляду грошових вимог , складання реєстру вимог кредиторів тощо.

Тобто, усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута в даній справі зумовлена процесуальною необхідністю покликаною попередити негативні наслідки незаконних дій ліквідатора для кредиторів і боржника.

Даного факту судом першої інстанції не було враховано під час винесення оскаржуваної постанови, а тому висновок про відповідність даної кандидатури ліквідатора банкрута арбітражного керуючого вимогам Закону не відповідає дійсності, в наслідок чого постанова господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, а справа направленню до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду, зокрема вирішення питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором боржника з дотриманням законних прав учасників провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 91, 94, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси» на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким тимчасово покласти виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маркет Черкаси» на арбітражного керуючого ОСОБА_6 до обрання місцевим господарським судом з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури для призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Маркет Черкаси».

В іншій частині постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 залишити без змін.

Справу № 925/445/15 направити до господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Маркет Черкаси».

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець