overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 905/1690/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішенняГосподарського суду Донецької області від 11.07.2016
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016
у справі№ 905/1690/16
Господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 3153,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 905/1690/16 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 905/1690/16 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.11.2016 о 15:10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 923/631/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кондратової І.Д.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши клопотання Концерну Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 923/631/15 господарського суду Херсонської області за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС" про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. у справі № 923/631/15 господарського суду Херсонської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 р.

27.10.2016 р. Концерн Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Розглянувши клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника Концерну Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в режимі проведення відеоконференції господарським судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 741, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Концерну Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 08 листопада 2016 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон; вул. Горького, 18, зал ВКЗ, за участю представників Концерну Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Кондратова І.Д.

Корнілова Ж.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 922/4403/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Ковтонюк Л.В., Кондратова І.Д.,
перевіривши касаційну скаргу регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 за заявою регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником у справі № 922/4403/14 господарського суду Харківської області
за позовомХарківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця"
допублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
простягнення 44 660 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови апеляційного господарського суду відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити регіональній філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 20 хв., 15 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

3. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Кондратова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.16 Справа № 904/9002/16

За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 407 677,59 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 19 серпня 2016 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-359юр. від 16 серпня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 407 677,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 785/2625 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01 квітня 2005 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

У судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позов, мотивований тим, що грошові зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з оплати вартості наданих КП ТМ "Криворіжтепломережа" послуг, були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяв ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 27.02.15, 28.04.15, 07.05.15, 28.12.15, які були направлені на адресу позивача та отримані ним.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 16 листопада 2016 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/758/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.16

У справі:

За позовом Приватного підприємства Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравневськ

про стягнення заборгованості у розмірі 153 316,51грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПП Торговий дім «Галпідшипник» в особі Запорізької філії ПП «ТД «Галпідшипник» до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», стягнуто з останнього основний борг 143 049,60 грн., пеню - 7 152,48 грн., три відсотки річних - 1 387,39 грн., інфляційні втрати - 3 290,14 грн., витрат зі сплати судового збору 2 323,19 грн., в решті позову відмовлено.

29.04.2016 року на виконання рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27.10.2016 ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.16 по справі №904/758/16 до січня 2017.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.11.16р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Зобов'язати Позивача до судового засідання подати: письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.16р.Справа № 904/9681/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП", м. Кременчук, Полтавська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ", м. Дніпро

Відповідача 2: Приватного підприємства "ДОВІРА-АГРО", м. Харків

про стягнення 259 072,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ" та Приватного підприємства "ДОВІРА-АГРО" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 259 072,20 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо сплати за поставлений бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 на підставі договору №53/13 від 22.04.2013р. та Договору про переведення боргу №б/н від 11.09.2013р.

Судом встановлено, що відповідно до витягу "Детальна інформація про юридичну особу", наданого позивачем, 29.07.2016р. вчинено запис про припинення стану юридичної особи відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач 1 станом на час звернення до суду втратив статус юридичної особи, суд відмовляє у прийнятті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ".

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу "Детальна інформація про юридичну особу", наданого позивачем, місцезнаходженням відповідача 2 є місто Харків.

Частиною 1 ст. 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід направити за встановленою територіальною підсудністю для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Керуючись ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17, п.3 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ".

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП", м. Кременчук, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ", м. Дніпро та Приватного підприємства "ДОВІРА-АГРО", м. Харків про стягнення 259 072,20 грн. направити за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16р. Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №883 від 15.05.2013р.).

Ухвалою суду від 18.02.2016р. провадження у справі зупинено через призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3960/16-34/3961/16-53 від 10.10.2016р. повідомлено про неможливість надання висновку експерта та справу повернуто до суду.

Враховуючи усунення підстав, що зумовили зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні скаргу ТОВ "Укрпромресурс" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ поновити.

2. Продовжити строк процедури ліквідації та повноваження ліквідатора до 15.11.2016р.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.16 р. об 11:50.

4. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

5. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу ТОВ "Укрпромресурс"; пропозиції щодо подальшого руху справи.

6. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.16р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015. за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське.

Постановою від 21.01.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

27.10.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "СМАРТІНВЕСТ ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/8941/16

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець

Про: визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду №8 від 01.04.2016р. до договору №ДНВ001/7ТГ14 від 27.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ( відповідач ) про стягнення 17 481, 88 грн. заборгованості за договором №ДНВ001/7ТГ14 від 27.12.2013р.

Ухвалою суду від 11.10.16 р. було порушено провадження у справі № 904/8941/16 та призначено до розгляду на 01.11.16р. о 10:20 год.

28.10.16р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду №8 від 01.04.2016р. до договору №ДНВ001/7ТГ14 від 27.12.2013р..

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду №8 від 01.04.2016р. до договору №ДНВ001/7ТГ14 від 27.12.2013р., об'єднавши його в єдине провадження по справі №904/8941/16.

2. Призначи розгляд справи на 01.11.16р. на 10:20 год. каб.№3-301.

3. ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" - надати відзив на зустрічний позов.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1