ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора про затримання та вилучення автомобіля

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", пров. Університетський, 1, м. Харків

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область

про банкрутство

за участі представників:

від боржника: ОСОБА_2;

від кредиторів: ТОВ "Фірма "Восток", ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - ОСОБА_3;

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" - ОСОБА_4;

ВАТ "РЗТА" - ОСОБА_5;

РВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"- ОСОБА_6;

кредитори: ОСОБА_7; ОСОБА_8;

від прокуратури: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_10 як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 р. призначено ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_12, продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року, зокрема, залучено до участі у справі про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фансідар" та відкладено розгляд справи №5019/2862/11 (скарги ліквідатора на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення автомобіля) на 06.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.10.2016 року, зокрема, задоволено скарги ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області №129 від 23.05.2016 року та №130 від 23.05.2016 року. Відкладено розгляд справи №5019/2862/11 (клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення автомобіля) на 27.10.2016 року.

Представник боржника у судовому засіданні 27.10.2016 року підтримав клопотання про затримання та вилучення автомобіля. Представники кредиторів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", ВАТ "РЗТА", РВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та кредитори ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали клопотання ліквідатора та просили його задоволити. Представник кредиторів ТОВ "Фірма Восток" та ТОВ КУА "Форвард" заперечив проти доводів клопотання ліквідатора та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у своїх письмових поясненнях.

Представник ТОВ "Фансідар" у судові засідання 06.10.2016 року та 27.10.2016 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на клопотання ліквідатора суду не надав.

На адресу суду повернулись конверти, у яких ТОВ "Фансідар" за адресою: м. Харків, провулок Університетський, 1, надсилались ухвали суду про залучення останнього до участі у справі та про відкладення розгляду справи з відмітками відділення поштового зв'язку "по закінченню строку зберігання". З метою перевірки адреси ТОВ "Фансідар", судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким останнє не перебуває в процесі припинення та зареєстровано за вищезазначеною адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на зазначене, судом вжито всіх можливих заходів стосовно повідомлення ТОВ "Фансідар" про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення автомобіля без участі представника ТОВ "Фансідар".

Господарський суд, розглянувши клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення автомобіля, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

30.08.2016 року ліквідатор ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" звернувся до суду з клопотанням у якому просив затримати та/або вилучити у ТОВ "Фансідар" транспортний засіб який належить боржнику, а саме: КрАЗ 6130С4, 2004 року виписку, заводський номер (VIN номер кузова, шасі, рами): 40795712, державний номер: ВК 8240 АМ та передати його ліквідатору ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

В обґрунтування поданого клопотання, ліквідатор зазначив, що на підставі договору оренди транспортного засобу № А-РЛ-ФА-001/08-14 (далі Договір оренди), ЗАТ "Рівненський ливарний завод" передало ТОВ "Фансідар" в користування (оренду) спірний транспортний засіб.

Також ліквідатор вказав, що додатковою угодою до Договору оренди від 23.09.2015 року було визначено строк дії Договору оренди до 29.02.2016 року. 28.03.2016 року, тобто після закінчення строку на який було укладено вищевказаний договір, ЗАТ "Рівненський ливарний завод" направило ТОВ "Фансідар" вимогу № 74 про негайне повернення транспортного засобу, проте вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, ліквідатор вважає, що оскільки Договір оренди припинив свою дію то ТОВ "Фансідар" користується належним ЗАТ "Рівненський ливарний завод" транспортним засобом без належних на те підстав.

Разом з тим, у поданих ліквідатором суду 19.09.2016 року письмових поясненнях, останній вказав, що вимога про затримання та/або вилучення транспортного засобу є також заходом щодо забезпечення вимог кредиторів.

22.09.2016 року від ТОВ "Фірма"Восток" надішли до суду письмові пояснення у яких останнє заперечило проти задоволення клопотання ліквідатора, обґрунтовуючи це тим, що оскільки транспортний засіб переданий у користування ТОВ "Фансідар" то вимоги до останнього можуть бути заявлені за нормами Господарського процесуального кодексу України в окремому позовному провадженні, а вимога щодо затримання даного автомобіля може бути розглянута лише у випадку, якщо не відоме місцезнаходження такого транспортного засобу та не відомі особи у володінні яких перебувають такі засоби.

Перевіривши доводи клопотання ліквідатора на відповідність матеріалам справи, суд встановив наступне.

01 серпня 2014 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (далі Орендодавець) та ТОВ "Фансідар" (далі Орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу №А-РЛ-ФА-001/08-14 (далі Договір оренди, том 47, а.с.154).

У відповідності до п. 1.1. - 1.2. Договору оренди орендодавець передає у відплатне володіння та користування (оренду) Орендатору наступний транспортний засіб: автомобіль КрАЗ 6130С4, 2004 року випуску, заводський номер 40795712 строком на 12 місяців, що належить орендодавцю на праві власності. Право власності на орендоване майно (автомобіль) зберігається за орендодавцем.

Згідно з пунктами 5.1 - 5.2 Договору оренди розмір річної орендної плати визначається в сумі 43 440,00 грн. Орендатор вносить орендну плату в розмірі 3 620,00 грн. в місяць, без ПДВ 20%. Орендна плата протягом строку оренди вноситься щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зміни до даного договору можуть вноситись тільки на основі взаємної домовленості шляхом підписання сторонами доповнень до даного договору. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2015 року. Строк договору продовжується на аналогічний, у випадку, якщо ні одна зі сторін не виявить бажання розірвати договір, про що попередить іншу сторону письмово за 20 календарних днів до кінця строку дії договору (п. п. 8.1, 8.2, 8,4, 8.5 Договору оренди).

05 серпня 2014 року на підставі ОСОБА_9 приймання передачі транспортного засобу (копія якого наявна в матеріалах справи, т. 47, а.с. 160) ЗАТ "Рівненський ливарний завод" передало, а ТОВ "Фансідар" прийняло у користування транспортний засіб автомобіль КрАЗ 6130С4, 2004 року випуску, заводський номер 40795712, днз ВК 8240 АМ.

30 червня 2015 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Фансідар" було укладено додаткову угоду до Договору оренди (т. 47, а.с. 159), відповідно до якої, сторони (Орендар та Орендодавець) дійшли згоди, що Договір оренди вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.11.2015 року (п.1 Угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням Орендарем строків оплати визначених п. 5.2. Договору оренди, Орендодавець 27.01.20.16 року надіслав листа ТОВ "Фансідар" про припинення Договору оренди з вимогою повернення спірного транспортного засобу (т. 48, а.с. 161-162).

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи листа вих. №1 від 22.02.2016 року (т. 48, а.с. 163) вбачається, що ТОВ "Фансідар" не заперечило проти наявності заборгованості яка виникла у останнього перед ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на підставі Договору оренди та відмовилося повертати останньому транспортний засіб вважаючи, що відсутні підстави припинення строку дії даного Договору.

ОСОБА_8, як визначено пунктом 1.8. додаткової угоди до Договору оренди укладеної 23 вересня 2015 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Фансідар", Договір оренди вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 29.02.2016 року. У випадку якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про своє бажання припинити дію договору, строк його дії вважається продовженим ще на 60 календарних днів (т. 47, а.с. 157-158).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір оренди припинив свою дію 29.02.2016 року. В матеріалах справи відсутні будь які докази повернення Орендодавцю спірного транспортного засобу після закінчення дії Договору оренди.

При розгляді клопотання ліквідатора суд керувався наступним.

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Окрім того, згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів, необхідно виходити із системного тлумачення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не окремих його положень.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів господарський суд має дослідити обставини справи, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Основною метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є захист кредиторів і створення умов для збереження майнових активів боржника.

У п.73 постанови № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленум Верховного суду України роз'яснив, що згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК України.

Аналізуючи наведені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна вважати, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів можуть бути накладені в межах ліквідаційної процедури за умови, якщо вони не перешкоджають здійсненню ліквідатором заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не суперечать інтересам кредиторів.

Зважаючи на вищенаведене та те, що оскільки транспортний засіб який переданий боржником в оренду ТОВ "Фансідар" по теперішній час не повернений власнику та на момент розгляду клопотання ліквідатора у матеріалах справи відсутні докази місцезнаходження спірного автомобіля то суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора, а саме в частині затримання спірного автомобіля з метою повернення ЗАТ "Рівненський ливарний завод". А вимоги клопотання в частині вилучення транспортного засобу у ТОВ "Фнасідар", суд вважає безпідставними, оскільки такі - не можуть бути предметом розгляду у межах справи про банкрутство та можуть бути заявлені в окремому позовному провадженні за місцем знаходженням ТОВ "Фансідар".

Разом з тим, суд зазначає, що заперечення ТОВ "Фірма"Восток" на клопотання ліквідатора викладені у письмових поясненнях від 21.09.2016 року спростовуються вищевикладеним.

Крім того, 27.10.2016 року від ТОВ "Фірма Восток" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яку необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є : неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі та заявникам скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення транспортного засобу задовольнити частково.

2. Затримати транспортний засіб, який належить ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (35331, вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область), а саме автомобіль КрАЗ 6130С4, 2004 року випуску, заводський номер 40795712, державний номер: ВК 8240 АМ з метою передання його власнику - ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

3. В решті клопотання ліквідатора про затримання та/або вилучення транспортного засобу відмовити.

4. Прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Фірма Восток" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" листопада 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №13.

5. ТОВ "Фірма Восток" надати суду до дня судового засідання докази направлення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 27.10.2016 року на адресу ліквідатора.

6. Ліквідатору надати до дня судового засідання відзив на скаргу ТОВ "Фірма Восток" від 27.10.2016 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, а також ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) та Дзержинському відділу поліції ГУНП України в Харківській області (61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103).

Суддя Пашкевич І.О.