overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 924/588/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.16 р. у справі № 924/588/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним п.1 та п.3 Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. №41

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.16 р. у справі № 924/588/16, розгляд справи призначено на 02 листопада 2016 року об 14:50 год. (ухвала суду від 06.10.2016р.).

20 жовтня 2016р. на адресу суду від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02 листопада 2016р. в режимі відеоконференці, дорученням забезпечення її проведення господарському суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, майдан Незалежності1).

Розглянувши клопотання, з урахуванням положень ст. 74-1 ГПК України, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для відмови в його задоволенні, а тому вважає за необхідне забезпечити реалізацію відповідачу його відповідного процесуального права.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на задоволення клопотання відповідача щодо призначення судового засіданні в режимі відеоконференції, судом змінюється час проведення судового засідання з розгляду даної справи, оскільки зал судових засідань із необхідним обладнанням у визначений судом час зайнятий.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, майдан Незалежності1).

3. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2016 р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду (33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 6.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суду Хмельницької області братиме участь Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, господарському суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, майдан Незалежності1).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 902/1258/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савченко Г.І.

суддя Павлюк І. Ю.

суддя Крейбух О.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скрагу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі №902/1258/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 3880191,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. у справі № 902/1258/15 відкладено розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2016 р. у справі №902/1258/15.

При написанні вказаної ухвали допущено описку: помилково не вказано "Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 27.10.2016 р."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. у справі № 902/1258/15: доповнити резолютивну частину вказаної ухвали пунктом наступного змісту: "Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 27.10.2016 р."

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 918/1212/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.11.2015 р.

у справі № 918/1212/15 (суддя Горплюк А.М.)

за заявою Березнівського "Райагробуду" про скасування рішення третейського суду

заявник (відповідач за третейським розглядом) Березнівський "Райагробуд"

позивач за третейським розглядом Дочірнє підприємство "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси"

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 918/1212/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її розгляд на "24" жовтня 2016 р. о 14:50 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у зв'язку із відсутністю 24 жовтня 2016 р. судді - члена колегії Олексюк Г. Є. з підстави: перебування у відрядженні у період, що припадає на вихідний день, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів . Визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №918/1212/15 прийняти до провадження у складі колегії суддів : головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа № 902/595/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна"

на рішення господарського суду Вінницької області від 19.09.2016 р. (суддя Маслій І.В.)

у справі № 902/595/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Барська районна аптека"

про стягнення 52642,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна" на рішення господарського суду Вінницько області від 19.09.2016 р. у справі № 902/595/16.

Одночасно скаржник просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницько області від 19.09.2016 р. у справі № 902/595/16.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницько області від 19.09.2016 р. у справі № 902/595/16, суд вважає, що доводи скаржника, в частині встановлення поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, є обґрунтованими, а тому, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлює строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Альба Україна" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" листопада 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Відповідачу ОСОБА_2 підприємству "Барська районна аптека" протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, подати документально обґрунтований відзив з нормативно - правовим обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

5. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 918/1212/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.11.2015 р.

у справі № 918/1212/15 (суддя Горплюк А.М.)

за заявою ОСОБА_2 "Райагробуду"

про скасування рішення третейського суду

заявник (відповідач за третейським розглядом) ОСОБА_2 "Райагробуд"

позивач за третейським розглядом Дочірнє підприємство "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси"

про скасування рішення третейського суду

за участю представників:

від заявника ОСОБА_2 "Райагробуду" - ОСОБА_3;

від відповідача (позивача за третейським розглядом) Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" - ОСОБА_4;

від апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників ОСОБА_2 "Райагробуду", Дочірнього підприємства "Будівельник" та ОСОБА_1.

Зокрема, представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1212/15, до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом судової справи № 918/868/15 та набранням рішенням у цій справі законної сили.

Від представника Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент подання вже не був власником деревообробного цеху, а відчужив його ще 15.07.2016 р.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. ОСОБА_1 надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, письмові пояснення з приводу порушення його прав на момент подання апеляційної скарги у даній справі.

3. Сторонам надати суду в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, докази вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи № 918/868/15 та набуття рішення у цій справі законної сили.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Справа № 4/41-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 у справі № 4/41-Б

за заявою приватного підприємства "Надра" (м.Дніпропетровськ)

до відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2016 р. у справі № 4/41-Б.

ОСОБА_1 господарського суду України від 03.10.2016р. № 04-20/624 витребувано всі томи справи №4/41-Б для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 4/41-Б (вх. № 26175/16 від 10.10.2016).

За приписами ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно абз. 5 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №4/41-Б до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 у справі № 4/41-Б до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у даній справі.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16. Справа № 904/6396/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі регіональної філії ""ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

про стягнення 543 634,32 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі регіональної філії ""ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення 543 634,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 852 від 20.10.16 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.10.16, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Новікова Р.Г., Петренко Н.Е.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6752/16 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.16р. о 14:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/10723/15

За позовом ОСОБА_1 підприємства "МАДЕСА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕСА ГРУЗІЯ", м.Тбілісі Грузія

про стягнення 8957 доларів США, що у перерахуванні на національну валюту України складає 207802,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р по справі №904/10723/15, на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕСА ГРУЗІЯ" (Грузія, АДРЕСА_1, реєстраційний номер підприємства: 406142632) на користь ОСОБА_1 підприємства "МАДЕСА" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, корпус 12, офіс 306, ) суму заборгованості за контрактом купівлі-продажу №1 від 20.03.2015р., яка складає 8957 доларів США, що у перерахуванні на національну валюту України складає 207802,40 грн. та 3117,04 грн. судового збору та видано відповідний наказ від 06.06.16р.

17.10.16р. Приватне підприємство "МАДЕСА" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №904/10723/15.

Приватне підприємство "МАДЕСА" до заяви додало:

довідку ПП "МАДЕСА" №17102016/2 від 17.10.2016р.;

докази сплати судового збору;

копію довіреності.

Як вбачається із поданих матеріалів ПП "МАДЕСА" наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10723/15 від 06.06.2016р. втрачено під час пересилки.

Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 06.06.2016р. у даній справі до 07.06.17р.

Згідно з частиною 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. по справі №904/10723/15 був втрачений, строк його пред'явлення не сплинув, заява ОСОБА_1 підприємства "МАДЕСА" підлягає задоволенню із видачею дублікату зазначеного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 підприємству "МАДЕСА" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. по справі №904/10723/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕСА ГРУЗІЯ" (Грузія, АДРЕСА_1, реєстраційний номер підприємства: 406142632) на користь ОСОБА_1 підприємства "МАДЕСА" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, корпус 12, офіс 306, ) суму заборгованості за контрактом купівлі-продажу №1 від 20.03.2015р., яка складає 8957 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) доларів США, що у перерахуванні на національну валюту України складає 207802,40 (двісті сім тисяч вісімсот дві грн. 40 коп.) грн. та 3117,04 (три тисячі сто сімнадцять грн. 04 коп.) грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2016 Справа № 907/693/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Солушенс», м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Hemo Medika Services» s.r.o, м.Кошице, Словацька республіка

про стягнення суми 15414808,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; докази у підтвердження отримання відповідачем послуг згідно виставлених рахунків фактури №44 від 30.06.16 на суму 18000 євро та №76 від 30.09.16 на суму 18000 євро (акти приймання-передачі, акти звірки).

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.