overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2016 р.924/1020/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до ОСОБА_2 міської ради, управління комунального майна м.Хмельницький

про зобов'язання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2016р. загальною площею 26,5 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

18.10.16 позивач звернувся з позовною заявою до суду про зобов'язання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2016р. загальною площею 26,5 кв.м.

Відповідачами позивач зазначив дві юридичних особи: ОСОБА_2 міську раду та Управління комунального майна. Натомість до позовної заяви додано в якості доказу надсилання відповідачам копії позовної зави та доданих до неї документів опис вкладення на імя лише Управління комунального майна. Опис вкладення направлення копії позовної зави та доданих до неї документів другому відповідачу ОСОБА_2 міській раді - не додано.

Судом приймається до уваги, що Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р. (вступив у силу з 18.06.11) внесено зміни до ст. 56 ГПК України, а саме, ч.1 ст. 56 ГПК України викладено в наступній редакції: „позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються двом відповідачам.

Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання ОСОБА_2 міській раді копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 12 аркушах., в т.ч. квитанція про сплату судового збору від 18.10.16р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (АДРЕСА_1; м. Хмельницький, провулок Успенський 1/1),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 925/1461/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Янтар-Черкаси про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 до суду надійшло клопотання від представника ДПІ у м. Черкасах про призначення арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута, у якому вона, посилаючись на рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 19.09.2016, просить суд:

1. усунути ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків;

2. винести ухвалу, якою затвердити ОСОБА_2 ліквідатором банкрута.

05.10.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі.

Клопотання представника ДПІ у м. Черкасах про призначення арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута підлягає розгляду у судовому засіданні.

Також, судом не розглянуто клопотання ліквідатора банкрута про затвердження основної винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута), яке теж підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-1, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання представника ДПІ у м. Черкаси про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Янтар-Черкаси" і призначення іншого арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута

та розгляд клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 про затвердження основної винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) призначити на 17 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

Викликати у судове засідання та визнати явку обов'язковою: ліквідатора банкрута, учасників комітету кредиторів банкрута, повідомити арбітражного керуючого ОСОБА_2

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/981/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Колос 14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс дизельне паливо у кількості 3825 літра та бензин автомобільний А-95 у кількості 163 літри.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та подав до суду клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що товарну накладну, на яку посилається у позові позивачі відповідач не підписував, вказаній у ній товар не отримував. Крім того представник відповідача подав клопотання про витребовування у позивача оригінала вказаної накладної.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів. Крім того суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання для дачі пояснень генерального директора відповідача ОСОБА_3

У звязку із викладеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016р.

Витребувати у позивача оригінал товарної накладної №РН0000047 від 08.01.2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 925/2363/14

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-Концесія до приватного підприємства КИТ-3 про стягнення 994675,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" задоволено повністю.

25.03.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ.

13.10.2016 від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 25.03.2016р.

Вказана заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити судове засідання для її розгляду на 12год. 30хв. 03 листопада 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, каб. 322.

Визнати явку в судове засідання представників заявника, стягувача та боржників обовязковою.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 925/1481/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників: не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 76301,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено повністю, стягнено із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, б.36-Б, м. Київ, 01133, - 60798,53грн. заборгованості за кредитом ,заборгованості за відсотками 7685,89грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5,28грн.,пеня за несвоєчасне повернення відсотків 962,87грн.,штраф -6800,00грн.,3%річних від суми простроченого кредиту 0,01грн.,3%річних від суми прострочених процентів 48,69грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 р. виданий наказ, який направлено стягувачу.

02.09.2016 р. до суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області.

Скаржник, стягувач та Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 77, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв.03 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку в судове засідання представників скаржника, стягувача, Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ У Черкаській області

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/1050/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про виконання умов договорів оренди та стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- Зобовязати ФОП ОСОБА_4 виконати умови договору оренди №1,№2 від 04.04.2016р та передати р оренду нежитлове приміщення під магазин загальною площею 330 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 шляхом підписання акту приймання передачі ключів від вказаного приміщення.

- Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 пеню в розмірі 5207,67грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що відповідач не отримував від позивача передбачену умовами договору орендну плату, що виключає обовязок передачі в оренду майна.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним з розгляд справи відкласти.

Крім того суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання для дачі пояснень особисто відповідача ФОП ОСОБА_4.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016р.

Викликати для дачі пояснень щодо обставин справи у судове засідання особисто ОСОБА_4.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/1093/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" про визнання кредитором та включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання ПАТ "БМ Банк" кредитором ТОВ "Фірма "МІГ" за договором №6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії, зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковими договорами «№ 1 від 27 червня 2012 року, № 2 від 31 липня 2012 року, №3 вд 30.08.2012 року в розмірі 11 374 325 грн. 37 коп. та включення вимоги ПАТ "БМ Банк" в розмірі 11 374 325 грн. 37 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Фірма "МІГ" як вимоги першої черги, що забезпечені заставою.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, в день судового засідання направив до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення із матеріалами справи та скласти обґрунтований відзив на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 924/988/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Копистинської сільської ради, с. Копистин Хмельницького району

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії про розгляд протоколів-актів про порушення від 04.05.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №25 від 25.12.2015р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії про розгляд протоколів-актів про порушення від 04.05.2016р.

Представник позивача у засідання суду 20.10.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Представник відповідача у засідання суду 20.10.2016р. прибув.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та неподання витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про включення до ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, свідоцтва прро державну реєстарцію, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Леніна, 84 с. Копистин, Хмельницький район,31345) - рекоменд із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

14.09.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В звязку з щорічною відпусткою судді розгляд заяви перенесено до закінчення відпустки.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду - призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник (боржник): Докази неможливості виконання рішення суду. Докази виключності обставин для відстрочення стягнення боргу. Докази реального виконання рішення суду при відстроченні стягнення боргу.

Стягувач: заперечення проти заяви боржника з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа № 925/2220/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: представника сятгувача - ОСОБА_1 директор, боржника - ОСОБА_2 (особисто), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні суду спільну заяву сторін про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа - Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у справі за позовом приватного підприємства "Друг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 131003,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 ПП "Друг" як стягувач та ФОП ОСОБА_2 як боржник звернулися до господарського суду Черкаської області із спільною заявою про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження. У заяві вказано зацікавленою особою - Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд заяви призначено у судове засідання на 12.10.2016, повідомлено: стягувача, боржника та зацікавлену особу за заявою.

У судовому засіданні представник стягувача та боржник підтримали спільну заяву, просили її задовольнити. Представник стягувача вважав можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні, а боржник послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає необхідним розгляд заяви відкласти для більш детального вивчення умов мирової угоди та матеріалів справи.

Керуючись ст. 77Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Повідомити про дату, час і місце засідання суду: стягувача, боржника, зацікавлену особу за заявою - Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 925/1182/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до приватного підприємства "Галеас"

про стягнення 5 110,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 110,44 грн., з яких 5085 грн. 55 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 10771 від 31.07.2006 та 24 грн. 89 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Представник позивача перед початком судового засідання надав суду витребувані ухвалою від 29.09.2016 додаткові документи у справу, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження відповідача; обґрунтований розрахунок суми основного боргу та оригінал квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у заявленій сумі.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, попередити відповідача про можливість розгляду справи у наступному судовому засіданні за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суддя А.Д. Пащенко