УХВАЛА

20.10.2016Справа № 30/146-1306/10-ТС

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.10.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Данубіус"

Про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не з'явились

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.11. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа з метою виконання рішення у справі № 1306/10 від 27.09.10. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків задоволено повністю.

16.06.11. на виконання вищевказаної ухвали Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази № 30/146-1306/10-ТС:

- про стягнення з відповідача на користь позивача 1 381 637,55 грн. заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 669/51-302 від 09.10.08.;

- про стягнення з відповідача на користь позивача 14 216,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

19.09.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідно до якої заявник просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.16. розгляд зазначеної заяви призначено на 11.10.16.

Представники сторін в судове засідання 11.10.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання 11.10.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено на 20.10.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Представники сторін в судове засідання 11.10.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що за приписами ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заяву, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи:

- 29.12.14. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення наказу № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення боргу 1 381 637,55 грн. стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна та коштів боржника, та зазначено, що виконавчий документ може повторно бути пред'явлено для виконання в строк до 29.12.15.;

- 29.12.14. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення наказу № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення 14 216,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в зв'язку з відсутністю майна та коштів боржника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 Закону).

Приписами ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що у відповідності до наданої заявником Довідки від 19.10.16., відповідачем (боржником) було здійснено часткову проплату по договору кредиту № 669/51-302 від 09.10.08. 14.12.15.

Таким чином, в силу вказаної норми права новий строк пред'явлення наказу № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення боргу 1 381 637,55 грн. до виконання розпочався 15.12.15., та сплине лише 15.12.16., а тому право на примусове виконання вказаного виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, заявником не втрачено.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 02.06.15. у справі № 37/5005/15396/2011.

При цьому, строк пред'явлення до виконання наказу № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення 14 216,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, закінчився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення 14 216,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Проте, оскільки станом на день розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.10. про стягнення боргу 1 381 637,55 грн., строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання не закінчився, суд дійшов висновку, що заява в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.11. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 14 216,38 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 30/146-1306/10-ТС від 16.06.10. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Данубіус» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 381 637,55 грн. заборгованості.

Суддя Т.М. Ващенко