ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2016 Справа № 905/6/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Осадчої А.М., Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в загальній сумі 1 787 473,09 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з

21.06.2016 по 05.07.2016

та 06.09.2016 по 27.09.2016

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, м. Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 з яких: 1787473,09 грн. заборгованість за кредитом, 386253,84 грн. заборгованість за процентами, 3200,00 грн. заборгованість за комісією, 435898,58 грн. пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту, 50821,60 грн. пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, 754,72 грн. пеня/неустойка за прострочення сплати комісії, 54505,69 грн. 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом), 5524,52 грн. 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по комісії), 152875,47 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67645,80 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1057,24 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості по комісії, 1000,00грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт б) договору про надання овердрафту, 3000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт а) договору про надання овердрафту, 5000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт в) договору про надання овердрафту, 4000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.13 договору про надання овердрафту, 19581,04грн. штраф за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2015, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013: заборгованість за відсотками в сумі 386253,84 грн.; заборгованість за комісією в сумі 3200,00 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії, нарахованої до 14.04.2014 року, в сумі 10 грн.; штрафи, за невиконання п. 4.2.5 (а), п. 4.2.5 (б), п. 4.2.5 (в) та п. 4.2.13 в сумі 100 грн.; штраф, за невиконання п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013 року в сумі 100 грн.; припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1787473,09 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 45794,66 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №905/6/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 р. у справі № 905/6/15 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 р. у справі №905/6/15 скасовано частково та викладено в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ заборгованість по договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, а саме: 386253,84 грн. заборгованості за процентами, 3200,00 грн. заборгованості за комісією, 10 грн. пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії, нараховану за період з 01.03.2014 р. по 13.04.2014 р., 54505,69 грн. 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом), 91,66 грн. 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по комісії), 152875,47 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67645,80 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1057,24 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості по комісії, 100 грн. штраф за невиконання п. 4.2.5 (а, б, в) та п. 4.2.13 договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 р. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 1787473,09 грн. припинити. В іншій частині позову в задоволенні відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 49886,98 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року по справі №905/6/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі №905/6/15 в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в Донецькій області про стягнення 1787473,09 грн. заборгованості за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.13 та в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Справа №905/6/15 надійшла до господарського суду Донецької області 10.05.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №905/6/15 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Відповідачем, ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ до канцелярії суду 24.05.2016 надійшли пояснення по справі № 21/1-441/6 від 19.05.2016, в яких відповідач зазначив, що відповідач з 17.11.2015 перебуває у стадії припинення, у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1137/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про визнання кредитором на суму грошових коштів в загальному розмірі 10499925,19грн. та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги в загальному розмірі 10499925,19грн. тобто, за думкою відповідача, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав що у цій справі, в звязку з чим просить суд залишити позов без розгляду. Крім того, відповідач звернувся до позивача з заявою № 77 л/к від 10.05.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України на загальну суму 3668594,79грн., у звязку з чим припинено зобовязання відповідача перед банком за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13/531дог від 26.12.2013 на суму 1787473,09грн. і за договором №12-К/ДГРВ-13/522дог від 17.12.2013 на суму 1881120,90грн. та припинено зобовязання банка перед відповідачем в сумі 3668594,79грн. за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2012 №28023/12/396дог.

Від відповідача, ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м.Краматорськ до канцелярії суду 15.06.2016 надійшли пояснення по справі № 21/1-443/6 від 13.06.2016 щодо правомірності здійснення про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Брокбізнесбанк, м.Київ надані пояснення, що надійшли до канцелярії суду 21.06.2016 з вимогою задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 1787473,09грн., проти зарахування зустрічних однорідних вимог позивач заперечує.

До канцелярії суду надійшли пояснення по справі від ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ від 06.09.2016 №21/1-443/7, в яких зазначено, що зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до заяви №77л/к від 10.05.2016 повністю відповідає приписам чинного законодавства.

Протягом розгляду справи сторонами надавались пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2016 призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Курило Г.Є., Левшина Г.В., Мельниченко Ю.С., у звязку із перебуванням суддів у відпустці судова колегія змінювалась, 26.09.2016 була створена колегія у складі суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 по справі №905/6/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі №905/6/15 в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення 1787473,09 грн. заборгованості за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.13 та в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 1787473,09 грн.

26 грудня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1 акціонерним товариства Брокбізнесбанк, м.Київ (банк) та ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 (кредитний договір), відповідно до ст. 1 якого, банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит у формі овердрафту.

За своєю правовою природою договір № 13-К/ДГРВ-13 від 26 грудня 2013 року є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт кредитування рахунку відповідача підтверджується банківськими виписками та не оскаржено відповідачем.

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

За змістом п. 1.2 кредитного договору овердрафт надається за поточним рахунком позичальника № 3001, відкритим позичальнику в Брокбізнесбанку. Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 2000000,00 гривень зі строком користування до 28 березня 2014 року, процентна ставка фіксована та становить 16% (п.п. 1.4, 1.5., 1.6 кредитного договору).

Факт видачі кредиту в режимі овердрафту підтверджується матеріалами справі та відповідачем не заперечується.

Як зазначає позивач та підтверджується банківськими виписками у відповідача утворилася заборгованість за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26 грудня 2013 року, яка складається, в тому числі з заборгованості за кредитом в сумі 1787473,09 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Брокбізнесбанк. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ звернулось до ОСОБА_1 акціонерного банку Брокбізнесбанк, м.Київ (який вже знаходився в процедурі ліквідації) з заявою №77 л/к від 10.05.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України на загальну суму 3 668 594,79 грн. (докази направлення заяви 10.05.2016 наявні в матеріалах справи). В заяві зазначено, що внаслідок здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог припинено грошове зобовязання ПАТ Брокбізнесбанк перед УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в сумі 3668594,79 грн. за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2012 №28023/12/396дог, та припинено грошове зобовязання УДСО при ГУМВС України в Донецькій області перед ПАТ Брокбізнесбанк в сумі 3668594,79 грн., за договором №13-К/ДГРВ-13/531дог від 26.12.2013 (в сумі 1787473,89грн.) і за договором №12-К/ДГРВ-13/522дог від 17.12.2013 (в сумі 1881120,90грн.).

Відповідач наполягає, що зараховуючи зустрічні вимоги, він виходив з того, що УДСО має кредитну заборгованість перед позивачем за спірним кредитним договором в сумі 1787473,09грн. (тіло кредиту), в свою чергу банк має заборгованість перед відповідачем за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, у звязку з чим ним проведений залік зустрічних вимог.

Позивач заперечує проти заліку зустрічних вимог.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, що зобовязання банку за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування не мають грошового характеру, а по суті є розрахунково-касовими послугами на підставі наступного.

Зобов'язальні правовідносини за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, мають майново-грошовий характер, оскільки, у цьому випадку відповідач є кредитором банку за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих на підставі цього договору. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 910/9232/14 від 01.04.2015 у справі №910/5560/14, яка згідно зі статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Процедура щодо здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII, що діє з 12.08.2015) передбачено, що забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

- за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

- кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з повязаними з банком особами.

Тобто, вказаний пункт статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спрямований на захист боржника банку, під час ліквідації банку, який є одночасно і кредитором цього банку, шляхом надання можливості боржнику погасити свою заборгованість за кредитами, відсотками та заборгованість за борговими цінними паперами за рахунок коштів на поточних та/або депозитних рахунках боржника у банку, не застосовуючи норми статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічні норми містяться у пункті 2.3 глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2.

При цьому, листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2015 № 12-33820/15 "Щодо реалізації деяких норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надано роз'яснення щодо законодавчих змін в частині можливості зарахування однорідних вимог: відповідно до абзацу другого пункту 8 частини другої статті 46 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015, протягом здійснення процедури ліквідації банку зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено, крім випадків, визначених зазначеним пунктом Закону; у цьому разі боржник банку має бути одночасно кредитором цього банку, кошти мають бути спрямовані на погашення зобов'язань за кредитом такого боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, а також договірне списання з рахунків має бути передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком; пункт 8 частини другої статті 46 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015 р., застосовується уповноваженими особами Фонду в усіх банках, що знаходяться на стадії ліквідації, незалежно від дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідації банку.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2015 N 21-51564/15, заборгованість за кредитами, відсотками та заборгованість за борговими цінними паперами погашається за рахунок акцептованих кредиторських вимог у банків, які сформували реєстри кредиторів та за рахунок залишків за поточними та/або депозитними рахунками (крім заблокованих та арештованих) у банків, які перебувають у стадії ліквідації, але реєстри кредиторів ще не сформували. Залишок заборгованості, що залишилась після зарахування зустрічних однорідних вимог, боржник погашає шляхом внесення готівкою через касу банку або шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок банку.

Таким чином, починаючи з 12.08.2015 проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з погашення заборгованості кредитора банку перед таким банком безпосередньо під час ліквідаційної процедури такого банку є обовязковим для позивача за наявності умов, визначених п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції від 12.08.2015.

До матеріалів справи позивачем 25.06.2015 надано витяг з реєстру вимог кредиторів, акцептованих уповноваженою особою Фонду № 226/14 від 16.10.2014 року, з якого вбачається, що вимоги відповідача визнані ОСОБА_1 акціонерним банком Брокбізнесбанк та включені до реєстру в сумі 3668594,79грн., а саме вимоги щодо повернення коштів, що перебувають на поточних рахунках ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, що були відкриті банком відповідачу на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Суд неодноразово ухвалами вимагав від сторін надати до матеріалів справи засвідчену копію договору на відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2012 №28023/12/396дог, що укладений між сторонами. Позивачем та відповідачем не заперечується факт укладання означенного договору, однак сторонами надані пояснення, що екземпляри договорів на відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2012 №28023/12/396дог залишились в м. Донецьку, яке тимчасово не підконтрольне органам державної влади України та доступу до них не має. Відповідач в поясненнях № 21/1-443/6 від 13.06.2016 зазначив, що договори на відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування були укладені з ПАТ Брокбізнесбанк централізовано, усіма регіональними підрозділами Державної служби охорони, тексти цих договорів є однаковими, тому в якості доказу того, що договірне списання таки було передбачено умовами укладеного сторонами справи договору надана Постанова Вищого господарського суду від 04.05.2016 №923/1076/14.

Позивачем до матеріалів справи наданий типовий договір на відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, який суд розглядає як належний доказ у справі.

З типового договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування вбачається, що сторонами в розділі 6 передбачено договірне списання, а також достатній об'єм інформації для проведення такого списання банком, таким чином договірне списання з поточних рахунків відповідача передбачено умовами договору на відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Пунктом 3.1.5 кредитного договору сторони визначили, що банк має право скористатися своїм правом договірного списання заборгованості за кредитним договором, а також неустойок, пені, штрафів, інших грошових зобовязань, передбачених кредитним договором з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в банку.

Матеріалами справи підтверджено, що за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку, позивач та відповідач не є повязаними особами, кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Судом також встановлено, що вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 та вимоги до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 11.06.2012 №28023/12/396дог є зустрічними і однорідними (грошовими), строк їх виконання настав, оскільки остаточний термін повернення кредиту до 28.03.2014 (п. 1.5 кредитного договору), а строк повернення коштів з рахунку поточних рахунків настав в силу п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з яким з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача щодо неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі норм п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неправомірними та необґрунтованими.

Приписами ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За своєю правовою природною припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Позивач не надав суду доказів визнання судом недійсним правочину, який відбувся за заявою відповідача № 77 л/к від 10.05.2016, тому суд, враховуючи презумпцію правомірності правочину, виходить з того, що зазначений правочин є дійсним, підстав недійсності означеного правочину не встановлено.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною; випадки, коли залік зустрічних однорідних вимог не допускається, визначені положеннями ст. 602 ЦК України. При цьому чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні.

Враховуючи вище встановлений судом факт наявності усіх необхідних умов для застосування до грошових зобов'язань сторін, що витікають із кредитного договору (підтверджених матеріалами справи) та договору банківського рахунку (акцептованих банком кредиторських вимог), приписів п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції від 12.08.2015, факт направлення відповідачем заяви № 77 л/к від 10.05.2016 про залік зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку про те, що обов'язок відповідача зі сплати кредиту у розмірі 1787473,09грн. припинився шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача за користь позивача заборгованості по кредиту у розмірі 1787473,09 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем, ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до канцелярії суду 24.05.2016 надійшли пояснення по справі № 21/1-441/6 від 19.05.2016, в яких відповідач зазначив, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1137/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про визнання кредитором на суму грошових коштів в загальному розмірі 10499925,19грн. та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги в загальному розмірі 10499925,19грн. тобто, за думкою відповідача, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав що у цій справі, в звязку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" по цій справі предметом даного спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області м. Краматорськ за договором №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, а предметом спору, який розглядається господарським судом Донецької області у справі № 905/1137/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області м. Краматорськ є про визнання кредитором на суму грошових коштів в загальному розмірі 10499925,19грн. та зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги в загальному розмірі 10499925,19грн.

Суд зазначає, що предмет та підстави позову у справі № 905/1137/16 та в цій справі не співпадають, отже підстав для залишення позову без розгляду згідно до приписів ст. 81 ГПК України, у суду не має, в звязку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання.

Згідно позиції, що викладена в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та з урахуванням п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Таким чином, суд покладає судовий збір на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (без врахування суми боргу, на яку припинено провадження у справі).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до відповідача, ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в загальній сумі 1 787 473,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 а, ідентифікаційний код 08596860) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 14139,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 а, ідентифікаційний код 08596860) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 15553,20 грн., судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 16967,12 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 18.10.2016.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2016.