номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору позики

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.;

від відповідача: генеральний директор Лисенко О.В., рішення від 16.07.2012р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність №441 від 30.12.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

18.10.2016 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судове засідання 24.10.2016р. третя особа-2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Запис розгляду судової справи 24.10.2016р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

24.10.2016р. від ТОВ «Запоріжалюмінторг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/2394/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. про повернення зустрічного позову. При цьому в обґрунтування обов'язковості відкладення розгляду справи в цьому випадку Відповідач посилається на норми ст. 77 ГПК України та пункт 13 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Тобто, частиною 1 статті 77 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до переконання, що вимогами статті 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічного позову.

В п. 13 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» Відповідно до частини другої статті 60 ГПК подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина друга статті 63 ГПК), то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви. В разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу (частина перша статті 77 ГПК).

Таким чином, посилання Відповідача на зазначений Лист судом до уваги не приймається, оскільки в даному Листі йдеться можливість відкладення розгляду справи, тобто про право суду, а не обов'язок, відкладати розгляд справи у зв'язку з оскарженням ухвали про повернення без розгляду зустрічного позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За викладених обставин клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.10.2016р. судом не задовольняється.

В судовому засіданні 24.10.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М.

Крім того, в судовому засіданні 24.10.2016р. представник ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. судом повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про застосування наслідків недійсності правочину без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Отже, враховуючи той факт, що судом не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, справа №908/2394/16 розглядається виключно в межах позовної заяви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Запоріжалюмінторг», лише з підстав та щодо предмету, які вказані в позовній заяві ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд Запорізької області не має жодних підстав для зупинення провадження у справі № 908/2394/16, оскільки не надано доказів того, що розгляд справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також 24.10.2016р. від Позивача надійшло клопотання №54юр/2016/4 від 29.09.2016р, в якому ПАТ «ЗАлК» просить:

1. Повідомити про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області з направленням матеріалів справи №908/2394/16 за позовом ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Запоріжалюмінторг» про визнання договору недійсним.

2. Зупинити провадження у справі №908/2394/16 за позовом ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Запоріжалюмінторг» про визнання договору недійсним.

Суд вважає за доцільне розгляд вищезазначеного клопотання ПАТ «ЗАлК» відкласти до наступного судового засідання у зв'язку з наступним.

Так, Відповідач заперечив проти розгляду клопотання, зазначивши, що Позивачем не надано копії клопотання для Відповідача, відтак він не ознайомлений зі змістом клопотання, тому не може надати обґрунтовані заперечення по суті клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Конституції України судова гілка влади відноситься до державної влади в Україні.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З метою надання ТОВ «Запоріжалюмінторг» додаткового часу для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та підготування обґрунтованого відзиву на позовну заяву та на клопотання ПАТ «ЗАлК» про повідомлення про вчинення злочину та зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 02.11.2016р. до 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Позивача:

- надіслати на адресу Відповідача копію клопотання №54юр/2016/4 від 29.09.2016р. про повідомлення про вчинення злочину та зупинення провадження у справі; докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Відповідачу:

- надати письмовий відзив на позовну заяву та на клопотання Позивача про повідомлення про вчинення злочину та зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві; забезпечити надіслання Позивачеві копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обов'язково вказати перелік цих документів.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

7. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко