overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.10.2016р. справа № 908/1902/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.10.16 р. ( повний текст 12.10.2016 р.)
у справі№ 908/1902/16 ( суддя Колодій Н.А.)
за позовом: до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», м.Василівка, Запорізька область стягнення 99 517, 47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.16р. позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», м.Василівка, Запорізька область про стягнення 99517, 47 грн. по справі № 908/1902/16 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа, м.Василівка, Запорізька область на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ суму 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. пені, суму 2926 (дві тисячі девятсот двадцять шість) грн. 74 коп. 3% річних, суму 57235 (пятдесят сім тисяч двісті тридцять пять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, суму 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 79 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №14/2-1481 від 13.10.2016р. на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.16 р. по справі №908/1902/16, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1902/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 07.11.16 р о 11:00 год. судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

3.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано : 4прим.

1 позивачу

1відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.10.2016Справа № 910/16473/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Семпал-сервіс

до Публічного акціонерного товариства Київенерго

про стягнення 340 665, 80 грн.

за участю представників:

від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_1- представник за довіреністю № 91/2016/07/14-3 від 14.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 29.09.2016 р. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні 29.09.2016 р. було оголошено перерву до 24.10.2016 р.

У судове засідання, призначене на 24.10.2016 р., зявився представник відповідача, надав суду додаткові пояснення по суті позову, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Семпал-сервіс до Публічного акціонерного товариства Київенерго про стягнення 340 665, 80 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 17.11.16 о 10:50, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.І. Головіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/17372/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 р. (суддя Нечай О.В.) у справі № 910/17372/16

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000»

3) Управління державної реєстрації Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оілсі» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/17372/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/17372/16 призначити на 12:15 год. 08.11.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/4971/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута по справі

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як правонаступника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - Україна", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

20.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута.

Судом встановлено, що 27.09.2016р. матеріали справи № 922/4971/15 направлені до Харківського апеляційного господарського суду на виконання ст. 109 ГПК України з касаційною скаргою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі.

До теперішнього часу матеріали справи до господарського суду Харківської області не повернуті.

Враховуючи те, що на даний час матеріали справи перебувають у суді вищої інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо призначення до розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо призначення до розгляду звіту ліквідатора до повернення матеріалів справи " 922/4971/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/20907/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

від позивача: не зявились

від відповідачів: не зявились

від ВДВС: не зявились

апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.08.2016 року

у справі № 910/20907/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві сторони по справі: позивач ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління

відповідачі 1) Закрите акціонерне товариство

"Науково-виробниче підприємство "Артур"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-плюс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. у справі № 910/20907/15 було винесено вступну та резолютивну частини постанови та повний текст постанови по справі.

Після винесення вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови по справі № 910/20907/15 було встановлено, що у вступній частині постанови по справі № 910/20907/15 було допущено описку, а саме: помилково було зазначено дату прийняття рішення „22.09.2016 р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині постанови від 04.10.2016 р. по справі № 910/20907/15 дату винесення постанови замість „22.09.2016 р. читати „04.10.2016 р..

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/5775/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПП "Форсаж-2009", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Форсаж-2009", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року Приватного підприємства "Форсаж-2009" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Форсаж-2009"; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Форсаж-2009"; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Форсаж-2009" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 324 від 01.03.2013 р., мешкає за адресою: 61170, АДРЕСА_1); зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 5-денний термін передати ліквідатору Приватного підприємства "Форсаж-2009" арбітражному керуючому ОСОБА_2 за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедури ліквідації Приватного підприємства "Форсаж-2009"; зобовязано ліквідатора Приватного підприємства "Форсаж-2009" арбітражного керуючого ОСОБА_2 продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, щомісяця звітувати суду про виконану роботу з документами на підтвердження цього.

До суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 33537 від 11.10.2016р.), в якому він просить суд зобов`язати ПАТ "Укрсоцбанк" виконати постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі № 922/5775/15 у частині скасування всіх арештів, у тому числі накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року в межах кримінального провадження №0000284 від 03.02.2014 року на грошові кошти ПП "Форсаж-2009" на рахунках № 7356 та № 7396 в ПАТ "Укрсоцбанк".

Суд, дослідивши заявлене клопотання ліквідатора, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити його розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37-48, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 33537) до розгляду в судовому засіданні на "31" жовтня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати відзив на вищезазначене клопотання ліквідатора.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/4818/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Погорелова О.В. , Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.
до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківський будинок моделей одягу", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпропетровськ, 4. Фізична особа ОСОБА_1, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. призначено по справі № 922/4818/15 судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено на термін проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

27.09.2016р. на адресу суду повернулись матеріали справи № 922/4818/16, з повідомлення експерта про неможливість надати висновок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4818/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" жовтня 2016 р. о 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Р.М. Аюпова

суддя В.І. Ольшанченко

суддя О.В. Погорелова

справа № 922/4818/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 924/815/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі", м. Хмельницький

про стягнення 921 930,54 грн., з яких 0,01 грн. основна сума заборгованості, 628592,00 грн. інфляційних втрат, 18310,45 грн. 3% річних та 275028,08 грн. пені.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №14-100 від 18.04.2014р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №786 від 23.02.2016р.;

ОСОБА_3, представник згідно довіреності №21 від 11.01.2016р.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 921 930,54 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу природного газу №2711/114-КП-34 від 31.01.2014р., з яких з яких 0,01 грн. основна сума заборгованості, 628592,00 грн. інфляційних втрат, 18310,45 грн. 3% річних та 275028,08 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, положеннями ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 193, 231 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/815/16 продовжити терміном 15 днів по 13.11.2016 включно.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015р.

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.Київ

до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», м.Тернопіль

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015р. по справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», м.Тернопіль заявник - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати згадану ухвалу.

При поданні вказаної апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за квитанцією QS26991980 від 28.12.2015р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відмовлено кредитору ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги до провадження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

11.07.2016р. апелянт - ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою від 08.07.2016р. б/н про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апелянту - ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. за квитанцією QS26991980 від 28.12.2015р. при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений квитанцією QS26991980 від 28.12.2015р., за перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», м.Тернопіль.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 925/968/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився , відповідача ОСОБА_1за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою якій просить:

Зобовязати ЗАТ «Агрошляхбуд» вчинити дії щодо передачі СПД ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,0886 га в оренду, шляхом підписання акта приймання - передачі згідно укладеного сторонами договору №1 від 02.01.2016р.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись на ньому.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань