ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа № 922/1761/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора - Полякової С.О., службове посвідчення № 013758 від 06 грудня 2012 року;

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 61 від 20 квітня 2016 року;

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 462 від 08 червня 2016 року;

представника третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 04 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2184 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова, м. Харків

про визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди №4998-Н від 21.09.2011р. укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; припинити зобов'язання за договором оренди від 21.09.2011 року № 4998-Н на майбутнє; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху 4-поверхової будівлі учбового корпусу (Інв.№10310007), загальною площею 125,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, 24, та повернути їх Регіональному відділенню фонду державного майна по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено у задоволенні позову.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт, керуючись приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 63 Закону України "Про освіту", статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції всупереч обставинам справи та вимогам закону дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки орендоване приміщення навчального закладу передано для розміщення виробництва (швейного цеху), тобто для діяльності не повязаної з навчально-виховним процесом.

Також вважає, що положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. за N796 "Про ствердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" не підлягають застосуванню, як такі, що суперечать вимогам Закону України "Про освіту"

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх. №8880 від 09.09.2016р.).

Третя особа - Центр професійно-технічної освіти №1 м. Харкова, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (вх. №8839 від 08.09.2016р.).

В обґрунтування своєї правової позиції, посилаючись на положення ст. 51 Закону України "Про професійно-технічну освіту", пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 "Про ствердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", зазначає, що професійно технічні заклади мають законне право надавати в оренду будівлі, майно чи інше обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально виховній, навчально виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Також вважає, що договір оренди №4998-Н від 21.09.2011р. укладений у межах чинного законодавства та в інтересах держави, оскільки отримані кошти від оренди приміщень спрямовуються до державного бюджету та балансоутримувачу.

Крім цього, вказує на те, що проектна потужність Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова складає 4800 учнів та на теперішній час навчається 410 учнів, у звязку з чим використання всіх корпусів у навчальному процесі нераціональне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року у справі №922/1761/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.09.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи №922/1761/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Россолова В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року у справі №922/1761/16 відкладено розгляд справи на 18.10.2016р. та запропоновано учасникам процесу надати суду додаткові письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

12.10.2016р. на виконання вимог ухвали Центром професійно-технічної освіти №1 м. Харкова надано наступні документи: відомості щодо напрямків навчання Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова; копія статуту Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова; копія плану спірного нежитлового приміщення, яке є обєктом договору оренди від 21.09.2011р.; копії технічної документації на приміщення, що знаходяться на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області надані додаткові пояснення, де, зокрема, зазначено, що оскільки від органу, уповноваженим управляти майном, не надходили заперечення щодо продовження спірного договору, то за зверненням орендаря було укладено Додаткову угоду №2 від 10.06.2015р. до Договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н, якою продовжено строк дії договору.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у звязку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду даної справи №922/1761/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О.

У судове засідання представники учасників процесу зявились.

Прокурор та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі № 922/1761/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги прокурора, просили рішення Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі № 922/1761/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор, керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 63 Закону України Про освіту та ст. 4 Про оренду державного та комунального майна, вважаючи, що при укладенні договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н наявні порушення приписів Закону, а саме передання в оренду об'єкта державної власності, який фінансується з державного бюджету для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання даного договору оренди недійсним, припинення зобов'язань за цим договором на майбутнє та повернення спірних нежитлових приміщень Регіональному відділенню Державного майна України по Харківській області .

Як убачається із матеріалів справи, 21.09.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди №4998-Н, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі 4-поверхневої будівлі учбового корпусу (інв.№10310007) загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: м.Харків, бульвар Івана Каркача, 24, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 23.05.2011р. і становить 161700,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення в'язального цеху.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власник майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункти 2.1, 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 та становить без ПДВ за базовий місяці розрахунку (останній місяці за який є інформація про індекс інфляції) липень 2011р. 2018,98грн. (згідно Додатку №2)

У пункті 3.6 встановлено що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувача щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 30%.

Обовязки орендаря встановлені у розділі 5 цього договору, серед яких, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати оренду плату; протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди; здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна(пункти 5.1, 5.3, 5.8, 5.12 договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договору його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.09.2011р. по 21.08.2014р.

Відповідно до п. 10.4 Договору, після закінчення терміну дії Договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатись відповідно до чинного законодавства та за зверненням орендаря.

21.09.2011р. за актом приймання-передачі орендованого майна, який є додатком №1 до договору оренди №4998 від 21.09.2011р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало відповідачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі 4-поверхневої будівлі учбового корпусу (інв.№10310007) загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: м.Харків, бульвар Івана Каркача, 24, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова (балансоутримувач) (т. 1 а.с. 23 зворотна частина)

20.06.2014р. відповідач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області щодо продовження строку договору оренди №4998-Н від 21.09.2011р.

10.06.2015р. сторони уклали Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до спірного договору оренди, відповідно до яких вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 21.08.2014р., становить 178000,00грн. без урахувань ПДВ; орендна плата становить за перший місяць перерахунку серпень 2014 року - 2242,80грн.; продовжено строк дії договору на 2 роки 11 місяців до 21.07.2017р. (т.1 а.с. 25-26).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 61, 63 Про освіту, ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна, виходив з того, що прокурором не доведено наявність підстав для визнання договору оренди недійсним, оскільки спірні приміщення знаходяться в окремій будівлі, не використовуються в учбовому процесі з 2006 року та не погіршують соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Особи, визначені ст. 1 ГПК України, мають право на звернення до суду за захистом порушених майнових прав, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (пункт 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.

Як вже було зазначено, 21.09.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди №4998-Н, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі 4-поверхневої будівлі учбового корпусу (інв.№10310007) загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: м.Харків, бульвар Івана Каркача, 24, що перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова (балансоутримувач).

Зважаючи на те, що предметом договору оренди від 21.09.2011р. №4998-Н є нежитлові приміщення, які є державним індивідуально визначеним майном, спірний договір укладається відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників).

Пунктом "б" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції станом на момент укладення спірного договору) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, до яких, зокрема, відноситься обєкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Проте, відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.09.2011р. № 1/11-8848 Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України (попередня назва органу управління державним майном) надало дозвіл Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області на передачу в оренду частини нежитлових приміщень учбового корпусу площею 125,8 кв.м, за адресою: м. Харків бульвар Івана Каркача, 24, що перебуває на балансі Центу Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова. (т. 1 а.с. 27 )

Крім того, зазначило, що спірне майно не підпадає під критерії заборони до приватизації, визначені у частині 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна"

Щодо доводів апелянта стосовно того, що орендоване за спірним договором приміщення навчального закладу є обєктом освіти та в порушення ст. 63 Закону України "Про освіту" неправомірно використовуються не за призначенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про освіту" структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; аспірантуру; докторантуру; самоосвіту.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" (у редакції станом на момент укладення спірного договору) матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням (ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту")

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

При цьому, система освіти складається із закладів освіти, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти (ст. 28 Закону України "Про освіту").

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1.1 Статуту Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова (далі ЦПТО №1 м. Харкова) є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної освіти та повної загальної середньої освіти.

При цьому, пунктом 7.1 Статуту встановлено, що порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення ЦПТО №1 м. Харкова визначається, зокрема, Законом України "Про освіту", Законом України "Про професійно-технічну освіту".

Так, приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" визначено, що додатковими джерелами фінансування є зокрема доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про професійно-технічно освіту" додатковими джерелами фінансування професійно-технічного навчального закладу є кошти, одержані у тому числі за надання додаткових платних освітніх та інших послуг, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, частиною 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. за N796 "Про ствердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (яка є чинною і не скасована) передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Дослідивши положення Статуту, колегія суддів встановила, що до основних напрямів діяльності Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова належить надання платних послуг, що визначені постановою від 27.08.2010р. за N796 "Про ствердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (пункт 1.4 Статуту)

При цьому, відповідно до підпункту «г» пункту 7.4 Статуту додатковими джерелами фінансування є доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання в порядку, установленому законодавством України.

З аналізу зазначених правових норм та положень Статуту вбачається, що в якості додаткових джерел фінансування професійно-технічного навчального закладу передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Разом з тим, передання в оренду приміщень навчальних закладів можливе лише за умови, що воно тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, та коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі

Як вбачається з довідки про цільове призначення приміщення від 17.06.2016р. №44, передані за спірним договором оренди нежитлові приміщення не використовуються у навчальному процесі з 2006 року. Тобто на момент укладення договору оренди та передання спірного приміщення вони були вільні та не використовувались у навчальному процесі. (т. 1 а.с. 46)

При цьому, орендовані нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі, яка знаходиться на окремій території та за іншою адресою ніж навчальний корпус, у звязку з чим оренда зазначеного приміщення не заважає навчальному процесу.

Також, Центр професійно-технічної освіти №1 м Харкова повідомив, що проектна потужність навчального закладу складає 4800 учнів та на теперішній час навчається 410 учнів, у звязку з чим частина корпусів не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій діяльності та не обслуговуються за рахунок державного бюджету.

Таким чином, Центр професійно-технічної освіти №1 м Харкова не має необхідності у використанні приміщення наданого в оренду ФОП ОСОБА_4 у навчальній та виховній діяльності, оскільки, як вбачається із кількості учнів, які навчаються в навчальному закладі, відсутня необхідність у додатковій площі для зазначених цілей.

Разом з тим, умови дефіциту державного фінансування, а також кількості студентів, що навчаються за кошти фізичних осіб, питання отримання додаткових доходів шляхом передачі в оренду приміщень, що не використовуються для навчального процесу є для Центру професійно-технічної освіти №1 м Харкова необхідним для поліпшення умов навчання та розвитку освіти в навчальному закладі.

Крім того, відповідно до договору від 15.07.2016р. про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної діяльності відповідач співпрацює з навчальним закладом, а саме забезпечує якісне проведення виробничої практики учнів, слухачів згідно з навчальними планами і програмами протягом усього періоду навчання, надає можливість стажування на виробництві викладачам, майстрам виробничого навчання, інструкторам виробничого навчання, проводити роботу з професійної орієнтації молоді протягом дії цього договору.

В позовній заяві прокурор посилався на передання в оренду об'єкта державної власності, який фінансується з державного бюджету для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Проте, під час розгляду не підтвердилось використання коштів бюджетного фінансування на утримання орендованих приміщень, а навпаки, як вбачається з умов спірного договору та підтверджено представником Центру професійно-технічної освіти №1 м. Харкова орендар самостійно здійснює витрати, повязані з утриманням цього майна, зокрема, здійснює платежі за комунальні послуги.

За таких обставин, враховуючи, що положеннями Статуту ЦПТО №1 м. Харкова передбачена можливість передання нерухомого майна, яке перебуває на його балансі, в оренду, дотримання порядку погодження передачі окремого майна в оренду, зважаючи на відсутність можливості і потреби використання спірного приміщення в учбових цілях та відсутності порушення укладенням спірного договору учбового процесу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір оренди №4998-Н від 21.09.2011р. відповідає вимогам закону та не порушує інтереси держави, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

При цьому, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанцій норм матеріального права і зазначає, що ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлює загальні норми права, в той час як спеціальні норми права, а саме Закон України "Про оренду державного та комунального майна", Закон України "Про освіту", Закон України "Про професійно-технічну освіту", постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Враховуючи, відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним, колегія суддів відхиляє і похідні позовні вимоги, а саме: припинити зобов'язання за договором оренди №4998-Н від 21.09.2011р. на майбутнє; зобов'язати відповідача звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху 4-поверхової будівлі учбового корпусу (Інв.№10310007), загальною площею 125,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5, 24 та повернути їх Регіональному відділенню фонду державного майна по Харківській області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі №922/1761/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 24.10.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.