overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 12/302

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 89 785 грн. 52 коп.,

Представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.07.1997 року

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2008 року позов у справі № 12/302 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 89 785 грн. 52 коп. задоволено.

08.12.2019 року на виконання постанови від 15.08.2008 року видно виконавчі листи.

06.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/204/2016 від 06.10.2016 року справу передано на повторний авторозподіл у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України 3 2637-VI від 21.10.2010 року "Про обрання судді", суддю Савченка Г.І. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року розгляд скарги призначено на 24.10.2016 року.

У судове засідання з'явився представник скаржника, представники стягувача та органу ДВС не з'явилися, від органу ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "07" листопада 2016 року о 12:20 год. Розгляд відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (залі судових засідань № 13)

2. Зобов'язати сторін надати до суду:

- Рівненському міському відділу державної виконавчої служби - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.;

- стягувачу - письмові пояснення з приводу поданої скарги;

- боржнику - докази направлення скарги органку ДВС та стягувачу.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Рівненському міському відділу державної виконавчої служби.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2533/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50", м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тростянець Львівської області

про визнання договору № 3 від 13 січня 2015 року неукладеним

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "50х50" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору № 3 від 13 січня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив; вимоги ухвали суду від 05.10.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 05.10.2016 р. виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 р. о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінал договору від 13.01.2015 р. № 3 для огляду в судовому засіданні; оригінал платіжного доручення від 30.09.2016 р. № 1768 про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи; належно завірену копію статуту ТзОВ " 50х50"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію станом на 13.01.2015 р. та станом на час подання позовної заяви; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 902/606/16

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" (, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, офіс 214А)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (, 22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшин" № 57 від 19.07.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про порушення справи про банкрутство.

31.08.2016 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 902/606/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" () з призначенням попереднього засідання на 07.11.2016 року - 14:30 год. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Разом з тим, при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату та час попереднього засідання : "07.11.2016 року о 14:30 год.", тоді як потрібно було : "07.11.2016 року о 15:00 год.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті винесеної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 31.08.2016 року по справі № 902/606/16.

2. В п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 31.08.2016 року у справі № 902/606/16 зазначити дату та час попереднього засідання: "07.11.2016 року о 15:00 год.".

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агросолюшин" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, офіс 214А);

3 - ТОВ "Іллінецьке" (22712, с. Іллінецьке, вул. Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область);

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24-А, офіс 89).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2413/16

За позовом: Приватного підприємства «Гарантія Сервіс», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», с. Смільне, Бродівського р-ну, Львівської обл.,

про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Приватним підприємством «Гарантія Сервіс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

У судове засідання 24.10.2016р. представник позивача повторно не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У судовому засіданні 24.10.2016р. представник відповідача дав усне пояснення по суті справи, пороти позову усно заперечив.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.16 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 915/628/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача Плахотна о.М. дов. № 2853/НК-12 від 24.12.2015

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № б/н від 27.05.2016,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився

розглянувши у судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр); 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, БЦ Євразія, Адвокатське обєднання Арцінгер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 186, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за кредитним договором від 03.08.2004 № V/03/08/04 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Третя особа в судове засідання не 25.10.2016 не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд надати йому додатковий час для визначення позиції відповідача щодо клопотання яке подане до

суду 12.11.2015 у порядку статті 38 ГПК України щодо витребування доказів та 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ухвалив клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Позивачу письмово визначитись по кожному пункту клопотання вх. № 20887/15 від 12.11.2015 та вх.№ 22710/15 від 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 6/106-10
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/106-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст.ю «Мегастіл»,

Представники сторін:

Від кредиторів: СОУПФУ Сумської області - Щербина О.А.;

Представник ліквідатора за дорученням - Савостян Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшло клопотання № 11105/13-14 від 05.10.2016 Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Ухвалою суду від 05.10.2016 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 24.10.2016.

21.10.2016 ліквідатор подав до суду відзив на клопотання кредитора, в якому просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки на даний час ліквідатором з об'єктивних причин не виконано всіх належних дій по ліквідації боржника.

У судовому засіданні представник кредитора заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги клопотання про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання кредитора Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» в судове засідання на 14.11.2016 о 10:20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2309/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд, м. Львів;

про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов `язання.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 20.05.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю 50х50 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкладено розгляд справи на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року було оголошено перерву до 24.10.2016 року.

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення на відзив на позовну заяву (вх. № 42295/16 від 24.10.2016 року) та заяву про продовження строку розгляду справи (вх. № 5060/16 від 24.10.2016 року).

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав контр розрахунок (вх. № 42109/16 від 21.10.2016 року).

Судом долучено подані пояснення та контр розрахунок до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд вирішив задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/54-10, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" (40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992), про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань".

Постановою господарського суду Сумської області від 08.07.2010 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мороза В.В.

21 жовтня 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора № 169/02-01-6/54-10 від 21 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора № 169/02-01-6/54-10 від 21 жовтня 2016 року призначити в засідання суду 10 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви на звіт ліквідатора.

3. Копію даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/2507/16

За позовом Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN;

до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області; 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 670789,19грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність №36/9/-15-32-10-04-10 від 15.08.2016р.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 670789,19грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, неотримання витребуваних судом доказів та для надання додаткових доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; письмові пояснення стосовно залучення третьої особи відповідно до вимог ГПК України; чітко визначити, яким чином відповідач1 може бути відповідачем; вказати які саме до нього вимоги; обгрунтування позовних вимог; обгрунтований розрахунок суми збитків;

відповідачам надати: оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/2483/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВ'ЄРА ГРАНД ДЬЮТІ ФРІ СЕРВІС"

про стягнення 140732,72грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 140732,72грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов