КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/27158/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Руденко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс" про прийняття додаткової постанови у справі у справі №910/27158/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс Плюс"

про стягнення 375 368,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/27158/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ардіс Плюс" на користь ТОВ "Цемакс" 106322,54 грн. пені, 5703,43 грн. 3% річних, 123309,12 грн. інфляційних втрат, 9000,00 грн. правової допомоги та 5630,53 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі №910/27158/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс Плюс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/27158/15 без змін.

01.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Цемакс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із клопотанянм, у якому просить прийняти додаткову постанови у справі у справі № 910/27158/15 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив, у тому числі, стягнути з апелянта на користь позивача витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та надав докази, однак вказане клопотання при прийнятті постанови не було розглянуте.

Листом від 06.09.2016 матеріали справи №910/27158/15 були витребувані з Господарського суду міста Києва.

18.10.2016 матеріали справи №910/27158/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

В процесі перегляду справи Київським апеляційним господарським судом позивач 11.02.2016 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Також у відзиві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції (том 2 а.с.126-128).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем до відзиву були надані наступні докази: Додатковий договір від 14.01.2016 до Договору про надання правової допомоги від 23.09.2015, предметом якого є надання адвокатським бюро "ОСОБА_2 та Партнери" в особі ОСОБА_2, правової допомоги під час підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу, представлення інтересів клієнта в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір винагороди становить 5000 грн.; платіжне доручення №1460 від 19.01.2016 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро "ОСОБА_2 та Партнери" оплати за правову допомогу в сумі 5000 грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг з правової допомоги) від 21.01.2016 (том 2 а.с.129-131).

Також у матеріалах справи наявний Ордер на надання правової допомоги адвокатським бюро "ОСОБА_2 та Партнери" серії КВ №259519 від 15.10.2015 на адвоката ОСОБА_2, копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_3 (том 1 а.с.17-18), Ордер на надання правової допомоги адвокатським бюро "ОСОБА_2 та Партнери" серії КВ №249817 від 12.02.2016 на адвоката ОСОБА_4, копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_4 (том 2 а.с.137-138). Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги, що підтверджується протоколами судових засідань.

Частиною 1 ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015, яким задоволено позов повністю, судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, повинні покладатись на відповідача, однак у вказаній постанові не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, оскільки понесені позивачем витрати на оплату послуг за надання правової допомоги адвокатом відносяться до судових витрат, позивачем було заявлено про їх відшкодування та надані належні докази на підтвердження вказаних витрат в сумі 5000,00 грн., однак при прийнятті постанови Київським апеляційним господарським судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, з цього питання підлягає прийняттю додаткова постанова.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 88, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс" про прийняття додаткової постанови у справі у справі № 910/27158/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс Плюс" (03148, м. Київ, вул. Сімї Соснових, буд. 3, ідентифікаційний код 35977822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 7, літера Б, ідентифікаційний код 33945935) - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат з оплати правової допомоги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/27158/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Руденко

ОСОБА_1