ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2189/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 14 621,00 грн. та зобов'язання виконати умови Договору № 01/14 від 10.10.2014 року
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до Договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14 621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2189/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по справі № 922/2189/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

12 серпня 2016 року від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 26835), в яких представник повторно заперечував проти призначення експертизи, а також надав перелік на вирішення судової будівельно - технічної експертизи.

Крім того, 12.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача (вх. № 26840) про відвід старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1 (у разі доручення проведення експертизи вказаному експерту).

Вказані пояснення та заява були долучені судом до матеріалів справи.

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта (супровідний лист вх. № 2448) складене 14.09.2016 експертом ОСОБА_4 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи № 8949, а також погодження строків проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів та оплату виконання експертизи.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.09.2016 року сторони були викликані у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду від 17.10.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 13 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33870), в якому представник КП "Центр поводження з тваринами" також просить суд викликати в судове засідання експерта, враховуючи великий обсяг документів, які витребовує експерт, та неспіврозмірність визначеної ним ціни своїх послуг (26 480,00 грн.) із ціною позову в даній справі, а відтак, з огляду на необхідність обгрунтування вищевказаних вимог.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача 13.10.2016 року також надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33810), мотивоване тим, що повноважний представник ФОП ОСОБА_2 перебуває у відпустці та має змоги прибути в призначене на 17 жовтня 2016 року судове засідання.

Крім того, до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача (вх. № 33804 від 13.10.2016), в яких останній просить суд поставити на вирішення судової будівельно - технічної експертизи додаткові питання та залучити до матеріалів справи частину витребуваних експертом документів.

Суд, дослідивши пояснення відповідача від 12.08.2016 року (вх. № 26835) та від 13.10.2016 року (вх. №33804), вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 922/2189/16, вже було визначено остаточне коло питань, які поставлені на вирішення експертів (відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості постановлення експертам додаткових питань після призначення судової експертизи. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, неподання ними в повному обсязі витребуваних доказів, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також з огляду на те, що клопотання позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе їх задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта.

Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи (вх. № 33870) - задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 33810) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 10:30 .

Сторонам необхідно підготувати та надати в засідання зазначені в клопотанні експерта документи для їх подальшого направлення до експертної установи в разі задоволення вказаного клопотання та пояснення стосовно заявленого клопотання.

Всі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.

Докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Визнати явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5

Справа № 922/2189/16.