УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/14651/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця»
провизнання договору недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 19.10.2016;

від відповідача 2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» про визнання договору недійсним.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 22.12.2007 між відповідачами було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого відповідач 2 продав відповідачу 1 нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б). Однак, позивач зазначає, що станом на дату укладення між сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу вказаний об'єкт (нежилий будинок) було внесено відповідачем 2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» як внесок учасника товариства, з огляду на що власником будівлі АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, станом на дату укладення між відповідачами вказаного договору купівлі-продажу, був позивач.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14651/16, розгляд справи призначено на 16.09.2016.

13.09.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни та у Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу та додатків до нього, який укладений 22.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс-ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

Розглянувши у судовому засіданні 04.10.2016 клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, та зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Світлану Миколаївну надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу б/н від 22.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс-ЛТД», а також всіх додатків до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.10.2016.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 судом було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо складеного акту приймання-передачі нерухомого майна - будівлі АРМ № 2 загальною площею 412, 80 кв.м., яка розташована по вулиці Віскозній, 32 в м. Києві до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" (надати копію відповідного акту); письмові пояснення, чи видавалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця" свідоцтво про внесення до статутного капіталу спірного нерухомого майна - будівлі АРМ № 2 загальною площею 412, 80 кв.м., яка розташована по вулиці Віскозній, 32 в м. Києві (надати копію свідоцтва).

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо подання витребуваних доказів та неявкою представника позивача у судове засідання, тоді як явку представників сторін у судове засідання було визнано судом обов'язковою, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2016.

Так, у клопотанні про залишення позову без розгляду позивач зазначив, що не має можливості надати суду копію акту приймання-передачі нерухомого майна - будівлі АРМ № 2 загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вулиці Віскозній, 32 в м. Києві до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля", оскільки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» такого акту ліквідатору не надавав.

За змістом ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначають виключний перелік обставин, які можуть слугувати підставою залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позову без розгляду положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої обставини, як заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 738.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.10.2016 надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22163550 від 13.08.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 17.10.20216 поштове відправлення не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі № 910/14651/16 від 15.08.2016 була надіслана на адресу відповідача 2, яка вказана у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22163550 від 13.08.2016, та була повернута поштовим відділенням у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що 15.12.2006 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» (протокол б/н від 15.12.2006), на яких було вирішено вступити до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля»; внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» майно відповідно до наведеного переліку, серед якого нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б).

Крім того, було вирішено передати майно, відповідно до переліку (серед якого нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б) Товариству з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» за актом приймання-передачі до 20.02.2007.

Судом встановлено, що 15.02.2007 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» (протокол № 9 від 15.02.2007), на яких було вирішено прийняти до складу учасників товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» з внесенням до статутного капіталу майна на суму 530000 грн. 00 коп., серед переліку якого значиться нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), вартістю 440000 грн. 00 коп.

При цьому, у протоколі № 9 від 15.02.2007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» було вирішено уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» ОСОБА_3 на підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» акту приймання-передачі.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» (редакція затверджена рішенням загальних зборів засновників (учасників), оформлених протоколом від 15.02.2007), відповідно до п. 1.2 якого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» є: ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Дарниця» (змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця»).

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» товариством є власником майна, переданого йому засновниками (учасниками) у власність.

З п. 7.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» вбачається, що з метою утворення статутного капіталу товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» внесло до статутного фонду майно на загальну суму 530000 грн. 00 коп., що становить 14,6% від статутного капіталу товариства, зокрема і нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), вартістю 440000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 22.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 продавець продав, а покупець купив будівлю АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, а також інше майно, перелік якого наведено у Додатку № 1 до договору.

У п. 1.3 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 зазначено, що об'єкт належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.04.2007 № 477-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.07.2007 за реєстровим № 6276-п.

Відповідно до п. 7.1 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 продавець гарантує, що відчужуваний об'єкт та майно, зазначене у Додатку № 1 до цього договору, відповідає технічній документації та будівельним стандартам, до укладення цього договору нікому іншому воно не відчужене, під забороною (арештом) та заставою (в т.ч. податковою) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передане, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб (право наймача, право застави, право довічного користування, сервітутів, тощо) як в межах так і за межами України немає.

Судом встановлено, що 26.12.2007 між відповідачами на підставі Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 складено акт прийому-передачі майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» прийняло у власність будівлю АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, а також інше майно.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що оскільки нежилий будинок - будівля АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., яка розташована у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), було внесено відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця») до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля», то позивач став власником вказаного майна (як майна, переданого йому учасником товариство як внесок до статутного капіталу). При цьому, позивач вказує на те, що Договір купівлі-продажу від 22.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, був укладений між відповідачами після прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» рішення про включення до складу учасників позивача відповідача 2 та про передачу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» нежилого будинку - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б) - 15.02.2007.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 15.02.2007) товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 15.02.2007) учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Як встановлено судом, 15.12.2006 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» (протокол б/н від 15.12.2006), на яких було передати майно, відповідно до переліку (серед якого нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б) Товариству з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» за актом приймання-передачі до 20.02.2007.

Як встановлено судом, 15.02.2007 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» (протокол № 9 від 15.02.2007), на яких було вирішено уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» ОСОБА_3 на підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» акту приймання-передачі.

Так, з метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо факту передачі відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця») до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» нежилого будинку - будівлі АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 судом було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо складеного акту приймання-передачі нерухомого майна - будівлі АРМ № 2 загальною площею 412, 80 кв.м., яка розташована по вулиці Віскозній, 32 в м. Києві до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" (надати копію відповідного акту); письмові пояснення, чи видавалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця" свідоцтво про внесення до статутного капіталу спірного нерухомого майна - будівлі АРМ № 2 загальною площею 412, 80 кв.м., яка розташована по вулиці Віскозній, 32 в м. Києві (надати копію свідоцтва).

Однак, позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом докази суду не надав.

При цьому, наявності поважних причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів позивачем суду не наведено.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 та від 04.10.2016 явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, своїх представників у судові засідання, призначені на 04.10.2016 та на 21.10.2016, не направив.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача у призначені судові засідання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є суперечливими та недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою надання позивачу можливості в подальшому захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош