ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/2893/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ
доПриватного підприємства «Ніка», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське
простягнення 58101,89 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 29.06.2016 № 3
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 22.09.2016
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Київській області (далі позивач) до Приватного підприємства «Ніка» (далі відповідач) про стягнення 58101,89 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень ст. 23 Кодексу України про надра та ст. 44 Водного кодексу України, яке полягало у самовільному водокористуванні без відповідного дозволу, що призвело до заподіяння збитків державі в розмірі заявленої до стягнення суми.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, які зводяться до того, що відповідач не погоджується з розрахунком розміру збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів в частині визначення обєму використаної води у період з 01.01.2015 по 02.03.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Державною екологічною інспекцією у Київській області проведено перевірку дотримання Приватним підприємством «Ніка» вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірки встановлено, що ПП «Ніка» спеціалізується на наданні послуг з обслуговування житлових будинків та наданні послуг із подачі холодного водопостачання. Діяльність здійснюється на основі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Для задоволення господарсько-питних, виробничих та житлово-комунальних потреб підприємством експлуатується 2 свердловини: № 1 глибиною 155,0 м потужністю 15,0 м3 на годину; № 2 глибиною 300,0 м потужністю 15,0 м3 на годину.

Вказаною перевірною, зокрема, виявлені порушення Приватним підприємством «Ніка» положень ст. 23 Кодексу України про надра та ст. 44 Водного кодексу України, які полягали в тому, що Приватним підприємством «Ніка» здійснювалась діяльність без дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.01.2015 по 02.03.2015 та не ведеться статистична звітність та журнал обліку використання забраної води.

За наслідками проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.05.2016 № 38, в якому зафіксовані зазначені вище порушення вимог природоохоронного законодавства.

Проведення вказаної перевірки дотримання Приватним підприємством «Ніка» вимог природоохоронного законодавства було здійснено в присутності директора ПП «Ніка», який отримав акт перевірки від 04.05.2016 № 38 складений за наслідками проведеної перевірки, про що свідчить його підпис на вказаному акті. В даному акті перевірки в графі пояснення, зауваження чи заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта, що мають місце з боку субєкта господарювання, директор ПП «Ніка» зазначив, що зауважень немає.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів ПП «Ніка» при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) від 06.05.2016, розмір збитків, заподіяних державі внаслідок здійснення самовільного водокористування водних ресурсів ПП «Ніка» в період з 01.01.2015 по 02.03.2015 становить 58101,89 грн. за обєм використаної води 18733 м3.

Розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПП «Ніка» здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 № 389.

Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до Приватного підприємства «Ніка» з претензією від 13.06.2016 № 57, якою пропонувала відповідачу відшкодувати збитки, завдані ним внаслідок порушень водного законодавства. Відповідач отримав вказану претензію 15.06.2016, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 174. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії не виконав, збитки завдані державі внаслідок водокористування за відсутності дозволу у розмірі 58101,89 грн. не відшкодував, відповіді на вказану претензію не надіслав, що стало підставою звернення позивача до господарського суду Київської області з даним позовом.

Положеннями ст. 23 Кодексу України про надра визначено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані, зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 111 Водного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не відшкодував збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування без відповідного дозволу, в звязку з чим останній зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 58101,89 грн. Доказів сплати зазначеної суми збитків відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 58101,89 грн. збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про відшкодування відповідачем завданих державі збитків в сумі 58101,89 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що він не погоджується з розрахунком розміру збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів в частині визначення обєму використаної води 18733 м3 у період з 01.01.2015 по 02.03.2015, оскільки відповідачем у вказаний період використано загальний обєм води 40099,42 м3, позаяк саме стільки м3 води було відведено відповідачем, про що свідчать акти наданих послуг, які містяться в матеріалах справи, за якими Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» надало послуги відповідачу з водовідведення у період з 01.01.2015 по 02.03.2015, а тому розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування без відповідного дозволу становить 12677,46 грн., не приймаються судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на наступне.

Водовідведення та забір води (водокористування) є окремими видами діяльності, які не залежать один від одного та обєм забору води може значно перевищувати обєм води, що відводиться, оскільки вода може використовуватися для будь-яких цілей, що не передбачають в результаті її відведення до каналізації.

Оскільки у відповідача відсутній засіб обліку води, ним не подавались звіти про використання води та не велись журнали обліку використання забраної води, то суд, виходячи з викладеного, вважає вірним нарахування позивачем розміру збитків, виходячи із максимально допустимого обєму забору відповідачем води на добу. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу даної позовної заяви покладаються судом на відповідача, позаяк спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ніка» (08321, Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 10, приміщення 1, ідентифікаційний код 31522270) на користь держави 58101 (пятдесят вісім тисяч сто одну) грн. 89 коп. збитків, які перерахувати на спеціальний розподільчий рахунок Великоолександрівської сільської ради, відкритий за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державними і місцевими бюджетами», кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності»; кошти розподілити між спеціальним фондом Державного бюджету України та спеціальними фондами місцевих бюджетів: на користь спеціального фонду Державного бюджету 30 відсотків від суми збитків, що становить 17430 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 57 коп., на користь спеціального фонду бюджету Великоолександрівської сільської ради Броварського району Київської області 50 відсотків від суми збитків, що становить 29050 (двадцять девять тисяч пятдесят) грн., на користь спеціального фонду бюджету Київської області 20 відсотків від суми збитків, що становить 11620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 37 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ніка» (08321, Київська обл., Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 10, приміщення 1, ідентифікаційний код 31522270) на користь Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3, ідентифікаційний код 38039191) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 24.10.2016.