УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/17131/16

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» та Дарницької районної місті Києві державної адміністрації
до Колективного малого підприємства «Діза»
простягнення заборгованості в розмірі 90329,97 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Скляр Д.Ю.;

від позивача-1: Брунь Ю.І. - представник за довіреністю;

від позивача-2: не з'явилися;

від позивача-3: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Київської міської ради (далі - позивач-1), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - позивач-2) та Дарницької районної місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-3) до Колективного малого підприємства «Діза» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 90329,97 грн., з якої: 88141,18 грн. - основний борг; 1736,19 грн. - інфляційні втрати та 452,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №135/2014 від 07.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі №910/17131/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

30.09.2016 до відділу діловодства суду від представника прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

17.10.2016 через відділ діловодства суду представником позивача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 розгляд справи відкладено до 24.10.2016.

19.10.2016 відповідач-2 через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні 24.10.2016 підтримали подану позивачем-2 заяву про припинення провадження у справі.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, втім 21.10.2016 через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Позивач-3 та відповідач в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивачів-2, 3 і відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз'яснено в п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З банківської виписки по рахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» вбачається, що 13 жовтня 2016 року Колективним малим підприємством «Діза» сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 90329,97 грн.

Отже, сума боргу сплачена відповідачем після звернення прокурором до суду з даним позовом, який відповідно до відмітки штемпеля на конверті подано 14.09.2016.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача і відшкодування ним суми заборгованості здійснено після звернення прокурором до суду з даним позовом, суд в порядку ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17131/16 припинити.

2. Стягнути з Колективного малого підприємства «Діза» (02088, м. Київ, вулиця Дяченка, будинок 12; ідентифікаційний код 24250807) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувачем є Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019).

Боржником є Колективне мале підприємство «Діза» (02088, м. Київ, вулиця Дяченка, будинок 12; ідентифікаційний код 24250807).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя О.А. Грєхова