КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №925/1076/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016

у справі № 925/1076/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан»

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан», оформлених протоколом № 36 від 30 березня 2016 року;

- визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан», оформлених протоколом № 34 від 24.09.2015 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016, повний текст якого складений 23.09.2016, у справі № 925/1076/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 у справі № 925/1076/16 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення від 21.09.2016 оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.09.2016, тому встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги закінчився 03.10.2016.

Натомість, апеляційну скаргу (яка помилково датована 12.11.2016) відповідачем подано 17.10.2016, про що свідчить відбиток штампу для вхідної кореспонденції Господарського суду Черкаської області, тобто після спливу встановленого законодавством строку для звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про факт існування даного рішення він довідався випадково, перевіряючи справи, в яких він приймає участь, на сайті Судової влади, та 06.11.2016 ознайомився з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження зазначених фактів відповідачем до апеляційної скарги не додано жодного доказу.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в звязку з недоведеністю поважності причин його пропуску строку.

При цьому, слід зазначити про те, що з матеріалів справи слідує, що відповідач брав участь у всіх судових засіданнях з розгляду справи, а на зворотньому боці рішення суду міститься відмітка про направлення його примірника сторонам 27.09.2016.

Доказів неотримання вказаного рішення відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан» на рішення Господарського суду міста Черкаської області від 21.09.2016 у справі № 925//1076/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 у справі № 925/1076/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/1076/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1