КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/15266/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 13.09.2016 року;

від відповідача: не зявились;

від третіх осіб: 1) ОСОБА_3 представник за довіреністю від 19.07.2016 року;

2) не зявились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р.

у справі № 910/15266/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-реконструкція

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Україна Житло Сервіс

про стягнення 9 793, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулося до Господарського суду міста Кмєва із позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 9 793, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року відповідач не здійснив оплату наданих комунальних послуг, відшкодування яких передбачено договором № 10/402 від 01.01.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі № 910/15266/15 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі № 910/15266/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. по справі № 910/15266/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Скрипки І.М. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спрви між суддями від 10.02.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у справі № 910/15266/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. у справі № 910/15266/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.03.2016 р.

23.03.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшли долучення документів до матеріалів справи № 910/15266/15.

24.03.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли заперечення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.03.2016 р. було оголошено перерву до 07.04.2016 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року відкладено розгляд справи до 25.04.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 р. по справі № 910/15266/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку зі звільненням з посади у відставку судді (який не є суддею - доповідачем) Шевченко Е.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.04.2016 р. для розгляду справи № 910/15266/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року, справу № 910/15266/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О. та призначено до розгляду на 17.05.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у звязку із перебуванням головуючої судді Мартюк А.І. на лікарняному, справу № 910/15266/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 17.05.2016 року, справу № 910/15266/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_8 та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 13.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року враховуючи перебування судді Кропивної Л. В. у відпустці, яка не є головуючою суддею, справу № 910/15266/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.07.2016 року, справу № 910/15266/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_1

У судове засідання 13.07.2016 року представники третіх осіб та представник відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2016 року надав додаткові пояснення по суті спору.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжено строк розгляду справи та відкладено до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/15266/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 910/15266/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_1

У судове засідання 14.09.2016 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 14.09.2016 року, підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 28.09.2016 року.

У судове засідання 28.09.2016 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 28.09.2016 року були надані додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року відкладено розгляд справи до 19.10.2016 року.

Представник позивача у судовоум засіданні 19.10.2016 року підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2016 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2013 між КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство за договором) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (споживач) був укладений договір про відшкодування вартості послуг № 10/402, за умовами якого позивач на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг (постачальна організація) зобовязався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах споживачу, що є орендарем нежилого приміщення (договір оренди нерухомого майна № 1498 від 12.03.2010 р. у редакції Додаткової угоди № 1498/1-1 від 25.03.2013 р.), загальною площею 344,00 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Бажова, буд. 3, комунальні послуги; а споживач у відповідності до даного договору зобовязується прийняти комунальні послуги та своєчасно відшкодувати їх вартість.

Пунктом п.5.5 договору визначено, що строк цього договору згідно з ч.3 ст.631 ЦК України встановлюється з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сторони у п.2.1 договору погодили, що облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що виставлена постачальною організацією.

Відповідно до п.2.2, споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити: - рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення та витрати повязані із нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків Постачальної організації.

При цьому, платежі за комунальні послуги вносяться споживачем на рахунок підприємства, згідно рахунків, що надсилаються, або отримуються споживачем особисто (п.2.3 договору).

В подальшому сторони на аналогічних умовах 02.04.2014 уклали новий договір про відшкодування вартості послуг № 10/402, наданих у приміщення за адресою м. Київ, вул. Бажова, буд. 3, на строк з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, посилаючись на те, що у період з 01.11.2012 по 30.09.2014 постачальними організаціями на підставі укладених з позивачем договорів були надані комунальні послуги в орендоване відповідачем приміщення, проте відповідач в порушення договірних зобовязань по договору про відшкодування вартості послуг № 10/402 не в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати їх вартості.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість по договору за вказаний період становить 4 858,95 грн.

Заперечуючи протии позовних вимог відповідач зазначає, що у період з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року між ним та позивачем договірних відносин не було, а тому і немає підстав вимагати оплати вартості комунальних послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується.

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачена обов'язковість договірних засад на отримання житлово-комунальних послуг, зокрема визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідач зазначає, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2012 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс» (підприємство) було укладено додаткову угоду № 4/319/402 до договору № 319/402 про надання послуг від 06.05.2006 року, відповідно до якої замовник відшкодовує підприємству надані комунальні послуги.

Орієнтовна вартість послуг, які надаватимуться в приміщення площею 344, 00 м2 в будинок № 3 по вул. Бажова за основним договором з січня по грудень 2012 року становить 22 001, 32 грн. (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року комунальні послуги за адресою м. Київ, вул. Бажова, 3 надавалися відповідачу третьою особою 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року.

Як вбачається із наданого розрахунку позивача, заборгованість розрахована за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року з наростаючим підсумком. Заборгованість за вказаний період становить 4 858, 95 грн.

При цьому, до суми нарахування безпідставно включено нарахування за комунальні послуги у період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року на суму 5 597, 21 грн.

Беручи до уваги безпідставне нарахування відповідачеві комунальних послуг у сумі 5 597, 21 грн. та суму заборгованості розраховану за вказаний період, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі № 910/17893/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року у справі № 910/15266/15 без змін.

3. Матеріали справи № 910/15266/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1