УХВАЛА

24.10.2016№ 910/13392/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13392/16

за позовом приватного підприємства "Хімпласт", м. Київ,

до приватного підприємства "Тайсон Клінінг Компані", с. Вільне Тарутинського району Одеської області, та

державного підприємства "Прозорро", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати, та стягнення матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Сидоренка О.О. (довіреність від 15.07.2016 №156);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Токарчука А.О. (довіреність від 25.03.2016 №206/131/09),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімпласт" (далі - ПП "Хімпласт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації, опублікованої на сайті www.prozorro.gov.ua у скарзі приватного підприємства "Тайсон Клінінг Компані" (далі - ПП "Тайсон Клінінг Компані") щодо продукції ПП "Хімпласт", а саме цитата дослівно на мові оригіналу (російська мова):

"По всем техническим запросам мы подготовили оптимальное предложение по цене и качеству. Компания Платан, победившая в торгах предложила продукцию Химпласт, которую нельзя назвать линолеумом, это простой сплав, проклеенный сверху пленкой, по качеству он не соответствует требованию - линолеум и заказчики в этом убедятся уже в первый месяц использования. Мы являемся крупной компанией-импортером и ориентируемся на любого клиента и можем себе позволить сформировать минимальную цену на рынке. Мы хотим участвовать в честных торгах и предоставлять качественный материал, исходя из технических запросов."

- зобов`язання ПП "Тайсон Клінінг Компані" спростувати недостовірну інформацію щодо продукції ПП "Хімпласт", шляхом публікації на сайті www.prozorro.gov.ua, на наступний день після набрання судовим рішенням законної сили тексту спростування (тим же шрифтом, на тому ж самому місці);

- стягнення з ПП "Тайсон Клінінг Компані" 117 446,74 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач-1 25.08.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в ціновій пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Систем Трейд Україна" (далі - Товариство) назва "Хімпласт" відноситься виключно до найменування товару, а не юридичної особи; позивач повинен довести факт виробництва продукції "Хімпласт"; жодних документів про те, що позивач у 2015 році виробляв товар під найменуванням "Хімпласт" суду надано не було; відповідач-1 скаржився не на продукцію позивача, а на пропозицію Товариства, оспорюючи інформацію про відповідність продукції під найменуванням "Хімпласт" вимогам документації електронних торгів; єдиною особою, яка поширила інформацію, викладену в скарзі, є відповідач-2; розрахунки позивача матеріальної шкоди є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) 29.08.2016 подало суду клопотання про заміну Міністерства на належного відповідача - державне підприємство "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро"), мотивоване тим, що відповідач-2 не є власником сайту www.prozorro.gov.ua та відповідно до наказу Міністерства від 18.03.2016 №473 ДП "Прозорро" є відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 замінено у справі відповідача-2 - Міністерство на належного відповідача - ДП "Прозорро".

ПП "Хімпласт" 13.09.2016 подало суду уточнену позовну заяву з урахуванням заміни відповідача-2 у справі.

ДП "Прозорро" 22.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідно до пункту 36 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, у разі розміщення в електронній системі закупівель інформації шкідливого та образливого характеру та інформації, що не має відношення до проведення закупівлі, уповноважений орган приймає рішення на підставі рішення комісії про надання дозволу оператору авторизованого електронного майданчика та/або веб-порталу уповноваженого органу на зняття з оприлюднення такої інформації; відповідач-2 не здійснює контроль відповідності поданої користувачами інформації на веб-порталі нормам законодавства; відповідальність за дотримання норм законодавства щодо оприлюднення інформації на веб-порталі несе користувач та його службові (посадові) особи.

ПП "Хімпласт" 24.10.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.09.2016 у письмовому вигляді.

Представник ПП "Тайсон Клінінг Компані" у судове засідання не з`явився, разом з тим, у поданому 25.08.2016 суду відзиві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Державне підприємство "Прозорро":

- подати суду документи, яких визначено повноваження постійно діючої комісії, що утворюється Уповноваженим органом з метою забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень, що мають рекомендаційний характер, щодо їх підключення/відключення до електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель;

- подати суду докази на підтвердження того, що державне підприємство "Прозорро" як адміністратор електронної системи закупівель самостійно не здійснює зняття з оприлюднення інформації з веб-порталу Уповноваженого органу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.11.16 о 09:20