номер провадження справи 4/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.10.2016 Справа № 908/2193/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до відповідача - 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, 5)

до відповідача 2 Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.04.2016р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.09.2016р.;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 ОСОБА_3, довіреність № 40 від 15.07.2016р.

ВСТАНОВЛЕНО:

18.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь до Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р.

Ухвалою від 18.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2193/16, справі присвоєно номер провадження 4/68/16, судове засідання призначено на 07.09.2016 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. У судовому засіданні 07.09.2016 р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.2016р., потім до 12.10.2016р.

06.10.2016р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив надійшла уточнена позовна заява про визнання договору недійсним.

10.10.2016р. на електрону адресу суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області (відповідача-1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представник в іншому судовому засіданні, призначеному у Запорізькому окружному адміністративному суді на 12.10.2016р.

11.10.2016р. на електрону адресу від Мелітопольської міської ради Запорізької надійшов відзив по справі №908/2193/16, в якому зокрема останній повідомив, що на електронну адресу відповідача надійшли клопотання по справі від відповідача 2 КП «Житломасив», щодо повернення уточненої позовної заяви без розгляду та повернення позову без розгляду та зазначив, що повністю погоджується із ними та просить суд їх задовольнити.

12.10.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (відповідача 2 у справі) надійшло клопотання про повернення позову та доданих до неї документів без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою (ОСОБА_4П.), яка не має права її підписувати.

Також, 12.10.2016р. на адресу суду від Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (відповідача 2 у справі) надійшло клопотання про повернення уточненої позовної заяви без розгляду, з підстав не надання позивачем інформації на підставі якого документу діє особа, яка підписала уточнену позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, підписана представником позивача ОСОБА_1, на підтвердження повноважень представника була додана довіреність б/н від 25.04.2016р.

У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно п. 7.1. Статуту ТОВ «Житломасив» (позивача у справі) вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Згідно п. 9.1. Статуту ТОВ «Житломасив» виконавчим органом Товариства є дирекція: генеральний директор, директор, що призначаються загальними зборами та діють на підставі контракту.

Згідно п. 9.2. Статуту ТОВ «Житломасив» генеральний директор, директор мають право без доручення здійснювати дії від імені Товариства.

Згідно п.п. 9.3.2. Статуту ТОВ «Житломасив» до повноважень генерального директора належить видача доручень.

Як вбачається з ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.08.2016р. виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Житломасив» є - ОСОБА_6.

До позовної заяви та в судових засіданнях представником позивача - ОСОБА_1 надано довіреність б/н від 25.04.2016р., підписана засновниками ТОВ «Житломасив» - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак як вбачається з вищевикладеного ні до повноважень засновників, ні до повноважень загальних зборів не віднесено видача доручень

За статутом ТОВ «Житломасив» повноваження на видачу доручення, на представлення інтересів Товариства, має лише генеральний директор Товариства.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З вищевикладеного вбачається, що підписати позов від ТОВ «Житломасив» може генеральний директор або директор та особа якій саме вони видали Довіреність.

Таким чином, представник позивача - ОСОБА_4 не мав повноважень (права) підписувати дану позовну заяву на підставі доручення б/н від 25.04.2016р.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, на підставі , та враховуючи , що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, процесуальний строк розгляду спору у справі закінчується, позивачем іншої довіреності на представництво інтересів ТОВ «Житломасив» суду не надано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та до Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р., на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду подана позивачем уточнена позовна заява судом не розглядалася.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору буде повернута за клопотанням позивача за відповідною ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, Запорізька область, м. Мелітополь до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь та до Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договору на надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд б/н від 23.12.2014 р., залишити без розгляду.

Суддя Н.Г Зінченко