ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 р. Справа№ 914/2916/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа без Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 ОСОБА_3, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт, с.Малехів Жовківського району Львівської області самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 представник довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_6 представник довіреність в матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача і третьої особи. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Європейський газовий ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить суд: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Еліт» (Код ) перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» () за Кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012 р. із змінами у розмірі 230 314 990,95 грн. (двісті тридцять мільйонів триста чотирнадцять тисяч девятсот девяносто гривень 95 копійок), що складається з: суми заборгованості за кредитом - 6 240 773, 88 дол. США (еквівалент станом на 09.07.2015р. - 137 120 792,15 грн.), та 897 600,00 грн., сума заборгованості по процентам - 2 644 527, 92 дол. США (еквівалент станом на 09.07.2015р. - 58 104 935,42 грн.), та 431 132,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 489 236,73 дол. США (еквівалент станом на 09.07.2015р. складає 32 721 153,51 грн.) та 214 194,41 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 37 149,06 дол. США (еквівалент станом на 09.07.2015р. становить 816 230,27 грн.) та 8 952,27 грн. в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1249-030114/1, посвідченим 03.01.2014 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 39, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (код ЄДРПО." 34693790) на предмет іпотеки: будівля сервісного центру літ. К-2, загальною площею 2989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1, номер запису про право власності: 350801; виробничо-побутовий комплекс (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, номер запису про право власності: 4051968; гаражні бокси (літ. « 0-1»), загальною площею 658,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, номер запису про право власності: 4051968; за ціною визначеною на підставі Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк») від 06.03.2015 р., виконаного ЗАТ «Консалтингюрсервіс» - 20 929 200,00 (двадцять мільйонів дев'ятсот двадцять девять тисяч двісті) гривень, без ПДВ; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Еліт» (Код ) на предмет іпотеки: будівлю сервісного центру літ. К-2, загальною площею 2989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1, номер запису про право власності: 350801; виробничо-побутовий комплекс (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, номер запису про право власності: 4051968; гаражні бокси (літ. « 0-1»), загальною площею 658,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок 2; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, номер запису про право власності: 4051968.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2916/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. і ОСОБА_8

Ухвалою суду від 08.07.2016р. прийнято справу №914/2916/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді судді Мороз Н.В. і ОСОБА_8 та призначено справу до розгляду на 27.07.2016р.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 15.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи, у звязку з перебуванням 15.09.2016р. у відпустці судді Мороз Н.В. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_8

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, головуючу суддю Кітаєву С.Б. та суддю Ділай У.І. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. розгляд справи призначено на 28.09.2016р.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. відкладено розгляд справи на 19.10.2016р.

Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у звязку з перебуванням 19.10.2016р. у відпустці судді Ділай У.І. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_9

Ухвалою суду від 12.10.2016р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№40294/16 від 10.10.2016р.).

18.10.2016р. за вх.№4974/16 відповідач подав клопотання у справі про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

19.10.2016р. за вх..№41608/16 третя особа подала відзив на позовну заяву, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Судом зазначається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду від 12.10.2016р. відпала, у звязку з тим, що представник позивача забезпечив безпосередню явку представника в судове засідання 19.10.2016р., проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Відповідач в судове засідання 19.10.2016р. явку повноважного представника не забезпечив.

Третя особа явку представника в судове засідання 19.10.2016р. забезпечила, представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

У Клопотанні відповідач повідомляє , зокрема, що :

26 квітня 2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ОСОБА_4 Еліт» був укладений кредитний договір № 565-260412, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 21 460 000,00 гри., що на 26.04.2012р. за курсом НБУ складало еквівалент 2 686 630,69 дол. США, в еквіваленті євро - 2 034 208,64 євро. Строк повернення кредиту-до 18.03.2013р.

Протягом дії Кредитного договору його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобовязання, шляхом укладення відповідних додаткових угод до нього, а саме:

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.06.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.06.2012р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 31.07.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 28.08.2012 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 22 978 300,00 грн., що на 28.08.2012р. складає еквівалент 2 872 538,85 дол. США, 2 294 335,96 євро;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.09.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 28.09.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 01.11.2012р. збільшено ліміт кредитної лінії до 24 677 490,00 грн., що на 01.11.2012р. складає еквівалент 3 087 387,71 дол. США, 2 376 193,09 євро;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 05.12.2012 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.01.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 31.01.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 26.02.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.03.2013р. подовжено строк кредитування до 12.03.2014р.;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 19.03.2013 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 29 500 000,00 грн., що на 19.03.2013р. складає еквівалент 3 690 729,39 дол. США, 2 854 613,10 євро;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 20.03.2013 р. змінено суму боргу станом на 30.3.2013р. із 26 666 314,12 на 3 279 182,75 дол. США по курсу 8,132 грн. за 1 дол. США;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 06.06.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 26.06.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.07.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 01.08.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 23.08.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.09.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.10.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.11.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.10.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 18.12.2013 р. змінено основне зобовязання шляхом викладення пункту 1.1 кредитного договору у наступній редакції: «ОСОБА_1 надає позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 57 000 000,00 грн. що на 18.12.2013 р. за курсом НБУ складає в еквіваленті доларів США 7 131 239,83 дол. США, в еквіваленті ЄВРО 5 186 733,32 євро. Строк повернення кредиту-до 15.12.2014р.»;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.12.2013 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 21.03.2014 р. змінено основне зобовязання шляхом викладення пункту 1.1 кредитного договору у наступній редакції: «ОСОБА_1 надає позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 7 000 000,00 дол. США, що на 21.03.2014 р. за курсом НБУ складає в гривневому еквіваленті 70 764 400,83 грн. в еквіваленті євро 5 086 470,00 євро.»;

- Договором про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2014 р. відтерміновано сплату процентів по Кредитному договору.

У своїй позовній заяві ПАТ «Європейський газовий банк» зазначає про те, що станом на 18.12.2014 року загальний розмір заборгованості ТОВ «ОСОБА_4 Еліт» перед ПАТ «Європейський газовий банк» за Кредитним договором у доларах США складає 6 879 287 дол. США 35 центів, що становить 109 522 871 грн. 67 коп.

Однак, ТзОВ «ОСОБА_4 Еліт» вважає заявлену суму заборгованості необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Зокрема, зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/144/15 за позовом ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012 року у розмірі 109522871,67 грн. в межах якої ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2016 р. справу направлено на судово-економічну експертизу.

Заявлене клопотання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості іпотечного майна, відповідач мотивує наступним.

На забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 565- 260412 від 26.04.2012 року, 03.01.2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ОСОБА_4 Еліт» було укладено Договір іпотеки № 39, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Предметом іпотеки за умовами даного договору є належні ТОВ "ОСОБА_4 Еліт» на праві власності наступні обєкти нерухомого майна: будівля сервісного центру літ. «К-2», гаражні бокси літ. « 0-1» та виробничо-побутовий корпус літ. «М-1», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2.

Згідно з п. 1.4. укладеного договору іпотеки, вартість предмету іпотеки була встановлена у розмірі 21 435 000,00 грн.

Відповідно до п.5.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється:

-за рішенням суду;

на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-згідно з догоовором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способи задоволення вимог іпотекодержателя обумовлені у п.5.5 іпотечного договору.

Так. відповідно до п.п.5.5.1 п.5.5 іпотечного догоовору (способи задоволення вимог іпотекодержателя) у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов"язань за цим або за Кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога іпотекодержателя задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибороом іпотекодержателя, у порядку, що передбачений ст.37 Закону України "Про іпотеку" - шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, або ст.38 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві.

В такому випадку це застереження у відповідності до ст.ст.36,37,38 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Підпунктом 5.5.2 пункту 5 цього ж договору визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса , проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу Предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або державним виконавцем у відповідності до чинного законодавства України.

Стаття 33 Закону "Про іпотеку" встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, яке здійснюється зокрема, за рішенням суду.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частина 6 статті 38 цього ж Закону передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем і іпотекодавцем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Вищим господарським судом України у п.п.9.1. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз"яснино, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

ТзОВ ОСОБА_4 Еліт вважає, що при розгляді даної справи потрібно застосовувати вартість предмета іпотеки, встановлену на час розгляду справи, так як дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлови приміщень суттєво зросла з моменту укладення іпотечного договору, у звязку з чим економічно необгрунтовано при вирішенні справи керуватися застарілою оцінкою предмету іпотеки, яка станом на час розгляду справи не відповідає дійсності.

Відповідачстверджує, що оскільки ціна продажу предмета іпотеки не узгоджена між іпотекодавцем і іптекодержателем, слід вибрати альтернативну ціну продажу предмета іпотеки, закріплену частиною 6 статті 38 Закону "Про іпотеку", яка передбачає початкову ціну продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

На підставі викладеного вище ТзОВ ОСОБА_4 Еліт вважає за необхідне поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки на дослідження судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року №1, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до положення статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно статі 32 доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Одним із визначених законом способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи, яка необхідна для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 5.1. цієї ж Інструкції одним із основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

У звязку з викладеним, для вирішення даної справи та прийняття законного і обгрунтованого рішення в результаті її розгляду, необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань .

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки, для встановлення вартості нерухомого майна предмета іпотеки необхідні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу з попереднім покладенням витрат по її проведенню на відповідача, оскільки саме ним заявлено дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень: будівлі сервісного центру літ. «К-2» загальною площею 2989,6 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 2., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_10, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 15 березня 2013 року, ідентифікаційний номер 1249934 ?

2) Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень: гаражних боксів літ. « 0-1» загальною площею 658,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 2., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на виробничо-побутовий корпус (літ.М-1"), виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 04 серпня 2006 року за №ЛР0629 ?

3) Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень: виробничо-побутового корпусу літ.«М-1» загальною площею 242м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 2, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, що що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на гаражні бокси (літ."0-1") виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 04 серпня 2006 року за №ЛР0632 ?

3. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Еліт»» (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул. Коновальця 31«б», ).

4.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати учасників судового процесу надати експертам доступ до обєктів дослідження.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/2916/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2916/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.