УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/10759/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна»

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

до приватного підприємства "Юльком"

про видачу виконавчого документа у справі №16/02-2016-1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Олам Україна" до приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави

суддя Пукшин Л.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" було винесено рішення у справі № 16/02-2016-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави.

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Трохимчук О.І., задоволено. Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1. Стягнуто з приватного підприємства "Юльком" (66300 Одеська обл.., м. Котовськ, пров. Короленка, буд. 20, кв. 128, ідентифікаційний код 34376261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" (01011 м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ідентифікаційний код 33832039) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп., про що видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016 р. видано накази.

14.07.2016 р. до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" надійшла заява про виправлення описок (помилки) в наказах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про виправлення описок (помилки) в наказах задоволено.

25.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. по винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.08.2016 (ВП №52048190) та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.08.2016.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарга ТОВ «Олам Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. залишається судом без розгляду та повертається скаржникові з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.08.2016 не отримував, а дізнався про її винесення лише 11.10.2016 при ознайомлені з матеріалами справи, в яких, за доводами скаржника, також не містяться докази про направлення постанови.

Однак, суд зазначає, що скаржником не подано належних доказів на підтвердження вказаної обставини (щодо не направлення), так як додані до скарги документи (копія листа ВДВС від 30.08.3016 № 656/21 про направлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) дають підставу вважати про направлення, такої постанови. Крім цього, суд зазначає, що останнім не надано жодних доказів на вчинення дій, як зацікавленої сторони, щодо отримання інформації за заявою про відкриття виконавчого провадження у період з 15.08.2016 по 11.10.2016, а тому доводи скаржника щодо неотримання постанови від 30.08.2016 є непідтвердженими.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що ТОВ «Олам Україна» звернулось із скаргою тільки 20.10.2016 року (відповідно до поштового штампу на конверті, в якому до суду надійшла вказана скарга), суд приходить до висновку скарга подана із пропуском встановленого ч.1 ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником не було подано заяви про відновлення пропущеного процесуального строку.

За приписами п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.08.2016 (ВП № 52048190), а також відсутність заяви про його відновлення, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Л.Г.Пукшин