ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 р. Справа№ 4/987-15/134

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго", м.Львів

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів від 13.06.2006 року у справі № 4/987-15/134

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 3002,42 грн. заборгованості

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

Суть позову: В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №4/987-15/134 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3002,42 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.06.2006 року (суддя Костів Т.С.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 2744,08 грн. основного боргу, 146,28 грн. пені, 88,95 грн. інфляційних нарахувань, 23,11 грн. 3% річних та 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2006 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

01.11.2007 року Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вже звертався до господарського суду Львівської області з поданням (вх.№23696) про видачу дублікату наказу №4/987-15/134, виданого 13.06.2006 року про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 220 грн., а також з поданням (вх.№23695) про видачу дублікату наказу №4/987-15/134, виданого 13.06.2006 року про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 258,34 грн., та з поданням (вх.№23694) про дублікату наказу №4/987-15/134, виданого 13.06.2006 року про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівобленерго" 2 744,08 грн.

19.10.2007 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою видано дублікати відповідних судових наказів.

03.12.2013 року на адресу суду надійшло подання (вх.№51616/13) Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату судового наказу № 4/987-15/134, виданого господарським судом Львівської області 13.06.2006 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" 146,2 грн. пені, 88,95 грн. - інфляційних нарахувань та 23,11 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 09.12.2013 року (суддя Кидисюк Р.А.) подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату судового наказу № 4/987-15/134, виданого Господарським судом Львівської області 13.06.2006 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" 146,2 грн. пені, 88,95 грн. інфляційних нарахувань та 23,11 грн. 3 % річних відхилено.

28.09.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Львівської області від 13.06.2006 р. та видачу їх дублікатів.

Згідно автоматичного розподілу справу передано судді Блавацькій-Калінській О.М.

Ухвалою від 30.09.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року. Вказаною ухвалою витребувано від органу ДВС докази скерування заявнику постанови від 27.05.2008 року про повернення наказів №4/987-15/134 та акту від 18.11.2013 року, а також зобов'язано повідомити чи надсилалися стягувачу оригінали вказаних наказів.

Станом на час розгляду заяви по суті органом ДВС вимог ухвали суду від 30.09.2016 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Представник заявника та відповідача (боржника) в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 30.09.2016 року у справі не виконали, про причини невиконання суд не повідомили.

Вказана заява обґрунтовується тим, що виконавчі документи були скеровані стягувачем до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ разом із відповідною заявою (№502-3512/2 від 29.06.2006 року). Згодом зазначені виконавчі документи були втрачені внаслідок пожежі, яка мала місце у ніч з 24 на 25 липня 2007 року у приміщенні Личаківського ВДВС. Ухвалою від 19.10.2007 року суд постановив видати дублікати втрачених виконавчих документів. Однак, при повторному перебуванні на виконанні дублікати наказів №4/987-15/134 знову були втрачені.

У відповіді (поданні) від 19.11.2013 року вих. №36130/09-53, №6132/09-53 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повідомив стягувача про те, що 27.05.2008 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві без виконання, відповідно до ст.40,76 Закону України "Про виконавче провадження". За результатами проведеної перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції з травня 2008 - листопада 2013 р.р. виконавчі документи повторно до відділу на виконання не надходили, про що складено відповідні акти.

Заявником до заяви долучено довідку вих.№119-3552/2 від 14.09.2016 р. про втрату виконавчих документів та непред'явлення їх до повторного виконання.

Щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст. 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 .ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Приписами ч.3 вказаної статті передбачено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із поверненням постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 27.05.2008 року дублікатів наказів господарського суду Львівської області від 13.06.2006 року про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.06.2006 року у справі №4/987-15/134 строк для повторного пред'явлення для виконання наказу до 27.05.2011 року. Отже, строк для пред'явлення судових наказів до виконання закінчився 27.05.2011 року.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, стягувач повідомляє про втрату наказів під час пересилки його з Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на адресу стягувача та те, що вказані виконавчі документи до виконання не пред'являлися.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на момент звернення заявника із заявою до суду) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст.119 ГПК України).

При цьому судом встановлено, що єдиними підставами для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає: "що дублікати наказів, надіслані до органу ДВС повторно втрачені, а також те, що станом на 31.10.2013 р. будь-яка інформація з відділу ДВС про хід виконавчих проваджень за наказами у справі №4/987-15/134 у стягувача відсутня, заборгованість не погашена".

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Оглянувши і дослідивши матеріали справи та заяви в їх сукупності, суд дійшов висновків про те, що заявником не наведено поважності причин пропущення строку та не долучено жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Заявником не наведено жодних пояснень стосовно зволікання із зверненням до суду з відповідними заявами до пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак, заяву про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання слід відхилити, як безпідставну та необґрунтовану.

Щодо видачі дублікату наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. (тобто до 13.06.2009 року)

Стягувачем до поданої заяви додано довідку від 14.09.2016 року №119-3252/2, у якій повідомляє про втрату наказів під час їх пересилання з Личаківського ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача та те, що вказані виконавчі документи до повторного виконання не пред'являлися.

З врахуванням доводів мотивувальної частини ухвали, зокрема, щодо встановлення судом факту пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, відмови в задоволенні заяви про поновлення такого строку, неподання належних доказів втрати виконавчого документа в порушення приписів ч.3 ст.120 ГПК України, суд дійшов висновків про те, що заяву стягувача про видачу дублікатів наказів слід відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 14.09.2016 року вх. №4657/16 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів від 13.06.2006 року у справі №4/987-15/134 відмовити.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.