ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
06 жовтня 2016 року Справа № 923/1430/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Сакко і Ванцетті, 11-Б, м. Херсон,
за участю представників сторін:
від кредиторів: не прибули;
від боржника: не прибули;
арбітражний керуючий ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Херсон, далі ДПІ у м. Херсоні, порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнано безспірні грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні до боржника в сумі 770 339,42 грн., у тому числі основне зобовязання в сумі 631 136,52 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 06.11.2014 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором майна банкрута, зобовязано її подати до господарського суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно боржника.
Ухвалою суду від 24.02.2015 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.
Господарським судом 01.10.2015 винесено ухвалу, якою було: затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди; затверджено звіт ліквідатора; припинено провадження у справі; припинено підприємницьку діяльність громадянина-підприємця ОСОБА_2; вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо стягнення штрафних санкцій та пені до боржника ОСОБА_2, визнано погашеними в сумі 445 258,94 грн., а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; заборонено звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від зобов'язань в сумі основного боргу 653 248,82 грн., які підлягали подальшому стягненню на користь держави в особі стягувача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 30.08.2016 до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить: прийняти до розгляду та розглянути заяву про винесення додаткової ухвали щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь витрат на виплату винагороди ліквідатора, які віднесені судом до судових витрат; задовольнити заяву про винесення додаткової ухвали щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь витрат на виплату винагороди ліквідатора, які віднесені судом до судових витрат; винести додаткову ухвалу по справі № 923/1430/14; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь витрати понесені під час ліквідаційної процедури у розмірі 24 465, 90 грн., з яких основна винагорода складає 23 954, 00 грн. та витрати процедури - 511, 90 грн.; на виконання ухвали видати виконавчий документ.
Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 заява прийнята до провадження і призначене судове засідання для її розгляду на 13.09.2016 року.
За результатом судового засідання 13.09.2016 розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 відкладено на 06.10.2016 року.
У судове засідання 06.10.2016 ініціюючий кредитор явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, 06.10.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 за його відсутності.
Заслухавши думку заявника, господарський суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 за відсутності представників ініціюючого кредитора і ОСОБА_2
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просила винести додаткову ухвалу, якою стягнути з гр. ОСОБА_2 загальну суму 24 465, 90 грн. за виконання повноважень ліквідатора майна по справі № 923/1430/14.
Дослідивши матеріали справи та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, з ухвали господарського суду від 01.10.2015 року судом було розглянуто питання щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та понесених нею витрат при здійсненні повноважень.
В зазначеній ухвалі суд, виходячи із юридичного змісту ст.ст. 90-92 Закону, зазначив, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухилявся від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, а справа про банкрутство порушена з його вини, від участі у справі та надання передбачених Законом відомостей ліквідатору - ухилявся.
Судом також зазначено, що згідно ч. 2 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником).
Встановлено, що ініціюючий кредитор ДПІ у м. Херсоні не авансувала оплату грошової винагороди ліквідатора та витрат процедури, а вони здійснювалися за рахунок коштів ліквідатора.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону на задоволення вимог кредиторів, а також витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії задовольняються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.
Керуючись приписами ст.ст. 44 та 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до мотивувальної частини ухвали були покладені на боржника ОСОБА_2
Зазначеною ухвалою від 01.10.2015 господарський суд затвердив звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди на суму 24 465,90грн., яка на час закінчення провадження у справі не сплачена, банкрут ОСОБА_2 під час провадження у справі не надав відомостей про своє майно, за рахунок якого можна покрити витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.
Однак, вказавши в мотивувальній частині ухвали про покладання на боржника ОСОБА_2 витрат ліквідаційної процедури, у резолютивній частині ухвали суд не зазначив про стягнення вищезазначеної суми з гр. ОСОБА_2 на користь ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали заявлена обґрунтовано та мотивовано і підлягає задоволенню, оскільки господарським судом не прийнято рішення з питання про розподіл судових витрат, яке було розглянуто в засіданні господарського суду 01.10.2015 року, що відповідає приписам ст. 88 ГПК України.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд -
1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
3. Ухвалу надіслати гр. ОСОБА_2, кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_1
Суддя П.Д. Пригуза