ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 910/10767/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - Савченко І.Е.,

відповідача - Кіндера В.А.,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016

у справі № 910/10767/15 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути борг у загальному розмірі 351 910,06 грн. за послуги з обслуговування будинку та теплопостачання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз".

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2015 (суддя Ващенко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться на стадії ліквідації і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, у зв'язку з чим процедура задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також господарським судом зазначено про те, що позивачем на подано первинних документів, які б підтверджували надання відповідачу за спірний період послуг з теплопостачання, послуг технічного обслуговування ліфтів та ліфтового обладнання, не подано доказів, що включені в розрахунки послуг з повірки засобів вимірювальної техніки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 (колегія суддів у складі: Шапран В.В. - головуючий, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на користь ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" заборгованість в розмірі 348 596,90 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що належне на праві власності відповідачу нерухоме майно (167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А) є майном (активами) банку, що потребує відповідного збереження та належного утримання, а тому надання послуг щодо утримання прибудинкової території та належного обслуговування майна, що належить відповідачу, є діями що безпосередньо стосуються господарської діяльності банку, а тому введення тимчасової адміністрації та подальше відкликання банківської ліцензії відповідача не є тією підставою, що звільняє останнього від оплати отриманих послуг щодо свого власного майна. Отже, господарський суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позивачем доведений факт надання відповідачу як власнику 167 квартир послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також послуг з теплопостачання, а обов'язок щодо оплати таких послуг покладається на відповідача.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.04.2016 та передати справу на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми ст. 101 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 630, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007. Зокрема, скаржник стверджує про те, що господарський суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи щодо доведеності факту надання комунальних послуг.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарський суд апеляційної інстанції, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановив наступне:

- ПАТ "Банк Форум" є власником 167 житлових приміщень (квартир) в адміністративно-житловому комплексі "Лазурний блюз" в місті Києві по вул. Ованеса Туманяна, 15-А;

- актом від 26.12.2014 приймання-передачі приміщення адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А передано з балансу ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз";

- 26.12.2014 третьою особою (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір про організацію та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території адміністративно-житлового комплексу "Лазурний блюз", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна,15-А;

- відповідно до п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору виконавець прийняв на себе такі зобов'язання: самостійно або із залученням третіх осіб організовувати та надавати оплачувані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в адміністративно-житловому комплексі з вбудованими приміщеннями "Лазурний блюз", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, власникам, мешканцям, користувачам приміщень, будь-яким набувачам майнових прав щодо приміщень у будинку, а також уповноваженим ними особам. Забезпечити на компенсаційній основі надання послуг з постачання води та водовідведення, електроенергії та теплової енергії до моменту укладання прямих договорів між постачальником таких послуг та споживачами послуг. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх та в межах балансової приналежності зовнішніх інженерних мереж будинку. Укладати договори зі споживачами послуг на надання оплачуваних послуг виключно на строк дії цього договору (п. 1.7 договору);

- строк дії договору сторонами погоджено п. 6.1 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2015) до 31.05.2015;

- відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Лазурний блюз" від 24.10.2014 затверджено тариф за обслуговування будинку та прибудинкової території за 1 м2 загальної площі для житлових приміщень в розмірі 4,40 грн.;

- згідно з наказом ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" № 03/АГ від 30.01.2015 з метою організації та проведення взаєморозрахунків між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" та ПАТ "Банк Форум" за фактично надані послуги по утриманню та експлуатації АЖК "Лазурний блюз", в якому банку належить 167 квартир було визначено, що з 01.01.2015 при нарахуванні оплати за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території квартир, що належать відповідачу, застосовувати 5% знижку, а отже тариф за 1 м2 загальної площі для відповідача був встановлений у розмірі 4,18 грн.;

- позивачем надані копії документів на підтвердження надання ним послуг з утримання прибудинкової території та будинку: договір на вивіз сміття, що підписаний з ТОВ "Еко-Бест", акти виконаних робіт до нього, та рахунки, договір на встановлення системи ОДС, копії актів виконаних робіт до нього та рахунки;

- також до матеріалів справи було додано копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка проводилась в рамках розгляду господарського спору № 910/21701/15;

- згідно із вказаним висновком, експертами було встановлено, зокрема, що послуги з утримання прибудинкової території та будинку надавалися відповідними обслуговуючими організаціями, власникам нерухомого майна за вказаною адресою, що підтверджується належними первинними документами;

- позивач звернувся до відповідача з листом № 6/15 від 29.01.2015, який отриманий відповідачем 03.02.2015 з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території;

- 12.03.2015 позивачем відповідачу разом з листом № 19/15 від 11.03.2015 повторно вручено примірник договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з викладеним в листі проханням його підписати, однак договір сторонами укладений не був, а рахунки залишилися неоплаченими;

- позивачем нараховувалась оплата відповідачу за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку за 19 053,87 м2 житлової площі;

- наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідач є власником квартир загальною площею 18 846,60 м2;

- АЖК "Лазурний блюз" в опалювальний період теплову енергію подавало ТОВ "Вертонтехнолоджі";

- 30.01.2015 ТОВ "Вертонтехнолоджі" та НАК "Нафтогаз України" підписаний договір № 25.95/15-ТЕ-41, який почав діяти з 01.01.2015;

- відповідно до даного договору ТОВ "Вертонтехнолоджі" отримувало газ від НАК "Нафтогаз України" та переробляло в теплову енергію;

- вказане підтверджується відповідними актом складеним та підписаним уповноваженими представниками ТОВ "Вертонтехнолоджі" та НАК "Нафтогаз України";

- 30.01.2015 позивачем та ТОВ "Вертонтехнолоджі" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги щодо оплати за поставлену в квартири теплову енергію за січень 2015 року;

- на підтвердження розміру компенсації за теплопостачання в сумі 33 481,78 грн. позивачем до матеріалів справи долучені розрахунок вартості опалення за січень 2015 року житлових приміщень в АЖК "Лазурний блюз", в тому числі квартир, що належать відповідачу, а саме: акт приймання-передачі природного газу за січень 2015 року та довідка щодо вартості послуг з централізованого опалення;

- постановою Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 було віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 розпочато процедуру виведення банку з ринку та здійснення в ньому з 14.03.2014 тимчасової адміністрації;

- згідно з постановою Правління Національного банку України № 335 від 13.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач вказував на те, що відповідач не сплачує позивачу грошові кошти за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року.

Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог, мотивував це тим, що позивачем не доведено факт надання послуг відповідачу. Крім того, на час виникнення заборгованості та подання позову у відповідача було відкликано банківську ліцензію, що звільняє його від сплати боргу, заявленого позивачем.

Сукупності встановлених у справі обставин господарський суд апеляційної інстанції дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 322, 632 ЦК України, ст. 276 ГК України, ст.ст. 20-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

В той же час за змістом ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони.

Частиною 6 вказаної статті Закону вказано, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку в тому числі, щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладені вимоги господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що введення тимчасової адміністрації та подальше відкликання банківської ліцензії відповідача не є тією підставою, що звільняє останнього від оплати отриманих послуг щодо свого власного майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, п. 6 ч. 1 вказаної норми унормовано, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Так, в ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, і відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах.

В той же час відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг (аналогічна правовова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24.11.2014 у справі № 916/3566/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, будучи власником майна, відповідач зобов'язаний його утримувати.

Згідно з ст.ст. 11, 16, 177, 360 ЦК України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що відповідач будучи власником приміщень, в які позивачем надавалися послуги щодо утримання прибудинкової території та теплопостачання, не маючи з позивачем належним чином укладеного договору у сфері комунальних послуг, не може бути звільнений від виконання позадоговірного обов'язку щодо оплати за надані позивачем комунальні послуги.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що господарським судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини справи щодо доведеності факту надання комунальних послуг не відповідають дійсності, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційною інстанцією надавалася цим доказам відповідна оцінка.

Так, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України доведено, а відповідачем не спростовано надання відповідних послуг. Крім того, апеляційною інстанцією під час перевірки наданих позивачем розрахунків було взято до уваги, що нарахування позивачем відповідачу послуг за утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося з розрахунку за 19 053,87 м2 житлової площі, тоді як за наявними матеріалами справи відповідач є власником квартир загальною площею 18 846,60 м2. У зв'язку з цим, судом апеляційної інстанції здійснений власний розрахунок із застосуванням тарифу у розмірі 4,18 грн. за 1 м2, який встановлений наказом ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" № 03/АГ від 30.01.2015 та визначено, що стягненню за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня по квітень 2015 року з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 315 115,12 грн.

Ствердження відповідача у касаційній скарзі про те, що господарський суд дійшов передчасного висновку про надання відповідачу послуг з теплопостачання, відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що апеляційною інстанцією встановлено, що на підтвердження розміру компенсації за теплопостачання в сумі 33 481,78 грн. позивачем подані акт приймання-передачі природного газу за січень 2015 року та довідка щодо вартості послуг з централізованого опалення, тоді як відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами заявлену до стягнення суму, як і не надано доказів відсутності обов'язку відповідача щодо сплати коштів в такому розмірі, чи необхідність сплати меншої суми, ніж заявлено позивачем за теплопостачання за січень 2015 року.

Отже, посилання відповідача на те, господарський суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи щодо доведеності факту надання комунальних послуг відхиляються Вищим господарським судом України так як зводяться до переоцінки доказів, яким судом апеляційної інстанції надавалась відповідна оцінка.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, враховуючи висловлену Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 позицію про те, що Вищий господарський суд України повинен використовувати свої повноваження на виправлення фундаментального порушення, яке допустили суди, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/10767/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко