ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 923/485/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.10.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_5, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26 липня 2016 року

по справі №923/485/16

за позовом: Фермерського господарства Брат-2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Каланчацького управління водного господарства

про стягнення 67070,30 грн., розірвання договору та зобовязання повернути майно

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. по справі №923/485/16 (суддя Нікітенко С.В.) частково задоволено позовні вимоги Фермерського господарства Брат-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України про стягнення 67070,30 грн., розірвання договору та зобовязання повернути майно, з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу у розмірі 65755,20 грн., штрафу у розмірі 1315,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн. зобовязано ТОВ Рис України повернути ФГ Брат-2 частину меліоративної системи площею 149,8 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору суборенди №2904/15-р від 29.04.2015р., за період користування орендованим майном з 29.04.2015р. по 31.12.2015р. лише частково сплатив суму орендної плати, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі у розмірі 65755,20 грн., що, у свою чергу, є підставою для нарахування пені з посиланням на п.6.4 договору, розрахунок якої виконаний позивачем правильно. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору суборенди, отже, в силу п.6.2. договору та положень ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, договір є розірваним з 13.04.2016р., отже, позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Рис України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. по справі №923/485/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушення норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях місцевого господарського суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

20.09.2016р. від представника Фермерського господарства Брат-2 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

28.09.2016р. від представника Фермерського господарства Брат-2 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

28.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов виступ у засіданні, яким відповідач підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

28.09.2016р. від Каланчацького управління водного господарства до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, 28.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України до Одеського апеляційного господарського суду надійшло аналогічне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 управління водного господарства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. залучено до участі у справі № 923/485/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 управління водного господарства.

29.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України до Одеського апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 01.09.2016р. надійшли докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

24.10.2016р. від Каланчацького управління водного господарства до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

26.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України до Одеського апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 28.09.2016р. надійшли докази вручення копії апеляційної скарги третій особі, а також виступ у засіданні, яким відповідач підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

26.10.2016р. від Фермерського господарства Брат-2 до Одеського апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 28.09.2016р. надійшли докази направлення копії позовної заяви третій особі.

26.10.2016р. від Каланчацького управління водного господарства до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015р. між Фермерським господарством "Брат-2" (орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України" (суборендар, відповідач) укладено договір суборенди №2904/15-Р, за п.1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає згідно акту прийому-передачі, в тимчасове платне користування частину меліоративної системи (надалі - майно), яке знаходиться на території Олександрівської сільської ради. Загальна площа меліоративної системи, яка передається в суборенду складає 149,8 га.

За умовами п.2.1. договору зазначене в п.1.1. даного договору майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору.

Передача майна в оренду здійснюється за ОСОБА_2 прийому-передачі, який підписується кожною із сторін (п.2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору суборендар сплачує орендну плату за кожний рік користування майном в розмірі 10 (десяти) відсотків балансової вартості меліоративної системи, що складає 137180,52 грн., в т.ч. ПДВ, в рік.

За положеннями п. 4.2. договору орендна плата сплачується щорічно в період з 20 січня по 31 січня, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня виставлення рахунку для оплати суборендарю, в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря.

Також відповідно до умов п.5.3. договору суборендар зобов'язується сплачувати орендну плату у встановлений договором термін.

У разі невиконання умов п. 4.2 договору орендар має право розірвати договір суборенди в односторонньому порядку, повідомивши про це суборендаря протягом 7 календарних днів, відповідно до чинного законодавства (п. 6.3. договору).

Як зазначає позивач, 06.05.2015р. представник ТОВ "Рис України" отримав договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. для ознайомлення та подальшого його підписання, який було повернуто позивачу 23.06.2015р. засобами поштового зв'язку разом із актом прийому-передачі майна, який датований 30.04.2015 року. Відповідно до супровідного листа відповідача за № 96 від 16.06.2015р., останній акцептував договір суборенди і акт приймання-передачі майна та зобов'язався виконувати всі обов'язки за даним договором належним чином.

09.07.2015р. позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з описом були направлені документи серед яких були:

- Акцептований договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. (примірник відповідача);

- ОСОБА_2 приймання-передачі частини меліоративної системи (примірник відповідача);

- Рахунок на оплату суборенди частини меліоративної системи за період з 29.04.2015 року по 31.12.2015 року за №16 від 09.07.2015 р.;

- Розрахунок нарахування суборендної плати за користування меліоративною системою в 2015 році. Даний лист з додатком був отриманий відповідачем 28.07.2015р.

Позивач зазначає, що оскільки рахунок для сплати суборендної плати за користування частиною меліоративної системи в 2015 році позивач отримав 28.07.2015р., то кінцевим терміном сплати за рахунком №16 від 09.07.2015р., враховуючи п.4.2. договору, є 30.07.2015р.

Відповідно до наданого розрахунку нарахування суборендної плати за користування майном в 2015 році та на підставі направленого рахунку, відповідач до 30.07.2015р. мав сплатити наступний розмір суборендної плати - 92619,72 гр.., в т.ч.:

- за період з 29.04.2015р. по 30.06.2015р. - 24029,46 грн.;

- за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. - 68590,26 грн.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов п.4.2. та п.5.3. договору не сплатив суму орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.09.2015р. рекомендованим листом на адресу відповідача направлена претензія на суму 46892,88 грн., яка отримана останнім 28.09.2015р.

04.03.2016р. позивачем була направлена відповідачу друга претензія на суму 93191,30 грн., додатком до якої був розрахунок нарахування суборендної плати за користування частиною меліоративної системи в 2015 році. Вказану претензію відповідач отримав 06.04.2016р.

Позивач зазначає, що 23 березня 2016 року та 28 березня 2016 року відповідач на виконання умов договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. перерахував позивачу суму за суборенду частини меліоративної системи, яка у загальному розмірі становить 27436,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. спр. 25).

Позивач вказує, що сума боргу відповідача за користування частиною меліоративної системи в 2015 році згідно договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. складає 65755,20 грн.

Крім того, ФГ Брат-2 зазначає, що відповідно до умов п.6.3. договору у разі не виконання умов п.4.2. договору, орендар має право розірвати договір суборенди в односторонньому порядку повідомивши про це суборендаря протягом 7 календарних днів відповідно до чинного законодавства.

04.03.2016р. позивачем разом із другою претензією було направлено відповідачу лист за вих. №17 від 04.03.2016р., в якому на підставі п.6.3. договору позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., через 7 (сім) днів з дати отримання даного листа. Даний лист отримано відповідачем 06.04.2016 р. (арк. спр. 23-24).

Враховуючи вищевикладені обставини, Фермерське господарство "Брат-2" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" заборгованість за користування частиною меліоративної системи в 2015р. у розмірі 67070,30 грн., з якої: 65755,20 грн. - сума основного боргу та 1315,10 грн. - сума пені; розірвати договір суборенди №2904/15-р від 29.04.2015р., укладений між Фермерським господарством "Брат-2" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" повернути Фермерському господарству "Брат-2" частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на умови договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р., положення ст.ст. 205, 526, 547, 549, 625, 629, 651 ЦК України та ст.ст. 188, 193, 222 ГК України.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Укладений між сторонами договір суборенди за своєю правовою природою є договором піднайму, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За положеннями ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, в порушення умов договору, за період користування орендованим майном в 2015 році (з 29.04.2015р. по 31.12.2015р.), сплатив лише частину орендної плати розмірі 27436,10 грн., що вбачається з копій платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують належне виконання відповідачем умов договору суборенди №2904/15-р від 29.04.2015р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 65755,20 грн. є законними і обґрунтованими.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1315,10 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 Господарського Кодексу України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Положеннями п.6.4. договору сторони встановили, що за несвоєчасну сплату орендної плати за використання майна, у встановлений п.4.2. договору термін, суборендар сплачує пеню у розмірі 2 (два) відсотка від несплаченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, апеляційний господарський суд вважає його правильним, відтак, дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору суборенди№2904/15-р від 29.04.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За положеннями ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі невиконання умов п. 4.2 договору орендар має право розірвати договір суборенди в односторонньому порядку, повідомивши про це суборендаря протягом 7 календарних днів, відповідно до чинного законодавства (п. 6.3. договору).

Матеріали справи свідчать, що станом на 03.03.2016р., відповідачем повністю не було сплачено орендну плату за період користування орендованим майном - з 29.04.2015р. по 31.12.2015р., у зв'язку з чим 04.03.2016р. позивачем було надіслано відповідачу лист, яким повідомлено про розірвання договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. на підставі п.6.3 договору, через сім днів з дати отримання даного листа. Зазначений лист був отриманий відповідачем 06.04.2016р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору суборенди, і в силу п.6.3. договору та положень ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, вказаний договір є розірваним з 13.04.2016р., відтак, позовна вимога щодо розірвання договору задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "Рис України" повернути ФГ "Брат-2" частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.2.3 та п.5.3. договору, у разі припинення договору суборендар має повернути орендарю об'єкт оренди.

Приймаючи до уваги те, що договір суборенди є розірваним з 13.04.2016р., орендоване не повернуто позивачу, а відповідач без належних правових підстав продовжує користуватися орендованим майном, позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути частину меліоративної системи площею 149,8 га, яке знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги тверджень скаржника стосовно того, що ним не укладалось договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. та на виконання вказаного договору майно не приймалось, оскільки акт приймання - передачі частини меліоративної системи за цим договором відсутній, так як факт передачі відповідачу об'єкту оренди за договором суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. підтверджується діями самого ж відповідача, оскільки як вбачається з платіжних доручень № 137 від 23.03.2016р. та №147 від 28.03.2016р., відповідач перерахував позивачу суми 13718,05 грн. та 13718,05 грн., де в графі "Призначення платежу" зазначив - "За суборенду частини меліоративної системи згідно договору суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р.»

Таким чином, судова колегія зазначає, що сторонами було схвалено та виконано спірний договір, оскільки відповідач перерахував а позивач прийняв орендну плату за спірним договором, отже, договір суборенди №2904/15-Р від 29.04.2015р. є укладеним.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. по справі №923/485/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. по справі №923/485/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.