ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/3472/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВТК Відродження, Макарівський р-н, смт. Кодра

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 21869,73 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач зазначає, що ним було відпущено відповідачу готову продукцію, а саме скловироби на суму 21869,73 грн. Проте, в позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачем було відпущено відповідачу готову продукцію, а саме скловироби на суму 21869,73 грн.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Позивач просить суд стягнути з відповідача 21869,73 грн. заборгованості. Проте, у позовній заяві взагалі відсутній обґрунтований розрахунок 21869,73 грн. заборгованості з зазначенням дат, номерів та сум накладних. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку 21869,73 грн. заборгованості не додано.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити ТОВ Компанія ВТК Відродження сплату судового збору до ухвалення рішення щодо розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що ТОВ Компанія ВТК Відродження визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута керуючого ОСОБА_1 та, що у ТОВ Компанія ВТК Відродження на даний час відсутні кошти для сплати судового збору.

Наведені позивачем обставини щодо визнанння його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедуру та відсутності на даний час коштів для сплати судового збору, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви від 26.10.2016 р. додано копію: повторної вимоги № 04/08-6 від 05.08.2016 р. та довідки № 153-1/1650 від 26.10.2016 р. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 26.10.2016 р., який доданий до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було надіслано відповідачу копію: позовної заяви № 25/10-4 від 25.10.2016 р., повторної вимоги № 04/08-7 від 05.08.2016 р. та позивачем не було надіслано відповідачу копію довідки № 153-1/1650 від 26.10.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 26.10.2016р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджує направлення відповідачу копій не тих та не всіх документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева