ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Справа № 904/8048/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Однорог О.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/8048/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/8048/16 (суддя Суховаров А.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що в порушення приписів ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означену ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 28.09.2016р. у справі №904/8048/16 та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату ТОВ "Юкрейн Мінералс" судового збору за подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Юкрейн Мінералс" до спільного провадження з первісним позовом у справі №904/8048/16.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що підставою первісного позову ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" у справі №904/8048/16 стало невиконання умов субкредитної угоди №190411-КЛН від 19.04.2011р. її сторонами. Ліміт кредитування за вищевказаною угодою становив 5518297,00 доларів США. Приймаючи до уваги незаконність укладання вказаної субкредитної угоди, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до суду з зустрічним позовом щодо визнання його недійсним. Скаржник вважає, що враховуючи розмір предмету оскарженого правочину (понад 5 мільйонів доларів США), згідно ставок судового збору повинен сплатити 217500,00 грн. для можливості скористатись правом подання зустрічного позову. Зазначає, що підприємство такої можливості не має, бо знаходиться у скрутному фінансовому становищі, обумовленому тим, що велика кількість контрагентів наразі перебувають у процесі значної стагнації, через що спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції ТОВ "Юкрейн Мінералс". На думку скаржника, суд першої інстанції без будь-якого мотивованого обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, чим фактично позбавив ТОВ "Юкрейн Мінералс" у судовому захисті прав та законних інтересів товариства. Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти Польщі" та "Ейрі проти Ірландії" вважає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 19.10.2016р. о 12:30 год. не зявились. Враховуючи, що сторони не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, а апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, 14.09.2016р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" про солідарне стягнення 7443459,10 доларів США заборгованості за кредитом, загальна сума у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2016 року складає - 1271339,41 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. означену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/8048/16 та призначено розгляд справи на 05.10.2016р.

27.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/8048/16 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив із того, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору, натомість до позовної заяви додано заяву про відстрочення сплати судового збору, розглянувши яку суд не встановив підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Юкрейн Мінералс" не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним ухвали суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї - статті 57 цього кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини пятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Підпунктом 2.2. пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір за подачу зустрічного позову мав бути сплачений в розмірі 1378,00 грн., а не 217500,00 грн., як вважає апелянт.

Позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір сплачений не був та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване правом суду відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено у підпункті 3.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)).

Як вірно встановив місцевий господарський суд, докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав ТОВ "Юкрейн Мінералс" (перешкоджає) сплаті цією особою судового збору у встановленому порядку і розмірі, в матеріалах справи відсутні.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Юкрейн Мінералс" про неврахування судом того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини при застосуванні норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) сплата судового збору або недоступна вартість процесу не повинні перешкоджати доступу до правосуддя, то колегія суддів відхиляє ці доводи, як необґрунтовані відносно обставин, які мають місце у даній справі та свідчать про незначний розмір дійсного судового збору, який підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для вчинення передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" дій, а отже ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є правомірною.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/8048/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова