ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.16р. Справа № 904/6431/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 47 196,45 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача-1): адвокат ОСОБА_1, довіреність від 06.09.2016; директор ОСОБА_2, наказ №1-К від 15.05.2014;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): представник ОСОБА_3, довіреність № 666 від 02.12.2014; представник ОСОБА_4, довіреність № 677 від 14.01.2014;

від зустрічного відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення основного боргу у сумі 24349,00 грн, 1739,12 грн 3% річних та 21108,33 грн інфляційних нарахувань за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Філією "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал". згідно якого позивач прийняв право вимоги, належне товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" та яке виникло до боржника - Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 05.08.2016 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 07.09.2016.

Відповідач 07.09.2016 до початку розгляду справи по суті надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, а також зустрічну позовну заяву до відповідача-1 - ТОВ "Партнер Глобал" та відповідача-2 - ТОВ "Резерв-Ойл" про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, а також на п. 9.8. договору поставки №12/02-14 від 12.02.2014, в якому визначено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Відповідачами у зустрічному позові зазначено ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв Ойл", яке не є учасником спору у цій справі, але при перевірці відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що ТОВ "Резерв Ойл" є припиненим, про що до реєстру 29.07.2016 внесено відповідний запис. Таким чином за зустрічним позовом є один відповідач - ТОВ "Партнер Глобал", який є позивачем за первісним позовом, тому ухвалою суду від 12.09.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 07.09.2016 оголошено перерву до 12.09.2016.

08.09.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000051 було встановлено, що у ТОВ "Резерв-Ойл", а також його контрагентів було проведено перевірки, які встановили численні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні 12.09.2016 представники відповідача підтримали раніше поданий зустрічний позов. Представники позивача надали додаткові документи по справі, у тому числі копію листа про надання відповідачем згоди на відступлення права вимоги на користь ТОВ "Партнер-Глобал". Оригінал такого листа до справи чи для огляду не наданий.

Позивачем 12.09.2016 подано заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог до суми 13480,20 грн основного боргу. Заява не протирічить положенням ст. 22 ГПК України і прийнята судом до розгляду.

Первісний позивач 27.09.2016 подав уточнення позовних вимог, у яких просив суд стягнути з первісного відповідача:

за договором поставки № 24/05-13 від 24.05.2013 основного боргу у сумі 177663,05 грн та 27% річних у сумі 160368,93 грн;

за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014 основного боргу у сумі 13480,20 грн, 27% річних у сумі 16935,57 грн та пені у сумі 2336,16;

за договором поставки № 06/05-13 від 06.05.2013 основного боргу у сумі 58859,26 грн та 27% річних у сумі 77406,54 грн.

Первісний позивач (зустрічний відповідач) 27.09.2016 надав відзив на зустрічну позовну заяву, яким проти заявленого до нього зустрічного позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

27.09.2016 відповідач (зустрічний позивач) подав до суду додаткові пояснення, у яких просив у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи задоволено судом.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву: з 27.09.2016 до 29.09.2016 та з 29.09.2016 до 04.10.2016.

29.09.2016 відповідач (зустрічний позивач) надав до суду відзив на уточнення до позовних вимог, у якому не погодився з заявленими вимоги та просив суд залишити його без розгляду. Крім того, 04.10.2016 він подав до суду додаткові пояснення, яким повністю підтримав раніше викладену позицію щодо відмови у первісному позові та задоволенні зустрічного позову.

Суд, розглянувши подане первісним позивачем у судовому засіданні 27.09.2016 уточнення, дійшов висновку про наступне.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи викладену правову норму, судом розцінено таку заяву, як зміну предмету та підстави позову одночасно, що суперечить чинному законодавству, тому у задоволенні поданої позивачем заяви відмовлено як того вимагає п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, за яким у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 17.10.2016 оголошено перерву до 18.10.2016.

16 та 17 жовтня 2016 року ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надав клопотання про призначення судової технічної експертизи елементів документів, яким просив:

1. Призначити судову технічну експертизу реквізитів листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", підписаного директором товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_5 з однієї сторони та директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 з іншої сторони.

2. Призначити судову технічну експертизу реквізитів акту звірки взаєморозрахунків з філією "Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_7С та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_2 станом на 15.07.2016.

На вирішення судової технічної експертизи реквізитів документів просить поставити наступні питання:

Чи виготовлено лист №76-1 від 09.12.2014 шляхом монтажу основного тексту документу з підписом директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 та печатки ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"?

Чи виготовлено акт звірки взаєморозрахунків з філією "Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 15 липня 2016 року шляхом монтажу основного тексту документу з підписом головного бухгалтера філії ОСОБА_7 та печатки філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"?

Клопотання про призначення судової технічної експертизи елементів документів мотивовано тим, що лист №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", копія якого надана товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та акт звірки взаєморозрахунків з філією "Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_7 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_2 станом на 15.07.2016, можуть бути сфальсифіковані.

Також ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заявило клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", підписаного директором товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_5 з однієї сторони та директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 з іншої сторони.

На вирішення судової технічної експертизи документу просить поставити наступне питання: яким чином виконаний підпис від імені директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 в листі №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Зазначене клопотання мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" надало до матеріалів справи лише копію листа №76-1 від 09.12.2014. Відсутність оригіналу цього листа обґрунтовує тим, що в ході обшуку, що проводився в ТОВ "Резерв-Ойл", оригінал листа було вилучено та надав копію відповідного протоколу від 22.07.2015. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує проти наявності цього листа на погодження передачі права вимоги, оскільки такий лист ніколи не підписувався керівником підприємства ОСОБА_6 та не реєструвався у вихідній або вхідній кореспонденції. Позивач за зустрічним позовом висловлює припущення, що підпис директора ОСОБА_6 на цьому листі ймовірно виконано за допомогою технічних засобів, можливо факсиміле.

ТОВ "Партнер Глобал" проти задоволення клопотань заперечує, вважає призначення експертизи цих документів для з'ясування поставлених відповідачем за первісним позовом недоцільним.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань, оскільки оригінали листа №76-1 від 09.12.2014 та акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2016 матеріали справи не містять, а у сторін відсутні. Жодних доказів можливості проведення експертного дослідження наведених документів за відсутності оригіналів документів сторони не надали.

Також суд вважає можливим прийняти рішення у справі на підставі наданих матеріалів, тому клопотання про проведення експертизи судом відхиляються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ в особі філії "Дніпропетровський автодор" (покупець) був укладений договір поставки №12/02-14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору (п.1.1. договору).

Згідно Специфікації №1 на постачання товару від 12.02.2014 позивач мав поставити паливо пічне, строк поставки товару - до 28.02.2014.

Пунктом 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

26 грудня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Цедент, первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) був укладений договір №77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 на суму 13480,20 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1. договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Згідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення).

За пунктом 4 договору копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" на адресу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до договору №77 від 26 грудня 2014 року.

Матеріали справи містять надану та завірену позивачем, ТОВ "Партнер Глобал", копію акту звірки взаємних розрахунків з філією "Дніпропетрорвський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 15.07.2016, який підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" та містить підпис головного бухгалтера філії ОСОБА_7 та відбиток печатки філії. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал".

Проте, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по ТОВ "Партнер Глобал", надав відповідну бухгалтерську довідку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 13480,20 грн, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що і є причиною спору.

Таким чином, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами цього правочину з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 12.02.2014.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

В судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було подано копію листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", що підписана з боку ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" директором ОСОБА_6

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу цього листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення в ТОВ "Резерв-Ойл" обшуку правоохоронними органами, про що складено протокол від 22.07.2015.

Листом від 03.10.2016 №17/1 3233, вих.16 прокуратура Дніпропетровської області повідомила про те, що лист №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" прокуратурою не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження №0000051.

Також ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації листа у книгах реєстрації як вихідної так і вхідної кореспонденції.

В листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 №17/13067 на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" зазначено, що ОСОБА_6 спростовує підписання листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги".

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги.

Договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 12.02.2014 №12/02-14 щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 12.02.2014 №12/02-14, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Глобал", про те, що за змістом п.9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, а не право вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов'язання в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки від 12.02.2014 встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п.9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п.3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення). Копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку - фактури №СФ-0000002 від 26.02.2014 на суму 24349,00 грн, який виставлено ТОВ "Резерв-Ойл" філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", видаткової накладної №РН-0000002 від 26.02.2014, товарно-транспортну накладну № 2 від 26.02.2014, акт звірки взаємних розрахунків з філією "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.03.2013 по 15.07.2016 та вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги. Проте, оригінали цих документів для огляду в судових засіданнях сторонами не надані, що не дає суду можливості сприйняти їх як беззаперечний доказ поставки відповідачу товару та відповідно наявності у відповідача зобов'язань оплатити товар. Крім того, відповідно до копії договору цесії № 77 від 26.12.2014 ТОВ "Резерв-Ойл" передало ТОВ "Партнер Глобал" право вимоги заборгованості у сумі 13480,20 грн за договором поставки від 12.02.2014 №12/02-14, а в копії акта звірки між сторонами цього спору станом на 15.07.2016 вказано про наявність боргу за цим договором в сумі 24349,00 грн, що свідчить про сумнівний характер походження цих документів.

Враховуючи викладене вище, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 12.02.2014 №12/02-14, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 12.02.2014 №12/02-14 не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 13480,20 грн.

ТОВ "Резерв-Ойл" припинене на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, не приймало участі у розгляді справи, але у зустрічній позовній заяві воно зазначене в якості 2-го відповідача і до нього заявлена вимога.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що з 29.07.2016 відбулась реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", провадження у справі стосовно нього за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічних позовів повкладаються на позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 6227,73 грн при поданні заяви від 27.09.2016 "Про уточнення позовних вимог" підлягає поверненню у разі подачі ним відповідного клопотання.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 ч.1 п.6, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Судові витрати за розгляд первісного позову віднести на товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 12.02.2014 №12/02-14.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, ) в особі філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Дніпро, вул. Магаданська, 46, код 35112137) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Провадження у справі щодо 2-го відповідача за зустрічним позовом, ТОВ "Резерв-Ойл" - припинити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 24.10.2016.

Суддя В.Д. Воронько