ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2586/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення №0909/4 від 09.09.2016), ОСОБА_2 (доручення №0909/1 від 09.09.2016), ОСОБА_3 (доручення №0909/4 від 09.09.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.08.2016).

Обставини справи:

15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1207/4 від 12.07.2016 (вх. №2679/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 558 915,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 порушено провадження по справі №911/2586/16 та призначено розгляд справи на 15.09.2016.

12.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №131/16) про забезпечення позову, а також 12.10.2016 до господарського суду Київської області поштою надійшла аналогічна заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №132/16) про забезпечення позову, в яких позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на Обєкт «Комплекс очищення та сушіння зерна», за адресою: с. Тарасівка, Броварського району Київської області та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600 7300 0086 14 в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» код банку 380311.

У судове засідання 13.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 13.10.2016 суд, розглянувши зави №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №131/16) та №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №132/16) про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю та видом майна, на яке вимагається накладення арешту.

У своїх заявах про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач намагається експлуатувати «Комплекс очищення та сушіння зерна» або навмисно пошкодити належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс» не надано доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути, що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс» про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Апекс» в задоволенні заяви №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №131/16) та заяви №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №132/16) про забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова