КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №925/1655/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Комерційно-виробнича фірма „Байс на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року

у справі № 925/1655/14 (суддя Чевгуз О. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бравекс

до Приватного підприємства „Комерційно-виробнича фірма „Байс

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року у справі № 925/1655/14 у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі відмовлено повністю. Клопотання ТОВ „Бравекс про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна задоволено. Припинено повноваження директора ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс ОСОБА_2 Виконання обовязків директора ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс вернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року у справі № 925/1655/14 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення клопотання ТОВ „Бравекс про відсторонення керівника ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс ОСОБА_2 від посади.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, ухвала господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року в даній справі щодо відмови у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі та задоволення клопотання ТОВ „Бравекс про відсторонення керівника боржника від посади з покладенням виконання його обовязків на розпорядника майна вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс, за наслідком якого 03.11.2014 року прийнято ухвалу Київського апеляційного господарського суду про припинення даного апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у звязку з відсутністю предмету спору.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс за заявою ТОВ „Бравекс та прийнято нове рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство, а провадження у справі фактично припинено, внаслідок чого скасовано і заходи забезпечення вимог кредиторів, які були вжиті оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року, а відтак, враховуючи фактичну відсутність предмету спору, провадження за апеляційною скаргою ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс припинено.

В подальшому, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у даній справі залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення місцевого господарського суду, яке вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

За таких обставин, оскільки оскаржувана апелянтом ухвала вже була предметом розгляду в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої прийнято ухвалу про припинення апеляційного провадження у звязку з відсутністю предмету спору, то відповідні обставини виключають повторний перегляд даної ухвали судом апеляційної інстанції з тих самих підстав, а відтак колегія суддів відмовляє ПП „Комерційно-виробнича фірма „Байс у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 97, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству „Комерційно-виробнича фірма „Байс у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 року у справі № 925/1655/14.

2. Матеріали справи № 925/1655/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1