У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Справа № 913/987/16

Провадження №1/913/987/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ ЛІА ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 170738 грн. 74 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за дов. № 150/КАМ/Ю від 25.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 06.11.2015;

Суть спору: про стягнення з відповідача 38496 грн. 00 коп. боргу, 12791 грн. 22 коп. пені, 962 грн. 00 коп. 3% річних, 3001 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань та 115488 грн. 00 коп. штрафу, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором поставки № 449/К /11-2042/КАМ-Ю від 23.11.2011.

Так, переходячи до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про територіальну підсудність цієї справи господарському суду Луганської області з огляду на наступне.

Як свідчить позовна заява, вимоги за нею заявлені до ТОВ ВКФ ЛІА ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області в особі філії Абсолют Київ, м. Київ, у той час, як територіальні підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Відповідач надав Положення про філію Абсолют Київ, за змістом п. 1.5 якого філія може робити дії від імені ОСОБА_1 і у його інтересах в межах повноважень, наданих йому ОСОБА_1, а в п. 2.3 зазначено лише про право представляти інтереси ОСОБА_1. Втім, згідно пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, згідно Положення філія може представляти інтереси ОСОБА_1 у господарських відносинах з різними контрагентами, укладати договори тощо, але не представництво в суді.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що строк дії договору (у редакції додаткової угоди від 01.01.2014 № 3) закінчився 28.02.2014, а тому спірні правовідносини не врегульовані договором. Наразі, відповідач звертає увагу також на умови п. 6.13 договору про вартість тари із розрахунку 40 грн., а не 96 грн. за одиницю, як заявив позивач.

Позивач заперечення на відзив відповідача не надав, його представник усно зазначив про намір врегулювати спір мирним шляхом, у звязку з чим подав клопотання про перенесення судового засідання.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 9 листопада 2016 року, 12-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та нормативно-правове обгрунтування;

відповідача подати копії довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_1, виданої керівнику філії Абсолют Київ, на час спірних правовідносин та 2016 рік.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова