КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/81/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від ПАТ "Дельта Банк": Шутов О.О. - представник;

Від ТОВ "Фокстрот-Екомерс": не з'явився;

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився;

Від Національного Банку України: Колосюк С.Л. - представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 910/81/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Екомерс"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний Банк України

про визнання правочину нікчемним

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Національного Банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Екомерс"

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 04.09.2014.

Ухвалою суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі №910/81/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 прийнято позовну заяву Національного Банку України № 18-0012/22299 від 15.03.2016 про визнання правочину недійсним до розгляду та допущено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний Банк України у справу № 910/81/16 та ухвалено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 призначено по справі № 910/81/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі № 910/81/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/81/16, відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення розгляду даної справи та виклику експерта в судове засідання, задоволено клопотання судового експерта Гриненко І.М. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Зобов'язано позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи а саме:

1. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-5/2014 та Додатку від 09.02.2015 року № 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року № Д-5/2014.

2. Оригінал або, завірену у встановленому порядку, копію Договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року № Д-5.1/2014.

Провадження по справі № 910/81/16 зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/81/16, справу направити на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення провадження з метою проведення судового засідання з викликом сторін та судового експерта для вирішення питань, пов'язаних із порядком (формою) підготовки та надання (передачі) судовому експертові додаткових документів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування владів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" у справі № 910/81/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2016.

18.10.2016 представник Національного банку України подав через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2016, представники ПАТ "Дельта Банк" та НБУ надали пояснення по справі, та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016, повноважні представники ТОВ "Фокстрот-Екомерс" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників ТОВ "Фокстрот-Екомерс" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є немайнові вимоги АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фокстрот-Екомерс" про визнання нікчемним Договору застави майнових прав № Д- 5/2014 від 04.09.2014, з підстав передбачених частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема у зв'язку з тим, що:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

- банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Для з'ясування питань, пов'язаних з:

- документальним підтвердженням вартості майнових прав за активами (кредитними говорами), наданими у заставу згідно Додатку 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеному між АТ "Дельта Банк" та ТОВ " Фокстрот-Екомерс";

-відповідності дійсній ринковій вартості - вартості предмету застави, визначеної п. 1.3. Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеному між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фокстрот-Екомерс", станом на дату його укладання;

- документальним підтвердженням (бухгалтерськими та первинними документами) дотримання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 щодо врахування наданої згідно Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фокстрот-Екомерс", застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком "Надана застава" у звітному періоді на дату укладання вказаного договору;

судом першої інстанції призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З наявного в матеріалах справи клопотання № 8132/16-45 від 04.07.16 вище зазначеної експертної установи вбачається, що експерт клопоче про надання додаткових документів, зокрема, виписок АТ "Дельта Банк" за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальників за кредитними договорами, які зазначені в Додатку 1 від 09.02.2015 до Договору застави майнових прав (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності) за період з дати укладання договорів по 09.02.2015.

Крім того, судовим експертом наголошено, що має бути забезпечено такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

За умовами вказаного Договору застави майнових прав АТ "Дельта Банк", як заставодавець, надав в заставу ТОВ "Фокстрот-Екомерс", як заставодержателю, свої майнові права за Кредитними договорами, укладеними між ним (Банком) та фізичними та/або юридичними особами-позичальниками, детальна інформація щодо яких наведена у Додатку № 1.

Даний Додаток до Договору застави майнових прав містить інформацію про кредитні договори понад 13 тисяч позичальників банку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-2, 4-3, 18, 22, 31, 42, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в Постанові Пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики застосування судової експертизи", з метою вирішення та узгодження питань щодо строків, порядку (форми) підготовки, надання (передачі) зазначених документів експертній установі, яка між іншим відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстицій 03.11.1998 за № 705/3145 зобов'язана уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів аби не допустити їх знищення та пошкодження.

З матеріалів справи також вбачається, що АТ "Дельта Банк" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження та проведення судового засідання за участю сторін та судового експерта, оскільки відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Мінюсті 03.11.1998р. за № 705/3145, без з'ясування та узгодження вищевикладених питань, проведення судово- економічної експертизи у визначені строки буде неможливим.

Проте, суд першої інстанції вимог пункту 4.11. вказаної вище Інструкції не врахував.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноваження судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Крім того, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з пунктом 5 вищевикладеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтями 18, 31 ГПК України визначено, що у разі призначення судової експертизи у справі, судовий експерт є учасником судового процесу, права, обов'язки та відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.

Згідно з статтею 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; статтею 4-3 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суди зобов'язані здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами

України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статтей 7, 8 вище вказаного Закону України кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 4-7 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною 1 статті 43 ГПК визначено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування Розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення.

Статтями 103, 104 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про зупинення провадження у справі, судова справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 про зупинення провадження у справі № 910/81/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/81/16 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська