ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р.

Справа № 902/1769/14

За заявою Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про перегляд рішення від 03.03.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" (вул. Соборна, 85, м.Вінниця, 21100)

до:ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держземагенства у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця, вул.Келецька, 63

про стягнення 990 976,50 грн. заборгованості за договором субпідряду № 90 від 27.09.2013р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін:

позивача :ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача (заявника): не з'явився

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Купала" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про стягнення 880077,88 грн. боргу,97697,45 грн. інфляційних втрат та 13201,17 грн. трьох відсотків річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи та обґрунтовано приписами статей 509, 525-527, 530, 610, 612, 617, 629, 631 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 250 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 у справі №902/1769/14 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" 880077,88 грн. основного боргу97697,45 грн. інфляційних втрат, 13201,17 грн. трьох відсотків річних та 19819,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.09.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 9594 від 22.09.2016 року Державного підприємства "Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 03 березня 2015 р. № 902/1769/14 за нововиявленими обставинами, яка мотивована наступним: 30.03.2016 року ОСОБА_3 фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку Державного підприємства «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» за результатами якої було складено акт, в якому зокрема зазначено, що відповідно до договору субпідряду № 90 від 27.09.2013 року укладеного між ТОВ «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» було безпідставно внесено виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Вінницької області в загальній сумі на 72011,31 грн. Тому заявник вважає, що у зв'язку з проведенням перевірки Держфінінспекції у Вінницькій області, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також було порушено виконання умов договору субпідряду № 90 від 27.09.2013 року. На підставі викладеного заявник просить суд порушити провадження у справі. Зупинити виконавче провадження ВП №52178803 від 13.09.2016 року. Переглянути рішення від 03.03.2015 року по справі №902/1769/14 щодо зменшення суми боргу у розмірі 72 011,31 грн. з урахуванням сум податку на додану вартість.

Згідно автоматизованому розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 902/1769/14 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року суддею Яремчук Ю.О. розгляд заяви № 9594 від 22.09.2016 року державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 03 березня 2016 р. № 902/1769/14 за нововиявленими обставинами щодо зменшення суми боргу в розмірі 72 011,31 грн. було призначено судове засідання на 18 жовтня 2016 р.

В судове засідання 18 жовтня 2016 року з'явились представники позивача, які проти заяви заперечили в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 27 вересня 2016 року.

При цьому, від позивача надійшов відзив на заяву (вх. № 06-52/9503/16 від 17.10.2016 року), в якому останній зазначив, що фактично, заявник вважає, що дані, встановлені актом 30.03.2016 року є істотними обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику і що вони існували на час розгляду справи та вважає, що порушення умов договору підряду №90 від 27.09.2013р. вплинуло на правильність винесення рішення. Зокрема, представник позивача зазначає, що вищезазначені обставини не є істотними для вирішення спору не є нововиявленими обставинами, тобто обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки, обопільно підписані акти приймання виконаних робіт свідчать про прийняття виконання робіт за договором субпідряду №90 від 27.09.2013р., отже, посилання заявника на те, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи необґрунтовані. Крім того, відповідно до виписки банку від 29.09.2016р. по рахунку ТОВ «Фірма Купала» - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" перераховано 70284,24 грн. в оплату по договору субпідряду №90 від 27.09.2016р., таким чином, ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" визнано належність виконання умов договору субпідряду №90 від 27.09.2013р.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заяву судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 у справі №902/1769/14 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" 880077,88 грн. основного боргу, 97697,45 грн. інфляційних втрат, 13201,17 грн. трьох відсотків річних та 19819,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року, рішення першої інстанції скасовано частково, резолютивну частину викладено в іншій редакції. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Купала" 880077,88 грн. основного боргу, 95189,55 грн. інфляційних втрат, 13035,54 грн. трьох відсотків річних та 19766,06 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволені позовних вимог в частині стягнення річних у сумі 165,63 грн. та інфляційних у розмірі 2507,09 грн. відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Купала" 26,74 грн. витрати по сплаті судового збору.

10.09.2015р. постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційної інстанції від 13.05.2015р. у справі №902/1769/14 господарського суду Вінницької області залишено без змін.

24.09.2015 року на виконання вказаних судових актів, судом видано відповідні накази.

04.11.2015 року до суду від Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ надійшло подання про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 24.09.2015 року по справі №902/1769/14 (вх.№ 06-52/11321/15 від 04.11.15 р.).

Ухвалою суду від 10.11.2015 року подання Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 24.09.15 р. (вх. № 06-52/11321/15 від 04.11.15 р.) по справі №902/1769/14 задоволено, затверджено мирову угоду, в якій зокрема зазначено, що згідно з рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року, Боржник є зобов'язаною особою за рішенням суду, відповідно до якого було задоволено позовну заяву Стягувача та вирішено було стягнути із Боржника на користь Стягувача: 880 077 грн. 88 коп. - основного боргу, 95 189 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 13 035 грн. 54 коп. три відсотки річних, 19 766 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору. Зокрема пунктом 1.1. між сторонами було погоджено, що рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за договором субпідряду №90 від 27.09.2013 року розмір якої визначений у резолютивній частині Рішення суду, а пунктом 1.2. між сторонами погоджено, що Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду.

Заявник вважає, що у зв'язку з проведенням перевірки Держфінінспекції у Вінницькій області, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також було порушено виконання умов договору субпідряду № 90 від 27.09.2013 року.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1769/14, заяви № 9594 від 22.09.2016 року Державного підприємства "Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" в якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, перевіркою ОСОБА_3 фінансовою інспекцією у Вінницькій області, було встановлено, що відповідно до договору субпідряду № 90 від 27.09.2013 року укладеного між ТОВ «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» було безпідставно внесено виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Вінницької області в загальній сумі на 72011,31 грн., даний факт і є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 902/1769/14, проте є новим доказом чи переоцінкою доказів.

Суд, дійшов висновку, що обставини на які заявник посилається не можуть вважатися нововиявленими обставинами та слугувати підставою для перегляду судового рішення. Обставини встановлені заявником не спростовують фактів встановлених рішенням господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 у справі №902/1769/14, не можуть мати наслідки прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийняте. Оскільки, посилання заявника на акт, який складений ОСОБА_3 фінансовою інспекцією, в якому серед іншого зазначено, що відповідно до договору субпідряду № 90 від 27.09.2013 року укладеного між ТОВ «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було безпідставно внесено виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Вінницької області в загальній сумі на 72011,31 грн., судом оцінюється критично, оскільки, спростовуються іншими встановленими судом обставинами справи, зокрема: рішенням господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 у справі №902/1769/14, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 р., оскльки, було встановлено факт виконанням позивачем робіт, передбачених договором субпідряду, як і факт передання їх відповідачу підтверджено матеріалами справи, при цьому, у відповідача претензій щодо виконаних робіт не було. Крім того, боржник ОСОБА_3 підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" визнав свою заборгованість в повному обсязі, що зокрема відображено в мировій угоді укладеній між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Купала" та державним підприємством "Вінницького науково - дослідного та проектного інститут землеустрою", яка ухвалою суду від 10.11.2015 року на підставі подання Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про затвердження сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 24.09.15 р. (вх. № 06-52/11321/15 від 04.11.15 р.) по справі №902/1769/14 була затверджена.

Суд зазначає, що викладені обставини в заяві не являються істотними для справи обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, вказані обставини не є та не можуть бути нововиявленими обставинами по даній справі.

Судом також враховано наступні положення процесуального закону.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вказана стаття закріплює принцип змагальності судового процесу, який відповідно до ст.129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Зазначений принцип вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 ГПК України сторона в судовому процесі наділена, крім іншого, правом подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Наведені вище статті кореспондуються із ст.33 ГПК України, яка вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням тих підстав що заявлені заявником, є безпідставною, а тому підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" від 22.09.2016р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 03.03.2015 р. щодо зменшення суми боргу в розмірі 72011,31 грн. по справі № 902/1769/14 за нововиявленими обставинами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)