ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/2028/15

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Фонду державного майна України,

до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич

треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав- Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Державна акціонерна холдингова компанія Артем, Державне підприємство Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій, Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/2028/15 за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя Р.М.Колесник

Суддя О.О. Рябцева

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №028904 від 17.09.2014);

від позивача 1: ОСОБА_2 (довіреність);

від позивача 2: ОСОБА_3 (довіреність №114 від 28.03.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №21-06/16/ЮО від 21.06.2016);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5 (довіреність №18-2814 від 30.10.2015);

від третьої особи 3: ОСОБА_6 (довіреність);

від третьої особи 4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2015 позов задоволено та постановлено:

- визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 49 від 11.12.2012 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.12.2012 р. серії САС №173035;

- визнати право власності на реконструйовані обєкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельню модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу за державною в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України;

- стягнути з Циблівської сільської ради в доход Державного бюджету України гривень 00 коп. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич в доход Державного бюджету України 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 та рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 залишено без змін.

06.07.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015 у відповідній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.07.2016, справу № 911/2025/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 вкзану заяву прийнято до провадження суддею Чонговою С.І., проте, враховуючи, що матеріали справи знаходились у Київському апеляційному господарському суді, розгляд вказаної заяви зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляціної скарги б/н б/д ТОВ Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2015 по даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2016 провадження за заявою про перегляд рішення суду у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 05.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06.09.2016, справу № 911/2028/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Колесник Р.М. та Рябцева О.О.

Розгляд вказаної заяви відкладався.

В процесі розгляду заяви представником заявника подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що як йому стало відомо про перебування у власності заявника обєктів нерухомого майна, які реконструювались та які останній придбав у власність у ФГ «Альфа і К» на підставі договору купівлі-продажу, а отже такі обєкти не знаходились у державній власності.

Оскільки для зясування фактів, на які заявник посилається в обґрунтування вимог заяви, а саме визначення майна, що було ним придбано та реконстуйовано, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи суд покладає на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/2028/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Які обєкти нерухомого майна розташовані на території Дитячого оздоровчого табору «Славутич» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 ?

2) Чи відповідають такі обєкти переліку обєктів, визначених у інветиразаційній справі БТІ, а також у переліку обєктів, зазначених у акті приймання-передачі майна 22.04.2010 від Міністерства промислової політики до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (додаток до наказу №272 від 07.06.2010) за площею розташування та за первісно встановленим функціональним призначенням ?

3) Якщо ні, то у чому полягає відмінність та чи знаходяться на вказаній території будь-які інші обєкти нерухомості, що не увійшли у перелік обєктів, зазначених у акті приймання-передачі майна 22.04.2010 від Міністерства промислової політики до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (додаток до наказу №272 від 07.06.2010) або не визначені у інвентаризаційній справі і які саме ?

4) Чи підлягали обєкти нерухомого майна, що знаходяться за вказаною адресою перебудові, реконструкції, капітальному ремонту ?

5) Якщо так, то які саме обєкти та як змінилась їх площа, первісне цільове призначення та розташування по відношенню до первісних обєктів, а також в який період зроблено перебудова, реконструкція, капітальний ремонт ?

6) Чи було проведено на вказаній території нове будівництво обєктів нерухомості, окрім обєктів визначених у переліку переданого майна за актом від 22.04.2010 (додаток до наказу №272 від 07.06.2010) ?

7) Якщо так, то які саме обєкти побудовані, як саме вони розташовані по відношенню до обєктів, зазначених у переліку переданого майна за актом від 22.04.2010 (додаток до наказу №272 від 07.06.2010), яка їх площа та цільове призначення та в яких період побудовані такі обєкти ?

8) Чи відповідає розроблена проекто-кошторисна документація ЗАТ «ДОЗСТ «Славутич» (ТОВ «ДОЗСТ «Славутич») щодо реконструкції або будівництва нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) ?

9) Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

10) Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо будівництва чи реконструкції нерухомого майна проектній документації ЗАТ «ДОЗСТ «Славутич» (ТОВ «ДОЗСТ «Славутич») та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ?

11) Якщо ні, то в чому полягає невідповідність і по яких обєктах нерухомості ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2028/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу Славутич.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/2028/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2028/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Рябцева