ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016р.Справа № 917/1331/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", пл. І.Франка,5 , Київ, 01001

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", вул.Жовтнева, 77А, Полтава, Полтавська область,36014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б)

про стягнення 227 404,80 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №91/2016/03/29-1 від 29.03.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 19.09.2016 року

від третьої особи: відсутні

Засідання відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до статті 74-1 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 227 404,80 грн. збитків, в т.ч. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.

Від відповідача до суду 25.10.2016 року надійшли письмові пояснення. Згідно поданих пояснень відповідач зазначає, що в запереченнях на позовну заяву відповідач вже висловив та обґрунтував свою позицію стосовно необґрунтованості позовних вимог. Також, на думку відповідача, з тих самих підстав цілком доведена повна неспроможність висновку експерта №1-01/06 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 01.06.2016 року, як єдиного документа, на підставі якого будуються позовні вимоги позивача. Необхідність доказування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПАТ "Київенерго", і які могли б бути встановлені в результаті призначення судової експертизи, це прямий обов'язок позивача. Крім того, на думку відповідача така експертиза однаково не матиме прямого відношення до предмету позову. Тому відповідач не вбачає необхідності у призначенні , судової експертизи.

Позивач вимог ухвали суду від 18.10.2016 року взагалі не виконав, витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні 31.10.2016 року представник позивача повідомив, що позивач направив по пошті до суду письмові пояснення стосовно призначення судової експертизи, а також оригінали витребуваних документів.

До судового засідання, яке відбувалось 31.10.2016 року з 09:00 год. до 09 год. 40 хв. витребувані документи та пояснення позивача до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник позивача усно заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи, оскільки вважає достатнім висновок експерта №1-01/06 від 01.06.2016р., який додано до позовної заяви. Крім того, позивач заперечує проти оплати такої експертизи у разі її призначення з ініціативи суду. Також представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, та заперечував проти доводів, які наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача оголосив в судовому засіданні письмові пояснення та заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи та її оплати.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні внаслідок невиконанням позивачем вимог попередніх ухвал суду розгляд справи підлягає відкладенню.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Судом 31.10.2016 року створено та надіслано до Київського апеляційного господарського суду заявку на бронювання майданчика для проведення відеоконференції у період з 09:00 год. по 10:00 год. 07.11.2016 року.

Від Київського апеляційного господарського суду 31.10.2016 року надійшло підтвердження на бронювання залу на 07.11.2016 року у період з 09:00 год. по 10:00 год.

Враховуючи наявність технічної можливості для прийняття участі представниками позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції.

Після закінчення судового засідання та відкладення слухання справи до канцелярії суду 31.10.2016 року о 10:45 год. від третьої особи надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях третя особа зазначає, що дійсно, протягом червня-серпня 2015 року між компаніями ТОВ АРХІКАД-С та ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД тривав переговорний процес щодо можливості укладення договору субпідряду, стосовно виконання ремонтних робіт фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5. В ході перемовин сторони обмінювались факсокопіями проекту відповідного договору субпідряду, висловлюючи тим самим можливість укладення такого договору у майбутньому. Проте процес укладення відповідного договору субпідряду не мав успіху, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, насамперед вартості виконання робіт. Відтак процес підписання договору субпідряду між ТОВ АРХІКАД-С та ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД не було доведено до кінця, а значить угода не була укладена. Так само вірно і те, що ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД не проводив жодних переговорів з цього приводу з представниками ПАТ КИЇВЕНЕРГО, не подавав ніяких документів чи пропозицій, не брав участі у відповідному тендері, в свою чергу не отримував жодних вказівок чи документів, не здійснював огляду чи вивчення майбутнього об'єкту ремонтних робіт, більше того не проводив жодних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5. Про той факт, що ПАТ КИЇВЕНЕРГО безпідставно використало та підклало до своєї заяви реєстраційні та дозвільні документи, належні ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД, з метою отримання дозволу на проведення ремонтних робіт на фасаді будівлі третій особі нічого не було відомо. Своєї згоди на це ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД не надавало, копій відповідних реєстраційних та дозвільних документів до позивача у справі також не надсилали.

Разом з письмовими поясненнями до суду від третьої особи надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД, оскільки ТОВ КИЇВ ІНВЕСТ-БУД не має самостійних вимог в цьому судовому процесі, а також надає суду вичерпні письмові пояснення з приводу відомих йому фактів, що стосуються порушених в ухвалі питань.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 74-1, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2016р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2016 року.

4. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1331/16, розгляд якої відбудеться 07.11.2016 року о 09.00.

Представникам позивача з'явитись до Київського апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.11.2016 року о 09.00 год.

Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та до Київського апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1).

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.