ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 915/854/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області у справі № 915/854/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, позов задоволено: зобов'язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2 по АДРЕСА_1; ОСОБА_3 по АДРЕСА_2; ОСОБА_4 по АДРЕСА_3; ОСОБА_5 по АДРЕСА_4; ОСОБА_6 по АДРЕСА_5; ОСОБА_7 по АДРЕСА_6; ОСОБА_8 по АДРЕСА_7; ОСОБА_9 по АДРЕСА_8; ОСОБА_10 по АДРЕСА_9; ОСОБА_11 по АДРЕСА_10. Видано судовий наказ від 15 вересня 2014 року.

На виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44921365, якою боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області 14 жовтня 2014 року винесена постанова про накладання штрафу в сумі 680 грн на публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" (далі - боржник) за невиконання рішення суду та встановлено новий строк виконання рішення суду до 24 жовтня 2014 року. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби від 31 жовтня 2014 року на боржника повторно накладено штраф у сумі 1 360 грн. Штрафи боржником сплачені.

Листом від 23 березня 2015 року боржник повідомив орган державної виконавчої служби про те, що здійснив виїзд за адресами абонентів, яких згідно рішення суду необхідно було від'єднати від газової мережі, проте громадяни перешкодили персоналу товариства виконати рішення суду.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби 20 березня 2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 360 грн, який боржником сплачений.

У квітні 2015 року голові правління публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" направлена вимога про надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду, яка виконане не була і заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції 6 травня 2015 року винесена постанова про примусовий привід голови правління публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до відділу державної виконавчої служби на 19 травня 2015 року.

Голова правління публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" подав органу державної виконавчої служби заяву від 15 травня 2015 року про забезпечення державними виконавцями доступу працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів. У відповідь повідомлено, що вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду носить зобов'язальний характер і згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні таких рішень до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу боржника до об'єкту та проведення й організація виконавчих дій.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції складений акт від 5 червня 2015 року про те, що посадовими особами публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" вчинено дії, які можливо кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення суду і до Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України, за місцем знаходження боржника, направлена заява про злочин передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", бездіяльність яких призвела до невиконання рішення суду.

За таких обставин заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції 8 червня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вважаючи дії відділу державної виконавчої служби протиправними, звернувся до суду зі скаргою і просиво:

- визнати незаконною та недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 8 червня 2015 року ВП № 44921365 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року № 915/854/14;

- скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 8 червня 2015 року ВП № 44921365 про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року № 915/854/14;

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка полягає в не проведенні по виконавчому провадженню від 8 червня 2015 року ВП № 44921365 виконавчих дій передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлених на виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року № 915/854/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року (суддя Н. Семенчук), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року, скаргу задоволено в повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції просить ухвалу і постанову господарських судів скасувати з підстав неправильного застосування статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", статей 43, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні скарги.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники у судове засідання не з'явилися.

Колегія судді вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду, згідно зі статтею 116 цього ж кодексу, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності з частиною 1 статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Частиною 3 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За змістом частини 2 статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, проте в даному випадку виконавче провадження було відкрите 1 жовтня 2014 року а закінчене 8 червня 2015 року, при цьому, орган державної виконавчої служби не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11 і частиною 2 статті 75 Закону.

Статтею 75 Закону передбачено, що у разі якщо боржником не виконано без поважних причин вимог державного виконавця і виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. У випадку, коли рішення суду про зобов'язання боржника особисто виконати певну дію може бути виконано без участі боржника (усунути перешкоди у користуванні майном, знести самовільно збудовану споруду, виселити чи вселити у житлове приміщення тощо) організація такого виконання державним виконавцем відповідно до його повноважень прямо передбачена частиною другою статті 75 Закону.

Зазначені вимоги при прийнятті спірної постанови держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби дотримані не були.

Так, листом від 15 травня 2015 року № 04-01/1913 публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" повідомило орган державної виконавчої служби про неможливість виконання наказу суду через не допуск третіми особами працівників товариства до запірних пристроїв газопроводу для перекриття подачі природного газу абонентам (треті особи у справі) і встановлення пломб на ввідних кранах, про що складено відповідні акти. У листі також викладено клопотання про забезпечення державним виконавцем у межах своїх повноважень доступу працівників товариства до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів для виконання наказу суду.

У відповіді боржнику від 5 червня 2015 року органом державної виконавчої служби зазначено, що до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу працівників публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів.

Таким чином відділом державної виконавчої служби проігноровано обґрунтоване клопотання публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", і в подальшому визнано, що боржником повторно не виконано без поважних причин вимоги державного виконавця, з прийняттям спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що державний виконавець помилково пов'язав можливість виконання рішення суду про вчинення зобов'язальних дій з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов'язується рішенням особисто. Дії з від'єднання від належної скаржнику газової мережі абонента може бути здійснено без участі боржника і організація виконання такого судового рішення у випадку невиконання його боржником належним чином належить до прямих обов'язків державного виконавця.

Господарські суди, установивши, що рішення суду, на виконання якого видано наказ № 915/854/14 та відкрито виконавче провадження, зобов'язує боржника вчинити дії, і в процесі його виконання боржник неодноразово повідомляв державного виконавця про неможливість самостійно, без вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених Законом, виконати рішення суду, а також суди встановивши, що державний виконавець, усупереч приписів статей 5 і 11 Закону не вчинив жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, у тому числі залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, які б давали можливість боржнику виконати рішення суду, а виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби з заявою від 23 вересня 2014 року про залучення його при проведенні виконання робіт по перекриттю запірних кранів і перевірки виконання публічним акціонерним товариством "Миколаївгаз" рішення суду, проте зазначену заяву державним виконавцем не розглянуто, і відповіді на неї, усупереч частини 1 статті 12 Закону, кредитору не надано.

Згідно з приписами частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже доводи відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарських судів.

За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року у справі № 915/854/14 залишити без змін, а касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. П. Селіваненко
Суддя В. І. Студенець