УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/14338/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 32 398 391,15 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Заворотнюк М.С. - за угодою про надання правової допомоги №201/09-04 від 04.09.2016 року;

від відповідача: Задоя В.І. - за довіреністю від 03.12.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 32 398 391,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.09.2016 року.

В судовому засідання 07.09.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву та заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2016 року оголошено перерву до 27.09.2016 року.

В судовому засіданні 27.09.2016 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва розглядається справа №908/2941/15 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», Донецька область, м. Маріуполь про: зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792.

Предметом розгляду справи №908/2941/15 є зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792.

Предметом розгляду справи №910/14338/16 є стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" 32 398 391,15 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/14338/16 ґрунтуються на Договорі про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 року, а факт встановлення переліку робіт за вказаним договором, які виконані та ще повинні бути виконані (тобто ще не виконані та щодо виконання яких у підрядника є зобов'язання) є предметом розгляду у справі №908/2941/15 під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/14338/16 щодо стягнення заборгованості, в зв'язку з чим розгляд справи №910/14338/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №908/2941/15, а тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/14338/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №908/2941/15 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/14338/16 до вирішення по суті справи №908/2941/15 (за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792)та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/14338/16.

Суддя М.М. Якименко