донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2016р. справа №905/2687/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.09.2016р.
по справі№905/2687/16 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка Марїнського району Донецької області
простягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 54655,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка Марїнського району Донецької області (Відповідач) про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 54655,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2016р. у справі №905/2687/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Означена ухвала суду була вмотивована не підтвердженням факту наявності повноважень у підписантів позовної заяви з огляду на поданням Позивачем разом з останньою лише копій відповідних документів (довіреностей), завірених юрисконсультом, повноваження якого також не були підтвердженні належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2016р.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування при винесенні оскаржуваної ухвали положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно яких у разі виникнення сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд у процесі підготовки справи до судового розгляду повинен витребувати докази на підтвердження таких повноважень, а не повертати позов без розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 25.10.2016р. о 15.45 год.

У звязку із відпусткою судді Зубченко І.В. за результатами автоматичної зміни її у складі судової колегії було замінено на суддю Радіонову О.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 25.10.2016р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, без пояснення причин не зявились, що, за висновком судової колегії, зважаючи на невизнання їх явки обовязковою і достатність наявних матеріалів, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 20.09.2016р. Господарський суд Донецької області повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю належним чином засвідчених копій довіреностей, які б посвідчували повноваження підписантів позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, повертаючи без розгляду означену позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що остання була підписана від імені Позивача (Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця») його представниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копії довіреностей на яких були додані до позовної заяви (а.с.а.с.6,7) та засвідчені підписом юрисконсульта ОСОБА_7, проте, наявність повноважень у самого ОСОБА_7 на засвідчення означених довіреностей до позовної заяви додано не було.

Між тим, з означеним висновком суду першої інстанції щодо наслідків такого оформлення позовної заяви і додатків до неї, апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на наступне.

Так, п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, який було застосовано місцевим судом, передбачає повернення позовної заяви у разі, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наразі, в розглядуваному випадку, позовна заява (оригінал якої долучено до апеляційної скарги) підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаним у якості представників ПАТ «Українська залізниця», що унеможливлює застосування п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України в контексті невизначеності підписанта позову.

Водночас, на підтвердження наявності повноважень означених осіб були додані фотокопії довіреностей, зміст яких вказує на наявність прав на підписання і подання позовної заяви, що узгоджується із вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.244, 245 Цивільного кодексу України, проте самі ці фотокопії не були засвідчені належним чином в контексті вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Втім, неналежність засвідчення документів на підтвердження повноважень на право підписувати і подавати позов не може ототожнюватися із відсутністю такого права у відповідної особи адже в розглядуваному випадку не вбачається встановлення місцевим судом обставин щодо відсутності правовідносин представництва Позивача відповідними особами-підписантами позову (в тому числі з мотивів скасування довіреності, спливу її строку, відсутності факту її видачі як такої) чи обмеження такого представництва, які могли бути підставною для застосування п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України в контексті наявності права на підписання позову.

У світлі наведеного, колегія суддів вважає слушними зауваження Скаржника на зміст абз.2-3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими визначено, що у разі виникнення у господарського суду сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду повинен витребувати у Позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником Позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у Позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, якщо у місцевого суду були сумніви стосовно наявності у осіб, які підписала позовну заяву відповідних повноважень, він в процесі підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у Позивача оригінали довіреностей на цих осіб або їх належним чином засвідчені копії, в тому числі витребувати довіреність на юрисконсульта ОСОБА_7, який засвідчив означені довіреності від свого імені, а не розцінювати неналежність оформлення фотокопій довіреностей як відсутність права на підписання позову у його підписантів та повертати позовну заяву Позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними та не можуть бути достатніми для повернення позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7, має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2016р. у справі №905/2687/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2016р. у справі №905/2687/16 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Донецької області.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5.ГСДО