ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.10.16 Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Плотніцького Б.Д.

Суддів Малех І.Б.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вих № 2/42 від 06.05.2016 року)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року

у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м.Шумськ, Тернопільська область, 47100

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" задоволено. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м.

26 травня 2015р. СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) відмовлено, рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2015 року, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

19 квітня 2016 року Львівським апеляційним господарським судом, за результатами розгляду апеляційної скарги, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасовано. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" відмовлено.

10 травня 2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява ТОВ "Шумськ-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за позовом ТОВ "Шумськ-Інвест" до СПД ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Шумського РСТ та Шумської міськради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 травня 2016 року, на запит Львівського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) поступили на адресу суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вих. № 2/42 від 06.05.2016 року) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 08.06.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів ОСОБА_5, Михалюк О.В. провадження по перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) зупинено до повернення матеріалів справи з ВГС України.

12 жовтня 2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили матеріали справи № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 (постанова Верховної ради України № 1515-VIII від 08.08.2016 року "Про звільнення суддів" та наказ Львівського апеляційного господарського суду № 06-03/206 від 26.09.2016 року "Про відкликання з відпустки та звільнення ОСОБА_5"), в склад судової колегії внесено зміни, замість судді ОСОБА_5 введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 26.10.2016 року.

В судове засідання, призначене на 26.10.2016 року з'явились представники відповідача.

Заявник та треті особи у судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи).

26 жовтня 2016 року на адресу суду поступило клопотання (факсограма) заявника - ТОВ «Шумьск-Інвест» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника Товариства у судовому засіданні з поважних причин.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання з підстав відсутності доказів в його обґрунтування.

26 жовтня 2016 року представниками відповідача подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останні просять у задоволенні заяви ТОВ «Шумськ-Інвест» відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року (а.с. 147, том 12), ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасовано. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" відмовлено.

Роблячи даний висновок, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, зокрема, що факти, викладені у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього, є нововиявленими обставинами та спростовують висновки місцевого господарського суду, які було покладено в основу рішення суду від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011). Так, задовольняючи вимоги ТОВ "Шумськ-Інвест", суд першої інстанції виходив з того, що на підставі судових рішень, по договору оренди ТОВ "Шумськ-Інвест" набув у користування земельну ділянку площею 1,1365 га., яка знаходиться за адресою: м. Шумськ, Ринкова площа,34 (колишня вул. Українська,34 (торговий ринок) для обслуговування цілісного майнового комплексу орендаря та здійснення ринкової торгівлі, а 15.12.2009 року було зареєстровано договір оренди землі. На орендованій ТОВ "Шумськ-Інвест" земельній ділянці комерційного призначення підприємцем розміщено торговий павільйон. Однак, у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього (призначеної Шумським районним судом в цивільній справі) вказано про наявність будівлі за адресою: провулок Ринковий, 1, буд.22, площею 27.45 кв.м., а, отже, правові підстави для зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м., як зазначено в резолютивній частині рішення від 26.04.2012р. - відсутні. Окрім того, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. "Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2". Вказану постанову, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. змінено в частині мотивів прийнятого рішення, в решті постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін. У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016р. зазначено про те, що станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. цілісний майновий комплекс ТОВ "Шумськ-Інвест" мав юридичну адресу: площа Ринкова, 34 в м. Шумськ. При цьому, в м. Шумськ окремо існувала вулиця Ринкова площа, що була створена згідно рішення сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006 року. В такій ситуації являються необґрунтованими доводи Шумської міської ради щодо необхідності встановлення (а фактично зміни) адреси цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ-Інвест" із площа Ринкова, 34 на вул. Ринкова площа, 34.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої доводи заявник мотивує тим, зокрема, що суд апеляційної інстанції, приймаючи 19.04.2016 року постанову про задоволення апеляційної скарги СПД ОСОБА_2 від 14.07.2015 року, вийшов за межі доводів заяви СПД ОСОБА_2 від 25.05.2015 року, використавши в обґрунтування її задоволення нові доводи і зміну підстав перегляду ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 року (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року), про що позивач не був повідомлений, чим порушено його право на судовий захист. Окрім того, зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції від 19.04.2016 року ґрунтується на фактах, встановлених Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього. Однак, в матеріалах справи Шумського районного суду № 1917/1104/2012 наявний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2015 року вих. № 07/01-12/10753-15, відповідно до якого експертний висновок №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. від 21.04.2015 року не відповідає вимогам щодо повноти та обґрунтованості досліджень за окремими питаннями. До вказаного листа долучено Рецензію від 29.05.2015 року на Висновок експертизи №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., відповідно до якої вказаний Висновок рецензентами оцінено негативно.

З врахуванням вказаних обставин, заявник просить суд переглянути постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду заяви просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р., ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) - залишити без змін.

Оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вих. № 2/42 від 06.05.2016 року) про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, то ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

У даному випадку, як на підставу для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається, зокрема, на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2015 року вих. № 07/01-12/10753-15 та Рецензію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2015 року на Висновок експертів №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. (наявні в матеріалах справи).

В законодавстві України дефініція терміну «рецензування висновків судових експертиз» відсутня. Лише загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна визначено Постановою КМ України «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"» від 10 вересня 2003 р. № 1440 (далі - Стандарт № 1).

Сам термін рецензія (в перекладі з німецької «rezension», з латинської «recensio», з английської «review») означає огляд, повідомлення, деяку оцінку, відгук.

В Україні рецензії на висновки експертів складаються з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2015 за № 605/27050 (далі - Порядок рецензування).

Метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків (п. 1.2. Порядку рецензування).

При проведенні рецензування висновку експерта ретельно вивчаються методики проведення дослідження та інші нормативні документи, зміст рецензованого висновку, його форма та наявність необхідних відомостей, дій експерта (наявність необхідних клопотань та ін.).

Відтак, оскільки рецензування висновку судового експерта - дія не процесуальна і не регульована жодними нормами права, то, відповідно, такий документ як рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення.

Необхідно ж чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, пояснення, що має місце в даному випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В матеріалах справи відсутній, а заявником не подано суду апеляційної інстанції вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено, що Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. з урахуванням доповнення до нього, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, є завідомо неправильним.

Інші обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, також не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вих. № 2/42 від 06.05.2016 року) про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) залишити без змін.

Судовий збір за перегляд постанови за нововиявленими обставини покласти на заявника.

Матеріали справи №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Михалюк