УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/15811/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків у третейській справі № 2263/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванде Фуд Компені"

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від заявника Ганага А.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків у третейській справі № 2263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ванде Фуд Компені " про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2016 прийнято заяву до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2016.

Відповідач в судове засідання 15.09.2016 не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд заяви відкладено на 19.10.2016 та витребувано матеріали третейської справи.

30.09.2016 через загальний відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи з проханням повернути матеріали справи після розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

18.10.2016 через загальний відділ діловодства суду від заявника надійшла копія ухвали третейського суду про виправлення описки від 23.09.2016 № 2263/15.

В судове засідання 19.10.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника підтримав заяву про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків прийнято рішення у справі № 2263/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Ванде Фуд Компені " на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 308385,42 грн., третейського збору в сумі 3483,85 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Між заявником (кредитор) та ТОВ "Ванде Фуд Компені" (позичальник) укладений договір кредиту 085/М/99-6 від 06.12.2006 за умовами якого останній отримав кредитні кошти. П.6.2. зазначеного кредитного договору сторони обумовили, що спори між сторонами розглядаються одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті (п.6.2. кредитного договору).

Рішення по справі №2263/15 прийняте 26.01.2016 третейським суддею Мороз О.А. Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ» про стягнення заборгованості в сумі 308385 грн. 42 коп., що виникла внаслідок невиконання ТОВ «ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ» умов кредитного договору № 085/М/99-6 від 06.12.2006.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2016 № 2263/15 виправлено описку в рішенні суду від 26.01.2016 № 2263/15. Ухвалено зазначити вірну дату укладення договору № 085/М/99-6, а саме - 06.12.2006.

Як убачається з матеріалів справи, на час розгляду вказаної заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.01.2016 у справі № 2263/15 компетентним судом скасовано не було.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Господарським судом також встановлено, що справа № 2263/15 була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником не надано, господарський суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та видає наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.01.2016 у справі № 2263/15.

Вирішуючи питання про подальшу долю матеріалів третейської справи № 2263/15, суд, з урахуванням вимог п. 6.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважає необхідним повернути зазначену справу до третейського суду відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію № 007-2005. від 21.06.2005, є постійно діючим.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 26.01.2016 у справі № 2263/15 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26.01.2016 у справі № 2263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванде Фуд Компені " про стягнення заборгованості:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ" (ідентифікаційний код 33453580, що зареєстроване за адресою: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 10/63) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту № 085/М/99-6 від 06.12.2006 в сумі 308385 (триста вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ" (ідентифікаційний код 33453580, що зареєстроване за адресою: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 10/63) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 85 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ" (ідентифікаційний код 33453580, що зареєстроване за адресою: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу, будинок 10/63) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 2263/15 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, будинок 15, к. 811 ).

Суддя І.В. Усатенко