ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 10/689/07-15/5009/4204/11

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВладимиренко С.В.
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротон"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 (головуючий суддя Колядко Т.М., суддя Бойченко К.І., судді Скакун О.А.)
у справі№ 10/689/07-15/5009/4204/11 Господарського суду Запорізької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"
доТовариства з обмежено "Агро Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватне підприємство "Агротон"
простягнення 676067,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 11.06.2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 676067,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 у справі №10/689/07-15/5009/4204/11 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 у справі № 10/689/07-15/5009/4204/11 змінено, резолютивну частину рішення доповнено наступними абзацами:

визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 26.04.2005, № 2 від 18.06.2005, № 3 від 29.01.2006 до договору фінансового лізингу № А0120 від 21.01.2005, укладені між Приватним підприємством "Агротон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро";

визнати недійсними договори факторингу валютних цінностей № 05/FLT-19-04-05 від 27.04.2005р., № 05/FLT-49-07-05 від 07.07.2005р., № 05/FLT-14-02-06 від 08.02.2006р., укладені між відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" м. Київ та приватним підприємством "Агротон".

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне підприємство "Агротон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суд, справу повернути новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.15 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України судовий збір, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі, у листопаді 2007 року, підлягало сплаті державне мито державне мито за позовною заявою майнового характеру, порядок і розміри сплати якого регулювались відповідними підзаконними нормативними актами.

Згідно із підпунктом "а", "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита була встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за позовом у даній справі про стягнення 676067,52 грн., підлягало, у листопаді 2007 року (1% ціни позову), сплаті державне мито у розмірі 6760,68 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником за подання касаційної скарги у даній справі становить 8112,82 грн. (6760,68 грн.Ч120%.)

Однак скаржником згідно з квитанцією № __00343772.1 від __.08.2016 сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Отже, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність додаткового обґрунтування ним неможливості звернення з касаційною скаргою у визначений законом строк, з чітким зазначенням дати з якої скаржнику стало відомо про існування оскаржуваних судових рішень. Адже без повного указання обґрунтованих підстав для відновлення строку на оскарження, фактично унеможливлюється об'єктивний розгляд цього процесуального питання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству "Агротон" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 у справі №10/689/07-15/5009/4204/11 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіС.В. Владимиренко
О.А. Кролевець