УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/8043/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз»

про стягнення 1 992 102 271,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 28 від 31.12.2015;

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз» про стягнення за договором на купівлю-продаж природного газу № ЛГаз-01/2012 від 14.12.2568,54 грн., з яких: 251644780,71 грн. пені, 936 191 739,16 грн. інфляційних, 118830048,67 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.16 р. прийнята до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог до 1 992 102 271,00 грн., з яких: 362180608,52 грн. пеня, 149 164 466,55 грн. три відсотки річних та ,93 грн. інфляційні, спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/8043/16 скасовано, матеріали справи №910/8043/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 справу №910/8043/16 передано на розгляд судді Селівону А.М. у зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2016 справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

У судове засідання 19.10.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 19.10.2016 не зявився.

Копії ухвал суду від 03.10.2016, які направлялись відповідачу на адреси, які зазначені позивачем в позовній заяві, а саме: 03138, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3 та 01004, м. Київ, вул. Басейна/Червноармійська, 1- 3/2 А, оф. Д. 14, на час проведення судового засідання 19.10.2016 повернулись на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручені.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву б/н від 18.10.2016 про зменшення розміру позовних вимог.

Заява б/н від 18.10.2016 про зменшення розміру позовних вимог судом долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Судом встановлено, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог б/н від 18.10.2016, останнім зменшено розмір 3 % річних до 118 656 990,57 грн. та інфляційних втрат до 1 119 942 422,62 грн. та розцінено останню як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат відповідно.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи нез'явлення представника відповідача та те, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- повноважень керівника ПАТ "Концерн Стирол";

- часткової оплати відповідачем переданого природного газу;

- податкових накладних на поставлений товар;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон