ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2648/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Посад", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю :

прокурора: Перегонцева Н.С., посв. № 044395 від 04.10.16р.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. № 60 від 20.04.16р.,

представник 3-ї особи: ОСОБА_3. дов. № 197 від 13.05.16р.

представника відповідача: ОСОБА_4, дов. №3382/1 від 02.10.15р.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад» - про визнання недійсним договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад»; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Посад» звільнити орендовані на підставі договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 р. приміщення.

Окрім того, прокурор просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 8899,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення, які є обєктами освіти, на підставі спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова".

В судовому засіданні 22.08.2016 р. було оголошено перерву до 30.08.2016 р., яку було продовжено до 12.09.2016 р.

За клопотаннями відповідача та прокурора, ухвалами суду розгляд справи відкладався до 10.10.2016 р. та 17.10.2016 р. відповідно.

12.10.2016 р. від третьої особи надійшла заява про долучення додаткових документів до справи (вх.№33693 від 12.10.2016 р.), а саме витягу з робочого навчального плану.

17.10.2016 р. від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№33882 від 17.10.2016 р.).

В судовому засіданні 17.10.2016 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що (з урахуванням укладеного між ним та третьою особою у даній справі договору про виробниче навчання та виробничу практику) орендоване за договором оренди приміщення використовується із метою, повязаною з навчальним процесом (для виробничої практики учнів третьої особи), а відповідно до вимог чинного законодавства навчальні заклади є правомочними передавати в оренду належні їм приміщення; сторони свої зобовязання за договором оренди виконуюють належним чином.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що фактично використання орендованих за спірним договором приміщень здійснюється з метою, повязаною з навчальним процесом (для виробничої практики учнів третьої особи), відповідач належним чином виконує свої зобовязання за договором оренди; сам навчальний заклад визначені договором оренди приміщення не використовує. Так, як пояснив представник, відповідні приміщення були їдальнею для безкоштовного харчування учнів, але у звязку зі змінами в законодавстві (що передбачають забезпечення безкоштовним харчуванням дітей тільки пільгових категорій) та незначною кількістю учнів таких категорій, використання орендованого за договором оренди приміщення для третьої особи стало економічно невигідним, відповідні приміщення було передано в оренду відповідачу, а в якості їдальні для пільгових категорій учнів третя особа використовує інше, менше приміщення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

13.05.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, орендодавець) та відповідачем (як орендарем) було укладено договір оренди №1654-Н (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, з урахуванням внесених до нього додатковими угодами № 6 від 02.07.2014 р. та №7 від 03.07.2014 р. змін, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначне майно - нежитлові приміщення першого поверху кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та сходи І, ІІ у двоповерховій будівлі площею 491,7 кв.м., приміщення підвалу кім. №№21, 23, 24 та сходи ІІ площею 131,3 кв.м. (майно), загальною площею 623,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, що знаходяться на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» (балансоутримувач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) з метою розташування цеху з розфасування сипучих продуктів харчування.

До договору оренди укладались також додаткові угоди №№ 1-5 (арк.с. 79-86).

Вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 09.12.2013 р. і становить 501400,00 грн.

13.05.2005 р. обумовлені договором оренди приміщення були фактично передані позивачем відповідачу в користування. Відповідні обставини підтверджуються актом прийому-передачі орендованого майна від 13.05.2005 р., підписаним позивачем, відповідачем, скріпленим їх печатками (т.с. 1 арк.с.23).

Матеріали справи свідчать, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач виробляє кулінарні вироби готові до вживання в спеціально обладнаному кулінарному цеху, має відділ капітального будівництва з наявною матеріально-технічною базою. А орендовані за договором приміщення використовуються відповідачем з метою розташування цеху з розфасування сипучих продуктів харчування. В даному приміщенні знаходиться обладнання, яке періодично потребує ремонту, в тому числі і здійснення електрозварювальних робіт (ОСОБА_4 з ЄДРПОУ арк.с. 32-39; довідка №1524 від 06.10.2016 р. ТОВ фірма «Посад», арк.с. 137).

Згідно штатного розкладу (арк.с. 138-141), у відповідача передбачено дві штатні одиниці електрозварників.

Робочим навчальним планом Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» для підготовки висококваліфікованих робітників на базі повної загальної середньої освіти за професією 7212.1 «Електрогазозварник» 5 розряду передбачено Графік навчального процесу Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», що включає в себе виробничу практику (арк.с. 152).

23.06.2016 р. між ОСОБА_1 професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» (далі навчальний заклад) та відповідачем (як підприємством) було укладено договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями професійно-технічного навчального закладу виробничого навчання та виробничої практики (далі договір про виробниче навчання та виробничу практику) (арк.с. 136).

В п.п. 1.2-1.5, 1.8 договору про виробниче навчання та виробничу практику відповідач зобов'язався: закріпити наказом учнів за робочими місцями (самостійним робочим місцем) або навчально-виробничими ділянками; забезпечити учнів виробничими завданнями, документацією, технічним обладнанням, не допускати простоїв і використання його на роботах, що не відповідають навчальним програмам та майбутній професії, спеціальності та спеціалізації; забезпечити учнів безпечними умовами праці на робочому місці або навчально-виробничій ділянці на рівні нормативних вимог. Проводити інструктажі з охорони праці. Забезпечити учнів та майстра виробничого навчання спецодягом, іншими засобами індивідуального захисту та лікувально-профілактичне обслуговування за нормами, встановленими для відповідних штатних працівників підприємства; надати учням та майстру виробничого навчання можливість користуватися лабораторіями, кабінетами, майстернями, бібліотеками, технічною та іншою документацією, необхідною для виконання навчальних програм та відповідних завдань; після закінчення виробничої практики надати виробничі характеристики на учнів.

ОСОБА_1 професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» в п.п. 2.1, 2.2 договору про виробниче навчання та виробничу практику зобов'язався: подати підприємству не пізніше ніж за два тижні до початку виробничого навчання та виробничої практики прізвище майстра виробного навчання навчальної групи керівника професійно-практичної підготовки від навчального закладу, навчальні програми з виробничого навчання та виробничої практики на виробництві чи в сфері послуг; забезпечити попередню професійно-теоретичну та професійно-практичну підготовку учнів, які направляються для проходження виробничого навчання та виробничої практики, вивчення ними правил технічної експлуатації виробничого обладнання, правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, правил внутрішнього трудового розпорядку та інших правил і норм, встановлених для відповідних професій, спеціальностей, спеціалізації та рівня кваліфікації.

В п. 1.9.1 договору про виробниче навчання та виробничу практику його сторони домовились, що 50% заробітної плати, нарахованої учням за час виробничого навчання, виробничої практики перерахувати на розрахунковий рахунок Центру згідно ст. 53 Закону України «Про освіту» та ст. 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Відповідно до п. 1.9.2 договору про виробниче навчання та виробничу практику, відповідач зобовязався здійснювати харчування учнів навчального закладу кулінарними виробами та забезпечити їх робочими місцями і навчально-виробничими ділянками, зокрема, за адресою м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 37 (колишня вул. Тимурівців, 37) (їдальня, що перебуває в оренді відповідно до договору оренди №1654-Н від 13.05.2005 р., тобто договору оренди).

Чинність та правомірність укладення договору про виробниче навчання та виробничу практику не заперечується та не спростовується прокурором та позивачем.

Звертаючись з позовом про визнання договору оренди недійсним, прокурор зазначає, що майно навчального закладу використовується не за призначенням, що є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та свідчить про недійсність договору оренди на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, як такого, що суперечить вимогам законодавства.

Згідно пояснень відповідача та Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», на підставі договору про виробниче навчання та виробничу практику, орендовані за договором оренди приміщення використовуються відповідачем з метою, пов'язаною із професійно-технічною освітою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про освіту", професійно-технічна освіта є структурним елементом системи освіти.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про освіту», професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, а також допрофесійну підготовку, перепідготовку, підвищення їх кваліфікації.

В частині 2 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено, що професійно-технічне навчання - складова професійно-технічної освіти. Професійно-технічне навчання передбачає формування у громадян професійних умінь і навичок, необхідних для виконання певної роботи чи групи робіт, і може здійснюватися у професійно-технічних навчальних закладах, а також шляхом індивідуального чи курсового навчання на виробництві, у сфері послуг.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 25 Закону України «Про професійно-технічну освіту», професійно-практична підготовка проводиться у навчальних майстернях, на полігонах, на тренажерах, автодромах, трактородромах, у навчально-виробничих підрозділах, навчальних господарствах, а також на робочих місцях на виробництві чи в сфері послуг у таких формах: урок виробничого навчання в навчальному закладі; урок виробничого навчання на виробництві чи в сфері послуг; виробнича практика на робочих місцях на виробництві чи в сфері послуг; переддипломна (передвипускна) практика на виробництві чи в сфері послуг; інші форми професійної практичної підготовки. Професійно-практична підготовка учнів, слухачів здійснюється у тісному поєднанні з виготовленням корисної продукції, наданням послуг, що оплачуються згідно з законодавством.

Таким чином, законодавство, що регулює професійно-технічну освіту, передбачає тісний зв'язок навчання з практикою, що включає навчання на виробництві, у сфері послуг.

Чинне законодавство про освіту також не заперечує можливості передачі об'єктів освіти в оренду. Зокрема, ч. 4 ст. 61 Закону України "Про освіту" визначає доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання як додаткові джерела фінансування навчального закладу.

Разом з тим, передбачаючи можливість передачі об'єктів освіти в оренду, вказаним Законом встановлена вимога щодо їх використання за цільовим призначенням. Так, ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту визначає, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Суд вважає, що використанням майна Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», а саме нежитлових приміщень першого поверху кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та сходи І, ІІ у двоповерховій будівлі площею 491,7 кв.м., приміщення підвалу кім. №№21, 23, 24 та сходи ІІ площею 131,3 кв.м. (майно), загальною площею 623,00 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, за цільовим призначенням є його використання з метою професійно-технічної освіти учнів такого навчального закладу, що повинна відбуватись у тісному зв'язку з навчанням на виробництві, у сфері послуг, як того вимагають норми ст.ст. 3, 25 Закону України "Про професійно-технічну освіту".

З огляду на положення ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", таким, що суперечить вимогам вказаного Закону, може бути визнано лише правочин, внаслідок укладення якого об'єкт освіти використовується не за цільовим призначенням.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що орендовані на підставі спірного договору приміщення використовуються з метою професійно-технічної освіти, а саме - для проходження виробничої практики та виробничого навчання, харчування учнів Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова».

За таких обставин, твердження прокурора та позивача про недійсність договору оренди, як такого, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" щодо цільового використання об'єктів освіти, є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами. З огляду на це, позовні вимоги в частині визнання договору орнеди недійсним з підстав, наведених у позові - не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди, вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити орендовані на підставі договору приміщення також не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 4, 18, 40, 61, 63 Закону України Про освіту, ст.ст. 3, 25 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст.ст. 203, 204, 215, 216, 759 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 29, 32- 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_5