ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 5/435-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд"
на постанову у справіРівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 № 5/435-04 господарського суду Вінницької області
за заявоюДочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"
до проДержавного підприємства "Уладівський спиртовий завод" визнання банкрутом
за участі представників сторін: від Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Солодухіна Г.Й. та Ісєва М.Д., від Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - Сидоришина М.М., від Генеральної прокуратури України - Савицької О.В; арбітражного керуючого (розпорядника майна) Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Томашука М.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №5/435-04 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" арбітражного керуючого Томашука М.С. про продовження на три місці строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України. Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" застосовані в ході провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 5/435-04 апеляційні скарги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі № 5/435-04 скасовано. Справу № 5/435-04 направлено на розгляд до господарського суду Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі №5/435-04, залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №5/435-04 в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини 5 статті 5, статтей 16, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 1 частини 1 статті 80 та частини 4 статті 82 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" порушено провадження у справі 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія" Естоппель" з сумою 279464,37грн. - в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в шосту чергу, Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - 97 248,28 грн. - в третю чергу, з сумою 5949,81грн. - в шосту чергу, Приватного підприємства "Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу, Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського районного центру зайнятості з сумою 24102,48грн. - в шосту чергу. Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" - з вимогами в розмірі 201 260,30 грн., ТОВ "Евертон" з вимогами в розмірі 455977,75 грн., Приватного підприємства "Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16грн., гр. ОСОБА_9 з вимогами в розмірі 3 904,80 грн., Малого приватного підприємства "Тібікор-У" з вимогами в розмірі 109 981,00 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вимогами в розмірі 503 143,18 грн., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі №5/435-04 апеляційну скаргу Хмельницької ОДПІ залишено без задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ "Укрмостдорбуд" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 скасовано в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ "Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінено в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі. Резолютивну частину судового рішення в цій частині викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344895,00грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 залишено без задоволення касаційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" , постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04, якою було скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 про припинення провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" залишено без мін.

Постанова суду касаційної інстанції від 17.02.2015 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 04.11.2014 встановлено, що умови проекту мирової угоди неодноразово пропонувалися як боржником та розпорядником майна, так і кредиторами, однак, враховуючи велику кількість кредиторів та положення проектів відповідних угод, які містили неприйнятні для сторін умови, мирова угода не була погоджена.

Зокрема, 28.02.2014 по розгляду мирової угоди на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо погодження мирової угоди ДП "Уладівський спиртовий завод" до повідомлення боржником про складання мирової угоди на інших умовах. Причиною прийняття такого рішення стало прийняття 19.12.2013 Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", яким підрозділ 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України пунктом 7, відповідно до якого зупинено на 2014 рік дію підпункту "в" пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу в частині справляння акцизного податку за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб'єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу. В зв'язку з викладеним, в 2014 році завод не працював та не виготовляв продукції.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в подальшому, Законом України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів" від 12.08.2014 пункт 7 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України виключено і з 22.08.2014 боржник розпочав виробництво продукції.

На цій підставі розпорядником майна було відновлено роботу стосовно розробки проекту мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду в постанові від 17.02.2015 дійшла висновку , що суд першої інстанції, в порушення вимог сттаті 43 ГПК України, не надав в ухвалі в повній мірі правової оцінки можливості реалізації права сторін щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", не з'ясував, які дії вчинено комітетом кредиторів для укладення мирової угоди.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважала правомірним висновок суду апеляційної інстанції, про те, що у даному випадку, провадження у справі припинено передчасно та, що відкладення розгляду даної справи і продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення його платоспроможності.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалами господарського суду Вінницької області від 02.04.2015, від 03.07.2015, від 25.08.2015, від 25.11.2015, від 24.02.2016 серед іншого продовжувався строк розпорядження майном Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. строком до 03.07.2015, до дати наступного засідання, до 25.11.2015, до 25.02.2016, до 25.05.2016 відповідно.

24.05.2016 розпорядником майна Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" Томашуком М.С. (вх. №06-52/4658/16) подано звіт з клопотанням про продовження строку розпорядження майном на три місяці. Клопотання мотивовано тим, що розпорядником вживаються заходи спрямовані на підписання мирової угоди, тому існують достатні підстави для продовження строку розпорядження майном.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. про продовження строку розпорядження майном у справі №5/435-04 про банкрутство Держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Провадження у даній справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України. Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод". Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" застосовані в ході провадження у справі №5/435-04 про банкрутство держаного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств.

Господарський суд дійшов висновку, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, затягування учасниками процесу процедури укладення мирової угоди, порушення в такий спосіб розумних строків судового розгляду, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові від 01.08.2016 не погодилась із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та визнала його передчасним, враховуючи відсутність підстав для припинення провадження у справі відповідно до статті 40 Закону про банкрутство та пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, а також наявність доказів на вчинення дій, спрямованих на укладення мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 5/435-04 відсутні з огляду на наступне.

Згідно із статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Статуту Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зареєстрованого державним реєстратором Літинської райдержадміністрацією 12.03.2010, підприємство являється державним з часткою державної власності в статутному фонді 100%.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Перелік таких об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено частиною 1 статті 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року згідно з Додатком №1.

Відповідно до змісту додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", , тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство №5/435-04.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Такі судові процедури, як санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що на даний час Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди.

Згідно з ч.8 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Відповідно до норм статті 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з частиною 5 статті 35 вказаного Закону, мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди з додатками, зокрема подати текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів,на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що проект мирової угоди, погоджений комітетом кредиторів боржника 25.04.2016, було направлено на погодження до ГУ ДФС України у Вінницькій області. А згідно листа №897 від 15.07.2016 ГУ ДФС України у Вінницькій області не заперечувало щодо погодження мирової угоди на запропонованих умовах лише після погодження проекту мирової угоди з Міністерством аграрної політики України.

Ухвала господарського суду Вінницької області про припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема мотивована тим, що з моменту надання судом касаційної інстанції вказівок щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом укладення мирової угоди минув тривалий проміжок часу, - 1 рік і три місяці, боржник та кредитори почергово висловлюють зауваження щодо проекту мирової угоди, орган управління майном не виявляє зацікавленості у прискоренні даного процесу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні органи та їх посадові особи у строки, визначенні господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Вінницької області лише ухвалою від 05.04.2016 зобов'язав розпорядника майна боржника провести засідання кредиторів з приводу затвердження мирової угоди, затверджений проект надати до суду, до 05.04.2016 судом першої інстанції не були витребувані від комітету кредиторів та розпорядника майна документи, передбачені нормами ст.ст.35,37,38 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі, посилається на те, що власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств.

Але, в матеріалах справи відсутні належні докази витребування господарським судом від Міністерства аграрної політики та продовольства України вказаних документів, оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 винесена без участі представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції також не було досліджено обставини вжиття заходів щодо звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації") та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Крім того, в порушення вимог ст. 43 ГПК України та принципу всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд Вінницької області , зобов'язавши ухвалою від 11 травня 2016 року Вінницьку ОДПІ до дати наступного судового засідання розглянути пропозицію комітету кредиторів щодо затвердження мирової угоди, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не встановивши обставини щодо розгляду пропозиції комітету кредиторів Вінницькою ОДПІ та погодження проекту мирової угоди, направленого до ГУ ДФС України у Вінницькій області, необгрунтовано припинив провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, про те, що у даному випадку, провадження у даній справі припинено передчасно, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 5/435-04.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі №5/435-04 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк