overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.16р. Справа № 904/9396/15
За заявою: Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.16 р.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро

про стягнення 56 955 660,98 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпро звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. по справі №904/9396/15, в якій просить суд відстрочити до 01.01.2017р. виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 18.05.2016 року по справі № 904/9396/15, на підставі якої Господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2016р. видано наказ на примусове виконання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку/розстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 07.11.16р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302(3 пов.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - надати письмові зауваження щодо відстрочення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/9146/16
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Комунального підприємства "ВОГНИК", с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 61 480, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 122 від 23.11.2015 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до Комунального підприємства "ВОГНИК", в якому просить господарський суд стягнути 61 480, 00 грн., а також 1 378, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінал повідомлення №1242/29/04-16 від 23.05.2016 року тадокази його отримання відповідачем;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/8886/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Донецької обласної громадської організації "Варта - Укріплене Місто", м. Слов'янськ, Донецької

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

68 943,58 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Донецької обласної громадської організації "Варта - Укріплене Місто", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 10.08.2011 року, в розмірі 68 943, 58 грн., а також 1 378, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/8080/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Благодійного фонду "БЕЗМЕЖНА МРІЯ", смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обла

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 44 324, 11 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність №4508-К-О від 06.08.2016 року;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", відповідача -2 Благодійного фонду "БЕЗМЕЖНА МРІЯ", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 07.06.2013р., в розмірі 44 324, 11грн., а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Представник позивача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 14.11.2016 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 29.11.16р.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.11.16 р. о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - докази на підтвердження того, що відповідач -2 є правонаступником БФ "Містраль";

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/8887/16
За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Фермерського господарства "РВВ", смт. Саврань, Одеська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

90 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Фермерського господарства "РВВ", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 04.10.2013 року, в розмірі 90 000, 00 грн., а також 1 378, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.16р. о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/8359/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС", м. Кам"янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 153 690,57 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 140 672, 80 грн. інфляційних втрат, 13 017,77 грн. три відсотки річних та судовий збір.

25.10.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС", в якій ТОВ "Рідний продукт" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" виконати умови Договору поставки №03/01 від 03.01.2014р., а саме: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" декларації про зміну оптово-відпускної ціни за поставками товару, які відбулись 07.03.2014р. (видаткові накладні №М-0000027 від 07.03.2014р. та №М-0000026 від 07.03.2014р.) та 07.04.2014р. (видаткова накладна №38 від 07.04.2014р.); в задоволенні первісного позову ТОВ "АГРОСС" про стягнення 140672,80 грн. інфляційних втрат та 13017,77 грн. 3% річних відмовити в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт".

31.10.2016р. надійшла апеляційна скарга Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу №904/8359/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/8359/16.

Направити справу №904/8359/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Рівненщина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 918/1133/15 за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява кредитної спілки «Рівненщина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 918/1133/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 914/730/15, від 12 січня 2015 року у справі № 910/14759/14, від 9 грудня 2014 року у справі № 910/14754/14 та копії постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-109цс14, від 19 березня 2014 року у справі

№ 6-20цс14, від 2 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15, від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11 і від 21 травня 2012 року у справі 6-20цс11 відповідно.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/1133/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2016 року у справі

№ 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство",

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року у справі № 35/1-1-б, від 25 березня

2015 року у справі № 7/136-04, від 19 квітня 2016 року у справі

№ 5021/2509/2011 та копію постанови Верховного Суду України

від 18 березня 2014 року у справі № 6/108-09 (3-5гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявником зазначених вимог не виконано, оскільки не зазначено та не додано відповідні копії судових рішень, які б підтверджували неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати відкритому акціонерному товариству «Рівненський завод тракторних агрегатів» строк для усунення зазначених недоліків до 28 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 908/560/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10 лютого 2009 року та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року справу № 908/560/16 допущено до провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 908/560/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/560/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10 лютого 2009 року та додаткових угод до нього, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 16 листопада 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець