УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/13496/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

про зміну способу та порядку виконання ухвали суду

у справі №910/13496/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої вжиті запобіжні заходи-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ВЕБ";

особа, щодо якої вжиті запобіжні заходи -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі"

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від заявника: Фрідман Д.А. - керівник;

від особи-1, щодо якої вжиті запобіжні заходи: Яцько Р.М. - за довіреністю від 12.05.2016 р.

від особи-2, щодо якої вжиті запобіжні заходи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №910/13469/16 вжито запобіжні заходи та накладено арешт на:

1) Нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. "А"), загальною площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

2) Нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319-Б (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. "А"), загальною площею 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 року №910/13469/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року розгляд заяви призначено на 30.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року відкладено розгляд справи на 13.09.2016 року.

В судове засідання 13.09.2016 року представник особи-2, щодо якої вжиті запобіжні заходи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином

В судовому засіданні 13.09.2016 року представник заявника заяву зміну способу та порядку виконання ухвали суду підтримав та просив суд її задовольнити, представник особи-1, щодо якої вжиті запобіжні заходи заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників заявника та особи-1, щодо якої вжиті запобіжні заходи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №910/13469/16, заявник зазначив, що вважає ефективним способом накладання арешту на спірні нежилі приміщення є проведення державним виконавцем опису й арешту майна - нежилих приміщень, які згідно з державним реєстром речових прав станом на сьогоднішній день є власністю ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «гарант Віктора», призначення зберігачем - стягувача ПрАТ «Лізинг ІТ» в особі Фрідмана Д.А., вилучення нежилих приміщень у ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «Гарант Вікторі», та передача їх на зберігання ПрАТ «Лізинг ІТ» без обмеження права останнього на користування нежилими приміщеннями до вирішення судом питання про право власності. Такі дія відновлять становище, яке існувало до проведення 21.04.2016 незаконних виконавчих дій. Також акцентує увагу на тому, що рішення суду про виселення ПрАТ «Лізинг ІТ» з приміщення та вселення ТОВ «Експо Веб» в приміщення не існує.

З врахуванням вищевикладеного заявник просив суд зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчинити наступні дії:

1) Відкрити виконавче провадження на виконання ухвали суду від 27.07.2016 у справі

№910/13496/16.

2) Скласти акт опису нерухомого майна й накладення на нього арешту відносно належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» () нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень 319-А (нежилі приміщення №№1-14), загальна площа 189,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Призначити зберігачем Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» () в особі Фрідмана Дмитра Ароновича.

Вилучити описане й арештоване майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та передати його на зберігання Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, з обмеженням права користування приміщенням зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та без обмеження права користування приміщенням зі сторони Приватного акціонерноого товариства «Лізинг інформаційних технологій».

3) Скласти акт опису нерухомого майна й накладення на нього арешту відносно належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» () нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень 319-Б (нежилі приміщення №№1-3), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Призначити зберігачем Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» () в особі Фрідмана Дмитра Ароновича.

Вилучити описане й арештоване майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» та передати його на зберігання Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, з обмеженням права користування приміщенням зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» та без обмеження права користування приміщенням зі сторони Приватною акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника та особи-1, щодо якої вжиті запобіжні заходи, суд вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання ухвали суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У відповідності до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Також в обґрунтування заяви заявник посилається на ч. 2 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання (п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5).

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу на те, що реалізація вищевказаних норм, на які посилається заявник, можлива при відкритті державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №910/13469/16, однак заявником не надано жодного доказу звернення заявника до ВДВС з метою виконання вищевказаної ухвали та реалізації приписів ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання ухвали у порядок і спосіб, раніше встановлений, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Також суд акцентує увагу на тому, що заява базується на припущеннях і твердженнях заявника, які не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №910/13469/16 - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

?

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про зміну способу та порядку виконання ухвали суду - відмовити.

Суддя М.М.Якименко