ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/15665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Кучерявого Д.В. дов. № 02-36/3198 від 18 грудня 2015 року, ТОВ "Євразія Транс Сервіс" - Вишняк О.Є. дов. № 16.1215 від 16 грудня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Проект-А", треті особи - ТОВ "АОН Україна", Представництво "АОН Фіндленд Оі", ТОВ "Євразія Транс Сервіс", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ТДВ "Сініат", Представництво Американської торгівельної палати в Україні, Представництво "Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Проект-А" (далі - відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 1246832 гривні 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем орендної плати за оренду приміщень, які належать позивачу на праві власності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015 року.

Справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ТОВ "АОН Україна", Представництво "АОН Фіндленд Оі", ТОВ "Євразія Транс Сервіс", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ТДВ "Сініат", Представництво Американської торгівельної палати в Україні, Представництво "Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено повністю.

З ТОВ "Проект-А" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто 1414193 гривні 76 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14 березня 2016 року).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Проект-А" задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року скасовано, прийнято нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2016 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року залишити в силі.

Зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач дізнався про володіння спірним майном без достатньої правової підстави не пізніше 8 квітня 2013 року.

Стверджує, що відповідач був обізнаний про факт визнання за банком права власності на спірне майно на підставі судових рішень у справі № 5011-66/7999-2012, оскільки безпосередньо браву ній участь у якості одного з відповідачів.

Вказує на те, що судами не надано оцінки тій обставині, що відносини орендарів та відповідача виникли на підставі договорів оренди, укладення яких банк, як іпотекодержатель спірного майна, не погоджував, що свідчить про нікчемність таких договорів в силу ч. 3 ст.12 Закону України "Про іпотеку".

Вказує на те, що ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку дійсного власника майна повідомляти орендарів такого майна про перехід права та безпідставність володіння таким майном іншою особою, а тому вважає, що невчинення ПАТ "Укрсоцбанк" жодних дій у період з квітня по червень 2013 року, спрямованих на оформлення переходу від ТОВ "Проект-А" до ПАТ "Укрсоцбанк" правомочностей орендодавця та отримання відповідного права на отримання орендних платежів, не мають значення у спірних правовідносинах.

Представники відповідача та третіх осіб - ТОВ "АОН Україна", Представництво "АОН Фіндленд Оі", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ТДВ "Сініат", Представництво Американської торгівельної палати в Україні, Представництво "Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду відповідач та треті особи - ТОВ "АОН Україна", Представництво "АОН Фіндленд Оі", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ТДВ "Сініат", Представництво Американської торгівельної палати в Україні, Представництво "Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи - ТОВ "Євразія Транс Сервіс", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних відстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми - ПАТ "Укрсоцбанк", (позикодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", у зв'язку із зміною організаційно-правової форми - ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", (позичальник) укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН.

У подальшому до кредитного договору внесено зміни та доповнення додатковими угодами № 18/062-КН/1 від 24 січня 2008 року, № 18/062-КН/2 від 18 березня 2008 року, № 18/062-КН/З від 27 червня 2008 року та № 18/062-КН/4 від 23 квітня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" укладено іпотечні договори:

- від 13 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, за умовами якого в іпотеку банку передано адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою:м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

- від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 17, за умовами якого в іпотеку банку передано право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Будівництво адміністративно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва відбувалось у 2 черги.

Згідно свідоцтва № від 29 грудня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 8 грудня 2009 року, загальна площа будівлі становить 18405,0 кв.м. (1 черга будівництва).

Згідно сертифіката серії КВ № 7 від 1 червня 2011 року, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації № 2 від 10 червня 2011 року, загальна площа корпусу № 2 становить 20372,9 кв.м., загальна площа корпусу № 3 - 3388,4 кв.м. (2 черга будівництва).

26 вересня 2008 року, незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів), згідно умов раніше укладених договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13 червня 2007 року та іпотечного договору від 24 січня 2008 року, в порушення власних зобов'язань за вказаними договорами перед ПАТ "Укрсоцбанк" і без відома останнього, між ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" та ЗАТ "Проект-А" укладено інвестиційно-підрядний договір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 інвестиційно-підрядного договору ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" зобов'язалось здійснити реконструкцію об'єкту, а саме: частини комплексу нежитлових будівель зі знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (І-а черга) за адресою вул. Грінченка, 4 (нинішня назва - вул. М.Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва, ввести об'єкт в експлуатацію та передати у власність ЗАТ "Проект-А", тобто, інвестору, а інвестор, в свою чергу, зобов'язувався інвестувати грошові кошти для здійснення реконструкції об'єкту та отримати об'єкт у власність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року у справі № 2/349 позовні вимоги ТОВ "Проект-А" задоволено повністю, за позивачем визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, та зобов'язано припинити дії, що порушують законні права власника адміністративно-побутового комплексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року у справі № 2/349, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, 24 лютого 2010 року ТОВ "Проект-А" отримано свідоцтво про право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

17 лютого 2012 року ПАТ "Фінексбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Проект-А" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., за яким обтяжено адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН від 13 червня 2007 року у червні 2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно відповідно до іпотечних договорів № 17 від 24 січня 2008 року та № 1423 від 13 червня 2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" і ТОВ "Проект-А", третя особа - ПАТ "Фінексбанк", позовні вимоги задоволено, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 458796000 гривень 00 коп. за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН від 13 червня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 17, та іпотечного договору від 13 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1423 - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк" та шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Вказане рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року та Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у справі № 5011-33/8037-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 4 лютого 2013 року, позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Проект-А", ПАТ "Фінексбанк", треті особи - ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С., задоволено частково, зокрема, визнано недійсним іпотечний договір, укладений 17 лютого 2012 року між ТОВ "Проект-А" та ПАТ "Фінексбанк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Проект-А" про скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за третьою особою - ПАТ "Укрсоцбанк", зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за ТОВ "Проект-А" на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11 січня 2013 року 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16 січня 2013 року 14:12:31).

Обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/7999-2012 за позивачем зареєстровано право власності на, зокрема, нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, за реєстровими номерами 996480000 та 0, проте, після реєстрації відповідач продовжував здавати в оренду вказані приміщення та отримувати грошові кошти від здачі їх в оренду, що порушує конституційні права ПАТ "Укрсоцбанк" на власність та відповідні недоторкані права власника, в тому числі на отримання доходу від свого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач був обізнаний про реєстрацію права власності на приміщення за ПАТ "Укрсоцбанк", починаючи з квітня 2013 року, а тому безпідставно отримував орендну плату від здачі приміщень в оренду від третіх осіб.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками місцевого господарського суду та вважає підставною відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судами встановлено, що у спірний період, а саме, квітень-червень 2013 року, нерухоме майно перебувало у користуванні третіх осіб на підставі укладених ТОВ "Проект-А" (власником приміщення), як орендодавцем, та орендарями (ТОВ "АОН Україна", Представництвом "АОН Фіндленд Оі", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ТДВ "Сініат", Представництвом Американської торгівельної палати в Україні, Представництвом "Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн", ТОВ "Євразія Транс Сервіс") договорів оренди.

Також встановлено, що після проведення державної реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк", останній як новий власник приміщень не повідомляв ТОВ "Проект-А" та орендарів про перехід права власності та його реєстрацію на вказане майно.

Починаючи з липня 2013 року, ПАТ "Укрсоцбанк" почав повідомляти орендарів про реєстрацію за ним права власності на приміщення та необхідність переукладання договорів оренди, що вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поданих листів, договорів оренди

Але доказів повідомлення попереднього власника - відповідача у даній справі про проведення державної реєстрації права власності ПАТ "Укрсоцбанк" судам попередніх інстанцій не надав.

За ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Поряд з цим, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

За ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує.

З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" набувши право власності на спірне приміщення, не вчинив жодних дій у період з квітня 2013 року (з моменту проведення реєстрації) до червня 2013 року, спрямованих на оформлення переходу від ТОВ "Проект-А" до ПАТ "Укрсоцбанк" правомочностей орендодавця та отримання відповідно права на отримання орендних платежів.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Проект-А", не будучи обізнаним про перехід до позивача права власності на нерухоме майно, продовжувало нести тягар утримання цього майна, що підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт, та фактично дізнався про факт переходу права власності лише з листування з орендарями у липні 2013 року.

Таким чином, відповідач продовжував реалізовувати правомочності орендодавця за договорами зі своїми контрагентами до того часу, поки такі правомочності не прийняв на себе позивач.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами заявника касаційної скарги про те, що нормами ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку дійсного власника майна повідомляти орендарів такого майна про перехід права та безпідставність володіння таким майном іншою особою.

Однак, враховуючи той встановлений судами попередніх інстанцій факт, що відповідач у спірний період ніс тягар витрат з утримання спірного майна та виконання інших обов'язків орендодавця вказаного майна, а позивач, формально набувши право власності, у спірний період не вжив всіх належних заходів щодо фактичного вступу у право власності цим майном, зокрема, щодо його утримання і розпорядження орендованим майном, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції перевірив всі доводи сторін, встановив всі істотні для справи обставини, вірно визначив правову природу спірних правовідносин, правильно застосував до них норми матеріального і процесуального права та прийшов до юридично обгрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем безпідставного збагачення відповідача у спірних відносинах.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

Л. Іванова