ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Справа № 904/8782/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 403-К-О від 05.02.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/8782/14

за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ясюкевича О.В. у справі:

за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов"я", м.Бердянськ

до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 90000грн.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016р. справу № 904/8782/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. даною колегією суддів справу № 904/8782/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. (головуючий суддя Ярошенко В.І., судді Новікова Р.Г., Юзіков С.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ясюкевича О.В. відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Ясюкевича О.В. щодо її винесення є законними.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 27.09.2016р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 25, 31, державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив право боржника на добровільне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просила апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 90000 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. залишено без змін.

15.06.2016р. господарським судом на виконання рішення суду від 08.12.2015р. видано наказ.

21.07.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 28.07.2016р.

18.08.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця. Скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51681883 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 21.07.2016р. ВП № 51681883.

Скарга мотивована тим, що в порушення ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 ВП № 51681883, заява стягувача про примусове виконання рішення була подана 18.07.2016р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом…

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст..26 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець прямо зобов'язує державного виконавця, при відсутності обставин, зазначених в ст..26 Закону, відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів.

Таким чином, дії державного виконавця по винесенню 21.07.2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону.

Згідно ч.5 ст.25, ч.1 ст..31 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з сайту Укрпошта «пошук поштових відправлень» , копія постанови про відкриття виконавчого провадження відправлена виконавчою службою на адресу відповідача 05.08.2016р., а повинна була бути направлена не пізніше 22.07.2016р.

Порушення державним виконавцем строків направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджені належними та допустимими доказами.

Боржник отримав постанову 10.08.201р., в той час як в постанові йому пропонувалося добровільно виконати рішення до 28.07.2016р.

Однак дана обставина не є підставою для скасування постанови про порушення виконавчого провадження, так як останнє винесено і відповідає вимогам Закону.

Несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до пропущення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення, є обставиною, відповідно до ст..35 Закону, за якої державний виконавець за заявою боржника може відкласти виконавчі дії на строк до 10 днів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з ухвалою суд. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/8782/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.10.2016р.

Головуючий суддя _________________ С.Г.Антонік

Судді _________________ Л.О.Чимбар

_________________ О.М.Виноградник