ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокуСправа № 912/132/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Колодій С.Б., судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/132/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой"

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)

про зобов'язання укласти додатки до договору, стягнення 132 376,88 грн.

представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 12.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 47Д-10 від 13.11.15;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву № 265 від 22.12.2015, вх. №132/16 від 15.01.16 з вимогою зобов'язати відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 та стягнути заборгованість за виконані будівельні роботи за цим договором у розмірі 132 376,88 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 об 11:00, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Відповідач у своєму письмовому поясненні від 26.02.2016 року № 191-10 заперечує проти вимог позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

- Вимоги позивача щодо зобов'язання укласти додатки №5 та № 8 до Договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки існують суперечності в обставинах справи. Так, в листі № 26/061 від 26.06.2015 року, який додано до матеріалів справи позивачем надіслано ОСОБА_3 № 8 (очисна станція) - локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8, договірна ціна, довідка про вартість та акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, тоді як до позовної заяви позивачем додано підписаний позивачем ОСОБА_3 № 8 (очисна станція) - локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8, договірна ціна за 2015 рік, довідки про вартість та акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року.

- Всупереч п.п. 7.1, 8.2, 10.2, позивачем не надано відповідачу відповідну виконавчу документацію, у зв'язку з чим відповідач заперечував проти підписання надісланих документів у своєму листі від 09.07.2015р. № 021-13/ССБ.

- Оскільки ціна на виконання робіт згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 8 та № 5 складалася виконавцем робіт (позивачем) і не була погоджена із Замовником (відповідачем), то і факт виконання робіт є відповідно сумнівним і недоведеним.

- ОСОБА_4 не було погоджено ціну виконаних робіт та не затверджено календарного графіку виконання робіт, тому відповідачу не відомо наскільки якісно і в які саме строки виконувались роботи і як вони могли виконуватись без погодження ціни.

- Інкубатор потужністю 15,4 млн яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області на балансі Корпорації "Система ССБ" не перебуває, доступу до даного об'єкту у відповідача немає. Здійснити відповідний контроль за етапом робіт, проконтролювати які саме роботи були виконані та в які строки немає можливості.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

16.03.2016 господарський суд ухвалив продовжити розгляд справи № 912/132/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 16.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Колодій С.Б.

Ухвалою від 14.04.16 господарський суд зупинив провадження у справі №912/132/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 912/4517/15, що розглядається іншим судом та набрання рішенням (постановою) у даній справі законної сили та зобовязав позивача та відповідача у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 912/4517/15 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Ухвалою від 29.08.16 колегією суддів у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б. поновлено провадження у справі №912/132/16 та призначено судовий розгляд на 12.09.16 о 12:00 год.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи службову записку головуючого судді Макаренко Т.В., а також те, що у судді Змеула О.А., який є учасником колегії з розгляду справи №912/132/16 відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 242 від 12.09.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію у складі трьох суддів: головуючого судді - Макаренко Т.В., судді Колодій С.Б., судді Тимошевської В.В.

Ухвалою від 12.09.16 справу № 912/132/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В.

17.10.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 17/03/1 від 17.10.2016р., у якій просить:

1. Відмовити в задоволенні першої та другої частини позовних вимог викладених в позовній заяві Позивача щодо зобов'язання Відповідача укласти ОСОБА_3 № 8 та ОСОБА_3 № 5 до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014р. в редакції Позивача.

2. Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (вул. Гоголя,44, м. Кіровоград, 25006, ) заборгованість у розмірі 132 376,88 грн.

3. Стягнути з Корпорації Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 1, код ЄДРПОУ 2323177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (вул. Гоголя,44, м. Кіровоград, 25006, ) судовий збір у розмірі 4 741,65 грн.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі має право подати заяву про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, господарський суд враховує, що заяву про зменшення позовних вимог позивач має право подати у випадку , коли на розгляді господарського суду перебуває спір про стягнення грошових коштів. В даному випадку позивач просить відмовити в задоволенні першої та другої частини позовних вимог викладених в позовній заяві Позивача щодо зобов'язання Відповідача укласти ОСОБА_3 № 8 та ОСОБА_3 № 5 до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014р. в редакції Позивача. Тобто така вимога позивача не виражена у грошовій формі. Крім того, позивач просить саме відмовити в задоволенні вказаної вимоги, а не відмовляється від вказаних позовних вимог в порядку норм ст.ст.22,78 ГПК України.

З огляду на вказане господарський суд відхиляє вказану заяву позивача, оскільки вона не ґрунтується на нормах Господарського процесуального кодексу України та розглядає вимоги позивача в редакції позовної заяви від 22.12.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2016 року оголошувалась перерва до 14.04.2016р., в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав повністю, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази і доводи, наведені в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року по справі № 912/4517/15, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

"Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (Підрядник) та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Замовник) укладено договір від 12.02.2014 № 12-02/2014 (надалі за текстом Договір).

За умовами вказаного Договору (п. 1.1) сторони погодили, що Підрядник зобов'язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому роботи по будівництву об'єкта: "Будівництво інкубатора потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області", а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, проектну документацію, копії дозвільних документів на виконання робіт по будівельному майданчику, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається Додатками з календарними графіками виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник проводить передоплату на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми вказаної у конкретному додатку (договірна ціна) до даного Договору. У п. 3.3 визначено, що договірна ціна робіт розрахована відповідно до протоколу узгодження одиничних розцінок на основні види робіт вказаних в додатках до даного договору.

Відповідно до п. 17.2 Договору його укладено на строк з дати його підписання до дати закінчення гарантійного строку на виконані роботи.

Як зазначив у позовній заяві позивач, відповідно до ОСОБА_3 № 5 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 5) Замовник доручив виконати підряднику роботи, а саме: п. 1.1 Резервуари для води ємністю 2х85 м. куб.

Загальна вартість робіт за ОСОБА_3 № 5 складає 132 376,88 грн.

Підрядник виконав визначені ОСОБА_3 № 5 роботи, що підтверджується ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 від 31.07.2014 (132 376,88 грн).

Відповідно до ОСОБА_3 № 8 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8) Замовник доручив виконати підряднику будівельні роботи, а саме п. 1.1 Очисна станція.

Загальна вартість робіт по ОСОБА_3 № 8 складає 81450,83 грн.

Підрядник виконав роботи на загальну вартість в сумі 77 816,57 грн., що підтверджується ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 від 25.12.2014 (77 816,57 грн). Станом на дату подання позову заборгованість за ОСОБА_3 № 8 відсутня.

Проте як ОСОБА_3 № 5, так і ОСОБА_3 № 8 не підписані відповідачем.

Як зазначено у позовній заяві, оскільки Відповідачеві надавалася виконавча документація, ОСОБА_3 № 5 та № 8, ОСОБА_4 приймання виконаних робіт Позивач звернувся до Відповідача з листами вих. № 24/06/1 від 24.06.2015, вих. № 25/06/1 від 25.06.15, вих. № 26/06/1 від 26.06.2015 про повернення йому підписаних документів.

Відповідач, у встановлений Договором термін не пізніше трьох днів не заявив про недоліки або будь-які відступи у роботі. Лише 10 липня 2015 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 621-13/СССБ від 09.07.2015 в якому відповідач зазначив, що "...Станом на сьогодні ТОВ "Кіровограджилстрой" не надав відповідну виконавчу документацію. У зв'язку з невідповідністю обсягів робіт та відсутністю підтверджуючої виконавчої документації, Корпорація Система ССБ" заперечує проти підписання надісланих документів".

04 грудня 2015 Позивач звернувся до Відповідача з листом пропозицією щодо укладення додатку № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 року. Зазначений лист відповідач отримав 07.12.2015, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти. Станом на дату подачі позову відповідач відповіді на лист не надав, не надав своїх пропозицій щодо умов ОСОБА_3 № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014р., не заперечив їх підписання, не надав протокол розбіжностей, не заперечив їх виконання, або не заявив претензій щодо якості та кількості їх виконання.

Вказане змусило позивача звернутись з даним позовом до суду з вимогою зобов'язати відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 на умовах, викладених позивачем в позовній заяві на підставі норм ст. 181, 187, , ч.3 ст. 184 ГК України та ч.3 та 4 ст. 179 ГК України та стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 132 376,88 грн..

Відповідач у своїх письмових поясненнях вимоги позивача заперечує. В обгрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На виконання умов Договору (п.3.2 та 4.1.1.), та в період його дії Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача кошти за виконану роботу на загальну суму 975 201,57 грн.

Звертає увагу суду, що сума, яка заявляється Позивачем у розмірі 77 816,57 грн. являється предметом спору іншої справи щодо стягнення заборгованості № 912/4517/15 та слухається в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача щодо зобов'язання укласти додатки № 5 та № 8 до Договору безпідставними та необґрунтованими. Так, на його думку, існують деякі суперечності виходячи з матеріалів справи. В листі № 26/06/1 від 26.06.2015р., який додано до матеріалів справи Позивач надсилає ОСОБА_3 № 8 (очисна станція) - локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8, договірна ціна, довідка про вартість та акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014р., тоді як долучає до матеріалів позовної заяви підписаний зі своєї сторони ОСОБА_3 № 8 (очисна станція) - локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №8, договірна ціна за 2015р, довідки про вартість та акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014р.

Зазначає, що згідно п. 10.2 Договору Підрядник, у порядку визначеному нормативними документами та цим Договором, веде і передає Замовнику після завершення робіт виконавчу документацію.

Відповідно до п. 7.1. Договору Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачене діючим порядком і цим Договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення.

Відповідно до п. 8.2. Договору Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, забезпечення якими покладено на нього цим Договором і відповідність їх вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Разом з тим, відповідно до Правил організації будівельного виробництва, Державних будівельних норм України А.3.1-5-2009, затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (далі - ДБН), які встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, (враховуючи п. 1.17 та п. 9.6 ДБН) Підрядник зобов'язаний надати з актами приймання виконаних робіт (форми КБ-"В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), і в цілому по об'єкту наступні документи: документи що підтверджують придбання всіх матеріалів, їх сертифікати якості, паспорти та інші супровідні документи; журнали робіт згідно ДБН А.3.1-5-2009; акти на приховані роботи згідно ДБН А.3.1.-5-2009; протокол випробування ємностей 83м3 - шт. на водонепроникність.

Так як Позивач не надав Відповідачу відповідну виконавчу документацію, Відповідач заперечував проти підписання надісланих документів, що підтверджується листом від 09.07.2015р. № 021-13/ССБ.

Звертає увагу суду, що пунктом 3.1. Договору визначено, що договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається Додатками з Календарними графіками виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору. Так, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо роботи виконуються відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Оскільки ціна на виконання робіт згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 8 та № 5 Замовником погоджена не була, то і факт виконання робіт є відповідно сумнівним та недоведеним.

Також відповідач зазначає, що в Корпорації "Система ССБ" відсутні акти виконаних робіт з ТОВ "Кіровограджилстрой" та вся проектно-кошторисна документація, так як нещодавно в Корпорації "Система ССБ" відбулась зміна власників та, відповідно зміна керівництва. В процесі внутрішньої перевірки на підприємстві було виявлено відсутність значної кількості первинних бухгалтерських документів, а також баз даних щодо проведення господарських операцій з контрагентами. Об'єкт будівництва - інкубатор потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області на балансі Корпорації "Система ССБ" не перебуває, тобто доступу до даного об'єкту у Відповідача немає. Здійснити відповідний контроль на етапом робіт, проконтролювати які саме роботи були виконані та в які строки, немає можливості.

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду спір між сторонами, господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року по справі № 912/4517/15 також встановлено, що "матеріали справи свідчать про погодження сторонами усіх умов Договору шляхом його підписання та скріплення печатками", ( а.4 вказаного рішення).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Право Підрядника на здійснення будівельної діяльності підтверджено відповідною ліцензією, копія якої наявна в матеріалах справи .

Відповідно до п. 2.1 Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 року, підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика, перерахуванню передплати, передачі проектної документації стадії "РП". Датою початку виконання робіт є дата підписання ОСОБА_4 про початок виконання робіт.

Відповідно до п. 2.4. вказаного Договору датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання акта приймання-передачі закінчених Робіт.

ОСОБА_4 не подано до матеріалів справи підписаного сторонами ОСОБА_4 про передачу проектної документації стаді "РП", ОСОБА_4 про передачу будівельного майданчика, ОСОБА_4 про початок виконання робіт.

Разом з тим, господарським судом було оглянуто в судовому засіданні матеріали справи № 912/4517/15, яка містить оригінал Робочого проекту, Генеральний план та Архітектурно-будівельні рішення по будівництву інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Евминка Козелецького району Чернігівської області.

Вказані оригінали документів до матеріали справи подано підрядником - позивачем по даній справі.

Крім того, господарський суд враховує, що позивачем подано до матеріалів справи № 912/132/16 оригінали робочих проектів на будівництво, на титульній сторінці якого міститься відтиск штампу: "Корпорація "Система ССБ" в производство работ, 12.02.2014".

Вказане свідчить, що відповідачем було передано позивачу проектну документацію.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд враховує положення п. 5.2 Договору, за змістом якого Замовник, у випадку виявлення у виконаних роботах відступів від умов чи інших недоліків, повинен негайно (не пізніше трьох робочих днів) заявити про них Підрядникові, що відповідачем у вказаний строк зроблено не було.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Господарський суд враховує, що позивач листом № 27/05/1 від 27.05.2015 року звернувся до відповідача з вимогою повернути підписані додатки № 8 та № 5 до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014р. та ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт до додатків № 3 (акт № 2), № 4, № 8, № 5 по вище перерахованим роботам.

У листі № 621-13/ССБ від 09.07.2015 року відповідач зазначив, що ним отримано листи позивача № 24/06/1 від 24.06.2016р. 25/06/1 від 25.06.2015р. та 26.06/1 від 26.06.2015р. та повідомив, що спеціалістами корпорації "Система ССБ" перевірено акти виконаних робіт на оплату яких претендує ТОВ "Кіровограджилстрой" та виявлено, що наведені обсяги робіт за формою КБ-2В не відповідають дійсності.

Посилаючись на п. 4.2. та 7.1. Договору відповідач заперечив проти підписання надісланих документів у зв'язку з невідповідністю обсягів робіт та відсутністю підтверджуючої виконавчої документації.

Вказане свідчить, що відповідач загалом не заперечив та не спростував сам факт виконання робіт позивачем.

Проте відповідач ні у вказаному листі, ні в інших документах не зазначає, які ж саме обсяги робіт за формою КБ-"В не відповідають дійсності.

Поряд з цим, станом на день розгляду даної справи відповідачем доказів негайного звернення/незвернення до позивача у порядку, передбаченому п. 5.2 договору підряду, з приводу виявлення допущених у роботі недоліків та відступів від умов договору (не пізніше 3-х робочих днів), господарському суду не надано.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Вказана правова позиція підтримана Вищим господарським судом України в Оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Господарський суд враховує, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року по справі № 912/4517/15 встановлено:

"...колегія суддів також вважає безпідставним посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не була врахована оплата відповідачем 77 816,57 грн., що зменшило б розмір основної заборгованості та вплинуло б на розрахунок штрафних санкцій.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем платіжним дорученням № 165 від 25 грудня 2014 року сплачено 77 816,57 грн. з призначенням платежу: рахунок № СФ-0000093 від 24.12.2014 року до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 року.

З рахунку - фактури № СФ-0000093 від 24.12.2014 року до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 року вбачається, що він виставлений за виконання робіт за додатком № 8 до договору.

Проте, стягнення оплати за даним додатком № 8 є предметом спору по іншій справі (№ 912/132/16) за позовом ТОВ «Кіровограджилстрой» до Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання) про зобовязання укласти додатки та стягнення 132 376,88 грн. згідно з додатком № 8 до договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 року і відповідно сума оплати за актом № 1 на суму 77 816,57 грн. не входить до суми, яка стягується по даній справі."

Зазначене спростовує доводи відповідача, що сума, яка заявляється Позивачем у розмірі 77 816,57 грн. являється предметом розгляду спору в іншій справі щодо стягнення заборгованості , а саме у справі № 912/4517/15.

Крім того, оплата вказаної суми свідчить про те, що сторонами узгоджено вартість робіт виконаних позивачем згідно ОСОБА_3 № 8 до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 8 , очисна станція.

Згідно вказаного ОСОБА_3 № 8 загальна вартість робіт складає 77 816,57 грн., у тому числі ПДВ - 12969,43 грн.

Саме така сума і була сплачена відповідачем.

Доводи відповідача щодо існуючих розбіжностей в зазначені періоду виконання позивачем робіт так само як і встановлені в ході розгляду спору факти відсутності підписаних сторонами актів про початок виконання робіт, про передання будівельного майданчику, проектної документації, копій дозвільних документів на виконання будівельних робіт та технічної документації від позивача відповідачу, ОСОБА_3 до договору № 8 та № 5, актів виконаних робіт свідчать про порушення умов договору та вимог чинного законодавства в сфері будівництва як з боку позивача, так і з боку відповідача, проте не спростовують доводів позивача про виконання ним будівельних робіт та передання їх відповідачу.

Відповідачем також не подано господарському суду доказів того, що Інкубатор потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області не перебуває на балансі Корпорації "Система ССБ", як не подано доказів того, що у відповідача відсутній доступ до даного об'єкту, що перешкоджає здійсненню відповідного контролю за виконанням робіт.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем не подано доказів виконання умов договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи не спростовано, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 132 376,88 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та задовольняються господарським судом.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 позивач посилається на норми ст. 181, 187, ч. 3.ст. 184, ч. 3,4 ст. 179 Господарського кодексу України .

Відповідно до норм ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Кіровоградської області 13.01.2016 року по справі № 912/4517/15, яке набрало законної сили також встановлено, що "матеріали справи свідчать про погодження сторонами усіх умов Договору шляхом його підписання та скріплення печатками", ( арк.4 вказаного рішення).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Отже, встановлення рішенням суду факту укладення договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 унеможливлює розгляд господарським судом переддоговірного спору по укладенню вказаного договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 .

За вказаних обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Відповідно до норм ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) адреса: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький (Кіровоград), проспект Промисловий, будинок 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" адреса: 25006, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Гоголя, 44, заборгованість в сумі 132 376,99 грн., судовий збір в сумі 1985,65 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.10.2016

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя С.Б.Колодій

Суддя В.В.Тимошевська