ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 року Справа № 904/4661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року про зупинення провадження у справі №904/4661/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про звернення стягнення на предмети застави, а саме транспортні засоби на суму 2 429 533,64 грн. (борг за кредитом в сумі 1 772 663,37 грн., борг зі сплати процентів в сумі 656 870,27 грн.) та встановлення способу реалізації шляхом продажу майна на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року (суддя Панна С.П.) у справі №904/4661/14 призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на період до повернення справи із висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості транспортних засобів, про що складений висновок №4698-15 від 30.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року провадження у справі №904/4661/14 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року.

17.10.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2015 року, в якій скаржник просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року в частині зупинення провадження у справі №904/4661/14.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області прийнята 01.09.2015 року, отже останній день подачі апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 254 Цивільного кодексу України, - 07.09.2015 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з відміткою про її отримання, подана до господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що у судовому засіданні 01.09.2015 року була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали не був отриманий апелянтом, з повним текстом ухвали ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" ознайомилось лише 12.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Однак, враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015 року, був присутній представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік".

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" до господарського суду із клопотання про направлення копії ухвали від 01.09.2015 року на його адресу або про отримання копії вказаної ухвали безпосередньо у суді.

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду (з пропущенням строку більше року) зумовлене, з огляду на доводи, наведені апелянтом, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню третій особі.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, апеляційний господарський суд враховуює також ті обставини, що апелянт оскаржує ухвалу в частині зупинення провадження у справі №904/4661/14, однак станом на час подання апеляційної скарги (17.10.2016 року) провадження у справі №904/4661/14 вже поновлено (ухвала від 16.09.2016 року).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року про зупинення провадження у справі №904/4661/14 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року про зупинення провадження у справі №904/4661/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20-ти аркушах, в тому числі квитанція №19 від

17.10.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко