УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/15355/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Барсученко О.В.;

від відповідача: Осьмак О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (далі-позивач/ТОВ "Мікрофарм") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (далі-відповідач/ТОВ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК") про:

1) зобов'язання відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача, як співвласника свідоцтва на знак для товарів і послуг «ИНГАЛИПТ» № 19850 від 15.06.2001, шляхом заборони ТОВ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" використовувати без дозволу ТОВ "Мікрофарм" словесне позначення «Інгаліпт», що є схожим із знаком для товарів та послуг «ИНГАЛИПТ» № 19850.

2) заборону ТОВ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" використовувати без дозволу ТОВ "Мікрофарм" позначення «Інгаліпт», схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг стосовно наведених у свідоцтві № 19850 товарів і послуг, шляхом нанесення його на упаковку товарів, в тому числі засобів гігієни порожнини рота, етикетку, ярлик, бирку, зберігання товарів із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) товарів із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, виробництво товарів із використанням позначення «Інгаліпт» та введення таких товарів у господарський оборот, в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності позивача, як власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19850.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення ТОВ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" права інтелектуальної власності ТОВ "Мікрофарм" на знак для товарів і послуг, адже відповідач та позивач виробляють товари різних класів, а тому позначення відповідача та позивача не є тотожними, відповідно не призводять до сплутання чи введення в оману споживачів.

21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи через неможливість явки повноважного представника у зв'язку із хворобою.

Крім того, 22.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 910/15355/16 у режимі відеоконференції, зокрема, визначити Господарський суд Харківської області відповідальним за проведення відеоконференції у зв'язку з віддаленістю Господарського суду міста Києва та неможливістю прибути уповноваженого представника у м. Київ для участі у судовому засіданні 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області, судове засідання призначено у Господарському суді міста Києва на 17.10.2016.

10.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд про:

1) зобов'язання відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача, як співвласника свідоцтва на знак для товарів і послуг «ИНГАЛИПТ» № 19850 від 15.06.2001.

2) заборону ТОВ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" використовувати без дозволу ТОВ "Мікрофарм" позначення «Інгаліпт», схоже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг стосовно наведених у свідоцтві № 19850 товарів і послуг, шляхом нанесення його на упаковку товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Інгаліпт» за свідоцтвом України № 19850, в тому числі засобів гігієни порожнини рота, етикетку, ярлик, бирку, зберігання товарів із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) товарів із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, виробництво товарів із використанням позначення «Інгаліпт» та введення таких товарів у господарський оборот, в рекламі та в мережі Інтернет.

10.10.2016 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

10.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якому просить суд до винесення рішення у справі та набрання ним законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" виготовляти, застосувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільній обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України засіб «Спрей ІНГАЛІПТ Актив плюс» 30 мл.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням

співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, є тотожним заявленим позовним вимогам, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/15355/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/15355/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15355/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є позначення «Спрей ІНГАЛІПТ Актив плюс» схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Інгаліпт» за свідоцтвом України № 19850, щодо товарів і послуг 5 класу МКТП?;

- Чи є позначення «Спрей ІНГАЛІПТ Актив плюс» таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 19850, а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"?;

- Чи є спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Інгаліпт» за свідоцтвом України № 19850 та засоби з позначенням «Спрей ІНГАЛІПТ Актив плюс» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"?.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" пропорційно.

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" (61051, м. Харків, вул. Артилерійська, буд. 3) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/15355/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/15355/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.