Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 906/575/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

присутні: ОСОБА_3- паспорт ВН № 462237 від 20.05.2009;

ОСОБА_4 - паспорт ВН № 678355 від 09.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080 з врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 05.10.2016 судом було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на "17" жовтня 2016.

До початку судового засідання 17.10.2016 через загальний відділ суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача завіреної копії або оригіналу дублікату договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 07.05.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 992. До клопотання додано копію листа фонду державного майна від 03.04.2013 № 03/1367.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надала усні пояснення у справі.

Представник відповідача підтримує клопотання про витребування доказів, просить задовольнити останнє та відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія дублікату договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 07.05.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 992, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Приписами статті 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність подання позивачем письмових пояснень щодо обставин, викладених у клопотанні відповідача про витребування доказів, а відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема оригінал договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 07.05.2008 зі змінами;

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотання відповідача про витребування доказів;

- докази надіслання претензій від 24.11.2015 вих. № 05/4766 та від 26.02.2016 вих. № 05/727 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на позовну заяву;

- для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію до справи);

- інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3- відповідачу