ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 907/535/16

За позовом Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я

ДО Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря

ПРО визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 01 вересня 1997 року серії ІІ-ЗК №002125;

- визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 16 грудня 1997 року серії ІІ-ЗК№000038;

- припинення права користування земельними ділянками за Міжгірською районною спілкою споживчих товариств, на яких знаходяться належні на праві власності Міжгірському міському споживчому товариству наступні обєкти нерухомості: нежилий будинок ресторан «Карпати», нежилий будинок кафе «гриль - бар», склад, універмаг «Верховина», кафе «Вікторія», магазин «Продтовари №4»

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, голова правління Міжгірського МСТ;

ОСОБА_3, представник за довіреністю від 12.09.2016р. №45;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю від 20.09.2016р.;

від третьої особи - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжгірське міське споживче товариство, смт. Міжгір'я звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір'я за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 01 вересня 1997 року серії ІІ-ЗК №002125; визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 16 грудня 1997 року серії ІІ-ЗК№000038 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року на 11:00 год. з мотивів, викладених в ній.

В засіданні суду 27.09.2016 року позивачем було подано заяву в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмет у позову, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалю Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року на 11:30 год. з мотивів, викладених в ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2016р, зобовязано відповідача надати суду додаткове нормативне обгрунтування в частині залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представники позивача просять заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначеній в позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечують з приводу поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Міжгірську селищну раду Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря.

Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, відповідачем повторно подано суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - Міжгірську селищну раду Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря з мотивів, наведеній в ній.

Третя особа Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря вкотре вимог ухвал суду не виконала, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подала, свого повноважного представника в судове засідання не направила.

Аналізуючи доводи відповідача стосовно поданого ним клопотання в порядку вимог ст. 24 ГПК України та заперечення позивача з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зі змісту п. 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

За приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем особа - яка повинна виконати зобов'язання та є учасником спірного матеріального правовідношення. Тобто, відповідач має бути такою особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі як другого відповідача - Міжгірську селищну раду Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря та відкласти розгляд справи з метою забезпечення учасників спору подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та належного виконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2016 р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача - Міжгірську селищну раду Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря, зобовязавши позивача надіслати даній особі копію заяви про зміну предмету позову, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Відповідача: - відомості про сплату земельного податку за користування спірними земельними ділянками, а також решту відомостей щодо розпорядження чи користування спірними земельними ділянками, тощо;

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію витягу з ЄДР про реєстрацію юридичної особи, наявні відомості стосовно користування та розпорядження спірними земельними ділянками, тощо.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі