ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2619/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс»

про стягнення 100 000,00 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №22 від 06.06.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс» (далі - відповідач) про стягнення 100 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №142/03-р/к від 22.10.2015 та 50 000,00 грн пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2619/16, розгляд справи призначено на 22.09.2016.

01.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист №02-08.1/2936 від 30.08.2016 (вх. №17877/16) з доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2016.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

В судовому засіданні 13.10.2016 представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності за заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2015 №142/03-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Белфорд-системс» накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн за вчинення порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

Зазначене рішення було направлено відповідачу 30.10.2015 з супровідним листом №26-03/3665.

Копію зазначеного рішення відповідач отримав 02.11.2015, що підтверджується листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.01.2016 №303/15-Х-124.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у строки, встановлені ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 50 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №142/03-р/к від 22.10.2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №142/03-р/к від 22.10.2015 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з порушенням строків сплати вказаного штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн пені, нарахованої з 05.01.2016 по 03.08.2016 на 50 000,00 грн заборгованості на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 159 000,00 грн у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням (50 000,00 грн).

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків сплати штрафу, унормованих ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, а розмір заявленої до стягнення пені є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн пені є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та, відповідно, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 59, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, ідентифікаційний код 30435438) в доход Державного бюджету України (загальний фонд Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 0007, МФО 821018, отримувач УК у м. Ірпінь ГУ ДКСУ у Київській області) 50 000 (пятдесят тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 50 000 (пятдесят тисяч гривень) 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, ідентифікаційний код 30435438) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 50-Б; ідентифікаційний код: 22873444) 1 500 (одну тисячу пятсот гривень) 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 21.10.2016.

Суддя В.М. Антонова