донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2016 справа №7/430

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.06.2014р.
за заявоюКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область
про розстрочку виконання рішення суду по справі №7/430 від 16.01.2012р.
у справі№7/430 (суддя Е.В. Сгара)
за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ
до відповідача:Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у сумі 12 992 988,69грн., пені у сумі 1 018 959,02грн., інфляційних витрат у сумі 681 626,85грн., 3% річних у сумі 251 355,57грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. по справі №7/430 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область задоволено частково.

Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ заборгованості за поставлений природний газ у сумі 12 992 988,69 грн., пеню у сумі 815 167,22 грн., інфляційних у сумі 681 626,85 грн., 3% річних у сумі 251 355,57 грн., судовий збір у сумі 56 460,00 грн. В залишковій частині вимог відмовлено.

На виконання рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 27.01.2012р. №7/430.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область із заявою №251/01 від 20.05.2014р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. у справі №7/430 на п'ятнадцять років зі щомісячним платежем у розмірі 65 890,10грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область посилалось на скрутне фінансове становище, у звязку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю та те, що підприємство має здійснювати заходи з поточного та капітального ремонту тепломереж, аби належним чином забезпечувати функціонування опалювальної системи міста, здійснювати підготовку до опалювального сезону 2014-2015рр.

Ухвалою від 11.06.2014р. по справі №7/430 господарський суд Донецької області заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 7/430 на суму 14 797 598 грн. 33 коп. строком на 60 місяців за наступним графіком: починаючи з 01.07.2014 року по 01.06.2019 року - щомісяця рівними платежами по 246 626 грн.; у червні 2019 року - 246 664грн. 33 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. по справі №7/430, а заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає про те, що відповідачем не наведено доказів обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не доведено причинно-наслідкового звязку між такими обставинами і неможливістю виконання судового рішення. Також, не наведено обґрунтування розстрочки та не надано доказів, що зі спливом цього строку боржник зможе виконати рішення суду.

Скаржник зокрема вважає, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Крім того, на думку скаржника важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобовязань та рішення суду.

Крім того, господарський суд Донецької області, розглядаючи заяву відповідача про надання розстрочки, в порушення вимог законодавства не дослідив фінансовий стан позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. порушено апеляційне провадження по справі №7/430, справу призначено до розгляду на 15.07.2014р.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області судове засідання не відбулося. Матеріали справи було втрачено у звязку із захопленням невідомими озброєними особами 10.09.2014р. приміщення суду.

22.08.2016р. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення провадження по втраченій справі. На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. відновлено втрачену справу №7/430.

Супровідним листом матеріали відновленої справи були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. розгляд скарги призначено на 19.10.2016р.

Враховуючи саме ці обставини щодо тривалості у часі розгляду апеляційної скарги, суд залучає додані до відзиву відповідачем документи.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, направив відзив на апеляційну скаргу з додатковими документами

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2012р. у справі №7/430 зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення.

Судом досліджено, що відповідач підставою для надання розстрочки виконання рішення, визначив важкий економічний стан держави, до якого призвели такі обставини, як невідповідність тарифів на теплозабезпечення фактичним витратам, які несе підприємство-виробник теплової енергії, здійснення заходів з поточного та капітального ремонту тепломереж для належного забезпечення функціонування опалювальної системи міста, наявність дебіторської заборгованості населення за спожиту теплову енергію, існування кредиторської заборгованості та наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Важке фінансове становище відповідача підтверджується Балансами (Звітами про фінансовий стан), відповідно до яких у підприємства станом на:

- 31 грудня 2013р. непокритий збиток складав 289 431тис.грн.

- 31 грудня 2014р. непокритий збиток складав 224 443тис.грн.

- 31 грудня 2015р. непокритий збиток складав 318 060тис.грн.

- 31 березня 2016р. непокритий збиток складає 422 187тис.грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що діяльність Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є збитковою.

У звязку із скрутним економічним станом Наказом директора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» від 02.02.2015р. №61 «Про переведення та звільнення працівників, про зміну істотних умов праці» у 2015 році було скорочено 143 штатні одиниці, в тому числі додатково тимчасово переведені на сезонну роботу 63 штатні одиниці, а згідно Наказу від 23.03.2015р. №132 «Про зміну режиму роботи» з метою економії коштів введено режим неповного робочого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» є постачання пари та гарячої води. Серед основних споживачів ККП «Маріупольтепломеража» є населення та підприємства, що фінансуються з державного бюджету, заборгованість яких станом на 21.06.2016р. становить 139 953,94грн., в тому числі такими споживачами є школи, лікарні, приюти, дитячі садки.

Також, колегія суддів зазначає, що фактичним режимом роботи підприємства відповідача є сезонність, оскільки воно надає послуги з централізованого опалення лише за період жовтень-квітень.

Також, як підставу для надання розстрочки виконання рішення Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» зазначає знаходження підприємства у зоні проведення антитерористичної операції м. Маріуполь, що підтверджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015р. №1275-р та листом Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України№33/2/2-539 від 20.01.2016р.

Зокрема, відповідач зазначає про те, що знаходження його підприємства у зоні проведення антитерористичної операції впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобовязання перед контрагентами, витрачання коштів на незаплановані статті видатків (поновлення зруйнованого майна, допомога в проведенні антитерористичної операції).

Крім того, як зазначає сам апелянт та відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Донецька область з моменту винесення ухвали до даного часу сплачено Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ 6 675 846,44грн., що становить 44% від всієї суми, яка підлягає стягненню.

Таким чином, відповідачем фактично сплачено майже половину суми заборгованості, що є предметом даного спору.

Враховуючи зазначене вище, під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати також інтереси кредитора.

Апелянт зазначає, що невиконання своїх обовязків відповідачем, призвело до неможливості своєчасного виконання своїх зобовязань позивачем перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» м. Київ, що в подальшому призведе до невиконання грошових зобовязань перед іноземними постачальниками, що може бути підставою для зупинення постачання природного газу на територію України.

Крім того, позивач зазначає про те, що Дочірня компанія «Газ України» не є газовидобувною компанією тому інших джерел погашення заборгованості за спожитий газ, ніж стягнення її в судовому порядку з своїх контрагентів не має.

При визначенні періоду розстрочення судовою колегією разом з іншим прийняті до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) визначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи принцип збалансованості інтересів обох сторін під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, з огляду на всі фактичні обставини справи, скрутне фінансове становище підприємств, зміну режиму роботи підприємства відповідача, недоотримання доходів у запланованих обсягах, у зв'язку з складною економічною ситуацією у державі, часткове виконання рішення суду відповідачем та можливість виконання судового рішення саме частинами колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо часткового задоволення заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.01.2012р. у справі №7/430.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки ухвали місцевого суду апеляційним господарським судом, тому до уваги не прийняті.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.06.2014 року у справі №7/430 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №7/430 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №7/430 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.