КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа №910/755/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорош К.А. довіреність № б/н від 29.12.15

від відповідача: Крупельницький В.Л. довіреність № 28 від 07.09.16

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Сенс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року

у справі № 910/755/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник і Партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Сенс»

про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельник і Партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та встановлення сервітуту на земельну ділянку (а.с.4-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/755/16 від 31 березня 2016 року позов задоволено частково - встановлено на користь ТОВ «Мельник і Партнери» особистий сервітут щодо земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві, належної ТОВ «КЦ «Сенс» на наступних умовах:

- обсяг прав щодо користування земельною ділянкою: для прокладання інженерних мереж, а саме кабельної лінії 0,4 кВ;

- строк сервітуту: безстроковий;

- плата за користування земельною ділянкою (сервітут): безоплатно.

В іншій частині позову відмовлено (т. ІІ, а.с. 165-177).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Сенс» звернулась до суду з апеляційною скаргою №б/н від 20 квітня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/755/16 від 31 березня 2016 року (т.ІІ, а.с.206-219).

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи (т.ІІ, а.с.250-253).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/755/16 від 12 вересня 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/755/16, визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -ОСОБА_2, Агрикової О.В.

13 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Сенс" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/755/16 від 31 березня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., ОСОБА_2, справу призначено до розгляду на 27 вересня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 вересня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_2, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №910/755/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

26 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Сенс" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/755/16 від 31 березня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

27 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву на 18 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 18 жовтня 2016 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та позовної заяви встановила наступне.

Предметом позову є визнання бездіяльності, що полягає у ненаданні позивачу дозволу та доступу до земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві, для прокладання інженерних мереж, а саме кабельної лінії 0,4 кВ, такою, що порушує вимоги п. 6.3. Рішення Київської міської роди від 28.02.2013 №95/9152 та п. 2 Додатку до Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року №95/9152, а отже, незаконною; про зобов'язання останнього надати позивачу письмового дозволу на користування земельною ділянкою по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві, належній відповідачу, для прокладання інженерних мереж, а саме кабельної лінії 0,4 кВ; про зобов'язання відповідача надати позивачу доступ до земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві, належної відповідачу, для прокладання інженерних мереж, а саме кабельної лінії 0,4 кВ; встановити на користь позивача особистий сервітут щодо земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві, належної відповідачу, на наступних умовах: - обсяг прав щодо користування земельною ділянкою: для прокладання інженерних мереж, а саме кабельної лінії 0,4 кВ; - Строк сервітуту: безстроковий; - Плата за користування земельною ділянкою (сервітут): безоплатно.

Проте, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №17/03/16-6 від 17 березня 2016 року ТОВ «Агенція судових експертиз» підтверджується можливість прокладання кабельної лінії 0,4 кВ для електрифікації будівлі по вул. Жилянській, 32-36 у м. Києві в обхід земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:011:041 по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві у технічних підпіллях існуючої забудови, зокрема паралельно з газопроводом низького тиску.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази щодо можливості задоволення потреб Позивача виключно шляхом прокладання кабельної лінії електропостачання через земельну ділянку по вул. Володимирській, 95/42 (шляхом встановлення земельного сервітуту) або іншим способом (без встановлення земельного сервітуту) є суперечливими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що є необхідність встановити - чи є можливість прокладання кабельної лінії електропостачання в обхід земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:011:041 по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і встановити на користь позивача особистий сервітут щодо земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене та оскільки для вирішення спору у справі №910/755/16 необхідні спеціальні знання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи є можливість прокладання кабельної лінії 0,4 кВ для електрифікації будівлі по вул. Жилянській, 32-36 у м. Києві в обхід земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:011:041 по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві?

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи є заінтересованою особою в доведені наявності можливості прокладання кабельної лінії електропостачання в обхід земельної ділянки по вул. Володимирській, 95/42 тому, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на нього.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 38, 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/755/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступне питання:

- Чи є можливість прокладання кабельної лінії 0,4 кВ для електрифікації будівлі по вул. Жилянській, 32-36 у м. Києві в обхід земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:011:041 по вул. Володимирській, 95/42 у м. Києві?

3. У розпорядження експерта надіслати справу №910/755/16 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "СЕНС" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 93, кв. 4, код 02820026) сплатити, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок на оплату експертизи у справі №910/755/16. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "СЕНС", що у результаті несплати вказаного рахунку та не проведення судової технічної експертизи можуть наступити правові наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

5. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/755/16 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/755/16 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.В. Сулім