КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/24796/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - публічного акціонерного товариства "Київенерго" - представник не прибув;

від третьої особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Паламаренко Ю.А. довіреність № 308 від 12.10.2016,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Навчально-виробничний центр "Профі" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/13 (головуючий суддя - Якименко М.М., судді: Борисенко І.І., Грєхова О.А.) за позовом комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Київенерго" та публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 201 204,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" про стягнення 201 204,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/24796/13 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватного підприємства "Навчально-виробничний центр "Профі" у справі №910/24796/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 призначено судову економічну експертизу; провадження у справі №910/24796/13 зупинено.

Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2016 №9816/16-45 з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 апеляційне провадження у справі № 910/24796/13 поновлено; розгляд питання, поставленого у клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено на 14.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді - ОСОБА_2, апеляційну скаргу приватного підприємства "Навчально-виробничний центр "Профі" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю, судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу приватного підприємства "Навчально-виробничний центр "Профі" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/24796/13 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2016.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду 10.10.2016 року надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 18.05.2016 без виконання у зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати витрат по проведенню даної експертизи.

При цьому, матеріали даної справи було повернуто експертною установою до Київського апеляційного господарського суду.

У судове засідання 17.10.2016 прибув лише представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Сторони та третя особа - публічне акціонерне товариство "Київенерго" правом на участь своїх представників не скористались, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Так, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, якою було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №910/24796/13 не оскаржувалась.

Отже, сторони та треті особи погодились із призначенням експертизи.

Проте, враховуючи не оплату відповідачем експертних послуг вказана ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з тим, що питання, які були поставлені судом для роз'яснення експертом, не вирішені, отже наразі продовжує існувати необхідність у роз'ясненні вказаних питань, що виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання (які були викладені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016):

1. Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" перед Комунальним підприємством "Індустріальне" за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

2. Чи правильно на підставі облікових карток та розшифровок табуляграм, які надають постачальники послуг - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

3. Чи правильно Публічним акціонерним товариством "Київенерго" здійснено розрахунок кількості фактично спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" по опаленню та гарячому водопостачанню, яка зазначена в облікових картках, з 01.05.2011 по 01.11.2013, помісячно з зазначенням методики розрахунку та порядку нарахування відповідно до неї, вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством "Київенерго" при розрахунках кількості спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" (проектне теплове навантаження на будинок, загальна опалювальна площа будинку 55/13 по вулиці Виборзькій в місті Києві, загальна площа мешканців, загальна площа власників нежитлових приміщень, нормативи споживання, інше). Якщо такі дані враховуються, то якими документами підтверджуються та чи відповідають вони їм (проекту будинку, тощо)?

4. Чи правомірно на підставі виставлених постачальником облікових карток (табуляграм) Комунальне підприємство "Індустріальне" розраховувало та виставляло до сплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" кількість та вартість фактично отриманих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.05.2011 по 01.11.2013, враховуючи:

- площі приміщення, визначеної договором № 187 від 01.04. 2008 року, між ПП "НВЦ "Профі" та КП "Індустріальне";

- діючі тарифи;

- кількість спожитої теплової енергії у відповідному місяці за обліковими картками постачальника (помісячно: облікова картка за січень 2009р. - рахунок/послуги за січень 2009р. і т.д.).

5. Який розмір фактично отриманих комунальних послуг і якими документами це підтверджується, по опаленню та гарячому водопостачанню Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" в кількісному та вартісному виразі за період з 01.05.2011 по 01.11.2013, а також, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання):

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

6. Чи співпадають показники кількості Гкал за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

7. Чи співпадають в рахунках-фактурах Комунального підприємства "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" тарифи на теплову енергію згідно із встановленими у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на приватне підприємство "Навчально-виробничний центр "Профі", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд звертає увагу сторін на необхідність виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 у справі № 910/24796/13 в частині надання витребуваних документів.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" перед Комунальним підприємством "Індустріальне" за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

2. Чи правильно на підставі облікових карток та розшифровок табуляграм, які надають постачальники послуг - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

3. Чи правильно Публічним акціонерним товариством "Київенерго" здійснено розрахунок кількості фактично спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" по опаленню та гарячому водопостачанню, яка зазначена в облікових картках, з 01.05.2011 по 01.11.2013, помісячно з зазначенням методики розрахунку та порядку нарахування відповідно до неї, вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством "Київенерго" при розрахунках кількості спожитої теплової енергії Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" (проектне теплове навантаження на будинок, загальна опалювальна площа будинку 55/13 по вулиці Виборзькій в місті Києві, загальна площа мешканців, загальна площа власників нежитлових приміщень, нормативи споживання, інше). Якщо такі дані враховуються, то якими документами підтверджуються та чи відповідають вони їм (проекту будинку, тощо)?

4. Чи правомірно на підставі виставлених постачальником облікових карток (табуляграм) Комунальне підприємство "Індустріальне" розраховувало та виставляло до сплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" кількість та вартість фактично отриманих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.05.2011 по 01.11.2013, враховуючи:

- площі приміщення, визначеної договором № 187 від 01.04. 2008 року, між ПП "НВЦ "Профі" та КП "Індустріальне";

- діючі тарифи;

- кількість спожитої теплової енергії у відповідному місяці за обліковими картками постачальника (помісячно: облікова картка за січень 2009р. - рахунок/послуги за січень 2009р. і т.д.).

5. Який розмір фактично отриманих комунальних послуг і якими документами це підтверджується, по опаленню та гарячому водопостачанню Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" в кількісному та вартісному виразі за період з 01.05.2011 по 01.11.2013, а також, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання):

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 по 01.11.2013?

6. Чи співпадають показники кількості Гкал за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

7. Чи співпадають в рахунках-фактурах Комунального підприємства "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" тарифи на теплову енергію згідно із встановленими у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство "Навчально-виробничний центр "Профі" (м. Київ, вул. Машинобудівна, б.37, код за ).

5. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 у справі № 910/24796/13 та в найкоротші строки подати до суду витребувані документи.

7. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/24796/13.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко