РІШЕННЯ

24 жовтня 2016 року Справа № 913/992/16

Провадження №6/913/992/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Луганськхолод", м. Луганськ,

про стягнення 8 721 грн. 25 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 366 від 06.06.2016;

від відповідача представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 721 грн. 25 коп. відповідно до умов договору про відкриття рахунків в цінних паперах власникам № Е-33/2011 від 22.03.2011, в тому числі: основний борг в сумі 7 928 грн. 41 коп., штраф в сумі 792 грн. 84 коп.

Позивачем до суду надано заяву від 17.10.2016 з додатковими доказами по справі, в тому числі: виписки про операції з цінними паперами на рахунках у цінних паперах за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, 01.05.2012 по 31.12.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012 та інші.

Судом надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті УДППЗ Укрпошта відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була двічі розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Крім того, позивачем направлялася позовна заява та додані до неї документи а судом відповідні ухвали на електронну адресу відповідача

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена у Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги розглядаються в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про відкриття рахунків в цінних паперах власникам № Е -33/2011 від 22.03.2011 в частині своєчасної оплати за надані депозитарні послуги.

Так, 22.10.2011 між зберігачем ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ Луганськхолод був укладений договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам № Е-33/2011, відповідно до умов якого емітент (відповідач у справі) доручає, а зберігач (позивач у справі) зобовязується надавати емітенту послуги щодо відкриття та ведення рахунків у цінних паперах власникам, зарахування цінних паперів на рахунки у цінних паперах власників, зберігання належних власникам цінних паперів до моменту укладення договору про відкриття рахунку у цінних паперах з власником відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх документів Зберігача (п. 1.1 ст. 1 договору).

Згідно п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 договору зберігач (позивач у справі) зобов'язався відкрити власникам рахунки у цінних паперах не пізніше 2 (двох) місяців з дати отримання зберігачем відповідного розпорядження емітента (відповідача у справі) та подання емітентом документів, які вимагають чинне законодавство України та внутрішні документи зберігача, а також платіжного документа, що підтверджує оплату емітентом відкриття рахунків, згідно з тарифами.

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 договору передбачено обов'язок зберігача зарахувати цінні папери на рахунки не пізніше 2 (двох) місяців з дати отримання зберігачем відповідного розпорядження емітента.

Розпорядженням від 01.04.2011 № 9 перераховано на рахунок позивача цінні папери ПАТ Луганськхолод.

Підпунктом 3.5 статті 3 договору передбачено, що плата за послуги щодо відкриття рахунків здійснюються за умови попередньої оплати таких операцій емітентом.

Підпунктом 2.3.3. п. 2.3 ст. 2 договору передбачено обов'язок емітента своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, відповідно до тарифів та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору емітент оплачує послуги зберігача відповідно до тарифів, які не перевищують максимального розміру, що встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Згідно п. п. 3.2. ст. 3 договору плата за послуги вносяться емітентом щомісячно до 28 числа кожного місяця, відповідно до акту рахунку за минулий місяць, два примірники якого зберігач передає емітенту до 15 числа поточного місяця. Акти-рахунки підписуються уповноваженою особою емітента та скріплюються його печаткою, після чого один примірник повертається зберігачу.

Пунктом 5.3. ст. 5 договору передбачено, що одностороння відмова сторін від виконання цього договору є неприпустимою, крім випадків передбачених чинним законодавством України та/або цим договором.

Станом на 31.05.2012 позивачем було відкрито відповідачу 2003 рахунки, балансова вартість цінних паперів на них становила 8 093 185,75 грн., В той же час, станом на 31.05.2016 на обслуговуванні у позивача залишилось 2000 рахунків у цінних паперах і балансова вартість вказаних цінних паперів склала 8 089 676,75 грн. Крім цього, позивачем було проведено коригування щомісячного розміру комісії, у звязку з чим, за розрахунком позивача, за період травень 2012 року травень 2016 року за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 7 928,41 грн.

В той же час, відповідно до п. 6.6 договору позивачем нарахований штраф в сумі 792,84 грн.

Оскільки відповідачем заборгованість за надані послуги в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує умовами відповідного договору та посиланням на норми ст. 11,16,610-612,625 ЦК України. Також позивач посилається на факти встановлені в рішенні господарського суду Луганської області від 08.08.2012 у справі № 30/5014/1517/2012 за спором між тими ж сторонами.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 22.03.2011 року укладено договір про відкриття рахунків в цінних паперах власникам № Е-33/2011.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, в тому числі і рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2012 в рамках справи № 30/5014/1517/2012 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ПАТ «Луганськхолод» підтверджено факт виконання позивачем договірних зобовязань щодо відкриття рахунків.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем, за період травень 2012 року травень 2016 року оплата за надані послуги не здійснювалася та відповідні акти рахунки не сплачувалися.

Відповідно до п. 5.3. розділу 5 Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 98 від 30.06.2000 (далі - Положення № 98), зберігач цінних паперів зобов'язаний відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам та зарахувати на них акції на підставі договору з емітентом та переданого йому (зберігачу) реєстру власників іменних цінних паперів протягом двох місяців з дати передачі реєстру.

Згідно п. 5.7. Положення № 98 оплата послуг зберігача з відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, зберігання акцій на цих рахунках та проведення операцій, зазначених у пункті 5.5 цього розділу, здійснюється емітентом відповідно до договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам, укладеного між емітентом та зберігачем.

Підпунктом 3.5 статті 3 договору передбачено, що плата за послуги щодо відкриття рахунків здійснюються за умови попередньої оплати таких операцій емітентом.

Згідно п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 договору зберігач (позивач у справі) зобов'язався відкрити власникам рахунки у цінних паперах не пізніше 2 (двох) місяців з дати отримання зберігачем відповідного розпорядження емітента (відповідача у справі) та подання емітентом документів, які вимагають чинне законодавство України та внутрішні документи зберігача, а також платіжного документа, що підтверджує оплату емітентом відкриття рахунків, згідно з тарифами.

Згідно п.п. .2.1.4 ст. 2 договору зберігач зобовязаний здійснити зберігання та облік цінних паперів власників відповідно до вимог чинного законодавства України, внутрішніх документів зберігача та цього договору.

Додаток № 1 до договору в п. 4 містить тарифи зберігача за відповідальне зберігання цінних паперів (на місяць) в сумі 0,002% від номінальної вартості цінних паперів, але не менше ніж 20,00 та не більше ніж 200,00.

Відповідач в порушення умов договору про відкриття рахунків в цінних паперах власникам № Е-33/2011 від 22.03.2011 не здійснив оплату за наданні банком послуги з відповідального зберігання цінних паперів за період травень 2012 року травень 2016 року, та не надав суду відповідних доказів.

Згідно п. 7.1 статті 7 цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення їх печатками і діє протягом 1 року.

Згідно п. 7.2 дія цього договору вважається продовженою на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до закінчення дати дії договору не повідомила іншу сторону про його розірвання.

Згідно п. 7.3 договору у разі припинення цього договору, емітент зобовязаний протягом 5 календарних днів з дня припинення цього договору надати зберігачу розпорядження про закриття рахунків, а у разі наявності на рахунках цінних паперів, надати розпорядження про списання цінних паперів.

В даному випадку сторонами припинення дії договору на період травень 2012 травень 2016 року не надано.

Оскільки сторони договору не надали суду відповідних повідомлень про розірвання договору у звязку з закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах та той самий строк.

Отже, станом на день розгляду справи сума заборгованості за період травень 2012 року травень 2016 року складає 7 928 грн. 41 коп., відповідачем вказана сума не спростована та доказів її оплати не надано.

Згідно п. 6.6 договору при простроченні платежу більш, як на 60 календарних днів, емітент повинен сплатити зберігачу штраф в розмірі 10% від суми платежу.

Так, відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким із видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В даному випадку, матеріалами справи та викладеними вище обставинами підтверджено, що за відповідачем утворилась заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 7 928,41 грн., у звязку з чим нарахування штрафу в сумі 792,84 грн. є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Луганськхолод, м. Луганськ, вул. Кримська, буд. 3, , на користь:

- ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , заборгованість у розмірі 7 928 грн. 41 коп., штраф у розмірі 792 грн. 84 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення 27.10.2016 року.

Суддя Т.А. Василенко