ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.16 Справа №921/375/16-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», б/н від 19 вересня 2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року (підписане 05.09.2016 року), суддя Хома С.О.

у справі №921/375/16-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості за договором від 22.05.2013 року в розмірі 3 000 000 грн., з яких: 1 499 993,10 грн. заборгованості за кредитом, 1 500 006,90 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» подало апеляційну скаргу (вх.№ місцевого господарського суду 2249 від 19.09.2016 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/4847/16 від 12.10.2016 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року по справі №921/375/16-г/16, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» 1 499 993,10 грн. заборгованості за кредитом. В задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 1 500 006,90 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом) суд відмовив.

Положеннями ст.94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення до прийняття рішення по справі. Вказана заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, оскільки у останнього наявна значна сума кредиторської заборгованості та інших зобовязань в розмірі 40,7 млн. грн.., що підтверджується копією балансу (Звіт про фінансовий стан) товариства станом на 30.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б свідчили про його майновий стан в цілому.

Крім того, не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність на рахунках скаржника коштів, необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року по справі №921/375/16-г/16.

При цьому, посилання скаржника на поточні зобовязання та забезпечення, відображені в балансі (Звіт про фінансовий стан) товариства станом на 30.06.2016 року не є достатньою підставою для вчинення судом дій, передбачених ст.8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки такий баланс не відображає фінансову ситуацію підприємства в цілому. Поряд з тим, вказаний баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016 року не містять відмітки про його прийняття контролюючим органом, отже не може вважатись належним та допустимим доказом майнового стану підприємства. Одночасно, скаржник не надав суду доказів, що саме вказаний баланс у поданій редакції був наданий в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв звіт у поданій суду редакції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року по справі №921/375/16-г/16.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 15 аркушах) повернути скаржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська».

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №921/375/16-г/16 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_2