ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 922/4710/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №494 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. у справі № 922/4710/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків,

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 4700817, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест"; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) від 22.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.03.2016р.

23.03.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №496) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3220).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. відкладено розгляд справи на 18.04.2016р.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. відкладено розгляд справи на 18.05.2016р.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

17.05.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №765) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з проханням розглядати справу без участі представника позивача (вх.№5002).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. відкладено розгляд справи на 02.06.2016р.

01.06.2016р. від ТОВ "Верея Інвест" надійшло клопотання (вх.№5614), в якому відповідач вважає, що майно яке раніше належало ТОВ Таміра і майно, яке позивач витребовує у відповідача є різними будівлями, які відрізняються індивідувально визначеними характеристиками. Для встановлення того, чи відповідають на сьогоднішній день спірні приміщення певним індивідуальним ознакам, а саме, кількість приміщень, іх планування, конфігурація, площа, просить призначити проведення судово-будівельної експертизи, на вирішення експертам поставити питання про відповідність фактичного стану приміщень ознакам приміщень, які належали ТОВ "Таміра".

02.06.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. № 912) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача (вх.№5645).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р., враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відкладено розгляд справи на 09.06.2016р., запропоновано учасникам процесу надати відзив на апеляційну скаргу, а також на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, документальне обґрунтування своїх заперечень.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

09.06.2016р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/4710/15 (вх. № 5934), а також заява про забезпечення позову у справі №922/4710/15 (вх. № 5933).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. відкладено розгляд справи на 16.06.2016р., запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову, та відповідачу - додаткові обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельної експертизи; відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

14.06.2016р. від позивача електронною поштою (вх. №№ 982, 983) надійшли: додаткові пояснення до заперечень на клопотання про призначення проведення експертизи, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Верея Інвест" про призначення проведення експертизи в рамках справи №922/4710/15; та додаткові пояснення щодо наявності відплатного договору при придбанні майна та ненабуття відповідачем права власності на спірне майно, з проханням витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, визнати право власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ "Таміра", стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ "Таміра" судові витрати (вх. № № 6074, 6076).

15.06.2016р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№6204) про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи по встановленню відповідності індивідуально визначеним характеристикам нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить на праві власності ТОВ Верея Інвест технічним характеристикам будівлі щодо якої є спір з ТОВ Таміра. Проведення вказаної експертизи заявник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експертів, відповідач запропонував поставити наступні питання:

1. Провести контрольний обмір приміщень нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та встановити чи відповідає фактична площа будівлі параметрам які вказує ТОВ Таміра.

2. Чи змінилися технічні характеристики (у тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко-економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з часу набуття ТОВ "Верея Інвест" права власності.

3. Чи проводилась реконструкція або перепланування приміщень нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з часу набуття ТОВ "Верея Інвест" права власності на будівлю у тому числі шляхом зміни призначення окремих приміщень.

4. Чи відповідає нежитлова будівля: літ. Х/1-4, розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 індивідуально-визначеним характеристикам будівлі на яку вказує ТОВ Таміра.

Також, відповідач в клопотанні просив зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребувати у ТОВ Таміра усю технічну документацію щодо нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

16.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 15.06.2016р. (вх.№6253).

Також, 16.06.2016р. від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6256), в якому третя особа просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі №922/4710/15 та прийняти нове, яким витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за ТОВ Таміра; стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ Таміра судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяв представників ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Таміра» про відвід суддям Крестьянінову О.О., Пуль О.А. та Фоміній В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (код 38982353, місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10-А) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, повязані з реконструкцією та/або поділом, та/або виділом частки нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та/або обєднання нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з будь-якими іншими обєктами нерухомого майна та/або вчиняти будь-які інші дії, які призведуть чи зможуть призвести до поділу, обєднання нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 чи виділу частки з нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребування доказів частково. Призначено у справі №922/4710/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи відповідають на даний час індивідуальні ознаки (технічні характеристики, в тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ознакам нежитлової будівлі, яку просить витребувати позивач у позовній заяві? Якщо ні, то в чому полягають зміни?

Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам. Матеріали справи №922/4710/15 для проведення дослідження направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" відмовлено. Провадження у справі №922/4710/15 зупинено.

07.07.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. ( в частині зупинення провадження у справі), у звязку з чим, Харківський апеляційний господарський суд звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 з листом про повернення справи.

28.07.2016р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи разом з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та призначення обстеження №7166, про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж девяносто днів, а також надано рахунок для оплати за виконання судової будівельно технічної експертизи (вх.№7493).

Враховуючи положення ст. 109 ГПК України справа разом з касаційною скаргою була терміново направлена до Вищого господарського суду України, про що листом Харківський апеляційний господарський суд повідомив сторони та Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016р. прийнято відмову ТОВ "Таміра" від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №922/4710/15.

17.10.2016р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №7166, у звязку з незадоволенням клопотання про надання додаткових даних та призначення обстеження, а також не сплатою проведення експертизи (вх.№10461).

26.10.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №922/4710/15 (вх.№10843).

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.