ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2016р. №905/2994/16 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ

до Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», м.Маріуполь

про стягнення 48534 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», м.Маріуполь про стягнення 48534 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

За змістом ч.1 ст.54 ОСОБА_1 процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

ОСОБА_1 процесуального кодексу України не визначають способів і технічних засобів, за допомогою яких допускається виготовлення позовної заяви. У судовій практиці склався звичай, згідно з яким позовна заява виготовляється на паперовому носії за допомогою друкарської чи компютерної техніки. Не заперечується виготовлення позовної заяви рукописним способом.

Відповідно до правил діловодства реквізит «підпис» містить три складові: посаду особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ініціали) та безпосередньо особистий підпис посадової особи, тобто наявність трьох складових реквізиту «підпис» свідчить про те, що документ підписаний.

За приписами п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Як встановлено судом, всупереч вимогам ст.54 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, позовна заява вих.№1654 від 13.10.2016р. містить факсимільний зразок підпису голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_2. Таким чином, вказана позовна заява не підписана власноручно особою, яка має право її підписувати.

За приписами п.1 ч.1 ст.63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, згідно із п.2 ч.1 ст.57 ОСОБА_1 процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

За змістом п.61 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до пп.3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом №211 від 12.05.2006р. Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», встановлений «Зразок оформлення опису вкладення ф.107», який містить вказівку: «Виправлення не допускаються».

Виходячи зі змісту опису вкладення, доданого до позовної заяви вих.№1654 від 13.10.2016р. Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», останній містить виправлення у графі «найменування предметів». Зазначені виправлення не засвідчені працівником поштового відділення.

Крім того, як встановлено судом, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.57 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, доданий до позовної заяви опис вкладення містить неповне найменування поштової адреси відповідача, а саме не вказано номеру будівлі місцезнаходження Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», що ставить під сумнів можливість отримання поштового відправлення адресатом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний опис вкладення не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 ОСОБА_1 процесуального кодексу України щодо направлення на адресу іншого учасника справи доданих до заяви документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.54, п.2 ч.1 ст.57, п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції», позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.54, п.2 ч.1 ст.57, п.п.1, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ до Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», м.Маріуполь про стягнення 48534 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригіналом платіжного доручення №14348 від 16.09.2016р. про сплату судового збору на суму 1378 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця