ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2016р. Справа № 905/2942/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп. по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промтекстильпостач КР, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 255 257 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача (скаржника): представник не зявився.

від ВДВС: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. по справі №905/2942/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промтекстильпостач КР до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг № 30/09 від 30.09.2014р. у сумі 145 275 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 2 933 грн. 25 коп., інфляційних втрат у сумі 57 093 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 079 грн. 53 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 01.02.2016р. виданий відповідний наказ.

23.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. поновлено строк для подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп., прийнято та призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 12.09.2016р. Розгляд скарги неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп. було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2016р.

Станом на час розгляду справи, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування відділу державної виконавчої служби Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імені України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законами України «Про виконавче провадження».

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1.2, Закону України «Про виконавче провадження» та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка, Донецької області, відповідач (скаржник) стверджує, що оригіналу постанови відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. засобами поштового звязку не отримувало. Проте зазначає, що 17.05.2016р. на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка, Донецької області надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р, в якій встановлено 7-ми денний строк для добровільного виконання наказу господарського суду Донецької області. 23.05.2016р. скаржник виконав рішення господарського суду Донецької області №905/2942/15 в повному обсязі в добровільному порядку, відповідно до платіжних доручень №876 від 23.05.2016р. та №877 від 23.05.2016р. Крім того, скаржник зазначає, що 24.05.2016р. на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка, Донецької області надійшли постанови від 21.05.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. У звязку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. 17.05.2016р. та позбавлення боржника права на добровільне виконання наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка, Донецької області, звернулось до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції з заявою б/н від 24.05.2016р. про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відкладення проведення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Листом №06799 від 08.06.2016р. Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. була направлена на адресу боржника (скаржника) рекомендованим листом з повідомлення про вручення, але 05.05.2016р. конверт було повернуто до відділу державної виконавчої служби у звязку з закінченням терміну зберігання.

З огляду на вищевикладене та неотримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р. з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016р. з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп.

У відзиві на скаргу Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначив, що всі дії відділу були проведені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та просив відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наступне:

25.03.2016р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50607472, згідно якої виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №905/2942/15.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У вказаній постанові державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду у 7-ми денний строк, попереджено останнього про наслідки невиконання судового рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. була направлена на адресу боржника 25.03.2016р., що підтверджується наданою представником відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції №04-18 (т.№3/2016, з №2395 01.03.2016р. по №5541 18.05.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наданого до матеріалів справи поштового чеку «Укрпошта» №069 від 29.03.2016р. та поштового конверту з тим самим номером штрих-коду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. була направлена відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на адресу боржника (вул. Енгельса, 110, м. Дружківка) 29.03.2016р. А відповідно до штампу, що міститься на поштовому конверті, 05.05.2016р. зазначений конверт повернувся до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у звязку із закінченням терміну зберігання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у виконавчому документі (наказі господарського суду Донецької області від 01.02.2016р.) зазначено адресу боржника 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.110. Окрім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» зареєстровано за наступною адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.110.

Отже, суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. була направлена на адресу боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Неотримання боржником зазначеної постанови та повернення конверту до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції за закінчення встановленого терміну зберігання, не може вважатися неналежним повідомленням державним виконавцем боржника відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2. ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У своїх письмових поясненнях державний виконавець зазначає, що у звязку з поверненням поштового конверту із приміткою «за терміном зберігання», 17.05.2016р. останнім в мережі Інтернет було встановлено телефонний номер підприємства скаржника та після розмови з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», було зясовано електронну адресу боржника та того ж дня державним виконавцем боржнику повторно в процесі переписки було спрямовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. на електронну пошту. У звязку з невиконанням боржником рішення суду в самостійний (добровільний) строк, відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавчу службу», державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення, 12.05.2016р. відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.05.2016р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2016р.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №876 від 23.05.2016р. та №877 від 23.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» виконало в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. Розпорядженням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції № 97/3 (№159 від 25.05.2016р.) від 25.05.2016р. та № 97/3 (№160 від 25.05.2016р.) від 25.05.2016р. грошові кошти за вищезазначеними платіжними дорученням були перераховані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

30.05.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50607472 від 30.05.2016р. на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі

необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

03.06.2016р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №51315110 від 03.06.2016р. про стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп. та постанова про відкриття виконавчого провадження №51315186 від 03.06.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. Зазначені постанови були направлені на адресу боржника 03.06.2016р, що підтверджується наданою представником відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної викової служби Дружківського міського управління юстиції №04-18 (т.№4/2016, з №5542 18.05.2016р. по №8684 05.07.2016р.).

Оскільки боржником устрок, встановлений для самостійного виконання, рішення суду не виконано, дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, судом визнаються правомірними.

Крім того, у тексті самої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» також посилається на практику Верховного суду України, викладену у постанові від 06.07.2015р. №6-785-15цс15, а саме, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, само по собі не є підставою для стягнення виконавчого збору.

Суд вважає безпідставним зазначені посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду України щодо стягнення виконавчого збору з боржника у випадку вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання з огляду на те, що зміни до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом набрали чинності з 05.04.2015, а у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. №6-785-15цс15 на розгляді знаходилась скарга, що мала місце до внесення зазначених змін до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (від 21 лютого 1975 року ), Шмалько проти України .

Отже, враховуючи вищевикладене, посилання скаржника на позбавлення відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції його права на добровільне виконання судового рішення, суд вважає безпідставними, враховуючи факт дотримання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» при встановленнівідповідного строку для добровільного виконання рішення суду та відповідного строку направлення оскаржуваної постанови на адресу боржника засобами поштового звязку, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, судом також прийнято до уваги той факт, що добровільне виконання рішення суду жодним чином не обмежується та не ставиться в залежність від факту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, рішення суду по справі №905/2942/15 набрало законної сили 30.01.2016р., внаслідок чого відповідач ще з 30.01.2016р. мав можливість добровільно виконати відповідне рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп., не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.8, ч.4 ст.13, ст. ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1,2, п.1 ч.1 ст.19, ст.25, ч.1 ст.27, ч.1,2,6 ст.28, ч.1 ст. 31, ст.41, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька область на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 41 грн. 42 коп. та постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 03.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору у сумі 20 838 грн. 16 коп. по справі №905/2942/15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.С. Мельниченко