УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 913/1085/15

Провадження № 19/913/1085/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Зюбанова Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, начальник юридичного управління, довіреність №102 від 15.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 07.12.2015;

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод, смт Марківка Марківського району Луганської області

про стягнення 444764 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (далі - ПАТ Луганськгаз, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марківський сирзавод (далі - ТОВ Марківський сирзавод, відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 4444764,06 грн за спожитий природний газ в обсязі 49841 м3 за період з 01.09.2015 по 01.10.2015, який виник після проведення позивачем перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, зокрема, за період з 01.09.2015 по 24.09.2015 (враховуючи те, що вузол обліку газу не був визнаний придатним до використання протягом цього часу).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі №913/1085/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016 у справі № 913/1085/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2016 у зв'язку із зміною складу суду, неявкою представників сторін та необхідності витребування додаткових документів для встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 18.10.2016.

У судове засідання 18.10.2016 прибули представники обох сторін.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав раніше надані пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, а також надав додаткові пояснення по справі та документи.

Згідно наданих представником позивача письмових та усних пояснень в судових засіданнях, позивач здійснив перерахунок протранспортованого відповідачу протягом вересня 2015 року обєму природного газу загальним обсягом 100586 м3 газу.

З зазначеного обсягу протранспортованого природного газу було розподілено: за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.20136 в обсязі 49841 м3 газу; за договором на транспортування №2013/Т-ПР-02-7 від 09.01.2015 в обсязі 50475 м3 газу.

У вересні 2015 року також іншим постачальником природного газу ТОВ Ровєр для відповідача було поставлено природний газ в обсязі 50745 м3, що підтверджується актом №МРК00000902 від 30.09.2015, реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами позивача підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Ровєр" у вересні 2015 року.

Позивачем проведено розрахунок окремо за газоспоживаючим обладнанням відповідача : 1) паровим котлом Е-1,0-0,9Г та 2) виявленою установкою компресорною блочною УКБ- 2,3-200Э.

Розрахунок відносно парового котла проводився позивачем за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (оскільки за результатами позачергової повірки ДП Харківстандартметрологія було встановлено непридатність лічильника газу роторного GMS-G-250-80 заводський №060704 та коректора обєму газуТандем - ТР заводський №2406; перед вузлом обліку відповідача було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, на корпусі якого, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки, що мали сліди активного використання; лише 24.09.2015 вузол обліку було визнано придатним до використання та прийнято в експлуатацію).

У розрахунку враховано кількість годин роботи газового обладнання споживача, перерахунок здійснено на підставі п.п.3.12.3-3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

Обєм природного газу за компрессорною установкою розраховувався позивачем також за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання на підставі п.п.3.12.3-3.12.5 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181.

Розрахунок здійснювався, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу (02.09.2015) та закінчуючи демонтажем електроклапана з кустарними заглушками для відбору природного газу (17.09.2015).

Як вказує позивач, під час проведених обстежень (акти №18-УУ від 29.07.2015, №01-27/НО46 від 16.09.2015, №01-27/НО48 від 17.09.2015, №б/н від 24.09.2015 р) була виявлена компресорна установка, від якої до котельні веде самостійно збудований газопровід (документація на новий збудований газопроводі у підприємства відсутня). Прихований газопровід було приєднано до газопроводу через стіну (з фасаду будівлі в зал котельні), в котельні з боку відводу встановлено металеву шафу для інструменту. Всередині шафи газопровід Д-57 мм з шаровим краном. Далі від крану з шафи по підлозі котельні газопровід підключено (проведено) до нижньої частини батареї опалення біля кімнати операторів. Перед батареєю на кінці газопроводу встановлено кран. Даний кран і зєднувався з електроклапаном для відбору газу (схеми та фотокопії додаються).

Установка компресорна знаходилась на території відповідача, не була опломбована та була приєднана до самостійно збудованого газопроводу та прихованого газопроводу.

Розрахунок обєму природного газу здійснювався за вихідними даними, що містяться в договорі № 2015/Т-ПР- 02-7 на розподіл природного газу від 09.01.2015 р., № 2013/ТП-ПР-0159-7 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.11.2013 р., в паспорті на Установку компресорну блочну УКБ- 2,3-200Э, в вихідних даних для розроблення технічних умов на вузол обліку природного газу, в листі ТОВ Марківський сирзавод №73 від 11.08.2015 р.

Згідно наданих додаткових пояснень, розрахунок суми заборгованості за вересень 2015 року здійснювався враховуючи постанову НКРЕ від 30.04.2014 №597 «Про встановлення тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за регульованим тарифом для ПАТ «Луганськгаз», відповідно до якої вартість до сплати за 1000 куб. метрів природного газу для промислових споживачів та інших субєктів господарювання з 01.07.2015 була встановлена в розмірі 8923,6800 грн. Ця вартість не змінювалась до 01.10.2015 року.

Під час розгляду спору представниками сторін було підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 17.09.2015 у справі №417/1433/15-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ Марківський сирзавод з метою відшукання і вилучення документації та електромагнітного клапану з кустарними заглушками, 17.09.2015 о 15-05 год. на вузлі обліку природного газу, що належить відповідачу, було здійснено демонтаж електроклапана, для забезпечення газопостачання на місце електроклапана встановлена технологічна заглушка (підтверджується також даними акту №01-27/НО46 від 16.09.2015).

Як вбачається зі змісту ухвали суду, під час досудового розслідування встановлено (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251), що 16.09.2015 року до Марківського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від начальника підприємства Марківка міжрайгаз про те, що 16.09.2015 року представниками ПАТ "Луганськгаз" під час проведення приймання вузла обліку природного газу на ТОВ "Марківський сирзавод" було виявлено електромагнітний клапан, встановлений до вузла обліку газу, не передбачений технічною документацією, на якому встановлені кустарні заглушки зі слідами активного використання, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

Позивачем в письмових поясненнях повідомлено, що кримінальне провадження №0000251 від 16.09.2015 свого часу було припинено, однак на даний час провадження Сєвєродонецьким Управлінням ГУМВС України у Луганській області поновлено, проводиться експертиза за матеріалами справи відносно електроклапана М161RH N.С. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot:UO0004.

Сам електроклапан, що був повернутий ТОВ «Марківський сирзавод», в подальшому утилізовано через несправність.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше викладені у відзиві доводи, а також надав усні заперечення з приводу заявлених позовних вимог:

- надані позивачем акти перевірки ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу не містять всіх обовязкових даних, зокрема необхідних та достатніх для визначення недорахованого обсягу газу, а отже за своїм змістом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів;

- акти обстеження підписані від імені відповідача неповноважними особами;

- використання установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Э не передбачено додатком №1 до договору на розподіл природного газу №2015/Т-ПР02-7 від 09.01.2015 та не було встановлено при перевірках ВОГ/обстеження вузлів обліку природного газу, позивачем не доведено факт підключення компресорної установки до газопроводу, здійсненн явідповідачем відбору газу;

- відповідно до акту №01-27/НО46 від 16.09.2015 на електроклапані М161RH N.c.DN80 2009 року випуску перевірено наявність пломби №3752550, що було встановлено раніше;

- наявність електромагнітного клапану, опломбованого пломбою №3752550, відображено у раніше складених працівниками позивача актах перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 12.03.2014, №101-Мет від 21.04.2015, №9-Пр від 10.09.2015; Вв графі Пломбування вказаних актів закреслено Фільтр газу марки, написано Ел. магн. клапан/Фл. клапану відсікача та підтверджено проведення перевірки наявності пломби №3752550;

- представниками позивача при знятті для проведення позачергової повірки засобів вимірювальної техніки допущені відповідні порушення процедури;

- дані довідок ДП "Харківстандартметрологія" №U-589 від 03.09.2015р. та №0172Р/12 від 03.09.2015р. не повною мірою відповідають існуючому у відповідача обладнанню, належним чином його не ідентифікують;

- неоднозначність встановлення кількості годин роботи компресорної установки;

- докази визначення за угодою сторін вказаних обсягів на 2015 рік в матеріалах справи відсутні, що свідчить про припинення дії договору №2013/ТП-ПР-0159-7 від 01.11.2013 в період спірних правовідносин вересня 2015 року та безпідставність позовних вимог, обґрунтованих з посиланням на цей договір.

На виконання вимог ухвали суду Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області надано письмово інформацію, згідно якої 25.09.2015 кримінальне провадження №0000251 обєднано із кримінальним провадженням за №0000248 від 12.09.2015, присвоєно загальний номер №0000248. 04.05.2016 кримінальне провадження №0000248, направлено до прокуратури Луганської області. На даний час Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області не здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Від Марківського відділу поліції на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої підтверджено обєднання кримінальних проваджень за №0000251 та №0000248 в одне кримінальне провадження №0000248. Зазначено, що 30.03.2016 кримінальне провадження №0000248 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України було закрите, а електромагнітний клапан М161RH N.С. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot:UO0004 повернуто керівництву ТОВ «Марківський сирзавод». Закрите кримінальне провадження №0000248 направлено до прокуратури Луганської області.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.65 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду спору та зясування обставин вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції України у Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська, 16) та прокуратури Луганської області (93408, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27) письмову інформацію стосовно відкриття/поновлення кримінального провадження за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стану розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні, отриманих висновків.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів для встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2016 о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Позивачу надати:

- письмові пояснення, в яких вказати яким чином обліковується у позивача обсяг протранспортованого природного газу у разі самовільного відбору газу споживачами;

- письмові пояснення стосовно того чи зверталися сторони зі спірного питання щодо перерахунку за спожитий природний газ за вересень 2015 року до територіального підрозділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), з документальним підтвердженням, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання;

- додаткові документи на підтвердження власної правової позиції.

4. Відповідачу надати: письмові пояснення та додаткові документи на підтвердження власної правової позиції.

5. Зобовязати прокуратуру Луганської області невідкладно, до 04.11.2016 (93408, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27), надати письмову інформацію стосовно відкриття/поновлення кримінального провадження за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стан його розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та отриманих результатів, надати документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

6. Зобовязати Головне управління Національної поліції України у Луганській області (справу веде слідчий Чикирякин Максим Олександрович) до 04.11.2016 (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська, 16), надати письмову інформацію стосовно відкриття/поновлення кримінального провадження за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, стан його розгляду; проведення експертного дослідження в кримінальному провадженні та отриманих результатів, надати документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Смола