ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 924/684/16

за позовом Фермерського господарства "Династія", Хмельницька обл., с. Йосипівка

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", Київська обл., м. Сквира

про стягнення 37 121,19 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №341 від 01.08.2016)

ОСОБА_2 (договір №2 від 01.06.2016)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.07.2016 Фермерського господарства "Династія" (далі ФГ "Династія"/позивач) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (далі-ПП Консалтингова фірма Прометей/відповідач) в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення 37 121,19 гривень заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 14.03.2013.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2016 порушено провадження у справі №924/684/16 та призначено її до розгляду на 09.08.2016.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.08.2016 матеріали справи №924/684/16 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2016 прийнято до провадження справу №924/684/16 за позовом Фермерського господарства "Династія" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" про стягнення 37 121,19 гривень, розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 розгляд справи відкладався на 11.10.2016.

У судові засідання 13.09.2016 та 11.10.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляду спору у даній справі як Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", так і філія "Славутський маслоробний комбінат" були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №№ 277 та 269.

До того ж, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 між ФГ "Династія" (далі-продавець) та філією "Славутський маслоробний комбінат" ПП Консалтингова фірма Прометей в особі директора ОСОБА_3 (далі-заготівельник) було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) (далі-договір), відповідно до положень якого продавець зобовязується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину-молоко коровяче, незбиране), що відповідає вимогам ГОСТу №3662-91, надалі товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.4. та 7.1. договору місцем передачі товару від продавця покупцеві для подальшого транспортування до місцезнаходження виробничих потужностей (виробництва) покупця визначається місцезнаходження продавця: с. Йосипівка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область.

Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товаро-транспортній накладній.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що ФГ "Династія" свої обовязки за договором виконало належним чином, здійснивши протягом березня 2013 року березня 2014 року філії "Славутський маслоробний комбінат" поставку товару загальною вартістю 3 147 121,19 грн, що підтверджується підписами водіїв молокозаводу на товарно-транспортних накладних. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи.

До того ж, прийом покупцем сировини за договором на відповідну суму підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прийомних квитанцій за спірний період, підписаними керівником, головним бухгалтером та скріпленими печаткою філії "Славутський маслоробний комбінат".

Про належне виконання продавцем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, як зазначає позивач, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, поставлений товар оплатив частково, оплативши поставлений товар частково у загальному розмірі 3 110 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано копії платіжних доручень, банківських виписок, а також довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 10.10.2016 та АТ «Райффайзен банк Аваль» вих. №Д5-В48-61-271 від 10.10.2016, що містять відомості про надходження від відповідача коштів за договором.

Таким чином, враховуючи здійсненні відповідачем часткові проплати коштів за поставлений товар, за позивачем виникла заборгованість у розмірі 37 121,19 грн.

До того ж, розмір заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджено довідками ФГ "Династія" №№70 та 96 від 09.08.2016 та 10.10.2016 відповідно, за підписами голови та головного бухгалтера ФГ "Династія".

17.05.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати отриманого товару. Копія відповідної претензії наявна в матеріалах справи.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач на претензію не відповів, остаточні розрахунки за поставлений згідно договору товар не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 37 121,19 грн заборгованості.

Поряд з тим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень п. 2.1., 2.5. договору оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною до договору. Розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами.

Водночас, як слідує зі змісту договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) 14.03.2013 строків оплати поставленого товару сторони вказаного правочину не погодили.

З огляду вищезазначеного, підписання покупцем як договору, так і товарно-транспортних накладних та прийомних квитанцій за період з березня 2013 року по березень 2014 року без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття покупцем цього товару та, відповідно, породжує для останнього обовязок по його оплаті у повному обсязі з моменту прийняття відповідного товару.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про про задовлення вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 121,19 грн заборгованості як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14, ідентифікаційний код 30668980) в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" (30068, Хмельницька обл., Славутицька р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 45, ідентифікаційний код 26548824) на користь Фермерського господарства "Династія" (31146, Хмельницька обл., Староконстянтинівський р-н, с. Йосипівка, ідентифікаційний код 32445385) 37 121 (тридцять сім тисяч сто двадцять одну) грн 19 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.10.2016.

Суддя В.А. Ярема