ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 904/3588/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Розпорядника майна ТОВ "ЮНІСТІЛ" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016

у справі№ 904/3588/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ"
пробанкрутство
розпорядник майна Дерябкін О.Е.
В С Т А Н О В И В :

Подана розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник касаційної скарги оскаржує в касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, яка винесена за результатами здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном до 21.03.2017, відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Ухвала місцевого господарського суду, за результатами перегляду якої прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, винесена відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Таким чином, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Зазначена правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись нормами ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 107, 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №904/3588/16.

2. Повернути розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1653,60грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні), сплачений за квитанцією від 23.09.2016.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук