ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 Справа № 917/1277/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", 38030, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29

До відповідачів: 1. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

2. Голова фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1, 20100, АДРЕСА_1

3. Нотаріус Київського міського м. Київ МАРІНОВА Людмила Сергіївна, 01033, АДРЕСА_2

Про: (1) визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 14.03.2013 р. на земельну ділянку площею 134,6940 га кадастровий номер НОМЕР_1;

(2) скасування державної реєстрації іншого речового права шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Марінової Людмили Сергіївни Київського нотаріального округу м. Київ індексний номер 29591962 від 13.05.2016 р.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача - Титаренко О.І., Івашко Т.Ф. (див. протокол);

від відповідача 1 - відсутні (див. протокол);

від відповідача 2 - ОСОБА_6 (див. протокол);

від відповідача 3 - відсутні (див. протокол).

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до (1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, (2) Голови фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1, (3) нотаріуса Київського міського м. Київ Марінової Людмили Сергіївни про (1) визнання недійсним Договору оренди землі № б/н від 14.03.2013 р. на земельну ділянку площею 134,6940 га кадастровий номер НОМЕР_1; (2) скасування державної реєстрації іншого речового права шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Марінової Людмили Сергіївни Київського нотаріального округу м. Київ індексний номер 29591962 від 13.05.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

(1) Відповідач 1 представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення вх. № 14375 від 26.09.2016 року.

Відповідач 3 представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення вх. № 14534 від 27.09.2016 року.

Позивач надав суду клопотання № 561-юр від 10.10.2016 року (вх. № 12521 від 11.10.2016 року) про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи його наступним.

Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що стороною спірного договору оренди земельної ділянки є громадянин ОСОБА_1 На підставі вказаного, останній посилається на приписи Господарського процесуального кодексу України та просить суд замінити первісного відповідача 2 Голову фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

Відповідач 2 надав суду клопотання № б/н від 11.10.2016 року (вх. № 12500 від 11.10.2016 року) про заміну первісного відповідача належним, обґрунтовуючи його наступним. З тексту спірного договору оренди вбачається, що він укладений не з головою СФГ "Слолан" ОСОБА_1, а з фізичною особою громадянином ОСОБА_1 Тобто, спірна земельна ділянка орендується не фермерським господарством, а громадянином, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 84-86).

За викладеного, відповідач 2 просить суд замінити первісного відповідача 2 Голову фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

Стосовно наведених клопотань суд зазначає наступне.

За приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладено саме з фізичною особою ОСОБА_1 (а. с. 72-83), суд задовольняє клопотання позивача та відповідача 2 про заміну первісного відповідача 2 Голову фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1 на належного відповідача 2 - фізичну особу ОСОБА_1.

(2) Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 ГПК встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про заміну відповідача, посилається на ту обставину, що фізична особа - громадянин ОСОБА_1 є головою фермерського господарства "Слолан". У позовній заяві останній зазначає, що договір укладено саме з фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 (а. с. 6), доказів оренди та використання спірної земельної ділянки саме СФГ "Слолан" суду не надано.

Наведене також вбачається із наданої відповідачем 2 копії спірного договору оренди землі від 14.03.2016 року (а. с. 72-83).

З огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки одним із відповідачів є фізична особа, яка не може бути учасником господарського процесу.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення спору господарським судом; 4) відсутність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктами 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Посилання позивача на частину 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004 року стосовно розгляду даної справи у господарському суді після заміни відповідача 2 на належного судом не приймаються. Частиною 3 вказаної постанови визначено, що спори з майнових питань, пов'язаних із земельними відносинами, за участю громадян, що є членами фермерського господарства, їхніх спадкоємців тощо розглядаються за правилами цивільного судочинства. Господарські суди розглядають лише спори за участю фермерських господарств, які є юридичними особами.

За наведених обставин провадження у справі № 917/1277/16 підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Відповідно до 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Стаття ж 79 ГПК України приписує, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, - до усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, зупинення провадження у справі можливе лише на стадії розгляду справи у суді.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання № 569-юр. від 11.10.2016 року (вх. № 12522 від 11.10.2016 року) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 917/540/16, заявлене позивачем.

Керуючись ст. 22, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первісного відповідача 2 - Голову фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 20100) на належного відповідача - фізичну особу громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 20100).

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Г.І.Бунякіна