ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/11969/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Губенко Н.М.
суддів Барицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на постанову від Київського апеляційного господарського суду 17.08.2016
у справі№ 910/11969/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національний банк України
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідачів - третіх осіб 1. Коцюба О.В.; 2. Павліченко С.І.; 1. Модлінський Н.О.; 2. Голік О.А.; 3. Шевченко Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/11969/16 (суддя Босий В.П.) заборонено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2042, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4. Заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2042.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 910/11969/16 (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.) скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/11969/16. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 910/11969/16, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" надало відзив на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в якому з ними погоджується та просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 910/11969/16, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" не підлягає задоволенню, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

Згідно із ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно із п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний господарський суд його не повідомив про час та місце розгляду справи. Мотивуючи зазначені доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" посилається на те, що наприкінці липня 2016 року було змінено місцезнаходження останнього, однак на нову адресу (м. Київ, вул. Олени Теліги, 41) ніяких повідомлень від Київського апеляційного господарського суду не надходило. На підтвердження даних доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лист Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначило, що про зміну його адреси суду апеляційної інстанції було відомо, оскільки як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було подано до суду апеляційної інстанції витяг з ЄДР щодо ТОВ "ТЛК"Арктика", в якому зазначена нова адреса (місцезнаходження) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - м. Київ, вул. Олени Теліги, 41.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в касаційній скарзі на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 910/11969/16 відновлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/11969/16 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2016.

17.08.2016 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у даній справі.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 17.08.2016 (а. с. 87-88) та, безпосередньо, із постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2016 (а. с. 91-97), в судовому засіданні не був присутній, зокрема, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

В той же час, як вбачається із матеріалів справи на час прийняття постанови в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про час і місце засідання суду.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про час та місце розгляду даної справи, оскільки починаючи розгляд справи 17.08.2016 та приймаючи постанову, апеляційний господарський суд не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, як в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Абзацом 6 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у частині другій статті 11110 ГПК.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" у своїй касаційній скарзі також посилається на неповідомлення апеляційним господарським судом його про час та місце розгляду справи. При цьому, обгрунтовуючи дані доводи ТОВ "Біпродукт" зазначило, що ним наприкінці липня 2016 року було змінено юридичну адресу про що було повідомлено листом суд апеляційної інстанції. Однак, дані доводи не знайшли своє підтвердження в суді касаційної інстанції, оскільки в матеріалах оскарження ухвали відсутні будь-які докази повідомлення суду апеляційної інстанції щодо зміни ТОВ "Біпродукт" юридичної адреси, при цьому, не надано таких доказів позивачем і до касаційної скарги. Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 1119 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав порушення норм процесуального права, що полягло у вищевикладеному та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" залишити без задоволення.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі № 910/11969/16.

Справу № 910/11969/16 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ