УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17046/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12253,27 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12253,27 грн.

В судові засідання 11.10.2016, та 20.10.2016 позивач не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Проте, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

За змістом відомостей з позовної заяви №94/11/4495 від 14.09.2016, поданої позивачем до господарського суду міста Києва, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на теперішній час є: 01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано позивачу ухвалу від 19.09.2016 про порушення провадження у справі №910/17046/16 з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Про фактичне отримання процесуального документу від 19.09.2016 свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №795 від 21.09.2016.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", а також враховуючи наявне поштове повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані Документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 19.09.2016 господарського суду міста Києва було зобов'язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви для огляду та довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення ухвали від 19.09.2016.

Проте витребувані документи ухвалою від 19.09.2016 господарського суду міста Києва позивачем не були подані.

В судове засідання 11.10.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи є неможливим без дослідження всіх витребуваних судом доказів, 11.10.2016 в судовому засіданні судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 20.10.2016, разом з тим, судом додатково було зобов'язано позивача подати суду довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на 19.09.2016, оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви для огляду та банківськи виписки по рахунку позивача, які підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості.

В засідання суду 20.10.2016 представник позивача в черговий раз не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Суд зазначає, що станом на 20.10.2016 позивач, вказаних в ухвалі суду від 19.09.2016 та від 11.10.2016 дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Господарський суд міста Києва враховує, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обгрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 19.09.2016 та від 11.10.2016 господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку представників, зокрема позивача, в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, оскільки закінчуються процесуальні строки розгляду справи, а відповідного клопотання в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу подано не було. Також, за приписами ст. 69 ГПК України, суд не наділений правом продовжувати строк вирішення спору з власної ініціативи.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та неявки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12253,27 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов залишено без розгляду з вини позивача, в тому числі у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, судовий збір залишається за позивачем та не відшкодовується.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12253,27 грн.

Суддя Я.В.Маринченко