РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. Справа №910/8040/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр "

До 1) Публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод "

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві "

про стягнення 2857528,82 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Свєтлих В.А. - предст.; Попов М.Г. - адвокат.

Від відповідача - 1 Панченко Ю.В. - предст.

Від відповідача - 2 не з'явився

Рішення прийняте 20.10.2016 р., оскільки у судових засіданнях 08.09.2016 р. та 22.09.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - 1- публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " заборгованості за договором підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 12.06.2013 р. в сумі 2856528,82 грн., а також про стягнення з відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія " Джи Ес Ві " 1000,00 грн. за договором поруки від 30.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/8040/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 30.05.2016 р.

30.05.2016 р. розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Пригуновою А.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 р. розгляд справи № 910/8040/16 призначений на 15.06.2016 р.

13.06.2016 р. через канцелярію суду публічним акціонерним товариством " Єнакієвський металургійний завод " була подана зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр " неустойки за договором підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р. у розмірі 2050512,02 грн. та штрафу за договором підряду №21/13-001811 від 12.06.2013р. на загальну суму 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству " Єнакієвський металургійний завод " у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8040/16, зустрічні позовні матеріали повернуті Публічному акціонерному товариству " Єнакієвський металургійний завод ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 р. розгляд справи № 910/8040/16 був зупинений до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " на зазначену ухвалу повернуто скаржнику без розгляду.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.08.2016 р. № 04-23/1460 справа № 910/8040/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Враховуюче те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р. провадження у справі № 910/8040/16 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8040/16, а також у зв'язку з поверненням без розгляду апеляційної скарги скаржнику, суд ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2016 р. прийняв справу до свого провадження, поновив та призначив розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

20.10.2016 р. через канцелярію суду представниками позивача та відповідача - 2 подана заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

Відповідно до умов вказаної мирової угоди відповідач - 2 ( товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві " ) сплачує позивачу кошти в сумі однієї тисячі гривень в якості своєї відповідальності ( відповідальності поручителя за боржника ) за договором поруки від 30.01.2014 р. в строк до 31.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 р. між позивачем ( підрядником ) та відповідачем -1 ( замовником ) був укладений договір підряду № 21/13-001811 на будівельно - монтажні, пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з будівництва кабельної лінії 110 кВ ( проекти 12-003496-ЭК1,12-003496-ЭК2. )

Результатом робіть є передача замовникові за актом про передачу кабельної лінії під 24 (двадцяти чотирьох) годинні випробування, змонтованої кабельної лінії для проведення випробувань під робочу напругу на 24 години. Після спливу 24 годин з моменту подачі робочої напруги і відсутності дефектів, що виникли протягом вказаних 24 годин, фінальні випробування вважаються успішно завершеними, а роботи за цим договором - виконаними, що підтверджується підписанням сторонами акта готовності ( п. 1.2 договору ).

Згідно п. 3.1 договору № 21/13-001811 від 12.06.2013 р. ціна договору становить 2632078,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 438679,90 грн.

Оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів з дати підписання замовником акту здачі - приймання виконаних робіт ( додаток № 3 ), на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних. ( п. 4.2 договору ).

Відповідно до п. 4.6 вказаного договору, якщо при прийомці робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника ( в т.ч. в частині кількості, якості, та норми витрат матеріалів), сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах і строки їх усунення.

Якщо в ході виконання робіт підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових робіт, не узгоджених раніше сторонами, та у збільшенні вартості робіт за даним договором, підрядник протягом 3 (трьох) днів з моменту виявлення вказаної необхідності направляє замовнику письмове обґрунтування з підписаним зі свого боку проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін в даний договір. ( п.6.6 договору ).

Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки, обумовлені даним договором та додатках до нього. ( п. 10.2.1 договору ).

Відповідно до п. 10.3.3 договору № 21/13-001811 від 12.06.2013 р. замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів, при виявленні відступлень від умов даного договору чи інших недоліках - негайно заявити про це підряднику.

Розділом 11 договору передбачений порядок здачі та приймання робіт.

Відповідно до п.11.3 договору не пізніше 1 ( одного ) робочого дня з моменту закінчення виконаних всіх робіт за даним договором чи по окремих об'ємах ( об'єктах, етапах, видам ), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх завершення.

Приймання виконаних робіт здійснюється на території замовника. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту про передачу кабельної лінії під 24 ( двадцяти чотирьох ) годинні випробування та підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт ( додаток № 3 ) та акту готовності. ( п. 11.3 договору ).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.01.2015 р. до договору № 21/13-001811 від 12.06.2013 р., а саме п. 4 сторонами було погоджено " викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: " 3.1 вартість робіт, вказаних в п.1.1 договору підряду становить 5240969,17 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 873494,86 UAN, що еквівалентно сумі 982008,00 UAN, в тому числі ПДВ 20% - 163668,00 UAN та 14715504,00 RUR, в т.ч. ПДВ 20% - 2452584,00 RUR, розрахований за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленим НБУ на 25.12.2014 р., який складає 2,8942 UAN за 10,00 RUR.

Вартість робіт за договором підлягає зміні у випадку зміни НБУ офіційного курсу RUR по відношенню до UAN більше ніж +/-1% . У вказаному випадку зміна вартості робіт буде здійснюватись за формулою, вказаною в п.4.3 даного договору.

Після цього сторони погодили змінити об'єм робіт, що підлягає виконанню підрядником в сторону його збільшення внаслідок чого, відповідно до додаткової угоди № 2 до договору 21/13-001811 від 12.06.2013 р., а саме п. 2 сторонами було погоджено " викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: " 3.1. Вартість робіт, вказаних в п. 1.1.1 договору підряду, складає 5240969,17 UAN, в тому числі ПДВ 20% - 873494,86 UAN, що еквівалентно сумі 982008,00 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 163668,00 UAN та 14715504,00 RUR, в т.ч. ПДВ 20% - 2452584,00 RUR, розрахований за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленим НБУ на 25.12.2014 р., який складає 2,8942 UAN за 10,00 RUR.

Вартість робіт, вказаних в п. 1.1.2 договору підряду складає 2845682,40 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 474280,40 UAN, що еквівалентно сумі 915360,00 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 163668,00 UAN та 5062078,51 RUR, в т.ч. ПДВ 20% -843679,75 RUR, розрахованої за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленому НБУ на 19.03.2015 р., який складає 3,8133 UAN за 10,00 RUR.

Загальна вартість робіт складає 8086651,57 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 1347775,26 UAN.

Додатковою угодою № 3 від 08.05.2015 р. до договору 21/13-001811 від 12.06.2013 р. збільшено об'єми робіт, що підлягали виконанню позивачем ( підрядником ) та відповідно збільшено загальну вартість робіт за договором.

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди до основного первісного договору сторонами було погоджено викласти п.3.1 договору в наступній редакції: " вартість робіт, вказаних в п.1.1 договору підряду, складає 5240969,17 UAN, в т.ч. ПДВ 20% -873494,86 UAN, що еквівалентно сумі 982008,00 UAN, в т.ч. ПДВ 20% -163668,00 UAN та 14715504,00 RUR, в т.ч. ПДВ 20% - 2452584,00 RUR, розрахований за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленим НБУ на 25.12.2014 р., який складає 2,8942 UAN за 10,00 RUR.

Вартість робіт, вказаних в п. 1.1.2 договору підряду складає 2845682,40 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 474280,40 UAN, що еквівалентно сумі 915360,00 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 163668,00 UAN та 5062078,51 RUR, в т.ч. ПДВ 20% -843679,75 RUR, розрахованої за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленому НБУ на 19.03.2015 р., який складає 3,8133 UAN за 10,00 RUR.

Вартість робіт, вказаних в п. 1.1.3 договору підряду складає 565297,87 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 94216,31 UAN, що еквівалентно сумі 194016,00 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 32336,00 UAN та 909313,68 RUR в т.ч. ПДВ 20% - 151552,28 RUR, розрахованої за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленому НБУ на 06.05.2015 р., який складає 4,0831 UAN за 10,00 RUR.

Загальна вартість робіт за договором становить 8651949,44 UAN, в тому числі ПДВ 20% - 1441991,57 UAN

29.05.2015 р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 4 до договору № 21/13-001811 від 12.06.2013 р., в якій обумовили ( уточнили ) деякі питання гарантійного терміну якості виконаних підрядником робіт та питання реєстрації податкової накладної підрядником у відповідності до вимог податкового законодавства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем - 1 була частково сплачена вартість виконаних робіт, а саме: за актом здачі - приймання виконаних робіт від 12.01.2015 р. до додаткової угоди № 1, за роботи, які виконувались позивачем в 2013 р. - 2014 р. боржником було сплачено 1220745,78 грн., за додатковою угодою № 2 відповідачем - 1 було сплачено 1166946,28 грн. та за додатковою угодою № 3 відповідачем - 1 сплачено 230885,80 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 2857528,82 грн.

30.01.2014 р. між позивачем та відповідачем - 2 був укладений договір поруки.

Відповідно до умов вказаного договору поручитель ( відповідач - 2 ) поручився перед позивачем за часткове виконання обов'язків відповідачем - 1 за договором, передбаченим розділом 2 цього договору, а саме оплатою боржником здійснених кредитором робіт за основним договором в частині розміру поручительства, що обмежується сумою, визначеною п. 1.2. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконаладочні роботи від 12.06.2013 р.

Згідно п. 1.3. договору поруки у разі порушення боржником умов основного з усіх додаткових угод до нього боржник і поручитель відповідають перед кредитором спільно, проте відповідальність поручителя обмежується сумою, визначеною п. 1.2 цього договору (договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, розмір поручительства поручителя за зобов'язання боржника перед кредитором обмежується сумою 1000 ( одна тисяча ) грн.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача відсносно відповідача - 1 такими, що підлягають задоволенню.

Відносно відповідача - 2 суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, що укладена між позивачем і відповідачем - 2 та припинити провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

По витратах на послуги адвоката суд задовольняє вимоги позивача лише в розмірі 1% від задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 28565,29 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 7 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відносно відповідача - 1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод " ( 87504, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4, код 00191193 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Сістек Укр " ( 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, офіс 12; 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 21, кв, 75, код 36385173 ) 2856528 ( два мільйона вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять вісім ) грн. 82 коп. заборгованості за договором підряду № 21/13-001811 від 12.06.2013 р., 44512 ( сорок чотири тисячі п'ятсот дванадцять ) грн. 93 коп. судового збору, 28565 ( двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 29 коп. адвокатські послуги.

Видати наказ.

В частині позовних вимог відносно відповідача - 2 провадження у справі припинити відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 31.10.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук