УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.10.2016Справа № 910/16086/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПублічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
простягнення 1 672 150,90 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1
від відповідача:ОСОБА_2
від третьої особи:ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» про стягнення 1 672 150,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 р. набуто право вимоги до відповідача сплати заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №406 від 15.06.2007 р. та договором надання кредиту №12 від 07.02.2008 р., укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг», яке останнім належним чином виконано не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

Представник позивача в судове засідання зявилася, подала через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_4» в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судове засідання представник відповідача зявився, на виконання вимог ухвали суду надав через канцелярію відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання зявилася, через канцелярію подала клопотання про зупинення провадження у справі, а також про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу клопотання, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_4», а відтак є необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та позивача відповідно.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 р. позивач набув від ТОВ «ФК ОСОБА_4» право вимоги до відповідача сплати заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №406 від 15.06.2007 р. та договором надання кредиту №12 від 07.02.2008 р., укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг».

В свою чергу, ТОВ «ФК ОСОБА_4» набуло відповідне право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі укладеного з ПАТ «Український професійний банк» договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 р.

Беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за наданий кредит, тому суд у даній справі повинен розглянути питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на таке стягнення.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17756/16 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК ОСОБА_4» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» про застосування наслідків недійсності правочину договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р.

В даному випадку справи є повязаними, оскільки чинність договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р., на підставі якого до ТОВ «ФК ОСОБА_4» перейшло право вимоги до відповідача, а згодом було відступлене на користь позивача у даній справі, оспорюється у справі господарського суду міста Києва №910/17756/16.

Таким чином, від визнання нікчемним договору від 27.05.2015 р. у справі №910/17756/16 та застосування наслідків його нікчемності буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» у даній справі.

За змістом п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи №910/17756/16.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/17756/16 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК ОСОБА_4» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» про застосування наслідків недійсності правочину, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_4» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3); на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_4» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_4» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог.

5. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі №910/16086 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/17756/16 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК ОСОБА_4» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» про застосування наслідків недійсності правочину.

7. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий