ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 908/184/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016

та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016

у справі № 908/184/16

за позовом ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод"

про стягнення 200 000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" про стягнення 200 000,00 грн., зобов'язання передати майно, скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та зобов'язання провести загальні збори.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016 порушено провадження у справі № 908/184/16, а розгляд справи призначено на 23.02.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 припинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016, а справу направлено для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 справу № 908/184/16 прийнято для розгляду, а розгляд справи призначено на 13.06.2016

23.05.2016 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 433 ГПК України про вжиття судом запобіжних заходів та заява, якою позивач просив не розглядати вказану заяву, у зв'язку із необхідністю її доопрацювання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016 повернуто ОСОБА_2 заяву про вжиття запобіжних заходів від 23.05.2016 у справі № 908/184/16 без розгляду.

06.06.2016 до господарського суду Запорізької області повторно надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. 433 ГПК України про вжиття судом запобіжних заходів в якій позивач просив:

- витребувати згідно тексту постанови від 29.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду наступні докази: - нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву , копію якого завчасно надіслати позивачу; - реєстр акціонерів станом на момент звернення позивача з позовною заявою; - рішення загальних зборів, яким оформлено право власності на об'єкти нерухомості (торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забір літера "2", котельна літера "П"; - річні баланси відповідача та звіти про фінансову діяльність підприємства починаючи з 1996 року; - рішення та відомості про розподіл прибутку та виплату дивідендів акціонерам за спірний період; - правовстановлюючі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); - листування з позивачем по суті спору;

- витребувати згідно тексту постанови від 29.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду наступні докази: - від Кам'янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області (як правонаступника згідно листа від реєстраційної служби № 107-01-07/01-01-01 від 22.03.2016) завірену копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - відомості та документи на підставі яких проведені реєстраційні дії з припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - розгорнутий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624; - докази вилучення із реєстру; витребувати від Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області матеріали , які стали підставою для прийняття рішення щодо передачі майна ОСОБА_3, текст рішення;

- залучити до участі у справі інших відповідачів до яких, як правонаступників потрапило майно акціонерного товариства - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші особи, замінити неналежного відповідача;

- викликати в судове засідання посадових осіб або інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

- призначити будівельну експертизу;

- вжити заходи забезпечення позову на підставі п. 10 ст. 65 ГПК України, а саме: заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії що стосуються предмету позову - майна ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624, в частині сторожки і одного цеху під літерами 7 і 8 схеми та торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забір літера № 2, котельна літера "П"; арештувати все майно ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Будко Н.В. - головуючий, судді Малашкевич С.А., Геза Т.Д.) залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів, заходів до забезпечення позову від 06.06.2016.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить "визнати протиправними та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016, а справу передати для продовження розгляду в іншому складі суддів". У скарзі ОСОБА_5 також просить "Суд виконати роботу судді першої інстанції від якої він ухиляється і самостійно задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів у справі". В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що господарські суди не виконують положення ст. 65 ГПК України по підготовці справи до розгляду.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 ГПК України передбачені види запобіжних заходів: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших особах. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладені вимоги ГПК України, законодавець передбачив звернення особи із заявою про вжиття запобіжних заходів на підставі ст. 431-433 ГПК України виключно до моменту подання позовної заяви, тоді як позивач в порушення приписів ст. 431 ГПК України звернувся із вказаною заявою після подання позову, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 42 ГПК України. Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає обсяг прав, які належать тільки позивачу. Такі права певним чином визначають диспозитивність господарського процесу, а саме можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Зокрема принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що після звернення позивача з позовною заявою та прийняття її судом до розгляду - у сторони є право, в порядку ст.ст. 22, 24, 38, 41, 66, 67 ГПК України, звернутись з відповідними клопотаннями про залучення до участі іншого відповідача (ст. 24 ГПК України), про витребування доказів (ст. 38 ГПК України), про призначення експертизи (ст. 41 ГПК України), про вжиття заходів до забезпечення позову (ст.ст. 66-67 ГПК України).

Що стосується викладених у заяві про вжиття запобіжних заходів вимог про призначення будівельної експертизи, витребування доказів, виклик у судове засідання посадових осіб, залучення у справу інших відповідачів, вжиття заходів до забезпечення позову, то зазначені вимоги не регулюються розділом V-1 ГПК України, який регулює питання вжиття запобіжних заходів.

Отже, заявляючи зазначені вимоги, скаржник повинен обґрунтувати необхідність здійснення зазначених дій із посиланням на відповідні норми права, надати належні докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин із якими закон пов'язує здійснення відповідних дій.

Враховуючи викладене, правові підстави для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 у справі № 908/184/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко