УХВАЛА

24.10.2016Справа № 904/3545/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Господарського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди (збитків) у розмірі 826 383, 00 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Господарського суду Харківської області (надалі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/3545/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 виключено з числа учасників Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Державну казначейську службу України (надалі - відповідач 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 матеріали справи № 904/3545/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 справу № 904/3545/16 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.11.2016.

21.10.2016 до суду надійшло клопотання Господарського суду Харківської області про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вказана заява мотивована тим, що представник Господарського суду Харківської області не зможе прибути в судове засідання, призначене на 01.11.2016, однак відповідач 1 зацікавлений у тому, щоб судове засідання з розгляду даної справи відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності представника відповідача 1 у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відео конференції та доручити проведення відеоконференції Харківському апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Далі, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду, або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11.).

Таким чином, відповідач 1 не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Отже, Господарський суд міста Києва, звертає увагу на ту обставину, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачем 1 не додано документів на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2016, які необхідні для розгляду даної справи по суті.

Крім того, судом було визнано явку представників сторін до судового засідання у справі № 904/3545/16 обов'язковою.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Господарського суду Харківської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Господарського суду Харківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Я.А. Карабань