overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1086/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури

в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" листопада 2016 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1088/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури

в особі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" листопада 2016 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/971/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 448 858,48 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ДП НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" (надалі-позивач), звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства (далі відповідач) про стягнення в сумі 448 858,48 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 року у справі № 918/971/16 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", задоволено частково.

03.10.2016 року на виконання рішення суду від 19.09.2016 року видано наказ.

18.10.2016 року через канцелярію суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/971/16 від 03.10.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", про виправлення помилки в наказі № 918/971/16 від 03.10.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "31 "жовтня 2016 року о 17:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/486/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області

в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сіагрус"

до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Перший заступник прокурора Рівненської області в особі Рівненської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Сіагрус" (відповідач-1), ОСОБА_2 районної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 року у справі № 918/486/16 позовні вимоги Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково.

16.09.2016 року на виконання рішення суду від 05.09.2016 року видано наказ.

17.10.2016 року через канцелярію суду від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/486/16 від 16.09.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Прокуратури Рівненської області про виправлення помилки в наказі № 918/486/16 від 06.09.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "31 "жовтня 2016 року о 17:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/1446/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1446/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк

ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Охтирка, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національного банку України, м. Київ,

про стягнення 800 193 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Миколайовича, м. Охтирка, Сумська область;

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ

Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національного банку України, м. Київ

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 у справі № 920/1446/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 у справі № 920/1446/15, рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Судом касаційної інстанції під час розгляду справи встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо виключення другого відповідача ТОВ "Український промисловий банк" за зустрічним позовом з посиланням на те, що вказана юридична особа не є учасником спору за первісним позовом у даній справі, оскільки чинне процесуальне законодавство України не пов'язує вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом виключно із встановленням кола учасників судового процесу.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи, який відбувся 18.10.2016, справу № 920/1446/15 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.11.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109-111, поверх 1.

2. Зобовязати учасників судового процесу подати пояснення щодо своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26.09.2016 у справі № 920/1446/15.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/2438/16
За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко

До відповідача: Одеської міської ради

За участю треіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.06.2016р.

Від 3-ї особи (ОСОБА_1 міського господарства Одеської міської ради): ОСОБА_4 за довіреністю від 02.11.2015р.

Від 3-ї особи (Приморська районна адміністрація Одеської міської ради): не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони не надали витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

треть особу (ОСОБА_1 міського господарсьва Одеської міської ради) надати: письмові пояснення по суті позовних вимог

треть особу (Приморська районна адміністрація Одеської міської ради) надати: письмові пояснення по суті позовних вимог

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 Справа № 920/1019/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2766)

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення з займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 9/10

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строку повноважень розпорядника майна на шість місяців

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"

до боржника Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на шість місяців - до 23.10.2016 року.

18 жовтня 2016 року від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.10.2016 року №155/01-20/9/10 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строку повноважень розпорядника майна на шість місяців, яке необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року №01-04/209/2016 в зв'язку з перебуванням судді Романюк Ю.Г. з 22 серпня 2016 року по 25 грудня 2016 року у відпустці по вагітності та пологах (наказ №513 від 22.08.2016 року) та у відповідності до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/10, після чого справу передано на розгляд судді Політиці Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Справу № 9/10 прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи № 9/10 (клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном) на "07" листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 р. Справа № 914/2674/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА», м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 29600,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 03.11.16 р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2016 Справа № 920/1014/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнути 104150,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

4. Зобовязати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_2