ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/4086/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169,

про визнання банкрутом

Представники:

- представник ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" Чижикова О.Ю. за довіреністю б/н від 31.05.2016р.

- представник ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" Кравченко Ю.О. за довіреністю №03 від 19.01.2016р.

- представник ТОВ "ТЕРРА СЕРВІС ПЛЮС" Юдіна Н.М. за договором про надання правових послуг №27 від 06.09.16р.

- представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 06.07.2016р.

від боржника: представник ТОВ "Нікопольський литейно-механичеський завод" Амбразевич О.С. за довіреністю б/н від 27.01.2016р.

за участю : розпорядник майном Биковський М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.16р. заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються реєстр вимог кредиторів та грошові вимоги кредиторів.

06.09.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" про призначення судової експертизи, а саме:

- технічну експертизу документів (договору оренди №2501 від 25.01.2013р., з додатковою угодою №1 від 16.09.2013р., додатковою угодою №2 від 30.12.2013р., додатковою угодою №3 від 30.12.2014р., додатковою угодою №4 від 31.12.2014р. до нього; акту №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013р. за договором оренди№2501 від 25.01.2013р.; актів здачі-прийняття виконаних послуг за період з лютого 2013р. по листопад 2015р.; договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., з додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. до нього), а саме експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів.

- почеркознавчу експертизу документів (договору оренди договору оренди №2501 від 25.01.2013р., з додатковою угодою №1 від 16.09.2013р., додатковою угодою №2 від 30.12.2013р., додатковою угодою №3 від 30.12.2014р., додатковою угодою №4 від 31.12.2014р. до нього; акту №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013р. за договором оренди№2501 від 25.01.2013р.; актів здачі-прийняття виконаних послуг за період з лютого 2013р. по листопад 2015р.; договору поворотньої фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., з додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. до нього).

Проведення експертизи боржник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.09.2016р. до суду надійшло заперечення кредитора ОСОБА_1. щодо задоволення клопотання боржника про призначення експертизи, мотивуючи тим, що проведення експертизи є неможливим, оскільки для проведення останньої неможливо буде взяти зразки підписів осіб через їх відсутність. Крім іншого неможливо встановити справжність печаток, оскільки оригінали печатки ТОВ "Залізничні машини-Україна" у кредитора відсутні.

29.09.2016р. до суду надійшли пропозиції боржника щодо питань, які мають роз'яснюватись судовим експертом при проведення судової експертизи, а саме:

1. Перелік питань, що пропонуються поставити на вирішення експертизи реквізитів документів:

- Чи виготовлені (виконані) дані документи: договір оренди №2501 від 25.01.2013 р., додаткова угода №1 від 16.09.2013 року, додаткова угода №2 від 30.12.2013 року, додаткова угода №3 від 30.12.2014 року, додаткова угода №4 від 31.12.2014 року, акт №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, акти надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06,2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року. 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, акти надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р. у різний час? Чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаним у них датам?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи: договір поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 року та/або додаткова угода №1 від 31.12.2014 року до нього у різний час? Чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаним у них датам?

2. Перелік питань, що пропонується поставити на вирішення експертизи друкарських форм:

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі оренди №2501 від 25.01.2013 року, додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року, додатковій угоді №2 від 30.12.2013 року, додатковій угоді №3 від 30.12.2014 року, додатковій угоді №4 від 31.12.2014 року, акті №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, актах надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, актах надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі поворотної фінансової

допомоги №7/31-13 від 02.12.2013 року та додатковій угоді №1 від 31.12.2014 року до нього печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесені відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничні машини-України" в наданих документах: договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. та додаткові угоді №1 від 31.12.2014р. до нього у той час, яким датовані документи?

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи у справі поставити наступні питання:

- Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничмаштехкомплект-Україна») у додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 6 додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, Орендодавець) даті, коли вона була підписана?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з

обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 6 додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, Орендар) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

- Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з

обмеженою відповідальністю «Залізничмаштехкомплект-Україна») у додатковій угоді №3 від 30.12.2014року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 4 додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, Орендодавець) даті, коли вона була підписана?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з

обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у додатковій угоді №3 від 30.12.2014 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 4 додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, Орендар) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничні машини - Україна») у договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. (розділ 9 «Реквізити Сторін», Позикодавець) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з

обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. (розділ 9 «Реквізити Сторін», Позичальник) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний? .

29.09.2016р. до суду надійшло доповнення до клопотання ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" згідно з яким заявник просить витребувати у ОСОБА_1. оригінал договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р.; призначити до справі технічну експертизу документу (договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р.) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме: сторінка 1 (лицьова сторінка аркушу вказаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору) у різний час? Чи відповідає давність виконання сторінки 1(лицьової сторінки аркушу вказаного договору) договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014 року, вказаній на ній даті укладання договору - 21.11.2014 року?

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме сторінка 1 (лицьова сторінка аркуш; вкачаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи зодного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним форматом) надруковані фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме сторінка 1 (лицьова сторінка аркушу вказаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору)?

- Чи виготовлено наданий кредитором ОСОБА_1 документ: договір поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а саме: шляхом дописки тексту сторінки 1 (лицьової сторінки аркушу вказаного договору) па звороті аркушу сторінки 2 вказаного договору (сторінки, яка містить реквізити сторін, їх підписи та печатки)?.

Розглянувши клопотання боржника про призначення судової експертизи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено затвердження судом реєстру кредиторів у справі за наявності нерозглянутих грошових вимог, розгляд яких є неможливим у звязку з призначенням по ним судової експертизи, до отримання її висновків. Також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, у встановленому законом порядку, під час подальшого провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Підставою для перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку є скарга, подана учасниками провадження у справі про банкрутство за наслідками розгляду спірних вимог кредитора у зв'язку з відхиленням або визнанням судом таких вимог.

Під час проведення попереднього засідання та прийняття рішення щодо розгляду кредиторських вимог і затвердження реєстру кредиторів на господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи покладається розгляд заявлених до боржника грошових вимог, при цьому судом має братися до уваги підстави та склад грошових вимог, наявність і зміст заперечень розпорядника майна, боржника, інших кредиторів тощо, а також їх підтвердження належними доказами.

Судом враховується, що рішення суду повинні прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви Ганкіна Якова Михайловича з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на суму 10314530,61 грн. виникли сумніви у достовірності поданих документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Надані боржником та кредитором докази, зокрема наявні у матеріалах справи екземпляри договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. та договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року є різними за змістом, і їх відмінність, що полягає в умовах договорів, є істотною для визначення підстав і розміру грошових вимог кредитора, що випливають з цих договорів.

Також ставиться під сумнів достовірність наданого кредитором договору оренди №2501 від 25.01.2013 року, з додатковими угодами до нього та первинної документації щодо його виконання, з огляду на надання боржником доказів перебування у його власності печі газової штовхаючої, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка є предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013 р.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такими чином наявність у справі взаємно суперечливих доказів, перевірка достовірності яких потребує спеціальних знань є підставою для призначення відповідної судової експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає достатньо підстав для зупинення провадження у справі, оскільки за змістом зупинення провадження у справі обумовлюється, зокрема, призначенням судом судової експертизи, та неможливістю у зв'язку з цим подальшого розгляду справи до встановлення обставин, що мають значення для даної справи і вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, за наслідками проведення судової експертизи у даній справі і отримання її висновків.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема ст. 79, передбачає зупинення провадження у справі в цілому. При цьому, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають часткове зупинення провадження у справі в частині вимог окремого конкурсного кредитора, а отже господарський суд не наділений як повноваженнями зупинити провадження у справі в частині грошових вимог Ганкіна Якова Михайловича, так і повноваженнями затвердити реєстр кредиторів у справі за наявності нерозглянутих кредиторських вимог.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й розгляду кредиторських вимог боржника, у тому числі тих щодо яких подані заперечення, додаткові пояснення, тощо.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням необхідності проведення судової експертизи, вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 904/4086/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, Січелавська набережна, буд. 17, оф. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1.Чи виготовлено (виконано) дані документи: договір оренди №2501 від 25.01.2013 р., додаткова угода №1 від 16.09.2013 року, додаткова угода №2 від 30.12.2013 року, додаткова угода №3 від 30.12.2014 року, додаткова угода №4 від 31.12.2014 року, акт №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, акти надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06,2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року. 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, акти надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р. у різний час? Чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаним у них датам?

2.2. Чи виготовлено (виконано) дані документи: договір поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 року та/або додаткова угода №1 від 31.12.2014 року до нього у різний час? Чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаним у них датам?

2.3. Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі оренди №2501 від 25.01.2013 року, додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року, додатковій угоді №2 від 30.12.2013 року, додатковій угоді №3 від 30.12.2014 року, додатковій угоді №4 від 31.12.2014 року, акті №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, актах надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, актах надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах: договорі поворотної фінансової

допомоги №7/31-13 від 02.12.2013 року та додатковій угоді №1 від 31.12.2014 року до нього печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.5. Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничні машини-України" в наданих документах: договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. та додаткові угоді №1 від 31.12.2014р. до нього у той час, яким датовані документи?

2.6. Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничмаштехкомплект-Україна») у додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 6 додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, Орендодавець) даті, коли вона була підписана?

2.7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у додатковій угоді №1 від 16.09.2013 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 6 додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, Орендар) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

2.8. Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничмаштехкомплект-Україна») у додатковій угоді №3 від 30.12.2014року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 4 додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, Орендодавець) даті, коли вона була підписана?

2.9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у додатковій угоді №3 від 30.12.2014 року до договору оренди №2501 від 25.01.2013 р. (підписи сторін після пункту 4 додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, Орендар) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

2.10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничні машини - Україна») у договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. (розділ 9 «Реквізити Сторін», Позикодавець) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

2.11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод») у договорі поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. (розділ 9 «Реквізити Сторін», Позичальник) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний? .

2.12. Чи виготовлено (виконано) фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме: сторінка 1 (лицьова сторінка аркушу вказаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору) у різний час? Чи відповідає давність виконання сторінки 1(лицьової сторінки аркушу вказаного договору) договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014 року, вказаній на ній даті укладання договору - 21.11.2014 року?

2.13. Чи виготовлено (виконано) фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме сторінка 1 (лицьова сторінка аркуш; вкачаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

2.14. Чи зодного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним форматом) надруковані фрагменти наданого кредитором ОСОБА_1 документа: договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року, а саме сторінка 1 (лицьова сторінка аркушу вказаного договору) та сторінка 2 (зворотна сторінка аркушу вказаного договору)?

2.15. Чи виготовлено наданий кредитором ОСОБА_1 документ: договір поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а саме: шляхом дописки тексту сторінки 1 (лицьової сторінки аркушу вказаного договору) па звороті аркушу сторінки 2 вказаного договору (сторінки, яка містить реквізити сторін, їх підписи та печатки)?.

3. Зобов'язати Ганкіна Якова Михайловича надати експерту оригінали договору оренди №2501 від 25.01.2013 року, додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, додаткової угоді №2 від 30.12.2013 року, додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, додаткової угоди №4 від 31.12.2014 року, акт №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, акти надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, акти надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р.; договір поворотної фінансової допомоги №7/31-13 від 02.12.2013 року та додаткової угоди №1 від 31.12.2014 року до нього.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, надати експерту оригінали договору оренди №2501 від 25.01.2013 року, додаткової угоди №1 від 16.09.2013 року, додаткової угоді №2 від 30.12.2013 року, додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року, додаткової угоди №4 від 31.12.2014 року, акт №1 приймання-передачі майна від 01.02.2013 року до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 28.02.2013 року, №ОУ-0000002 від 31.03.2013 року, №ОУ-0000003 від 30.04.2013 року, №ОУ-0000004 від 31.05.2013 року, №ОУ-0000005 від 30.06.2013 року, №ОУ-0000006 від 31.07.2013 року, №ОУ-0000007 від 30.08.2013 року, №ОУ-0000008 від 30.09.2013 року, №ОУ-0000009 від 31.10.2013 року, №ОУ-0000010 від 30.11.2013 року, №ОУ-0000011 від 31.12.2013 року, акти надання послуг №13 від 31.01.2014 року, №14 від 28.02.2014 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, 30.04.2014 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року, 31.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 30.01.2015 року, 28.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року, 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, акти надання послуг №20 від 30.09.2015 року, №21 від 31.10.2015 року, №22 від 30.11.2015 року за договором оренди №2501 від 25.01.2013 р.; договір поворотної фінансової допомоги №7/31-13 від 02.12.2013 року та додаткової угоди №1 від 31.12.2014 року до нього.

5. Зобов'язати ТОВ "Залізничмашкомплект-Україна" надати експерту оригінали документів, виготовлених протягом 2013-2015 роках, що містять відбиток печатки підприємства ТОВ "Залізничмашкомплект-Україна" та підпис директора ОСОБА_2.

6. Зобов'язати ТОВ "Залізничні машини - Україна" надати експерту оригінали документів, виготовлених протягом 2013-2015 роках, що містять відбиток печатки підприємства ТОВ "Залізничні машини - Україна" та підпис директора ОСОБА_5.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, надати експерту оригінали документів, виготовлених протягом 2013-2015 роках, що містять відбиток печатки підприємства ТОВ "Залізничні машини - Україна" та підпис директора ОСОБА_4.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, на підставі відповідної вимоги здійснити оплату Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, оф. 361) попередню вартість експертного дослідження.

9. Попередити експертів що, відповідно до Інструкції Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

10. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

11. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв