ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 908/498/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Ємельянова А.С.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016
у справі№ 908/498/16 господарського суду Запорізької області
за позовомДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області
доПриватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод"
провідшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15 519 грн
за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області м.Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15519,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 по справі № 908/498/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" 11 736 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, нарахувавши кошти в наступному порядку: 30 %, що складає 3520,80 грн. до доходів спеціального фонду Державного бюджету України, 20 %, що складає 2347,20 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Запорізької області, 50 %, що складає 5868,00 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету смт. Новомиколаївки Запорізької області; код бюджетної класифікації доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності"; рахунок 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами", відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, стягувач: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34975515; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні шкоди у розмірі 3783,00 грн. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15519,00 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" 15 519 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зарахувавши кошти в наступному порядку: 30 відсотків, що складає 4655,70 грн. до доходів спеціального фонду Державного бюджету України, 20 відсотків, що складає 3103,80 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Запорізької області, 50 відсотків, що складає 7759,50 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету смт. Новомиколаївки Запорізької області; код бюджетної класифікації доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності"; рахунок 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами", відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, стягувач: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 34975515.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та рішення місцевого господарського суду від 10.05.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 26.05.2014 по 27.05.2014 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено перевірку Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод", за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В ході зазначеної перевірки встановлено, що в період з 20.06.2011 по 24.10.2011 Приватне акціонерне товариство "Новомиколаївський молокозавод" здійснювало забір води з підземного водонасосного горизонту (шахтного колодязя №1) без дозволу на спеціальне водокористування.

Також встановлено, що за період з 18.06.2011 по 24.10.2011 (включно) було забрано 300 м3 води, про що свідчить довідка Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" № 84 від 25.06.2014, підписана директором відповідача М.О.Павелко.

На підставі зазначеного акту перевірки на адресу відповідача була надіслана претензія № 2465/06 від 01.08.2014 з розрахунком завданих збитків на суму 15519,00 грн., яка залишена останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено відсутність його вини у допущеному порушенні, письмових доказів своєчасного звернення до відповідного органу для переоформлення документа дозвільного характеру не надано, тому дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. При цьому місцевий господарський суд здійснив перерахування розміру шкоди з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 325.2 Податкового кодексу України, стягнувши на користь позивача 11 736 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи частково в частині відмови у задоволенні позову та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач в порушення вимог п. 8 ст. 4-1 Закону не переоформив дозвіл на спеціальне водокористування від 13.06.2005 р. в установленому законом порядку та у визначені строки, тому позивачем обґрунтовано та правомірно, на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, було розрахована сума шкоди в розмірі 15 519 грн , яка підлягає стягненню на його користь в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно приписів ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів; спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Судами було встановлено, що 13.06.2005 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області видало Відкритому акціонерному товариству "Новомиколаївський молокозавод" дозвіл № Укр 3719/зап до 31.12.2008. Згодом термін його дії було продовжено до 31.12.2011.

09.06.2011 назву ВАТ "Новомиколаївський молокозавод" було приведено у відповідність згідно до вимог чинного законодавства, а саме відповідач здійснив перереєстрацію юридичної особи з "відкритого" на "приватне" акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по - батькові фізичної особи - підприємця.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Імперативні норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо обов'язкового переоформлення дозволу на спеціальне водокористування у разі зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи не містять жодних застережень щодо можливості переходу такого дозволу в порядку правонаступництва чи в разі зміни найменування (назви) юридичної особи.

Судами встановлено, що державна реєстрація зміни найменування відповідача відбулась 09.06.2011, що підтверджується статутом ПрАТ "Новомиколаївський молокозавод", тому товариство повинно було звернутися для переоформлення дозволу протягом п'яти робочих днів з вказаної дати, але останній не звернувся.

25.10.2011 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області видало Приватному акціонерному товариству "Новомиколаївський молокозавод" дозвіл на спеціальне водокористування № Укр. 5747/Зап, терміном дії з 25.10.2011 до 31.12.2014.

Отже з зазначеного вбачається, що відповідач в порушення вимог п. 8 ст. 4-1 Закону не переоформив дозвіл на спеціальне водокористування від 13.06.2005 в установленому законом порядку та у визначені строки, тобто відповідач в період з 20.06.2011 по 24.10.2011 здійснював забір води з підземного водонасосного горизонту (шахтного колодязя №1) без дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, факт порушення Приватним акціонерним товариством "Новомиколаївський молокозавод" норм природоохоронного законодавства та правильність нарахування суми збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів встановлений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.15 по справі № 808/8293/14, яка є чинною.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

За змістом статей 68, 69 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, зокрема, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) врегульований Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов'язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку після закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування відповідач здійснював самовільний забір води. Наявність факту здійснення подальшого спеціального водокористування свідчить про самовільний характер такого водокористування, що є порушенням водного законодавства, зокрема: правил спеціального водокористування та тягне за собою згідно ст.110 Водного кодексу України дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного звернення ПрАТ "Новомиколаївський молокозавод" до відповідного органу для переоформлення документа дозвільного характеру, що є порушенням норми ч. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області стягнувши з відповідача 15 519 грн. шкоди, яка була нарахована згідно вищевказаної Методики за період з 18.06.2011 р. по 24.10.2011, заподіяної державі ПрАТ "Новомиколаївський молокозавод" внаслідок забору підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/498/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: І. Вовк
А. Ємельянов