ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 04/03/5026/492/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І. з секретарем судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників сторін: ОСОБА_1 (від боржника), ОСОБА_2 (від стягувача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року, третя особа за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом державного підприємства "Енергоринок " до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 1084819,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ДП "Енергоринок" - 185353,78 грн. три проценти річних та 899465,26 грн. інфляційних на поточний рахунок № 1 у ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, .

27.09.2012 господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2012.

28.09.2016 до суду від боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24 червня 2015 року, у якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області 28 лютого 2012 року у справі № 04/03/5026/492/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь державного підприємства "Енергоринок" боргу в сумі 1084819,04 рівними частинами по 30133,86 грн. строком на 36 місяців з моменту набрання чинності ухвали про розстрочення.

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день існує ряд суттєвих обставин, які ускладнюють виконання в повному обсязі даного рішення суду:

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 у справі №01/1494 порушено провадження у справі про банкрутство відносно публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", стан справи - стадія розпорядження майном. Тобто, неспроможність ПАТ "Черкасиобленерго" належним чином виконувати свої фінансові зобов'язання визнана судом.

- значний дисбаланс оплати споживачами вартості спожитої електроенергії. Сума дебіторської заборгованості за спожиту електроенергію перед ПАТ "Черкасиобленерго" становить 867 378 000 грн., що підтверджується відповідною довідкою. В свою чергу, ПАТ "Черкасиобленерго" вживає всі можливі заходи по недопущення неналежного виконання споживачами договірних зобов'язань. Серед боржників із найбільшою заборгованістю перед ПАТ "Черкасиобленерго" за спожиту електричну енергію є підприємства державної та комунальної форми власності, стосовно більшості з яких порушено провадження справи про банкрутство, що виключає процесуальну можливість примусового стягнення заборгованості (наводить перелік таких підприємств). Станом на 01.05.2016 згідно довідки про проведення розрахунків за спожиту електроенергію недоплата таких споживачів складає 4 815 000 грн. (джерело фінансування з державного бюджету) та 3 935 000 грн. (джерело фінансування з місцевого бюджету). Зазначений фактор вкрай негативно впливає на фінансовий стан боржника;

- на стадії примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Черкасиобленерго" на 11 млн. грн. перебувають певні виконавчі провадження (вказує боржників);

- заборгованість населення за спожиту електроенергію перед ПАТ "Черкасиобленерго" складає 22 891 000 грн.;

- наявність коштів на інших господарських рахунках спрямовується виключно на виплату заробітної плати працівникам товариства, загальний місячний фонд якої складає 30 млн. грн.;

- вина ПАТ "Черкасиобленерго" у наявності заборгованості відсутня. ПАТ "Черкасиобленерго" немає доступу до коштів, що сплачуються за електроенергію та перебувають на рахунку із спеціальним режимом використання. Кошти перераховуються згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії;

- отже, основна причина виникнення заборгованості - низький рівень розрахунків за поставлену ПАТ "Черкасиобленерго" електроенергію своїм споживачам;

- стягувач - державне підприємство "Енергоринок" є стороною договору між членами оптового ринку електричної енергії України, відповідно до п. 3.5.3. вказаного договору ДП "Енергоринок" забезпечує збір платежів від постачальників згідно з Інструкцією про порядок використання коштів Оптового ринку, дані обставини свідчать, що ненадання розстрочення заборгованості ставить ПАТ "Черкасиобленерго" в нерівні умови у відносинах із ДП "Енергоринок" порівняно з іншими енергопостачальними компаніями, вказані дії ДП "Енергоринок" суперечать головній меті його діяльності, відмова ДП "Енергоринок" в розстроченні буде нічим іншим як зловживанням своїм домінуючим становищем на ринку електроенергії та суперечить цілям своєї діяльності.

Ухвалою суду від 17.10.2016 заява боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення суду призначена до розгляду у судове засідання на 26.10.2016, викликано: представників стягувача та боржника, повідомлено третю особу за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Усі учасники провадження, у тому числі, тертя особа за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , належним чином повідомлені судом про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- від боржника - супровідний лист "Щодо виконання розстрочки", у якому боржник повідомляє, що з метою виконання розстрочки перерахував на користь стягувача 30 133,86 грн. До супровідного листа додане відповідне платіжне доручення від 19.10.2016 № 6678.

- клопотання стягувача про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням заяви про розстрочення виконання рішення суду на адресу стягувача, неможливістю ознайомитись із підставами даної заяви, неможливістю надання обґрунтованих письмових заперечень та, враховуючи, обов'язок суду забезпечити сторонам рівність всіх сторін учасників процесу перед законом і судом та змагальність; крім того, звертає увагу, що дана заява боржника може вплинути на права та інтереси Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як державного регулятора у сфері енергетики, а тому вимагає отримання пояснень від НКРЕКП щодо, поданої боржником, заяви.

У підготовчій частині судового засідання:

- представник сятгувача підтримав клопотання стягувача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотання та вказав додатковою підставою для відкладення - необхідність явки у судове засідання представника третьої особи за заявою - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , оскільки, саме, державний виконавець ознайомлений із матеріальним становищем боржника, завдяки йому можна винести вірне рішення по заяві боржника про розстрочення;

- представник боржника заперечив щодо задоволення клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не встановлює направлення даного виду заяви іншій стороні у справі, також, у справі, наявний доказ вручення стягувачу ухвали суду про призначення заяви про розстрочення до розгляду, а, отже, сторона знала про наявність даної заяви та могла ознайомитись із матеріалами справи; щодо посилання представника стягувача на необхідність обов'язкової явки державного виконавця, то заперечує щодо цього , оскільки ДВС не впливає на розгляд такої заяви та не може оскаржувати прийняте рішення, а лише приймає до виконання.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про відкладення розгляду справи , заслухавши думку представника боржника вважає дане клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки на сторону не покладено статтею 121 ГПК України обов'язку надсилати іншій стороні заяву про розстрочення виконання рішення суду; ухвалу суду про призначення заяви про розстрочення до розгляду стягувач отримав 21.10.2016, статтею 22 ГПК України надано право стороні ознайомлюватись із матеріалами справи; а третя особа за заявою - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримав ухвалу суду 20.10.2016 про призначення заяви до розгляду, однак представника у судове засідання не направив з невідомих суду причин, суд не визнавав явку їх представника обов'язковою, оскільки згідно ст. 121 ГПК України за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою суд може розстрочити виконання рішення суду, заява стосується сторін у справі, і згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У підготовчій частині судового засідання представник стягувача заявив відвід судді Гурі І.І., про що надав письмову заяву.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Гури І.І.

Суд перейшов до розгляду по суті заяви боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2012.

У судовому засіданні:

- представник стягувача подав письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у задоволенні якої просив відмовити, у яких вважав , що підстави для розстрочення відсутні з огляду на необхідність врахування судом фінансового стану стягувача та негативних наслідків, що несе розстрочення заборгованості для розрахунків на ОРЕ, а саме:

- на ДП "Енергоринок" Законом України "Про електроенергетику", ліцензією, Статутом та ДЧОРЕ покладена функція розпорядника системи розрахунків. ДП "Енергоринок" купує електричну енергію у підприємств, які її виробляють для подальшого продажу компаніям, які мають відповідну ліцензію на постачання електричної енергії (обленерго) . Тобто, ДП "Енергоринок" зобов'язане перед генеруючими компаніями здійснювати своєчасну оплату вартості придбаної у них електричної енергії, а дана своєчасність залежить від розрахунків з ДП "Енергоринок" покупців електричної енергії ;

- передумовою погіршення боржником стану розрахунків є штучне виведення коштів підприємства через укладення фіктивних договорів переводу та відступлення права вимог по зазначеній заборгованості в порушення вимог Закону України "Про електроенергетику". Підставою для такого твердження є, як приклад, посилання в ухвалі господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 у справі № 925/308/13-г;

- у рішенні Вищого господарського суду України у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" підтверджено факт вчинення ним дій, направлених на блокування процедури банкрутства та відповідних розрахунків з кредиторами;

- щодо фінансового стану ДП "Енергоринок" , то заборгованість ДП "Енергоринок" перед кредиторами (генеруючими компаніями) становить 28 316 857 743,41 грн. Накопичення заборгованості несе загрозу в забезпеченні енергетичної безпеки держави;

- з метою забезпечення повних розрахунків з виробниками електроенергії стягувач вимушений залучати кредитні кошти в уповноваженому банку. ДП "Енергоринок" залучено 5 275 100 000,10 грн. кредитних коштів;

- загальна заборгованість ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" складає 660 млн. грн.

- отже, задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду порушить принцип рівності сторін;

- керуючись ст. 1. п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" дане питання надання розстрочки має вирішуватись не боржником, а державним виконавцем, до компетенції якого відноситься оцінка можливості чи неможливості (ускладнення) виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши думку представників стягувача та боржника, вважає заяву боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області 28.02.2012 підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення рішення суду у даній справі, боржник посилається на те, що не має можливості виконати рішення суду, в зв'язку з важким фінансовим становищем, що спричинений низьким рівнем розрахунків за поставлену ПАТ "Черкасиобленерго" своїм споживачем. Зокрема, боржниками відповідача є підприємства державної та комунальної власності, про що надає відповідні докази.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення позивача, розглянувши стан розрахунків підприємств за спожиту електричну енергію, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, специфіку Договору укладеного між сторонами, особливий характер умов цього договору, враховуючи, що у господарському суді Черкаської області є у провадженні справа№01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" , на підставі пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на 36 місяців.

Аналогічної правової позиції дотримується Київський апеляційний господарський суд України - постанова від 06.09.2016 у справі №925/393/16.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника - публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі №04/03/5026/492/2011.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року у справі №04/03/5026/492/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь державного підприємства "Енергоринок" боргу в сумі 1084819,04 рівними частинами по 30133,86 грн. грн. строком на 36 місяців з моменту набрання чинності ухвали про розстрочення, з урахуванням вже проведеної публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" оплати державному підприємству "Енергоринок" в сумі 30 133,86 грн. за платіжним дорученням від 19.10.2016 за №6678.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2016 року.

Суддя І.І. Гура