РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016Справа №910/32456/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна"

про стягнення 635 740,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яворський А.Я. - директор;

Соколов В.В. - представник за договором про надання правової допомоги від 21.09.2015 р.;

від відповідача: Ковальчук О.Л. - представник за довіреністю № б/н від 01.09.2016 р.;.

Брижан О.І. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл.,22.05.1998 р.,

Доброчинська А.С. - представник за довіреністю № 696 від 01.04.2016 р.;

Шон Едвард Лі - довіреність б/н від 22.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" про стягнення 635 740,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір №21-04-2015, кінцевою метою якого, згідно з п.1.1.5 договору є залучення інвесторів та/або фінансування будівництва міні ТЕЦ, що працює з використанням біомаси та приблизно 1 Га теплиць, які будуть належати новоствореній компанії спеціального призначення (КСП), й далі за текстом договору.

Згідно умов даного договору позивач сплатив відповідачу суму коштів в розмірі 604 080,00 грн.

З моменту початку дії договору і на момент даної позовної заяви виконавець не надав жодного готового рішення або результату.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми неналежно (безпідставно) отриманих грошових коштів у розмірі 404 080,00 грн. у зв'язку з невиконанням договору, суму витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 22 200,00 грн. сплачених за висновок Торгово-промислової палати України №8234/05.0-19 від 05.11.2015 року щодо виконання умов договору, суму витрат за послуги адвоката в розмірі 9 460,00 грн. та суму судового збору в розмірі 10 145,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.02.2016 року.

В судовому засіданні 01.02.2016 року оголошено перерву до 23.02.2016 року.

10.02.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав додаткові пояснення по справі.

22.02.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав документи по справі.

В судовому засіданні 23.02.2016 року представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представники позивача подали письмові пояснення по справі.

Представники відповідача надали до суду для огляду фотографії, що на їх думку підтверджує виїзд представників сторін на ділянку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року продовжено строк розгляд у справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.02.2016 року оголошено перерву до 21.03.2016 року.

10.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав документи по справі.

17.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

18.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав пояснення по справі, заперечення по справі.

У судовому засіданні 21.03.2016 року оголошено перерву до 05.04.2016 року.

30.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2016 року призначено по справі № 910/32456/15 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (13400, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

02.06.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/32456/15 та повідомлення № 544-16 від 27.05.2016 року про неможливість дачі висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю на даний час фахівців з певної галузі спеціальних знань (виробництво електроенергії на підставі використання біомаси, на основі технологічного органічного Ренкіна).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 року призначено судову інженерно-технічну експертизу. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27.07.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/32456/15 та повідомлення № 11333-16 від 22.07.2016 року про неможливість дачі висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з певної галузі спеціальних знаннями з виробництва електроенергії на підставі використання біомаси на основі технологічного органічного Ренкіна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2016 року провадження у справі № 910/32456/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 19.09.2016 року.

В судове засідання 19.09.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

29.09.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ружинська-1» (замовник) укладено договір №21-04-2015.

Відповідно до п.1.1.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання провести Аналіз 1-го та 2-го рівня (див. Витяг «А» - як приклад) в рамках виконання технічного завдання для проекту з визначення та специфікації нових інноваційних технологій та процесів, включаючи, але не обмежуючись, установкою трьох (3) С - 200 або однієї (1) С - 600 мікротурбін Capstone, що отримали «зелений сертифікат» та системи газифікації твердої біомаси потужністю 600 КВт, теплообмінників та газових компресорів. Проведення аудиту для впровадження додаткових заходів, включаючи можливе будівництво нової теплиці, розміром приблизно в 1 Га та цехів для переробки, та розробку відповідних фінансових та операційних моделей, що будуть сприяти сталому розвитку сільськогосподарської компанії спеціального призначення (КСП).

Виконавець забезпечить залучення внутрішніх експертів та зовнішніх консультантів з усіх аспектів, включаючи бухгалтерський облік та обробку врожаю, юридичних та фінансових спеціалістів без будь-яких додаткових витрат для замовника (п.1.1.3 договору).

Після завершення технічного аналізу, виконавець та його експерти завершать розробку бізнес-плану інвестиційного рівня та фінансових моделей на основі п. 1.1.1 для залучення нових інвестицій у розмірі близько 4.5 млн. доларів США та будівництвом нової теплиці (п.1.1.4 договору).

Відповідно до ч.1 стаття 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.1.1.5 договору, метою замовника та партнерства є залучення інвесторів та/або фінансування будівництва міні ТЕЦ, що працює з використанням біомаси та приблизно 1 Га теплиць, які будуть належати новоствореній компанії спеціального призначення (КСП).

Загальна вартість проведення Аналізу 1-го та 2-го рівня (див. Витяг «А») 80,000 доларів США буде покриватися грантовою програмою у розмірі 50% від вартості, виконавцем - 25% та замовником - 25% 21 квітня 2015 року. Примітка: вся сума буде використовуватися на розробку проекту виконавцем та застосовуватися в якості капіталу для майбутнього фінансування впровадження проекту (п.1.1.6 договору).

Замовник зобов'язується виплатити суму в розмірі 20,000 доларів США або еквівалент у гривнях після підписання угоди з виконавцем 21 квітня 2015 року (п.1.1.7 договору).

Згідно з п.1.1.8 договору, відповідно до наданого графіку зустрічей інвесторів з ГЕСС Консалтинг Україна, замовник відшкодує виконавцю витрати на відрядження Ольги Брижан, Директора та Шона Лі, директора з операційної діяльності, ГЕСС Консалтинг Україна на загальну максимальну суму 5,000 доларів США протягом п'яти (5) робочих днів після подання звіту по витратам на відрядження у США та Великобританію в період з 26 квітня 2015 року по 18 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем сплачено на користь позивача:

- 470 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №132 від 22.04.2015 року з призначенням платежу: «проведення тех. аналізу об'єкту 1-го та 2-го рівня, розробка бізнес-плану інцест. рівня та отримання двох інвестиційних пропозицій рах №3 20.04.15 без ПДВ»;

- 10 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №151 від 12.05.2015 року з призначенням платежу: «проведення тех. аналізу об'єкту 1-го та 2-го рівня, розробка бізнес-плану інцест. пропозицій щодо фінанс. рах №4 від 21.04.15 без ПДВ»;

- 14 080,00 грн. відповідно до платіжного доручення №156 від 27.05.2015 року з призначенням платежу: «передоплата за підготовку бізнес-плану інвестиційного рівня рах №6 27.05.15 без ПДВ»;

- 110 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №155 від 27.05.2015 року з призначенням платежу: «передоплата за підготовку бізнес-плану інвестиційного рівня рах №5 27.05.15 без ПДВ».

Відповідно до п.6.1 договору термін дії договору: початок: після завершення першого платежу; закінчення: 8 місяців з моменту завершення першого платежу.

Згідно з п.3.1 договору перелік наукової, технічної і іншої документації, що підлягає оформленню та здачі виконавцем замовникові, на окремих етапах виконання і по закінченні договору визначено в фазах проекту 1 і 2.

Передавання оформленої в установленному порядку документації по окремих етапах договору здійснюється супроводжувальними документами виконавця (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів (див. п. 3.2 даного договору) зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний акт здачі-приймання робіт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Позивачем зазначено, що оскільки відсутнє належне підтвердження виконання умов договору №21-04-2015 від 21.04.2015р., тому даний договір вважається невиконаним і всі сплачені кошти підлягають поверненню, з урахуванням вимушених втрат позивача.

Проте, суд з даним твердженням не погоджується та зазначає наступне.

Як вбачається з умов договору, робота виконавця фактично поділена на два етапи, а саме:

- аналіз 1-го та 2-го рівня, які полягають в технічному аналізі та розробці бізнес-плану інвестиційного рівня та фінансових моделей. Відповідно до п.1.1.11 договору через дев'яносто (90) днів після підписання контракту виконавець гарантує забезпечення принаймні двох (2) пропозицій щодо фінансування (інвестування) бізнес-плану інвестиційного рівня та фінансових моделей на основі п.1.1.1.

- фаза 2 - після завершення аналізу 2-го рівня - гарантована програма FINTECC Technology Innovation, а саме виконавець зобов'язаний в партнерстві з замовником, подати заявку та забезпечити отримання відповідних грантових коштів в рамках програми FINTECC.

По першому етапу згідно умов договору позивач зобов'язувався виплатити:

- суму в розмірі 20,000 доларів США або еквівалент у гривнях після підписання угоди з виконавцем 21 квітня 2015 року (п.1.1.7 договору);

- відшкодовує суму в розмірі 5,000 доларів США на відрядження Ольги Брижан, Директора та Шона Лі, директора з операційної діяльності, ГЕСС Консалтинг Україна протягом п'яти (5) робочих днів після подання звіту по витратам на відрядження у США та Великобританію в період з 26 квітня 2015 року по 18 травня 2015 року.

А відповідно до п.1.1.15 договору протягом п'яти (5) робочих днів з моменту прийняття пропозиції щодо фінансування, замовник сплачує виконавцю (ГЕСС Консалтинг Україна) 19,000 доларів США на покриття витрат на фінальну розробку проекту, включаючи, але не обмежуючись, витрати на додаткові відрядження та створення КСП.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наявних документів, на виконання умов договору, зокрема п. 1.1.11договору, відповідачем електронною поштою 06.07.2015 року направлена позивачу додатково 4 фінансові моделі для зазначених варіантів проектів.

У відповідь, 08.07.2015 року позивач запропонував не розглядати на даному етапі, теплиці як об'єкт спільних з електрогенерацією інвестицій,а розділити зусилля на два напрямки: 1) паливо приготовлення, власне піроліз і електрогенерація, так би мовити двух рівнів, 2) і тепличий комплекс зі своїм техніко-економічним обґрунтуванням, бізнес-моделлю і фінансуванням.

Тобто, суть пропозиції зводиться до установки 4 турбін С200 і двох турбін СС125, що дасть можливість генерувати та продавати 1,05 МВт/г електроенергії. Просимо надати технічну та фінансову оцінку нашої пропозиції.

Листом від 12.07.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що у відповідь на вашу пропозицію віднести частину з розбудови теплиць до іншого контракту - будь-ласка, зверніть увагу на те, що контракт проект із ГЕСС включає використання С-600 KW та 1 Га теплиць. Після мого останнього листа ГЕСС надіслала вам кілька моделей проекту. У листі від 8 липня 2015 року, ви просили модель проекту із технічною і фінансовою оцінкою турбін ORC із мікротурбіною Capstone C-800 KWвона знаходиться у доданій проформі. Окупність турбіни ORC становить 8 років (у випадку з двома турбінами ORC - термін окупності буде ще довшим), на противагу двом рокам у моделі з теплицями. ГЕСС не готові підтримати такий довгий термін окупності, так само, як і інвестори, на противагу проформі й проекту з теплицями. Ружинська мають здійснити і ознайомитись з наступним:

а) розглянути додані моделі проектів для остаточного визначення напрямку.

b) будь-який проект, поза встановленими рамками контракту, буде вимагати від Рижинської додаткового вкладання власного капіталу.

с) наразі ГЕСС завершила формування ? бізнес-плану інвестиційного рівня, але не можуть затвердити остаточну версію без кінцевого технічного і фінансового вирішення з вашої сторони.

d) ГЕСС завершили багато потенційних моделей і проектів, які знаходяться поза рамками контракту, заснованих на запитах Ружинська. ГЕСС потребує відшкодування 1 930,00 доларів США та уточнення наступних кроків проекту перед продовженням роботи.

25.08.2015 року електронною поштою відповідачем направлено позивачу зведений звіт по результатах аналізу 1-го та 2-го рівня для ТОВ «Енергетична компанія «Ружинська-1» українською мовою.

Також, під час розгляду справи 19.02.2016 року відповідачем на адресу позивача направлено звіт по результатах аналізу 1-го та 2-го рівня за договором №21-04-2015 від 21.04.2016 року та акт надання послуг №3 від 18 лютого 2016 року.

У відповідь листом вих.№7 від 12.03.2016 року позивач зазначив, що на виконання договору так і не надано: технічне завдання з визначення та специфікації технології і процесів, включаючи мікротурбіни які отримали «зелений сертифікат», системи газифікації твердої біомаси, теплообмінники та газові компресори - тобто технічне завдання на цілісний енергетичний комплекс, аудит для впровадження додаткових заходів, бізнес-план інвестиційного рівня на основі вище зазначеного технічного завдання, фінансові моделі, забезпечення двох пропозицій щодо фінансування бізнес-плану та плану впровадження проекту. Враховуючи наведене, запропоновані документи не можуть бути прийняті як підтвердження виконання робіт за договором №21-04-2015 від 21.04.2016 року, так як не є його доказом виконання.

Відповідно до п.3.4 договору, у разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання.

Будь-якого акту з переліком доробок та терміну їх виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи по договору в частині проведення аналізу 1-го та 2-го рівня, а тому кошти в розмірі 604 080,00 грн. сплачені позивачем є оплатою за виконані роботи по договору №21-04-2015 від 21.04.2016 року, а не безпідставно отримані ТОВ «Гесс Консалтинг Україна". Вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 22 200,00 грн. сплачених ТОВ «Енергетична компанія «Ружинська-1» за висновок Торгово-промислої палати України №8234/05.0-19 від 05.11.2015 року та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 11 980,00 грн. сплачених за послуги адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича.

Відповідно до ч.1 статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це витрати, пов'язані з розглядом і вирішенням справ у судочинстві, що покладаються на сторони, третіх осіб із самостійними вимогами з метою їх відшкодування державі, спонукання зацікавлених осіб до врегулювання спорів відповідно до закону без втручання суду.

Судові витрати поділяються на:

а) судовий збір;

б) суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом;

в) витрати, пов'язані з оглядом і дослідженням речових доказів у місці їх знаходження;

г) оплату послуг перекладача;

д) оплату послуг адвоката;

е) інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Оскільки, витрати ТОВ «Енергетична компанія «Ружинська-1» за висновок Торгово-промислої палати України №8234/05.0-19 від 05.11.2015 року у розмірі не входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи, та не є збитками позивача в розумінні статтей 224 та 225 ГПК у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною позивачу шкодою, тому вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір та витати на послуги адвоката, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 24.10.2016 року.

Суддя С.М. Мудрий