ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа № 909/772/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вигодської селищної ради,

вул. Д.Галицького, 75, смт. Вигода, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77552;

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Долинська проектно-будівельна організація",

майдан ОСОБА_2, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500;

про відшкодування завданих збитків в сумі 20 252, 63 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - спеціаліст - юрист, (довіреність № 446/02-09 від 17.10.16);

від відповідача: ОСОБА_4 - директор ПП "Долинська проектно-будівельна організація";

ОСОБА_5 - адвокат, (довіреність б/н від 20.09.16, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 329 від 07.04.2000р.);

начальник відділу регіонального розвитку та будівництва районної державної адміністрації - ОСОБА_6, (посвідчення № 291 від 12.12.11);

селищний голова (на момент виникнення спірних правовідносин) - ОСОБА_7, (паспорт серія СС 423267 виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 02.12.97);

від Калуської об'єднаної державної фінансової інспекції: представники не з'явилися.

встановив: Вигодська селищна рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Долинська проектно-будівельна організація" про відшкодування завданих збитків в сумі 20 252, 63 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.16.

Ухвалою суду від 22.09.16 розгляд справи відкладено на 18.10.16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Мотивуючи позовні вимоги вказав на акт ревізії, складений Калуською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, яким встановлено факт завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція Центру спадщини Вигодської вузькоколійки" на суму 20 252, 63 грн, просить стягнути завдані збитки у вказаній сумі. Крім того, в судовому засіданні подав витребувані ухвалою суду від 22.09.16 документи (клопотання вх. 3 14529/16 від 18.10.16).

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 13187/16 від 22.09.16. Вказали на той факт, що в ході проведення робіт з реконструкції за згодою обох сторін виконано додаткові роботи, при цьому вартість всіх робіт не перевищила межі встановлені договором підряду. В судовому засіданні подали додаткові докази у справі (клопотання вх. № 14524/16 від 18.10.16).

Представник відділу регіонального розвитку та будівництва районної державної адміністрації в судовому засіданні вказав на той факт, що роботи проводились відповідно до проектно-кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, а також технології будівництва, здійснювався контроль за проведенням робіт.

Голова Вигодської селищної ради (який займав дану посаду в період виникнення спірних правовідносин) в судовому засіданні вказав на те, що роботи по договору підряду виконано в повному обсязі, претензій щодо якості роботи не було. Зазначив, що мало місце виконання додаткових робіт (за згодою сторін), при цьому вартість робіт визначена сторонами у договорі не змінилася.

Ухвалою суду від 22.09.16 викликано в судове засідання 18.10.16 представника Калуської об'єднаної державної фінансової інспекції для дачі пояснень стосовно ревізії Вигодського селищного бюджету (акту ревізії № 830-21/15 від 17.09.15). Представники Калуської об'єднаної державної фінансової інспекції в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та інших учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов необґрунтованим, враховуючи наступне.

Між ОСОБА_1 підприємством "Долинська проектно-будівельна організація" (підрядник) та Вигодською селищною радою (замовник) укладено договір підряду № 29 від 08.08.14.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт "Реконструкція Центру спадщини Вигодської вузькоколійки", що знаходиться за адресою вул. Д. Галицького,66, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог БНіП.

Закупівля робіт здійснюється за кошти субвенції обласного бюджету в сумі 250 000 грн 00 коп. та селищного бюджету в сумі 247 429, 12 грн, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги "Карпатські вузькоколійки" на підставі Грантового контракту HUSKROUA/1101/176 від 16.09.13 та Партнерської угоди від 15.08.13. До даного Контракту застосовуються положення Рамкової угоди між Україною та Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованої Законом України від 03.09.08 № 360-VI (п.1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт становить 497 429, 12 грн без ПДВ та встановлюється на підставі кошторису.

У відповідності до п. 3.2 договору вартість прийнятих робіт оплачується замовником на протязі 5-ти банківських днів згідно актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3.

В процесі виконання робіт по облаштуванню даху підрядником було встановлено, що не проведення робіт по частковому ремонту стін (не виконання додаткових робіт) зумовить знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Про необхідність виконання додаткових робіт по частковому ремонту стін свідчать фотографії об'єкта, а також акт складений у вересні 2014 року представниками замовника, підрядника та технагляду.

19.11.14 підрядник звернувся до замовника з листом № 10 про коригування інвестиційного кошторису на "Реконструкцію Центру спадщини Вигодської вузькоколійки", що знаходиться за адресою вул. Д. Галицького,66, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, згідно фактично виконаних робіт.

31.12.14 замовник звернувся до проектної організації з проханням стосовно коригування інвенстійного кошторису, що свідчить лист № 540/02-10 від 31.12.14.

Як наслідок, сторонами скориговано інвестиційний кошторис, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), № 30-4 за вересень 2014 року на суму 250 000, 00 грн та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

В Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого державним адміністратором, вказується, що на об'єкті "Реконструкція даху будівлі Центру спадщини Вигодської вузькоколійки" виконано всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Пунктом 2.6 договору підряду № 29 від 08.08.14 передбачено, що замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам, правилам, державним стандартам і технічним умовам.

Діючи у відповідності до умов договору позивач здійснював систематичний контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт проекту, кошторису, ДБН і правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів, які використовувалися відповідачем під час ремонту приміщення - держстандартам та технічним умовам.

Між Вигодською селищною радою та Відділом регіонального розвитку та будівництва Долинської районної державної адміністрації укладено договори № ТН-56 від 01.12.14 та № ТН-69 від 08.12.14 на проведення технічного нагляду, у відповідності до яких здійснювався технічний нагляд при проведенні робіт по "Реконструкції даху будівлі Центру спадщини Вигодської вузькоколійки".

В судовому засіданні представником відділу регіонального розвитку та будівництва Долинської районної державної адміністрації підтверджено той факт, що контроль проводився, роботи виконувались у відповідності до проектно-кошторисної документації, з дотриманням будівельних норм і правил, а також технології будівництва. Даний факт також підтверджують підписи представників технагляду на акті приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень будівельні роботи на загальну суму 497 429,12 грн. За виконані роботи проведено повний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, Калуською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізії Вигодського селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Вигодської селищної ради за період з 01.12.11 по 30.06.15. Як наслідок, складено акт № 830-21/15 від 17.09.15, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція Центру спадщини Вигодської вузькоколійки" на загальну суму 20 252, 63 грн. Зазначено, що в акт виконаних робіт зайво включено роботи, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 21 про перерахування заборгованості на суму 20 252, 63 грн (№ 135/02-10 від 14.04.16).

Відповіді на претензію відповідач не надав, кошти не повернув.

Суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача. Заявлена позивачем вимога про стягнення 20 252, 63 грн не є збитками, в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на ч. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якою визначено, що акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства (п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання.

В даному випадку має місце факт укладення договору підряду на виконання робіт, визначених у кошторисі на загальну суму 497 429, 12 грн. В процесі виконання робіт по реконструкції сторонами за спільною згодою, на підставі кошторису, включено ряд робіт, що підлягають виконанню. При цьому, сума договору не змінилася, тобто відсутнє будь-яке завищення вартості виконаних робіт. Кошти за виконані роботи відповідачем сплачено, при цьому їх розмір не перевищив розмір попередньо узгоджений сторонами у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивачем прийнято виконані відповідачем роботи без зауважень, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено повну оплату робіт.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Проаналізувавши подані позивачем докази суд дійшов висновку, що складений Калуською об'єднаною державною фінансовою інспекцією акт ревізії № 830-21/15 від 17.09.15 Вигодського селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Вигодської селищної ради за період з 01.12.11 по 30.06.15 не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

Беручи до уваги вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для відшкодування Вигодській селищній раді завданих збитків в сумі 20 252, 63 грн, відповідно в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 33, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові Вигодської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Долинська проектно-будівельна організація" про відшкодування завданих збитків в сумі 20 252, 63 грн - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.16

Суддя Т. В. Стефанів