КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа№ 925/1700/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат" на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення

у справі № 925/1700/15 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Катеринопільський Торговий Дім"

до Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 304 574,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Катеринопільський Торговий Дім" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 304 574,69 грн., з яких: 217 589,53 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 15/08/80-Р від 06.08.2015; 9 212,02 грн. пені; 7 076,68 грн. процентів річних, 35 348,23 грн. штрафу за прострочення оплати товару за договором.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2015 у справі №925/1700/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 275 705,17 грн. боргу, 10 166,45 грн. пені, 7 818,96 грн. тридцять п'ять процентів річних, 12 199,20 грн. штрафу, 4 588,35 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

01.02.2016 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2015 у справі №925/1700/15 видано наказ про його примусове виконання.

17.08.2016 відповідач (боржник) звернувся в господарський суд Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Ажіо" про вартість обладнання від 27.05.2016, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат", та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Дисконт" від 29.07.2016. У рецензії № 48-Р/16 вказано, що проведено рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, а саме: ISUZU NQR71R, державний номер СА0298ВН, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат".

У доданій до скарги постанові державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ про призначення експерта від 04.05.2016 вказано, що ця постанова прийнята при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області № 925/1700 виданого 01.02.2016.

07.09.2016 скаржником подано заяву про уточнення скарги, в якій він просив врахувати таку прохальну частину скарги:

- Визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Ажіо" про вартість транспортного засобу автомобіля ISUZU від 27.05.2016, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат" та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Дисконт" від 29.07.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2016 у справі № 925/1700/15 скаргу відхилено з підстав недоведення скаржником невідповідності дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області приписам статей 57, 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" та невстановлення порушення процедури проведення оцінки майна та його рецензування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2016 у справі № 925/1700/15 скасувати та винести ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що рецензія суб'єкта оціночної діяльності - ПП ,,Дисконт" не містить в собі висновку щодо ринкової вартості майна, як того вимагав відповідач. Відтак, він не може слугувати доказом, що підтверджує будь - яку вартість майна. Як зазначає скаржник, діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є незаконною та такою, що не відповідає приписам статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження", оскільки не проведено рецензування звіту шляхом надання висновку про вартість майна, внаслідок чого не встановлено дійсної ринкової вартості майна для його подальшого примусового продажу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат" на ухвалу господарського суд Черкаської області від 09.09.2016 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Коротун О.М., Михальська Ю.Б. та призначено її розгляд на 10.10.2016.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016 для розгляду справи № 925/1700/15 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г., судді Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Хрипун О.О., Михальська Ю.Б.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник позивача заперечив проти наведених доводів, представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином ухвалою суду від 26.09.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 789.

На час судового засідання заяв про відкладення розгляду справи від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 09.09.2016 має бути залишена без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Карташева С.В. від 16.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1700 виданого 01.02.2016.

01.03.2016 виконавче провадження № 50202765 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50363839.

04.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Приватне підприємство ,,Ажіо", яке має Сертифікат на право зайняття оціночною діяльністю, виданий 09.09.2010 за № 9944/2010, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 925/1700/15, виданого 01.02.2016.

27.05.2016 директором ПП ,,Ажіо" затверджено Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу - фургону ізотермічного ISUZU NQR71R реєстраційний державний номер СА0298ВН.

Відповідно до даного висновку ринкова вартість зазначеного транспортного засобу без врахування ПДВ становить 164 000,00 грн., з врахуванням ПДВ - 196 800,00 грн.

29.07.2016 ПП ,,Дисконт" складено Рецензію № 48-Р/16 про проведене рецензування Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ транспортного засобу, а саме: ISUZU NQR71R реєстраційний державний номер СА0298ВН, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат".

В пункті 5 цієї рецензії вказано, що згідно п. 67 Національного стандарту № 1 даний звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

17.08.2016 ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат" (боржник) звернулось в господарський суд Черкаської області зі скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області (т. 1, а.с. 253-254), в якій заявлено вимогу про визнання недійсним висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Ажіо" про вартість обладнання від 27.05.2016, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат", та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Дисконт" від 29.07.2016.

07.09.2016 скаржником подано заяву про уточнення скарги, в якій він просив врахувати таку прохальну частину скарги:

- Визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Ажіо" про вартість транспортного засобу автомобіля ISUZU від 27.05.2016, що належить ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат" та визнати недійсною рецензію № 48/16 суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,Дисконт" від 29.07.2016.

В обґрунтування зазначеної скарги боржник посилається на те, що діяльність відділу примусового виконання рішень є незаконною та такою, що не відповідає приписам статті 58 Закону України ,,Про виконавче провадження", оскільки не проведено рецензування звіту шляхом надання висновку про вартість майна, внаслідок чого не встановлено дійсної ринкової вартості майна для подальшого його примусового продажу.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вимоги прохальної частини скарги не ґрунтуються на встановлених законом способах захисту прав, у заяві від 12.07.2016, на підставі якої було призначено рецензію, боржник не вимагав проводити саме оцінку майна, а просив призначити і провести рецензування висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу, що й було виконано відповідно до п.п. 64, 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 ,,Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як роз'яснено в пункті 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України ,,Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Однак, з матеріалів скарги не вбачається, у чому полягає порушення приписів вказаних норм і яких саме.

Відповідно до положень ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положеннями Національного стандарту № 1 ,,Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 встановлено загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна.

В пункті 62 Національного стандарту № 1 вказано, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб'єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством (п. 64 Національного стандарту № 1).

Водночас, як вбачається із заяви ПАТ ,,Ватутінський хлібокомбінат" від 12.07.2016, копія якої міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 21), боржник просив призначити і провести рецензування висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу, але не просив надати висновок про вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до Рецензії № 48-Р/16 від 29.07.2016 вказана заява боржника була задоволена та проведено рецензування звіту про незалежну оцінку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скаржником не доведено невідповідності дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області приписам статей 57, 58 Закону України ,,Про виконавче провадження" та не встановлено порушення процедури проведення оцінки майна та його рецензування.

За наведених вище обставин скаргу правомірно відхилено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 09.09.2016 у справі № 925/1700/15 відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 106, 121-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2016 у справі № 925/1700/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Ватутінський хлібокомбінат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

Ю.Б. Михальська