УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/2075/15-г
За позовом Державного підприємства «Український транспортно-логістичний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Транзит-Шпед КФТ, Н-4625 Захонь Ракочи у. 16, Угорщина

про стягнення 6 937,88 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Тукало О.М. (дов. №350-10 від 18.10.2016);

від третьої особи - не з'явився.

встановив :

02.02.2015 позивач - Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні» про стягнення 6 937,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезень транзитних вантажів територією України у власних напіввагонах від 20.06.2013 №849/6849/357-2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2015 порушено провадження у справі №910/2075/15-г, розгляд справи призначено на 25.02.2015.

23.02.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому вказаний договір не можна вважати укладеним у розумінні ст. 638 ЦК України. При цьому зазначав, що згідно з копіями перевізних документів, вагонами позивача користувався «ОАО Новолипецкий меткомбинат», а тому саме до нього повинен звертатися позивач, як до особи, яка отримала вигоду з користування вагонами.

25.02.2015 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.02.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 16.03.2015.

В судовому засіданні 16.03.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 23.03.2015.

23.03.2015 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про застосування строку позовної давності та додаткові докази по справі.

23.03.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 30.03.2015.

Ухвалою від 30.03.2015 залучено до участі у справі третю особу - Транзит-Шпед КФТ, Н-4625 Захонь Ракочи у. 16, Венгрія, Угорщина, зупинено провадження у справі у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Угорщини, розгляд справи призначено на 24.06.2015 (з урахуванням ухвали від 16.06.2015 про виправлення описки).

24.06.2015 до господарського суду міста Києва надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/2075/15-г для розгляду заяви про повернення судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2015 зупинено провадження у справі №910/2075/15-г до розгляду Київським апеляційним господарським судом заяви про повернення судового збору та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 07.08.2015 поновлено провадження у справі №910/2075/15-г та призначено розгляд справи на 19.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у зв'язку із тривалою непрацездатністю судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2075/15-г.

19.08.2015 за результатами проведеного повторного авто розподілу, справу №910/12075/15-г передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/2075/15-г до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.09.2015.

15.09.2015 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про виключення з числа осіб, залучених до розгляду у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Транзит-Шпед КФТ, Н-4625 Захонь Ракочи у. 16, Угорщина.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у зв'язку із неявкою представника третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

05.10.2015 позивач та відповідач через загальний відділ діловодства суду подали додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 розгляд справи призначено на 31.03.2016 та у зв'язку із необхідністю належного повідомлення Транзит-Шпед КФТ про час та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), зупинено провадження у справі №910/2075/15-г. Зобов'язано позивача в термін до 16.11.2015 надати суду нотаріально засвідчений переклад угорською мовою даної ухвали господарського суду м. Києва у справі №910/2075/15-г (3 примірники) та позовної заяви з додатками (2 примірники).

08.12.2015 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про затвердження мирової угоди.

31.03.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016 поновлено провадження у справі №910/2075/15-г; розгляд справи відкладено на 18.10.2016; зобов'язано позивача в термін до 22.04.2016 надати суду нотаріально засвідчений переклад угорською мовою даної ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/2075/15-г (3 примірники) та позовної заяви з додатками (2 примірники). Після проведення перекладу вищезазначених документів, зобов'язано надіслати копію ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2016 про відкладення розгляду справи №910/2075/15-г для вручення третій особі в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Зупинено провадження у справі №910/2075/15-г до 18.10.2016.

У судове засідання 18.10.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 18.10.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання 18.10.2016 не з'явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, згідно із роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначалося вище, ухвалами суду від 05.10.2015 та від 31.03.2016 суд зобов'язав позивача надати в термін до 16.11.2015 та до 22.04.2016 відповідно нотаріально засвідчений переклад угорською мовою вказаних ухвал господарського суду м. Києва у справі №910/2075/15-г (3 примірники) та позовної заяви з додатками (2 примірники).

Вимоги вказаних ухвал суду позивачем не виконані і витребувані документи не надані, що на думку суду перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Український транспортно-логістичний центр» залишити без розгляду.

Суддя В.О.Демидов