номер провадження справи 30/29/16-17/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 908/6198/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: публічного акціонерного товариства Свіжачок, 72142, Запорізька обл., Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172

про стягнення заборгованості в розмірі 92 489 060,28 грн.

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Носівець В.В.

суддя Смірнов О.Г.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Свіжачок 55 659 397,40 грн. заборгованості, з якої: 50 000 000,00 грн. - заборгованість зі сплати номінальної вартості облігацій, 1 100 000,00 грн. інфляційних втрат та 468 493,15 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 3 967 000,00 грн. заборгованості з виплати відсоткового доходу; 87 274,00 грн. інфляційних втрат та 37 170,25 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу.

Ухвалою суду від 29.03.16 суддею Кагітіною Л.П. справу № 908/6198/15 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.04.16.

Ухвалою суду від 11.04.16 розгляд справи зупинено, ухвалою від 09.06.16 провадження у справі № 908/6198/15 поновлено. Ухвалою від 22.06.16 розгляд справи відкладено на 05.08.16.

04.08.16, у звязку із перебуванням судді-доповідача у справі № 908/6198/15 ОСОБА_1 на лікарняному, керівником апарату господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 908/6198/15 між суддями, за результатом якого вищевказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 08.08.16 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/6198/15 до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 31.08.16.

В судових засіданнях 31.08.16 та 05.09.16 судом оголошувалась перерва до 05.09.16 та 26.09.16 відповідно.

Ухвалою суду від 26.09.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 19.10.16, розгляд справи відкладено до 12.10.16.

В судовому засіданні 12.10.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Свіжачок від 11.10.16 № 205/1016 про зупинення провадження у справі через необґрунтованість.

Ухвалою суду від 12.10.16 розгляд справи відкладено на 19.10.16.

Під час розгляду справи, судом прийняті до розгляду заяви позивача за вих. від 15.06.16 № 55/2-08/967 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, за вих. від 13.07.16 № 55/2-08/1149 про збільшення розміру позовних вимог та від 25.08.16 № 55/2-08/1438 про збільшення розміру позовних вимог. У звязку із чим, судом розглядаються позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «Свіжачок» про стягнення 92 489 060,28 грн. заборгованості, з якої: 50 000 000 грн. заборгованість зі сплати номінальної вартості облігацій; 11 975 000 грн. заборгованість зі сплати відсоткового доходу за облігаціями; 1 526 106 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 185 139,28 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу; 4 365 000 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати номінальної вартості облігацій; 504 370,52 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання зі сплати відсоткового доходу; 21 365 349,20 грн. пені, нарахованої за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16; 2 568 095,28 грн. пені, нарахованої за загальний період прострочення з 19.08.15 по 25.08.16.

В судовому засіданні 19.10.16 представник позивача підтримав заявлені вимоги, з урахуванням заяв за вих. від 15.06.16 № 55/2-08/967, за вих. від 13.07.16 № 55/2-08/1149 та від 25.08.16 № 55/2-08/1438.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.10.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

18.10.16 представником ПАТ «Свіжачок» надано до суду додаткові пояснення від 17.10.16 до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких відповідач керуючись ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 908/6198/15, у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи за № 910/3820/16.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідач заперечив.

Розглянувши вказане клопотання ПАТ «Свіжачок» судом відмовлено у його задоволенні через недоведеність.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України закріплено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, відповідач у своєму додатковому поясненні від 17.10.16 до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не обґрунтував чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи № 908/6198/15 до розгляду іншої справи № 910/3820/16, і які обставини, по вказаній справі можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по даній справі, і це при тому, що ПАТ Свіжачок навіть не є ані позивачем, ані відповідачем по справі № 910/3820/16 предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.14 укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, а також не є стороною за вказаним договором.

Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, заявником (відповідачем) не доведено суду, що справу № 908/6198/15 неможливо розглянути до вирішення іншої справи № 910/3820/16, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, яке викладено у додатковому поясненні від 17.10.16.

В судовому засіданні 19.10.16 судом розглянуто та задоволено клопотання ПАТ «Свіжачок» від 11.10.16 № 206/1016 про колегіальний розгляд справи, проти якого представник позивача заперечив, в якій відповідач у звязку із складністю, просить суд призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з положень ст. 46 ГПК України, якої визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи №908/6198/15, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, на підставі автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 908/6198/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/6198/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.

2. Розгляд справи № 908/6198/15 розпочати спочатку.

3. Судове засідання призначити на 14.11.16 об 11 год. 00_хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4/Тюленіна, 21, каб. № 219 (корпус № 1).

5. Запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; письмово обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши період (точні дати) за який нараховано суму заборгованості за облігаціями (окремо), заборгованості зі сплати відсоткового доходу за облігаціями (окремо); 3 % річних (окремо), інфляційні витрати (окремо), докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування надати суду; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем та отримання відповідачем; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду;

відповідачу - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; детальний та обґрунтований контррозрахунок суми позову; письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними обґрунтуваннями своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору, з доказами його направлення відповідачем позивачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам до відому та виконання.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя В.В. Носівець

суддя О.Г. Смірнов