ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 923/547/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши матеріали заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. по справі

за позовом: Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області

до: Приватного сільськогосподарського товариства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 161554,51 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського товариства "Альфа-Агро", смт.Чаплинка Херсонської області

до: Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області

про визнання недійсним пункту договору

за участю прокурора - Петренко Л.В., службове посвідчення № 030355 від 17.11.2014 року;

та представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор підприємства ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" на користь Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області 161554,51 грн. заборгованості та на користь держави в доход державного бюджету 5667,09 грн. судового збору. Крім того, розірвано укладений між Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області та приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро" договір оренди №5 від 22.03.2012р. Також, зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" повернути Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від насосної станції № 6 Р-2-1 залишковою вартістю 492673,52 грн. та 7 дощувальних машин "Фрегат 463-90", залишковою балансовою вартістю 283300 грн., загальна залишкова вартість яких складає 775973,52 грн., що перебувають на балансі Першокостянтинівської сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27 жовтня 2015 року господарським судом Херсонської області видано накази №923/547/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" - без задоволення.

14.09.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить скасувати рішення від 23.09.2015р. і в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.09.2016 року заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі п.3. ч.6 ст.113 ГПК України.

21 вересня 2016 року відповідач повторно подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач також подав суду клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Литвинову В.В.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення. Приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" цим правом скористалося, подавши 21 вересня 2016 року заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами повторно та додавши до неї докази сплати судового збору. На цей момент процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами збіг, у зв'язку з чим приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд задовольнив клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року суд призначив розгляд заяви на 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 11.10.2016р. суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд заяви на 20.10.2016р.

Представник позивача за основним позовом, відповідач за зустрічним у судові засідання 11.10.2016р. та 20.10.2016р. не прибув, відзив на заяву не надав, про причину неявки не повідомив.

Прокурором 10.10.2016р. подано відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2016р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити приватному сільськогосподарському підприємству "Альфа-Агро" в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зустрічного позову до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району херсонської області про визнання недійсним п. 1.1 договору оренди № 5 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради від 22.03.2012р., а рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21 вересня 2016 року приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі №923/547/15, та задовольнити зустрічний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" та визнати недійсним пункт 1.1 договору оренди №5 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради, укладений 22.03.2012р. між Першокостянтинівською сільською радою та приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро" в частині визначення залишкової балансової вартості об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, які розташовані на території Першокостянтинівської сільської ради, від насосноїстанціїї №6 р-2-1, залишковою балансовою вартістю 492673,52 грн. та дощувальних машин "Фрегат-463-90", залишковою балансовою вартістю 283300,00 грн., загальною залишковою балансовою вартістю орендованого майна - 775973,52 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ті обставини, що спірний договір було укладено на підставі рішення XIV сесії Першокостянтинівської сільської ради VI скликання від 09.12.2011р. №116, пунктом 3 якого було вирішено до експертної незалежної оцінки меліоративної мережі та дощувальних машин "Фрегат" укласти договори оренди з орендарями внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин "Фрегат", встановити орендну плату від залишкової балансової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів заяви 29.05.2012р. приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" звернулось до суду з позовними вимогами до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання протиправними дій відповідача з прийняття вищезазначеного рішення. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016р. у справі №665/842/16-а позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" задоволено. Визнано дії Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з прийняття рішення XIV сесії Першокостянтинівської сільської ради VI скликання від 09.12.2011р. №116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" незаконними з дня прийняття. Скасовано рішення XIV сесії Першокостянтинівської сільської ради VI скликання від 09.12.2011р. №116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат".

Отже, на думку відповідача, скасування Чаплинським районним судом Херсонської області рішення Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 09.12.2011р. № 116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" є підставою для перегляду рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/547/15 за нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, суд дійшов висновку, що заява приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на скасування у судовому порядку рішення Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 09.12.2011р. № 116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат", але як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2012 року між Першокостянтинівською сільською радою та приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро", було підписано договір оренди № 5 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради.

Підтвердженням того, що відповідачем протягом строку дії договору оренди використовувалось орендоване майно з метою здійснення господарської діяльності є лист Чаплинського управління водного господарства № 22-03/227 від 24.03.2015, а також договори про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, відповідно до яких встановлено, що приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро" використано у 2012 році - 4070,8 тис.м.куб., у 2013 році - 5801 тис.м.куб., у 2014 році -4710,4 тис.м.куб.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав майно орендарю, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 22.03.2012р. Відповідач, в свою чергу, зобов'язання по сплаті орендної плати у 2012 та 2014 році не виконав, у 2013 році виконав частково, здійснивши один платіж у сумі 1400 грн.

За таких умов, відповідач зобов'язаний був незалежно від скасування чи залишення в силі рішення Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 09.12.2011р. № 116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" виконувати свої обов'язки належним чином, тобто сплачувати орендну плату в розмірі та строки визначені договором.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На думку суду, скасування Чаплинським районним судом Херсонської області рішення Першокостянтинівської сільської ради від 09.12.2011р. № 116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" є новим доказом.

Суд зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, скасування Чаплинським районним судом Херсонської області рішення Першокостянтинівської сільської ради від 09.12.2011р. № 116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" не може вважатися нововиявленою обставиною.

Суд зазначає, що підставою виникнення спору у справі № 923/547/15 стало невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №5 індивідуально визначеного майна, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро" та Першокостянтинівською сільською радою 22.03.2012р. в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 161554,51 грн. та розірвання вищезазначеного договору у зв'язку з неналежним виконанням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у рішенні від 23.09.2015р. по справі № 923/547/15 керувався систематичною несплатою орендарем (ПСП "Альфа-Агро") орендної плати, що і стало підставою для розірвання договору, а як наслідок і повернення орендованого майна орендодавцю.

Проаналізувавши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що жодних фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу рішення суду від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15, жодних доказів на підтвердження існування цих даних, відповідачем суду не надано.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначені норми права в сукупності встановлених обставин, з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами відсутні, у звязку з чим відповідно до п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству "Альфа-Агро" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2015р. у справі № 923/547/15 залишити без змін.

Суддя В. В. Литвинова