ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/3501/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
до Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі
про визнання недійсними результатів проведеної електронної процедури закупівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, що проведена Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб-сторінку електронної системи закупівель в Інтернеті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-0000050-c/, що оформлені рішеннями відповідача, прийнятими за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі (Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 3 від 01.09.2016 року; Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 8 від 02.09.2016 року; Рішення Замовника про визнання Переможця № 5 від 02.09.2016 року).

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними результати електронної процедури закупівлі які виразились у винесені рішень, а саме: Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидати № 3 від 01.09.2016 року; Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 8 від 02.09.2016 року; Рішення Замовника про визнання Переможця № 5 від 02.09.2016 року. Тобто, позивачем в даній позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, в зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", надане платіжне доручення № 155 від 05 вересня 2016 року на суму 1 450,00 грн. не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в якій об'єднано три вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем фактично сплачено у повному обсязі судовий збір за однією позовною вимогою. Доказів звернення із заявою позивача про надання відстрочення або звільнення від сплати судового збору до матеріалів позовної заяви також додано не було.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 45 аркушах Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 58, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 45 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 155 від 05 вересня 2016 року на суму 1 450,00 грн. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3501/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).