overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 5016/4194/2011(5/100)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв", 54037, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 5

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

3. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а

4. Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Полігон, вул.Зоряна, 1-а

5. Приватне акціонерне товариство "Західно - Український консорціум", 79007, м.Львів, вул.Джерельна, 29, к. 7

6. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

7. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

8. Державна податкова інспекція у Центральному района м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "ЛОРД", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 2, ідентифікаційний код 20882249

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ТПК "ЛОРД"

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 16.11.2016 р.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 р. № 302 призначено повторний автоматизований розподіл справи (неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів») на підставі якого справу призначено судді Ткаченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.11.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надати, за пять днів до проведення судового засідання, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2179/16

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІII», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015 р.,

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.08.2016 р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.09.2016 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015 р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р. В судовому засіданні 05.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 19.09.2016 р. В судовому засіданні 19.09.2016 р. судом оголошено перерву до 03.10.2016 р. В судовому засіданні 03.10.2016 р. судом оголошено перерву до 17.10.2016 р.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник позивача зявився, через канцелярію суду подав заяву від 17.10.2016 р. №31 про відмову від позовних вимог у справі.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник відповідача зявився, щодо припинення провадження у справі не заперечує.

Згідно із статтею 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК України, позивач може відмовитися від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 80 ГПК України суд розяснив стороні, яка зявилася в судове засідання, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає заяву позивача про відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження в справі припинити.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 915/894/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Медтехніка, 54056, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98

Відповідач: Миколаївська міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.10.2016 року

ОСОБА_2 (керівник) НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.12.1996 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2520/020201-22/0206/14/15 від 01.12.2015 року

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2536 м.кв. ТДВ «Медтехніка», розташованої за адресою м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 98 для обслуговування будівель та споруд ТДВ «Медтехніка» на умовах раніше діючого договору оренди земельної ділянки від 04.10.2000р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у письмовому відзиві. Заявив клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів по суті справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 02.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу надати в суд документи, що підтверджують правовий статус земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98; рішення Миколаївської міської ради (якщо воно приймалось) стосовно передачі вказаної земельної ділянки забудови іншій організації та в яких розмірах, в звязку з банкрутством ТОВ Анабелла інформацію, стосовно того, чи підлягає житловій забудові земельна ділянка за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, 98.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 915/897/16

м. Миколаїв

Позивач: Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18

в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10

Відповідач 1: Професійно-технічне училище № 17, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Вороніна, 20А

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, юридична адреса: 55401, Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вул. Волкова, б. 62, кв. 2; адреса для листування: 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Миру, 121

Про: визнання недійсним договору №6 від 23.12.2015 року, звільнення земельної ділянки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 (керівник)

Від відповідача-2: ОСОБА_1, ОСОБА_3 адвокатське посвідчення № 98

В судовому засіданні присутній прокурор - Дмитрієнко І.О.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним на майбутнє договір № 6 від 23.12.2015 про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між ПТУ № 17 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 63 га, яку він займає на підставі договору № 6 від 23.12.2015.

Перший відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Заявив клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи для ознайомлення з поясненнями наданими прокурором та надання можливості підготувати письмові заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 03.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.2016р. об 12 год. 00 хв.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 915/2069/15

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-е, м.Миколаїв, 54018

2. Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул.Набережна

Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО, вул. Троїцька (колишня

Кірова), 159/1, м.Миколаїв, 54007

4. Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ

ОСОБА_1, бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР, вул. Турбінна, 15-в, м.Миколаїв, 54044,

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54052

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №297 від 18.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/2069/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма КОНСТРУКТОР в звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 «Про звільнення суддів».

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/2069/15 визначено суддю Ржепецького В.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/2069/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року о 10.40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, каб. №823.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 за три дні до дати судового засідання подати до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області звіт про хід ліквідаційної процедури, додавши до нього відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 915/1918/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

Банкрут: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (вул. Кудрявська, 11, м.Київ, 04053, поштова адреса: АДРЕСА_1, Україна, 02225 )

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

19.10.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» надійшла заява вих.№2118/19-01 від 13.10.2016 про визнання кредиторських грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС- НГС» у сумі 15588021,27 грн.

25.08.2016 матеріали справи № 915/1918/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ЗАНГАС-НГС Господарським судом Миколаївської області направлено до апеляційної інстанції в звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» кредиторських грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС- НГС» у сумі 15588021,27 грн. до повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 915/1740/15

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

2. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133, поштова адреса: вул.Мельникова, 81, корпус 20, м.Київ, 04050

Банкрут: Приватне підприємство ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС, вул.Потьомкінська, 116-А, м.Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 33367984

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Морехідна, 1В/3, оф. 305, м.Миколаїв, 54038

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №305 від 18.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1740/15 про банкрутство Приватного підприємства «ІНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 «Про звільнення суддів».

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі №915/1740/15 визначено суддю Ржепецького В.О.

Листом №6-11/3210 від 02.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України №2483/5 від 12.08.2016 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1449 видане 08.07.2013 ОСОБА_1 не діє.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1740/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, каб. №823.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 915/907/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, адреса для листування: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чкалово-1, 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 209, кор. 1

Про: визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01/53-630 від 28.12.2015 року

Від відповідача - ОСОБА_2 керівник

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання додаткової угоди від 19.07.2016 року до договору про постачання електричної енергії №44/6812 від 07.07.2008 року укладеною.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 03.11.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа №5017/1221/2012

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області

2. Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Д

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М

7. Компанії „Кіттеп Лімітед

про визнання недійсними рішень, статутів товариства

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_6

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 (адвокат)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ТОВ "ОСОБА_5 Д": ОСОБА_7 (за довіреністю)

від третьої особи ОСОБА_2 РДА: не з'явився

від третьої особи Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_4: не з'явився

від третьої особи ТОВ Капітал Фінанс М: ОСОБА_8 (за довіреністю)

від третьої особи Компанії „Кіттеп Лімітед: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень, статутів товариства

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває господарська справа №5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Д, товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М, Компанії „Кіттеп Лімітед про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням (вх.№2-5534/16) про продовження строку розгляду справи №5017/1221/2012 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-5534/16 від 18.10.2016р.) про продовження строку розгляду справи №5017/1221/2012 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Строк розгляду справи №5017/1221/2012 - продовжити на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/2574/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не зявились та витребувані судом документи не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" листопада 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази того, що транспортний засіб належить відповідачу та знаходиться у нього;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 2/54-09-2352

За заявою Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2009р. по справі № 2/54-09-2352 в порядку ст. 121

За позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

До відповідача: Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів"

про стягнення 2 072 831 грн. 53 коп.

за участю Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2016р.

від ДП "Морський торговельний порт "Южний": ОСОБА_2, довіреність №05-18/01 від 04.01.2016р.

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на "31" листопада 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивачу:

відповідачу: відомості про фінансовий стан підприємства та бухгалтерську документацію, яка підтверджує заявлені вимоги про відстрочку (звіти, довідки, тощо), акти перевірки фінансового стану;

Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області: свої міркування щодо заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2009р. по справі № 2/54-09-2352.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко