ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2016 Справа № 904/815/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю:

прокурора: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №139/16 від 01.02.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність № 114 від 25.12.2015 р.,

розглянувши матеріали справи №904/815/14

за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у даній справі

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

за участю прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7759613грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі №904/815/14 позов дочірньої компанії (далі-ДК) "Газ України" Національної акціонерної компанії (далі-НАК) "Нафтогаз України" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ОСОБА_3 Тьюб" на користь позивача стягнуто 3029692грн.49коп. пені, 1575905грн.08коп. трьох процентів річних та 124323грн.25коп. інфля-ційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016, прийнятою за наслідками розгляду апеляційних скарг ТОВ "ОСОБА_3 Тьюб" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на вказане рішення, останнє скасовано частково, прийнято нове рішення, визнано недійсним п.9.3 договору поставки природного газу №1265-06/10-1900 від 20.12.2010р., укладеного сторонами, в частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або з позовом та стягнуто з ОСОБА_4 Тьюб" на користь ДК"Газ України" НАК "Нафтогаз України" 2524498грн.43коп. пені, 22237грн.33коп. втрат від інфляції, 1575905грн.08коп. трьох процентів річних, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи постанову, апеляційний суд послався, зокрема, на те, що нарахування запропонованої до стягнення суми пені виконано позивачем з перевищенням шестимісячних строків, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, здійснив перерахунок цієї суми, дійшов до висновку, що заборгованість по пені становить 5048996грн.85коп. та погодився з місцевим господарським судом про можливість зменшення розміру штрафних санкцій згідно з ст.83 Господарського процесуального кодексу України;

- постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016р. постанову Дніпро-петровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у даній справі скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 124323грн.25коп. інфляційних втрат залишено в силі, в іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін;

- при цьому судом касаційної інстанції зазначено, що висновки апеляційного суду відносно того, що період нарахування пені по заборгованості з оплати вартості природного газу, отриманого за березень 2011р. має обчислюватися з 05.04.2011 по 05.10.2011р., за квітень 2011р. з 05.05.2011 по 05.11.2011р., за травень 2011р. з 05.06.2011р. по 05.12.2011р., за червень 2011р. з 05.07.2011р. по 05.01.2012р., за липень 2011р. з 05.08.2011р. по 05.02.2012р., за серпень 2011р. з 05.09.2011р. по 17.02.2012р. та відносно визначення заборгованості по пені в сумі 5048996грн.85коп. є правильними, а висновки про те, що сума боргу, в даному випадку, індексується без урахування місяця, в якому повинна проводитися оплата є помилковими.

29.09.2016р. ДК"Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою №31/13-3504 від 26.09.2016р. про виправлення арифметичної помилки в постанові суду від 23.05.2016р. шляхом:

- викладення абзацу описової частини: "За наслідками проведеного перерахунку, з урахуванням початкових дат періодів, визначених позивачем, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 5048996грн.85коп." в редакції: " За наслідками проведеного перерахунку, з урахуванням початкових дат періодів, визначених позивачем, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 6059384грн.98коп.";

- викладення абзацу резолютивної частини: "- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Тьюб" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2524498грн.43коп. пені, 22237грн.33коп. втрат від інфляції, 1575905грн.08коп. трьох процентів річних та 38827грн.40коп. судового збору, видати наказ" в редакції: "- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Тьюб" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3029692грн.49коп. пені, 22237грн.33коп. втрат від інфляції, 1575905грн.08коп. трьох процентів річних та 38827грн.40коп. судового збору, видати наказ".

У поданій заяві йдеться про погодження компанії з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції щодо періоду нарахування пені, про те, що позивач почав нараховувати пеню з 6 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу до 6 числа (не включно), тобто по 5 число (включно), що не суперечить нормам матеріального і процесуального права, про те, що у випадку розрахунку розміру пені в період, визначений апеляційним судом розмір неустойки за розрахунком позивача становить 6100559грн.59коп., а також про те, що за розрахунком апеляційного суду розмір пені за прострочення виконання грошового зобов"язання, який зазначено в постанові від 23.05.2016р. становить 5048996грн.85коп., тобто менше ніж за підрахунками позивача, у зв"язку з чим, апеляційним судом допущено арифметичну помилку під час розрахунку розміру пені, яка підлягає стягненню;

- відповідач проти заяви про виправлення арифметичної помилки в постанові апеляційного суду заперечує, посилаючись на те, що вказана заява носить під собою самостійні позовні вимоги, бо питання про правильність нарахування пені позивач висвітлював в своїй касаційній скарзі і це питання було предметом розгляду у Вищому господарському суді України, розрахунок пені апеляційного суду не визнано судом касаційної інстанції помилковим, опискою або арифметичною помилкою, а також на те, що звертаючись з заявою позивач намагається вдруге розглянути рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява позивача про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. задоволенню не підлягає в силу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому під арифметичною помилкою слід розуміти неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатів арифметичних дій.

В абз.1-3 п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Щодо досліджуваної справи, то обґрунтування, наведене позивачем в заяві про виправлення арифметичної помилки, суперечить положенням ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога позивача виправити допущену арифметичну помилку шляхом зміни в описовій та резолютивній частинах постанови суми пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 Тьюб" на користь позивача з 5048996грн.85коп. на 6059384грн.98коп. спростовує зміст постанови апеляційного господарського суду.

В заяві позивача взагалі не міститься доводів стосовно суті допущеної, на його думку, апеляційним судом помилки, а приведено лише новий розрахунок суми пені.

Тому заява позивача про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №904/815/14 в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 26.09.2016р. №31/13-3504 про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №904/815/14 відмовити

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова