ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2016 Справа № 905/2027/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2015;

від відповідача не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Ясинуватської міської ради (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010. У звязку із знаходженням цієї ділянки на території яка не контролюється українською владою, а також у зв'язку з проведення на цій території антитерористичної операції, позивач вважає, що наявні всі умови, визначені статтею 652 ЦК України, для розірвання договору оренди.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24.09.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір), відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Ясинувата, вул.Шкільна, 36 (а.с.11-16).

Відповідно до п.2 договору, в оренду надається земельна ділянка (кадастровий номер :00:014:0078), загальною площею 0,0828га.

Пунктом 3 договору встановлено, що на земельній ділянці, що передається в оренду, розташовані прибудовані частини нежитлових приміщень банку та магазину, що належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2009, р-р № 95.

Відповідно до п.8 договору, договір укладений строком до 23.06.2060.

Згідно з п.36 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, зазначених законом.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку в оренду, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки (а.с.17).

01.06.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" укладено договір оренди нерухомого майна № 430-2014-Н/и, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" передано в тимчасове оплатне володіння і користування нерухоме майно: нежитлове приміщення (обєкт торгового призначення з авто зупинкою), загальною площею 745,1 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Шкільна, 36 (а.с.32-35).

Зазначене нерухоме майно передано за актом прийому-передачі від 01.06.2014 (а.с.36).

01.11.2014 до договору оренди нерухомого майна укладена додаткова угода, якою на період з 01.11.2014 по 31.12.2014 зупинено нарахування і сплата орендної плати, у звязку з настанням форс-мажорних обставин (знаходженням майна в зоні проведення антитерористичної операції і відсутністю доступу до майна представникам орендаря та орендодавця (а.с.39).

31.12.2014 укладена додаткова угода про дострокове, починаючи з 31.12.2014, розірвання договору оренди від 01.06.2014 № 430-2014-Н/и за взаємною згодою сторін (а.с.40).

Крім того, згідно наказом керівника ТОВ "АТБ-Торгстрой" від 30.09.2014 № 4/1 з 01.10.2014 виведено з експлуатації обєкт нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Шкільна, 36, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, з одночасним припиненням нарахування амортизації в бухгалтерському і податковому обліку (а.с.41-42).

Також, у звязку з захопленням силовим способом обєктів нерухомості, що розташовані на орендованій земельній ділянці, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось з відповідними заявами до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області та Служби безпеки України (а.с. 20-29).

На підтвердження виконання обовязку по сплаті орендної плати за землю, позивач надав платіжні доручення, а також податкові декларації з плати за землю за 2014-2016 роки (а.с.134-160, 161-174).

15.10.2014 набув чинності Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VІІ від 02.09.2014, яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно з ст.1 вказаного Закону, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1276-р від 02.02.2015 був затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Перелік містить, в тому числі, м.Ясинувата Донецької області, де розташована орендована земельна ділянка.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" від 20.03.2003р. № 638-ІV, антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим.

Загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведення бойових дій в зоні антитерористичної операції, блокування міста незаконними озброєними угрупуваннями призводить до неможливості безпечного використання земельної ділянки та здійснення господарської діяльності позивачем.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини, які обєктивно існують на території, де розташована земельна ділянка та яка перебуває в користування позивача, суд приходить до висновку, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки жодна з сторін договору укладаючи спірний договір дійсно не могли передбачити таку зміну обставин, а саме захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької та Луганської областей, настання терористичної загрози на зазначених територіях, повязаної з реальною загрозою життю і здоровю людей, що робить неможливим та/або вкрай небезпечним здійснення господарської діяльності в зазначених областях.

Також не піддається сумніву, що зазначена зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору оренди земельної ділянки, оскільки у нього відсутня реальна можливість користування спірною земельною ділянкою у своїй господарській діяльності та, очевидно, відсутнє все те, на що обґрунтовано він розраховував, укладаючи договір оренди землі.

Із суті договору оренди земельної ділянки або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик такої зміни обставин повинен нести саме позивач.

Крім того, відповідно до ст.607 ЦК України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Зважаючи на викладене, вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" та Ясинуватською міською радою, зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №04.10.192.00014 від 27.10.2010.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз