ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 923/733/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» про поновлення строку на предявлення наказу суду до виконання та видачу дубліката наказу, виданого у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

до: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

про стягнення 106012,13 грн,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року у даній справі винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» 75409,36 грн інфляційних збитків, 2324,26 грн річних, 1554,56 грн компенсації по сплаті судового збору та 5893,46 компенсації по оплаті послуг адвоката. Дане рішення залишене без змін після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015.

З метою виконання рішення в примусовому порядку позивачу 08.09.2015 виданий відповідний наказ, який направлено на його адресу за вихідним № 923/733/15/8819/15.

В подальшому 10.10.2016 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення наказу суду до виконання та видачу дубліката наказу, обґрунтовуючи її його втратою та поважністю причин пропуску такого строку через допущену помилку при визначення строку предявлення наказу до виконання, яка допущена його представником.

Під час судового розгляду заяви представник заявника підтримав заяву, вказавши про втрату наказу суду при його пересилці.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

В свою чергу, за змістом пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи (в тому числі і наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а за пунктом 1 частини 2 цієї ж статті для виконання судових рішень встановлено, що цей строк починає обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В даному випадку днем набрання рішенням законної сили у відповідності до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, є 27 серпня 2015 року, а тому вказаний вище річний строк розпочався з 28 серпня 2015 року, та, фактично, закінчився 28 серпня 2016 року.

Проте, заявник звернувся до суду із заявою 10 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, але ним заявлено клопотання про поновлення такого строку, у звязку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, суд констатує, що названа вище причина пропуску строку для предявлення наказу до виконання повязана з втратою наказу, що підтверджується довідкою ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» № 07/10-2 від 07.10.2016, яка є достатнім доказом у відповідності до частини 3 статті 120 ГПК України, та допущеною представником позивача помилкою при обрахуванні строку для його предявлення, що, на думку суду, є поважною, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що пропущений строк є незначним, а тому він не може вплинути на необхідність виконання судового рішення у відповідності до статті 115 ГПК України, за якою рішення суду є обовязком для виконання.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» про поновлення строку на предявлення наказу суду до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» строк на предявлення наказу суду № 923/733/15 від 08.09.2015 до виконання.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» дублікат наказу суду № 923/733/15 від 08.09.2015.

Суддя М.К. Закурін