overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.10.2016Справа № 910/16540/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА БЕАРС»

До товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІАН ФУД ТЕХНОЛОДЖИЗ»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА БЕАРС» до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІАН ФУД ТЕХНОЛОДЖИЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АГРАРІАН ТЕХНОЛОДЖИЗ» від 25 липня 2016 року, оформлене протоколом № 5, яким було уповноважено директора ОСОБА_1 взяти від імені товариства участь у загальних зборах ТОВ «БМБ МАРГАРИН» з питань звільнення директора ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «БМБ МАРГАРИН», а також підписати відповідні протоколи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16540/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА БЕАРС» подало заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/750/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афганський центр», м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 04.01.2016 р. ;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати укладеними між сторонами зміни до договору оренди земельної ділянки, 23.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №6541, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1497-МР від 30.11.2005 р. та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005 р. № 40 в частині цільового та функціонального призначення земельної ділянки шляхом викладення п. 2.1. договору з моменту набрання рішенням суду законної сили в наступній редакції: «Земельна ділянка надається в оренду під багатоквартирну житлову забудову», стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 17.10.2016 в обґрунтування позовних вимог по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №56/16ДП від 21.09.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що питання зміни цільового використання за даним договором оренди виносилось на засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології, яке відбулося 08.07.2016 року. За результатами голосування комісією було відмовлено в зміні цільового призначення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/13914/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 р. (суддя Турчин С.О.) у справі № 910/13914/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПРАВЕКС-БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

про стягнення 10 863 551,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/13914/16 до провадження.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду оригінали чи належним чином засвідчені копії доказів направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї позивачу по справі.

Розгляд справи № 910/13914/16 призначити на 10:45 год. 22.11.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №911/1543/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східенерготрейдінг»

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.09.2016 р. (суддя Демидов В.О.)

у справі № 911/1543/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»

про стягнення 326 344,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р. у справі № 911/1543/16 до провадження.

Розгляд справи № 911/1543/16 призначити на 10:30 год. 22.11.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/12699/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року

у справі № 910/12699/16 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 4 458 669,60 грн.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду м. Києва звернулась Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 4 458 669,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/12699/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційну складову боргу у сумі 2 992 695,22 грн, 3 % річних в сумі 311 641,76 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 49 565,05 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/12699/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/12699/16 призначити на 29.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2469/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 27.09.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016 р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" жовтня 2016 р. Справа № 921/636/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тернопільський завод ЗБК" (вул. Текстильна, 1, Тернопіль, 46010)

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711)

про cтягнення заборгованості в сумі 469 639, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2016 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача - розрахунок позовних вимог з посиланням на видаткові накладні та документи, що підтверджують проведення оплати, письмово повідомити суд про існування інших судових спорів (рішень) щодо виконання договору №12 від 01.01.2013 р., а також про укладення між сторонами інших правочинів, окрім зазначеного договору.

Відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2401/16

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ІСКРА, м. Львів

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства ІСКРА про стягнення 136 000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 20.09.2016 року виконав частково, представив докази часткової сплати судового збору, подав клопотання про відстрочку сплати решти суми судового збору.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду від 20.09.2016 року не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 р. об 14:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відстрочити Позивачу сплату решти суми судового збору до 31.10.2016 р.

4. Позивачу представити: докази сплати судового збору в повному розмірі; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу та пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 925/1070/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "САН Транс"

про стягнення 13 624 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 624 грн. 36 коп., з яких 7 500 грн. боргу за перевезення вантажу відповідно до договору № 000175 від 02.03.2015 та заявки від 02.03.2015 № С-00000432, 387 грн. 63 коп. три проценти річних, 2777 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2959 грн. 42 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання. Також позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача 1378 грн. судового збору та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

10.10.2016 позивач подав до суду лист, в якому просить приєднати до матеріалів справи довідку територіального управління Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, просить розглядати спір без участі його повноважного представника у судовому засіданні, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12.10.2016 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій з урахуванням обставин справи і виходячи з принципів розумності та справедливості, оскільки суми штрафних санкцій майже відповідають сумі основного боргу; також просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката виходячи з того, що позивачем не вказано, які послуги були надані адвокатом, яка вартість кожної з послуг, чи такі послуги надавалися адвокатом взагалі.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобовязати позивача подати письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву та відповідні докази у разі їх наявності.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача надіслати суду до дня судового засідання письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву та відповідні докази у разі їх наявності.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16 Справа № 914/4272/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2 334 191,47 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І про стягнення 2 334 191,47 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у справі №914/4272/15 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. у справі №914/4272/15 та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека 3І" залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. у справі №914/4272/15 залишено без змін.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю поновити провадження у справі та витребувати додаткові докази, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Оскільки на адресу суду повернулись матеріали справи №914/4272/15, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 01.11.16 р. на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" жовтня 2016 р. Справа №911/1769/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 12.07.2016 р.

у справі № 911/1769/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті

Груп"

до Фермерського господарства "Ніна"

про стягнення 62 676,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 р. було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 - без змін.

06.10.2016 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду виправлено описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2015 р. у справі № 911/1769/16 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ніна", а саме: у вступній частині постанови суду замість „ОСОБА_2." читати „ОСОБА_3", а також в п. 1 резолютивної частини постанови суду замість „Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 - без змін." читати „Фермерського господарства "Ніна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 - без змін.".

Після прийняття рішення та ухвали про виправлення описки було встановлено, що у п. 2. резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме помилково було зазначено: „Матеріали справи № 911/1769/16 повернути до Господарського суду м. Києва.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2015 р. у справі № 911/1769/16 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ніна", а саме: в п. 2 резолютивної частини постанови суду замість „Матеріали справи № 911/1769/16 повернути до Господарського суду м. Києва." читати „Матеріали справи № 911/1769/16 повернути до Господарського суду Київської області".

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко