ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 918/1435/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016
у справі№918/1435/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр "Шериф - СВ"
до1. Рівненської міської ради; 2. Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
провнесення змін в договір оренди землі
за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідачів: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр "Шериф - СВ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про внесення змін в договір оренди № 99 від 20 квітня 2010 року, укладений між Рівненською міською радою та Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а саме виклавши в наступній редакції :

А) преамбулу:

«Рівненська міська рада (місцезнаходження: м.Рівне, вул..Соборна, 12-А. ) - далі у тексті «Орендодавець», в особі міського голови Хомка Володимира Євгеновича, який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» ( місцезнаходження : м.Рівне. вyл..Бахарєва, 23, ), в особі директора Приймак Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, - далі у тексті «Орендар», - з другої сторони , уклали цей договору про нижченаведене :

Б) реквізити сторін

Орендодавець: Рівненська міська рада, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А,

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ», м.Рівне. вyл..Бахарєва, 23, на підставі приписів частини 1 статті 377, статті 651 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 120, статті 141 Земельного кодексу України та статей 7, 31 Закону України "Про оренду землі".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він на підставі договорів купівлі-продажу від 03.09.2014 та від 28.04.2015, набув право власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Рівне, розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на підставі договору оренди № 99 від 20 квітня 2010 року, а відтак, на підставі статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" до нього перейшло право оренди на цю земельну ділянку, отже у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу, право оренди Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на вказану земельну ділянку припинилося.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.03.2016 по справі №918/1435/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, позов задоволено, внесено зміни в договір оренди № 99 від 20 квітня 2010 року, укладений між Рівненською міською радою та Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", в редакції, викладеній у позовній заяві.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, приписів частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр "Шериф - СВ" набуло право власності на будівлю по АДРЕСА_1 в м. Рівне, розташовану на земельній ділянці, переданій в оренду Навчально - курсовому комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" за договором оренди №99 від 20.04.2010 року, до позивача перейшло право на оренду земельної ділянки в обсязі та на умовах встановлених, для попереднього землевласника (земелекористувача).

Навчально - курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 80, 83 Господарського процесуального кодексу України, статей 377, 638, 651 Цивільного кодексу України, статей 120, 141 Земельного кодексу України та статті 7 Закону України "Про оренду землі".

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували наступне:

- що Навчально - курсовоий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" не є для позивача попереднім власником будівлі (не є належним відповідачем), і що попереднім власником будівлі для позивача є держава в особі РВ ФДМУ по Рівненській області, яка до участі у справі залучена не була, однак рішення суду стосуються її прав та обов'язків;

- що РВ ФДМУ по Рівненській області, як попередній власник, не оформляв право на земельну ділянку під будівлею, а тому від нього до позивача перейшло лише передбачене статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України право оформити земельну ділянку на себе, як на нового власника;

- що Земельним кодексом України передбачені підстави та порядок набуття права на землю, а тому у позивача наявною є лише підстава, передбачена законом для оформлення свого права на земельну ділянку під будівлею у передбаченому законом порядку, тобто шляхом звернення до Рівненської міської ради, прийняття останньою відповідного рішення на складання технічної документації для виготовлення документа, що посвідчує право на землю.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 20.04.2010 між Рівненською міською радою, як орендодавцем та Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" як орендарем було укладено договір оренди № 99.

Згідно пункту 1, 2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будинку, яка знаходиться в м. Рівне на АДРЕСА_1 в м. Рівне, загальною площею 487 квадратних метри, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року у справі №2-424/10 право власності на приміщення по АДРЕСА_1 в м. Рівне визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та витребувано зазначене приміщення з чужого незаконного володіння Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_6.

В подальшому, 03.09.2014 року між РВ ФДМУ по Рівненській області, як продавцем та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", як покупцем було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу приміщення першого поверху будівлі А-2, загальною площею 189,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1.

28.04.2015 року між РВ ФДМУ по Рівненській області, як продавцем та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", як покупцем було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу приміщення другого поверху будівлі А-2, загальною площею 204,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1.

Таким чином, судами встановлено, що власником будинку № АДРЕСА_1 в м. Рівне являється ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ".

При цьому, Будинок АДРЕСА_1 в м. Рівне розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на підставі договору оренди № 99 від 20.04.2010 року.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про внесення зміни в договір оренди № 99 від 20 квітня 2010 року, укладений між Рівненською міською радою та Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», в редакції викладеній у позовній заяві, на підставі приписів частини 1 статті 377, статті 651 Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 120, статті 141 Земельного кодексу України та статей 7, 31 Закону України "Про оренду землі".

За приписами статті 377 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з приписами статті 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Вказане також передбачено частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що власником будинку № АДРЕСА_1 в м. Рівне є ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", що підтверджується договорами купівлі-продажу від 03.09.2014 року та 28.04.2015 року, посвідченими нотаріально, а також витягами про реєстрацію права власності позивача на вказане приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у зв'язку з набуттям позивачем права власності на вказану будівлю, до останнього перейшло право на оренду земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього користувача, а тому є доцільним внести запропоновані позивачем зміни до договору оренди №99 від 20.04.2010 року.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судами норм матеріального права щодо порядку набуття права на землю не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки судами попередніх інстанцій таким доводам відповідача щодо необхідності звернення позивача до Рівненської міської ради та винесення останньою відповідного рішення надавалась відповідна оцінка, за результатами якої суди визначились, що оскільки, разом з набуттям позивачем права власності на розташовану на спірній земельній ділянці будівлю до останнього перейшло і право на оренду зазначеної земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), то оформлення права оренди позивача на земельну ділянку може відбуватися без прийняття рішення Рівненської міської ради про надання земельної ділянки позивачу в оренду, оскільки вказана земельна ділянка вже була надана у користування Навчально - курсовому комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", а тому у даному випадку відбувається перехід вже існуючого права оренди від Навчально - курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до позивача.

Доводи заявника про незалучення до участі у справі РВ ФДМУ по Рівненській області, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваних судових актів, вони не містять будь-яких висновків, суджень або вказівок про права та обов'язки РВ ФДМУ по Рівненській області.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, судом не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №918/1435/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський