РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №910/17359/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/17359/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК-МЕДИТАЛ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»;

2) комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»

Запорізької облради

про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним

рішень комітету конкурсних торгів та зобовязання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.09.2016р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 19/10-01 від 19.10.2016р.;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.09.2016р.;

ОСОБА_4, директор, наказ № 18-к від 30.11.2012р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.10.2016р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНК-МЕДИТАЛ" (надалі позивач) з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» (надалі відповідач-1) та 2) комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради (надалі відповідач 2) про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів, зобовязання вчинити дії договору оренди укладеною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем-2 неправомірно без жодних належних для цього правових підстав, всупереч вимогам, встановленим як Законом України «Про здійснення державних закупівель», так і документацією конкурсних торгів, відхилено пропозицію позивача по лоту 2, неправомірно акцептовано пропозицію ТОВ «Діалсервіс», яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17359/16 та розгляд справи призначений на 20.10.2016р. о 10 год. 00 хв.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. за заявою позивача було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради вчиняти дії щодо укладання з товариством з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016 року.

19.10.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає, посилаючись на те, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах Закону України «Про здійснення державних закупівель».

20.10.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній позов не визнає; а також від відповідача-1 додаткові пояснення на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 20.10.2016р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17359/16 до вирішення повязаної з нею справи №826/15877/16 за позовом ТОВ "ЛІНК-МЕДИТАЛ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, позивач посилається на те, що факти, встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва за наслідком розгляду вищевказаного адміністративного позову, безпосередньо впливатимуть чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/17359/16, зокрема, такі факти матимуть преюдиціальне значення.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки останній навмисно затягує вирішення спору по суті і рішення у справі № 826/15877/16 не може вплинути на результати розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення, в даному випадку, є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи предмет і підстави даної справи та справи № 826/15877/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки право учасника конкурсних торгів оскаржити його результати до суду не повязано з наявністю скарги до Антимонопольного комітету України. При цьому, рішення, прийняте за результатом розгляду скарги про порушення законодавства у сфері державних закупівель постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, не має обовязкового характеру для суду, а підлягає оцінці за правилами ст. 43 ГПК України, в сукупності з іншими доказами. Господарським судам підвідомчі спори, повязані із застосуванням конкурентного законодавства та оскарженням результатів проведених конкурсних торгів і за відсутності рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у звязку з необхідністю ознайомитись із запереченнями відповідачів.

Представники відповідачів заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.10.2016р. 15 год. 00 хв. для надання можливості представнику позивача ознайомитись з запереченнями відповідачів.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник позивача повторно просив відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю подати письмові пояснення на відзив відповідачів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи, оскільки письмові пояснення на відзиви відповідачів не є доказами, які доводять або спростовують позовні вимоги та є необхідними для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016р. комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель було оприлюднене оголошення № 088717, Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016р., про проведення конкурсних торгів по процедурі закупівлі за кодом ДК 016-2010-3250.1 інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021-20-3 Матеріали для ниркового діалізу - 2 лоти.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНК-МЕДИТАЛ", та відповідач-1 товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс», приймали участь у конкурсних торгах по процедурі закупівлі за державні кошти медичних товарів за кодом ДК 016-2010-3250.1 інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021-20-3 Матеріали для ниркового діалізу - 2 лоти

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради від 25.08.2016р. за № 253, пропозиція позивача була відхилена на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України ««Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на дату оголошення конкурсних торгів) як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 255 від 25.08.2016р., за результатами проведення оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій, переможцем закупівлі визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс».

Позивач, стверджує, що рішення прийняті відповідачем-2 при проведенні процедури закупівлі, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 08817 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016р. є незаконними, суперечать нормам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, а у відповідача-1, відповідно, відсутнє право на укладання договору за результатом незаконних конкурсних торгів.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у встановлений абзацом 8 частини 1 статті 10, частини 4 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на дату оголошення конкурсних торгів) строк, відповідач-2 не надіслав позивачу інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстав такого відхилення, а також не оприлюднив зазначену інформацію на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі».

Крім того, позивач зазначає про те, що всупереч положенням абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на дату оголошення конкурсних торгів), згідно якого кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)), пропозиція надана відповідачем-1 за лотом № 2 містила декілька позицій, оскільки замість однієї товарної позиції (торгівельної назви товару) учасник зазначив декілька, розділивши назви словом «або».

Таким чином, пропозиція відповідача-1 за лотом № 2 мала бути відхилена замовником, як така, що суперечить положенням абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вимогам абзацу четвертого пункту 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів замовника.

Натомість, пропозиція позивача мала бути акцептована, як найбільш вигідна пропозиція конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів на дату оголошення конкурсних торгів (29.03.2016р.) регулювались положеннями Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", цей Закон застосовувався до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до положень цього Закону торги (тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Відповідно до ст. 22 Закону, після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 26 цього Закону.

Як встановлено судом під час розгляду справи, пропозиція позивача як за лотом № 1, так і за лотом № 2, була відхилена замовником на підставі частини 1 пункту 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки не відповідала умовам документації конкурсних торгів, зокрема, кількісним та медико-технічним вимогам предмету закупівлі, визначеним у Документації конкурсних торгів замовником, що відображено у протоколі № 253 від 25.08.2016р.

Приписами п. 4 і п. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», передбачалось, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Отже, з аналізу положень статті 28 вказаного Закону вбачається, що цінова пропозиція учасника торгів підлягає оцінці тільки за умови, якщо його пропозиція не була відхилена.

Проте, як зазначено вище, пропозиція позивача була відхилена відповідачем-2, у звязку з невідповідністю запропонованого товару умовам документації конкурсних торгів.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів на спростування даних обставин, зокрема, щодо відповідності конкурсної пропозиції умовам Документації конкурсних торгів замовника.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що його цінова пропозиція була найкращою, оскільки такий критерій оцінки пропозиції взагалі не підлягав розгляду замовником торгів, у звязку з відхиленням пропозиції на підставі частини 1 пункту 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, позивач зазначає, що пропозиція відповідача-1 також мала бути відхилена, у звязку з порушенням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вимогам абзацу 4 п. 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 на торги було подано тільки одну пропозицію конкурсних торгів (загальну по лоту № 1 та по лоту № 2) в одному конверті, оформленому згідно вимог документації конкурсних торгів, про що є відповідна інформація у реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Діалсервіс» міститься заповнена відповідно вимог документації конкурсних торгів форма «Пропозиція конкурсних торгів» в одному екземплярі.

Отже, твердження позивача про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Діалсервіс» за лотом № 1 та за лотом № 2 містить декілька пропозицій, не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач-2, який безпосередньо є замовником конкурсних торгів та буде використовувати в подальшому предмет закупівлі, під час розгляду справи підтвердив у своїх поясненнях, що саме запропоновані ТОВ «Діалсервіс» медичні вироби відповідають всім необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та документації конкурсних торгів.

Отже, відповідно до частини 4 статті 28 Закону «Про здійснення державних закупівель», відповідач-2 здійснив оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом та на підставі частини 5 статті 28 Закону «Про здійснення державних закупівель», замовник визначив переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з Законом (ТОВ «РУМЕД», ТОВ «Діалсервіс»), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Таким чином, відповідно до документів, наданих відповідачем-1 у складі пропозиції конкурсних торгів, учасник відповідав всім кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів на підставі статті 16 Закону «Про здійснення державних закупівель», а відтак були відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно статті 17 Закону.

Крім того, у позовній заяві позивач посилався на порушення відповідачем-2 строків оприлюднення рішення про відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів, у звязку з чим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону, тобто на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як встановлено судом, рішення про відхилення конкурсної пропозиції позивача відповідачем-2 було прийнято 25.08.2016р., тобто, виходячи з положень ч. 4 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідна інформація повинна бути оприлюднена не пізніше 29.08.2016р.

Проте, фактично оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Лінк-Медитал» відбулось 31.08.2016р., тобто з пропуском у два дні.

Однак, суд вважає, що порушення строку щодо оприлюднення інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Лінк-Медитал» не вплинуло на саму процедуру проведення конкурсних торгів та визначення їх переможця, як і не вплинуло на можливість позивача захистити свої майнові права у встановлений законом спосіб.

Щодо позовної вимоги про відсутність у відповідача-1 права на укладення договору про закупівлю слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобовязаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Оскільки процедура закупівлі була проведена в межах чинного законодавства, відповідача 1 визнано переможцем у встановленому порядку, у нього наявне право на укладення договору.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог належними та допустимими доказами, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити, з покладенням судового збору на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, за приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відтак, у звязку з вирішенням справи по суті та прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. у справі № 910/17359/16.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 25.10.2016р.

Суддя А.І. Привалов