УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/15721/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Косминін А.В. (довіреність б/н від 06.07.2016)

від відповідача: Гіндрюк Т.С. (довіреність № 422/16 від 07.07.2016)

від третьої особи: Шкребтієнко О.І. (представника за договором)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, а виконавчий напис № 1618 від 30.06.2016 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити до набрання рішенням у справі законної сили, стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 45 282 412,72 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП 51720820).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/15721/16 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

15.09.2016 через відділ діловодства суду позивача надійшло клопотання в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, не проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, продовжити строк розгляду справи.

15.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 15.09.2016 не з'явились.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник відповідача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15721/16 на 20.10.2016.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 20.10.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи.

Суд, в судовому засіданні 20.10.2016 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) про визнання недійсним кредитного договору дійшов висновку про повернення її без розгляду, в зв'язку з чим, судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача надав суду пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі № 910/15721/16 ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ТОВ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський граніт", як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2010 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач у справі/кредитор за договором) та ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач у справі/позичальник за договором) укладено кредитний договір № 010/06/00506.

Відповідно до умов кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25398767,40 грн., а позичальник зобов'язується отримувати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені договором (п. 1.1 договору).

Також пунктом 4.1 кредитного договору (з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 010/06/00506/5 від 10.12.2013) сторони погодили, що виконання зобов'язань позичальника, що виникають за кредитним договором забезпечується:

заставою: товарів в обігу (виробничі запаси), які належать ТОВ "Дорстрой", товарів в обігу (виробничі запаси), майнових прав на грошові кошти на поточному рахунку, обладнання, які належать ТОВ "Донспецмонтаж", майнових прав на грошові кошти на поточному рахунку, обладнання, які належать ТОВ "Донбассжилстрой", обладнання, яке належить ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", автотранспортних засобів, які належать ТОВ "Дорстрой", товарів в обігу (виробничі запаси), майнових прав на грошові кошти по договорах з третіми особами, які належать позичальнику відповідно до договорів застави.

порукою відповідно до договорів поруки, що укладаються з метою забезпечення зобов'язання за договором між кредитором і ТОВ "Дорстрой", між кредитором і ТОВ "ДАЄМ", між кредитором і ТОВ "Донспецмонтаж", між кредитором і ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", між кредитором і ТОВ "Дорстрой", між кредитором і ПАТ "Тельманівський граніт", між кредитором і ТОВ "Донбассжилстрой", між кредитором і ТОВ "Гранд", між кредитором і ТОВ "Будкомплект", між кредитором і ТОВ "Донецька будівельна компанія", між кредитором і ТОВ "Фірма "ДАР", між кредитором і ТОВ "Тельманівський граніт".

А тому, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ТОВ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський граніт" є заставодавцями та поручителями за кредитним договором № 010/06/00506 від 09.09.2010, виконавчий напис на якому, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ТОВ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський граніт", як треті осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як, з вищевикладених обставин справи вбачається, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останніх.

Також представники сторін, що з'явились в судове засідання 20.10.2016 надати суду пояснення по суті спору. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи третіх осіб та необхідність витребування доказів по справі, що потрібні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору та відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному засіданні не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/15721/16 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, пр. Маяковського, буд. 23; ).

3. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (83060, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ).

4. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; ).

5. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; ).

6. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (83059, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 8 Марта, буд. 34; ).

7. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР" (98310, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-В; ).

8. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт" (87123, Донецька обл., Волноваський район, село Гранітне, вул. Южна, буд. 21; ).

9. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А; ).

10. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" (83050, Донецька обл., м. Донецьк, провулок Орешкова, буд. 18; ).

11. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ" (83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2; ).

12. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" (83060, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ).

13. Залучити до участі у справі № 910/15721/16 третю особу 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт" (87123, Донецька обл., Волноваський район, с. Гранітне, вул. Южна, буд. 21; ).

14. Розгляд справи № 910/15721/16 відкласти на 10.11.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

15. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

16. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

17. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо строку стягнення заборгованості з виконання виконавчого напису;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

18. Зобов'язати відповідача надати суду:

- пояснення щодо безспірності заборгованості (надати докази);

- пояснення щодо строку виконання зобов'язання за кредитним договором зі сплати кредиту та процентів (докази в підтвердження);

- інформацію щодо стану виконавчого провадження.

19. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо строку стягнення заборгованості з виконання виконавчого напису;

- належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 30.06.2016 за реєстровим номером 1618.

20. Зобов'язати третіх осіб 2-13 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження вкладених у них обставин.

21. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин