ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.16р. Справа № 904/10990/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 0241/16 від 01.07.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 58 від 21.09.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2015р. Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права користування ПрАТ МТС Україна нежитловим вбудованим приміщенням (16, 8 кв. м.) та частиною даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153, загальною площею 43, 0 кв. м., розміщеними за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д, на 5 поверсі та на даху 6-поверхового будинку, що перебуває на балансі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до 05 серпня 2017 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД

Рішенням господарського суду від 09.03.2016р. у справі № 904/10990/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі № 904/10990/15 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016р. справу № 904/10990/15 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р. справу № 904/10990/15 прийнято до провадження та призначений її розгляд у судовому засіданні.

Позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4491-ОД від 06.10.2011р., згідно умов якого строк його дії становить 2 роки 11 місяців: з 06 жовтня 2011 року до 05 вересня 2014 року включно. Оскільки протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди № 12/02-4491-ОД сторони не зверталися один до одної із заявами про припинення договору, в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХП Про оренду державного та комунального майна договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 05 серпня 2017 року. Проте, листами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 30.07.2015р. №11-08-04926 та від 10.11.2015р. № 11-08-07670 позивача було повідомлено про припинення дії спірного Договору та зобовязано повернути державне майно з оренди за актом приймання-передачі. Такі дії відповідача позивач розцінює як односторонню відмову від Договору, що суперечить чинному законодавству, вважає, що відповідачем порушено його право користування орендованим майном на підставі діючого договору оренди, у звязку із чим ПрАТ «МТС Україна» звернулося до господарського суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та письмових поясненнях від 22.09.2016р. зазначив, що між сторонами спірного договору не було досягнуто згоди щодо істотних умов за договором оренди, незалежна оцінка обєкту оренди втратила чинність, позивачем не виконувались істотні умови договору оренди, а тому спірний договір припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який був укладений 05.09.2014р. Просив в позові відмовити.

Третя особа явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечила, надала пояснення від 03.10.2016р., в яких зазначила, що листом від 25.09.2015р. № 19-08-06251 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській повідомило 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як балансоутримувача спірного нерухомого майна, про припинення дії договору оренди від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД з 05.09.2015р., про що орендодавцем видано наказ від 18.08.2015р. № 12/08-164-ПО. Згідно клопотання від 03.10.2016р. № 1326/05-16 третя особа просила розглянути справу без участі її представника.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ПрАТ МТС Україна (орендар) укладений договір №12/02-4491 ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення (16, 8 кв. м.) та частина даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153 (далі майно) загальною площею 43, 0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д на 5 поверсі та на даху 6-поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДМУ ГУ МНС України у Дніпропетровській області (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 15 червня 2011р. і становить за незалежною оцінкою 148 330, 00 грн. (п. 1.1 Договору).

Майно передається в оренду з метою розташування операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) звязку. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 Договору).

За п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Відповідно п. 5.5 Договору, орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря; майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання; обовязок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря; у разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобовязання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобовязаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 06.10.2011р. по 05 вересня 2014р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п. 10.1 договору).

06.10.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі передало через балансоутримувача ДМУ ГУ МНС України в користування ПрАТ МТС Україна державне нерухоме майно: нежитлове вбудоване приміщення площею 16, 8 кв. м. вартість 56 600, 00 грн. та частину даху площею 26, 2 кв. м. вартістю 91 670, 00 грн.

03.10.2014р. позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з листом за вх.№11/08601 щодо продовження строку дії договору оренди №12/02-4491-ОД.

14.10.2014р. відповідач листом за вих. №11-02-06319 звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо погодження продовження дії договору оренди, на що листом від 06.11.2014р. за вих.№02-15615/214 останній не заперечував стосовно продовження дії Договору.

18.03.2015р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області видано наказ №12/02-216-ПОД Про зміну терміну дії договору оренди від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД, яким продовжено термін дії договору оренди державного майна від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД (наказ на укладання від 15.07.2011 №12/02-4491-ОД), на строк 2 роки 11 місяців, терміном дії по 05 серпня 2017р. включно.

30.07.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом за вих.№11-08-04926 повідомило позивача про те, що змушене припинити дію договору оренди внаслідок не підписання додаткової угоди, втрати чинності оцінки обєкта оренди від 27.11.2014р. та не виконання умов договору в частині забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення. Також в даному листі відповідач зазначив, що договір оренди може бути продовжений тільки при наявності виконаних всіх умов договору.

10.11.2015р. за вих.№11-08-07670 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що відповідачем було проведено роботу щодо припинення договору оренди від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД, про що видано наказ від 18.08.2015р. №12/08-164-ПО, у звязку з чим орендарю необхідно повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі та один примірник-оригінал такого акту надати орендодавцеві, обовязок щодо складання акту приймання-передачі покладається на орендаря.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, вважає договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто, до 05.08.2017р., проти чого заперечує Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.4, ст.4-2 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відносини, пов'язані з орендою державного майна, регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна, Цивільним кодексом України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Пролонгація терміну дії договору оренди на наступний термін, за умов відсутності заперечень сторін, встановлена ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та ст. 764 ЦК України, які є спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 06.09.02.2014р. по 06.10.2014р. будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію Договору оренди на адресу позивача не надходило. Позивач також не звертався до орендодавця з подібним повідомленням.

За цієї обставини слід визнати, що спірний договір вважається продовженим відповідно до правила частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна і висновок відповідача про припинення договору з 05.09.2014р. на підставі пункту 2 статті 26 цього Закону є помилковим.

Видання регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області наказу від 18.03.2015р. № 12/02-216-ПОД про організацію роботи по продовженню терміну дії договору доводить факт продовження між сторонами відносин оренди державного майна після вересня 2014 року і подальша відмова орендодавця від договору (листи від 30.07.2015р., 10.11.2015р., наказ від 18.08.2015р. № 12/08-164) свідчить про односторонню відмову від договору, що заборонено Законом (ч. 1 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна.)

Водночас частиною 3 цієї норми встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Доказів на підтвердження розірвання спірного договору за рішенням суду матеріали справи не місять та сторонами не надано.

З урахуванням вищенаведеного, позивач, не маючи зі свого боку будь-яких намірів щодо припинення орендних відносин, враховуючи відсутність повідомлення орендодавця про намір останнього щодо припинення дії Договору правомірно продовжує використовувати орендоване майно в своїй діяльності, а дії відповідача щодо одностороннього розірвання спірного договору та зобовязання орендаря повернути нерухоме майно з оренди порушують право позивача на користування орендованим майном.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права користування ПрАТ МТС Україна нежитловим вбудованим приміщенням (16, 8 кв. м.) та частиною даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153, загальною площею 43, 0 кв. м., розміщеними за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д, на 5 поверсі та на даху 6-поверхового будинку, що перебуває на балансі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до 05 серпня 2017 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 зі змінами, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду від 09.03.2016р. в сумі 1 515 грн. 80 коп., при поданні касаційної скарги на судові рішення першої та другої інстанції в сумі 1 653 грн. 60 коп.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень про сплату судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарг, останнім, в порушення приписів підпунктів 4, 5 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачувався виходячи зі ставки судового збору 1 378 грн. 00 коп., в той час як повинен був сплачуватися виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, господарський суд констатує сплату позивачем судового збору при зверненні до судів апеляційної та касаційної інстанції у розмірі більшому, ніж встановлено Законом.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне віднести відшкодування судових витрат позивача, в тому числі й за подання даного позову до суду в сумі 1 218 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339 грн. 80 коп. та касаційної скарги в сумі 1 461 грн. 60 коп., а всього 4 019 грн. 40 коп., на рахунок відповідача.

Водночас, господарський суд зазначає, що за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір надмірно сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу, у разі подання відповідних клопотань до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" користування нежитловим вбудованим приміщенням (16, 8 кв. м.) та частиною даху (26, 2 кв. м.), реєстровий номер 08681844.10.ХЕИИДШ153, загальною площею 43, 0 кв. м., розміщеними за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачевська, 190Д, на 5 поверсі та на даху 6-поверхового будинку, що перебуває на балансі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до 05 серпня 2017 року включно на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.10.2011р. №12/02-4491-ОД.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, ) 4 019 грн. 40 коп. (чотири тисячі девятнадцять грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду,

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 24.10.16р.