ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/1840/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралоргсинтез", Російська Федерація, м. Єкатеринбург

про стягнення 832 215, 20 рос. рублів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралоргсинтез» про стягнення 832 215,20 російських рублів заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у справі №904/1840/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралоргсинтез» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» заборгованість за надані послуги з надання вагонів для здійснення залізничних перевезень у розмірі 511556 російських рублів 10 коп., провозні платежі за відправку порожніх вагонів до нового місця завантаження у сумі 90659 російських рублів 10 коп. та штраф за простій вагонів у сумі 230000 російських рублів, а всього - 832215 російських рублів 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралоргсинтез» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» сплачений судовий збір у сумі 4 718 грн. 66 коп., про що видати наказ.

29.07.2016 на виконання рішення суду від 12.07.2016 видано наказ.

21.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.16 по справі №904/1840/16.

Розпорядженням керівника апарату суду №873 від 27.10.16 у зв'язку з тим, що суддя Панна С.П. знаходиться на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.1.16 заяву про виправлення описки в наказі передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Розглянувши вказану заяву необхідно зазначити, що заява про виправлення описки розглядається відповідно до вимог, встановлених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п.3,3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не надано доказів направлення копії заяви та доданих документів відповідачу.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 2 аркушах та конверт.

Суддя ОСОБА_1