ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" жовтня 2016 р. Справа № 926/2708/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2

про визнання угоди укладеною та зобовязання вчинити дії

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (дов. від 26.09.2016 року)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (дов.№ 7 від 05.01.2016 року)

Від третьої особи: ОСОБА_5 представник (дов. від 10.12.2014 року)

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.09.2016 року звернулася з позовом до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок» про визнання укладеною угоду про надання в користування торговельного місця №169-А, у торговельному секторі №4 на території КП МТК «Калинівський ринок» в редакції позивача та зобовязати відповідача повернути належний ОСОБА_1 демонтований пункт продажу з додатково облаштованою площею, який складається з двох 20-ти тонних контейнерів з ролетами на попередні місця в секторі №4 ринку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.05.2010 року між КП МТК «Калинівський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №8565/С про надання в платне користування торговельного місця №169-А площею 19,6 м.кв. торгового сектору №4 на території КП МТК «Калинівський ринок» для здійснення продажу промислових товарів.

На підставі наданих дозволів та нарядів-допусків на початок робіт №905 від 12.12.2014 року позивачем за заявою було облаштовано додаткову площу з бокової частини контейнера №169-А та встановлено ролети. При цьому, при здійсненні робіт по облаштуванню належного позивачу торговельного обєкта №63-С додатковою торговою площею, торговельне місце №169-А, за погодженням з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» було зміщене ліворуч на 2,5 м, щоб надати можливість ФОП ОСОБА_2 облаштувати додаткову площу на 2,5 м з лівого боку сторони торгового місця №63-С. Відповідачем, без відповідних на те підстав, демонтовано торговий обєкт позивача.

23.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути належний позивачу демонтований пункт продажу та укласти нову редакцію угоди, однак, відповідач відмовився.

Станом на день звернення позивача до суду торговельний обєкт ОСОБА_1 №169-А знаходиться в розібраному стані.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди, щодо укладення угоди, позивач просить суд визнати угоду укладеною в редакції позивача та зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення пункту продажу на попередні місця.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року за клопотанням представника відповідача.

У своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем самовільно та в порушення правил і норм протипожежної безпеки всатновлено 20-тонні контейнери, а тому такі дії не можуть породжувати у сторін договірних зобовязань і обовязків. Рішенням № 398 від 02.09.2016р. 12 сесії VII скликання Чернівецької міської ради внесено зміни до п.3 Положення про порядок проведення конкурсу з відведення новостворених торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території КП «МТК «Калинівський ринок», такий пункт викладено в новій редакції, якою заборонено будь-яким особам переміщення торгівельних обєктів на нові торгівельні місця, зазначене, рішення Чернівецької міської ради є обовязковим для виконання на території міста Чернівці. Таким чином, позовна вимога щодо переміщення на території торгівельного сектору № 4 двох 20-тонних контейнерів, поряд із вимогою узаконити їх існування на такому секторі шляхом визнання укладеною нової редакції угоди прямо суперечить вище вказаному рішенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2016 року, представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що предметом позову є посилання позивача на обовязок перемістити у просторі два торгівельних обєкти та встановити їх на території торгівельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок». Проте, рішенням № 398 від 02.09.2016р. 12 сесії VII скликання Чернівецької міської ради внесено зміни до п.3 Положення про порядок проведення конкурсу з відведення новостворених торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території КП «МТК «Калинівський ринок», такий пункт викладено в новій редакції, якою заборонено будь-яким особам переміщення торгівельних обєктів на нові торгівельні місця. Отже, у випадку прийняття господарським судом рішення про задоволення позову відповідач буде змушений припуститися порушення вище вказаного рішення Чернівецької міської ради, що стане підставою для виникнення у Чернівецької міської ради права застосувати до КП «МТК «Калинівський ринок» заходів реагування у звязку із порушенням такого рішення, що вплине на взаємні права і обовязки КП «МТК «Калинівський ринок» та Чернівецької міської ради.

Також, КП «МТК «Калинівський ринок» подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у нього відсутня можливість розширення торгівельного ряду та встановлення позивачем двох 20-тонних контейнерів площею 41.1 кв.м. ліворуч від фасадної частини такого торгівельного ряду у звязку із грубим порушенням правил і норм протипожежної безпеки, передбачених Правилами пожежної безпеки на ринках та Державними будівельними нормами, що підтверджено висновком сертифікованої в сфері експертизи стану пожежної безпеки організації, яким встановлено, що розміщення двох 20-тонних контейнерів в запропонований позивачем спосіб буде суперечити та грубо порушуватиме правила і норми пожежної безпеки. Відтак, відповідач просить перевірити дані обставини шляхом проведення судової пожежно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.10.2016 року за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 20.10.2016 року.

В судовому засідання, яке відбулося 20.10.2016р. представник позивача проти залучення до участі у справі третьої особи заперечив, в свою чергу представник відповідача зазначену заяву підтримав.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України підставою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї з сторін.

Комунальним підприємством МТК «Калинівський ринок», не наведено, та не надано доказів в підтвердження існування обставин, які зумовлюють необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України Чернівецьку міську раду, оскільки предметом даної позовної заяви є вимога про зобовязання відповідача повернути належний ОСОБА_1 демонтований пункт продажу, який складається з двох 20-ти тонних контейнерів на попередні місця в секторі №4 ринку та визнання угоди укладеною.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права та обовязки Чернівецької міської ради, що є підставою для відмови в залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В своєму клопотанні про проведення вищезазначеної судової експертизи відповідач зазначив, що встановлення двох 20-тонних контейнерів в запропонований позивачем спосіб буде суперечити та грубо порушуватиме правила і норми пожежної безпеки.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, предметом позову є відновлення становища, яке існувало до порушення права, а не зобовязання розмістити новий контейнер на ринку, всупереч пожежним нормам, як це зазначає відповідач, отже на даний час та з урахуванням предмету спору, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової пожежно-технічної експертизи.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судом судової пожежно-технічної експертизи йому слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 27, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви комунального підприємства Міського торговельного комплексу «Калинівський ринок» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду - відмовити.

2.В задоволенні заяви комунального підприємства Міського торговельного комплексу «Калинівський ринок» про призначення судом судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

3.Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

4.Участь представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя С.М.Гушилик