ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 904/4042/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення 6507222,42 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1 (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016;

від відповідача-2: представник ОСОБА_1, довіреність від 12.07.2016;

від відповідача-3: представник ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016;

від ВПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл.: головний державний виконавець Ванжа О.В., довіреність від 04.01.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (1-й відповідач), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4000000,00 грн, 1233250,96 грн процентів, 1273971,46 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 213/ЮКР/0, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 01.07.2013, з урахуванням договорів поруки № 213/ЮКР/0-П2, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.07.2013 та № 213/ЮКР/0-П3, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем 01.07.2013.

Рішенням суду від 07.07.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 08.08.2016 судом було видано накази від 03.08.2016.

27.09.2016 1-й відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906687 про стягнення з боржника виконавчого збору та просить суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 29.09.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено у засіданні суду на 11.10.2016.

11.10.2016 скаржник подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд:

визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906687 про стягнення з боржника виконавчого збору;

визнати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906687 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Скаржник 27.10.2016 подав до суду пояснення, у яких зазначив, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушено порядок та строки направлення постанови від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження, що порушило право боржника на добровільне виконання рішення суду у справі, і як наслідок - слугувало передчасним початком процедури примусового виконання рішення, у тому числі стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка є безпідставною, необгрутованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому - підлягає визнанню недійсною.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, у якому проти заявлених у скарзі вимог заперечив, посилаючись на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.06.2016 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинна на той момент.

Інші учасники судового процесу не надали письмових пояснень на скаргу.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 08.11.2016 о 15:05 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №1-308).

2. До засідання подати:

- 1-му відповідачу (скаржнику):

заперечення на відзив ДВС та на пояснення всіх учасників розгляду скарги;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

- позивачу (стягувачу), 2-му та 3-му відповідачам:

письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

пояснення, у яких вказати коли винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/4042/16 від 03.08.2016 та про стягнення виконавчого збору, коли вона надіслана боржнику, докази направлення чи вручення;

копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4042/16 від 03.08.2016, до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2