ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" листопада 2016 р. Справа № 903/680/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Луцьк", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Р", м.Луцьк

про стягнення 12 111, 56 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

секретар судового засідання: Коваль О.М.

За участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Луцьк, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Р, м. Луцьк про стягнення 12 111,56грн. заборгованості, з яких: 6 946,00грн. сума основної заборгованості, 4 622,06грн.-індекс інфляції, 543,50грн. -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.12.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Луцьк поставило товариству з обмеженою відповідальністю Будінвест Р бетон на суму 6 946грн., проте станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач за отриманий бетон оплату не провів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.09.2016р. було порушено провадження по справі та зобовязано позивача надати суду оригінали паспортів-накладних № 25700 та № 25702 для огляду в судовому засіданні, табельні копії даних паспортів-накладних долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2016р.позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2016р. надав суду для огляду оригінали паспортів-накладних № 25700 та №25702.

Відповідач вимог ухвали суду від 19.09.2016р. та від 03.10.2016р.не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвали господарського суду Волинської області від 19.09.2016р.та від 03.10.2016р. надсилалися відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві, а також згідно витягу з ЄДРПОУ (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11), проте повернулися на адресу суду з відмітками «Відсутність адресата» та «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.10.2016р. позивача було зобовязано надати суду в обовязковому порядку додаткові письмові обґрунтування та докази проведення господарської операції щодо відпуску бетону (бухгалтерські документи: довіреність відповідача щодо отримання бетону, рахунок-фактура виставлена до оплати, довідка про наявність дебіторської заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера, банківська виписка щодо часткової оплати відповідачем вартості бетону).

Позивачем явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, витребуваних судом доказів не подано, причин неподання не повідомлено.

Виходячи з вище наведеного даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Згідно пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Луцьк», м. Луцьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Р», м. Луцьк про стягнення 12 111,56грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду пов'язане із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, відтак, підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Луцьк», м. Луцьк до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Р», м. Луцьк про стягнення 12 111,56грн. залишити без розгляду.

Суддя В. А. Пахолюк