УХВАЛА

20.10.2016Справа № 920/655/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2. Державної Казначейської служби України

про стягнення 103 837,96 грн.

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явились;

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача 1: Лазоренко С.С. - представник, довіреність № 40-703-10/8459 від 30.08.2016;

Від відповідача 2: не з'явились.

Суддя А.М.Селівон

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" з позовом до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Головного управління Державної Казначейської служби в Сумській області 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями, та 50000,00 грн. немайнової шкоди, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1557,57 грн. та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 1 не надав у визначений законом строк зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (напроти будинку 8) в м. Суми, або обґрунтовану відмову в реєстрації такої декларації. Таким чином, через протиправні дії відповідача 1 позивач не зміг вчасно ввести в експлуатацію завершений будівництвом об'єкт, що потягло за собою ряд негативних наслідків для позивача: матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 920/655/16 та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Ухвалами суду від 11.07.16 р. та 28.07.16 р. розгляд справи відкладався на 28.07.16 р. та 08.08.16 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016р. замінено другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області на належного другого відповідача - Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).; першого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 на підставі ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що відповідачі 1, 2 знаходяться в місті Києві, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що матеріали справи № 920/655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної Казначейської служби України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями та 50000,00 грн. немайнової шкоди.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2016 справу № 920/655/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної Казначейської служби України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями та 50000,00 грн. немайнової шкоди прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

У судове засідання 20.10.2016 з'явився уповноважений представник відповідача 1.

Уповноважені представники позивача, відповідача 2 та представник прокуратури у судове засідання 20.10.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи Сумська місцева прокуратура повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №202.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 199.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 229.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення № 09/1421 від 12.10.2016 та заява про відкладення розгляду справи № 09/1454 від 18.10.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням надсилання сторонам останнього б/н б/д, який судом долучений до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від представника відповідача 2 на час проведення судового засідання 20.10.2016 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників позивача, відповідача 2, прокуратури та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- актів приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 4650,65 грн.;

- актів приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2015 року на суму 3338,21 грн.;

- письмові пояснення щодо:

- поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву б/н б/д;

- підстав визначення розміру моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.;

3. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати прокурору та сторонами по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто про собі мати документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон