КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2016 Справа №910/16069/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву приватної фірми "А і Є" про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді справи № 910/16069/14 за апеляційною скаргою приватної фірми "А і Є" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/16069/14 (суддя Князьков В.В.) про відмову у задоволенні заяви приватної фірми "А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 у справі №910/16069/14 за позовом приватної фірми "А і Є" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "А і Є" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року у справі №910/16069/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року у справі №910/16069/14 та прийнято нове про задоволення позову у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладений між приватною фірмою "А і Є" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс".

Вказана постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі №910/16069/14, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року було залишено без змін.

Приватна фірма "А і Є" звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року відмовлено приватній фірмі "А і Є" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року у справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, приватна фірма "А і Є" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року та прийняти нову про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 апеляційна скарга приватної фірми "А і Є" прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 22.09.2016.

В судовому засіданні 22.09.2016 року головуючий суддя - Гаврилюк О.М. заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді цієї справи та прийняту за його участю постанову було скасовано Вищим господарським судом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 заяву про самовідвід головуючого судді - Гаврилюка О.М. задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є", у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді - Гаврилюка О.М., сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.10.2016.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представником позивача 04.10.2016 було подано заяву про відвід суддів: головуючого судді - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., від розгляду справи №910/16069/14.

Суддями - Сулім В.В. та Коротун О.М. було заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги приватної фірми "А і Є" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі №910/16069/14, оскільки вони брали участь у розгляді даної справи та прийняту за їх участі постанову було скасовано Вищим господарським судом України. Заяви про відвід та самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Коротун О.М задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю, судді - Руденко М.А.., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.10.2016.

Від приватної фірми "А і Є" 24.10.2016 до апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді даної справи №910/16069/14.

Дана заява мотивована тим, що суддя Пономаренко Є.Ю. брав участь у розгляді аналогічної справи № 910/16068/14, в якій апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" було залишено без задоволення.

Отже, за доводами позивача, у судді Пономаренко Є.Ю. склалася певна позиція щодо подібної справи, а тому у заявника виникають сумніви щодо неупередженості вказаного судді.

Розглянувши заяву приватної фірми "А і Є" про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді справи № 910/16069/14, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дана стаття закріплює одну з гарантій об'єктивного та неупередженого розгляду справ - підстави та порядок відводу судді за власною ініціативою (самовідвід), та за заявою сторони, третьої особи у справі або прокурора.

До обставин, за яких суддя не може приймати участь у розгляді справи, кодекс відносить наступні випадки:

1. Суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі. Кодекс не конкретизує ступінь спорідненості, у зв'язку з чим підставою відводу може служити будь-які родинні відносини.

2. Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 2-1 Кодексу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (сукупністю комп'ютерних програм) за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів; заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання; перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

3. Суддя брав участь в розгляді справи, у зв'язку з чим він не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, наведені в постанові від 26.12.2011 року № 18: "У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали. Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо."

4. Встановлено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. До таких обставин, зокрема, можуть бути віднесені наступні випадки:

- залежність судді від особи, яка бере участь у справі, або її представника,

- суддею надана публічна оцінка обставин справи, до закінчення її розгляду (виступи в засобах масової інформації тощо),

- попередня службова діяльність судді або учасників справи,

- перебування суддів в родинних стосунках при колегіальному розгляді справи судді,

- тощо.

Згідно пункту 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вже було зазначено, позивач зазначає про те, що оскільки суддя Пономаренко Є.Ю. брав участь у розгляді аналогічної справи № 910/16068/14, в якій апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" було залишено без задоволення, у судді склалася певна позиція щодо подібної справи.

Вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки згідно наведеної вище позиції Вищого господарського суду України, не можуть бути задоволені заяви про відвід судді у зв'язку з прийняттям ним рішень з інших справ.

Так, суддя Пономаренко Є.Ю. приймав участь у розгляді апеляційної скарги приватної фірми "А і Є" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 за заявою приватної фірми "А і Є" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 за нововиявленими обставинами у справі №910/16068/14 за позовом приватної фірми "А і Є" до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу" про визнання недійсним договору від 03.02.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Баранець О.М. та Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу приватної фірми "А і Є" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/16068/14 - без змін.

При прийнятті вказаної постанови колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок експертизи, на який посилався заявник, не є нововиявленою обставиною, а є виключно новим доказом по справі.

Зазначена постанова оскаржена не була.

В свою чергу, у даній справі, як на нововиявлену обставину, позивач посилається на те, що станом на дату укладення оскаржуваного договору директором приватної фірми "А і Є" був ОСОБА_3, який не надавав повноважень ОСОБА_4 на укладення оскаржуваного у цій справі договору купівлі - продажу.

Отже, вказані справи не є аналогічними, оскільки підстави заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами є різними.

Таким чином, наведені в заяві про відвід доводи жодним чином не свідчать про наявність передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді.

Отже, наведені в заяві позивача обставини підставами для відводу судді Пономаренко Є.Ю. бути не можуть.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватної фірми "А і Є" про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді справи №910/16069/14.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко