ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 922/1429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове
до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків
про та зустрічним позовом до про зобов*язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упощеної вигоди та відшкодування моральної шкоди Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове стягнення 150808,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1-54-9/14 від 13.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" про зобов*язання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730 від 26 липня 2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кур*єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров*я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн. та зустрічна позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн.,як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з*явився, у надісланому факсом клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засіданні не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2