ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.16 Справа № 904/8306/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Кременчук, Полтавська область

про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.16

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від заявника: ОСОБА_3 - посв., № 115 від 11.07.14;

ОСОБА_4 - посв., № КВ272 від 19.03.15;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. від 16.06.2016, створений для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.03.2016 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16.

Заява обґрунтована тим, що рішення було прийнято третейським судом зі справи, яка не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди» та тим, що третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі. Крім того, заявник заперечував по суті проти позовних вимог у третейській справі, вказавши, що у ТОВ «Малі Будівельні Технології» відсутня будь-яка первинна документація на спірне майно.

Ухвалою суду від 23.09.16 заяву прийнято господарським судом до провадження та призначено її до розгляду на 06.10.16.

Ухвалою суду від 06.10.16 розгляд справи відкладався до 18.10.16.

Представники заявника з'явилися в судове засідання, заяву підтримали.

Представник позивача у третейській справі ТОВ «Малі Будівельні Технології» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду від представника ТОВ «Малі Будівельні Технології» ОСОБА_11 надійшли заперечення. Згідно змісту заперечень, позивач у третейській справі просить відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи тим, що рішення третейського суду стосується виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ОСОБА_7, а ОСОБА_5 не має жодного відношення о зазначеного договору. Рішення третейського суду вважає законним, правомірним і прийнятим в межах повноважень.

Відповідач у третейській справі - ФОП ОСОБА_7, у судове засідання не з'явилась, належним чином повідмолена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Третейський суддя Авдєєва Ю.М. вимоги Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.16 не виконав, справу за позовом ТОВ «Малі Будівельні Технології» до ФОП ОСОБА_7 про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16 до Господарського суду Дніпропетровської області не надіслав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників заявника, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Малі Будівельні Технології» (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16. Додатковою угодою №1 від 15.03.16 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16 сторони домовилися про те, що спори, які виникають при виконанні Договору №03-03-16, вирішуються третейським судом у відповідності до ГПК України із врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони домовилися, що третейський розгляд спорів між сторонами буде здійснюватися третейським судом у складі одного третейського судді, який назначається сторонами: ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3

Статтею 12 ГПК України визначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Нормою ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейському суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону.

Рішенням третейського суду від 16.06.16 у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створений для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.03.16 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16 ухвалено зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (код: 38216873) передані їй за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03 березня 2016 року речі (одяг і взуття, які були у використанні), що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» у кількості 121,800 кг. і вартістю 4 567 500,00 грн., після того, як прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бєлов М.С. поверне тимчасово вилучене майно ОСОБА_7.

Згідно положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно положень ст. 1225ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Спір, за яким було прийнято рішення третейським судом 16.06.16 у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому Законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для реалізації завершальної стадії судового провадження за рішенням третейського суду від 16.06.16, потребується від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бєлова М.С. повернення тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_7, про що зазначено у резолютивній частині рішення третейського суду.

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією України чи законами України завдань. Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Тимчасове вилучення майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, виконання рішення третейського суду від 16.06.16 залежить від об'єктивних умов - вчинення відповідних дій прокурором, а отже, потребує вчинення відповідних дій з виконання покладених Конституцією України та законами України завдань органом державної влади. Тобто, виконання рішення суду є неможливим до тих пір, доки прокурор не здійснить власних владних управлінських функцій.

А тому, така справа не підвідомча третейському суду відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди».

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про третейські суди», третейський суд утворюється та діє на принципах обов'язковості для сторін рішень третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Крім того, третейський суд у складі судді Авдєєвої Ю.М., під час розгляду справи про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.16, вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі

Фактичним предметом розгляду справи третейським судом є повернення майна (одяг і взуття, які були у використанні) від ФОП ОСОБА_7 до ТОВ «Малі Будівельні Технології».

Однак, щодо цього майна існує спір між певним колом фізичним осіб, юридичних осіб та органів державної влади. Отже, всі учасники цього спору мають брати участь у будь-яких справах, в яких вирішується юридична доля спірного майна.

Відповідно до документів первинного бухгалтерського обліку (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) на спірне майно претендує ФОП ОСОБА_5 З матерілів справи вбачається, що сторони третейської справи були обізнані про майнові претензії ФОП ОСОБА_5 на спірне майно.

Так, відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.16 по справі №202/2884/16-к, яка постановлена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001113 по якій ОСОБА_5 є потерпілим, зобов'язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, зокрема, одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг, що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_6; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_7

Відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.16 по справі №202/3421/16-к, яка постановлена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001113, зобов'язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бєлова М.С. повернути ОСОБА_7 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені саме під час обшуку 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001113, зокрема, 99 825 кг (99 тон 825 кг) вживаного одягу та взуття.

З наявних у матеріалах справи доказів, які були надані заявником та досліджені в ході судового розгляду, надаючи їм системний аналіз із відповідною правовою оцінкою, зокрема, судовим рішенням по справах №202/2884/16-к, №202/2955/16-к, №202/2956/16-к, №202/3287/16-к, №202/3349/16-к, №202/3421/16-к, №201/12298/16-к, №205/5882/16-ц, апеляційних скарг по справам №202/2884/16-к, №202/3421/16-к, вбачається, що вилучене у ОСОБА_7 в ході обшуку складу за адресою: АДРЕСА_8 від 28.04.16 по кримінальному провадженню № 0001113 за ч. 4 ст. 190 КК України майно (одяг та взуття, що були у вжитку вагою 99825 кг) у подальшому повернуто власнику ОСОБА_5 на підставі Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.16 по справі №202/2884/16-к.

Саме це майно (одяг та взуття, що були у вжитку вагою 99825 кг), було предметом розгляду по справам №202/2955/16-к, №202/3421/16-к, №205/5882/16-ц, а також і по третейській справі, за результатом якого ухвалено рішення третейського суду від 16.06.16.

З рішення третейського суду від 16.06.16 вбачається, що при розгляді справи третейським судом не було залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бєлова М.С.

За таких обставин, заяву слід задовольнити, рішення третейського суду - скасувати.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.13 розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ФОП ОСОБА_7 порівну оскільки цей спір виник з їх вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 86, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Господарського суду Дніпропетровської області про скасування рішення Третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16.06.2016 - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Третейського суду від 16.06.2016 у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.03.2016 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (66400, Одеська обл., Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, б.7, оф. 1; код 38216873) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (49017, АДРЕСА_1; реєстровий номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 344,50 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (39600, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (49017, АДРЕСА_1; реєстровий номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 344,50 грн.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя М.О. Ніколенко