ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа № 914/2286/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Черменєвій В.С.

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», АДРЕСА_1

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування витрат

ціна позову: 6091,80 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 12.08.2016р. №2410-10-6486);

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат; ціна позову: 6091,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 08.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 11.10.2016р., зокрема, у зв'язку із неявкою повноважного представника Відповідача. В судовому засіданні 27.09.2016р. оголошувалась перерва до 11.10.2016р., про що Сторони повідомлялись під розписку в судовому засіданні.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні) зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, 20.10.2016 року подала клопотання (вх. №5011/16), у якому повідомляє про погашення Відповідачем у добровільному порядку суми боргу, стягнення якого є предметом спору у справі, та просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Впродовж розгляду справи в судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 6091,80 грн. витрат, пов'язаних із проведенням демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, їх транспортування та зберігання.

Платіжним дорученням від 11.10.2016 року №1149114 Відповідачем здійснено відшкодування вказаних витрат Позивача в розмірі 6091,80 грн. Примірник вказаного платіжного доручення є додатком до Клопотання Позивача від 20.10.2016 року вх. №5011/16.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представнику Позивача правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 31.08.2016р. №1801 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №18 до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція висловлена у пункті 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору є підставним і обґрунтованим, підлягає до задоволення у повному обсязі, а сплачений Платіжним дорученням від 31.08.2016 року №1801 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. - поверненню Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79012, АДРЕСА_1, вул.Сахарова, буд.42; ідентифікаційний код 13804591).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79012, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.42; ідентифікаційний код 13804591) з Державного Бюджету України 1378,00 грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 31.08.2016 року №1801 судового збору.

Суддя Фартушок Т. Б.