ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.10.2016 справа № 905/1728/14-908/4808/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.08.2015 року
у справі№905/1728/14- 908/4808/14 ( суддя Боєва О.С.)
за позовом: до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю МАКО-Трейдінг, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , м.Маріуполь, Донецька область

простягнення 203872161,60 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року було направлено матеріали справи № 905/1728/14 908/4808/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область надійшла апеляційна скарга б/н та б/д . на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15 року по справі № 905/1728/14 908/4808/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. у справі № 905/1728/14 908/4808/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , м. Маріуполь , Донецька область у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.15 року по справі № 905/1728/14 908/4808/14 зазначено , що оскарження ухвали у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк не було здійснено через звільнення представників відповідача, які приймали участь у розгляді данної справи та несвоєчасним переданням ними матеріалів справи іншим працівникам. Ухвала від 03.08.2015 року була виявлена новим працівником у єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.08.2016 року при здійсненні моніторингу справ по яких відповідач виступає стороною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вимога скаржника про поновлення строку , майже на один рік, для надання скарги жодним чином не обґрунтована, не доведена належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали , тому клопотання про поновлення строку судовою колегією не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, що негативно впливає на господарську діяльність підприємства , але жодних доказів на підтвердження фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь , Донецька область у матеріалах апеляційної скарги не надано.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь , Донецька область за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. у справі № 905/1728/14 908/4808/14.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. по справі №905/1728/14-908/4808/14 .

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. по справі №905/1728/14-908/4808/14 .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область б/ н та б/д на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. по справі №905/1728/14-908/4808/14 повернути заявникові без розгляду, а справу господарському суду Запорізької області.

Додаток (скаржнику) : апеляційна скарга з додатками на 6 арк., поштовий конверт .

Головуючий: Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано .5 прим

2 позивачу

1відповідачу

1ДАГС

1 у справу