КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/29531/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ковалевська К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/29531/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу"

про стягнення 69543,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 54000,00 грн., 3% річних в сумі 3834,74 грн. та інфляційного збільшення в сумі 11709,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. позов задоволено повністю. Рішення мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови договору щодо оплати послуг Позивачеві, а тому вимоги Позивача про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір між Позивачем та Відповідачем не укладався та не підписувався, ніяких господарських відносин між сторонами не встановлювалось, ніяких послуг Відповідачу не надавалось. Подані Позивачем копії договору є підробленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.04.2015р.

16.04.2015р. Позивач подав до суду письмові пояснення у справі, в яких просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. відкладено розгляд скарги на 30.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. у справі №910/29531/14 призначено судову експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

25.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №9150/15-33, складений за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

20.10.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/29531/14 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9149/15-32 від 06.10.2015р., в якому останній зазначив, що станом на 05.10.2015р. оплата за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2918,40 грн. не надійшла, тому ухвала суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги, відповідно до якого скарга Відповідача передана на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/29531/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., судді Станіка С.Р. та Шаптали Є.Ю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження визначеним складом суду, апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд скарги був призначений на 03.11.2015р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/29531/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., судді Корсакової Г.В. та Шаптали Є.Ю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження визначеним складом суду, розгляд скарги був призначений на 03.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. відкладено розгляд скарги на 17.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. у справі №910/29531/14 направлено матеріали справи №910/29531/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження у справі зупинено.

08.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/29531/14 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5357/5358/16-32.

Розпорядженням від 11.08.2016р. в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці по догляду за дитиною та судді Корсакової Г.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований перерозподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Агрикової О.В., ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., ОСОБА_1 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

Розпорядженням від 13.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1 який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Корсакової Г.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. справу №910/29531/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. розгляд справи відкладений на 27.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. в зв'язку з тим, що наказом в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №96-а від 21.09.2016р. суддя Власов Ю.Л. відряджений до міста Одеса на 5 календарних днів з 26.09.2016р. по 30.09.2016р., призначено розгляд справи на 11.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

На підтвердження позовних вимог Позивачем був поданий суду договір на надання послуг №27а/12 від 10.06.2012р., згідно з умовами якого, Відповідач замовляє, а Позивач надає послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Відповідача, під час проведення з 16-20 червня в АР Крим м. Судак (ТОК Судак) заходу "Фестиваль танцю Судак 2012". Відповідно до п.3.3 договору вартість послуг по цьому договору становить 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 9000,00 грн.

Згідно з п.3.5. договору факт надання послуг Відповідачем, передбачених цим договором, підтверджується актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін не пізніше п'яти днів після надання послуг.

Відповідно до п.3.6. договору Відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 100% загальної суми цього договору, зазначеної в п.3.3 після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня, місяця в якому була надана послуга. Специфікацією (додаток № 1) до договору було погоджено назву послуги (послуга по монтажу світлодіодного екрану) та вартість послуги в розмірі 54000,00 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору Позивачем також був поданий суду акт наданих послуг від 02.07.12р., в якому вказано, що Позивач надав Відповідачу послуги на суму 54000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №9150/15-33 від 21.07.2015р. відтиск печатки від імені Відповідача, який розташований у графі «Орендар» у договорі №27а/12 від 10.06.2012р. та акті надання послуг від 02.07.2012р, нанесений печаткою, вільні і експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Проте, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5357/5358/16-32 від 18.07.2016р. підписи від імені ОСОБА_7 у рядку «Директор ___ ОСОБА_7» графи «Орендар» на другому аркуші договору №27а/12 (про надання послуг) від 10.06.2012р. та у рядку «Директор ___ ОСОБА_7» графи «Орендар» в акті наданих послуг від 02.07.2012р. згідно з договором №27а/12 від 10.06.2012р. виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку «Директор ___ ОСОБА_7» графи «Орендар» на другому аркуші договору №27а/12 (про надання послуг) від 10.06.2012р. - виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку «Директор_____ ОСОБА_7» графи «Орендар» в акті наданих послуг від 02.07.2012р. згідно з договором №27а/12 від 10.06.2012р. - виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом Відповідач вказані договір про надання послуг та акт наданих послуг не підписував, інших доказів на підтвердження укладення договору та надання послуг Відповідач суду не подав.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледшоу" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/29531/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/29531/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 85, кв. 72, ) витрати по оплаті експертизи в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 80 коп. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.В. Агрикова