ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2016 р.Справа № 921/466/16-г/7
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д,Рівне,Рівненська область,33027

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" вул. Бригадна, 2, с.Полупанівка,Підволочиський район, Тернопільська область,47875

про cтягнення заборгованості в сумі 184 424,99 грн., з яких: 157 829,06 грн. - сума вартості товару з врахуванням коригування, 23 086,34 грн. - пені, 3 509,59 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: Семеняка В.В., довіреність № 3 від 04.01.16 р.

відповідача: Шевчук В.О довіреність № б/н від 22.05.16р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулось з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про cтягнення 184 424,99 грн., з яких: 157 829,06 грн. - сума вартості товару з врахуванням коригування, 23 086,34 грн. - пені, 3 509,59 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.08.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016р.

В судовому засіданні 30.08.2016р., за клопотанням сторін, оголошено перерву до 14.09.2016р., а ухвалами суду від 19.09.2016р. та 23.09.2016р. розгляд справи відкладено до 23.09.2016р. та 11.10.2016р. відповідно для надання можливості сторонам надати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 23.09.2016р., за клопотанням відповідача, строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 18.10.2016р.

В судовому засіданні 11.10.2016р. оголошено перерву до 18.10.2016р. для надання можливості сторонам надати витребувані судом матеріали.

В судовому засіданні 18.10.2016р. сторонами подана мирова угода.

Представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди, яка підтримана представником відповідача, де зазначено, що наслідки процесуальних дій при укладенні мирової угоди передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України та затвердження її судом, сторонам відомі. Просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3 від 01.01.2013р. (далі - Постачальник), та Приватним підприємством "ПСП "Аметист" в особі директора Земби Петра Франковича, який діє на підставі Статуту (далі - Покупець), укладено договір поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013р., відповідно до умов якого:

- Постачальник бере на себе зобов`язання передати Покупцю товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях вартість (п. 1.1 Договору);

- ціни товарів визначаються сторонами як договірні, кількість та ціни товарів, а також строки товарів указуються в специфікаціях до договору, які є його невід`ємними частинами (п. 2.1 Договору);

- Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1 договору, на решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті, а Покупець сплачує заборгованість згідно строків, вказаних у специфікаціях (п.п. 4.1, 4.2 Договору);

- ціни на товари, які постачальник придбав за зовнішньоекономічними контрактами, розраховуються за погодженою сторонами формулою з врахуванням курсу валюти закупівлі до гривні (п.4.4 Договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.3 Договору).

Між сторонами також підписані Специфікація №00001 від 28.02.2013р., Специфікація №00002 від 18.06.2013р., Специфікація №00003 від 15.07.2013р., Специфікація №00004 від 22.07.2013р., згідно якої сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну, а також строки оплати.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується видатковими накладними №801002 від 01.08.2013р. (71 261,55 грн.), №814003 від 14.08.2013р. (21 357,75 грн.), всього на суму 92619,30грн.

Відповідачем проведена часткова оплата в сумі 20 000,00 грн., а тому борг склав 72 619, 30 грн., що з врахуванням курсу валюти придбання товару складає 157829,06 грн.

Відповідно до умов договору позивач правомірно нарахував річні, інфляційні та санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання: 3 509,59 грн. - 3% проценти за користування коштами; 23 086,34 грн. - пеня.

Сторони уклали 18.10.2016р. мирову угоду, відповідно до якої:

- відповідач визнає та зобов`язується сплатити суму основного боргу в розмірі 72 619,30 грн. без врахування коригування суми боргу на курс валюти, 3 509,59 грн. - 3% проценти за користування коштами; 23 086,34 грн. - пеня та 2 766,38 грн. судових витрат, що разом становить 101 981,61 грн.;

- перерахування коштів проводиться в такі строки: 50 000,00 грн. - не пізніше 30.11.2016р., 51 981,61 грн. - не пізніше 30.12.2016р.;

- у випадку порушення відповідачем кінцевого строку терміну сплати заборгованості передбаченого п.3 мирової угоди, він також зобов`язується сплатити на користь позивача курсову різницю, станом на день затвердження мирової угоди;

- після погашення відповідачем заборгованості, що визначена в п.1 даної мирової угоди, позивач не матиме до відповідача жодних майнових претензій по правовідносинах, що виникли за договором №УДБ-197000002 від 28.02.2013р.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду, матеріали справи, суд затверджує її. При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.78 ГПК України, сторони мають право подати господарському суду мирову угоду, викладену в письмовій формі, яка підписується представниками сторін, при цьому, суд перевіряє чи є повноваження у даних осіб на її вчинення;

- мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (стаття 28 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови (наводиться повний текст) і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі (правова позиція викладена у п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п.9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N 6).

Сторонами подана мирова угода у письмовій формі, яка підписана повноважними представниками сторін: з боку позивача - уповноважений Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" Семенякою Вадимом Володимировичем, повноваження якого на укладення мирової угоди підтверджені довіреністю №3 від 04.01.2016р. та з боку відповідача - уповноваженим Шевчуком Валентином Олексійовичем, повноваження якого на укладення мирової угоди підтверджені довіреністю №б/н від 22.05.2015р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, які виникають на підставі ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Укладена між сторонами мирова угода не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, так як стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, у зв'язку з чим суд затверджує мирову угоду, як таку, що укладена відповідно до чинного законодавства.

Провадження у справі припиняється на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 921/466/16-г/7 від 18.10.2016р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (33027, вул.Київська, 104д, м.Рівне, Рівненська область) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" (47875, вул. Бригадна, 2, с.Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область) про наступне:

"1. Відповідач/Боржник зобов'язується здійснити оплату: суми основного боргу по Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013 року в розмірі 72 619,30 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 30 копійок), 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 3 509, 59 грн. (три тисячі п'ятсот дев'ять гривень 59 копійок), пені в розмірі 23 086,34 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят шість гривень 34 копійки, компенсації сплаченого судового збору в розмірі 2 766, 38 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 38 копійок), що разом становить до оплати 101 981, 61 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 61 копійка) шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача/Кредитора (п/р 8585 у ПАТ "ОТП Банк " м. Київ, МФО 300528)

2. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме від збільшення суми основного боргу за результатами валютного коригування на суму 85 209, 76 грн. (вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ять гривень 76 копійок) і провадження відносно стягнення даної суми закривається.

3. Перерахування зазначених у п.1 цієї мирової угоди коштів проводиться у такі строки:

- 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) не пізніше 30 листопада 2016 року.

- 51 981,61 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня 61 копійка) не пізніше 30 грудня 2016року.

В разі порушення Відповідачем/Боржником порядку і термінів сплати коштів, встановленого цим пунктом, Відповідач/Боржник зобов'язується сплатити Позивачу/Кредитору курсову різницю, станом на день затвердження даної Мирової угоди, обрахованої відповідно до умов Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013 року.

4. В разі порушення кінцевого терміну сплати грошових коштів, Позивач/Кредитор має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

5. Підписуючи Мирову угоду Позивач/Кредитор і Відповідач/Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Позивач/Кредитор заявляє, що з моменту належного й повного виконання цієї мирової угоди Відповідачем/Боржником, Позивач/Кредитор не матиме до Відповідача/Боржника жодних майнових претензій в межах Договору поставки №УДБ-197000002 від 28.02.2013 року.

7. Дана мирова угода між Позивачем/Кредитором та Відповідачем/Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом Тернопільської області.".

2. Провадження у справі припинити.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу.

Суддя М.С. Стадник