ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 924/656/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика, м. Хмельницький

2. Спільного малого підприємства „Юпітер, м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2000 від 02.03.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - директор товариства;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.07.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 26.09.2016р.

Ухвала виноситься 28.10.2016р., оскільки в судових засіданнях 18.10.2016р. та 25.10.2016р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію обєктів державної власності.

Представник позивача у засідання суду прибув (з оголошенням перерви на 25.10.2016р. та на 28.10.2016р.), позовні вимоги підтримав. В засіданні 28.10.2016р. позивачем в порядку ст.69 ГПК України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Представники відповідача-1 в засідання суду 28.10.2016р. прибули, проти позову заперечили із підстав, викладених у відзиві за вих.№20 від 08.08.2016р. Також, відповідачем-1 подано письмове клопотання від 25.10.2016р. в порядку ст.ст. 22, 36 ГПК України, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копію довідки від 24.10.2016р., копію ситуаційного плану землевпорядника. Дані оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, у додатковому поясненні від 28.10.2016р. відповідач-1 посилається як на те, що наявні у матеріалах судової справи документи дозволяють ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика стверджувати, що Регіональним відділенням ФДМУ ні під час подання до суду позовної заяви, ні під час судового провадження у справі, не було надано належних доказів того, що об'єкт незавершеного будівництва, а саме модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25 відсутній за місцем свого знаходження. Тому, вважає, що заявлені Регіональним відділенням ФДМУ позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими.

Відповідач-1 у відзиві на позов звертало увагу суду на приписи ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідно до приписів вказаних норм, обов'язковими умовами для настання цивільної відповідальності за заподіяну шкоду необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача) вина.

Вказує, що Регіональним відділенням ФДМУ не надано доказів вчинення ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика будь-яких неправомірних дій щодо майна, що відповідно, виключає склад цивільного правопорушення, відтак унеможливлює покладення на ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика цивільно-правової відповідальності, в т.ч. у вигляді збитків, про відшкодування яких Регіональним відділення ФДМУ й було заявлено позов.

При цьому, наявні у матеріалах судової справи документи дозволяють стверджувати, що на переконання відповідача, Регіональним відділенням ФДМУ було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже між сторонами у справі існує спір про право.

Відповідач-1 стверджує, що розмір збитків (ціна позову), які позивач просить стягнути з ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика було визначено в ОСОБА_5 оцінки збитків, які заподіяно суб'єкту господарювання - державі, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, який затверджено наказом Регіонального відділення ФДМУ від 11.07.2016 року №488. В ОСОБА_5 зазначається, що при здійсненні розрахунку заподіяних збитків була використана залишкова балансова вартість майна, яка станом на 01.06.2016 року складає 18,36517 тис. грн.

Відповідач-1 звертає увагу суду на ту обставину, що до матеріалів судової справи було долучено надану товариством довідку (вих. №24 від 24.10.2016 року) та лист прокуратури міста Хмельницького від 04.12.2014 року, із яких вбачається, що на балансі, бухгалтерському рахунку №151 „Капітальне будівництво, ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика обліковується майно вартість якого складає 18,4 тис. грн.

Вказує, що зазначені документи свідчать про те, що під час розрахунку заподіяних державі збитків Регіональне відділення ФДМУ використовувало повну балансову вартість майна. В той же час, з наявних у справі документів, а зокрема із листа Фонду державного майна України від 29.02.2016 року на №1 від 15.01.2016 року щодо ОНБ - модуля №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі (державна частка), листа ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика (вих. №24 від 27.11.2015 року, листа Регіонального відділення ФДМУ Про об'єкт приватизації (вих. №10-05-00232 від 29.01.2014 року) вбачається, що державі в особі Регіонального відділення ФДМУ належить лише частка у майні. При цьому, Регіональним відділенням ФДМУ не надано документів, які підтверджують розмір такої частки, що унеможливлює визначення розміру заподіяних державі збитків.

Таким чином вважає, що вказані вище обставин, а також обставини, викладені ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика у відзиві, свідчать про безпідставність заявлених Регіональним відділенням ФДМУ позовних вимог.

Також, відповідачем-1 в засідання суду 28.10.2016р. письмову заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та відмову позивачу у позові. Вказує, що згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно із ч.і ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку.

Таким чином, відповідач-1 стверджує, що перебіг трирічної позовної давності за зобов'язанням щодо відшкодування ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика збитків, завданих Регіональному відділенню ФДМУ, почався 18.08.2011 року та сплив, відповідно, 11.09.2014 року. Відтак, Регіональне відділення ФДМУ могло звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права шляхом стягнення з ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика завданих збитків лише в межах зазначеної позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.253,254,256,257,267 ЦК України, відповідач-1 просить суд застосувати позовну давність до правовідносин, які є предметом даного судового розгляду та зумовили звернення Регіонального відділення ФДМУ до господарського суду Хмельницької області із позовом, заявленим до ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика.

Представник відповідача-2 у судове засідання 28.10.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві від 04.10.2016р. При цьому повідомив, що Спільне мале підприємство „Юпітер зареєстроване 16.02.1994р. розпорядженням Представника президента України у Хмельницькому районі №69 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, село Пирогівці. Керівником СМП „Юпітер у період із 16.02.1994 року по 30.09.2003 року була ОСОБА_6. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПДЮО, довідкою із ЄДРПОУ серії АА №221309, статутом СМП „Юпітер від 16.02.1994р., протоколом засідання загальних зборів СМП „Юпітер від 01.10.2003 року.

На підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.01.1996р. №757 „Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування СМП „Юпітер одночасно із Акціонерним товариством „Хмельницька трикотажна фабрика одержала у постійне користування земельну ділянку площею 0,51 га по вул. Трудовій, 27.

Даний факт підтверджується архівним витягом із рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 25.01.1996р. №757 „Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування, Державним актом на право постійного користування землею серії І-ХМ №001759 (№304), виданого Хмельницької міською радою від 20.03.1996 року.

08.07.2009 року СМП „Юпітер набуло право власності на ангар (літ. Б) загальною площею 826,7 кв.м. по вул. Трудовій, 27. Даний факт підтверджується договором міни від 23.06.2009 року зареєстрованим у реєстрі приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №4130, актом приймання-передачі нежитлового приміщення №8 від 30.06.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23241074 від 08.07.2009 року.

В подальшому, для обслуговування належного на праві власності ангару, СМП „Юпітер одержало в оренду із вільних земель комунальної власності суміжну земельну ділянку загальною площею 0,1290 га, кадастровий номер № :06:002:0152 по вул.Трудовій, 27. Даний факт підтверджується витягом із рішення 51 сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015 року №51, договором оренди землі №918/01 від 17.11.2015 року, планом землекористування.

По-перше.

Відповідно статті 6 Закону України „Про підприємства в Україні (в редакції чинній станом на 12.05.1993р.) підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи із дня його державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.26 Цивільного Кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (в редакції чинній станом на 12.05.1993р.) якщо статут підприємства підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

За таких обставин, правоздатність СМП „Юпітер виникла із 16.02.1994 року, а тому жодних договорів між СМП „Юпітер та Хмельницькою трикотажною фабрикою 12.05.1993 року укладатися не могло фізично. Відповідно СМП „Юпітер жодних робіт по монтажу модулів по вул. Трудовій, 25 у м. Хмельницькому до 16.02.1994 року проводити не могло.

По-друге.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року (в редакції чинній станом на 12.03.1993 року) право власності на землю або користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право.

Відповідно до статті 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року (в редакції чинній станом на 12.03.1993 року) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Право постійного користування земельними ділянками по вул. Трудовій, 25 та по вул. Трудовій, 27 у відповідачів АТ Хмельницька трикотажна фабрика та СМП „Юпітер виникло одночасно відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.01.1996р. №757 „Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування та одержаних ними державних актів 20 березня 1996 року. А тому будь-яких угод оренди землі про передачу неналежної Хмельницькій трикотажній фабриці у розмірі 1 га СМП „Юпітер по провул. Тракторному станом на 12.05.1993 року не могло бути.

По-третє.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 08.07.2009 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України (в редакції чинній станом на 08.07.2009р.) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає із моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.328 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 08.07.2009 року) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 716 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 08.07.2009 року) до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 08.07.2009 року) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За таких обставин право власності у СМП „Юпітер виникло із моменту державної реєстрації, 08.07.2009 року. Крім того, даний об'єкт знаходиться на належних СМП „Юпітер на праві користування земельних ділянках, остання яка була надана йому 17.11.2015 року із вільних земель Хмельницької міської ради (комунальна власність).

Оскільки СМП „Юпітер не є суб'єктом приватизаційних відносин, будь-яких господарських зобов'язань перед позивачем не має, своїми діями господарських правопорушень не допускало, тому просить суд у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення завданої шкоди (збитків) у розмірі 367 484,84 грн. до СМП „Юпітер відмовити.

Розглянувши заяву позивача від 28.10.2016р. про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, заява позивача про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Тому, строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „28 листопада 2016р. включно.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, подану позивачем заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату. При цьому, подана відповідачем-1 заява про застосування строку позовної давності буде вирішена в наступному судовому засіданні із врахуванням позиції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 28.10.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до „28 листопада 2016 року.

Розгляд справи №924/656/16 відкласти на 11:00 "17" листопада 2016 р.

Позивачу та відповідачу-2 (СМП „Юпітер) подати письмову позицію на заяву відповідача-1 щодо застосування строку позовної давності по даному спору.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1-до справи;