ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 26/5005/14341/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "СМД-Інвест"
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року
у справі Господарського суду№ 26/5005/14341/2011 Дніпропетровської області
за заявоюТОВ "Фінансова компанія "Поліс"
до ТОВ "Нова друкарська справа"
про визнання банкрутом
керуючий санацієюЛукашук М.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "СМД-Інвест": не з'явилися,
ТОВ "Фінансова компанія "Поліс":Бауліна В.О. (довіреність від 04.04.2016 року),
ТОВ "Нова друкарська справа":не з'явилися.
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року за заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 607 758, 56 грн., з яких не забезпечено заставою 1 672 758, 56 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, який неодноразово продовжувався місцевим господарським судом; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попружка О.В. (том 1, а.с. 103 - 107, том 3, а.с. 173 - 174, 192 - 194, 209 - 211, 215 - 216, 232 - 234, том 4, а.с. 28 - 30, 55 - 57, 72 - 75, 88 - 91, 151 - 154).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року змінено та визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 252 796, 32 грн., з яких не забезпечені заставою 414 596, 32 грн., в іншій частині ухвалу залишено без змін, стягнено з ініціюючого кредитора на користь боржника судові витрати на суму 75, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року за результатами попереднього засідання припинено повноваження розпорядника майна Попружка О.В. призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 805 184, 56 грн. з вимогами таких кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу, на суму 1 838 200 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, - у першу чергу, на суму 414 597, 17 грн. у четверту чергу та на суму 354 961, 39 грн. у шосту чергу; ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. витрат у справі про банкрутство у першу чергу та на суму 4 195 992 грн. у четверту чергу (том 2, а.с. 211 - 216).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року, ухвалу попереднього засідання місцевого господарського суду від 21.11.2013 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без змін (том 3, а.с. 30 - 31, 82 - 90).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном Дерябкіна О.Е.; відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В. (том 4, а.с. 167 - 170).

22.03.2016 року шляхом направлення поштового відправлення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про заміну кредитора, в якому просило замінити ініціюючого кредитора боржника - ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", обґрунтовуючи укладенням договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року та Додаткової угоди до нього №1 від 27.11.2015 року, а також договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015 року (вх. №18204/16 від 24.03.2016 року) (том 5, а.с. 200 - 230).

15.04.2016 року та 07.06.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" подано до місцевого господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи копій виписок по рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на підтвердження факту сплати новим кредитором грошових коштів в розмірі ціни згідно Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до основного договору на виконання зобов'язань перед ініціюючим кредитором за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, а також витягу з Акта приймання-передачі документації від 27.11.2015 року до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до основного договору (вх. №23340/16 та №35484/16) (том 6, а.с. 48 - 52, 113 - 118).

07.06.2016 року керуючий санацією боржника Лукашук М.В. звернувся місцевого господарського суду з клопотанням про витребування документів, в якому просив витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" засвідчені копії документів для Господарського суду Дніпропетровської області та керуючого санацією для аналізу їх змісту: статуту ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", виписки з ЄДРЮОФОП, ліцензії, рішення керівного органу про призначення керівника, доказів вчинення правочинів - перерахування грошових коштів та передання документації (вх. №35482/16) (том 6, а.с. 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року (суддя Камша Н.М.) клопотання керуючого санацією Лукашука М.В. про витребування документів відхилено; здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора, замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа" - ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму 1 838 521 грн. у першу чергу задоволення, з яких 321 грн. судові витрати та 1 838 200 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; на суму 414 597, 17 грн. у четверту чергу задоволення та на суму 354 961, 39 грн. у шосту чергу задоволення (том 6, а.с. 130 - 135).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, конкурсний кредитор - ТОВ "СМД-Інвест" (далі - скаржник) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2016 року та відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у задоволенні клопотання про заміну кредитора від 21.03.2016 року, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповнотою дослідження обставин справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.) апеляційну скаргу ТОВ "СМД-Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у даній справі - без змін (том 6, а.с. 195 - 198).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 20.07.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у задоволенні клопотання про заміну кредитора від 21.03.2016 року, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 512, 514, 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 42 Закону України "Про іпотеку", статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про неповноту дослідження судами обставин справи на предмет дійсності договору поруки, за яким боржник поручився перед банком-первісним кредитором за виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором, з посиланням на припинення спірного договору поруки станом на момент відступлення банком у листопаді 2015 року новому кредитору права вимоги за цим договором у зв'язку з одностороннім збільшенням банком обсягу основного (кредитного) зобов'язання без згоди боржника-поручителя, що було встановлено місцевим господарським судом при розгляді даної справи у попередньому засіданні, про що прийнято ухвалу від 21.11.2013 року, яка набрала законної сили. Також, скаржник доводить відсутність у боржника зобов'язань перед новим кредитором, так як в реєстрі прав вимоги, що є додатком до додаткової угоди до спірного договору про відступлення права вимоги, укладеного між банком-ініціюючим кредитором та новим кредитором, відсутні дані про перехід до нового кредитора права вимоги до боржника-поручителя та погоджено сторонами передання банком новому кредитору лише права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_8, як позичальника, з повернення кредитних коштів. Скаржник зазначив про неналежну оцінку судами обставин того, що внаслідок укладення з ініціюючим кредитором договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави новий кредитор набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між банком та боржником-майновим поручителем, однак, зазначене не мало наслідком набуття ним права вимоги до боржника за грошовими зобов'язаннями, оскільки за договором іпотеки в іпотекодержателя виникають майнові вимоги до іпотекодавця, які не мають ознак грошового зобов'язання в розумінні положень статті 1 Закону про банкрутство.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10 год. 40 хв.

18.10.2016 року, до початку судового засідання у справі, на електронну пошту Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "СМД-Інвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на необхідність подання пояснень та обґрунтування позиції у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 18.10.2016 року та вислухавши думку представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Бауліної В.О., яка пояснила, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні та продовження розгляду касаційної скарги по суті, оскільки ухвалу суду касаційної інстанції від 03.10.2016 року про призначення у даній справі судового засідання на 18.10.2016 року, було направлено учасникам провадження у справі, в тому числі ТОВ "СМД-Інвест", ще 04.10.2016 року. Відтак, в учасників провадження у справі було достатньо часу для реалізації процесуального права на подання пояснень у справі та висловлення правової позиції щодо оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.07.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2016 року про правонаступництво вимог ініціюючого кредитора до боржника на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Бауліну В.О., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено проте, що статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Положеннями статті 25 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, про що виносить ухвалу.

Відповідно до 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою суду від 27.10.2011 року за заявою ініціюючого кредитора порушено справу №26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа" за загальною процедурою згідно Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Попружка О.В.; ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (том 1, а.с. 1, 103 - 107, том 4, а.с. 167 - 170).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 21.11.2013 року (залишена без змін постановою апеляційного суду від 05.02.2014 року та постановою касаційного суду від 15.04.2014 року) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 805 184, 56 грн. з вимогами таких кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу, на суму 1 838 200 грн. вимог, забезпечених заставою майна боржника, - у першу чергу, на суму 414 597, 17 грн. у четверту чергу та на суму 354 961, 39 грн. у шосту чергу; ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. витрат у справі про банкрутство у першу чергу та на суму 4 195 992 грн. у четверту чергу (том 2, а.с. 211 - 216, том 3, а.с. 30 - 31, 82 - 90).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини надходження 24.03.2016 року до місцевого господарського суду клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну ініціюючого кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", обґрунтованого укладенням між первісним (ініціюючим) кредитором та новим кредитором договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (том 5, а.с. 200 - 230).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 18.11.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ, відповідно до якого ініціюючий кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (договорами поруки, що укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитними договорами станом на день укладення цього договору); поручителі - особи, що поручилися перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодування збитків або в обсязі, що визначений в договорі поруки; право вимоги - це право грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржника щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення (пункти 2.1., 1.1.2., 1.1.7., 1.1.10 договору) (том 5, а.с. 206 - 211).

Суди встановили, що виходячи з пункту 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, право вимоги переходить до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору та Реєстру прав вимог, а також зарахування коштів в розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок ПАТ "ВТБ Банк", після чого ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" стає новим кредитором боржників щодо їх заборгованостей за кредитними договорами, зазначеними у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов'язань за договорами забезпечення.

Матеріалами справи підтверджуються обставини проведення сторонами спірного договору відступлення права вимоги розрахунків, а також передання первісним кредитором новому кредитору документів, що підтверджують відступлене право вимоги до боржника, в тому числі договору поруки №06.16-5/08-ДП2 від 03.03.2008 року (том 6, а.с. 50 - 52, 114 - 117); оригінали документів, на які новий кредитор посилається як на підставу для здійснення правонаступництва вимог ініціюючого кредитора до боржника, оглянуто господарським судом у судовому засіданні, а їх копії долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 27.11.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" укладено Додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, якою визначено розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступаються за цією додатковою угодою згідно Реєстру прав вимог №1/3 від 27.11.2015 року, що є додатком 1 до цієї Додаткової угоди; так, за даними зазначеного реєстру прав вимог, одним із боржників, право вимоги до яких було відступлено, є ОСОБА_8, який уклав з первісним кредитором договір про відкриття валютної кредитної лінії №06.16-5/08-KЛ від 03.03.2008 року (том 5, а.с. 212 - 215).

Судами встановлено, що кредитні зобов'язання ОСОБА_8 перед банком-первісним кредитором забезпечено фінансовою та майновою порукою боржника - ТОВ "Нова друкарська справа" на підставі договору поруки №06.16-5/08-ДП2 від 03.03.2008 року та іпотечного договору №06.16-5/08-ДІ від 03.03.2008 року, предметом якого є нежиле приміщення - цілісний майновий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 827 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на таке, суди дійшли висновку, що на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року та Додаткової угоди до нього №1 від 27.11.2015 року до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" перейшли права вимоги за договором про відкриття валютної кредитної лінії №06.16-5/08-KЛ від 03.03.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_8, як позичальником, а також за договором поруки №06.16-5/08-ДП2 від 03.03.2008 року, як договором забезпечення, за яким ТОВ "Нова друкарська справа" поручилося перед банком за виконання фізичною особою-позичальником кредитних зобов'язань.

Також, судами встановлено обставини укладення 03.12.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, за умовами якого ПАТ "ВТБ Банк" передає, а ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" одержує в повному обсязі належні ПАТ "ВТБ Банк" права іпотекодержателя та заставодержателя у зобов'язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання божниками зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами, в тому числі й за іпотечним договором №06.16-5/08-ДІ від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Нова друкарська справа" (том 5, а.с. 216 - 224).

З огляду на встановлене та виходячи з положень статей 512, 514 ЦК України, суди дійшли висновку про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" прав кредитора у зобов'язаннях як позичальника ОСОБА_8, так і його фінансового та майнового поручителя ТОВ "Нова друкарська справа" внаслідок укладення з ПАТ "ВТБ Банк" договорів відступлення права вимоги від 18.11.2015 року та від 03.12.2015 року, що є підставою для заміни ініціюючого кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" у даній справі про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму вимог ПАТ "ВТБ Банк", визнаних та включених до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2013 року.

Також, суд першої інстанції відхилив клопотання керуючого санацією боржника про витребування документів з огляду на те, що такі документи не є необхідними для суду при вирішенні питання щодо здійснення процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора боржника, а повноваження сторін (первісного та нового кредитора) на укладення договору про відступлення права вимоги перевірялися нотаріусом при його посвідченні.

Доводи конкурсного кредитора ТОВ "СМД-Інвест" про те, що до нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не перейшло право вимоги до боржника за договором поруки №06.16-5/08-ДП2 від 03.03.2008 року з посиланням на обставини його припинення на момент укладення з первісним (ініціюючим) кредитором договору відступлення права вимоги від 18.11.2015 року суд першої інстанції відхилив з огляду на підтвердження заборгованості боржника - ТОВ "Нова друкарська справа" перед ініціюючим кредитором рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 року у справі №2-630/10, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України в силу положень статті 115 ГПК України.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк", які було заявлено у справу про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа", як заборгованість за спірним договором поруки, що підтверджена рішенням суду від 06.09.2010 року у цивільній справі №2-630/10, визнано та включено судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою від 21.11.2013 року, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили.

Судом першої інстанції відхилено доводи керуючого санацією боржника про необхідність здійснення процесуального правонаступництва ПАТ "ВТБ Банк", як стягувача за рішенням суду від 06.09.2010 року, в межах провадження у цивільній справі №2-630/10 для набуття новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" права вимоги до боржника виконання зазначеного судового рішення, як необґрунтовані, оскільки заміна кредитора у справі про банкрутство не ставиться чинним законодавством в залежність від заміни позивача (стягувача) у справі позовного провадження, а процесуальне правонаступництво вимог кредитора, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, здійснюється господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за наявності для цього правових підстав.

Доводи апеляційної скарги про недійсність спірних договорів відступлення права вимоги від 18.11.2015 року та від 03.12.2015 року з посиланням на обставини відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", якому ініціюючий кредитор відступив права вимоги до боржника за договорами поруки та іпотеки, права здійснювати факторингові операції, апеляційний суд відхилив з посиланням на наявність в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" як фінансової установи, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 21.10.2014 року, та копії додатка до цього свідоцтва, яким факторинг визначено як вид фінансових послуг, який має право здійснювати ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (том 6, а.с. 167 - 168).

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних рішень, а доводи скаржника про неналежну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи на предмет відсутності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора з підстав недійсності відступлених ним вимог до боржника на користь нового кредитора з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року про правонаступництво вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "СМД-Інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №26/5005/14341/2011 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський