РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 6/4/358

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Драчук В.М.

за участю представників:

прокуратури Рівненської області - Марщівська О.П., прокурор

позивача - директор Дячук Г.Г.; Краєвський В.М.

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

третьої особи-1 на стороні відповідача 1, 2 - не з'явився

третьої особи-2 на стороні відповідача 1, 2 - Яковлев А.В., представник, довіреність в справі

третьої особи-3 на стороні відповідача 1, 2 - Іващенко П.І., представник, довіреність в справі розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня № 33" від 30.07.2014 року

у справі № 6/4/358 за апеляційною скаргою позивача - Колективного підприємства "Їдальня №33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014р.

за позовом Колективного підприємства "Їдальня № 33"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

2. Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Федерації професійних спілок України;

2.Федерації профспілок Хмельницької області;

3.Підприємства „Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області

про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення

За участю прокуратури м. Хмельницького

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 6/4/358 відкладено на 27 жовтня 2016.

27.10.2016 на адресу суду від позивача надійшли додаткові доводи та пояснення до апеляційної скарги, даними доводами позивач підтримує клопотання про зупинення провадження у справі № 6/4/358 яке подано на адресу суду 21.09.2016, в якому просить зупинити провадження у справі № 6/4/358 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/648/13.

Крім того, в судовому засіданні 27.10.2016 представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 6/4/358 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/648/13 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 924/648/13 за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до відповідачів 1.Виконавчого комітету Хмельницької міської ради; 2.Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради; 3.Федерація професійних спілок Хмельницької області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - колективне підприємство "Їдальня № 33", за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - 1.Федерація професійних спілок України; 2.Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" федерації профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 № 223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 6/4/358 до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/648/13 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 924/648/13, в зв'язку із відсутністю відомостей про направлення вказаної касаційної скарги на адресу Вищого господарського суду України та про її прийняття до провадження судом касаційної інстанції. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Представники позивача в судовому засіданні 27.10.2016 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 27.10.2016 прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 27.10.2016 представник Федерації профспілок Хмельницької області та представник Підприємства „Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 27.10.2016 представники Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

На підставі вищевикладеного та з метою забезпечення розгляду справи за результатами дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжиття передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав учасників судового процесу по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 34, 43 ГПК України, п. 4 ст. 65 ГПК України щодо витребування письмових доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 65, п.п 1, 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2.Прокуратурі Рівненської області надати суду до 22.11.2016 - докази направлення касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 924/648/13 до Вищого господарського суду України та про її прийняття до провадження судом касаційної інстанції;

Хмельницькій міській раді надата суду до 22.11.2016 - письмові пояснення щодо рєестрації права власності на нежитлову будівлю площею 1720,9 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Соборній, будинок 55, за територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

3. Явку представника Хмельницької міської ради в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.