УХВАЛА

17.10.2016№ 910/16173/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16173/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Київ,

приватне підприємство "Немо МБ", м. Київ,

ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 09.08.2016 №09-08/2016);

ОСОБА_5 (довіреність від 09.08.2016 №09-08/2016);

відповідача - ОСОБА_6 (довіреність від 17.08.2016 №122);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі - ТОВ "Техноком") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "Техноком" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" (далі - Банк) за договором кредитної лінії від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011-КЛ (далі - Кредитний договір від 14.10.2011) із застосуванням поручительства за договорами поруки: від 14.10.2011 ЮЛ-167/2011/П-1; від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-2, від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-3 та від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011/П-4; договором іпотеки від 08.10.2013 за реєстровим №940; договорами застави від 08.10.2013 за реєстровими №№937,938,939.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі: товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (далі - ТОВ "Технопласт"), приватне підприємство "Немо МБ" (далі - Підприємство), фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; зобов'язано позивача доплатити належну суму судового збору, а саме 109 396,46 грн. і подати суду відповідні докази у строк до 10.10.2016.

ТОВ "Технопласт" 11.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що факт перерахування ТОВ "Технопласт" грошових коштів як фінансової допомоги ТОВ "Техноком" не є підставою нікчемності таких транзакцій; зазначена дія є питанням взаємовідносин ТОВ "Технопласт" і ТОВ "Техноком"; порука, надана ТОВ "Технопласт", була припинена у зв'язку із належним виконанням позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором від 14.10.2011; з цих же підстав припинено і дію договору застави від 08.10.2013 за реєстровим №937, а тому недоречними є посилання Банка на пункт 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Треті особи 11.10.2016 та 12.10.2016 подали суду письмові пояснення, в яких наголосили, зокрема, на тому, що зобов'язання за договорами поруки: від 14.10.2011 №№ЮЛ-167/2011/П-1, ЮЛ-167/2011/П-2, ЮЛ-167/2011/П-3 та ЮЛ-167/2011/П-4; а також договором іпотеки від 08.10.2013 за реєстровим №940, є припиненими у зв'язку із належним виконанням ТОВ "Техноком" своїх зобов'язань за Кредитним договором від 14.10.2011; належність такого виконання підтверджена наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ "Техноком" 11.10.2016 подало суду клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі, мотивоване тим, що позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із наявною кредиторською заборгованістю останнього перед контрагентами у сумі 7 974 792,58 грн., що в свою чергу, створює загрозу порушення справи про банкрутство позивача; крім того, позивач здійснює свою виробничу діяльність в орендованих приміщеннях, заборгованість за договорами оренди яких складає 48 736 грн.; орендодавцем прийнято рішення про розірвання таких договорів в односторонньому порядку та виселення позивача з приміщень до 31.10.2016, про що повідомлено листом від 01.09.2016 №01-010916; станом на сьогодні позивач намагається вирішити дане питання в позасудовому порядку, у випадку неспроможності позивача його владнати, - це призведе до припинення господарської діяльності останнього.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем наведено у клопотанні доводи та додано відповідні докази на їх підтвердження, зокрема, стосовно наявності значної суми заборгованості останнього перед контрагентами, суд дійшов висновку, що сплата судового збору позивачем на час розгляду справи є утрудненою, а тому, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору.

Банк 13.10.2016 подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд застосувати реституцію як наслідок недійсності таких правочинів:

- з переказу коштів як надання безвідсоткової допомоги згідно з договором від 15.06.2016 №150616 (далі - Договір від 15.06.2016), здійсненого Банком 15.06.2016 в сумі 1 800 000 грн. (переказ з рахунку ТОВ "Технопласт" на рахунок ТОВ "Техноком");

- з переказу коштів як надання безвідсоткової допомоги згідно з Договором від 15.06.2016, здійсненого Банком 15.06.2016 в сумі 5 014 660 грн. (переказ з рахунку ТОВ "Технопласт" на рахунок ТОВ "Техноком");

- з переказу коштів як надання безвідсоткової допомоги згідно з Договором від 15.06.2016, здійсненого Банком 15.06.2016 в сумі 39 100 грн. (переказ з рахунку ТОВ "Технопласт" на рахунок ТОВ "Техноком");

- з переказу коштів як надання безвідсоткової допомоги згідно з Договором від 15.06.2016, здійсненого Банком 15.06.2016 в сумі 531 204 грн. (переказ з рахунку ТОВ "Технопласт" на рахунок ТОВ "Техноком");

- з переказу коштів як погашення заборгованості по кредиту ТОВ "Техноком", здійсненого Банком 15.06.2016 за Кредитним договором від 14.10.2011, в частині перерахування коштів в сумі 7 384 964 грн.

Представники третіх осіб у судове засідання 17.10.2016 не з'явилися, разом з тим, у поданих суду 11.10.2016 та 12.10.2016 письмових поясненнях просили суд розглядати справу за відсутності їх уповноважених представників.

Судом повідомлено представникам позивача і відповідача, що питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви вирішуватиметься судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність вирішення судом питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви у порядку, передбаченому ГПК України, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи № 910/16173/16 по суті.

2. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

14.11.16 о 10:20 год.