overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.2016р. Справа №905/2715/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", м.Мангуш,

Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1416858,14 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство "Азовський машинобудівний завод", м.Мангуш, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1416858,14 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб 316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.2016р. Справа №905/2708/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії

«Донецька залізниця», м.Лиман

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Групп», м.Маріуполь

про стягнення штрафу в розмірі 185415,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер Групп», м.Маріуполь, про стягнення штрафу в розмірі 18415,00 грн. за невірне зазначення у накладній маси вантажу.

Враховуючи, що позивач в засідання суду не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2016 року о 14:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих відповідачем заперечень проти позову; надати в судове засідання для огляду оригінал залізничної накладної №35742733 від 10.03.2016р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р. Справа № Б24/029-11

За спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи") та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/029-11 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи") та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2016 розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

В судове засідання 25.10.2016 представники учасників у справі не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах провадження у справі № Б24/029-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на розгляді господарського суду перебувають позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про визнання права власності на нерухоме майно, який відбудеться 15.11.2016.

Суд, дослідивши у сукупності матеріали даної справи, дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 грудня 2016 року об 11:50 год. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/4382/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою суду від 18.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розглядається звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута та грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Паливна компанія "Серіол-Плюс", ТОВ "ОЛАМ України", ТОВ "Крафт".

Ухвалою суду від 27.09.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута й грошових вимог кредиторів на 18.10.2016р.

18.10.2016.р. до суду надійшла заява ТОВ "Крафт" про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2016р., оскільки в її мотивувальній частині зазначено про відсутність в судовому засіданні представника ТОВ "Крафт" ОСОБА_4

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

При друкуванні ухвали суду від 27.09.2016р. в її мотивувальній частині помилково зазначено, що кредитор ТОВ "Крафт" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє, допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в хвалі суду від 27.09.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали від 27.09.2016р.

Абзац шостий мотивувальної частини ухвали від 27.09.2016р. викласти в наступній редакції:

"Ліквідатор та кредитори ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Паливна компанія "Серіол-Плюс", ТОВ "ОЛАМ України" в судове засідання не з'явились.".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016р. Справа №905/1720/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія,

м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Вікторія, м.Донецьк

про стягнення 131699,79 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-кер.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдингова Компанія, м.Донецьк до ОСОБА_1 підприємства Вікторія, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 131699,79 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Вікторія (83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, буд.87, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдингова Компанія (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, буд.80 -Б, ) заборгованість в сумі 131699,79 грн., судовий збір у сумі 1975,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдингова Компанія (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, буд.80 -Б, ) з державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 29.04.2016р. судовий збір в сумі 2289 грн. 56 коп.

В судовому засіданні 25.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.16р. Справа № 904/2292/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 131 014,58 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/2292/15 уточнену позовну заяву задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" 4 080 174,12 грн. основного боргу, 347 908,82 грн. 3% річних, 2 040 087,06 грн. інфляційних втрат, 73 080,00 грн. судового збору.

27.04.2015 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2292/15 про примусове виконання.

20.10.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла до господарського суду заява № 53-02/2826 від 19.10.2016 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/2292/15 до 01.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її у судовому засіданні на 01.11.16р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А (кабінет №2-408.)

До засідання надати:

Позивачу: - письмові пояснення стосовно заяви (№ 53-02/2826 від 19.10.2016 р.) відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/2292/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.16р. Справа № 904/9624/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпро)

приватного підприємства "Башак" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки (відповідачу-2 з'явитись до позивача);

Відповідачу-1: відзив на позов;

Відподовідачу-2: відзив на позов, акт звірки (відповідачу-2 з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Справа № 911/682/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши заяву № від 21.09.2016 (вх. №21450/16 від 13.10.2016) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору у справі 911/682/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 46 619,80 грн

Без виклику представників сторін

встановив:

29.02.2016 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 17.02.2016 (вх. №678/16 від 29.02.2016) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 46 619,80 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

13.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк надійшла заява № від 21.09.2016 (вх. №21450/16) про повернення з державного бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378,00 грн судового збору.

Розглянувши зазначену вище заяву ПАТ КБ «Приватбанк», господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі до господарського суду Київської області позову, ПАТ КБ «Приватбанк» (позивач) згідно платіжного доручення №BOJ66B0ZUB від 16.02.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору, сплаченого за позовом згідно платіжного доручення №BOJ66B0ZUB від 16.02.2016, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір та ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк Приватбанк (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн, сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №BOJ66B0ZUB від 16.02.2016.

Додаток: платіжне доручення №BOJ66B0ZUB від 16.02.2016.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 904/7877/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рафтола", м. Дніпро до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (49054, АДРЕСА_1; ) про визнання грошових вимог у розмірі 199 177 000,38 грн.

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (49054, АДРЕСА_1; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 21.09.16 р. о 09:45р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (49054, АДРЕСА_1; ). Визнані грошові вимоги Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 1 047 681,99 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_3 відхилені. Розпорядником майна призначити ОСОБА_4 (свідоцтво № 1039 від 16.07.13р.; адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11). Призначено попереднє засідання суду на 29.11.16 р. о 10:15.

29.09.16р. до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга № 01-01/63 від 29.09.16р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. в частині призначення розпорядника майна та встановлення йому розмірі грошової винагороди.

Ухвалою суду від 30.09.16р. зупинено провадження у справі № 904/7877/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (49054, АДРЕСА_1; ) до повернення матеріалі справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

21.10.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Рафтола" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 199 177 000,38 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "Рафтола" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7877/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол".

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "Рафтола" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7877/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол".

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Рафтола".

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/3023/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 43 548,82 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 12.01.2016);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010» (далі позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі відповідач) про стягнення 43 548,82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 порушено провадження по справі №911/3023/16 та призначено її до розгляду на 20.10.2016.

19.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.10.2016 (вх. №21832/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.10.2016 представники відповідача не з'явились.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 на 11-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.09.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2016Справа № 910/17601/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РУБІЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"

про стягнення 114 577,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Фірма Рубіж».

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.