УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/2607/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" про стягнення 386 169,31 грн., за участю представників стягувача ОСОБА_1, довіреність №09/1329 від 19.07.2016 року, боржника (заявника) не зявився, ВДВС ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №910/2607/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" 192 439грн. 24коп. основного боргу, 83 500 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 6 785грн. 22 коп. 3% річних, 103444 грн. 13 коп. пені та 5 792 грн. 54 коп. судового збору.

17.05.2016 року господарським судом м. Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року видано судовий наказ. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року залишено без змін.

18.07.2016 року до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від боржника надійшли чотири скарги на постанови відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 06.07.2016 року про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за №51510741.

10.08.2016 року матеріали справи №910/2607/16 повернулись до господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року розгляд вищевказаних скарг призначено на 12.10.2016 року.

12.10.2016 року представником стягувача через канцелярію суду надано письмові пояснення по скаргам.

12.10.2016 року представником ВДВС в судовому засіданні надано письмові пояснення по скаргам.

12.10.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.10.2016 року.

Представник боржника у судове засідання 24.10.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника боржника не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представника боржника.

Розглянувши подані скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

23.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51510741 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року №910/2607/16.

29.06.2016 року боржником було отримано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за №51510741.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки з 29.06.2016 року моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до 06.07.2016 винесення оскаржуваних боржником постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника пройшло більше ніж 7 днів та боржником не було самостійно виконано рішення суду, то державний виконавець у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» правомірно розпочав примусове виконання рішення суду та виніс оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано та заборгованість не погашена відповідачем (боржником) самостійно, вимоги скаржника про визнання недійсними оскаржуваних постанов є необґрунтованими і тому в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві слід відмовити

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" на неправомірні дії (на постанови від 06.07.2016 року про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за №51510741) відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна