УХВАЛА

24.10.2016№ 910/15112/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15112/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи", м. Київ,

про стягнення 2 414 877,37 грн.,

за участю представників:

позивача - Мельниченка О.В. (довіреність від 12.09.2016 №б/н);

відповідача-1 - Сєрова Є.І. (довіреність від 09.12.2015 №10-896);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - ТОВ "Інтербізнесконсалт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про :

- стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") 80 682,59 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 2 148 577,37 грн.;

- стягнення солідарно з ПАТ "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (далі - ТОВ "Транспортні автоматизовані системи") як поручителя 10 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 266 300 грн., а всього 2 414 877,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі.

ПАТ "Укрнафта" 05.09.2016 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: у статті 7 контракту від 11.12.2013 №309/2013 (далі - Контракт), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" (далі - ТОВ "Індустрія Феросплавів" ) та ПАТ "Укрнафта", міститься арбітражне застереження, що унеможливлює вирішення вказаного спору в господарському суді; так, новим кредитором за Контрактом є ТОВ "Інтербізнесконсалт" відповідно до договору відступлення права вимоги від 20.10.2014 №20/10/2014-2 (далі - Договір від 20.10.2014), укладеного з ТОВ "Індустрія Феросплавів"; відтак, арбітражне застереження за Контрактом входить в обсяг зобов'язань, відступлених за Контрактом.

ТОВ "Інтербізнесконсалт" 26.09.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: кожна із сторін має право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав і законних інтересів; звернення до арбітражу є правом, а не обов'язком сторони; контракт, на підставі якого відбувається стягнення, укладений у місті Києві, тому даний спір підлягає розгляду господарським судом міста Києва; відсутність взаємної згоди сторін спору на передання вирішення спору до арбітражу виключає можливість розгляду спору таким судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ "Інтербізнесконсалт", вказану заяву судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог, про:

- стягнення з ПАТ "Укрнафта" 80 682,59 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 2 148 577,37 грн.

- стягнення солідарно з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" як поручителя 10 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 266 300 грн., а всього 2 414 877,37 грн.

ПАТ "Укрнафта" 19.10.2016 подало суду письмові пояснення, в яких наголосило на тому, що позиція судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій у справі №910/15376/15, на яку, зокрема, послався позивач, мотивуючи необхідність відмови в припиненні провадження у даній справі з огляду на наявність в Контракті арбітражного застереження - є такою, що суперечить чинному законодавству України і Конвенції про захист прав і основоположних свобод України від 04.11.1950.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Укрнафта" про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що у статті 7 Контракту, укладеного ТОВ "Індустрія Феросплавів" та ПАТ "Укрнафта", міститься арбітражне застереження про те, що усі спори і розбіжності, що виникли між сторонами Контракту, при неможливості їх вирішення шляхом переговорів повинні розглядатися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України згідно із регламентом вищезазначеного суду, рішення якого буде кінцевим та обов'язковим для сторін.

Разом з тим, статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України

ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія Феросплавів" укладено Договір від 20.10.2014, згідно з пунктом 6.2 Договору якого при вирішенні спорів та у випадках, не передбачених даним Договором від 20.10.2014, використовується матеріальне право України; кожна із сторін має право звернутися за захистом своїх прав і законних інтересів що випливають з цього Договору від 20.10.2014 до господарського суду України згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи умови пункту 6.2 Договору від 20.10.2014, те, що позивач заперечив стосовно передачі даного спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду, а також те, що Контракт, за яким позивач просить суд стягнути суму курсової різниці, було укладено в місті Києві, - то такий спір підлягає розгляду в господарському суді міста Києва; такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постановах від 23.07.2009 у справі №05-6-45/39, від 15.03.2016 у справі №910/13862/15 та від 15.03.2016 у справі №910/15376/15.

Представник ПАТ "Укрнафта" у судовому засіданні 24.10.2016 заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали стосовно ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" у зв'язку із неодноразовим невиконанням останнім вимог ухвал суду стосовно надання письмових пояснень та відзиву на позов.

Судом повідомлено представника ПАТ "Укрнафта", що питання щодо застосування до ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" санкцій, передбачених пунктом 5 частини першої статті 85 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, вирішуватиметься за результатами розгляду справи по суті.

Представник ТОВ "Інтербізнесконсалт" надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ "Укрнафта" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю у додатковому часі для подання суду відзиву на позовну заяву.

Представник ТОВ "Інтербізнесконсалт" не заперечив проти вказаного клопотання.

Представник ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідачів:

- подати суду письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 14.11.16 о 09:40 год. зал №12