ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016 року Справа № 904/3503/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року

у справі № 904/3503/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/3503/16 (суддя - Соловйова А.Є.) Позов задоволено. Визнано поновленим термін дії Договору оренди землі від 19.09.2007, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.09.2007 року за реєстровим номером 2092 та зареєстрованого 25.09.2007 року у ДМВ ДРФ "Центр ДЗК" за № 43 про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: по вул. Комунарівській у районі будинку № 4 і зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :08:742:0330 на трирічний термін на тих же умовах. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 19.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.09.2007 року за реєстровим номером 2092 та зареєстрованого 25.09.2007 року у ДМВ ДРФ "Центр ДЗК" за № 43 на наступних умовах:

"п.1. Поновити Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.09.2007 за реєстровим номером 2092 (державна реєстрація від 25.09.2007, номер державної реєстрації 43), укладений між ОСОБА_1 міською радою та гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення міської ради від 25.07.2007 №129/172 «Про передачу гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Комунарівській у районі будинку №4 (Ленінський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі дитячого грального комплексу та кафе», на три роки, починаючи з двадцять шостого вересня дві тисячі пятнадцятого року.

п.2. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін".

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2 756,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги в якості доказів направлення апеляційної скарги додано копію Реєстру ДКППЗ ДМР на відправку кореспонденції за травень 2016 року). Проте, даний реєстр не містить поштових відміток. Крім того, з нього вбачається запис про направлення на ім'я ОСОБА_2 20.05.2016 року кореспонденція, хоча оскаржуване рішення прийняте пізніше - 21.06.2016 року.

За наведених обставин, скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/3503/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення № 441 від 06.10.2016 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко