ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.16 Справа № 904/8400/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ", м. Дніпро

до комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 24 729,05 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.07.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3/687 від 10.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (надалі -Відповідач) про стягнення 22 589,25 грн. інфляційних втрат, 2 139,80 грн. 3% річних за договором №2014/3/53 підряду з поточного ремонту під'їзду на вулиці К. Лібкнехта, будинок 15а, під'їзд 1, від 24.03.2014 (надалі - Договір).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов зазначеного вище договору, а саме: порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №2014/3/53 підряду з поточного ремонту під'їзду на вулиці К. Лібкнехта, будинок 15а, під'їзд 1, від 24.03.2014, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014, претензія ТОВ "ЕНЕРГІЯ ТМ" від 01.04.2014, акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.04.2014 по 29.08.2016.

Позивач керуючись п.п. 12.1 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 22 589,25 грн., три відсотки річних в сумі 2 139,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання, призначене на 18.10.2016, з'явилися.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив б/н від 18.10.2016, в якому зазначив, що виникнення заборгованості зумовлено наявністю укладених договорів з іншими підрядними організаціями, за яким контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому Відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за даним договором підряду була здійснена несвоєчасно. Відповідач вважає розрахунок інфляційниз втрат та 3% річних обґрунтованими, проте зазначає, що стягнення з Відповідача заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами.

В судовому засіданні 18.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (надалі- Позивач, Підрядник) та комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (надалі -Відповідач, Замовник) уклали договір №2014/03/53 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту під'їзду на вулиці К. Лібкнехта, будинок 15а, під'їзд 1, що управляються Замовником.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість Робіт за договором складає 29 810,05 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ять грн. 05 коп.), у тому числі ПДВ: 4 968,34 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн. 34 коп.), що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 12.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт.

Позивач виконав в повному обсязі обумовлені Договором роботи на загальну суму 29 810,05 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014 (а.с. 35-39), та не заперечується сторонами.

Згідно зі статтями 2.1, 2.4 Договору, підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом трьох календарних днів з дня підписання цього Договору і по узгоджених кошторисах буде приступати до Робіт по кожному об'єкту протягом п'яти днів з моменту узгодження. Строки виконання робіт, з поважних причин можуть змінюватися.

01.04.2014 Позивачем було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості за Договором у сумі 29 810,05 грн. у строк до 08.04.2014 (а.с. 45).

Відповідно до 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що строк виконання обов'язку не встановлений Договором, а претензія про сплату заборгованості за Договором у сумі 29 810,05 грн. була отримана Відповідачем 01.04.2014, про що свідчить відмітка про отримання на претензії, строк виконання зобов'язання настав 08.04.2014, проте Відповідач не здійснив оплату за виконані Позивачем роботи, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.04.2014 по 29.08.2016 (а.с. 46).

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина 2 ст. 625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати виконаних робіт, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 2 139,80 грн. (за період нарахування з 09.04.2014 по 29.08.2016) та інфляційні втрати в сумі 22 589,25 грн. (за період нарахування травень 2014-серпень 2016).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 2 139,80 грн. та інфляційні втрати в сумі 22 589,25 грн.

Твердження Відповідача, викладені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на результати розгляду справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 68, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТМ" (49000, м. Дніпро, вулиця Шинна, будинок 22, ) 22 589,25 грн. інфляційних втрат, 2 139,80 грн. 3% річних, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.10.2016.

Суддя ОСОБА_3