ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 922/2946/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Професійно-технічне училище № 32, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Ірбіс- аудіт", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю:

прокурора - Перегонцева Н.С., посвідчення № 030322 від 14.11.2014 року;

позивача - не з'явився;;

відповідача - ОСОБА_1В, директор;

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність від 06.10.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Ірбіс-аудит", в якому просить:

1. Визнати недійсним договір оренди державного майна від 11.08.2005 року № 1796-и, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит", та додаткові угоди до цього договору № 1 від 17.10.2007 року, № 2 від 24.04.2008 року, № 3 від 20.06.2008 року, № 4 від 13.11.2009 року, № 5 від 07.04.2011 року, № 6 від 24.12.2013 року, № 7 від 24.12.2013 року, та № 8 від 20.07.2015 року;

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кімнати № 10,11, 12, 21, 22, 23, 24, загальною площею 136,3 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Професійно-технічне училище № 32.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.10.2016 року об 11:00 год.

В призначеному судовому засіданні 19 жовтня 2016 року за участю представника прокуратури, представника відповідача та третьої особи, була розглянута заява відповідача за вх. № 118 про відвід судді.

Про відмову в задоволенні вищевказаної заяви в судовому засіданні оголошено ухвалу.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною ОСОБА_1 України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представником відповідача заявлено відвід судді, а також висловлювались звинувачення щодо необєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що підриває честь та гідність судді.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суддя Суслова В.В. заявляє самовідвід.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Справу №922/2946/16 передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/2946/16