ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа №14/2956

вх. № 20590/16 від 10.10.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання протиправними дій та бездіяльності Дзержинського

відділу державної виконавчої служби міста Харків

у справі за заявою

ініціюючого кредитора акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" у

особі Смілянської філії

до боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано скаргу від 07.10.2016 №02-01/11353/14-2956 (вх.суду №20590/16 від 10.10.2016) на дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків, що полягають у невиконанні наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі №14/2956 та порушенні строків і порядку надання відповіді на звернення арбітражного керуючого; просив визнати такі дії (бездіяльність) протиправними, зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків відкрити виконавче провадження на виконання вищевказаного наказу суду та забезпечити його виконання у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим,

що 06.05.2016 ліквідатор банкрута звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою від 28.04.2016 №02-01/1045/14-2956 та виданим на виконання ухвали суду від 29.03.2016 у цій справі наказом від 04.04.2016, у якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання останнього,

що вказану заяву отримано представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.05.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,

що після спливу майже трьох місяців після отримання органом державної виконавчої служби вищевказаної заяви арбітражного керуючого, останній не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про відмову у його відкритті,

що у зв'язку з цим 01.09.2016 на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ліквідатором було направлено запит від 31.08.2016 №02-01/11234/14-2956 про надання інформації про стан виконавчого провадження (відповідно до відомостей, що містить електронний сайт "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", вказаний запит вручено представнику адресата 05.09.2016),

що до цього часу ліквідатор банкрута не отримав від органу державної виконавчої служби жодних відомостей, що стосуються виконання наказу суду від 04.04.2016 у справі №14/2956,

що у телефонному режимі представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив, що у жодного державного виконавця не перебуває на виконанні вищевказаний наказ суду, що знайти заяву арбітражного керуючого від 28.04.2016 №02-01/1045/14-2956 із наказом суду неможливо, що працівник відділу, підпис якого стоїть у повідомленні про вручення поштового відправлення (про вручення йому заяви ліквідатора) у відділі вже не працює.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно із ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 цього Кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Виходячи із змісту скарги (та доданих до неї доказів) заявник звернувся до органу державної виконавчої служби із судовим наказом 06.05.2016 (заява від 28.04.2016 №02-01/1045/14-2956), який отримано адресатом 11.05.2016, однак протягом майже трьох місяців постанови про відкриття (чи відмову у відкритті) виконавчого провадження заявник не отримав, на повторний запит від 31.08.2016 №02-01/11234/14-2956, з яким останній звернувся 01.09.2016 (вручено представнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05.09.2016) будь-якої інформацій до цього часу не отримав.

Вбачається, що стягувач (ліквідатор банкрута), який подав до органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження (06.05.2016 та повторно 01.09.2016) та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (абз.2 п.9.7. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України). Таким чином, десятиденний строк подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення заявником пропущено, заяви про відновлення пропущеного строку заявником не подано.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 07.10.2016 №02-01/11353/14-2956 необхідно залишити без розгляду. Вказана обставина не перешкоджає повторному поданню заявником скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 07.10.2016 №02-01/11353/14-2956 залишити без розгляду. Подані документи залишити у справі.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

4