ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 922/3395/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

За участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2104 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.16 у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №15" м. Харків

про стягнення 19449756,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 15" збиток в розмірі 19449756,11 грн., заподіяний відповідачем державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Чистякова І.О., суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду, представник відповідача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року, як незаконне та необґрунтоване, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи точно (чи вірно) позивачем визначена площа начебто засмічених ділянок?

2) Яка площа начебто засмічених ділянок, що виявлені позивачем на території відповідача?

3) Чи точно (чи вірно) позивачем визначений об'єм сторонніх предметів, що виявлені на територіїї відповідача?

4) Який об'єм сторонніх предметів, що виявлені позивачем на території відповідача?

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що оскільки до предмету доказування у даній господарській справі входять, зокрема, обставини заподіяння шкоди та розмір цієї шкоди, вищевказані питання, які пропонуються для вирішення експертам мають значення для привильного вирішення справи.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного провадження у справі, колегія суддів вважає доцільним заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судову експертизу, та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає про його обгрунтованість, а томе це клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню на 15 днів.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи точно (чи вірно) позивачем визначена площа начебто засмічених ділянок?

2) Яка площа начебто засмічених ділянок, що виявлені позивачем на території відповідача?

3) Чи точно (чи вірно) позивачем визначений об'єм сторонніх предметів, що виявлені на територіїї відповідача?

4) Який об'єм сторонніх предметів, що виявлені позивачем на території відповідача?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №922/3395/13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної та електротехнічної експертизи покласти на ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №15"

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.