ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.10.2016 справа № 913/738/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від15.10.2015 (повний текст складено 20.10.2015)
у справі№ 913/738/15 (суддя Смола С.В.)
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 23 880, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2015 у справі № 913/738/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що підприємство відповідача знаходиться на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого не мало можливості своєчасно направити апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку та сплатити судовий збір за її подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; частина друга статті 124 Конституції України, передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку, особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції місце розташування ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" вже було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 та своєчасно отримувало поштову кореспонденцію суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 24, 31).

При цьому з платіжного доручення № НОМЕР_1, доданого заявником до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір за її подання було сплачено відповідачем ще 06.11.2015.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на розташування виробничих потужностей підприємства на території проведення антитерористичної операції, оскільки ця обставина не впливає на наявність чи відсутність можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням того, що згідно з відомостями з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (юридичною адресою) є вул. Гоголя, 24А, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Отже, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2015 у справі № 913/738/15, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки причини, наведені ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", не визнаються поважними, що зумовлює повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 53, 86, 93, 97, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2015 у справі № 913/738/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 913/738/15 повернути до Господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Гоголя, 24А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400): апеляційна скарга № СА-ПТУ-63 від 06.10.2016 та додані до неї документи на 8 аркушах, конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3