ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/2304/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Ліфт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліткомсервіс"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 директор;

ОСОБА_2Д на підставі довіреності від 25.07.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2Д на підставі довіреності від 25.07.2016 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Контакт-Ліфт, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Еліткомсервіс" про стягнення заборгованості у сумі 79 565 грн. 25 коп., штрафу у сумі 59 801 грн. 20 коп.

18 жовтня 2016р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" заборгованість у сумі 79 565 грн. 25 коп., пеню у сумі 10 744 грн. 39коп., інфляційні втрати у сумі 9 170грн. 53коп. та 3% річних у сумі 2 188грн. 72коп.

Представники позивача уточнену позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судові засідання не з'явився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

01 жовтня 2009р. між ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" (Замовник) та ТОВ "Контакт-Ліфт" (Підрядник) був укладений Договір підряду №20-ОЛ на часткове технічне обслуговування ліфтів (далі Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах Замовника відповідно до Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір діє з 01.10.2009р. по 31.12.2011р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік (п.7.1-7.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору щомісячна оплата робіт, відповідно до Договору визначена за погодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає: кількість ліфтів 20шт.; сума Договору за один календарний рік 11 709 грн. 96 коп.; за 1 місяць в т.ч. ПДВ 9 225 грн. 83 коп. Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за погодженням сторін на підставі додаткової угоди або наряд замовлення Замовника (п.2.3 Договору).

Додатковою угодою від 31.05.2012р. внесено зміни до п.2.1 Договору №20-ОД від 01.10.2009р., згідно яких вартість робіт за один календарний місяць складає 5 763 грн. 34 коп.

01 січня 2015р. між ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" (Замовник) та ТОВ "Контакт-Ліфт" (Підрядник) був укладений Договір підряду №14-ТО на часткове технічне обслуговування ліфтів (далі Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню 10 ліфтів на обєкті Замовника згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Договір діє з 01.01.2015р. по 31.12.2018р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік (п.п.6.1-6.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість технічного обслуговування 10 ліфтів за один календарний місяць визначена за погодженням сторін на день підписання Договору і становить 4 503 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ - 20%. Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за погодженням сторін на підставі додаткової угоди або наряд замовлення Замовника (п.2.3 Договору).

За умовами п. 5.4 Договору №20 - ОЛ від 01.10.2009р. та п.4.4 Договору № 14-ТО від 01.01.2015р. Підрядник щомісячно надає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник зобовязаний, згідно ОСОБА_3 виконаних робіт провести оплату до 10 числа наступного місяця щомісячну вартість робіт згідно цього Договору на розрахунковий рахунок Підрядника.

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору №20-ОЛ від 01.10.2009р. та Договору № 14-ТО від 01.01.2015р. ним було виконано роботи, передбачені Актами виконаних робіт всього на суму 79 565 грн. 25 коп., що підтверджується ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків від 25.07.2016р. ОСОБА_3 виконаних робіт та ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків від 25.07.2016р. були підписані повноваженими представниками сторін за Договором без зауважень.

Але, у встановлений у Договорі строк Замовником оплату виконаних робіт здійснено не було. З метою досудового врегулювання спору 09.02.2015р. ТОВ „Контакт-Ліфт направило на адресу ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" гарантійний лист №21 з графіком погашення заборгованості за виконані роботи у сумі 79 565 грн. 25 коп. , але Замовник не виконав зобовязання.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати прийнятих робіт позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 79 565 грн. 25 коп.

В обгрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України субєкти , відповідно до якої господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також на ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.1 Договору №20-ОЛ та п.5.1 Договору №14-ТО у разі порушення терміну оплати за виконані роботи, вказаного в п.5.4 (п.4.4) цього Договору, Замовник згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платить Підряднику за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У звязку із невиконанням Замовником своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за виконані роботи, на підставі зазначених пунктів Договорів, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 10 744 грн. 39 коп., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, з урахуванням невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт, позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 2 188 грн. 72 коп. та інфляційні втрати у сумі 9 170 грн. 53 коп. , які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2009р. між ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" (Замовник) та ТОВ "Контакт-Ліфт" (Підрядник) був укладений Договір підряду №20-ОЛ на часткове технічне обслуговування ліфтів (далі Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах Замовника відповідно до Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору щомісячна оплата робіт, відповідно до Договору визначена за погодженням сторін на день його укладення з урахуванням ПДВ і складає: кількість ліфтів 20шт.; сума Договору за один календарний рік 11 709 грн. 96 коп.; за 1 місяць в т.ч. ПДВ 9 225 грн. 83 коп. Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за погодженням сторін на підставі додаткової угоди або наряд замовлення Замовника (п.2.3 Договору).

Додатковою угодою від 31.05.2012р. внесено зміни до п.2.1 Договору №20-ОД від 01.10.2009р., згідно яких вартість робіт за один календарний місяць складає 5 763 грн. 34 коп.

Крім того, 01 січня 2015р. між ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" (Замовник) та ТОВ "Контакт-Ліфт" (Підрядник) був укладений Договір підряду №14-ТО на часткове технічне обслуговування ліфтів (далі Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню 10 ліфтів на обєкті Замовника згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість технічного обслуговування 10 ліфтів за один календарний місяць визначена за погодженням сторін на день підписання Договору і становить 4 503 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ - 20%. Додаткові роботи, не передбачені Договором, можуть виконуватися за погодженням сторін на підставі додаткової угоди або наряд замовлення Замовника (п.2.3 Договору).

За умовами п. 5.4 Договору №20 - ОЛ від 01.10.2009р. та п.4.4 Договору № 14-ТО від 01.01.2015р. Підрядник щомісячно надає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник зобовязаний, згідно ОСОБА_3 виконаних робіт провести оплату до 10 числа наступного місяця щомісячну вартість робіт згідно цього Договору на розрахунковий рахунок Підрядника.

На виконання умов Договору №20-ОЛ від 01.10.2009р. та Договору № 14-ТО від 01.01.2015р. позивачем було виконано роботи, передбачені Актами виконаних робіт: №710 від 25.07.2016р., №587 від 29.06.2016р., №480 від 25.05.2016р., №371 від 25.04.2016р., №242 від 24.03.2016р., №119 від 23.02.2016р., №15 від 27.01.2016р., №1564 від 14.12.2015р., №1450 від 26.11.2015р., №1315 від 26.10.2015р., №1208 від 24.09.2015р., №1094 від 25.08.2015р., №973 від 27.07.2015р., №798 від 15.06.2015р., №693 від 15.05.2015р., №530 від 15.04.2015р., №380 від 17.03.2015р., №231 від 13.02.2015р., №78 від 22.01.2015р., №1690 від 12.12.2014р., №431 від 11.04.2013р., №432 від 11.04.2013р. всього на суму 79 565 грн. 25 коп., що також підтверджується ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків від 25.07.2016р. ОСОБА_3 виконаних робіт та ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків від 25.07.2016р. були підписані повноваженими представниками сторін за Договором без зауважень.

Але, у встановлений у Договорі строк Замовником оплату виконаних робіт здійснено не було.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс" заборгованості у сумі 79 565 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п. 6.1 Договору №20-ОЛ та п.5.1 Договору №14-ТО у разі порушення терміну оплати за виконані роботи, вказаного в п.5.4 (п.4.4) цих Договорів, Замовник згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платить Підряднику за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За таких обставин, у звязку із невиконанням Замовником своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за виконані роботи, на підставі зазначених пунктів Договорів, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 10 744 грн. 39 коп., яка також підлягає стягненню з ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс".

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у сумі 2 188 грн. 72 коп. та інфляційні втрати у сумі 9 170 грн. 53 коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов Договорів підряду №20-ОЛ від 01.10.2009р. та №14-ТО від 01.01.2015р. не надано.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Ліфт задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліткомсервіс" (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. К.Маркса, 2-б, , п/р 4301 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" м.Київ, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Ліфт (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, , п/р 5 в ОФ АБ "Укргазбанк" м.Одеса, МФО 320478) заборгованість у сумі 79 565 грн. 25 коп., пеню у сумі 10 744 грн. 39коп., інфляційні втрати у сумі 9 170грн. 53коп., 3% річних у сумі 2 188грн. 72коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 525 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 жовтня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога