РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №910/13256/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»
доКорпорації «Феномен»
про визнання недійсними рішень ради
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Феномен» (надалі - «Корпорація») про визнання недійсними рішень ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Ради Корпорації, прийняті на засіданні 30.09.2011 р. та оформлені протоколом №30/09/11, є такими, суперечать положенням Статуту відповідача, а тому наявні підстави для визнання таких рішень недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2016 р.

В судовому засіданні 03.08.2016 р. судом оголошувалась перерва на 12.09.2016 р.

09.09.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву, в якій відповідач позовні вимоги Товариства визнав у повному обсязі.

Ухвалами від 12.09.2016 р. та 28.09.2016 р. розгляд справи відкладався на 28.09.2016 р. та 03.10.2016 р. відповідно.

Судове засідання 03.10.2016 р. не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. справу призначено до розгляду на 20.10.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 р. відбулося засідання Ради Корпорації, на якому були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №30/09/11:

- Корпорації укласти кредитний договір з ПАТ «Марфін Банк» на умовах, запропонованих ПАТ «Марфін Банк»; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 підписати даний договір;

- Корпорації укласти договір купівлі-продажу з Товариством щодо відчуження нежитлового приміщення, що належить Корпорації - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м., (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-а на загальну суму 9 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 підписати даний догові;

- Корпорації укласти договори про пайову участь у будівництві з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД ТІ ГРУП» на загальну суму 22 440 002,87 грн. (двадцять два мільйони чотириста сорок тисяч дві гривні, 87 коп., в тому числі ПДВ, відповідно до яких здіснити пайову участь (шляхом сплати грошових коштів) у будівництві нерухомості за будівельною адресою - Автономна республіка Крим, смт. Берегове; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 підписати дані договори;

- Корпорації укласти іпотечний договір з ПАТ «МАРФІН БАНК», відповідно до якого Корпорації передати в іпотеку Банку нежилий будинок, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63а (реєстраційний № 34730465) - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань по новому кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 підписати даний договір;

- Корпорації підтвердити зобов'язання за договором іпотеки, укладеним між Корпорацією та Банком та у зв'язку з цим укласти до нього відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін у зв'язку із внесенням наступних змін до кредитного договору №31/К від 28.09.2004 р., що укладений між Товариством та ПАТ «МАРФІН БАНК»; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 та Генеральному директору Корпорації ОСОБА_3 підписати з ПАТ «МАРФІН БАНК» відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між Корпорацією та Банком;

- Корпорації підтвердити свої зобов'язання за договором поруки №1180-СК від 30.07.2010 р. з ПАТ «МАРФІН БАНК» (та укласти до нього відповідну додаткову угоду) для забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004 р., укладеним Товариством з ПАТ «МАРФІН БАНК» у зв'язку з додаткової внесенням наступних змін до цього кредитного договору; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_2 підписати даний догові;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_2 з клопотанням - ОСОБА_2 надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ «МАРФІН БАНК» якості для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати в іпотеку Банку та укласти з Банком іпотеки іпотечний договір щодо нежитлового приміщення - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м. (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Кіровоградська, 21-а - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_2 з клопотанням - ОСОБА_2 надати в іпотеку Банку та укласти відповідний іпотечний договір з ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо наступного майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності - житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації укласти Договір застави майнових прав з ПАТ «МАРФІН БАНК», відповідно до якого передати ПАТ «МАРФІН БАНК» майнові права на об'єкти, що будуть придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД Ті ГРУП» (п.1 даного рішення); після отримання правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, Корпорації укласти з ПАТ «МАРФІН БАНК» іпотечний договір дані щодо цих об'єктів. Корпорації направити кошти від реалізації зазначених об'єктів (у разі їх реалізації), на погашення заборгованості Корпорації по кредитному договорам договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком;

- Корпорації укласти з ПАТ «МАРФІН БАНК» Договір застави майнових прав по наступним договорам оренди приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 63А;

- надати згоду на передання у заставу Банку (для забезпечення виконання Корпорацією своїх зобов'язань за кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком): частки у розмірі 99,83% статутного фонду Корпорації, що належить Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на праві власності; частки у розмірі 0,17% статутного фонду Корпорації,, що належить на праві власності Товариству; прийняти відмову учасників Корпорації - Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» та Товариства від переважного права кожного з них на придбання будь-якої з вищезазначених часток (обох часток та/або їх частин) у разі відчуження будь-якої з таких часток/обох часток (або її частини будь-якої з них) під час знаходження таких часток у заставі у Банку та/або у разі звернення Банком стягнення на ці частки (або на будь-яку з цих часток окремо).

Станом на момент прийняття вказаних рішень статутний капітал Корпорації було розділено наступним чином: Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» - 99,83%, Товариство - 0,17%.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання рішень загальних зборів Корпорації, оформлених протоколом №30/09/11 від 30.09.2011 р., недійсними.

Як на підставу для визнання недійсними вказаних рішень позивач вказує на те, що засідання Ради Корпорації було неправомочним з огляду на відсутність кворуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського кодексу України господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Вказане визначення знайшло своє відображення у п. 1.1 Статуту Корпорації.

У відповідності зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Статуту Корпорації в редакції, затвердженій радою Корпорації (протокол №5-05-04 від 23.05.2004 р.), статутний капітал було розділено наступним чином Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» - 99,83%, Товариство - 0,17%.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 10.1 Статуту Корпорації визначено, що управління Корпорацією здійснюється на засадах самоуправління і гласності, активної участі учасників Корпорації в вирішенні питань її виробничого, економічного та соціального розвитку, поєднання принципів колегіальності та єдино начальства.

Відповідно до п. 10.2 Статуту Корпорації вищим органом управління Корпорації є Рада Корпорації, яка складається з перших керівників підприємств-учасників.

Згідно з п. 10.5 Статуту Корпорації кожен з учасників в Раді має кількість голосів, пропорційну його внеску до статутного фонду Корпорації.

За змістом п. 10.7 Статуту Корпорації засідання Ради Корпорації визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів.

Як встановлено судом, 30.09.2011 р. відбулося засідання Ради Корпорації, на якому були присутні учасники: Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» в особі представника ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 20.12.2010 р.) та Товариство в особі Генерального директора ОСОБА_2, що підтверджується протоколом №30/09/11.

Таким чином, ОСОБА_2 був присутнім на засіданні Ради Корпорації 30.09.2011 р. як представник Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД», а також як керівник (генеральний директор) іншого учасника корпорації - Товариства.

В той же час, приписами Статуту Корпорації було чітко передбачено, що Рада Корпорації складається з перших керівників підприємств-учасників (фізичних осіб), а не з її учасників (юридичних осіб).

З огляду на викладене, в порушення положень п. 10.2 Статуту на засіданні Ради Корпорації 30.09.2011 р. ОСОБА_2 був присутній в якості представника самої Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» як учасника, а не керівника такої компанії.

При цьому, на виконання вимоги ухвали суду про витребування довіреності, виданої Компанією «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_2, представниками сторін не було подано вказаного документу, що позбавляє суд можливості дослідити коло наданих вказаній особі повноважень під час проведення засіданні Ради Корпорації 30.09.2011 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність кворуму при прийнятті рішень Радою Корпорації 30.09.2011 р., оскільки у спірному засіданні правомірно брав участь лише 1 її член (ОСОБА_2 як Генеральний директор Товариства) що мав 0,17% голосів, в той час як для наявності кворуму згідно з положеннями Статуту Корпорації була необхідна присутність учасники, що мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За змістом п. 1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 р. Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до пунктів 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Згідно з п.п. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Щодо наявності порушеного права позивача суд відзначає, що оскаржуване рішення Ради Корпорації, яким було надано згоду, в тому числі, на відчуження та передання в іпотеку/заставу майна Корпорації, порушує корпоративні права Товариства як учасника такої корпорації на одержання вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Корпорації (п. 3.10 Статуту).

Відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 р. безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

З огляду на встановлення судом факту порушення рішеннями Ради Корпорації, оформленими протоколом №30/09/11 від 30.09.2011 р., вимог чинного законодавства України та корпоративних прав позивача, позовні вимоги про визнання таких рішень недійсними є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В той же час, частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Ради Корпорації «Феномен», оформлені протоколом засідання Ради Корпорації «Феномен» №30/09/11 від 30.09.2011 р.

3. Стягнути з Корпорації «Феномен» (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63-А; ідентифікаційний код 20048285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-А; ідентифікаційний номер 31200706) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2016 р.

Суддя В.П. Босий