Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Київ)

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" с. Галіївка, Чуднівського р-ну)

про стягнення 5348360,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. №10/29-01 від 03.06.2016 р., дійсна до 16.06.2017р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

вілд третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ПАБ "Банк Форум" (м. Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 "Фаворит Компані" (м. Житомир), ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) та ТОВ "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про стягнення 5348360,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р.

Ухвалою від 17.12.2015р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_4 (м. Житомир).

Ухвалою від 01.02.2016р. зупинено провадження у справі № 906/1304/14 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/32569/15 із прийняттям судового рішення та вступом останнього в законну силу.

01.09.2016р. до господарського суду позивач надіслав клопотання про поновлення провадження у справі №906/1304/14.

05.09.2016р. відповідач-2 ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) подав суду заяву за №14/10 від 05.09.2016р. в якій повідомив суд про те, що ними оскаржено постанову Вищого господарського суду України у справі №910/32569/15 до Верховного суду України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, на підтвердження зазначеному подано копії поштових чеків та опис вкладення у цінний лист.

Ухвалою від 29.09.2016р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1304/14, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

03.10.2016р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про зупинення провадження у справі №906/1304/14 до встановлення законом України правового статусу суду, який розглядає справу.

24.10.2016р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 "ОСОБА_1 компані" про відкладення розгляду справи.

Відповідач-3 та третя особа в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні суду представник позивача не подав доказів на підтвердження виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2016р.

Господарський суд відхилив клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про зупинення провадження у справі, оскільки перелік визначених для цього підстав, згідно ст . 79 ГПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки відповідачі та третя особа не забезпечили участь в судовому засіданні свої представників, відповідач-1, як позичальник, заявив про відкладення розгляду справи, суд виходить з прецедентної практики Європейського суду з прав людини про те, що одним із критеріїв впливу на строки вирішення спору є поведінка як заявника, так і інших осіб, які беруть участь у справі (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "08" листопада 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2016р.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників позивача та відповідача - 1 . Явка представників відповідачів 2, 3 та третьої особи в засідання суду не обов'язкова.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (простою),

3 - відповідачу -1 (рек. з повід.),

4 - 5- відповідачам 2 та 3 ( рек. з пов.),

6 - фізичній особі ОСОБА_4 ( 10007, Житомирська область, м. Житомир, вул. Саєнко, буд. 223,) ( рек. з пов.)