ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2016 р.Справа № 921/493/16-г/10
УХВАЛА

про заміну відповідача

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Мудрої І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 48500, АДРЕСА_2 ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 48500, АДРЕСА_3

про відшкодування шкоди в розмірі 39023, 46 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 - представника довіреність б/н від 06.08.2016 року;

Третьої особи : не прибув;

Відповідача: ОСОБА_5 - адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 11.10.2016 року;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3 про cтягнення матеріальної шкоди в розмірі 39 023 грн. 46 коп.; судового збору в розмірі 1378 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди будинку, споруди №б/н, укладеного між сторонами 03 січня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду договір оренди будинку, споруди №б/н від 03.01.2012 року; Свідоцтво про право власності; Акт обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Додаток №1 до Акту обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Акт обстеження від 30.01.2015 року; Додаток №1 до акту затоплення від 30.01.2015 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на вимоги статей 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 921/493/16-г/10 та призначено її до розгляду за участю представників сторін о 15 годині 20 хвилин 06.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хвилин 23 вересня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2016 року судом було оголошено перерву у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України до 16 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

12 жовтня 2016 року від позивача через канцелярію господарського суду поступило клопотання (вх. № 17663) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути представника у судове засідання; від відповідача поступило клопотання (вх. № 17741 від 12.10.2016 року) про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно клопотання представника відповідача (вх. № 17746 від 12.10.2016 року) ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1 Тернопільської області, зобов'язано позивача направити ФОП ОСОБА_2 копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї; підтвердження про направлення надати у судове засідання; справу слуханням відкладено до 16 годин 15 хвилин 24 жовтня 2016 року .

Представники позивача та відповідача в судове засідання 21 жовтня 2016 року прибули та надали суду пояснення: представник відповідача підтримав клопотання про заміну відповідача на належного відповідача.

Представник позивача у судовому засідань 21 жовтня 216 року заперечень щодо задоволення клопотання відповідача не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну його як неналежного відповідача у справі, заслухавши іншого учасника судового процесу з цього приводу, вважає, за можливе задоволити клопотання, виходячи з такого.

Згідно статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи та з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Інший відповідач має бути такою юридичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги та реально виконати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди приміщення від 03.01.2012 року, укладеного між орендодавцем ФОП ОСОБА_2 та орендарем ФОП ОСОБА_1 позивачем орендується приміщення загальною площею 403 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 для здійснення підприємницької діяльності. Орендоване приміщення знаходиться на третьому поверсі чотириповерхового будинку.

Дане приміщення належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.04.2008 року, яке видане Чортківською міською радою на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 285 від 31.03.2008 року. Вказане Свідоцтво зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 04.04.2008 року, номер витягу 18386416 .

Відповідач у справі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є власником приміщення, яке розташоване на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_4, тобто в приміщенні яке розташоване над орендованим ФОП ОСОБА_1 приміщенням.

Відповідач у справі надав суду Договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 10.12.2011 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_6, житель АДРЕСА_3 є орендарем та користувачем нежитлового приміщення, яке розташоване на 4-му поверсі у будинку по АДРЕСА_4

Отже, станом на 29-30 січня 2015 року орендарем приміщення був ОСОБА_6.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_1 пред'явлено до неналежного відповідача .

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне (за погодженням з позивачем) здійснити заміну відповідача у даній справі ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3 в порядку, передбаченому статтею 24 ГПК України з урахуванням клопотання сторони, у зв'язку з чим розгляд справи розпочинається заново.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 1, 24, 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у справі № 921/493/16-г/10 ОСОБА_3, 48500, АДРЕСА_3 на належного відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 48500, АДРЕСА_3 .

2. Відкласти розгляд справи до 16 годин 22 листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати :

- позивача: подати докази направлення цінною поштовою кореспонденцією позовних матеріалів з додатками на адресу;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- оригінал договору на водопостачання.

- відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву;

4.Ухвалу з повідомленням про вручення направити: фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1, 48500, АДРЕСА_2; ОСОБА_2, АДРЕСА_1; фізичні особі - підприємцю ОСОБА_3, 48500, АДРЕСА_3; ФОП ОСОБА_6 48500, АДРЕСА_3.

Суддя М.Є. Півторак