ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Справа № 916/3314/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Поліщук Л.В.,

Величко Т.А.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 17.10.2016р.)

при секретарі - Мукієнко О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від скаржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.11.2015 року

у справі № 916/3314/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ";

2. Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс" про витребування на користь позивача нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 453,6 кв.м., розташованих за адресою: вул. Цегельна, 2, м. Одеса.

Позовні вимоги з посиланням на ч. 3 ст. 388 ЦК України обґрунтовувалися відсутністю правових підстав набуття права власності ТОВ „Стимул Плюс" на спірні нежитлові будівлі та споруди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2015 року (суддя - Лепеха Г.А.) позов задоволено повністю. Витребувано від ТОВ „Стимул Плюс" на користь ТОВ „Буддеталь" нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2. Стягнуто з ТОВ „Стимул Плюс" на користь ТОВ „Буддеталь" 14 000 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015 року (суддя - Лепеха Г.А.) роз'яснено рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. у справі № 916/3314/15 вказавши наступне: Витребуване майно за позовом ТОВ «Буддеталь» до ТОВ «Стимул Плюс» складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 6453,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2, та в цілому складаються з адміністративної будівлі літ. «А», 1/2 гуртожитку літ. «В», складів літ. «Б», «Е», печей літ. «Ж», «К», трансформаторів літ. «Н», «М», «О», цехів літ. «Ц», «Р», «З», гаражу літ. «Г», вбиральні літ. «С» номер запису: 2969 в книзі: 93неж. - 132. Отже, дане рішення є підставою для визнання та реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2, та в цілому складаються з адміністративної будівлі літ. «А», 1/2 гуртожитку літ. «В», складів літ. «Б», «Е», печей літ. «Ж», «К», трансформаторів літ. «Н», «М», «О», цехів літ. «Ц», «Р», «З», гаражу літ. «Г», вбиральні літ. «С» номер запису: 2969 в книзі: 93неж. - 132 за ТОВ «Буддеталь» (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.32. Код ).

ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 ГПК України, як особа, яку не було залучено до участі у справі. В апеляційній скарзі скаржник просить зазначені рішення від 22.09.2015 року та ухвалу від 30.11.2015 року господарського суду Одеської області скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю викладених у рішенні висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу були повідомлені заздалегідь належним чином, проте сторони та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень та ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 22.09.2015 року та ухвалу від 30.11.2015 року господарського суду Одеської області у справі в порядку ст. 91 ГПК України. Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 вказує те, що відсутність спірного майна у ТОВ «Стимул Плюс» на момент розгляду справи, наявність волі у передачі ТОВ „Буддеталь" спірного майна ОСОБА_5, недоведеність незаконного володіння майном ТОВ «Стимул Плюс» або інших осіб, сплив строків позовної давності унеможливлювало задоволення позову ТОВ „Буддеталь", у зв'язку з чим оскаржувані рішення та ухвала суду першої інстанції є незаконними, не відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі не є визнання права власності на спірне майно, предметом спору у даній справі є матеріально - правова вимога ТОВ „Буддеталь" про витребування від добросовісного набувача ТОВ «Стимул Плюс» спірного нерухомого майна, набутого останнім від ОСОБА_5 в якості внеску до статутного фонду товариства, а тому не стосується прав і обов'язків скаржника, відповідно оскаржуваними рішенням та ухвалою суду першої інстанції не могли бути вирішені питання про права і обов'язки ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, якому згідно з ст. ст. 24, 27 ГПК України надане право залучення до участі у справі іншого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, господарський суд першої інстанції не зобов'язував скаржника вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно спірного майна бо утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ОСОБА_4 як в описовій та в мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваних рішення та ухвали. В апеляційній скарзі скаржником не зазначено, в чому саме відбулося порушення його прав оскаржуваними судовими актами, відсутні посилання й на те, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав та обов'язків, а також і матеріали справи не містять будь - яких документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

ОСОБА_4, який вважає, що його права та законні інтереси порушені, не позбавлений можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, то апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення від 22.09.2015 року та ухвалу від 30.11.2015 року господарського суду Одеської області у справі № 916/3314/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.