ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.16 Справа № 904/8713/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ", м. Рівне

про стягнення 64 719,44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №4508-К-О від 26.08.2016

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" (надалі-Відповідач-2) про стягнення 64 719,44 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 02.10.2014, договором поруки №50130ROILS01F від 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору банківського обслуговування №б/н від 02.10.2014. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач долучив до позовної заяви наступні документи: заяву про відкриття рахунку б/н від 02.10.2014, витяг з "Умов і правил надання банківських послуг", витяг з "Тарифів Банку", заявки на проведення гарантованих платежів, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості за договором №Б/Н від 02.10.2014 станом на 11.02.2015, договір поруки №50130ROILS01F від 11.08.2015, претензію вих. №31001DNІ0S1R3 від 08.09.2016, банківські виписки по рахунку.

Позивач, керуючись п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.7.5 Умов і правил надання банківських послуг, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 50 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 10 499,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 219,57 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 25.10.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2016, а саме: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 не виконав.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 25.10.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2016, а саме: 33027, м. Рівне, вул. Київська, будинок 92; вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 не виконав.

27.10.2016 Позивач подав клопотання вих. б/н, б/д про долучення до матеріалів справи банківських виписок по рахунку №2475 (товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ") за період з 30.01.2015 по 11.10.2016, а також клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості Відповідача, в якому зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання доданий договір про внесення змін №1 до умов та правил надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №39111247 від 05.10.2016, з якого вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі. Суд долучив надані банківські виписки до матеріалів справи та прийняв клопотання про припинення провадження у справі з додатками до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом прийнято рішення провадження у справі припинити, виходячи з такого.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданого Позивачем договору про внесення змін №1 до умов та правил надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №39111247 від 05.10.2016, між Сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, після звернення Позивача з позовом до суду (03.10.2016), у зв'язку з чим Позивач просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/8713/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 64 719,44 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 02.10.2014, договором поруки №50130ROILS01F від 11.08.2015, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись викладеним, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8713/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖБУДПРОЕКТ" про стягнення 64 719,44 грн. - припинити.

Суддя А.Є. Соловйова