overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2016р. Справа № 905/2879/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Красний Лиман, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК Добропільськка ЦЗФ, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 9 230 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Красний Лиман, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК Добропільськка ЦЗФ, м. Добропілля, Донецька область про стягнення 9 230 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №905/2879/16 від 05.10.2016р. була допущена описка у вступній частині в найменуванні відповідача, а саме зазначено "ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, замість "ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця. Допущена при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №905/2879/16 від 05.10.2016р. описка є технічною та не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №905/2879/16 від 05.10.2016р. за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Красний Лиман, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК Добропільськка ЦЗФ, м. Добропілля, Донецька область про стягнення 9 230 грн. 40 коп., виклавши у вступній частині найменування відповідача у наступній редакції: "ОСОБА_1 акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Суддя Ю.С. Мельниченко
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/14068/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УНІЕКСПО"
До1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Кур'єр"
Простягнення 36 586,15 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст.
Від відповідача 1ОСОБА_2 предст.
Від відповідача 2не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 36 586,15 грн.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Незявлення у судове засідання представника відповідача 2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 27.10.16 на 12:30 год.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобовязати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обовязкова.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 Справа № 905/2486/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 17 060 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 19.04.2016р.

від відповідача: представник не зявився

Керуючись ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 23, 24, 37, 118, 122, 129 Статуту залізниць України; ч. 2 ст. 908, ч. 1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України; ч. 1, 5 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» (код ЄДРПОУ 5508186, місцезнаходження 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул.Київська, будинок 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження 03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237, місцезнаходження 49602, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Кіровський район, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 17 060 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/2986/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро, Полтавська обл., Семенівський район, с. Бакумівка

про стягнення 7 710 грн. 90 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 02.06.2014 р.)

відповідача не зявився;

відповідача 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 289 грн. 27 коп. - пені згідно договору № 15-02-09П від 19.02.2009 року та 1 000 грн. адвокатських витрат, а також стягнення з відповідача 2 554 грн. 45 коп. 30% річних, 6 867 грн. 18 коп. штрафу згідно договору № 15-02-09П від 19.02.2009 року та угоди № 07/03-13 від 07.03.2013 року про заміну кредитора у зобовязанні.

На день розгляду справи позивачем подані письмові пояснення в яких зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підтримує позовні вимоги повністю.

30.09.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача 2 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що останнім не було отримано копії позовної заяви та не має можливості подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 р. о 10:00.

2. Зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви з додатками відповідачу 2, докази направлення надати суду.

3. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2016 р.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 18/374-07

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

У справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області", м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Іванків

про стягнення 22736,96 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2007 року позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 22736,96 грн. задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначено рішення суду від 17.08.2007 року судом 02.10.2007 року видано відповідний наказ.

19.10.2016 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява б/н від 17.10.2016 року про видачу дубліката наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року і поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №18/374-07 від 02.10.2007 року до виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, господарський суд призначає судове засідання для розгляду зазначеної заяви стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 119, 120, ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 15.11.2016 року на 11:20.

2. Зобовязати заявника обґрунтувати вимоги викладені в заяві та надати пояснення щодо причин та обставин за яких наказ господарського суду не предявлявся до виконання після винесеної постанови державного виконавця від 23.08.2012 року про повернення виконавчого документа та чому в подальшому не вчинялись дії по виконанню рішення суду.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/2986/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Юнігрейн-Агро, Полтавська обл., Семенівський район, с. Бакумівка

про стягнення 7 710 грн. 90 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 02.06.2014 р.)

відповідача не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_2 (дов. № 2 від 14.03.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 289 грн. 27 коп. - пені, 1 000 грн. адвокатських витрат, а також стягнення з відповідача 2 554 грн. 45 коп. 30% річних, 6 867 грн. 18 коп. штрафу.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 15.09.2016 р. та 30.09.2016 р. не виконав.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано письмові пояснення в яких вказує, що не ТОВ «Юнігрейн-Агро» досі не отримано копіїї позовної заяви, та вважає, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Враховуючи обставини справи, заявлене клопотання представника відповідача 2, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 11:40.

2. Повторно зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 15.09.2016 р. та 30.09.2016 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/4654/15

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради, Київська обл., м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Обухів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Проект, м. Київ

третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Обухів

третя особа 2 Київська обласна рада, м. Київ

про визнання недійсними рішень та витребування майна

Суддя Мальована Л.Я.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор: Дутчин І.М. (посвід. прокурора № 034550 від 20.07.2015 р.);

експерт: ОСОБА_1 (посв. № 1077 дійсне до 31.12.2016 р.);

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.12.2015 р.);

третьої особи: не зявився;

третьої особи 2: не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Української міської ради про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю Ленд Проект та про витребування в комунальну власність на користь територіальної громади земельні ділянки загальною вартістю 633 227 грн. 20 коп., що розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.

Представники Української міської ради, Обухівської РДА та реєстраційної служби в засідання суду не зявились.

Представник Київської обласної ради в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.09.2016 р. не виконав.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_1, надано усні пояснення, які підтверджують викладені ним висновки.

Заслухавши пояснення експерта, прокурора та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та повторно зобовязати третю особу Київську обласну раду надати письмові пояснення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2016 р. о 12:00.

2. Вдруге зобовязати Київську обласну раду виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.09.2016 року.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та третім особам.

4. Явка в засідання суду прокурора представників сторін, третіх осіб, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 910/24687/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Садівницького товариства «Арсеналець-6»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-досуг»;

2. Садівницьке товариство «Барвінок»

про стягнення 557 239,42 грн

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Мальована Л.Я.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №180 від 07.06.2016), ОСОБА_3 (довіреність №125 від 20.05.2016), ОСОБА_4 (довіреність №347 від 19.10.2015);

від відповідача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.05.2015), ОСОБА_6 (довіреність б/н від 10.06.2016);

від третьої особи-1 не зявились;

від третьої особи-2 ОСОБА_7 (доручення б/н від 20.04.2016)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №910/24687/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Садівницького товариства «Арсеналець-6», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-досуг» та Садівницьке товариство «Барвінок» про стягнення 557 239,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 призначено судову електротехнічну експертизу у справі №910/24687/15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №910/24687/15 до закінчення експертних досліджень у судовій електротехнічній експертизі та отримання висновків експертів.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Л.Я. Мальована

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/2997/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є

до Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

та Товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта, Київська обл., м. Бровари

про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки, договорів про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 20.07.2016 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. № 2-15/1279 від 16.03.2016 р.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № 14 від 10.08.2016 р.); ОСОБА_4 (дов. № 16 від 10.08.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до Броварської міської ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю Афродіта про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки, договорів про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки.

21.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення.

21.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 25.10.2016 р. про витребування доказів, яке судом не задоволено, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами, яке судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2016р. на 12 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/2519/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»

про стягнення 5 578 204,25 гривень

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №790 від 05.08.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 31.12.2015).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2519/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» про стягнення 5 578 204,25 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 призначено судову економічну експертизу у справі №911/2519/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2519/16 до закінчення експертних досліджень у судовій економічній експертизі та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова