ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/7701/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 87 065,58 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2016 року №4/10-841, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради в якому просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 14527,69 грн., 3% річних у розмірі 5113,08 грн. та пеню у розмірі 67424,81 грн.; судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з прибирання прибудинкової території № 2015/04/06 від 01.04.2015 року. Позивач зазначає, що суму основного боргу у розмірі 450073,79 грн., пені у розмірі 118677,32 грн. та 3% річних у розмірі 5933,87 грн. нарахованих за спірним договором було стягнуто з відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі №904/3547/16. У зв'язку із несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 17.08.2015 року по 28.12.2015 року у розмірі 67424,81 грн., 3% річних за загальний період з 17.08.2015 року по 28.12.2015 року у розмірі 5113,08 грн. та індекс інфляції за період з вересня по грудень у розмірі 14527,69 грн.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити, з підстав того, що стягнення з відповідача даної заборгованості може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства. Відповідач вказує, що виникнення заборгованості за спірним договором, зумовлене тим, що протягом терміну виконання робіт відповідно до умов договору та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки встановлені договором позивачем відповідачу не заявлялися. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, а тому відповідач здійснював оплату саме за укладеними договорами, а оплата за спірним договором здійснювалась частково. Згідно відзиву на позов, зауважень до розрахунків індексу інфляції, пені та 3% річних здійснених позивачем, відповідач не має та вважає їх обґрунтованими. Однак, з урахуванням викладених у відзиві обставин в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа, згідно наданого відзиву на позов, просить прийняти рішення по даній справі відповідно до вимог чинного законодавства. Представник Дніпропетровської міської ради зазначає, що відповідач, відповідно до Статуту є комунальним унітарним підприємством, правонаступником усіх прав та обов'язків комунального підприємства "Жилсервіс-2", створеного відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року №35/7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Оскільки відповідач є самостійною юридичною особою, то і самостійно повинен виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами.

Розгляд справи був відкладений з 21.09.2016 року на 04.10.2016 року, з 04.10.2016 року на 12.10.2016 року, судове засідання 12.10.2016 року не відбулося, у зв'язку із повідомлення про замінування будівлі суду. Ухвалою суду від 13.10.2016 року судове засідання перенесено на 20.10.2016 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року між Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" (виконавець) було укладено договір №2015/04/06 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає та зобов'язується оплатити виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконувати прибирання при будинкової території, прибирання снігу в зимовий період в будинках житлового фонду згідно дислокації обслуговуючих будинків (додаток №1) у відповідності до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76 та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 року №150.

Згідно з п.2.1 договору щомісячна вартість робіт за цим договором встановлюється у Додатку №2 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору та формується окремо щодо кожної при будинкової території. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом часткового щоденного перерахування грошових коштів, фактично отриманих замовником на свій поточний рахунок в якості платежів населення за утримання будинків, споруд та при будинкових територій (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1.1 замовник має право вимагати від виконавця своєчасного та якісного виконання послуг, однак відповідно до п.3.3.1 зобов'язаний прийняти та оплатити виконані за цим договором послуги.

Згідно з п.3.3.9 замовник зобов'язаний на підставі підписаних актів та рахунків, наданих виконавцем, здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Договір складено в двох примірниках по одному для кожної із сторін та діє з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року. Після закінчення терміну дії договору даний договір вважається припиненим. Сторони не звільняються від виконання зобов'язань, що виникли до моменту припинення договору.(п.п.6.1, 6.2 договору в редакції додаткової угоди від 31.05.2015 року).

Сторонами підписані додатки №1 (Дислокація житлових будинків, за якими виконавець надає послуги) та №2 (Вартість робіт) до договору (а.с.13-31, 32).

Додатковою угодою від 01.05.2015 року сторони домовились внести зміни до додатку №2 до договору №2015/04/06 від 01.04.2015 року про виконання робіт з при будинкової території, відповідно до якої вартість послуги на місяць складає 1466629,79 грн. з ПДВ на місяць. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і діє впродовж терміну дії договору.

На виконання умов договору позивачем виконано на замовлення відповідача прибирання прибудинкової території у квітні, травні та червні 2015 року, що підтверджується актами надання послуг №8 від 30.04.2015 року на суму 1222191,49 грн., №17 від 31.05.2015 року на суму 1466629,79 грн. та №24 від 30.06.2015 року на суму 1466629,79 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем оплату за надані послуги своєчасно не здійснено, а отже у нього виникла заборгованість.

Разом з тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі №904/3547/16 із відповідача на користь позивача було стягнуто за спірним договором 450073,79 грн. основного боргу, 5933,87 грн. 3% річних та 118677,32 грн. пені. Вказане рішення в апеляційною порядку не оскаржувалося, а отже набрало законної сили, у зв'язку з чим 11.06.2016 року було видано наказ.

Позивач зазначає, що відповідач продовжує не виконувати взяті на себе за договором №2015/04/06 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території від 01.04.2015 року зобов'язання із оплати наданих послуг, у зв'язку з чим нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції на залишок боргу.

Пунктом 1 частини 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити правомірність укладення спірного договору та відповідність його вимогам Закону України "Про здійснення держаних закупівель", який діяв на час укладення договору. Така необхідність виникла у зв'язку з тим, що договір укладений на суму, що значно перевищує розмір, вказаний у Законі України "Про здійснення держаних закупівель", що допускає укладення договору без застосування процедур державних закупівель (конкурсних торгів).

У зв'язку з цим суд в ухвалах від 04.10.2016 року та від 12.10.2016 року зобов'язував позивача надати, зокрема, докази дотримання вимог чинного законодавства при укладенні договору, нормативне обґрунтування пояснень позивача щодо відсутності необхідності застосування процедур державних закупівель при укладення даного договору, докази реальності надання послуг, зазначити, які саме послуги надавалися по кожному з об'єктів та якими працівниками позивача чи особами, залученими на підставі цивільно-правових договорів (вказати прізвище, ім'я, по батькові робітників), докази придбання витратних матеріалів для надання послуг, інформацію щодо підготовки та проведення торгів, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", що діяв на час укладення договору та інформацію щодо перевірки виконання договору Державною фінансовою інспекцією.

Позивачем дані ухвали суду отримано нарочно, що підтверджується підписом представника на зворотній стороні цих ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд звертає увагу, що дані документи витребовувались для з'ясування правомірності укладення вказаного договору, а саме - відповідності вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Така необхідність виникла у зв'язку з тим, що договір укладений на суму, що значно перевищує розмір, вказаний у Законі України "Про здійснення держаних закупівель", що допускає укладення договору без застосування процедур державних закупівель (конкурсних торгів). Також витребовувалися докази реальності надання послуг, зазначити, які саме послуги надавалися по кожному з об'єктів та якими працівниками позивача чи особами, залученими на підставі цивільно-правових договорів (вказати прізвище, ім'я, по батькові робітників), докази придбання витратних матеріалів для надання послуг, інформацію щодо підготовки та проведення торгів, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", що діяв на час укладення договору та інформацію щодо перевірки виконання договору Державною фінансовою інспекцією.

Позивачем витребуваних судом документів не надано, поважність причин неподання таких документів не доведено.

Надані у справу позивачем письмові пояснення щодо того, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року №964 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська не є належним доказом дотримання вимог чинного законодавства України при укладенні спірного договору.

До того ж позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача пені за загальний період з 17.08.2015 року по 28.12.2015 року у розмірі 67424,81 грн., 3% річних за за17.08.2015 року по 28.12.2015 року у розмірі 5113,08 грн. та індекс інфляції за період з вересня по грудень 2015 року у розмірі 14527,69 грн.

Між тим, у позовній заяві позивачем не наведено достатніх обґрунтувань заявлених позовних вимог та не додано витребуваних судом доказів, письмові пояснення до розрахунків пені, 3% річних та індексу інфляції щодо періодів нарахування, докази оплати відповідачем основного боргу за спірний період (банківські виписки, платіжні доручення, тощо).

Дані документи витребовувались судом задля уникнення подвійного стягнення пені та 3% річних у один і той же період, оскільки, як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі №904/3547/16 із відповідача на користь позивача було стягнуто за спірним договором 450073,79 грн. основного боргу, 5933,87 грн. 3% річних та 118677,32 грн. пені, однак за наявними в матеріалах справи документами неможливо встановити періоди, за якими відбувалося таке стягнення. Крім того, не надано доказів погашення відповідачем основної суми заборгованості, а із наданої довідки про те, що станом на 20.09.2016 року заборгованість за договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території №2015/04/06 від 01.04.2016 року погашена у повному обсязі неможливо встановити коли саме цю заборгованість було погашено.

Відсутність даних документів перешкоджає прийняти рішення по суті.

Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2