ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Термолайф", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о. відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки такою, що припинена Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані", м. Київ 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ 2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків визнання поруки припиненою
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 року;

відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.04.2016 року;

відповідача (ПАТ"Харківський коксовий завод") - не з'явився,

третього відповідача (ТОВ " "Коксотрейд") - ОСОБА_4, довіреність б/н від 08.12.2016 року;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Термолайф" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" та просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (далі ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії");

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Також, до прийняття господарським судом рішення у даній справі ТОВ "Менеджмент логістик компані" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) на підставі ст. 26 ГПК України, звернулося з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" у межах справи № 922/5729/15, в якому просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії";

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк", що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/5729/15 (суддя Светлічний Ю.В.) позов ПрАТ "Термолайф" задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії". Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договором про відкриття кредитної лінії № 27- В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Менеджмент логістик компані" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_5 головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі № 922/5729/15 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 06.09.16р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/5729/15 скасовано, справу № 922/5729/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 21.09.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 23.09.16р. справу № 922/5729/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Від представника першого відповідача (ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії") надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34571 від 20.10.2016 року), в якому вказав наступне.

Згідно абз.5 п.2.1.1.1., абз.5 п. п.2.1.1.2., абз.5 п.2.1.1.3., абз.5 п. п.2.1.1.4. договору поруки "сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в п.1.3., п.6.6. основних договорів та в додатку №1 основних договорів, відбувається автоматично і не потребує укладання між основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Щодо посилання позивача на збільшення обсягу відповідальності внаслідок відтермінування строків сплати окремих платежів, то банк вказує, що пунктом 6.2. договору поруки сторони також погодили, що поручитель дає згоду на пролонгацію Основного/их договору/ів, яка може бути здійснена кредитором та боржником/ами. При цьому дія цього договору автоматично продовжується на строк такої пролонгації. Тобто, банк вказав, що посилання позивача на підставу збільшення відповідальності поручителя без його згоди на відтермінування строку повернення окремих траншів чи платежів та строку сплати процентів є безпідставним та необґрунтованим.

Також, банк вважає безпідставними посилання позивача на те, що внаслідок встановлення договорами про внесення змін до кредитного договору комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, банк вказав, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до виписок по особовим рахункам ПрАТ "Харківський коксовий завод", заборгованість по основному боргу (кредиту) виникла 07.04.2015р. Відповідно, шестимісячний строк для пред'явлення вимоги закінчується 07.10.2015р. ПАТ "Сбербанк" звернувся з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по основному боргу (кредиту) 16.09.2015р. В разі, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014р. у справі 6-20цс14. У зв'язку з невиконанням ПрАТ "Харківський коксовий завод" (відповідачем 2) своїх зобов'язань за кредитним договором 06.11.2015р. Відповідач 1 ПАТ "Сбербанк" надіслав на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод" повідомлення-вимогу №10294/4/28-2 від 05.11.2015р. про дострокове повернення всієї суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО віл 04.09.2012р. Відповідно до даного повідомлення, ПАТ "Сбербанк" вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення. З огляду на вищенаведене банк зробив висновок, що враховуючи правову позицію Верховного Суду України (справа 6-20цс14), початок перебігу шестимісячного строку для пред'явлення вимоги ПАТ "Сбербанк" до позивача розпочинається 16.10.2015р.

Представник відповідача (ПАТ "Харківський коксовий завод") в судове засідання 20.10.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник третьої особи в судове засідання 20.10.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача (ПАТ "Харківський коксовий завод") та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 14:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати до суду письмові пояснення з документальним підтвердженням на виконання вказівок, викладених в постанові ВГСУ по даній справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_8