Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 24» жовтня 2016 року справа № 927/891/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МастерФуд",

юридична адреса: 63501, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», буд. 162

поштова адреса:61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, оф. 603

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 43167,39 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_3 - слухач, паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.10.2006 року

від відповідача : не з'явився

В судовому засіданні 24.10.2016 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МастерФуд" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43167,39 грн., з якої 24612,00 грн. сума основного боргу, 16293,15 грн. сума інфляційних втрат за період з жовтня 2013 року по червень 2016 року та 2262,24 грн. сума трьох відсотків річних за період з 16.08.2013 по 08.09.2016. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу (дистриб'юторський договір) від 19.07.2012 за № 14/12С та умов договору від 21.08.2014 за № 5/14.

У судове засідання 24.10.2016 року з'явився представник позивача ОСОБА_3, повноваження якого належним чином підтверджені не були.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив, у судові засідання 12.10.2016 та 24.10.2016 не з'явився, повноважного представника не направив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 21.09.2016 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.10.2016 були направлені за адресою державної реєстрації відповідача згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.49-50), а саме: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, 56, - адресату вручені не були. Ухвала про порушення провадження по справі від 21.09.2016 повернута відділенням поштового зв'язку за зворотною адресою до господарського суду Чернігівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-45). Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.10.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області не повернулась, однак згідно витягу з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилань поштових відправлень» (http://services.ukrposhta.ua), сформованого станом на 24.10.2016, ухвала суду адресату не вручена та підлягає поверненню за зворотною адресою з відміткою «через не запит» - 21.10.2016 (а.с. 60-63).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. (із змінами та доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, відповідач був двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач по справі) було укладено договір купівлі - продажу (дистриб'юторський договір) № 14/12-С, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності з умовами даного договору (п.1.1 договору купівлі - продажу).

Пунктом 1.2 договору купівлі - продажу сторони визначили найменування товару: неочищене насіння соняшника смажене, розфасоване в пакети 70 г, 120 г, 200 г; одиниця виміру - шт.; тара - піддон дерев'яний 1000*1200 мм, 800*1200 мм (Європіддон), маркерований по стандартам продавця; одиниця виміру - штуки.

Асортимент, ціна товару визначаються сторонами на підставі Додатку № 1 до договору та зазначаються у видаткових накладних. Загальна вартість поставленого товару визначається шляхом складання вартості товару за всіма видатковими накладними, складеними на підставі даного договору (п.п. 1.3, 1.5 договору купівлі - продажу).

За приписами п. 2.4 договору купівлі - продажу поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDU згідно Міжнародній інтерпретації торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, за умови що сторони не погодили інше, за адресою, визначеною в заявці на поставку товару.

Зобов'язання покупця з поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару представнику покупця згідно видаткової накладної. Датою поставки товару є дата зазначена у видатковій накладній. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі товару від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару представнику покупця (п.п. 2.9, 2.10 договору купівлі - продажу).

Ціна товару, що постачається, зазначається у видаткових накладних (п.6.4 договору купівлі - продажу).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 вказаного Кодексу визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору купівлі - продажу продавцем ТОВ «Авіта Нова», відповідно до видаткової накладної № АН-0000406 від 13.09.2013 було поставлено, а відповідачем ФОП ОСОБА_2 отримано товар, насіння соняшника неочищене смажене ТМ «Хижак», загальною вартістю 24612,00 грн. Видаткова накладна № АН - 0000406 від 13.09.2013 підписана та завірена печатками обох сторін (а.с.27).

У відповідності до п. 2.6 договору купівлі - продажу оплата за поставлений товар проводиться покупцем на умовах, що залежать від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній. Так, оплата за товар поставлений у період з 15 квітня по 15 вересня, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця. Покупець зобов'язаний при оплаті товару (якщо така оплата здійснюється не в порядку передоплати) в платіжному документі в графі «призначення платежу» вказати номер договору, номер та дату видаткової накладної, за якою проводиться оплата. В іншому випадку, перераховані покупцем грошові кошти будуть зараховані продавцем в рахунок оплати за товар, що був поставлений за видатковою накладною з більш ранньою датою, а якщо таких немає, - в рахунок передоплати за товар. Датою оплати за поставлений товар вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п.2.7 договору купівлі - продажу).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов п. 2.6договору купівлі - продажу та приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, кінцевий строк оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № АН-0000406 настав 30.09.2013 року.

Відповідач порушив умови договору - за поставлений товар не розрахувався.

Заборгованість відповідача в сумі 24612,00 грн. за договором № 14/12-С від 19.07.2012 також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 31.12.2013, що підписаний та завірений печатками обох сторін (а.с.28).

21 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МастерФуд» (покупець, позивач по справі) було укладено договір № 5/14, згідно якого в порядку та на умовах визначених даним договором, продавець ТОВ «Авіта Нова» передало ТОВ «МастерФуд», а ТОВ «МастерФуд» набуло право вимоги, а саме право продавця ТОВ «Авіта Нова», на отримання заборгованості в сумі 24612,00 грн., яку боржник ФОП ОСОБА_2 повинен сплатити за отриманий товар на підставі договору купівлі-продажу № 14/12-С від 19.07.2012, та право на стягнення неустойки, процентів річних, інфляційний збитків за порушення зобов'язань за вказаним договором. ТОВ «МастерФуд» стало кредитором в основному зобов'язанні, а саме грошовому зобов'язанні боржника ФОП ОСОБА_2 перед продавцем ТОВ «Авіта Нова», що виникають на підставі договору купівлі - продажу № 14/12-С від 19.07.2012 (п.п. 1.1 договору)(а.с.10).

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі заміни кредитора у зобов'язанні у спосіб, передбачений статтею 512 Цивільного кодексу України, первісний кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до нового кредитора ці права переходять без застережень у часі.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту п. 1.2 договору № 5/14 від 21.08.2014 від продавця ТОВ «Авіта Нова» до покупця ТОВ «МастерФуд» перейшло право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

Згідно п. 1.3 договору № 5/14 від 21.08.2014 сторони погодили, що право вимоги переходить від продавця до покупця з моменту укладення цього договору.До покупця також перейшло право на пред'явлення позовів з метою захисту та/або здійснення права вимоги (п. 1.4 договору).

Виходячи з умов п. 2.1 договору № 5/14 від 21.08.2014, право вимоги, яке передається за цим договором, оцінене сторонами в розмірі 100% заборгованості боржника - 24612,00 грн. Покупець ТОВ «МастерФуд» зобов'язаний розрахуватися з продавцем ТОВ «Авіта Нова» за право вимоги повністю в строк 30 календарних днів з моменту підписання цього договору, шляхом перерахування суми, встановленої цим пунктом договору на розрахунковий рахунок продавця. Продавець зобов'язаний передати всі документи покупцю, що підтверджують право вимоги, в день підписання цього договору (п. 2.3 договору № 5/14 від 21.08.2014).

На виконання умов п. 2.1 договору № 5/14 від 21.08.2014 ТОВ «МастерФуд» перерахувало ТОВ «Авіта Нова» 24612,00 грн. коштів за передане ТОВ «Авіта Нова» право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_2Б за договором купівлі - продажу (дистриб'юторський договір) № 14/12-С від 19.07.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 703 від 26.08.2014 (а.с.48).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд дійшов висновку, що на підставі договору від 21.08.2014 за № 05/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МастерФуд» набуло право вимоги до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 24612,00 грн. за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу від 19.07.2012 за № 14/12-С, а також право на стягнення неустойки, процентів, інфляційних збитків за порушення ФОП ОСОБА_2грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу від 19.07.2012 за № 14/12-С.

Відповідно до п. 2.4 договору № 5/14 від 21.08.2014 продавець ТОВ «Авіта Нова» не пізніше двадцяти робочих днів з дати набрання чинності цим договором зобов'язаний направити боржнику ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку цінним листом письмове повідомлення про відступлення права вимоги покупцю ТОВ «МастерФуд».

Виходячи з приписів п. 2.4 договору № 5/14, 09 вересня 2014 року ТОВ «Авіта Нова» було направлено за адресою державної реєстрації боржника ФОП ОСОБА_2 повідомлення від 21.08.2014 за № 21/08/03 про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу від 19.07.2012 за№ 14/12-С до Товариства з обмеженою відповідальністю «МастерФуд» (позивача по справі), про що свідчить копія фіскального чеку від 09.09.2014 за № 69 та опис вкладення до цінного листа (а.с.29-31).

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року ТОВ «Авіта Нова» було повторно направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором від 19.07.2012 за № 14/12-С, що підтверджується копіями фіскального чеку від 13.11.2014 за № 0484 та опису вкладення до цінного листа (а.с.32-33).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення ТОВ «Авіта Нова» права вимоги за договором купівлі - продажу від 19.07.2012 за № 14/12-С до ТОВ «МастерФуд».

14 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.06.2016 за № 08/16 про сплату заборгованості в сумі 24612,00 грн. за договором купівлі - продажу від 19.07.2012 за № 14/12-С (а.с.34-36). Відповідач наявну заборгованість в сумі 24612,00 грн. не погасив, відповідь на вимогу позивача не надав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 16293,15 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2013 року по червень 2016 року та 2262,24 грн. трьох відсотків річних за період з 16.08.2013 по 08.09.2016.

Суд, враховуючи що відповідач порушив умови договору від 19.07.2012 за № 14/12-С, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.8-9), дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі в частині основного боргу в сумі 24612,00 грн. та в частині інфляційних втрат в сумі 16293,15 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2016 року. Позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню в сумі 2169,18 грн., враховуючи що позивачем було невірно визначено прострочку з оплати вартості поставленого товару, що настала 01.10.2013 року з урахуванням умов п. 2.6 договору купівлі - продажу від 19.07.2012 за № 14/12-С та вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МастерФуд» (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 162, , р/р 6400 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) - 24612,00 грн. основного боргу, 16293,15 грн. інфляційних витрат, 2169,18 грн. трьох відсотків річних та 1374, 97 грн. судового збору.

3. Врешті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 24.10.16.

Суддя І.Г.Мурашко