КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/26290/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.09.2016

у справі № 910/26290/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»,

до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед»,

про визнання недійсним додаткового договору,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 05.12.2015 №б/н);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_5 представник (довіреність від 15.10.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (надалі ТОВ «Лотуре-Агро», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» (надалі ПАТ «Апекс-Банк», відповідач) про визнання недійсним додаткового договору від 05.03.2013 №8 до Кредитного договору від 22.03.2012 №ЮКЛ/220312/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 були скасовані, а справа №910/26290/15 передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд справи було призначено на 04.10.2016. Крім того, ухвалено направити до Міністерства юстиції України звернення щодо направлення запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, провадження у справі №910/26290/15 зупинено на строк до 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 поновлено провадження у справі №910/26290/15, зобовязано третю особу в особі її представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Салком» в строк до 03.10.2016 включно подати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчений переклад Запиту про міжнародну правову допомогу на англійську мову у двох примірниках. Провадження у справі №910/26290/15 зупинено до отримання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на Запит про міжнародну правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед» поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2016.

18.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представники скаржника та позивача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності уповноваженого представника відповідача.

19.10.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що в електронному реєстрі Департаменту з реєстрації та ліквідації компаній Республіки Кіпр (Department of Registrar of Companies and Official Receiver) міститься інформація про те, що ОСОБА_2 LOTURE AGRO HOLDING LIMITED, реєстраційний номер HE238453, яка є учасником даного судового процесу та єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», була ліквідована 11.01.2016.

З метою вирішення питання щодо ліквідації третьої особи і, як наслідок, питання щодо правоздатності та дієздатності позивача та задля уникнення сумнівів у достовірності наявних в матеріалах справи доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність звернутися з запитом про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 було ухвалено направити до Міністерства юстиції України звернення щодо направлення запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр та зупинено провадження у справі на строк до 04.10.2016.

Листом від 05.07.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з проханням щодо направлення запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 до місцевого суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 12.09.2016 №16260-0-32-16/12-1358-16 щодо необхідності оформлення відповідного судового доручення згідно з вимогами положень міжнародних договорів, чинних у відносинах між Україною та Республікою Кіпр.

20.09.2016 Господарський суд міста Києва без виклику у судове засідання учасників судового процесу зупинив провадження у справі №910/26290/15 до отримання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на Запит про міжнародну правову допомогу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі є передчасним з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається зі змісту ухвали, зупиняючи дане судове провадження, Господарський суд міста Києва жодним чином не пересвідчився у наявності запитуваних відомостей (доказів) безпосередньо у сторін у справі та відповідно дійшов передчасного висновку про направлення запиту про міжнародну правову допомогу.

Ухвалення оскаржуваної ухвали без виклику представників учасників судового процесу фактично позбавило останніх можливості надати свої пояснення щодо доцільності направлення такого запиту та докази, на підтвердження обставин, про встановлення яких судом першої інстанції було здійснено запит.

Колегією суддів враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернулося до суду з даною позовною заявою 06.10.2015, а тому зупинення провадження до отримання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на Запит про міжнародну правову допомогу без встановлення місцевим судом необхідності здійснення таких процесуальних дій та з позбавленням сторін права подати свої пояснення щодо такого зупинення, суттєво затягує розгляд даного спору та порушує їх право на розгляд справи упродовж розумного строку, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України є передчасним та таким, що зроблений без дослідження всіх обставин справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/26290/15 скасуванню.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про зупинення провадження у справі, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Холдинг Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/26290/15 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 скасувати та направити справу №910/26290/15 до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.

3. Матеріали справи №910/26290/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

ОСОБА_1