КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа№ 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтратсавтострой": Пода В.В. - арбітражний керуючий.

Від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції: Іллюшко О.М.- представник за довіреністю.

Від Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області: представник не з'явився.

Від ОСОБА_6: ОСОБА_6

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів": Судак Д.Г.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року

у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) (суддя Белов С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтратсавтострой"

про визнання боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року у даній справі припинено повноваження ліквідатора Горбача Сергія Федоровича, а ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" призначено арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (Свідоцтво на право здійснення діяльності № 886 від 23.04.2013 року, АДРЕСА_1).

01.08.2016 року, в межах справи про банкрутство, Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" до Господарського суду Чернігівської області подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

Крім того, 15.08.2016 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про витребування судом від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" документів з метою приведення реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) зобов'язано ліквідатора скликати загальні збори кредиторів та повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення, на яких вирішити питання у відповідності до ст.ст. 26, 45 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо переобрання представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів) з урахуванням включення до комітету кредиторів кредитора, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів та надати господарському суду протоколи. Зобов'язано новообраний комітет кредиторів на зборах вирішити питання щодо обрання кандидатури ліквідатора. Відкладено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. до розгляду даної скарги на комітеті кредиторів. Клопотання ліквідатора щодо витребування доказів залишено без задоволення. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців до 09 березня 2017 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду в частині зобов'язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів, зобов'язання комітету кредиторів вирішити питання про обрання кандидатури ліквідатора та відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати та прийняти нову , якою витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" постанову правління АТ "Райффайзен банк "Аваль" № П-59/3 від 29.03.2012 року, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" надати належним чином оформлену інформацію розміру кредиторських вимог за договорами: генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитним договором № 012/03-/071 від 24.07.2003 року, кредитним договором № 010/12-/189 від 28.03.2005 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року вже було призначено арбітражним керуючим Поду Вячеслава Володимировича, яка в судовому порядку оскаржена не була.

Крім того, апелянт стверджує про те, що без отримання інформації відносно розміру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" відносно боржника, неможливо порахувати голоси та привести реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором банкрута Пода Вячеславом Володимировичем подано письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, в яких він її вимоги підтримує.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином..

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині зобов'язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів, зобов'язання комітету кредиторів вирішити питання про обрання кандидатури ліквідатора та відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів, з огляду на наступне.

За приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу та здійснює інші повноваження, передбачені цім Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Зокрема, до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

У відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів та повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення, на яких вирішити питання у відповідності до ст.ст. 26, 45 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо переобрання представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів) з урахуванням включення до комітету кредиторів кредитора, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів. Новообраному комітету кредиторів розглянути питання щодо обрання кандидатури ліквідатора.

Крім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про витребування від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" документів з метою приведення реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Встановлено, що повноваження ліквідатора у межах ліквідаційної процедури визначено ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а функції господарського суду - ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачають витребування судом доказів від сторін або інших осіб за заявою арбітражного керуючого для безпосереднього виконання ним своїх функцій та у разі, коли судом не вирішується по суті спір або певне питання, передбачене нормами згаданого Закону.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, норми ст. 38 ГПК України визначають не обов'язок суду витребувати докази, а надає таке право суду у разі задоволення мотивованого та обґрунтованого клопотання сторони.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає повноваженням ліквідатора подання до суду у межах ліквідпроцедури заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника. При розгляді судом по суті такого питання не виключена можливість витребування судом безпосередньо від сторін чи інших осіб доказів, якщо такі докази не може надати сторона, яка подає клопотання про їх витребування, вживши всіх необхідних заходів до їх одержання безпосередньо.

Однак, з огляду на те, що у суді відсутній спір щодо предмета іпотеки, визнання недійсними правочинів щодо нього, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що клопотання ліквідатора є необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 7 п.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Питання приведення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року розглянуто судами всіх інстанцій.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2015 року у даній справі було залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині, якою викладено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у відповідності до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції з включенням до нього вимог:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі за текстом - Чернігівська ОДПІ) у розмірі 201 007 грн. 26 коп., 199 077 грн. 54 коп. (3 черга), 1 929 грн. 72 коп. (6 черга);

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 248 655 грн. 30 коп. (4 черга), 705 911 грн. 77 коп. (6 черга);

включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 726 230 грн. 98 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; включено окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів") у розмірі 484 216 грн. 62 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Крім того, судовою колегією встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" надавало суду довідку та інші матеріали, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у останнього належним чином оформлену інформацію розміру кредиторських вимог за договорами: генеральною кредитною угодою №010/12/135 від 29.12.2004 року, кредитним договором № 012/03-/071 від 24.07.2003 року, кредитним договором № 010/12-/189 від 28.03.2005 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала місцевого господарського суду в частині зобов'язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів, зобов'язання комітету кредиторів вирішити питання про обрання кандидатури ліквідатора та відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в зазначеній вище частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року по справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) - без змін.

3. Матеріали справи № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко