КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа №911/612/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року

у справі №911/612/16 (суддя Антонова В.М.)

за скаргою приватного підприємства "Каменяр"

на дії державних виконавців Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. та Чубарева О.О.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ", м. Київ

до приватного підприємства "Каменяр", Київська обл., с. Віта-Поштова

про стягнення 256 361,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі №911/612/16 скаргу Приватного підприємства «Каменяр» на дії державних виконавців Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. та Чубарева О.О. задоволено повністю, визнано незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження №51680755 від 15.07.2016 не пізніше наступного робочого дня боржникові, визнано незаконними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чубарева О.О. щодо винесення та ненаправлення постанови від 25.07.216 про арешт коштів боржника ППФ «Каменяр» по ВП №51680755, зобов'язано Києво-Святошинській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити дії по скасуванню постанови про арешт коштів боржника ППФ «Каменяр» від 25.07.2016 ВП №51680755.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року у справі №911/612/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "Каменяр" на дії ДВС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" не додано доказів сплати судового збору за оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає - 1378,00 грн.

Згідно чинного законодавства платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданні до неї документи, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору за оскаржену ухвалу суду першої інстанції, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року по справі №911/612/16 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року по справі №911/612/16. Вказане клопотання колегією суддів не розглядалось. При цьому, слід зазначити, що таке клопотання має містити належне обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МГК СОЮЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року по справі №911/612/16 з доданими матеріалами на 7 (семи) аркушах.

2. Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду №911/612/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

3. Матеріали справи № 911/612/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна