ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/2259/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2259/16

за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради

Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»,

м. Вишневе

про стягнення 1 723 029,06 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3/02-77 від 19.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.09.2016,

ОСОБА_3, довіреність від 30.05.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 3/02-1159 від 06.07.2016 (вх. № суду 2332/16 від 18.07.2016) Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» (надалі відповідач) про стягнення 1 723 029,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва, не перерахував пайовий внесок у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе в розмірі 1 723 029,06 грн. на користь позивача відповідно до умов Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе від 05.02.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2259/16 та призначено розгляд справи на 03.08.2016 о 12 год. 30 хв.

В судове засідання 03.08.2016 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.07.2016 не виконав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою.

В судове засідання 03.08.2016 відповідач не з`явився, через канцелярію суду (вх. № 16057/16 від 03.08.2016) надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.08.2016 розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 19030/16 від 16.09.2016) відповідач надав відзив вих. № 1-16/09/2016 від 16.09.2016 на позовну заяву, в кому проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, а саме, що Договір про пайову участь є неукладеним, оскільки порушено строки та порядок його укладення, сторонами у передбачених законом порядку та формі не досягнуто згоди щодо істотних умов Договору.

В судовому засіданні 19.09.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.09.2016 об 11 год. 40 хв.

Через канцелярію суду відповідач надав письмові пояснення по справі (вх. № 19703/16 від 26.09.2016 та вх. № 19948/16 від 28.09.2016) та клопотання про витребування доказів (вх. № 19957/16 від 28.09.2016), яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 28.09.2016 розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 о 12 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 21001/16 від 10.10.2016) позивач надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.10.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.10.2016 о 12 год. 30 хв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

В судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 40 зазначеного Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону).

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.11.2011 № 1-01/ХІV6-7 затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишневе (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Порядку відділ містобудування та архітектури і містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, які видаються забудовнику для здійснення будівництва, передбачає у текстовій частині вимоги щодо зобов`язання забудовника укладати з виконавчим комітетом Вишневої міської ради договір про внесок забудовників об`єктів містобудування у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе.

Згідно п. 2.2 Порядку забудовник до того часу, як отримати ордер на проведення земельних робіт, звертається до виконавчого комітету міської ради із заявою про укладення Договору про внесок забудовників об`єктів містобудування у створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Між Вишневою міською радою та відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки від 10.04.2009, відповідно до якого Вишневою міською радою передано відповідачу в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,1553 га для будівництва багатоповерхових житлових будинків, об`єктів соціально-побутового та спортивно-оздоровчого комплексу, обмежену вул. Святошинською та вул. Л.Українки в м. Вишневе.

Будівництво третьої черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л.Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області розпочато на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області 08.06.2011 за № 9.

Листом вих. № 06/06/2012 від 06.06.2012 відповідач звернувся до позивача в порядку ст. 40 Закону та направив проект Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе стосовно ІІІ черги будівництва ЖК «Акварелі» та копії доданих до Договору документів та матеріалів. Про отримання зазначеного листа позивачем свідчить штамп позивача на примірнику листа вх. № 3/01-1649 від 11.06.2012.

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 31.07.2012 № 46/13 присвоєно будівництву ІІІ черги чотирьохсекційному житловому будинку, яке здійснює відповідач, поштову адресу: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27-а.

12 жовтня 2012 за № КС 4 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво третьої черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л.Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ІІІ категорії складності».

Клопотанням вих. № 1-04/12/2012 від 04.12.2012 відповідач звертався до позивача в порядку ст. 40 Закону на виконання свого зобов`язання щодо прийняття забудовником участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів та направив проект Договору (на 3 аркушах) про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе стосовно ІІІ черги будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинський, вул. Л.Українки м. Вишневе, ОСОБА_4 № 1 до Договору на 2 аркушах та копії доданих до Договору документів та матеріалів. Про отримання зазначеного листа позивачем свідчить штамп позивача на примірнику листа вх. № 3/01-3398 від 04.12.2012.

Позивач листом вих. № 3/02-2757 від 21.12.2012 надав відповідь на вказане вище клопотання відповідача та просив надати експертні звіти стосовно зведених кошторисних розрахунків по проекту будівництва; також позивач зазначив, що сплата пайової участі за графіком суперечить ч. 3 та ч. 9 ст. 40 Закону, згідно яких замовник будівництва повинен перерахувати пайовий внесок у повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію; тому позивач просив привести у відповідність до вимог чинного законодавства Договір про пайову участь та ОСОБА_4 № 1 до вказаного Договору.

Клопотанням вих. № 7-19/12/2012 від 19.12.2012 відповідач звертався до в порядку ст. 40 Закону на виконання свого зобов`язання щодо прийняття забудовником участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, просив затвердити Договір про пайову участь та направив проект Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе стосовно ІІІ черги будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинський, вул. Л.Українки м. Вишневе, ОСОБА_4 № 1 до Договору та копії доданих до Договору документів та матеріалів. Про отримання зазначеного листа позивачем свідчить штамп позивача на примірнику листа вх. № 3/01-3588 від 20.12.2012.

Позивач листом вих. № 3/02-88 від 14.01.2013 надав відповідь на вказане вище клопотання відповідача та вдруге просив надати експертні звіти стосовно зведених кошторисних розрахунків про проекту будівництва; також позивач зазначив, що сплата пайової участі за графіком суперечить ч. 3 та ч. 9 ст. 40 Закону, згідно яких замовник будівництва повинен перерахувати пайовий внесок у повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію; тому позивач просив привести у відповідність до вимог чинного законодавства Договір про пайову участь та ОСОБА_4 № 1 до вказаного Договору.

Також переписка з приводу Договору про пайову участь продовжувалась і в 2013 році, що підтверджується листами позивача вих. № 3/02-196 від 04.02.2013, вих. № 3/02-408 від 12.03.2013, вих. № 3/02-2320 від 30.09.2013.

В листопаді 2013 року позивача звертався до господарського суду Київської області з позовом вих. № 1/08-242 від 18.11.2013 до відповідача про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Вишневе стосовно будівництва ІІІ черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинський, вул. Л.Українки м. Вишневе. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2013 порушено провадження у справі № 911/4499/13 за вказаною вище позовною заявою. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2014 у справі № 911/4499/13 залишено позов без розгляду.

Позивачем до позовної заяви додано Договір № 03/1 від 05.02.2014 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе (на 3 аркушах). На третьому аркуші Договору містяться підписи представників позивача та відповідача засвідчені печатками позивача та відповідача.

Відповідач не надав доказів та не спростовував факт підписання з боку відповідача зазначеного Договору повноважною особою відповідача, підпис якої засвідчений печаткою відповідача.

Як зазначено у листі та у клопотаннях відповідача до позивача, відповідач сам надсилав позивачу проект Договору про пайову участь.

Згідно п. 1.1 Договору про пайову участь позивач зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе та перерахувати на спеціальний рахунок міського бюджету м. Вишневе грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе.

Розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе дорівнює 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта містобудування ІІІ черги будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель за адресою: будівництво третьої черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинський, вул. Л.Українки м. Вишневе, ІІІ категорії складності (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта містобудування визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами у проектно-кошторисної документації відповідача, становить 46 301 877,00 грн. (розрахунок у ОСОБА_4 № 1 до цього Договору).

Згідно п. 1. 4 Договору загальна кошторисна вартість робіт на яку зменшується розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Вишневе відповідно до положень ч. 5 ст. 40 Закону становить 129 046,02 грн.

Розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе становить 1 723 029,06 коп. одним платежем (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач зобов`язується перерахувати кошти, зазначені у розділі І цього Договору на спеціальний рахунок частинами відповідно до строків, визначених у ОСОБА_4 № 2 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. У встановлені строки відповідач відповіді від позивача щодо укладення Договору про пайову участь не отримав, об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію 12.10.2012, тому Договір про пайову участь є неукладеним, а перерахування відповідних коштів до місцевого бюджету після законодавчо встановлених строків не може розумітися як пайова участь.

Однак, із зазначеними твердженнями відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Метою встановлення строків на укладення договору пайової участі у ч. 9 ст. 40 Закону є визначення періоду часу, протягом якого забудовником має бути виконаний обов'язок з укладення договору на пайову участь (оформлення договірного зобов'язання забудовника щодо сплати конкретної суми пайового внеску на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста).

Неукладення такого договору у вказаний вище період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов'язку укласти відповідний договір та, відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок.

За таких обставин, укладення Договору про пайову участь після прийняття об'єкту будівництва до експлуатації не є правовою підставою для визнання Договору неукладеним або недійсним.

Водночас, невиконання забудовником визначеного імперативним положенням законодавства (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") обов'язку сплатити пайовий внесок може бути підставою для розірвання відносин щодо надання у користування забудовнику землі під здійснення будівництва, у випадку наявності вказаних правовідносин.

Відповідач сам зазначає у своєму відзиві, що вже після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (12.10.2012) він звертався до позивача з пропозиціями щодо укладення Договору (клопотання вих. № 1-04/12/2012 від 04.12.2012 та № 7-19/12/2012 від 19.12.2012 з проектами Договорів про пайову участь та ОСОБА_4 № 1 до Договору) та переписка щодо укладення Договору про пайову участь у 2013 році.

Відповідач у своєму відзиві також зазначає, що Договір про пайову участь є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотної умови Договору, а саме щодо строків сплати пайового внеску, оскільки п. 2.1 Договору передбачено, що відповідач зобов`язується перерахувати кошти, зазначені у розділі І цього Договору на спеціальний рахунок частинами відповідно до строків, визначених у ОСОБА_4 № 2 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, а ОСОБА_4 № 2 до Договору сторонами не підписувався, що підтверджується представником позивача у судових засіданнях та у письмових поясненнях від 10.10.2016.

Як зазначалось раніше, проект Договору про пайову участь розроблявся та направлявся відповідачем позивачу. У додатках до клопотань вих. № 1-04/12/2-12 від 04.12.2012 та вих. № 7-19/12/2012 від 19.12.2012 зазначено, що відповідач направляє позивачу проект Договору на 3-х аркушах та ОСОБА_4 № 1 до Договору на 2-х аркушах.

Тобто, відповідач сам не направляв позивачу ОСОБА_4 № 2 до Договору.

Підписання сторонами ОСОБА_4 № 2 до Договору, яким би встановлювався порядок перерахування коштів пайового внеску частинами та строки таких часткових перерахувань, спростовується також тим, що перемовини щодо укладення Договору та його умов проводилися також ще після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію (12.10.2012), та листами позивача наведеними вище, в яких позивач зазначав, що зазначення у Договорі про пайову участь графіку її сплати суперечить ч.ч. 3 та 9 ст. 40 Закону, згідно з якими замовник будівництва має перерахувати визначену суму коштів пайової участі у повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію

Також, у п. 3 ОСОБА_4 № 1 до Договору , підписаному обома сторонами, зазначено, що відповідач зобов`язується перерахувати пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе у сумі 1 723 029,06 коп. одним платежем.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачу листи вих. № 3/02-1369 від 09.07.20145 та вих. № 3/02-2043 від 31.10.2014 з вимогою сплатити пайовий внесок відповідно до Договору про пайову участь від 05.02.2014. Отримання зазначених листів підтверджується підписом представника відповідача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення від 16.07.2014 та від 06.11.2014.

Відповідач в строки передбачені ч. 2 ст. 530 ЦК України та у розмірі встановленому Договором пайовий внесок не сплатив.

У вказаних вище листах-вимогах позивач зазначав про Договір від 05.02.2014, укладений між сторонами, та про необхідність сплати пайового внеску, але відповідач відповіді на зазначені листи не надав. Доказів оскарження зазначеного Договору від 05.02.2014 чи надання своїх заперечень до Договору у період лютий 2014-червень 2016 відповідач не надав.

Тобто, існує обов`язок відповідача сплатити пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе за будівництво ІІІ черги будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинський, вул. Л.Українки в м. Вишневе, зазначений обов`язок не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також у своїх письмових поясненнях (вх. № 19948/16 від 28.09.2016) та у судових засіданнях представники відповідача зазначали про невірний розрахунок бази для розрахунку пайової участі, оскільки загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва, зазначена у кошторисному розрахунку у сумі 51 196 350,00 грн. містить у своєму складі 20% ПДВ в сумі 8 532 725,00 грн., отже під час здійснення вирахувань, передбачених ч. 5 ст. 40 Закону, кожну статтю витрат кошторисного розрахунку, на яку підлягає зменшенню загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва при розрахунку величини пайової участі, також необхідно брати з врахуванням 20% ПДВ, а у розрахунку, який міститься в Договорі від вартості будівництва з ПДВ віднімалися суми витрат без ПДВ. Також, відповідач зазначає, що із бази для розрахунку суми пайової участі не були вирахувані витрати, передбачені зведеним кошторисним розрахунком : 603 492,00 грн. з ПДВ слабкострумні мережі, 332 372,40 грн. з ПДВ зовнішнє освітлення та 57 606,00 грн. з ПДВ тротуари, проїзди, майданчики.

Суд зазначає, що розрахунок пайової участі, який міститься у ОСОБА_4 № 1 до Договору, зроблений та запропонований відповідачем. Жодних доказів внесення змін до Договору щодо зміни розрахунку пайової участі до суду не надано. Також відповідачем не надано доказів щодо понесення витрат: 603 492,00 грн. з ПДВ слабкострумні мережі, 332 372,40 грн. з ПДВ зовнішнє освітлення та 57 606,00 грн. з ПДВ тротуари, проїзди, майданчики та доказів того, що зазначені витрати не було враховано при розрахунку пайового внеску по іншому об`єкту будівництва, яке будує (будував) відповідач у м. Вишневе. Тому суд не приймає зазначені доводи відповідача про зменшення суми пайового внеску з врахуванням зазначених вище витрат.

В той же час суд приймає доводи відповідача щодо неврахування суми ПДВ 20% при розрахунку бази для вирахування суми пайового внеску, тому до стягнення підлягає пайовий внесок у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе в сумі 1 683 873,28 грн.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, корпус 1, приміщення 6, ) на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, ) 1 683 873 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 28 коп. пайового внеску у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишневе та 25 258 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 31.10.2016

Суддя О.О. Христенко