ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3052/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНЗО, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська, Київська обл., с. Зелений Бір

про стягнення 1 027 852,38 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №59 від 18.10.2016.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю АНЗО звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства Птахофабрика Васильківська, відповідач про стягнення 1 027 852,38 гривень в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач посилається на відступлення ПАТ «Експериментальний механічний завод» на його користь права вимоги від відповідача на суму 34480,12 євро, яке виникло у ПАТ «Експериментальний механічний завод» у звязку із самостійною сплатою суми заборгованості за рішенням МКАС при ТПП України від 17.08.2009 на користь компанії Big Dutchman International GmbH, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань перед компанією, що були солідарним обовязком ПАТ «Експериментальний механічний завод» та відповідача.

19.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю, мотивуючим тим, що основним боржником за контрактом №01032005 від 01.03.2005 є ПАТ «Експериментальний механічний завод», відповідач є лише поручителем за зобовязанням ПАТ «Експериментальний механічний завод» за контрактом №01032005 від 01.03.2005. Коли ПАТ «Експериментальний механічний завод» не виконав свої зобовязання за контрактом №01032005, Big Dutchman International GmbH звернувся з позовом до МКАС ТПП України, де просив стягнути з ВАТ «Експериментальний механічний завод» та ВАТ «Птахофабрика «Васильківська» грошовий борг. 17.08.2009 МКАС ТПП України було прийнято рішення по справі АС№247у/2009 за позовом Big Dutchman International GmbH до ВАТ «Експериментальний механічний завод» та ВАТ «Птахофабрика «Васильківська» про стягнення 71 790,86 євро. ПАТ «Експериментальний механічний завод» повністю виконав зобовязання перед Big Dutchman International GmbH та сплатив, встановлений МКАС ТПП України грошовий борг у повному обсязі. У звязку з цим ПАТ «Експериментальний механічний завод», як основний боржник за основним зобовязанням, сам виконав свій же обовязок. Отже, коли ПАТ «Експерементальний механічний завод» виконав своє зобовязання за контрактом №01032005 та сплатив усю суму боргу, то з цього моменту порука ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» припинилась. Таким чином, зобовязання про поруку від 22 червня 2005 року є припиненим з 19 вересня 2013 року (дата здійснення останнього платежу за рішенням МКАС ТПП). Відповідач зазначає, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» не має права вимоги до відповідача, на підставі виконанням ним забезпеченого порукою зобовязання та внаслідок припинення самої поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2016 направлялась позивачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 компанією Big Dutchman International GmbH (Німеччина) (продавець) та відкритим акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» (покупець) (в подальшому найменування відкритого акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» було змінено на публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод») було укладено контракт купівлі-продажу № 01032005, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує три комплекти обладнання для утримання птахів на загальну суму 1385344,80 євро.

22.06.2005 компанією Big Dutchman International GmbH (Німеччина), покупцем та відповідачем було укладено зобовязання про поруку, згідно з яким у разі порушення покупцем своїх зобовязань за договором, забезпечених порукою, поручителі несуть солідарну відповідальність перед продавцем і зобовязані сплатити на користь продавця будь-які платежі, що не перевищуватимуть загальну суму в 266746,99 євро.

28.08.2008 компанією Big Dutchman International GmbH, покупцем та відповідачем укладено угоду про визнання боргу покупця перед продавцем у розмірі 91560,25 євро, встановлено графік погашення зазначеної суми заборгованості (п. 2.1. угоди).

Пунктом 2.5. угоди про визнання боргу встановлено, що поручитель (відповідач) несе повну відповідальність перед кредитором (продавець) за виконання боржником (покупцем) цієї угоди та договору. У випадку неналежного виконання боржником умов цієї угоди кредитор має право висунути вимогу про погашення боргу до боржника та/або поручителя. Поручитель, що отримав вимогу кредитора зобовязаний виконати таку вимогу (погасити борг). До поручителя, що виконав за боржника зобовязання переходять усі права кредитора за цією угодою. В такому разі кредитор зобовязується передати поручителю документи, що необхідні для реалізації права поручителя.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.08.2009 (справа № АС № 247у/2009) задоволено позов компанії Big Dutchman International GmbH, стягнуто з покупця та відповідача солідарно 63960,25 євро основного боргу, 2830,61 євро 8% річних за користування чужими грошовими коштами та 4400,39 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 76191,25 євро.

Заборгованість згідно зазначеного рішення повністю сплачено первісним боржником - ПАТ «Експериментальний механічний завод», докази чого долучені до матеріалів справи.

11.07.2016 покупцем (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.08.2009 року, яке було виконане первісним кредитором в повному обсязі та відповідно до якого первісний кредитор мав дійсну та належну регресну вимогу до відповідача в розмірі 34480,12 євро.

05.09.2016 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 34480,12 євро.

Посилаючись на безпідставне невиконання відповідачем своїх боргових зобовязань, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача солідарного із ПАТ «Експериментальний механічний завод» обовязку перед компанією Big Dutchman International GmbH, що підтверджується рішенням МКАС при ТПП України від 17.08.2009 та сплативши заборгованість за зазначеним рішенням у повному обсязі самостійно ПАТ «Експериментальний механічний завод» набуло право вимоги до відповідача щодо відшкодування половини сплаченої суми заборгованості, як з солідарного боржника.

Відповідно до ст. 196 Господарського кодексу України у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За змістом ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» сплачено на користь компанії Big Dutchman International GmbH 68960,25 євро, що є залишком заборгованості за контактом купівлі-продажу № 01032005 від 01.03.2005, укладеного ПАТ «Експериментальний механічний завод», як покупцем та компанією Big Dutchman International GmbH, як продавцем.

Таким чином, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наведеними загальними нормами законодавства, що регулюють взаємовідносини солідарних боржників, позивач вимагає стягнення з відповідача половини сплаченої суми у розмірі 33 480,12 євро, адже позивач вважаєё що у відповідача виник солідарний обовязок щодо компенсації зазначеної суми на користь ПАТ «Експериментальний механічний завод», правонаступником за правами якого є позивач.

Натомість позивач в позовній заяві жодним чином не дає оцінки природі правовідносин, що виникли між сторонами, а саме правочину про поруку, що укладено 22.06.2005 (зобовязання про поруку) компанією Big Dutchman International GmbH відповідачем та ПАТ «Експериментальний механічний завод» та особливості здійснення взаємних прав та обовязків в контексті саме цих правовідносин.

Так, як вже зазначалося 22.06.2005 компанією Big Dutchman International GmbH (Німеччина), покупцем та відповідачем було укладено зобовязання про поруку, згідно з яким у разі порушення покупцем своїх зобовязань за договором, забезпечених порукою, поручителі несуть солідарну відповідальність перед продавцем і зобовязані сплатити на користь продавця будь-які платежі, що не перевищуватимуть загальну суму в 266746,99 євро.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наведених положень закону, а також укладених сторонами зобовязання про поруку та угоди про визнання боргу вбачається виникнення у ПАТ «Експериментальний механічний завод» та відповідача солідарного обовязку перед компанією Big Dutchman International GmbH.

Зміст правовідносин, що склалися сторонами, полягає в тому, що відповідач, як поручитель, прийняв на себе зобовязання виконати обовязок боржника - ПАТ «Експериментальний механічний завод», якщо він його не виконає самостійно.

Саме цим обумовлене рішення МКАС при ТПП України від 17.08.2009, яким залишок заборгованості перед компанією Big Dutchman International GmbH стягнуто солідарно з відповідача та ПАТ «Експериментальний механічний завод».

При цьому, відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Тобто виникнення права зворотної вимоги у одного із боржників у солідарному зобовязанні, в контексті правовідносин поруки, слід розуміти, як таке, що виникає виключно у поручителя по відношенню до первісного (основного) боржника, якщо його зобовязання перед кредитором виконано поручителем.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із домовленістю сторін, що, зокрема, оформлено сторонами угодою від 28.08.2008, укладеною компанією Big Dutchman International GmbH, ПАТ «Експериментальний механічний завод» та відповідачем про визнання боргу покупця перед продавцем у розмірі 91560,25 євро, якою встановлено графік погашення зазначеної суми заборгованості (п. 2.1. угоди).

Пунктом 2.5. цієї угоди встановлено, що поручитель (відповідач) несе повну відповідальність перед кредитором (продавець) за виконання боржником (покупцем) цієї угоди та договору. У випадку неналежного виконання боржником умов цієї угоди кредитор має право висунути вимогу про погашення боргу до боржника та/або поручителя. Поручитель, що отримав вимогу кредитора зобовязаний виконати таку вимогу (погасити борг). До поручителя, що виконав за боржника зобовязання переходять усі права кредитора за цією угодою. В такому разі кредитор зобовязується передати поручителю документи, що необхідні для реалізації права поручителя.

З наведеного вбачається, що у ПАТ «Експериментальний механічний завод» по відношенню до відповідача не виникло жодного права вимоги, яке могло б бути відступлене на користь позивача по справі, адже саме ПАТ «Експериментальний механічний завод» був зобовязаною стороною у правовідносинах, що виникли із компанією Big Dutchman International GmbH.

Виконання основним (первісним) боржником своїх зобовязань перед кредитором не спричиняє жодних правових наслідків та не утворює жодних обовязків для поручителя, адже із виконанням основного зобовязання дія поруки припиняється, як припиняються і будь-які зобовязання поручителя.

Згідно ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на припинення основного зобовязання за договором купівлі-продажу № 01032005 від 01.03.2005, укладеного ПАТ «Експериментальний механічний завод», як покупцем та компанією Big Dutchman International GmbH, як продавцем, припиняється і дія поруки, що виникла на підставі зобовязання про поруку від 22.06.2005.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається повністю на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 19.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 24.10.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник