Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 922/3073/16

вх. № 3073/16

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника ініціюючого кредитора : ОСОБА_2М, дов. від 15.06.2016 року

представника боржника : ОСОБА_3, дов. № 0501 від 05.01.2016 року

арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 923 від 14.05.2013 року

арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідоцтво № 227 від 20.02.2013 року

розглянувши заяву про відвід судді Швидкіна А.В.: у справі за заявою ТОВ "Технології обладнання"

про визнання банкрутом ТОВ "Барвінок", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" у порядку ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено вимоги кредитора на загальну суму 1048150,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про порушення у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.10.2016 року; зобовязано сторони надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5, визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "18" жовтня 2016 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.09.2016 року в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Барвінок" звернувся до суду із заявою про відвід судді Швидкіна А.О., посилаючись на те, що ставлення судді Швидкіна А.О. до боржника є упередженим, дії судді суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників у справі про банкрутство, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Водночас, суд зазначає, що у разі незгоди з винесеною по справі ухвалою, сторони у справі про банкрутство не позбавлені можливості оскаржити постановлену по справі ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. у справі №922/3073/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 20, 43, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/3073/16 - відмовити.

Суддя Швидкін А.О.