ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.16 Справа № 904/7548/16

За позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської районної Ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Біг борд.ком", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Медіа-простір", м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реклама-центр", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство Торговельний дім "Семарт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-1539 від 07 вересня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №9 від 17 лютого 2016 року, завідувач юридичного сектору

Від третьої особи-1: не з'явилася

Від третьої особи-2: ОСОБА_4, довіреність від 11 березня 2016 року, представник

Від третьої особи-3: не з'явилася

Від третьої особи-4: ОСОБА_5, наказ №8 від 04 грудня 2014 року, директор

Від третьої особи-5: не з'явилася

Від третьої особи-6: ОСОБА_6, довіреність від 03 березня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Виконавчий комітет Дніпропетровської районної Ради звернувся до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 64613/16 від 20.10.2016), просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2016 № 17/01-14/05-16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були повною мірою досліджені документи щодо прийняття рішення від 31.08.2011 № 1148 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", не затребувані пояснення та документи, не надіслані запити про надання такої документації, у зв'язку з чим відбулося не повне з'ясування обставин, які мали значення для справи.

Відповідач підтримує свої заперечення проти позову та зазначає, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом прийняття вказаних позивачем рішень було змінено конкурентне середовище на ринку зовнішньої реклами в м. Дніпро (Дніпропетровську) (зокрема в межах тих територій щодо яких приймалися такі рішення - вулиці, пропекти, шосе та інш.), обмежено конкуренцію між розповсюджувачами зовнішньої реклами (за інформацією звернення заявників ними було втрачена значна кількість місць для розташування зовнішньої реклами), що могло мати негативні наслідки для конкуренції.

Представник третьої особи-2 проти позову заперечує, однак письмового відзиву не надав, у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи-4 проти позову заперечує, однак письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи-6 проти позову заперечує, однак письмового відзиву не надав.

26 жовтня 2016 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Треті особи 1,3,5 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 15 листопада 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 листопада 2016 року о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо узгодження регуляторного акту з відповідачем;

Відповідачу:

- письмові пояснення на додаткові пояснення позивача до позовної заяви від 20.10.16 (а.с. 122, Том 2)

Третім особам:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7