УХВАЛА

20.10.2016Справа № 5011-6/106-2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

На дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

Про стягнення 92435,54 грн.

Суддя: Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя: Головатюк Л. Д.

Суддя: Паламар П. І.

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

20.102014 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» 92435,54 грн. боргу, 1848,72 грн. судового збору.

18.11.2014 суд видав відповідний наказ.

13.10.2016 (дата штемпеля відділу поштового звязку) товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Зокрема, скаржник просить: визнати незаконними дії органу виконання рішень щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачві від 24.05.2016; визнати недійсною постанову органу виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2016; зобовязати орган виконання рішень вчинити всі виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014.

Стягувач подав скаргу 13.10.2016, зазначивши, що 10-денинй строк на подання скарги не пропущено, оскільки скаржник отримав оскаржувану постанову лише 06.10.2016, після звернення із скаргою до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вирішуючи питання про своєчасність подання скаржником скарги суд виходить з того, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Положення). Згідно з Положенням Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до Положення дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Отже, не отримання стягувачем оскаржуваної постанови у письмовому вигляді не перешкоджає йому своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав.

Таким чином скаржник пропустив встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник не подав відповідної заяви, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д. Головатюк

Суддя П. І. Паламар