ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа№ 914/1603/16

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Запотічняк О.Д.

Судді Синчука М.М.

Судді Яворського Б.І.

при секретарі Кравець О.І.

розглянула справу

за позовом: Дочірнього підприємства ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерна компанія Надра України, м. Киів

про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Дочірнє підприємство ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2014 року між ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» та ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» було укладено додаткову угоду №02/14 до договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003р. Відповідач, як оператор за договором про спільну діяльність не організовував проведення засідань Комітету з управління та не надавав іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни визначені договором. Позивач вважає, що дані обставини є підставою для розірвання договору про спільну діяльність в силу положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.06.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.07.2016року.

В судове засідання 05.07.2016р. зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду подав витребовувані документи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, зокрема, зазначив, що юрист відповідача перебуває у відпустці по вагітності та пологах, а директор ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 19.07.2016р.

06.07.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи які витребовувались судом.

18.07.2016. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов в якому позовні вимоги заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 19.07.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що 28.08.2014 року між ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» та ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» було укладено додаткову угоду №02/14 до договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003р., якою викладено в новій редакції договір про спільну діяльність. Відповідач, як оператор за договором про спільну діяльність зобовязався зокрема організовувати проведення засідань комітету з управління та надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку№4 до договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

Однак відповідач не організовував проведення засідань Комітету з управління та не надавав іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни визначені договором, що в силу положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору є підставою для розірвання договору про спільну діяльність.

Зокрема, згідно положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору про спільну діяльність, у разі не проведення оператором засідань комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль, та у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно із формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства, позивач має право розірвати договір про спільну діяльність.

Враховуючи, що відповідачем було порушено умови договору про спільну діяльність в частині взятих на себе зобовязань, просив суд позов задоволити та розірвати договір про спільну діяльність від 25.04.2013р. №147 в редакції згідно додаткової угоди від 28.08.2014р. №02/14.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов.

В наданих суду поясненнях представник відповідача вважає, що позивачем не доведено наявність існування істотних порушень відповідачем умов договору про спільну діяльність №147, а відтак і не доведено підстав для розірвання договору.

На думку представника відповідача, саме внаслідок дій позивача спільна діяльність на Тинівському газовому родовищі була припинена. Так представник зазначає,що відповідачем на виконання умов договору було вчинено всі необхідні заходи для отримання у встановленому порядку спеціального дозволу на промислову розробку Тинівського родовища. Однак після подання відповідачем всього пакету документів до Державної служби геології та надр України для отримання відповідного дозволу, позивачем почали вчинятися всі можливі дії для неотримання відповідачем дозволу.

Підстави розірвання договору наведені в позовній заяві спричинені діями самого позивача у звязку із неотриманням кореспонденції від ТзОВ "Нафтогазрембуд, відсутністю відповідей на листи "Нафтогазрембуд-1", не підписанням Програми робіт, фінансового плану та бюджету спільної діяльності на 2014-2016 роки, не погодженням ціни на природний газ, що пропонувалась иНафтогазрембуд-1".

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що строк дії спеціального дозволу виданого позивачу на користування надрами з метою геологічного вивчення, закінчився 14.05.2016р. Оскільки позивач не здійснює жодних дій для продовження терміну дії дозволу та перешкоджає відповідачу в отриманні дозволу на видобування вуглеводів, такі дії позивача можуть призвести до повного припинення будь-якої діяльності на Тинівському газовому родовищі, що завдасть значних збитків ТзОВ "Нафтогазрембуд-1", як інвестору.

Для надання відповідачу можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2016р.

В судове засідання 20.07.2016 р. зявилися представники сторін. Представник відповідача надав суду докази про взяття на облік договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р.

Також представник відповідача просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерну компанію Надра України.

Ухвалою від 20.07.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерну компанію Надра України та відклав розгляд справи на 26.07.16р.

В судове засідання 26.07.2016р. зявився представник позивача. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Зокрема, відповідач зазначає, що уповноважений представник відповідача перебуває у відпустці, а директор ТзОВ Нафтогазрембуд-1 перебуває на амбулаторному лікуванні. До клопотання представник відповідача долучив копію наказу на відпустку та листок непрацездатності.

Також представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/1603/16 до вирішення повязаної справи за позовом ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» до ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» про спонукання до виконання зобовязань за договором про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р. В обґрунтування поданого клопотання відповідач подав суду копію позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання, клопотання про зупинення провадження у справі в даному судовому засіданні не вирішувалось а розгляд справи було відкладено на 31.08.2016р.

Ухвалою від 28.07.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.

30.08.2016р. відповідачем в обґрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі подано копію ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2016р. про відкриття провадження у справі №914/1953/16 за позовом ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» до ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» про спонукання до виконання зобовязань за договором про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.

В судове засідання 31.08.2016р. зявилися представники сторін. Представник відповідача в наданих суду усних поясненнях зазначив, що в силу положень спірного договору, він діє до закінчення спеціального дозволу, однак у разі продовження терміну дії спеціального дозволу або отримання нового спеціального дозволу, договір продовжує діяти до закінчення строку дії дозволу.

Станом на сьогоднішній день оскаржується спеціальний дозвіл який був виданий відповідачу і 01.09.2016р. відбудеться засідання Київського апеляційного адміністративного суду, який підтвердить правомірність видачі дозволу чи визнає його недійсним.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2016р.

14.09.2016р. відповідачем було подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення в яких звернено увагу на те, що згідно умов договору про спільну діяльність, він діє до закінчення строку дії Спеціального дозволу. Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.05.2002року № 1906 на користування газоносними надрами, власником якого є ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», був виданий на строк до 14.05.2016р., а відтак з 14.05.2016р. договір про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147 припинив свою діяльність.

Таким чином на думку представника відповідача, позивач просить суд розірвати вже нечинний договір, що в свою чергу суперечить чинному законодавству.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 14.09.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 04.10.2016р. розгляд справи було призначено на 26.10.2016р.

В судове засідання 26.10.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки позивача просить розірвати договір який припинив свою дію 14.05.2016р. Зазначила, що станом на сьогоднішній день Спеціальний дозвіл на користування надрами у відповідача та у позивача відсутній.

Представник позивача підтвердив, що станом на сьогоднішній день позивачу не видано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/1603/16 до вирішення повязаної справи №914/1953/16 за позовом ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» до ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» про спонукання до виконання зобовязань за договором про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р.

Згідно інформації наявної в системі діловодства суду, судом було встановлено, що 06.10.2016р. Господарським судом Львівської області було припинено провадження у справі №914/1953/16 у звязку з відмовою позивача від позову.

За таких умов клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Статтею ст. 49 Закону Про нафту і газ передбачено можливість використання нафтогазоносних надр в рамках спільної діяльності. Якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність відповідний спеціальний дозвіл па користування нафтогазоносними надрами зобов'язаний мати один із учасників цього договору.

Згідно з ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки (ч.1 ст. 1133 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

У відповідності до ч.4 ст. 176 ГК України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

Відповідно до умов Договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 року, в редакції Додаткової угоди від 28.08.2014р. №02/14, укладеного між Дочірнім підприємством ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (інвестор), предметом цього договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою:

- Забезпечення здійснення власником Спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно0-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на Тинівському родовищі, в межах програми робіт спільної діяльності.

- Реалізація видобутих вуглеводнів в процесі досліднопромислової розробки та отримання прибутку учасниками.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач всупереч умов договору, не організовував проведення засідань Комітету з управління та не надавав іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни визначені договором, що в силу положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору є підставою для розірвання договору про спільну діяльність.

Відповідно до п. 3.4 договору, відповідач, як оператор за договором про спільну діяльність зобовязався зокрема організовувати проведення засідань комітету з управління та надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку№4 до договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

Згідно із положеннями п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору про спільну діяльність, у разі не проведення оператором засідань комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль, та у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно із формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства, позивач має право розірвати договір про спільну діяльність.

В той же час, відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що спірний договір припинив свою діє ще 14.05.2016р. з моменту припинення строку дії Спеціального дозволу власником якого є ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», а відтак неможливо розірвати договір який вже припинив свою дію.

Як встановлено судом, відповідно до п.п. 11.1-11.2 Договору сторони погодили, що він набирає чинності після його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін з дати погодження ОСОБА_1 акціонерною компанією «Надра України», про що робиться відповідно позначка на останньому аркуші цього договору. Договір діє до закінчення строку дії спеціального договору. У разі продовження терміну дії Спеціального дозволу та/або отримання одним із учасників нового спеціального дозволу на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку ділянки надр, та/або отримання одним із учасників спеціального дозволу на видобування нафти і газу Ділянки надр, даний договір діє до закінчення терміну дії вищевказаних спеціальних дозволів на користування надрами на умовах, викладених в цьому договорі.

Представник позивача в наданих суду поясненнях підтвердив, що Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.05.2002року № 1906 власником якого є ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», дійсно був виданий на строк до 14.05.2016р., і станом на сьогоднішній день позивачем не отримано нового дозволу.

Представник відповідача зазначив, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» в судовому порядку відстояв своє право на отримання спеціального дозволу на користування надрами, однак станом на 26.10.2016р. такий дозвіл не отримано.

З огляду на викладене, спірний договір про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 року припинив свою дію з 14.05.2016р., тобто на момент звернення з позовом до суду (09.06.2016р.) спірний договір вже не діяв.

Таким чином позовні вимоги позивача зводяться до розірвання договору про спільну діяльність №147, який припинив свою дію 14.05.2016р. з підстав передбачених самим договором, тобто зобовязання за спірним договором на дату прийняття рішення суду є припиненими.

Враховуючи встановлені у справі обставини, розірвання договору про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р. у судовому порядку є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування ще до моменту звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерної компанії Надра України про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147 відмовити.

2.Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.10.2016р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.