ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 902/1775/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику прокурора, сторін, третіх осіб матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави, м.Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницька область

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області, м.Вінниця Державна казначейська служба України у Вінницькій області, м.Вінниця

про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та повернення коштів в сумі 450 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1775/14 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", Приватного підприємства "Еліта-Індустріал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Вінницькій області та Державна казначейська служба України у Вінницькій області про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та повернення коштів в сумі 450 000 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

В зв'язку з тим, що з січня 2016 року по теперішній час головуючий у справі № 902/1775/14 суддя Мельник П.А. перебуває на тривалому лікарняному, що виключає можливість здійснення будь-яких запитів у даній справі щодо стану розгляду та вирішення кримінальної справи № 149/10/15-к, а також поновлення провадження у справі, керівником апарату суду прийняте розпорядження від 26.05.2016р., відповідно до якого, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи тривалий час перебування головуючого судді на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1775/14.

26.05.2016 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 902/1775/14 розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. (суддя Говор Н.Д.) прийняла справу № 902/1775/14 до свого провадження, поновила провадження у справі та зупинила до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1775/14 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. провадження у справі поновлено, справу № 902/1775/14 прийнято до свого провадження, зобов'язано Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області та прокуратуру Вінницької області надати інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, провадження у справі зупинено.

18.10.2016 р. на адресу суду від прокуратури Вінницької області надійшла інформація (вх.№06-52/9556/16), відповідно до якої прокурор повідомляє, що на даний час провадження по кримінальній справі № 149/10/15-к триває, наступне судове засідання призначено на 02.11.2016 р.

Розглянувши вказаний лист прокурора та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Судом встановлено, що позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", Приватного підприємства "Еліта-Індустріал" подано до суду (згідно вхідної відмітки штемпелю канцелярії господарського суду Вінницької області) 19.12.2014 р.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1775/14 з призначенням до розгляду на 28.01.2015 року та зобов'язано прокурора і відповідачів надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили.

Згідно інформації, наявної в справі (неодноразові відповіді сторін та лист прокурора № 05/3-397 вих.16 від 11.10.2016 р.) станом на 19.10.2016 р. кримінальна справа № 149/10/15-к не розглянута та призначена повторно до розгляду на новому розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи, що з часу зупинення провадження по даній справі минув тривалий час - понад 1,5 року, суд з метою недопущення затягування розгляду та порушення строків вирішення спору, дійшов висновку, що провадження у справі № 902/1775/14 слід поновити та призначити останню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1775/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "17" листопада 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні суду в каб. № 1108.

3. Зобовязати прокурора, позивача, відповідачів, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду та додатково надати:

Прокурору:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та порушення інтересів оспорюваними угодами.

3. Письмове пояснення в якому актуалізувати підставу та предмет заявленого позову.

4. Інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази виконання оспорюваних договорів за весь період їх дії (видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

3. Інформацію щодо результатів розгляду кримінальної справи № 149/10/15-к та набрання вироком у даній кримінальній справі законної сили в разі такого, а також повідомити про результати розгляду кримінального провадження № 00001766 від 18.03.2014 р.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому актуалізувати процесуальну позицію по заявленому позову.

2. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити прокурора та сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити прокурора та сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Монастирська (колишня Володарського), 33, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу 1 - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000.

4, 5 - відповідачу 2 - вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, 21017; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21037.

6, 7 - відповідачу 3 - вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000; вул.Пушкіна, 74, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

8 - третій особі 1 - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

9 - третій особі 2 - вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.