overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Справа № 911/2586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення №0909/6 від 09.09.2016), ОСОБА_2 (доручення №0909/5 від 09.09.2016), ОСОБА_3 (доручення №0909/4 від 09.09.2016),

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 31.08.2016), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.08.2016).

Обставини справи:

15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1207/4 від 12.07.2016 (вх. №2679/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 558 915,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/2586/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2586/16 до закінчення експертних досліджень у судовій будівельно-технічній експертизі та отримання висновків експертів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/3488/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Садового товариства «ДРУЖБА»

до Садового товариства «Сонячний-2004»

про встановлення земельного сервітуту на дорогу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 позовну заяву Садового товариства «ДРУЖБА» до Садового товариства «Сонячний-2004» про встановлення земельного сервітуту на дорогу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що позивачем у позовній заяві не зазначено місцезнаходження сторін та ідентифікаційні коди позивача та відповідача, а також не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

27.10.2016 до господарського суду Київської області повторно надійшла позовна заява Садового товариства «ДРУЖБА» до Садового товариства «Сонячний-2004» про встановлення земельного сервітуту на дорогу.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу надано суду копію фіскального чеку № 6005 від 27.10.2016 та опис вкладення до поштового відправлення від 27.10.2016, зі змісту якого вбачається про направлення позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 на адресу: 04213, АДРЕСА_1; доказів направлення позивачем на юридичну адресу відповідача (07363, Київська обл., Вишгородський район, село Хотянівка, масив «Світанок») копії позовної заяви та доданих до неї документів суду повторно не надано.

Відтак, наявність фіскального чеку № 6005 від 27.10.2016 та опис вкладення до поштового відправлення від 27.10.2016 не можуть вважатися судом належними доказами надсилання відповідачу Садовому товариству «Сонячний-2004» позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає повторному поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Садовому товариству «ДРУЖБА».

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. справа № 5027/805-б/2012

За заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, м.Чернівці до державного підприємства Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону ОСОБА_1 аграрних наук України, м.Чернівці про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В. Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Дослідне господарство Центральне.

Ухвалою від 12.12.2013р. введено процедуру санації.

Ухвалою від 16.06.2014р. затверджено план санації державного підприємства Дослідне господарство Центральне та продовжено строк санації до 12.06.2015 року.

Постановою від 22.09.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

24.10.2016р. господарським судом отримано заяву Чернівецького міського центру зайнятості про визнання грошових вимог.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви Чернівецького міського центру зайнятості про визнання грошових вимог призначити в судовому засіданні 21 листопада 2016 року о 10-00 год. за участю представників сторін.

2.Ліквідатору надати відзив на заяву.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликались

Від банкрута - не викликались

У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 000 798,20 грн.

26.10.2016 року громадянин ОСОБА_4 м. Кривий Ріг звернувся до суду із заявою про визнання кредитором на суму 7 423 200 грн. Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23.11.2016 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Ліквідатору та боржнику надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь кредитора, боржника та ліквідатора обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 жовтня 2016 року Справа № 902/742/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Калинівської міської ради на рішення гос-подарського суду Вінницької області від 20.09.2016р. у справі №902/742/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Калинівка Вінницької обл.

до Калинівської міської ради м.Калинівка Вінницької обл.

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №902/742/16 колегія суддів приймає апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться "25" жовтня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 924/606/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016 у справі № 924/606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд -Палас", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. у період з 24.10.2016р. по 07.11.2016р., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 26.10.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016 у справі № 924/606/16 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2382/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 08-13/1315 від 04.05.2016р.);

від третьої особи не зявився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/2382/16

за позовом приватного підприємства ФІРМА МЕРИДІАН-Р

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЮ ОСОБА_2 ЗЕМЛІ

про визнання недійсним рішення, -

Задовольняючи письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2016 р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Явку в судове засідання представника позивача визнати обов'язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа №916/2443/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД";

про стягнення 200559,58 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1В за довірнеістю (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 200559,58 грн.

27.10.2016р. за вх.суду№2-5693/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД" про продовження строку розгляду справи №916/2443/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/2443/16 по "21" листопада 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника не зявився

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

05.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано скаргу на ліквідатора ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 05.10.2016р. розгляд скарги на дії ліквідатора призначено на 27.10.2016р.

27.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано доповнення до скарги на дії ліквідатора ОСОБА_4

У судове засідання 27.10.2016р. ліквідатор не зявився, що унеможливлює розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Представник скаржника не заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

Враховуючи неявку ліквідатора у судове засідання, суд відкладає розгляд скарги в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на ліквідатора ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 11-40 год. за участю представників сторін.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2016 р.№ 910/18992/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 24.10.2016 № 3050/16)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРИНТ" (вул. Васильківська, буд. 1, оф. 102, м. Київ, 03040)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЛЬ-ГРУП" (АДРЕСА_1, 65014)

про стягнення 749845,47 грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки від 05.05.2014 № 050514 та договором технічного обслуговування обладнання від 01.03.2015 № 05-0301 у загальному розмірі 749845,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/18992/16 позовні матеріали були передані за підсудністю до господарського суду Одеської області.

П. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Так, зміст позовної заяви навіть не містить обставини яка ж сума боргу окремо по договору поставки від 05.05.2014 № 050514 та окремо по договору технічного обслуговування обладнання від 01.03.2015 № 05-0301, а лише загальний розмір за двома договорами разом.

Крім того, позивач відповідно до ст. 58 ГПК України має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач у позовній заяві об'єднав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими договорами, при цьому жодним чином не вказав у позовній заяві обставини, які свідчать про пов'язаність цих вимог або за підставою виникнення та/або ж за поданими доказами.

Дані обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІПРИНТ" без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 343 арк.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 представник (довіреність № 1103/ЮР від 11.01.2016 р.) Від боржника не викликався У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою від 31.08.2016 р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

06.10.2016 р. ПАТ «Піреус Банк» звернулось до суду з грошовими вимогами до банкрута у сумі 2 597 923,78 грн., з них: 2 309 414,31 грн. відсотків та 288509,47 грн. пені.

Ухвалою від 07.10.2016 р. подану заява призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 р.

У судовому засіданні 26.10.2016 р. кредитор підтримав заявлені вимоги.

Ліквідатор у судове засідання не зявився, натомість у поданій заяві кредиторські вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування від кредитора додаткових доказів.

Керуючись статтями ст. ст. 23, 24, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розглдя заяви ПАТ «Піреус Банк» відкласти на 21.11.2016 р. на 11 годин 40 хвилин.

2. Кредитору надати розрахунок заявлених поточних вимог у розрізі вимог, які подавались при ініціюванні справи про банкрутство.

3. Участь ПАТ «Піреус Банк» та ліквідатора обовязкова.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4