УХВАЛА

24.10.2016№ 910/15238/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15238/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,

про стягнення 42 059 729,72 грн.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача-1 ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2016 №б/н);

відповідача-2 не зявився;

третьої особи ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2015 №2-308д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі ТОВ "Карпатигаз") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" (далі Фірма): 36 506 624,94 грн. заборгованості з перерахування внеску за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 №493 (далі Договір); 1 387 824,26 грн. 3% річних та 4 155 280,52 грн. втрат від інфляції;

- стягнення з Фірми та товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна" (далі ТОВ "Капітал Ойл Україна") як поручителя 8 888,88 грн. заборгованості з перерахування внеску за Договором, а всього 42 059 729,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі ПАТ "Укргазвидобування") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Фірма 24.10.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що програмою робіт не було зазначено чіткого строку внесення грошових коштів Фірмою у спільну діяльність, натомість в програмі робіт сторони погодили розмір капітальних вкладень на період з 2011 по 2019 роки, а отже і строк виконання відповідачем-1 обов`язку з внесення коштів у спільну діяльність не настав; преюдиційними у розгляді даної справи є обставини, зокрема стосовно зарахування зустрічних вимог за заявою від 04.07.2016, встановлені в господарській справі №922/5661/15 за позовом Фірми до ТОВ "Карпатигаз" та товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпромінвест» (далі ТОВ «Лідерпромінвест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Карпатигаз" - ПАТ "Укргазвидобування", про стягнення 77 731 021,96 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Карпатигаз" до Фірми та ТОВ «Лідерпромінвест» про визнання недійсним договору поруки 01.04.2014.

Фірма 24.10.2016 також подала суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі №922/334/16 визнано недійсними односторонні угоди, оформлені заявами ТОВ "Карпатигаз" про зарахування однорідних вимог між ТОВ "Карпатигаз" і Фірмою; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 вказане рішення залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 рішення судів попередніх інстанцій з вказаної справи скасовано; матеріали справи №922/334/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області; оскільки предметом розгляду у справі №922/334/16 є недійсність угод про зарахування однорідних зустрічних вимог, на які позивач також посилається у розгляді справи №910/15238/16, та які також ґрунтуються на тих обставинах, що не настав строк виконання зобовязання Фірми з перерахування внеску за Договором, - то провадження у справі №910/15238/16 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею іншої справи - №910/334/16.

Представник ПАТ "Укргазвидобування" у судовому засіданні 24.10.2016 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники позивача і відповідача-2 у судове засідання не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом відкладено вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надати довідки про включення позивача і відповідача-2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого звернутися до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (для чого звернутися до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на день винесення даної ухвали;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ойл Україна":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

14.11.16 о 09:30 год.