КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: Слюсар О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8222/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР"

про стягнення 1799,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1799,39 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/8222/16 від 16.06.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оскільки вимоги Позивача фактично є вимогами про зміну ціни договору (збільшення вартості послуг після їх споживання), що не допускається законом, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з Відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами укладений договір №3/2014 від 31.03.2014р. за яким Позивач надавав, а Відповідач отримував послуги. Під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було встановлено недоотримання підприємством від Відповідача 1799,39 грн. у період квітень-грудень 2014р. та січень-жовтень 2015р. в зв'язку із збільшенням вартості електроенергії як енергетичної складової тарифу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/8222/165 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 27.09.2016р.

21.09.2016р. розпорядженням у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Майданевича А.Г., Корсакової Г.В.

21.09.2016р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу у справі №910/8222/16 у визначеному складі суду, та в зв'язку з відрядженням судді-доповідача Власова Ю.Л. з 26.09.2016р. по 30.09.2016р., призначено до розгляду на 18.10.2016р.

27.09.2016р. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.03.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №3/2014, предметом якого згідно із п.1.1 є надання виконавцем, у відповідності до ліцензій на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення, телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів (ТЗ) замовника, а саме радіомовних комплексів у складі передавальних засобів мовлення (радіопередавач та антенно-фідерна система, міст складення) (ПЗМ).

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору встановлюється за домовленістю сторін і визначається в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору та може бути переглянута сторонами за взаємною згодою.

Згідно з п.3.2. договору вартість наданих послуг по договору щомісяця визначається актом прийняття наданих послуг, оплаті підлягають фактично надані послуги.

Відповідно до п.5.2 договору Позивач щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення Відповідачу.

Відповідно до п.5.6. договору зміна суми, зазначеної в акті, в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п.5.7 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються безпосередньо між Позивачем і Відповідачем за цінами додатку №1.

25.11.2014р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода до договору про надання телекомунікаційних послуг №3/2014, відповідно до якої сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2015р.

Також, в п.2 додаткової угоди до договору сторони погодили, що в зв'язку із підвищенням вартості всіх послуг Позивачем встановити вартість послуг на 2015р. згідно додатку №3 до договору.

Відповідно до додатку №3 «Протокол узгодження договірної ціни на телекомунікаційні послуги на 2015р.» в зв'язку з підвищенням вартості послуг Позивача сторони дійшли згоди що ціна однієї години телекомунікаційних послуг, що надаються Позивачем згідно з умовами договору складає 7,73 грн.

В період дії договору Позивач надав, а Відповідач отримав послуги, за які сплачував за цінами, погодженими сторонами, що підтверджується актами про виконання наданих послуг, рахунками на сплату, банківськими виписками.

11.02.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Позивача за період з 01.05.2014р. по 31.10.2015р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013р. по 30.04.2014р.

Відповідно до довідки, складеної за результатами ревізії встановлено що в порушення умов договору, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов'язковість виконання зобов'язань за договорами, коригування розміру плати за надані послуги у зв'язку із збільшенням енергетичної складової не проводилось, що призвело до недоотримання доходів філією по замовнику Відповідачу 1799,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014р. між сторонами був укладений договір №3/2014 (зі змінами внесеними додатковою угодою), згідно із п.2.1 якого Позивач зобов'язався надавати Відповідачеві телекомунікаційні послуги згідно з додатком №1 до даного договору з дотриманням технічної документації на обладнання, а Відповідач зобов'язався прийняти та здійснювати розрахунки за надані послуги у строк та в порядку, що встановлені даним договором. Ціна договору встановлювалась за домовленістю сторін і визначалася в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору та могла бути переглянута сторонами за взаємною згодою.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, як і позовну заяву, Позивач посилався на те, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було встановлено недоотримання підприємством від Відповідача 1799,39 грн. у період квітень-грудень 2014 року та січень-жовтень 2015 року в зв'язку із збільшенням вартості електроенергії як енергетичної складової тарифу.

Проте, апеляційний суд не погоджується з доводами Позивача, оскільки вартість послуг, яка підлягала сплаті Відповідачем, визначається, згідно з п.3.1. договору, відповідними додатками до договору №1 від 31.03.2014р. та змінена додатком №3 від 25.11.2015р. При цьому, вартість послуг може бути переглянута за взаємною згодою сторін. Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Інших додатків, відповідно до яких вартість та/або порядок оплати послуг змінюються, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Позивачем не доведено наявність у Відповідача заборгованості за договором про телекомунікаційні послуги, а заявлена вимога фактично є вимогою про зміну ціни договору (збільшення вартості послуг після їх споживання), що не допускається законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8222/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016р. у справі №910/8222/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.Г. Майданевич