ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 905/1092/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.,
суддів:Владимиренко С.В., Кролевець О.А.
за участю представників:
від позивача:Готіна А.П. дов. від 15.02.2016р.
від відповідача: від третьої особи-1:Кунянська І.О. дов. від 20.04.2016р. не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особи-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В.
на ухвалу та на постановуГосподарського суду Донецької області від 26.04.2016р. Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р.
у справі№905/1092/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В.
доПублічного акціонерного товариства "Машзавод"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Компанія "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" 2. Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"
провизнання правочину недійсним
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. (суддя Огороднік Д.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.), залучено до участі у справі Компанію "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35, реєстраційний номер №FN129821.) та Компанію "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язано позивача: надіслати на адресу господарського суду Донецької області у строк до 31.05.2016р. нотаріально посвідчений переклад у 3-х екземплярах ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016р. по справі №905/1092/2016, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками на німецьку мову; надіслати на адресу господарського суду Донецької області у строк до 31.05.2016 нотаріально посвідчений переклад на англійську мову у 2-х екземплярах ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016р. у справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї з метою надіслання на адресу третьої особи-2 у строк до 31.05.2016р. Зобов'язано відповідача: отримати у суду в строк до 03.06.2016р. нотаріально посвідчений переклад на англійську мову ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016р. у справі №905/1092/16, цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками, з метою надіслання на адресу третьої особи-2; надіслати рекомендованою кореспонденцією на адресу третьої особи-2 нотаріально посвідчений переклад на англійську мову ухвали суду про порушення провадження від 14.03.2016р. у справі №905/1092/16, ухвали від 26.11.2015р., цієї ухвали суду, позовної заяви разом з усіма доданими до неї додатками, належні докази чого надати до матеріалів справи. Звернутись до Центрального Органу запитуваної Держави - Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) з прохання про вручення SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT,) №FN129821,Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria) судових документів згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. Зупинено провадження у справі до отримання від компетентного органу Федерального міністерства юстиції Австрії (Austria, Central Authority Bundesministerium fur justiz, Abtellung /10, Museumstrasse 7, A-1070 WIEN) підтвердження про вручення третій особі - Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" судових документів та наступне судове засідання призначено на 13.10.2016р.

Ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 3, 5, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000р., та статей 27, 79, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про те, що рішення суду з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" та Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" у зв'язку з підписанням між ними та відповідачем договорів про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу, та як наслідок, свідчить про необхідність залучення вищевказаних підприємств в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, їх належного повідомлення про розгляд даної справи та наявність підстав для зупинення провадження у справі до отримання від компетентного органу - Федерального міністерства юстиції Австрії підтвердження про вручення третій особі-1 (Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ") судових документів у даній справі.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статей 27, 79 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на тому, що прийняте у майбутньому рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки третіх осіб-нерезидентів, оскільки останні не є учасниками спірних правовідносин за кредитним договором, на підставі якого було подано позов. Позивач також вважає, що незаконне зупинення провадження у справі зумовило свідоме затягування розгляду справи по суті не менш як на 6 місяців, в той час як процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" (далі - Банк) закінчується 23.12.2016р. Крім того, на думку скаржника, чинне процесуальне законодавство покладає обов'язок оплачувати переклад судових документів та його нотаріальне посвідчення на відповідача як заінтересовану особу, яка звернулася до суду з клопотанням про залучення іноземних юридичних осіб, а не на позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості останньому ознайомитись зі змістом касаційної скарги. Враховуючи вимоги статті 1118 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду касаційної скарги, колегія відхилила згадане клопотання про відкладення, однак в судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцезнаходженням Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ", є 1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35 (Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria), а місцезнаходженням Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" є 2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу,13. (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus).

В основу оскаржуваних ухвали та постанови покладено висновок судів про те, що рішення суду з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" та Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" у зв'язку з підписанням між ними та відповідачем договорів про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу, та як наслідок, свідчить про необхідність залучення вказаних підприємств в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, їх належного повідомлення про розгляд даної справи згідно приписів статей 3, 5, 15 Конвенції, а також про наявність підстав для зупинення провадження у справі до отримання від компетентного органу - Федерального міністерства юстиції Австрії підтвердження про вручення третій особі-1 (Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ") судових документів по даній справі. При цьому зобов'язання позивача надати до суду нотаріально посвідчений переклад позовної заяви з додатками та двох ухвал у даній справі, не є порушенням місцевим чинного процесуального законодавства, так як відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пов'язані з розглядом справи судові витрати сторін будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Касаційна інстанція вважає помилковими такі висновки судів попередніх інстанцій в частині зупинення провадження у справі з метою звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Федерального міністерства юстиції Австрії) про вручення третій особі-1 (Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ") судових документів по даній справі, з огляду на таке.

Згідно приписів ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас слід враховувати, що згаданою нормою закону встановлено саме право суду, а не його обов'язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Однак, згідно з ч.1 статті 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду в обґрунтування підстав зупинення провадження у справі на статті 3, 5, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., яка набула чинності для України з 01.12.2001р., оскільки положення згаданої Конвенції застосовуються лише на території держав-учасниць чи інших держав, які приєдналися до неї чи ратифікували її.

З офіційного сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) вбачається, що на даний час Австрія не входить як до складу держав-учасниць Конвенції, так і до переліку інших держав, які приєдналися до Конвенції чи ратифікували її.

Відтак, передбачена статтями 3, 5, 15 Конвенції процедура вручення за кордоном судових документів не може бути застосована до будь-яких юридичних осіб-резидентів Австрії, в тому числі й третьої особи-1 (Компанія "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"), місцезнаходженням якої є 1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35 (Wipplingerstrasse, 35, 1010, Vienna, Austria), оскільки стосовно останньої не поширюється дія Конвенції (її територіальна юрисдикція).

Викладеним спростовується помилковий висновок судів І та апеляційної інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі до отримання від компетентного органу - Федерального міністерства юстиції Австрії підтвердження про вручення третій особі-1 (Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ") судових документів по даній справі.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.

Зокрема судом апеляційної інстанції залишено поза увагою суперечливий вибірковий висновок місцевого господарського суду про те, що стаття 10 Конвенції допускає можливість надсилання судових документів на адресу третьої особи-2 (Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", 2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) безпосередньо поштою, однак стосовно третьої особи-1 (резидента Австрії) застосовується спеціальна та тривала процедура повідомлення про дату та місце судового розгляду, яка передбачає 6-місячний термін вирішення спору замість розумного строку в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції принципів диспозитивності судового процесу та рівності його учасників.

Наведене унеможливлює для касаційної інстанції погодитись з висновками судів щодо наявності фактичних та відповідно правових підстав для зупинення провадження у справі з метою звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави про вручення третій особі-1 судових документів по даній справі.

Відповідно до ч.3 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Водночас колегія суддів не може прийняти до уваги посилання заявника на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України шляхом залучення до участі у справі Компанії "СЛАВ ХАНДЕЛЬ, ФЕРТРЕТУНГ УНД БЕТАЙЛИГУНГ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (1010, Австрія, м. Відень, вул. Віплінгерштрассе, 35, реєстраційний номер №FN129821.) та Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, виходячи з системного аналізу змісту положень статей 27, 64, 65 та ч.1 статті 106, ч.1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб, про призначення розгляду справи в судовому засіданні, а також про зобов'язання сторін подати витребувані судом документи чи вчинити певні дії (в ході підготовки справи до розгляду), не можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз'яснено в абзаці 6 п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

В свою чергу, в п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

В п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи заявника про те, що прийняте у майбутньому рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки третіх осіб-нерезидентів, так як останні не є учасниками спірних кредитних правовідносин, а також про неправомірне покладання судом обов'язку оплачувати переклад судових документів та його нотаріальне посвідчення на позивача, а не на відповідача як заінтересовану особу, яка звернулася до суду з клопотанням про залучення іноземних юридичних осіб до участі в справі, оскільки касаційна інстанція не вправі надавати оцінку на предмет законності та обґрунтованості ухвал, перегляд яких не передбачено процесуальним законом.

Разом з тим, з огляду на помилкове прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу від 26.04.2016р. в частині залучення третіх осіб-нерезидентів, зобов'язання сторін вчинити певні дії та призначення дати наступного судового засідання у справі (пункти 1, 2, 3, 6 резолютивної частини ухвали від 26.04.2016р.), касаційне провадження у цій частині слід припинити як помилково порушене.

Зважаючи на викладене, оскаржувані ухвала та постанова в частині зупинення провадження у справі підлягають скасуванню на підставі ч.1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України як такі, що прийняті внаслідок порушення судами статей 79, 125 Господарського процесуального кодексу України та помилкового застосування статей 3, 5, 15 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, з направленням справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи приписи статей 27, 65, 80, 11110, 11113 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі №905/1092/16 скасувати в частині пунктів 4 та 5 резолютивної частини ухвали від 26.04.2016р.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі №905/1092/16 припинити в частині оскарження пунктів 1, 2, 3, 6 резолютивної частини ухвали від 26.04.2016р. (в редакції ухвали від 20.05.2016р.).

Справу №905/1092/16 передати на розгляд Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: С.В. Владимиренко

О.А. Кролевець