ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.16 Справа № 904/6488/16
За позовом: керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м. Дніпро в інтересах держави в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8", м. Дніпро

відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права, визнання права власності та витребування майна

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Опацький Р.М., довіреність №255/43/23/01-2016 від 24 березня 2016 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сірик А.С., довіреність № 16/0.1-45 від 25 серпня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпропетровська

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Сірик А.С., довіреність № 7/10-1150 від 05 серпня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпропетровська

В засіданні брали участь: Трубіцин Д.М., посвідчення № 028865 від 17 вересня 2014 року, прокурор

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1423396 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" (, вул. Чичеріна, буд. 74, корпус А, офіс 310, м. Дніпро, 49006);

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" (, вул. Чичеріна, буд. 74, корпус А, офіс 310, м. Дніпро, 49006) на користь Держави України в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (, вул. Короленко, 4, м. Дніпро 49070) нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: майстерні літ. А-1, загальна площа 56,3 кв. м, гаражу літ. А'-1, загальна площа 39,5 кв. м, А"-1, загальна площа 68 кв. м, А'"-1, загальна площа 41,2 кв. м. А""-1. загальна площа 67,9 кв. м, А'""-1, загальна площа 20,6 кв. м, спортивно - тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв. м., ґанку літ. б. навісу літ. 6-1, будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв. м., тераси літ. в-1. сходи літ. в, в', тренувальний комплекс літ. Д, загальна площа 30,9 кв. м, вбиральня літ. 3, ворота №1, огорожа № 2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння I, II;

- визнати за Державою Україна в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (, вул. Короленко, 4, м. Дніпро 49070) право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: майстерні літ. А-1, загальна площа 56,3 кв. м, гаражу літ. А'-1, загальна площа 39,5 кв. м, А"-1, загальна площа 68 кв. м, А'"-1, загальна площа 41,2 кв. м. А""-1, загальна площа 67,9 кв. м, А'""-1, загальна площа 20,6 кв. м, спортивно - тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв. м., ґанку літ. б. навісу літ. 6-1, будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв. м., тераси літ. в-1. сходи літ. в, в', тренувальний комплекс літ. Д, загальна площа 30,9 кв. м, вбиральня ліг. 3.. ворота №1, огорожа № 2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння I, II.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є балансоутримувачем території за адресою: Набережна Заводська, 78Б та споруд, розташованій на цій території відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1139 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №834". Прокурор зазначає, що у липні 1995 року рішенням Дніпропетровської міської ради №987 від 27.07.1995 Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області надано земельну ділянку у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна у мікрорайоні Червоний камінь у тимчасове короткострокове користування для проектування та будівництва спортивно-технічної бази, площею 0,37га. На підставі дозволу на виконання робіт по будівництву спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську позивачем за допомогою БМУ "Спецзалізобетонбуд" виконувались будівельні роботи під авторським та технічним наглядом. За період з 1996 року по 2008 рік побудовано приблизно 80% будівель, які передбачались проектно-кошторисною документацією, а саме: майстерні, гаражі, спортивно-тренувальний комплекс, будівлі охорони, тренувальний комплекс, огорожа тощо. У 2008 році виконання робіт було призупинено у зв'язку з відсутністю фінансування. 05 серпня 2008 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на замовлення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області проведено інвентаризацію об'єктів нерухомого майна спортивно-технічної бази та виготовлено технічний паспорт. Прокурор зазначає, що у січні 2016 року позивач дізнався про наявність рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на перелічені вище будівлі та споруди. Рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц було скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016, в позові - відмовлено. Разом з тим, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц приватним нотаріусом Царейкіним М.М. зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, який, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 14.04.2016 передав спірне майно товариству з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8". Прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння держави поза волею його власника, що є підставою для звернення з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння набувачів такого майна, а саме у ТОВ "Скарабей 8". У зв'язку із скасуванням рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц, на підставі якого внесено запис до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, прокурор просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що вказані будівлі та споруди знаходяться в оперативному управлінні і під озброєною охороною позивача, фактично не вибували з його володіння. За актом прийому-передачі нерухомого майна від 14.04.2016 ОСОБА_1 ввійшов до складу учасників товариства, вніс до статутного капіталу спірне нерухоме майно. За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2016 ОСОБА_1 продав, передав у власність товариства належну йому частку - 87,23% в статутному капіталі товариства. Договір посвідчено нотаріально, тобто товариство стало власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, а не рішення суду. Прокурор не просить визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним. Відповідач зазначає, що визнає лише вимоги про скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та сам звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпро з такою вимогою. Відповідач-1 стверджує, що є добросовісним набувачем. Вимога про витребування майна на користь держави в особі Управління охорони поліції в Дніпропетровській області на думку відповідача задоволенню не підлягає, оскільки майно перебуває у віданні позивача.

Стосовно визнання права власності на нерухоме майно відповідач-1 заперечує та вважає, що оскільки будівництво об'єкту не є завершеним, майно не підлягає державній реєстрації.

Відповідач-2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відзиву на позов не надав, просить розглянути справу та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Третя особа-1, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровську міську раду.

Третя особа-2, Дніпропетровська міська рада, у судове засідання з'явилася, але відзиву на позов не надала.

Розгляд справи був відкладений з 30.08.2016 на 27.09.2016, з 27.09.2016 на 05.10.2016, з 05.10.2016 на 24.10.2016.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 24.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до листа-замовлення Управління державної служби охорони при Управління МВС України від 14.03.1995 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення №987 від 27.07.1995 "Про надання Управлінню державної служби охорони при Управлінні МВС України земельної ділянки по вул. Набережній ім. Леніна (в районі мкр. Красний камінь) в тимчасове короткострокове користування та будівництва спортивно-технічної бази", яким надано Управлінню державної служби охорони при Управлінні МВС України земельну ділянку площею 0,37га по вул. Набережній ім. Леніна (в районі мкр. Красний камінь) в тимчасове короткострокове користування та будівництва спортивно-технічної бази" (п.1. рішення, а.с.50 том 1).

Згідно наказу №180 від 29.08.2008 "Про перейменування Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області" (а.с.34 том 1), Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області перейменоване в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для виконання будівельних робіт по будівництву спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна у мікрорайоні "Красний камінь" Управлінню державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області видано дозволи за №53/96 від 08.07.1996, №53/96 від 24.12.1997, №53/96 від 24.06.1999, №53/96 від 13.03.2000 (а.с.51-54, том 1). Виконання робіт проводилось Будівельно монтажним управлінням "Спецзалізобетонбуд".

У якості доказів виконання будівельних робіт прокурором до позовної заяви додані: акт від 22.11.1996, локальний кошторис №2-1-1К, пояснювальна записка по будівництву спортивно-технічної бази УДСО, інформація по виконаних роботах по будівництву спортивно-технічної бази УДСО при УМВД в Дніпропетровській області станом на 01.01.1998, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.1997, акти приймання виконаних робіт за січень, лютий, серпень, вересень 1997 року, розрахунок здороження матеріалів, автотранспорту і механізмів для включення в розділ ринкових відносин договірної ціни за лютий 1997 року, за червень 1997 року(а.с.58 - 78, том 1).

25 січня 2006 року рішенням Дніпропетровської міської ради ІV скликання "Про погодження Управлінню державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області території для розширення ділянки спортивно-технічної бази (без розміщення об'єктів капітального будівництва) по вул. Набережній Заводській у районі буд. №1 (Ленінський район)" було погоджено території для розширення ділянки спортивно-технічної бази на території по вул. Набережній Заводській у районі буд. №1, згідно зі схемою (п.2 рішення) (а.с.55 том 1).

05 червня 2008 року комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради було виготовлено технічний паспорт на будівлі і споруди розташовані по вул. АДРЕСА_1. За даними доданої до матеріалів справи копії технічного паспорту, виготовленої станом на 05.06.2008:

- господарські приміщення літ А-1 - Аv-1 загальною площею 293,5 кв.м. підлягають введенню в експлуатацію;

- зал фізичної та психологічної підготовки літ. Б-1 загальною площею 249,9 кв.м. підлягає введенню в експлуатацію;

- приміщення для охорони літ. В-2 - загальною площею 37,1 кв.м., ганок - в-1, сходи - в-1 підлягає введенню в експлуатацію.

Станом на час розгляду справи даних про введення цих об'єктів в експлуатацію матеріали справи не містять.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1028-р від 08.07.2008 спортивно-технічній базі присвоєно адресу - вул. АДРЕСА_1 (а.с.56 том 1).

Згідно довідки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за вих. №1574/43/23/01-2016 станом на 07.06.2016 на балансі УПО Дніпропетровської області обліковується спортивно-технічна база за адресою АДРЕСА_1, вартість якої складає 542381,68грн. (а.с.30, том 1).

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського районного суду до фізичної особи ОСОБА_5, за участю третьої особи - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_1, та складаються з: майстерні літ. А-1, загальна площа 56,3 кв. м, гаражу літ. А'-1, загальна площа 39,5 кв. м, А"-1, загальна площа 68 кв. м, А'"-1, загальна площа 41,2 кв. м. А""-1. загальна площа 67,9 кв. м, А'""-1, загальна площа 20,6 кв. м, спортивно - тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв. м., ґанку літ. б. навісу літ. 6-1, будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв. м., тераси літ. в-1. сходи літ. в, в', тренувальний комплекс літ. Д, загальна площа 30,9 кв. м, вбиральня ліг. 3.. ворота №1, огорожа № 2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння I, II. У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №22-ц/774/5186/16 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано.

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц приватним нотаріусом Царейкіним М.М. зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер запису про право власності 13399726, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, а.с.31-32 том 1).

14 квітня 2016 року ОСОБА_1, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8", передав останньому нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт прийому-передачі нерухомого майна від наведеної дати (а.с.33, том 1).

Згідно п.2 цього акту вартість майна оцінена учасником товариства у сумі 410 000,00грн. та затверджена протоколом загальних зборів учасників №1/2016 від 24.03.2016.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" було зареєстровано право власності на спірне майно (номер запису про право власності 14233396), а.с.32 том 1.

26 квітня 2016 року між громадянином ОСОБА_1, як продавцем, та громадянином ОСОБА_7, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8".

Відповідно до п.1.1. договору продавець продає та передає у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" у розмірі 87,23%, що у грошовому виразі становить 410 000,00грн., які покупець зараховує на рахунок продавця повністю в день підписання цього договору. Факт повного розрахунку буде підтверджено відповідним платіжним документом від 26.04.2016 ПАТ "ДіамантБанк" та заявою продавця про факт повного розрахунку.

Предметом розгляду у даній справі є визнання за державою в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області права власності на нерухоме майно, витребування цього майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про проведення державної реєстрації речового права за ТОВ "Скарабей 8".

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (зазначена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 04.12.2012 року у справі № 26/133, від 11.12.2012 року у справі № 56/68, від 29.04.2015 року у справі № 903/134/13-г).

З наведеного вбачається, що стаття 392 Цивільного кодексу України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Тобто, потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним.

Прокурор просить визнати право власності на нерухоме майно, перелік якого наводить в прохальній частині позову.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Насамперед підтверджувати наявність у позивача права власності на майно в суді можуть право встановлювальні документи.

Згідно частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.ч.1,2 ст. 182 ЦК України).

Доказів проведення державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно за державою в особі Управління поліції охорони у Дніпропетровській області прокурором та позивачем не надано.

За доводами прокурора право власності на спірне майно підтверджується:

- рішенням Дніпропетровської міської ради №987 від 27.07.1995, яким Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області надано земельну ділянку у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська у мікрорайоні "Червоний Камінь" у тимчасове короткострокове користування для проектування та будівництва спортивно-технічної бази площею 0,37га;

- наявністю дозволів на виконання будівельних робіт по будівництву спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська у мікрорайоні "Червоний Камінь", які видавались Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська 08.07.1996 за №53/96, 24.12.1997 за №53/96, 24.06.1999 за №53/96, 13.03.2000 за №53/96;

- рішенням Дніпропетровської міської ради №48/33 від 25.01.2006 про затвердження акту вибору земельної ділянки та погодження Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області території для розміщення спортивно-технічної бази у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська;

- розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1028-р від 08.07.2008 про присвоєння об'єкту адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78Б,

-тим, що роботи виконувались Будівельно-монтажним управлінням "Спецзалізобетонбуд" під авторським та технічним наглядом;

- тим, що будівельні роботи були профінансовані на суму 542 381,68грн.,

- довідкою Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за вих. №1574/43/23/01-2016, відповідно до якої станом на 07.06.2016 на балансі УПО Дніпропетровської області обліковується спортивно-технічна база за адресою АДРЕСА_1, вартість якої складає 542381,68грн.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно може виникати з моменту завершення його будівництва, прийняття його в експлуатацію чи з моменту його державної реєстрації, підтвердженням наявності цього права у позивача може бути акт прийняття будівель та споруд в експлуатацію, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008 році замовив виготовлення технічного паспорту на спірні об'єкти. За змістом Технічного паспорту від 05.06.2008 всі об'єкти підлягають введенню в експлуатацію. Доказів введення в експлуатацію спірних об'єктів матерали справи не містять.

Отже, прокурором не надано належних доказів набуття права власності на спірні об'єкти.

Не є доказом права власності юридичної особи на майно факт його перебування на її балансі, оскільки останній є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату і не може визначати підстав перебування майна у власності (володінні) юридичної особи.

За наведеного, вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає.

Відповідно до Конституції України, ст.ст. 386, 387 ЦК України, держава забезпечує захист права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, із чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор, звертаючись із даним позовом в інтересах держави в особі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про витребування майна із чужого незаконного володіння у порядку ст.ст. 386, 387 ЦК України, вказує про позбавлення останнього права власності на нерухомість, яке відбулося внаслідок прийняття Дніпропетровським районним судом 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_8 у подальшому на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 14.04.2016 передав спірне майно до статутного капіталу ТОВ "Скарабей 8".

Між тим, станом на час розгляду справи майно обліковується на балансі позивача, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Відповідно до статей 316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Нормами ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із приписами ч.1 388 цього Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника не набувається, у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника у такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндікаційного позову, зокрема і від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.

У розумінні ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, при цьому наслідком договору, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ст. 388 Цивільного кодексу України передбачає можливість витребування майна власником від добросовісного набувача; такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею (Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі №5002-8/5447-2010 (справа №3-103гс11)).

За відсутності правовстановлювальних документів, які підтверджують право власності на спірні споруди, не підлягає задоволенню вимога про витребування майна у відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як встановлено судом при розгляді даної справи, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14233396 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Скарабей" було внесено на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 14.04.2016, складеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" та ОСОБА_1

Разом з тим, у ОСОБА_1 не виникло право власності на майно, передане за цим актом прийому-передачі, оскільки заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_1, та складаються з: майстерні літ. А-1, загальна площа 56,3 кв. м, гаражу літ. А'-1, загальна площа 39,5 кв. м, А"-1, загальна площа 68 кв. м, А'"-1, загальна площа 41,2 кв. м. А""-1. загальна площа 67,9 кв. м, А'""-1, загальна площа 20,6 кв. м, спортивно - тренувального комплексу літ. Б-1, загальною площею 249,9 кв. м., ґанку літ. б. навісу літ. 6-1, будівлі охорони літ. В-2, загальною площею 37,1 кв. м., тераси літ. в-1. сходи літ. в, в', тренувальний комплекс літ. Д, загальна площа 30,9 кв. м, вбиральня ліг. 3.. ворота №1, огорожа № 2,3, ворота №4, смуга перешкод №5, мостіння I, II, було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі №22-ц/774/5186/16 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності.

Таким чином, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, у разі скасування незаконного судового рішення, підлягає скасуванню запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер запису про право власності за ОСОБА_1 13399726, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірні об'єкти в установленому законом порядку, він не мав відповідних прав на передачу спірного майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8".

З огляду на встановлені судом обставини справи та вищезазначені правові приписи, суд вбачає підстави для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1423396 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" (, вул. Чичеріна, буд. 74, корпус А, офіс 310, м. Дніпро, 49006).

За наведеного вимоги прокурора підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 у розмірі 1 378,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1423396 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" (, вул. Чичеріна, буд. 74, корпус А, офіс 310, м. Дніпро, 49006), про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей 8" (, вул. Чичеріна, буд. 74, корпус А, офіс 310, м. Дніпро, 49006) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету 2800) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 31.10.2016