КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7549/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічник І.Ю. - директор, виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2014.

від відповідача: Литвиненко С.С. - довіреність № 31/26-57-10-18 від 09.03.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року

у справі № 910/7549/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПП "Дубекспо" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - Інспекція, відповідач) про:

- визнання недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача, відомостей викладених у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника ОСОБА_6:

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: "Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II "Дубекспо" (код 36203336) отримувало від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ГОЛД" (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП "Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: "Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП "Дубекспо" в травні 2014 року.";

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці "Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП "Дубекспо" (код 36203336) отримувало від ПП БФ "Консоль" (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП "Дубекспо" оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці "ПП "Дубекспо" за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ "Глазер-ЮН" …..";

відомостей, зазначених на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці "Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ";

відомостей, зазначених на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці "окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП "Дубекспо" було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як "комісійна винагорода", де комітентом виступає ПП "Дубекспо", що дає підстави вважати, що податкова накладна як "комісійна винагорода" реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП "Дубекспо"), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету";

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці "Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва "Благодар" ВОІ СОІУ" в АТ "ОТП Банк" де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства "Благодар" ВОІ СОІУ" в "ОТІ І Банк" де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП "Дубекспо" оплаченого товару від ПідприємТства "Благодар" ВОІ СОІУ". Слід зазначити, що ПП "Дубекспо" отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як "Оплата за сировину, чай для виробничих потреб", що не є характерним видом продукції, для ПП "Дубекспо" оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці "На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП "Дубекспо" по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП "Дубекспо" (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.";

- зобов'язання Інспекції спростувати недостовірні відомості, поширені у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 у такий же спосіб, яким вони були поширені, шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін.

Позов мотивовано тим, що вказана інформація є недостовірною та дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди його діловій репутації.

За наслідками розгляду заявлених позивним вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року позов задоволено повністю. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПП "Дубекспо" інформацію, поширену Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва у листі від 12.01.2015 року №28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника ОСОБА_6, а також зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва спростувати зазначену недостовірну інформацію про ПП "Дубекспо" шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та прийняти нове, яким в позові ПП "Дубекспо" відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва у справі № 910/7549/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

08.08.2016 року апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/7549/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2016 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.09.2016 року оголошено перерву у справі до 11.10.2016 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надішли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та прийняти нове, яким в позові ПП "Дубекспо" відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року - без змін

11.10.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", далі - постанова Пленуму № 1) .

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює (пункт 11 постанови Пленуму № 1). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було надіслано листа від 12.01.2015 року № 28/7/26-57-0703 до В.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та В.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві, в якому була викладена інформація щодо позивача наступного змісту:

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: "Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II "Дубекспо" (код 36203336) отримувало від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ГОЛД" (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП "Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: "Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП "Дубекспо" в травні 2014 року.";

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці "Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП "Дубекспо" (код 36203336) отримувало від ПП БФ "Консоль" (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП "Дубекспо" оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці "ПП "Дубекспо" за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ "Глазер-ЮН" …..";

- відомості, зазначені на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці "Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ";

- відомості, зазначені на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці "окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП "Дубекспо" було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як "комісійна винагорода", де комітентом виступає ПП "Дубекспо", що дає підстави вважати, що податкова накладна як "комісійна винагорода" реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП "Дубекспо"), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету";

- відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці "Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва "Благодар" ВОІ СОІУ" в АТ "ОТП Банк" де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства "Благодар" ВОІ СОІУ" в "ОТІ І Банк" де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП "Дубекспо" оплаченого товару від ПідприємТства "Благодар" ВОІ СОІУ". Слід зазначити, що ПП "Дубекспо" отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як "Оплата за сировину, чай для виробничих потреб", що не є характерним видом продукції, для ПП "Дубекспо" оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території";

- відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці "На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП "Дубекспо" по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП "Дубекспо" (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.".

На думку позивача, інформація, яка міститься у названому листі, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заступником начальника Інспекції ОСОБА_6 (виконавець ОСОБА_5) було надіслано листа від 12.01.2015 року № 28/7/26-57-0703 до В.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та В.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві, який виконано на бланку юридичної особи.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що вказаною посадовою особою зазначається про проведення аналізу податкових декларацій та встановлено відомості щодо особи позивача.

Позивач також подав суду лист від 04.11.2015 року № 4333/10/2657-2002 Інспекції, в якому було повідомлено про те, що співробітники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доступ до Єдиного реєстру податкових накладних в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не отримували.

Крім того, позивач подав суду лист від 07.06.2016 року № 12688/10/26-15-21-0109 ГУ ДФС у м. Києві, в якому було повідомлено, що лист від 12.01.2015 року № 28/7/26-57-0703 було отримано, зареєстровано та відповідно до функціональних повноважень направлено згідно автоматизованого електронного документообігу до структурних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві; вказаний лист не надсилався до органів виконавчої влади.

Разом з тим, з листа-повідомлення ПП "К.О.М.-Трейд" від 16.06.2016 року № б/н, вбачається, що зі змістом листа від 12.01.2015 року № 28/7/26-57-0703, юридична особа була ознайомлена у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі відомості, викладені посадовою особою Інспекції у листі, з посиланням на аналіз податкових накладних, є неправдивими, оскільки особа, яка підписала цей лист, не мала доступу до таких даних і тим більш не мала можливості провести аналіз (також така можливість була відсутня і у виконавця листа), завдають шкоді діловій репутації позивача, а також встановив факт поширення відповідної інформації певному колу осіб, внаслідок чого позов ПП "Дубекспо" задовольнив в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях до неї, відповідач посилається на те, що лист 04.11.2015 року № 4333/10/2657-2002 є за своєю суттю службовою перепискою і формування зазначеної у ній інформації здійснюється шляхом взаємодії між структурними підрозділами інспекції, зокрема, шляхом надсилання відповідних службових записок в межах компетенції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними доводами скаржника, оскільки задовольняючи позовні вимоги, судом не враховано позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 22.12.2015 року у справі № 814/116/14 та від 03.02.2016 року у справі № 826/11720/14, та залишено поза увагою те, що складання листа від 12.01.2015 року № 28/7/26-57-07-03, в якому на думку позивача зазначено недостовірну інформацію стосовно нього, є способом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, є службовою інформацією на підставі якої неможливо винести податкові повідомлення-рішення, не породжує правових наслідків для позивача та не порушує його прав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

За правилами підпункту 71.1 статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки, які викладені у відповідному листі, є відображенням дій контролюючого органу щодо проведення аналізу податкових декларацій, які самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Крім того, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В той же час, викладена в зазначеному листі інформація є результатом проведення аналізу податкових декларацій та містить вимогу щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП "Дубекспо" на загальних підставах з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із виявленими ризиками у господарський діяльності позивача. Тобто, в результаті проведеного аналізу вставлено сумніви у правомірності заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування, які повинні бути підтверджені або спростовані відповідною позаплановою перевіркою, а відтак наразі не можуть бути предметом судового захисту.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підсумовуючи встановлені вище обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7549/16 є таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі - обґрунтовані, а тому вбачає підстави для її задоволення, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, судовий збір за її подання апеляційної скарги у розмірі 3 031,60 грн. покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7549/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/7549/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Дубекспо" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36203336) на користь Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9; ідентифікаційний код 39513550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, 3 031,60 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

7. Справу № 910/7549/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.І. Разіна

А.А. Верховець