ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.16р. Справа № 904/1729/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 6900,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Зінченко О.Г. представник за довіреністю б/н від 11.01.16р., Чурилов О.В. - представник

Від відповідача: ОСОБА_5 - представник за дов. № 407224 від 08.04.16 р.,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" приміщення тимчасових споруд - МАФи, розташовані за адресами:

- АДРЕСА_3, інв. № 0000820;

- АДРЕСА_4, інв. № 0001261;

- АДРЕСА_5, інв. № 0007790;

- АДРЕСА_6, інв. № 0001181

шляхом звільнення приміщення тимчасових споруд від майна ФОП ОСОБА_2 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий Урожай Дніпро".

Крім того, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 900 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати, 2 694, 30 грн. - інфляції, 226, 79 грн. - річних, 2 400 грн. - неустойки.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди приміщення № 08-05 від 01.05.14 р. з позивачем не укладався, оскільки, зазначеного вище договору та актів приймання-передачі спірних об'єктів суборенди ФОП ОСОБА_2 не підписувала.

Тимчасові приміщення, які позивач просить повернути, відповідачем орендовані не були.

Крім того, у відзиві на позов, зазначено, що у відповідача, за двома вказаними в позовній заяві адресами, дійсно працюють кіоски, проте ФОП ОСОБА_2 є їх власницею, підтвердженням цьому є залучені до відзиву докази.

Позивач, заперечуючи проти викладених у відзиві обставин, стверджує, що відповідач дійсно отримала і використовує у своїй діяльності спірне майно, про що в тому числі свідчить банківська виписка, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату за оренду майна за листопад-грудень 2014 р.

10.10.16р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить: зобов'язати повернути з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) тимчасові споруди МАФи, розташовані за адресою:

- Тимчасова споруда - МАФ, інвентарний номер 0000820, адреса розташування : АДРЕСА_7;

- Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001261, адреса розташування АДРЕСА_8;

- Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0007790, адреса розташування АДРЕСА_5;

- Тимчасова споруда МАФ, інвентарний номер 0001181, адреса розташування Дніпропетровська область, пгт. Ювілейне, вул. Теплична,32., що перебувають в оренді (користуванні) у ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (49017, м. Дніпро, вул. Шинна, будинок 18. кімната 231, ), шляхом звільнення тимчасових споруд МАФів та фізичної передачі зазначених тимчасових споруд представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ДНІПРО" заборгованість по орендній платі в розмірі 6 900,00грн.

Зазначена вище заява приймається господарським судом до розгляду в частині зменшення суми заборгованості по орендній платі до 6900,00 грн. в іншій частині заява позивача до розгляду не приймається з огляду на наступне.

Зміна предмету позову, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, допускається до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, по суті розгляд спору було розпочато 12.04.16 р.

У судовому засіданні оголошувались перерви: від 06.10.16р до 07.10.16р. та від 07.10.16р до 10.10.16р.

10.10.2016 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до матеріалів справи залучено копію договору суборенди приміщення № 08-05 від 01.05.2014 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар).

Предметом даного договору є суборенда без права викупу нежитлового приміщення (далі - Приміщення), із товарно-матеріальними цінностями, що в ньому знаходяться, які вказані в акті приймання-передачі, для використання приміщення для розміщення продовольчого магазину, із обов"язковою наявністю хлібобулочного та кондитерського відділу, вартістю, що передбачена додатком № 1/2 без врахування ПДВ, розташованих за адресою: додаток № 1/2, що належить Орендареві на підставі договору № 08-05 від 01.05.2014р. Вартість товарно-матеріальних цінностей із врахуванням її індексації вказується сторонами в акті приймання-передачі (п.1.1).

В п.5.1. договору, сторонами встановлено, що Орендар надає Суборендареві приміщення на протязі 3-х днів з моменту укладення даного договору по акту приймання-передачі (Додаток № 1), який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід"ємною частиною даного договору. В цьому акті детально відображається все орендуєме майно і вартість з врахуванням індексації. Технічний стан орендуємого приміщення вказується сторонами в акті приймання-передачі приміщення по технічному стану.

Пунктом 5.2 визначено, що суборендар зобов"язаний прийняти приміщення по акту приймання-передачі на протязі 3-х днів з моменту укладення даного договору і повернути орендуєме приміщення по акту приймання-передачі на протязі 3-х днів з моменту закінчення дії даного договору, або у випадку його дострокового розторгнення по ініціативі однієї із сторін, на умовах, передбачених даним договором. при поверненні орендуємого майна сторони в обов"язковому порядку підписують акт приймання-передачі (повернення) орендуємого приміщення по технічному стану.

В позовній заяві позивач вказує на те, що на підставі зазначеного вище договору, він передав відповідачеві тимчасові споруди, розташовані за адресами:

- АДРЕСА_7, інв. № 0000820,

- АДРЕСА_4, інв. № 0001261,

- АДРЕСА_5, інв. № 0007790,

- АДРЕСА_6, інв. № 0001181,

- АДРЕСА_9 інв. № 0001168,

в підтвердження чого останнім до матеріалів справи залучено 5 актів приймання-передачі від 01.05.2014 року (арк.спр.18-22), в яких міститься інформація про розміри, інвентарні номери, адреси, найменування, окремо щодо кожного об"єкту оренди, та акт приймання-передачі, в якому містяться дані відносно всих п"яти об"єктів оренди з інформацією про вартість кожного з об"єктів, та суму орендної плати за кожний об"єкт.

Позовна заява також містить посилання на те, що в період дії договору, в грудні 2014 року, відповідач повернув із користування тимчасову споруду (МАФ) інвентарний номер 0001168 та здійснив оплату комунальних послуг в наступних розмірах: 02 грудня 2014 року - 2250 грн.; 21.12.15р - 1500 грн.

11.12.2015 року, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату заборгованості за спірним договором в сумі 7031,72 грн. та повідомив про розірвання договору суборенди з 11.12.2015 року.

В заяві про зменшення позовних вимог, позивач посилається на те, що ним не були враховані суми, сплачені відповідачем як орендна плата, в сумі 2250 грн. від 12.08.14р.; в сумі 2250,00 грн від 01.12.2014р. в сумі 1500 грн. від 21.05.15р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо розрахунків по орендній платі, за період користування переданим в оренду майном, та невиконання обов"язку щодо повернення майна із суборенди, після розірвання договору.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що ні договору суборенди, ні актів приймання-передачі спірних об"єктів не підписувала, тимчасових споруд, за вказаними позивачем адресами не орендувала.

Зазначене вище стало предметом даного спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В підтвердження права на передання в суборенду спірних об"єктів, позивачем залучено до матеріалів справи копію договору оренди фірмових кіосків №19 від 19.07.2014 р., який укладеного між ТОВ Дніпрохліб №8, (орендодавець) та ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" (орендар), та додаток до нього, - акт приймання передачі від 19.07.2014 р., ( ар. спр. 107-111 1-й том).

Оригінали вказаних доказів, позивачем надавались для огляду в судовому засіданні.

Зробивши аналіз зазначених вище доказів, суд приходить до висновку про те, що станом на 01.05.2014 р. у позивача було відсутнє, як спірне майно для передачі його в суборенду, так, відповідно, і право на його передачу.

Належних доказів, укладення договору оренди між ТОВ Дніпрохліб №8, та ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", 01.05.2014 р. позивачем надано не було. Посилання позивача на залучену до матеріалів справи копію договору оренди фірмових кіосків №19, який датовано 01.05.2014 р. , суд не приймає до уваги, оскільки оригіналу такого договору суду надано не було.

До того ж, слід зазначити про те, що приамбула договору від 01.05.2014 р, наданого позивачем в копії, містить посилання на укладення договору оренди фірмових кіосків № 19 саме - 19.07.2014 р.

Не доведено позивачем і укладення саме з ФОП ОСОБА_2 як договору суборенди № 08-05 від 01.05.2014 р. так і факт прийняття нею майна за спірними адресами та інвентарними номерами.

Так, як вже було зазначено вище, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалась на відсутність договірних відносин з позивачем, з огляду на те, що ні спірний договір, ні акти приймання передачі вона не підписувала.

З метою з"ясуванння вказаного питання, та для всебічного об"єктивного розгляду даної справи, господарським судом було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із висновку № 2818-16 судової почеркознавчої експертизи у даній справі, вбачається, що як в договорі № 08-05 від 01.05.2014 р., так і в актах приймання-передачі від 01.05.2014 р., підпис від імені ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2.

Тобто, зазначене вище спростовує посилання позивача, як укладення з відповідачем договору суборенди, так і фактичну передачу їй спірного майна в суборенду.

До того ж, як вбачається із наданих позивачем копії договору купівлі-продажу майна № 03/09/15-02Д, власник спірного майна - ТОВ Дніпрохліб № 8, уклавши 03.05.2015р. з ТОВ Київ Ресурс ГРУП договір купівлі-продажу, передав останньому фірмові кіоски малої архітектурної форми, в т.ч і за тими адресами та інвентарними номерами, які є предметом даного спору.

З огляду на вище викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, у зв"язку з їх недоведеністю.

Кереючись статтями 11, 759, 761 Цивільного кодексу України, 32,33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", (49107, м. Дніпро, вул.Шинна,18 кім.231, , р/р 2087 в ПАО "ПУМБ", МФО 334851) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) 5296 (п"ять тисяч двісті дев"яносто шість гривень) витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.10.2016р

Суддя І.Ф. Мельниченко