УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/6896/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КІНОТЕАТР "КИЇВСЬКА РУСЬ"

про визнання недійсним договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

ОСОБА_3 (за довіреністю);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року (суддя Мудрий С.М.) у справі № 910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (суддів Смирнової Л.Г., Чорної Л.В., Кропивної Л.В.) в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 року справу № 910/6896/15-г передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року розгляд справи призначено на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено на 06.07.2016 року.

15.06.2016 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

06.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

06.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, представники третіх осіб 1 та 2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-3 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.07.2016 року.

20.05.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи у справі для встановлення факту того, що спірне кінообладнання перебувало у ТОВ «КЦ «Київська Русь», ТОВ «Меблева мануфактура», ТОВ «Артсінемагруп».

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо призначення у справі судової експертизи для встановлення того чи майно, яке є предметом Договору № 14/03/03 купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 року є тим самим майном, що було встановлено у КП «Кінотеатр «Київська Русь» з 2003 року.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що встановлення ідентичності кінообладнання, яке є предметом за Договором № 14/03/03 купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 року кінообладнанню, що було встановлено у КП «Кінотеатр «Київська Русь» з 2003 року, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі.

Крім цього, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи є кінообладнання за Договором № 14/03/03 купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 року:

цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ (1шт.);

блок живлення «Christie KSX-7000CD» (1 шт.);

процесор обробки звуку (1 шт.);

підсилювач потужності звуку «МРХ» (5 шт.);

саббуфер, колонки JBL (2 шт.);

заекранні звукові колонки «МІ-215» (12 шт.);

звукові колонки оточення «JBL» (24 шт.);

кіноекран (1 шт.);

крісла (1 145 шт.);

проектор Barco DP2К-12С (1 шт.);

процесор обробки звуку «СР 650» (1 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300 (1 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-600 (2 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200 (1 шт.);

саббуферні колонки «КСS» (2 шт.);

заекранні звукові колонки «JBL» (3 шт.);

звукові колонки оточення «JBL» (10 шт.);

кіноекран (1 шт.);

крісла (176 шт.)

тим самим кінообладнанням, а саме:

крісла для залу червоні (1 190 шт.);

крісла для залу сині (175 шт.);

комплект звукового обладнання JBL (1 шт.);

кіноекран 26х11 білий (1 шт.);

процесор звуковий JSX-1000А (1 шт.);

екран 8,5х3,6 білий (1 шт.);

кінопроектор СР-2000-ХВ (1 шт.);

блок живлення КSX-7000СD (1 шт.);

процесор звуковий Dolby CP650 (2 шт.);

кінопроектор Barcо (1 шт.);

звукозчитувальна головка (4 шт.);

комплект підсилювачів JBL MPX (1 шт.);

звукові колонки DAS MI 215 (12 шт.),

що знаходилось у КП «Кінотеатр «Київська Русь» відповідно до інвентарного опису від 01.12.2003 року?

2.2. Коли було встановлено у Великому кінозалі та Малому кінозалі будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, кінообладнання:

цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ (1шт.);

блок живлення «Christie KSX-7000CD» (1 шт.);

процесор обробки звуку (1 шт.);

підсилювач потужності звуку «МРХ» (5 шт.);

саббуфер, колонки JBL (2 шт.);

заекранні звукові колонки «МІ-215» (12 шт.);

звукові колонки оточення «JBL» (24 шт.);

кіноекран (1 шт.);

крісла (1 145 шт.);

проектор Barco DP2К-12С (1 шт.);

процесор обробки звуку «СР 650» (1 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300 (1 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-600 (2 шт.);

стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200 (1 шт.);

саббуферні колонки «КСS» (2 шт.);

заекранні звукові колонки «JBL» (3 шт.);

звукові колонки оточення «JBL» (10 шт.);

кіноекран (1 шт.);

крісла (176 шт.)?

2.3. Чи підтверджується документально обслуговування та використання для здійснення кінопоказу (кінопрокату) кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Комунальним підприємством виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Київська Русь» () з 01 січня 2003 року?

Якщо так, то якого саме кінообладнання?

2.4. Чи підтверджується документально списання, відчуження на користь третіх осіб кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Комунальним підприємством виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Київська Русь» () у період з 01 січня 2003 року по 30 вересня 2013 року включно?

2.5. Чи підтверджується документально введення в експлуатацію та використання для кінопоказу (кінопрокату) кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (Код ) на початку жовтня 2013 року?

Якщо так, то якого саме кінообладнання?

2.6. Чи підтверджується документально використання приміщень і кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Київська Русь» () у період з січня 2003 року по жовтень 2013 року включно?

Якщо так, то якого саме кінообладнання?

2.7. Чи підтверджується документально поставка та монтаж у жовтні 2013 року кінообладнання у Великому кінозалі та Малому кінозалі будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Київська Русь» () згідно Договору купівлі продажу кінообладнання від 01.10.2013 року за № 01/10/2013 і Акту прийому-передачі від 03.10.20113 року?

2.8. Чи підтверджується документально використання приміщень і кінообладнання Великого кінозалу та Малого кінозалу будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблева Мануфактура» ()?

Якщо так, то якого саме кінообладнання?

2.9. Чи підтверджується документально поставка та монтаж у жовтні 2013 року кінообладнання у Великому кінозалі та Малому кінозалі будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблева Мануфактура» () згідно Договору купівлі-продажу кінообладнання від 23.10.2013 року за № 23/10/2013 і Акту приймання-передання обладнання від 23.10.2013 року?

2.10. Чи підтверджується документально поставка та монтаж у березні-квітні 2013 року кінообладнання у Великому кінозалі та Малому кінозалі будівлі кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» () згідно Договору купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 року за № 14/03/03 та Акту приймання - передання обладнання від 01.04.2014 року?

2.11. Чи відповідає фінансовому плану підприємства на поточний рік Договір купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 від 03.03.2014 року (під зобовязання здійснити витрати на суму 3 021 150,00 грн.), укладений Комунальним підприємством «Київкінофільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» ()?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході експертного дослідження.

3. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6896/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи докази, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до обєкту дослідження.

6. Зобовязати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Суддя Цюкало Ю.В.