ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 915/913/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 31.05.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 18.10.2016 р. № 1289/04.03.02;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13,

55214, вул. Камяномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область,

Адреса для листування: 54001, вул. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213, вул.. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про стягнення нарахувань, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, на сплачені суми основного боргу за договорами підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будівельно-монтажне управління № 13 предявлено позов до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління) про стягнення нарахувань, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, на сплачені суми основного боргу за договорами підряду, з урахуванням заяви від 03.10.2016 р. про зменшення позовних вимог, у загальній сумі 49530 грн. 32 коп., із яких:

1) за договором від 26.06.2013 р. № 124

19238 грн. 20 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 9412 грн. 65 коп. 3 % річних;

2) за договором від 26.12.2013 р. № 249

5102 грн. 38 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3302 грн. 57 коп. 3 % річних;

3) за договором від 26.12.2012 р. № 138

821 грн. 36 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 531 грн. 63 коп. 3 % річних;

4) за договором від 26.12.2013 р. № 252

6039 грн. 06 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3288 грн. 39 коп. 3 % річних;

5) за договором від 29.10.2012 р. № 135

1161 грн. 58 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 632 грн. 50 коп. 3 % річних;

з посиланням на те, що вказані нарахування, здійснено на визнані рішеннями Господарського суду Миколаївської області суми основного боргу, у звязку із простроченням їх сплати відповідачем, а саме, 1) за договором від 26.06.2013 р. №124 основний борг у сумі 361263 грн. 60 коп., визнаний рішенням суду від 17.09.2015 р. у справі № 915/1267/15, сплачено 25.02.2016 р.; 2) за договором від 26.12.2013 р. № 249 основний борг у сумі 318899 грн. 30 коп., визнаний рішенням суду від 08.06.2015 р. у справі № 915/735/15, сплачено 20.08.2015 р.; 3) за договором від 26.12.2012 р. № 138 основний борг у сумі 51334 грн. 82 коп., визнаний рішенням суду від 08.06.2015 р. у справі № 915/735/15, сплачено 20.08.2015 р.; 4) за договором 26.12.2013 р. № 252 основний борг у сумі 377441 грн. 30 коп., визнаний рішенням суду від 22.06.2015 р. у справі № 915/661/15, сплачено 31.07.2015 р.; 5) за договором від 29.10.2012 р. № 135 основний борг у сумі 72598 грн. 52 коп., визнаний рішенням суду від 22.06.2015 р. у справі № 915/661/15, сплачено 31.07.2015 р.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Вислухавши представника позивача, яка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та представника відповідача, яка позов не визнала у повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Управлінням (замовник) та ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13 (підрядник) укладено договори від 26.06.2013 р. № 124; від 26.12.2013 р. № 249, від 26.12.2012 р. № 138; від 26.12.2013 р. № 252, від 29.10.2012 р. № 135, з урахуванням додаткових угод до них, про виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, згідно умов яких Управління (замовник) покладає обовязки, а ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13 (підрядник) проводить роботи в межах виділених замовником коштів по капітальному ремонту: покрівлі житлового будинку по проспекту Праці, 1 в м. Первомайську Миколаївської області; покрівлі житлового будинку по вул. Розова в м. Первомайську Миколаївської області; 2-поверхового житлового будинку по вул. Шевченка, 8 у м. Первомайську Миколаївської області; 2-поверхового житлового будинку по вул. Шевченка, 10 у м. Первомайську Миколаївської області; покрівлі житлового будинку № 12 по вул. Достоєвського у м. Первомайську Миколаївської області (п. 2.1 договорів). Замовник зобовязався забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань (п. 2.3 договорів).

Підрядником виконанні обумовлені зазначеними договорами роботи, а Управлінням їх прийнято у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року і довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками, на суми:1) за договором № 124 підрядником - 361263 грн. 60 коп.; 2) за договором № 249 - 318899 грн. 30 коп.; 3) за договором № 138 - 55704 грн.; 4) за договором № 252 - 377441 грн. 30 коп.; 5) за договором № 135 - 146817 грн. 20 коп.

На підставі актів взаєморозрахунків № 138/1 та № б/н за грудень 2013 року сторонами зменшено суму кредиторської заборгованості Управління за договором № 135 на 3708 грн. 35 коп. та на 660 грн. 83 коп. відповідно, а всього на суму 4369 грн. 18 коп., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін актом звіряння розрахунків станом на 20.10.2014 р. Решта несплаченої за цим договором суми 51334 грн. 82 коп. обліковувалася як основний борг.

Управлінням також оплачені частково виконані роботи за договором № 135 у сумі 74218 грн. 68 коп. Решта несплаченої за цим договором суми 72598 грн. 52 коп., як і не оплачені виконані роботи по іншим укладеним сторонами договорам, обліковувалася як основний борг.

ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13 направлено Управлінню вимогу від 03.04.2015 р. № 0304 про сплату заборгованості за договорами №№ 124, 249, 138, 252, 135, яку відповідачем залишено без реагування та виконання.

У звязку з неналежними виконанням Управлінням своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13 звернувся з позовами до Управління, і рішеннями Господарського суду Миколаївської області вирішено про стягнення з Управління на користь позивача основного боргу, а саме: рішенням від 17.09.2015 р. у справі № 915/1267/15 вирішено про стягнення основного боргу за договором від 26.06.2013 р. № 124 в загальній сумі 361263 грн. 60 коп.; рішенням від 08.06.2015 р. у справі № 915/735/15 вирішено про стягнення основного боргу за договорами від 26.12.2013 р. № 249 у сумі 318899 грн. 30 коп. та від 26.12.2012 р. № 138 у сумі 51334 грн. 82 коп., а всього в сумі 370234 грн. 12 коп.; рішенням від 22.06.2015 р. у справі № 915/661/15 вирішено про стягнення основного боргу за договорами від 26.12.2013 р. № 252 в сумі 377441 грн. 30 коп. та від 29.10.2012 р. № 135 у сумі 72598 грн. 52 коп., а всього в сумі 450039 грн. 82 коп.

Визнані судовим рішенням суми основного боргу відповідачем сплачено повністю: за договором № 124 - 25.02.2016 р.; за договорами № 249 та № 138 - 20.08.2015 р.; за договорами № 252 та № 135 - 31.07.2015 р.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України)

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В укладених сторонами договорах будівельного підряду, зокрема їх розділом 5 Розрахунки і платежі, не визначено строків виконання замовником зобовязань щодо оплати виконаних будівельних робіт. У відповідності до чинного законодавства України, оплата робіт за договором будівельного підряду провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Отже, у відповідача виникло зобовязання з оплати виконаних робіт після прийняття виконаних робіт за відповідними актами, котрі, як зазначалося вище, Управлінням підписані у грудні 2013 року.

Господарським законодавством передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України), тому суд відхиляє в цій частині доводи Управління про відсутність грошових коштів як причини прострочення виконання грошових зобовязань за укладеними з ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13 договорами будівельного підряду.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що відповідачем виконано зобовязання щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт, проте з простроченням.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ні законом, ні умовами укладеного сторонами договорів будівельного підряду не встановлено іншого порядку нарахувань, ніж передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Управління нарахувань на суми основного боргу індексу інфляції та 3 % річних є обґрунтованими.

Суд погоджується із поданим позивачем розрахунками нарахувань на суми основного боргу, в основу котрих покладено періоди прострочення, починаючи з 15 квітня 2015 року і по день погашення сум основного боргу по кожному укладеному сторонами договору будівельного підряду, і визнає вимоги про стягнення з відповідача нарахувань у загальній сумі 49530 грн. 32 коп., із яких:

1) за договором від 26.06.2013 р. № 124

19238 грн. 20 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 9412 грн. 65 коп. 3 % річних;

2) за договором від 26.12.2013 р. № 249

5102 грн. 38 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3302 грн. 57 коп. 3 % річних;

3) за договором від 26.12.2012 р. № 138

821 грн. 36 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 531 грн. 63 коп. 3 % річних;

4) за договором від 26.12.2013 р. № 252

6039 грн. 06 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3288 грн. 39 коп. 3 % річних;

5) за договором від 29.10.2012 р. № 135

1161 грн. 58 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 632 грн. 50 коп. 3 % річних; такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, витрати ТОВ Будівельно-монтажне управління № 13, здійснені на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 02.08.2016 р. №336 у сумі 1378 грн., належить відшкодувати з Управління.

У судовому засіданні 19.10.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, 55200, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 22436347, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13, 55200, вул. Камяномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 19292502, грошові кошти в загальній сумі 49530 (сорок девять тисяч пятсот тридцять) грн. 32 коп., із яких:

за договором від 26.06.2013 р. № 124 - 19238 (девятнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 20 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 9412 (девять тисяч чотириста дванадцять) грн. 65 коп. 3 % річних;

за договором від 26.12.2013 р. № 249 - 5102 (пять тисяч сто дві) грн. 38 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 3302 (три тисячі триста дві) грн. 57 коп. 3 % річних;

за договором від 29.10.2012 р. № 138 - 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 36 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 531 (пятсот тридцять одна) грн. 63 коп. 3 % річних;

за договором від 26.12.2013 р. № 252 - 6039 (шість тисяч тридцять девять) грн. 06 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 39 коп. 3 % річних;

за договором від 29.10.2012 р. № 135 - 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 58 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 632 (шістсот тридцять дві) грн. 50 коп. 3 % річних,

а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.10.16 р.

Суддя Ю.М. Коваль.