УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 913/893/16

Провадження №3пд/913/893/16

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області,

до 2-го відповідача Кремінського професійного ліцею, м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство науки і освіти України, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення,

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 02.08.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Секірський А.В., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Секірський А.В., суддів - Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Богуслвська Є.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Комісар О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №043187 від 06.05.2016;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - за участю ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.02.2013 Кремінським РС УДМС України у Луганській області;

від третьої особи Кремінського професійного ліцея - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір оренди державного майна №00568/09 від 17.10.2001, додаткову угоду № 6 від 25.06.2007, якою його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер 002898/09, договори №1 від 16.06.2010 та № 2 від 25.05.2015, якими внесені зміни до нього, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1), припинити зобов'язання за ними на майбутнє;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 36,2 м2, вартістю 55000,00 грн., розміщене на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі побутового корпусу №2, за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

В судове засідання прибув повноважний представник заявника.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від заявника до канцелярії суду 11.10.2016 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2016 № 01/94-2437 вих-16, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсним договір оренди державного майна №00568/09 від 17.10.2001, додаткову угоду № 6 від 25.06.2007, якою його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер 002898/09, договори №1 від 16.06.2010 та № 2 від 25.05.2015, якими внесені зміни до нього, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1), припинити зобов'язання за ними на майбутнє;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (ін. н. НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 36,2 м2, вартістю 55000,00 грн., розміщене на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі побутового корпусу №2, за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд доходить висновку, що вона не є заявою про зміну предмету або підстави позову в розумінні ст. 22 господарського процесуального кодексу України. Також цією статтею не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Оскільки викладені в уточненій позовній заяві обставини є тотожними обставинам, які викладено в позовній заяві, тому суд розцінює її як пояснення до позовної заяви та приймає їх до уваги.

Запереченням на відзив № 01/94-2438 вих-16 від 06.10.2016 заявник зазначає, що згідно статуту Державний професійно-технічний навчальний заклад «Кремінський професійний ліцей» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Пунктом 7.10 статуту зазначено, що для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів ліцей має загальну площу 9826,3 м2 та перераховано усі будівлі і споруди, які задіяні у навчальному процесі, у тому числі і спірне приміщення - побутовий корпус №2. Відповідно до п. 7.11 статуту об`єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно ліцею є державною власністю, закріпленою Міністерством освіти та науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею.

Як вбачається з оспорюваного договору зі змінами, передане в оренду приміщення перебуває на балансі Кремінського професійного ліцею та передане суб`єкту господарювання з метою здійснення комерційної діяльності (розміщення ветеринарної аптеки).

Таким чином, передача будь-яких приміщень навчальних закладів в оренду суб`єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов`язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонено законом.

Стосовно клопотання відповідача про застосування позовної давності заявник зазначає наступне.

Відповідно до п.2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» щодо вимог, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (ст..257 цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст.. 261 цивільного кодексу України).

Оскільки вказані порушення встановлено у лютому 2016 під час вивчення стану додержання вимог діючого законодавства щодо надання в оренду приміщень освітніх закладів області, тому і перебіг позовної давності розпочався у лютому 2016.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням № 01/94-2439 вих-16 від 06.10.2016 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що відповідно до статуту Державний професійно-технічний навчальний заклад «Кремінський професійний ліцей» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України, а все майно ліцею є державною власністю, закріпленою Міністерством освіти і науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею.

Відповідно до приписів статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства освіти та науки України, суд задовольняє клопотання заявника та залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10.

Від відповідача до канцелярії суду 24.10.2016 надійшла заява № 24-10/16 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме - копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Вирішуючи даний спір суд враховує положення пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Відповідно до ч.1.ст. 24 господарського кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, Кремінський професійний ліцей, третя особа у справі, за первісним договором оренди державного майна № 100568/09 від 17.10.2001 є орендодавцем, суд керуючись статтею 24 господарського кодексу України, залучає його до участі у справі другим відповідачем та виключає із складу третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи, клопотанням заявника, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в зал № 204 /головуючий суддя Секірський А.В, судді - Фонова О.С., Шеліхіна Р.М./.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10).

4. Залучити до участі у справі № 913/893/16, як другого відповідача, Кремінський професійний ліцей.

5. Зобов'язати заявника надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; пояснення з відповідними доказами щодо фінансування Кремінського професійного ліцею, як балансоутримувача (орендодавця за первісним договором оренди) орендованого майна з державного бюджету України на дату укладання спірних договорів та додаткових угод; надати відомості чи порушувала освітні процеси передача об`єкта в оренду та чи була потреба в використанні об`єкту оренди в навчальному процесі; положення про Фонд державного майна України станом на момент укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; копію статуту Кремінського професійного ліцею станом на момент укладання первісного договору оренди - оригінал для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати позивача надати: пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; надати відомості чи порушувала освітні процеси передача об`єкта в оренду та чи була потреба в використанні об`єкту оренди в навчальному процесі; письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

7. Зобов'язати 1-го відповідача надати: при наявності додаткові пояснення; надати відомості чи порушувала освітні процеси передача об`єкта в оренду та чи була потреба в використанні об`єкту оренди в навчальному процесі; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

8. Зобов'язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; пояснення з підтверджуючими доказами відносно статусу об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод, його приналежність до комунальної чи державної власності; надати відомості чи порушувала освітні процеси передача об`єкта в оренду та чи була потреба в використанні об`єкту оренди в навчальному процесі; надати пояснення з підтверджуючими доказами відносно визначення належного орендодавця об`єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; копію статуту Кремінського професійного ліцею станом на момент укладання первісного договору оренди - оригінал для огляду в судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи

9. Зобов'язати 3-ю особу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України, надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання відповідачам; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; при наявності - листування зі спірного питання.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.М. Шеліхіна