КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №911/2249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2016

у справі № 911/2249/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Системс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/2249/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Системс" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у місті Києві (далі - Головне управління, Управління) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.08.2016, а провадження у справі припинити.

Обґрунтовуючи подану скаргу, апелянт посилається на порушення боржником порядку ліквідації юридичної особи та звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки таке звернення можливе лише після проведення податкової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника.

Дослідивши апеляційну скаргу Головного управління та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, а також ухвали у випадках визначених статтею 106 цього кодексу мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в разі оскарження рішення (постанови, ухвали) особою, яка не брала участі у справі, останній необхідно довести, що в оскаржуваному рішенні (постанові, ухвалі) господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Разом з тим, згідно приписів частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є боржник (банкрут) та конкурсні кредитора (представник комітету кредиторів), які також є учасниками провадження у справі про банкрутство, а кредитором є особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами грошові вимоги до боржника. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону про банкрутство також визначає, що кредиторами боржника є органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Однак, і зазначені особи набувають статусу кредиторів по справі в разі наявності у встановленому порядку підтверджених грошових вимог до боржника.

При цьому, колегія судів зазначає, що правовий статус органів справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), як кредиторів неплатоспроможних боржників визначається і статтею 210 Господарського кодексу України, яка також не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальними нормами законодавства - Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2016 ухвалою Господарського суду Київської області заяву боржника про порушення провадження у справі про його банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського Київської області від 22.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 зазначеної статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону про банкрутство), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Оскаржуваною постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/2249/16 визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було офіційно оприлюднене 08.08.2016 за № 34276.

В матеріалах справи не міститься доказів звернення Управління до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Системс".

Таким чином, Управління не є стороною у справі про банкрутство боржника в розумінні приписів Закону про банкрутство.

Крім того, до апеляційної скарги не подано будь-яких доказів порушення оскаржуваною постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 прав та охоронюваних законом інтересів органів державної фіскальної служби, зокрема, Головного управління ДФС у місті Києві.

Таким чином, скаржником не доведено належними та беззаперечними доказами, що у оскаржуваній постанові суду вирішено питання щодо прав та обов'язків Головного управління ДФС у місті Києві, у зв'язку з чим, останнє не має права апеляційного оскарження зазначеної постанови згідно приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві належить відмовити.

У зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги належить залишити без розгляду подані Головним управлінням клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Окремо слід зазначити, що 06.09.2016 до господарського суду звернулась ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 312 698 986,44 грн., розгляд якої призначено до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2016.

Також в матеріалах справи міститься відзив боржника, в якому кредиторські вимоги податкової інспекції визнано в повному обсязі, а також включено заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 312 701 742,44 грн. (т. 1, а.с. 184, 186-187).

Тобто, права органу ДФС були реалізовані та охоронювані законом інтереси підлягають судому захисту шляхом розгляду заявлених кредиторських вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/2249/16.

2. Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

3. Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/2249/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко