КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа №925/1847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.04.2016р.

у справі №925/1847/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.04.2016р. у справі № 925/1847/15 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси і Кредит", дирекцію філії "Полтавське РУ "ПАТ "Банк Фінанси і Кредит" забезпечити надходження до 28 квітня 2016 року до господарського суду Черкаської області у справі копій документів про отримання ТОВ "Фаворит-2003" кредиту, інформації про те, чи погашено повністю борг за кредитними договорами, копій останніх платіжних документів по погашенню тіла кредиту, копій платіжних документів або банківську виписку про рух коштів про суми платежів по кредиту; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити виконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали його уповноваженою особою, яка виконує дії із забезпечення виведення ПАТ "Банк Фінанси і Кредит" з ринку (Чернявською О.С.); стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 765 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, заявник неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2016р. у справі №925/1847/15.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р., від 01.06.2016р. і від 05.07.2016р. апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №925/1847/15 поверталася скаржнику буз розгляду на підставі пп. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2016р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчетверте звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 14.04.2016р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що апелянтом пропущено строк внаслідок неодноразового звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 14.04.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.04.2016р. по справі №925/1847/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.04.2016р. по справі №925/1847/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Матеріали оскарження ухвали від 14.04.2016р. у справі №925/1847/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко