ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 9/056-09/6/4

за позовом Макарівського районного споживчого товариства

до 1) Наливайківської сільської ради Київської області;

2) Макарівського сільського споживчого товариства

про визнання права власності

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Карпечкін Т.П.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №02 від 05.01.2016), ОСОБА_3 (довіреність №05 від 05.01.2016);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться на новому розгляді справа №9/056-09/6/4 за позовом Макарівського районного споживчого товариства до Наливайківської сільської ради Київської області та Макарівського сільського споживчого товариства про визнання права власності.

Враховуючи, що справа №9/056-09/6/4 розглядалась в господарському суді Київської області колегіально, суддя Антонова В.М. подала заяву від 09.08.2016 про призначення колегіального розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2016 справу №9/056-09/6/4 передано до розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В., Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Христенко О.О., Подоляк Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.09.2016.

У звязку із перебуванням судді Христенко О.О. у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області №124-АР від 06.09.2016 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено для розгляду справи №9/056-09/6/4 колегію суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_4, судді Карпечкін Т.П. та Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 розгляд справи відкладено на 13.10.2016.

13.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Т.П.

Заява обґрунтована тим, що суддя Карпечкін Т.П. приймав участь у розгляді справи №К6/090-09-19 за позовом Макарівського сільського споживчого товариства до Макарівського районного споживчого товариства про визнання частково недійсним статуту.

Зазначена справа, на думку заявника, є повязаною зі справою №9/056-09/6/4.

Відповідач 2 в своїй заяві про відвід судді Карпечкіна Т.П. зазначає, що при розгляді справи № К6/090-09-19 ігнорувались вимоги Макарівського сільського споживчого товариства, при заявленні ним клопотань суддя Карпечкін Т.П. не приймав процесуальні рішення з поданих клопотань та не відобразив про їх вирішення в процесуальних документах, зокрема, в ухвалах суду.

Заявлені позивачем у справі № К6/090-09-19 клопотання були відображені лише в рішенні суду від 18.08.2014 у справі № К6/090-09-19.

На думку Макарівського сільського споживчого товариства, рішення від 18.08.2014 у справі № К6/090-09-19, яким відмовлено в задоволені позову, прийнято з грубим порушенням суддею Карпечкіним Т.П. процесуального закону.

На думку заявника, дії судді Карпечкіна Т.П. при розгляді справи № К6/090-09-19 свідчать про необєктивність та упередженість судді Карпечкіна Т.П., а відтак, оскільки справа № К6/090-09-19 є повязаною зі справою №9/056-09/6/4, а саме у справі приймали участь ті ж сторони, є підстави вважати, що участь судді Карпечкіна Т.П. при розгляді справи №9/056-09/4/6 викликає сумніви у неупередженості, обєктивності та небезсторонності судді Карпечкіна Т.П.

Колегія суддів критично оцінює зазначені твердження заявника та розглянувши у судовому засіданні 13.10.2016 заяву Макарівського сільського споживчого товариства про відвід судді Карпечкіна Т.П., після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Колегією суддів, встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 18.08.2014 відмовлено в задоволенні позову Макарівського сільського споживчого товариства до Макарівського районного споживчого товариства про визнання частково недійсним статуту.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України.

Суд звертає увагу, що у розумінні статті 20 ГПК України не є підставами для відводу судді обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. N 01- 8 142 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Бочан проти України безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У ньому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П. в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Макаріського сільського споживчого товариства №114 від 13.10.2016 (вх. №82/16 від 13.10.2016) про відвід судді Карпечкіна Т.П.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя Ю.В. Подоляк