ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/540/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Київська обл., с. Стоянка

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, Київська обл., с. Пірново

до Приватного підприємства Джой форест плюс, Київська обл., с. Лебедівка

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №028911 від 17.09.2014)

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №10-01/650 від 30.12.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.2015 до господарського суду Київської області звернувся перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі-позивач 1) і Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (далі- ДП Вищедубечанське лісове господарство/позивач 2) з позовом до Приватного підприємства Джой форест плюс (далі-ПП Джой форест плюс/відповідач) про:

- розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладеного між ДП Вищедубечанське лісове господарство та ПП Джой форест плюс;

- зобов'язання ПП Джой форест плюс повернути ДП Вищедубечанське лісове господарство лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн, які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі №911/540/15, розгляд справи призначено на 24.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015 відкладено розгляд справи на 10.03.2015.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Київської обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки прокурором не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Київської обласної державної адміністрації, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 відкладено розгляд справи на 24.03.2015, а також викликано у судове засідання працівника ТОВ Судово-експертний альянс ОСОБА_3 для надання пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 відкладено розгляд означеної справи на 31.03.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.03.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/540/15 та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 поновлено провадження у справі №911/540/15, розгляд якої призначено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015 відкладено розгляд означеної справи на 06.10.2015.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015 продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.10.2015 повторно призначено у справі №911/540/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 поновлено провадження у справі №911/540/15, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.01.2016 призначено у справі №911/540/15 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

01.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/540/15 та висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1327/16-43/11385/16-42 від 25.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2016 поновлено провадження у справі №911/540/15, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 10.10.2016.

07.10.2016 від позивача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства зазначило про те, що підтримує позицію прокуратури та просить слухати справу без участі представника управління.

В судове засідання 10.10.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 17.02.2012 №62 «Про виділення лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування ПП «Джой форест плюс»» виділено Приватному підприємству Джой форест плюс у довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей лісові ділянки площею 23,2782 га, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та розташовані на території Лебедівської сільської ради Вишогородського району Київської області, а саме: площею 11,1010 га (квартал 158 виділи 1, 2, квартал 159 виділи 3, 1 Пірнівського лісництва) та площею 12,1772 га (квартал 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва).

01.06.2012 на підставі вищезазначеного розпорядження між Державним підприємством «Вищедубечанське лісове господарство» (далі-сторона 1) та Приватним підприємством Джой форест плюс (далі-сторона 2) укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», що розташовані на території Лебедівської сільської ради Вишогородського району Київської області.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1., 3.1. та 12.1. договору загальна площа переданих лісових ділянок становить 23,2782 га відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування. Даний договір укладено терміном на 49 років до 01.06.2061. Нормативна грошова оцінка лісових ділянок становить 1006051,49 грн.

Даний договір набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Вказаний договір зареєстровано у Київському обласному та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками зроблено запис від 06.06.2012 за №10.

На виконання умов договору позивач 2 передав, а відповідач прийняв у платне довгострокове тимчасове користування лісові ділянки загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області згідно з планом-схемою, що підтверджується підписаним, скріпленим печатками позивача 2 та відповідача актом прийому-передачі ділянок відповідно до договору на право довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012.

Копії вищезазначених договору та акту наявні в матеріалах справи.

12.05.2014 державним інспектором по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство», в порядку проведення державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною та захистом лісу, проведена перевірка дотримання умов договору довгострокового тимчасового користування лісами № б/н від 01.06.2012, який було укладено між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та ПП Джой форест плюс, за результатами чого складено припис про усунення недоліків і порушень №18 (далі припис про усунення недоліків і порушень).

Зі змісту вищезазначеного документа слідує, що державним інспектором під час перевірки виявлено порушення, які полягають у зведенні на орендованій відповідачем земельній ділянці капітального паркану та споруд, а тому державним інспектором зроблено висновок про те, що Приватним підприємством «Джой форест плюс» допущено порушення: земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та всупереч цілям, передбаченим договором, внаслідок чого приписано в термін до 01.07.2014 усунути порушення та відновити попередній стан земельної ділянки наданої відповідачу у платне довгострокове тимчасове користування.

З наявної в матеріалах справи копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014 слідує, що посадовою особою відповідного департаменту було здійснено виїзд на місце розташування лісових ділянок загальною площею 23,2782 га, розташованих у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області.

За результатами вищезазначеного виїзду та огляду лісових ділянок посадовою особою департаменту встановлено, що зазначені лісові ділянки частково огороджені парканом влаштованим із цегляних стовпів на бетонному фундаменті з деревяним заповненням, через лісову ділянку проходять інженерні мережі орієнтовно газопровід. Встановити рік будівництва зазначених споруд неможливо.

До того ж, посадовою особою департаменту встановлено, що на відповідних земельних ділянках влаштовано елементи благоустрою, виконано асфальтне покриття проїздів, алей та доріжок, встановлено елементи зовнішнього освітлення та малі архітектурні форми, а на момент перевірки будівельні роботи не виконуються.

Посилаючись на результати вищевказаних перевірок, перший заступник прокурора Київської області в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в порушення умов договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, а також приписів ст. ст. 20, 74 Лісового кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №502 від 14.08.2012, відповідачем на наданих йому у довгострокове тимчасове користування лісових ділянках без дозволу постійного землекористувача і власника відповідних земель, а також без документа, що надає право на виконання будівельних робіт зведено капітальні паркан та споруди.

З огляду наведених обставин, прокурор просить суд розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовими ділянками від 01.06.2012 №б/н, укладений між Державним підприємством «Вищедубечанське лісове господарство» та Приватним підприємством «Джой форест плюс», відтак зобов'язати відповідача повернути Державному підприємству «Вищедубечанське лісове господарство» лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області.

В обґрунтування представництва держави у суді перший заступник прокурора Київської області посилається на порушення прав та законних інтересів державних органів: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства підтримало позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області, а також Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство.

Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства підтримало позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області.

Водночас, Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство відповідно до наданих письмових пояснень зауважило, що після надіслання припису відповідачем було розроблено проект благоустрою лісової ділянки щодо облаштування алей, доріжок та елементів зовнішнього освітлення, який погоджено позивачем 2, у той час як капітальні паркан та споруди, що не передбачені проектом благоустрою, споруджені відповідачем без документа, що надає право на проведення будівельних робіт та погодження позивача 2, а тому останній просив вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення відповідачем умов договору та законодавчих приписів щодо порядку використання орендованих лісових земельних ділянок, прокурор просить суд, зокрема, розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовими ділянками від 01.06.2012 №б/н, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що документи, на які прокурор посилається як на докази наявності обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не є належними та допустимими доказами, у той час як на орендованих лісових земельних ділянках відповідачем було споруджено виключно тимчасові споруди, як елементи благоустрою, можливість спорудження яких відповідно передбачено як умовами договору, так і проектом благоустрою, який у передбаченому чинним законодавством порядку погоджено, зокрема і постійним лісокористувачем позивачем 2.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача 2 та прокурора, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 11.4. договору його дія достроково припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків передбачених даним договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав визначених чинним законодавством України.

Так, прокурором в підтвердження вищезазначених законодавчих та договірних приписів, покладених в основу обґрунтування заявленої позовної вимоги, зауважено про істотне порушення відповідачем процедури спорудження будівель та обєктів благоустрою на орендованих земельних ділянках, позаяк відповідні дії мають вчинятися тільки за погодженням з постійним лісокористувачем і власником лісів та на підставі відповідного дозволу, чого ПП Джой форест плюс дотримано не було.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 18, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 20, ст. 74 Лісового кодексу України унормовано, що об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності.

Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року.

Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право: здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності.

Використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт здійснюється з урахуванням вимог щодо збереження лісового середовища і природних ландшафтів з додержанням правил архітектурного планування приміських зон і санітарних вимог.

У лісах, що використовуються для відпочинку, лісокористувачі повинні здійснювати роботи щодо їх благоустрою.

Водночас, відповідно до пп. 5.3., 5.4., 5.5., 6.3. та 6.4. Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №502 від 14.08.2012, при використанні корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей тимчасовий лісокористувач забезпечує на виділеній лісовій ділянці створення сприятливих умов для перебування громадян шляхом проведення робіт з благоустрою цих ділянок. При виконанні робіт з благоустрою лісової ділянки мають зберігатись ліси та природні ландшафти, дотримуватись правила пожежної безпеки та санітарні правила в лісах.

Права та обов'язки постійних або тимчасових користувачів, власників лісів визначаються Лісовим кодексом України, умовами договору або лісовим квитком.

Заходи щодо благоустрою лісової ділянки повинні бути спрямовані на збереження лісового середовища в умовах рекреаційних навантажень, створення необхідного комфорту та зручностей для відпочиваючих і включати в себе:

оформлення входу;

облаштування майданчиків для стоянки автомобілів;

встановлення контрольно-пропускних пунктів;

облаштування оглядових майданчиків, санвузлів;

виготовлення та встановлення покажчиків, художніх барельєфів та скульптур;

улаштування драбин, перил на маршрутах;

облаштування місць розведення багать;

установлення урн для сміття, облаштування спусків до води, благоустрій природних джерел, облаштування дорожньо-стежкової мережі;

інші заходи, необхідні для цілей використання лісової ділянки.

Господарська діяльність, яка може здійснюватись тимчасовими лісокористувачами на виділених лісових ділянках, не повинна суперечити цілям використання лісів, що визначені у договорі або лісовому квитку.

Спорудження тимчасових будівель і споруд, у тому числі лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, здійснюється за погодженням з постійними лісокористувачами (власниками лісів).

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що використання земельних лісових ділянок на правах тимчасового довгострокового користування з метою використання корисних властивостей лісу для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, відтак благоустрою лісової ділянки, зокрема спорудження тимчасових будівель та споруд, можливе лише в передбачених договором межах та на підставі погодження з постійним лісокористувачем здійснення відповідних заходів з благоустрою.

Так, відповідно до пунктів підпунктів 4.3.1., 4.3.3. пункту 4.3., підпунктів 4.4.1., 4.4.2. пункту 4.4. договору ПП Джой форест плюс зобов'язане використовувати лісові ділянки, вказані в п.1.1 договору, тільки відповідно до цільового призначення та на умовах даного договору; дотримуватись норм лісового, екологічного, земельного законодавства України, протипожежних, санітарних правил, а також правил техніки безпеки та охорони праці.

ПП Джой форест плюс має право використовувати вказані у п. 1.1 договору лісові ділянки для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у відповідності до умов договору та діючого законодавства України; у встановленому законом порядку споруджувати тимчасові будівлі і споруди, в тому числі об'єкти малої архітектурної форми, з дотриманням вимог чинного законодавства та договору.

Як слідує зі змісту вищезазначених умов договору, сторони відповідного правочину передбачили можливість спорудження на орендованих земельних лісових ділянках тимчасових будівель та споруд, в тому числі об'єктів малої архітектурної форми.

Поряд з тим, відповідно наявного в матеріалах справи проекту благоустрою лісових ділянок загальною площею 42,6624 га у кварталі 158 виділи 1, 2, 4, 5, 6, кварталі 159 виділи 1, 2, 3, кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7. 8, 9, кварталі 162 виділи 1, 2, 4, 5, 8, Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», що виділені в довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, розробленого за замовленням ПП «Лебедівський лісовичок», ПП «Лебедівський лісовичок плюс», ПП «Джой форест», ПП «Джой форест плюс» та ТОВ «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас», із внесеними 2014 коригуваннями (далі проект благоустрою), зокрема, ПП «Джой форест плюс» з постійним лісокористувачем - ДП «Вищедубечанське лісове господарство» було погоджено спорудження як тимчасових будівель та споруд, так і встановлення огорожі навколо відповідних земельних ділянок.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що паркан та інші споруди, малі архітектурні форми на орендованих земельних лісових ділянках відповідач спорудив відповідно до умов спірного договору, за погодженням з постійним лісокористувачем.

Посилання ж прокурора на необхідність погодження відповідного будівництва одночасно з постійним лісокористувачем та власником землі оцінюється судом критично, оскільки законодавчими приписами, що регулюють відповідні правовідносини, не передбачено обовязку одночасного погодження з постійним лісокористувачем та власником землі спорудження тимчасових будівель та споруд.

Доводи прокурора щодо відсутності, в порушення приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціального дозволу на здійснення відповідачем будівництва на орендованих лісових ділянках визнаються судом не спроможними, позаяк відсутність спеціальних дозвільних документів на певному етапі проведення робіт з благоустрою таких ділянок не є істотним порушенням умов спірного договору у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто таким, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До того ж, доводи прокурора про капітальність зведеного паркану визнаються судом неспроможними в силу того, що прокурором нормативно не обґрунтовано тих обставин, що паркан є спорудою чи будівлею, яка характеризується за класами капітальності.

Водночас, за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016, суду надано висновок експертів №1327/16-43/11385/16-42 від 25.07.2016.

Так, при проведенні досліджень експерти дійшли висновку, що паркан, зведений відповідачем на лісових ділянках, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області, відповідно до положень нормативно-правових актів у галузі будівництва, експлуатації і оцінки нерухомого майна є елементом благоустрою території та відноситься до земельних поліпшень.

До того ж, експертами зазначено, що оскільки в будівельних нормах визначення терміну «капітальний обєкт будівництва» відсутнє, а класи за капітальністю визначаються для житлових будинків, то питання «чи є капітальною спорудою паркан, зведений відповідачем на лісових ділянках, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у кварталі 158 виділи 1, 2, кварталі 159 виділи 3, 1 та кварталі 161 виділи 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство», на території Лебедівської сільської ради в адміністративних межах Вишгородського району Київської області?», не може бути вирішено.

Водночас, доводи прокурора про те, що господарська діяльність відповідача, у тому числі передбачена статутом, не відповідає умовам договору та цілям, для яких спірні лісові ділянки було передано у тимчасове довгострокове користування, визнаються судом необґрунтованими, оскільки діяльність ПП «Джой форест плюс» визначена статутом, зокрема, як діяльність у сфері спорту, організації відпочинку та розваг, у той час як відповідно до умов спірного договору лісові ділянки надані відповідачу для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, що відповідно до Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №502 від 14.08.2012, включає в себе організацію:

- дозвілля на існуючих туристичних базах, кемпінгах, базах відпочинку, дитячих та спортивних таборах, стаціонарних та пересувних (наметових) оздоровчих таборах, інших аналогічних об'єктах, що використовуються для відпочинку;

- проведення культурно-оздоровчих заходів (оглядів, конкурсів, вистав, гулянь);

- прогулянок у лісі, відпочинку біля води;

- прогулянок верхи на конях, на велосипедах;

- проведення екскурсій;

- профілактики захворювань і лікування громадян, а організація відповідного дозвілля можлива шляхом проведення робіт з благоустрою таких ділянок, зокрема оформлення входу; встановлення контрольно-пропускних пунктів та інші заходи, необхідні для цілей використання лісової ділянки.

Що ж до посилань прокурора на припис про усунення недоліків і порушень №18 від 12.05.2014 та лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014, як на підтвердження обставин порушення відповідачем умов договору та норм закону шляхом зведення капітальних паркану і споруд слід зазначити таке.

Як слідує зі змісту припису про усунення недоліків і порушень №18 від 12.05.2014 державним інспектором по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство» під час перевірки виявлено порушення, які полягають у зведенні на орендованій відповідачем земельній ділянці капітального паркану та споруд, а тому державним інспектором зроблено висновок про те, що Приватне підприємство «Джой форест плюс» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та всупереч цілям, передбаченим договором.

Однак, визначене інспектором порушення, що полягає у нецільовому використанні лісових ділянок та будівництві без належного дозволу будівель і споруд, у тому числі паркану, оцінюється судом критично з огляду на наявність розробленого відповідачем проекту благоустрою, зокрема і на спірний паркан, та погодження відповідного проекту постійним лісокористувачем, у той час як визначення капітальності будівництва та перевірка дотримання відповідачем порядку отримання дозволу на будівництво, не належить до повноважень посадових осіб державної лісової охорони відповідно до приписів Лісового кодексу України.

Водночас, лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №7/10-47/2110/08/02 від 21.10.2014 не приймається судом як належний та допустимий доказ порушення відповідачем умов договору та нормативних приписів щодо використання лісових ділянок, позаяк відповідний лист не є формою документа, який оформлюється за результатами проведеного державного архітектурно-будівельного контролю у розумінні приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимоги першого заступника прокурора Київської області про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012, укладеного між ДП Вищедубечанське лісове господарство та ПП Джой форест плюс, з підстав істотного порушення умов означеного правочину, відтак відмову у задоволенні відповідної вимоги.

Крім того, оскільки у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012 відмовлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги прокурора про зобов'язання ПП Джой форест плюс повернути ДП Вищедубечанське лісове господарство лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, з нормативно-грошовою оцінкою 1006051,49 грн, які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, позаяк за своєю правовою природою означена вимога є похідною від основної вимоги у даній справі.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 (в редакції від 10.07.2014) приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду вищенаведеного, враховуючи відмову у задоволенні позову, поданого прокурором в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, суд дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на позивачів у рівних частках.

Водночас, витрати по сплаті вартості призначеної та проведеної у даній справі судової експертизи покладаються судом на Прокуратуру Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 20, 74 Лісового кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, 15, ідентифікаційний код 35278561) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору

3. Стягнути з Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірново, вул. Київська, ідентифікаційний код 00992094) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) на користь Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірново, вул. Київська, ідентифікаційний код 00992094) 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 60 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.10.2016.

Суддя В.А. Ярема