УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/22529/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача: Церанюк І.С. - представник за довіреністю № 97 від 30.09.2016;

Модлінський Н.О. - представник за довіреністю № 99 від 30.09.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Павліченко С.І. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2016;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Колосюк С.Л. - представник за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/22529/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 скасовано, справу № 910/22529/15 передано до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 справу № 910/22529/15 прийнято до провадження суддею Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, справу № 910/22529/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, справу № 910/22529/15 передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу № 910/22529/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 суддею Отрош І.М. прийнято справу № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп. до провадження; розгляд справи призначено на 20.09.2016.

31.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід».

20.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») у справі № 910/22529/15 на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Tactical Business Llp.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

04.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про призначення у справі № 910/22529/15 судової експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави за Договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.11.2011 № 3 та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп.; зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Tactical Business LLP 900000,00 грн. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» 500000 грн. 00 коп. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Clifford Alliance LP 600000 грн. 00 коп. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; заборонити Реєстраційній службі Шевченківського районного Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві, органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залучено до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів): Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3; Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

У судовому засіданні 21.10.2016 представники позивача та третьої особи 2 підтримали подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.10.2016 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 025.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.10.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи від 04.10.2016.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2016 заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши думки представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Так, подана заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що під час розгляду даної справи у суді предмет застави за Договором № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.06.2011, вимога щодо звернення стягнення на який заявлена в межах даного позову, неодноразово був відчужений, що вказує на можливість його подальшого відчуження чи обтяження, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з ним, а саме: захисту порушених прав і інтересів позивача у обраний спосіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на предмет застави (майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»), а з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час розгляду справи у суді предмет застави за Договором застави № 3 майнових прав від 06.06.2011 неодноразово відчужувався, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» збільшувався та був поділений на нові частки, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет застави фактично заявлені до кінцевих власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 було залучено до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів): Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3; Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

Згідно з доданих до позову документів (відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вбачається, що станом на сьогоднішній день відповідачі 2 - 4 є власниками майнових прав (часток) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Тобто, станом на сьогоднішній день у відповідачів існують всі права щодо розпорядження спірним предметом застави, що свідчить про можливість його відчуження на користь третіх осіб чи обтяження зобов'язаннями.

Наведені обставини достатньо обґрунтовано підтверджують припущення позивача про можливість подальшого відчуження спірного об'єкту застави, що унеможливить досягнення його мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з реалізацією права заставодержателя спірного майна, обраним ним способом, а навпаки, зумовлять (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно предмету застави.

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28); у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 28).

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та заборони вчинення реєстраційних дій обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та заборони органам державної реєстрації проводити реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів, власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024).

3. Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024).

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 21.10.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.10.2019.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідентифікаційний код: 35894495).

Боржниками за п. 2 резолютивної частини даної ухвали є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 52, прим. 429; ідентифікаційний код: 38856866);

- Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1);

- Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2).

Боржником за п. 3 резолютивної частини даної ухвали є Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622).

Суддя І.М. Отрош