КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Фітофарм на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „АЛЬБА УКРАЇНА

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/254/16, серед іншого, відхилено заяву ПАТ „Фітофарм про визнання кредиторських вимог у сумі 500 536,06 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Фітофарм звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та визнати грошові вимоги ПАТ „Фітофарм до ПрАТ „АЛЬБА УКРАЇНА у розмірі 506 324,06 грн., що складаються з суми основного боргу 500 536,06 грн. та судових витрат у розмірі 2 756,00 грн. та 3 032,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/254/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Фітофарм, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 26 названого Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази її направлення розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2 та боржнику - ПрАТ „АЛЬБА УКРАЇНА.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів кредиторам по справі, вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання суду першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, або комітету кредиторів боржника у разі його створення, а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фітофарм на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/254/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 911/254/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

ОСОБА_1