РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/14486/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адверт-С"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ріелтор"
простягнення 176539,28 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГоловатенко О.М. - представник
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адверт-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ріелтор" заборгованості за договором №20/05-15М про проведення рекламної компанії від 25.05.2015 про проведення рекламної кампанії в розмірі 176539,28 грн., з яких: 116928,40 грн. основного боргу, 44136,91 грн. пені, 11692,84 грн. штрафу, 701,57 грн. інфляційних втрат та 3079,56 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 116928,40 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати, пеню та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14486/16, розгляд справи призначено на 07.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за клопотанням позивача судом продовжено строк розгляду справи №910/14486/16 на 15 днів, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 19.10.2016.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2016 з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адверт-С" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ріелтор" (замовник, відповідач) було укладено договір №25/05-15М про проведення рекламної компанії (надалі - договір) відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, зумовлених даним договором, виконавець зобов'язується надати послуги розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами адрес програми в період рекламної кампанії, а замовник зобов'язується прийняти послуги й оплатити їх (п.2.1), замовник вправі відмовитися від рекламної кампанії (розміщення реклами) і/або змінити період (строк розміщення рекламних матеріалів (усіх або частини) за умови завчасного письмового повідомлення про це виконавця не менш чим за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати зміни періоду розміщення або відмови від розміщення рекламних матеріалів, якщо інший строк не узгоджений сторонами в додатку до договору (п.3.1.2), замовник зобов'язаний оплачувати послуги виконавця в розмірі, порядку та способом, передбаченим даним договором і додатковими угодами до договору (п.3.1.11), ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами й вказується у додатках до договору або в рахунку-фактурі, яка виставляється виконавцем (п.4.1), замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг протягом перших 5 (п'яти) календарних днів кожного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія у відповідності з рахунком-фактурою виконавця не залежне від факту отримання замовником оригіналу такого рахунку-фактури, якщо інший порядок та строки оплати не були обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору (п.4.3), зобов'язання замовника по оплаті послуг виконавця вважається виконаним належним чином у день надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.5), замовник зобов'язаний підписати й передати виконавцеві один примірник акту про виконані послуги не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання такого акту від виконавця. При наявності претензій від виконавця, замовник зобов'язаний протягом строків для передачі акту про виконані послуги, зазначених цьому пункті договору, направити письмово виконавцеві мотивовану відмову від прийняття послуг і підписання акту. При відсутності обґрунтованої претензії замовника переданої виконавцеві в строки для передачі акту про виконані послуги, зазначені в цьому пункті договору, послуги вважаються належним чином наданими та переданими виконавцем і прийнятими замовником. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту, але це не звільняє замовника від підписання отриманого акту про виконані послуги передачі його на адресу виконавця. Обґрунтовані претензії, заявлені замовником, у зв'язку з актом про виконані послуги, підлягають задоволенню протягом 7 (семи) робочих днів (п.4.8), у випадку недотримання замовником обумовлених даним договором строків здійснення платежів замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання по дату фактичної оплати. Якщо заборгованість замовника триває більше 30 календарних днів, на вимогу виконавця, замовник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості такої заборгованості. Сплата штрафу не звільняє замовника від сплати боргу (п.5.3), договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до останнього дня заключного періоду рекламної кампанії, визначеного договором або адресними програмами, але не більше ніж до 31.12.2014, за умови повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо одна із сторін письмово не повідомляє іншу сторону про намір розірвати договір за 30 днів до дати його закінчення, він автоматично пролонгується на наступний календарний рік (п.11.1).

Додатками №№1-4 до договору, сторонами було погоджено резервування, адреси та вартість рекламних послуг у період з 01.07.2015 - 31.10.2015.

Відповідно до актів надання послуг №184 від 31.07.2015 на суму 16452,00 грн., №204 від 31.07.2015 на суму 46324,00 грн., №210 від 31.08.2015 на суму 32600,00 грн., №248 від 30.09.2015 на суму 13500,00 грн. позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 108876,00 грн. Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх без заперечень та зауважень.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним були надані відповідачу послуги у період з листопада місяця 2015 року по березень місяць 2016 року, про що на адресу відповідача 18.05.2016 були надіслані відповідні додатки №№ 5-7 до договору, акти наданих послуг №289 від 31.10.2015 на суму 2520,00 грн., №317 від 30.11.2015 на суму 5200,00 грн., №332 від 31.12.2015 на суму 9240,00 грн., №3 від 31.01.2016 на суму 9400,00 грн., №24 від 29.02.2016 на суму 21600,00 грн., №52 від 31.03.2016 на суму 300,00 грн., а всього на загальну суму 48260,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком органу поштового зв'язку, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №232 від 18.05.2016. Відповідач дані документи отримав 31.05.2016, однак відповіді позивачу не надав, акти та додатки до договору не підписав.

Крім цього, позивачем на адресу відповідача були виставлені відповідні рахунки для оплати наданих послуг, номери та дати яких зазначені в актах наданих послуг.

Відповідачем надані позивачем послуги були оплачено частково, а саме: 16.07.2015 - 4935,60 грн., 23.10.2015 - 2500,00 грн., 25.11.2015 - 20000,00 грн., 27.11.2015 - 10000,00 грн., 30.12.2015 - 2772,00 грн., а всього на суму 40207,60 грн.

09.06.2016 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №1 за вих. № 6/19/15 від 19.05.2016 з вимогою про оплату заборгованості.

Отже, за твердженнями позивача, відповідач за надані позивачем послуги належним чином не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 116928,40 грн., пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору сторонами погоджено, що ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами й вказується у додатках до договору або в рахунку-фактурі, яка виставляється виконавцем, замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг протягом перших 5 (п'яти) календарних днів кожного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія у відповідності з рахунком-фактурою виконавця не залежне від факту отримання замовником оригіналу такого рахунку-фактури, якщо інший порядок та строки оплати не були обумовлені сторонами у відповідному додатку до договору.

Отже, судом встановлено, що позивачем були надані відповідачу послуги по договору на загальну суму 157136,00 грн., які відповідачем були оплачені частково, на суму 40207,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акти наданих послуг №289 від 31.10.2015 на суму 2520,00 грн., №317 від 30.11.2015 на суму 5200,00 грн., №332 від 31.12.2015 на суму 9240,00 грн., №3 від 31.01.2016 на суму 9400,00 грн., №24 від 29.02.2016 на суму 21600,00 грн., №52 від 31.03.2016 на суму 300,00 грн., а всього на загальну суму 48260,00 грн. були надіслані на адресу відповідача, отримані, однак не підписані останнім, як і не підписані додатки №№5-7 до договору.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні фотозвіти позивача, які свідчать про надання ним послуг по актам, які не були підписані з боку відповідача, а також, згідно виписки банку з рахунку позивача від 30.12.2015, відповідачем було сплачено 2772,00 грн. по рахунку №357 від 16.12.2015, відомості про який містяться в акті наданих послуг №332 від 31.12.2015, який надісланий позивачем на адресу позивача, отриманий але не підписаний відповідачем, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позивачем згідно п.4.1 договору виставлялись на адресу відповідача рахунки для оплати, тобто вартість послуг була погоджена належним чином.

Доказів відмови від рекламної компанії згідно умов п.3.1.2 договору, так як і доказів надання відповідачем будь-яких зауважень по направленим йому актам надання послуг, які не підписані відповідачем матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.3 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 116928,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 116928,40 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 44136,91 грн. пені, 11692,84 грн. штрафу, 701,57 грн. інфляційних втрат та 3079,56 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані позивачем послуги вчасно не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3079,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 701,57 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу згідно умов п.5.3 договору, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11692,84 грн. за прострочення оплати понад 30 календарних днів підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

Судом перераховано належний до сплати розмір пені з урахуванням умов договору про оплату послуг, законодавства України, часткових оплат відповідача, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 32874,81 грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ріелтор" (03134, м.Київ, вул. Булгакова, будинок 12, ідентифікаційний код 38782145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт-С" (03189, м.Київ, вул. Вільямса, будинок 9, корпус 3, квартира 212, ідентифікаційний код 39102955) заборгованість у розмірі 116928 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 3079 (три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 701 (сімсот одна) грн. 57 коп., штраф у розмірі 11692 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 84 коп., 32874 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2016

Суддя Ю.М. Смирнова