ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016р. Справа№ 914/2157/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, м. Одеса

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 13 722 900,00 грн

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 15 097 588, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 455 707,92 грн та інфляційних втрат в сумі 918 980,39 грн, в якій просив суд лише стягнути з відповідача суму основного боргу 13 722 900,00 грн з підстав викладених у позовній заяві, яка судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області (надалі - відповідач) про стягнення 13 722 900,00 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 29.10.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 213-10/14 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Львів Шегині на ділянці км 63 + 000 км 80 + 708, Львівської області (завершення надання послуг) (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач (підрядник) зобовязується надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Львів Шегині на ділянці км 63 + 000 км 80 + 708, Львівської області (завершення надання послуг) згідно Технічних вимог Додаток № 1 та умов договору, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, відповідачу були надані послуги на загальну суму 13 722 900,00 грн. Зокрема, факт надання послуг позивачем на суму 13 543 618,00 грн підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 13 543 618,00 грн, що охоплює акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на суму: 12 426 723, 00 грн, 735 358,00 грн, 329 325, 00 грн, 8 766,00 грн, 10 885,00 грн, 32 561,00 грн, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) на суму 179 282,00 грн, що охоплюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на суму 179 282,00 грн. Однак, як стверджує позивач, вищевказані акти форми КБ-2в та КБ З на суму 13 543 618, 00 грн підписані директором ТОВ «Автомагістраль-Південь» та представниками Служби автомобільних доріг у Львівській області, однак печатка Служби автомобільних доріг у Львівській області на формах відсутня.

24 червня 2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про прийняття та оплату вищевказаних робіт разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) на суму 13 543 816,00 грн, яку відповідач отримав 25.06.2015 року, про що свідчить відмітка на квитанції курєрської служби доставки № 757453 та акт приймання - здачі наданих курєрських послуг за червень 2015 року.

12 серпня 2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу на загальну суму 19 571 542,00 грн, з яких 13 722 900,00 грн - за виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Львів - Шегині км 63 + 000 - км 80 + 708 за контрактом № 213-10/14 від 29.10.2014 року, яку відповідач отримав 15.08.2016 року.

Однак, вказані вимоги відповідач залишив без відповіді та задоволення, а акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) - не підписаним.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 13 722 900,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що сторонами в п. 1.1 договору погоджено порядок оплати послуг в межах фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів. Вважає, що відповідно до п. 3.2. договору, зобовязання замовника за договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів. Згідно п. 3.9. договору, при відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги за власні кошти, та не виставляти судової претензії у разі затримки фінансування з боку замовника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню виходячи із таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи.

Як встановлено судом, 29.10.2014 р. між сторонами у справі був укладений договір на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Львів Шегині на ділянці км 63 + 000 км 80 + 708, Львівської області (завершення надання послуг) № 213-10/14 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач (підрядник) зобовязується надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Львів Шегині на ділянці км 63 + 000 км 80 + 708, Львівської області (завершення надання послуг) згідно Технічних вимог Додаток № 1 та умов договору, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно п. 3.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором.

Згідно п. 6.1. договору замовник зобовязаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги за умови фактичного отримання бюджетних коштів;

- приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (форми КБ - 2 в, КБ - 3) та рахунків на оплату.

Відповідно до п. 10.1. договору, останній набирає чинності з дня підписання його сторонами і дії до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Додатковою угодою від 31.12.2015 р. № 5 до договору від 29.10.2014 р. № 213-10/14 сторони продовжили строк дії договору в частині виконання сторонами своїх зобовязань.

Як встановлено судом, надання послуг позивачем на загальну суму 13 722 900,00 грн., підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) на суму 13 543 618,00 грн (охоплює акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на суму: 12 426 723, 00 грн, 735 358,00 грн, 329 325, 00 грн, 8 766,00 грн, 10 885,00 грн, 32 561,00 грн) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) на суму 179 282,00 грн (охоплює акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на суму 179 282,00 грн).

Вищевказані акти форми КБ - 2в та КБ - 3 на суму 13 543 618, 00 грн підписані директором ТОВ «Автомагістраль-Південь» та представниками Служби автомобільних доріг у Львівській області, однак печатка відповідача на формах відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Відповідно до ст. 889 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити підрядникові проведені роботи. Оплата робіт здійснюється відповідно до встановленої договором ціни.

Суд встановив, що позивачем в процесі надання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Львів - Шегині на дільниці км 63 + 000 - км 80 + 708, Львівської був складений Загальний журнал виконання робіт, який є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. На підставі Положення про інженерно - технічне супроводження будівництва обєктів дорожнього комплексу (затвердженого та введеного в дію Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 03 лютого 2003 р. № 26) на кожному етапі виконання робіт представниками сторін складалися та підписувалися акти на закриття прихованих робіт, які є виконавчою виробничо-технічною документацією, яка складається у процесі виконання робіт. Акти огляду прихованих робіт підписувалися сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

24 червня 2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про прийняття та оплату вищевказаних робіт разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) на суму 13 543 816,00 грн, яку відповідач отримав 25.06.2015 року, про що свідчить відмітка на квитанції курєрської служби доставки № 757453 та акт приймання - здачі наданих курєрських послуг за червень 2015 року.

12 серпня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою на загальну суму 19 571 542,00 грн, з яких 13 722 900,00 грн - за виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Львів -Шегині км 63 + 000 - км 80 + 708 за контрактом № 213-10/14 від 29.10.2014 року, яку відповідач отримав 15.08.2016 року. Однак, вказані вимоги відповідач залишив без відповіді та задоволення, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ - 3) - не прийнятими.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або спосіб її визначення.

Зі змісту положень п.п. 3.2., 3.5., 3.9.,6.1. договору вбачається, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про виконані роботи, виключно за умови надходжень з державного бюджету відповідних грошових асигнувань.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Приписами ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що положення п.п. п.п. 3.2., 3.5., 3.9.,6.1. договору, згідно з якими оплата за виконані роботи проводиться після отримання бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати. Аналогічної правової позиції притримується ВГС України в постанові від 27.04.2015 р. у справі № 910/19188/14.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 р. вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Вищенаведені висновки, відображені в постанові ВСУ від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12, у постанові ВГС України від 17.03.2015 р. у справі № 922/3830/14.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи зі змісту ст. 617 ЦК України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім цього, суд зауважує, що нормами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, умова, що визначена у договорі - за умови надходження бюджетних коштів - суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, оскільки надходження бюджетних коштів (тим більше від невстановленого в договорі джерела) не є подією, яка має неминуче настати, оскільки така обставина залежить від ряду субєктивних обставин, зокрема волевиявлення та дій замовника, в тому числі виконання ним певних зобовязань перед третіми особами та інше; а відтак, бюджетне фінансування не є і подією, оскільки залежить від волевиявлення інших осіб та від волевиявлення самого відповідача.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому, підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) суму у розмірі 13 928 743,50 грн з них:

- 13 722 900,00 грн. основної заборгованості;

- 205 843,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.10.2016 р.

Суддя Манюк П.Т.