overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа № 914/1583/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Горецької З.В. та Манюка П.Т., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення 90766865грн. 73коп. заборгованості за надані ПАТ УКРТРАНСГАЗ в лютому, травні та червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 26.10.2016р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви (вх.№4528/16 від 21.09.2016р.) про збільшення позовних вимог підтримав з підстав викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Через канцелярію суду представником позивача подано пояснення від 24.10.2016р. (вх.№42577/16 від 26.10.2016р.) до позову (з доданими до нього документами згідно додатків).

В судове засідання 26.10.2016р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві (вх.№37463/16 від 20.09.2016 року) на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити. Через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові пояснення від 26.10.2016р. (вх.№42582/16 від 26.10.2016р.) до відзиву (з доданими до нього документами згідно додатків).

Представниками позивача та відповідача (вх.№5124/16 від 26.10.2016р.) заявлено клопотання від 26.10.2016р. про продовження строку розгляду спору терміном на п'ятнадцять днів, з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи та подане клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№5124/16 від 26.10.2016р.) про продовження строку розгляду спору задоволити.

Продовжити строк розгляду спору, терміном на 15 днів, з наступного дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Горецька З.В.

суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/1324/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (м. Лебедин, Сумська область)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (м. Суми);

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ)

про примусове виконання обов'язку в натурі.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Якушева А.Г., довіреність від 01.12.2015 № 144,

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд: зобов'язати першого відповідача передати позивачу прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", загальною кількістю 689338 акцій на загальну суму 1435000 грн.; зобов'язати другого відповідача здійснити безумовну операцію списання з рахунку першого відповідача акцій на вищезазначену суму; списати з першого позивача акції на рахунок позивача.

Ухвалою від 10.12.2015 було зупинено розгляд справи до вирішення господарським судом Сумської області пов'язаної справи № 920/947/15.

10.10.2016 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням по справі № 920/947/15 від 27.04.2016 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, яка набрала законної сили, було залишено вищезазначене рішення першої інстанції без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, то ухвалою від 13.10.2016 справа була поновлена та призначена на 27.10.2016.

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність відповідачів в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 14» листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Т.Г.Шевченко,18/1, м. Суми, зал судових засідань № 214.

2. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа № 917/950/14

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом приватного підприємства "Фірма "Мега Трейд", м.Кременчук, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірми "Мега - Трейд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Фірма "Мега - Трейд", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", арбітражного керуючого Ванжули Я.В. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року касаційні скарги арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та Приватного підприємства "Фірма "Мега - Трейд" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року в частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" скасовано. Справу №917/950/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Після повернення справи з касаційної інстанції, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду на 15.11.2016 року на 10 год.00 хв.

2. Явку комітету кредиторів та розпорядника майна визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати розпорядника майна надати суду звіт про хід процедури розпорядження майном.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2016 р. Справа № 921/667/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради , м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", м. Тернопіль

про cтягнення 374 861, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); додатково обгрунтувати (з посиланням на правові норми) правову природу заявлених до стягнення коштів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування в Реєстрі сторін станом на день подання позову.

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову; докази повернення коштів (за наявності).

Явку в сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

25.10.2016р. 917/1321/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область,36020

до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської Ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 9283,09 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №70 від 07.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №01-09-01-33/3539 від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 дов. №01-09-01-30/3520 від 13.09.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9283,09 грн. за договором розподілу природного газу №60-р/35т від 26.02.2016 року, з яких: 511,87 грн. - 3% річних, 7397,87 грн. - пеня, 1373,35 грн. - інфляційні втрати.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33,43,49,п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської Ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код юридичної особи 02145725) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912) 2000,00 грн. пені, 227,92 грн. 3% річних, 1373,35 грн. інфляційних втрат, 725,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 28.10.2016 р.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2016 р. Справа № 914/2732/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на: 08.11.16 р. на 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4.Зобов'язати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

-паспорт;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

-статут;

-для огляду оригінал оскаржуваного рішення;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу-1:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу-2:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання обов'язково.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокуСправа № 915/972/16
Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 522/2015 від 23.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.09.2016 року ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050,

до відповідача: Приватного підприємства ЕВАКО, вул. Гагарина, 25, м. Миколаїв, 54025,

про: стягнення коштів у сумі 14284 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року, допущена описки, а саме: помилково в ініціалах представника позивача зазначено попилку замість від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 522/2015 від 23.12.2015 р. зазначено від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 522/2015 від 23.12.2015 р..

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 11.10.16 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній частині ухвали суду від 11.10.16 року описки, а саме замість від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 522/2015 від 23.12.2015 р. читати від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 522/2015 від 23.12.2015 р.

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 915/2328/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група, 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ (F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH), Австрія, А-1030, Відень, ОСОБА_2, 10 (A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, АДРЕСА_1

3. ОСОБА_3 податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн САНТА РЕС, юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Херсон, вул. Гоголя, буд.11, оф.4

Представник учасників концерну САНТА РЕС: ОСОБА_5, 54034, АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Концерну САНТА РЕС

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 р. призначено розгляд справи на 14.09.2016 р. об 11 год. 30 хв.

14.09.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2016 р. о 12 год., але у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. (підстава постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.) судове засідання не відбулося.

25.05.2016 р. та 08.09.2016 р. від Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшли клопотання про заміну кредитора ОСОБА_3 податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області його правонаступником ОСОБА_3 податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

20.09.2016 р. від Компанії ОСОБА_1 енд Ко. Гезельшафт мбХ надійшло клопотання від 19.09.2016 р. б/н про призначення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 р. № 322 призначено повторний автоматизований розподіл справи (неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів») на підставі якого справу призначено судді Ткаченко О.В.

Враховуючи викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду вищевказаних клопотань.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/134/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про витребування майна банкрута і визнання права власності, в якій ліквідатор просить суд: 1) витребувати 1/2 спільну часткову власність на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 264,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з володіння ОСОБА_2 та передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Панасюку І.В.; 2) витребувати 1/2 спільну часткову власність на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 264,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з володіння ОСОБА_4 та передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 Панасюку І.В.; 3) визнати право власності 1/2 нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 264,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 та уповноважити ліквідатора Панасюка І.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності нежитлової будівлі; 4) визнати право власності 1/2 нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 264,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 та уповноважити ліквідатора Панасюка І.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності нежитлової будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, залучивши до розгляду заяви власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і зобов'язавши їх надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про витребування майна до розгляду в судовому засіданні на "27" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 год, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Залучити до розгляду заяви власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і зобов'язати їх надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заставному кредитору, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 918/434/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів в сумі 6994,35 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" (надалі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про стягнення коштів в сумі 6 994,35 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 року у справі № 918/434/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" задоволено частково.

01.09.2016 року на виконання рішення суду від 25.07.2016 року видано накази.

20.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25.07.2016 року.

Переглянувши текст рішення суду від 25.07.2016 року, суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, в якій помилково вказано невірну назву підприємства: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-СВ", хоча слід було вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 року у справі № 918/434/16, виправивши назву позивача з "Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-СВ" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "ШЕРИФ-СВ".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.