Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 927/925/16

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши заяву №278 від 10.10.2016р.

Публічного акціонерного товариства "Прогрес", вул. Юдіна, 11, м. Дніпро, 49035

про повернення судового збору

у справі № 927/925/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Прогрес", вул. Юдіна, 11, м. Дніпро, 49035

Відповідач-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Відповідач-2: Публічне акціонерне товариство "Укрінком", вул. Сметаніна, 3-А, м.Сєверодонецьк, Луганська область,9 3404

Відповідач-3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вул. Велика Васильківська, 72, прим. 143, м. Київ, 03150

Предмет спору: про визнання дій неправомірними

без призначення судового засідання та виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прогрес" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просило визнати дії (рішення) Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги,33, ) щодо державної реєстрації права власності від 10.08.2012 на нежиле приміщення (реєстраційний номер майна 18112923; технічний опис майна: приміщення магазину: на першому поверсі з літ.2-101 по літ.2-117, на другому поверсі з літ.2-201 по літ.2-208, літ.6-1, всього загальною площею 729,3кв.м), за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги,114 за Публічним акціонерним товариством Укрінком (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, СМЕТАНІНА, буд.3-А, код за ) (раніше Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк) неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. У вказаній позовній заяві позивачем визначено відповідачем-1 Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, відповідачем-2 Публічне акціонерне товариство Укрінком, відповідачем-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до платіжного доручення №1152 від 23.09.2016 за подання вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016р. по справі №927/925/16 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прогрес" і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні господарським судом ухвали від 03.10.2016 про повернення позовної заяви судовий збір Публічному акціонерному товариства "Прогрес" не повертався у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

17.10.2016 до суду надійшла заява №278 від 10.10.2016р. Публічного акціонерного товариства "Прогрес" про повернення йому судового збору у сумі 1378,00грн., сплаченого платіжним дорученням №1152 від 23.09.2016.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали, не зачіпаючи суті ухвали суду про повернення позовної заяви від 03.10.2016 у справі №927/925/16.

Оскільки ухвалою суду від 03.10.2016 позовні матеріали повернуто позивачу на підставі п.4 ст.63 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір клопотання Публічного акціонерного товариства "Прогрес" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений платіжним дорученням №1152 від 23.09.2016, підлягає поверненню з державного бюджету Публічному акціонерному товариству "Прогрес".

Згідно п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Прогрес" (вул. Юдіна, 11, м. Дніпро, рахунок №1300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 02969188) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у Чернігові/м. Чернігів/22030101, МФО 853592, ) 1378грн.00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1152 від 23.09.2016.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Прогрес" оригінал платіжного доручення №1152 від 23.09.2016.

Дана додаткова ухвала та оригінал платіжного доручення №1152 від 23.09.2016 є підставами для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш