ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа № 905/2156/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Сажневої М.В., Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД

про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником

у справі № 905/2156/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олві

до Приватного акціонерного товариства Вестастрой

про стягнення 407319,73 грн.

За участю

представників

сторін:

від заявника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від позивача: не зявився;

від відповідача:не зявився;

від ДВС: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олві задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ВЕСТАСТРОЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олві основний борг у розмірі 382391,88грн., інфляційні втрати у розмірі 4975,08грн., 3% річних у розмірі 3738,16грн., пеню у розмірі 8099,35грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олві надмірно сплачений судовий збір у розмірі 161,99грн.

На підставі Закону України від 12.08.2014 Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28 р Про зміну територіальної підсудності господарських справ господарським судом Запорізької області виданий наказ від 02.12.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/836 від 11.08.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2156/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 11.08.2016 справу №905/2156/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді судді ОгороднікД.М., суддів Сажневої М.В., Ніколаєвої Л.В.

19.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №47209368 її правонаступником в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №47209368 його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД договір про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 10.05.2016, згідно якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №18/09-12 від 18.09.2012, укладеним між первісним кредитором та боржником.

На підтвердження вказаних обставин заявником до матеріалів заяви надані належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №47209368 від 10.04.2015, договору №1 відступлення права вимоги (цісії) від 10.05.2016, рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 18.10.2016.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 18.10.2016 зявився та підтримав свою правову позицію в заяві у повному обсягу.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 18.10.2016 не забезпечив, разом з тим, через канцелярію суду, подав клопотання, в якому підтвердив факт відступлення права вимоги заявнику по договору №18/09-12 від 18.09.2012 та заявив про розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання 18.10.2016 не забезпечив, разом з тим, через канцелярію суду, подав клопотання, в якому підтвердив факт відступлення права вимоги заявнику по договору №18/09-12 від 18.09.2012 та заявив про розгляд вказаної заяви без його участі.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області явку свого повноважного представника у судове засідання 18.10.2016 не забезпечив, разом з тим, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.

Беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників вищезазначених учасників.

Розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України Про виконавче провадження.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Заявниками на підтвердження обставин повязаних із заміною кредитора наданий договір про відступлення права вимоги (цесії) Товариству з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» від 10.05.2016.

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ» -ОСОБА_2 кредитор, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» - Новий кредитор. За умовами п.1.1. договору ОСОБА_2 кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне ОСОБА_2 кредиторові у відповідності із договором №18/09-12 від 18.09.2012 (далі основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до п.1.2. договору Новий кредитор одержує право замість ОСОБА_2 кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, передбаченому в п.2.1. договору. До Нового кредитора переходить право на стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені за порушення основного договору Боржником (п.1.3. договору).

Згідно з п.2.1. договору на момент підписання цього договору основна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за основним договором №18/09-12 від 18.09.2012 становить 382391,88грн.

Сума заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14, яким позовні вимоги ТОВ «Олві» до ПрАТ «Вестастрой» задоволені частково та стягнуто з ПрАТ «Вестастрой» на користь ТОВ «Олві» суму боргу за основним договором №18/09-12 від 18.09.2012 у розмірі 382391,88грн., 4975,08грн. інфляційних втрат, 3738,16грн. 3% річних, 8099,35грн. пені, на підставі якого господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Відповідно до п.2.2. договору вартість передачі права вимоги складає 399204,47грн. Оплата вартості передачі прав здійснюється у вексельній формі шляхом видачі Новим кредитором ОСОБА_2 кредитору простого векселя (векселів) на суму вартості, зазначеному в п.2.2. цього договору, у строк до 30 липня 2016 року. Факт передачі векселя (векселів) засвідчується актом приймання передачі.

Крім того, зі спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» зареєстроване як юридична особа, має та не знаходиться у стані припинення.

З матеріалів виконавчого провадження №47209368 вбачається, що останнє на час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником є відкритим постановою державного виконавця від 10.04.2015 та перебуває на стадії примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2014 по справі №905/2156/14.

За таких обставин, матеріалами заяви та змістом договору підтверджено, переведення права вимоги на Товариство з обмеженою відповідальністю «МаКон ЛТД» по зобовязанням зі сплати боргу, що стягується за наказом господарського суду Запорізької області №905/2156/14 від 02.12.2014 року.

Суд зазначає, що всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявників про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованими, доведеними в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №47209368 її правонаступником в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 у справі №905/2156/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Вестастрой основного боргу у розмірі 382391,88грн., інфляційних втрат у розмірі 4975,08грн., 3% річних у розмірі 3738,16грн., пені у розмірі 8099,35грн.

2) Здійснити заміну стягувача (позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю Олві (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, б.4, оф.2, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю МаКон ЛТД (юридична адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева,6, ) у виконавчому провадженні №47209368 по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.12.2014, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2156/13.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва