номер провадження справи 5/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/2486/16

За позовом: Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15)

про стягнення 22 915, 17 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 06.05.2016 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма про стягнення 22 915,17 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2486/16, справі присвоєно номер провадження 5/71/16, розгляд якої призначено на 24.10.2016 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 24.10.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав клопотання від 24.10.2016 р. на підставі ст. 22 ГПК України, в обґрунтування якого зазначив, що позивач у позові помилково послався на договори №8 від 05.03.2008р., №8 від 03.05.2008 р., просить суд розглядати справу на підставі діючого договору №8 від 02.03.2015 р. На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2016 р. витребувані документи в повному обсязі не надав.

Клопотання представника позивача з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 24.10.2016 р. не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в межах строку на іншу дату у звязку з перебуванням представника відповідача у черговій тарифній відпустці до 04.11.2016 р. Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 23.09.2016 р. не виконав, письмового відзиву, витребувані документи не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі від 23.09.2016 № 908/2486/16, направлена судом Публічному акціонерному товариству Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма за адресою 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, була отримана уповноваженим представником товариства 04.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.09.2016 р., крім того надати належним чином оформлену та завірену довідку про стан заборгованості відповідача станом на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.09.2016 р., а саме надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; листування з позивачем; оригінал договору №8 від 05.03.2008 з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.