ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа №922/2580/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дог. від 03.10.2016р., ОСОБА_2, за довіреністю №4/14-24п/Нх від 22.01.2016р.

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №15 від 11.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)", м. Харків, (вх.№2602Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. по справі №922/2580/16,

за позовом Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)", м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№25)" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило: визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-208-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.06.2016р. №65-р/к у частині визнання дій Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункт 2 цього рішення щодо накладення на Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68000,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області із позовом не погоджується з рішенням № 65-р/к та вважає його помилковим й необґрунтованим, зазначаючи проте, що подання пропозицій конкурсних торгів замовнику в один день із ТОВ Компанія "Нова Ера" та схожість пропозицій конкурсних не свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та узгодженість та координацію учасниками торгів дій, оскільки такі дії обумовлені часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурі державних закупівель.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2580/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №922/2580/16 (вх.№10667 від 20.10.2016р.), які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10841 від 26.10.2016р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції в повному обсязі та з вірним застосуванням норм чинного законодавства встановлено обставини справи і надано їм вірну оцінку.

До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№10842 від 26.10.2016р.) від представника позивача про фіксування судового засідання у справі №922/2580/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказане клопотання колегією суддів задоволено.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2016р. представники позивача просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, позов задовольнити. Представник відповідача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 16.06.2016р. прийнято рішення №65 - р/к у справі №1/01-208-15, яким визнано, що Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" та ТОВ Компанія "Нова Ера" погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти цистерн, резервуарів та вмістищ металевих інших (придбання контейнерів для збирання побутових відходів), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктом 2 резолютивної частини рішення №65 - р/к на Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення від 07.09.2016р. виходив з того, що висновки органу Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні, ґрунтуються на доведених фактах, є обєктивними і такими, що відповідають дійсності, справжня конкуренція між учасниками торгів була замінена на координацію конкурентної поведінки.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У ході розгляду справи №1/01-208-15 відповідачем встановлено, що в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.04.2015р. опубліковане оголошення №124360 про проведення Департаментом житлового господарства Харківської міської ради відкритих торгів на закупівлю цистерн, резервуарів та вмістищ металевих інших (придбання контейнерів для збирання побутових відходів) (код за ДК 25.92.11-50.00) відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, згідно із звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 20.07.2015р. №24 датою оприлюднення оголошення про проведення торгів на закупівлю за державні кошти цистерн, резервуарів та вмістищ металевих інших (придбання контейнерів для збирання побутових відходів), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради є - 30.04.2015р. Строком подання пропозицій конкурсних торгів було визначено - 04.06.2015р.

Таким чином, учасники торгів мали 35 днів для подання замовнику пакету документів для участі у торгах.

Замовником для участі у торгах було прийнято конкурсні пропозиції від чотирьох суб'єктів господарювання:

- Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Нова Ера";

- Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області;

- Приватного підприємства "Промсвязьсервіс".

Як вбачається із реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 04.06.2015р., позивачем і ТОВ Компанія "Нова Ера" у передостанній день - 03.06.2015р. було подано замовнику свої конкурсні пропозиції.

Так, відділенням Антимонопольного комітету було встановлено, що документи, подані позивачем та ТОВ Компанія "Нова Ера" у складі пропозицій конкурсних торгів мають схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги, що є однією з комплексу обставин, що свідчить про антиконкурентні узгоджені дії, до яких також відносяться: подання ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№25)" та ТОВ Компанія "Нова Ера" пропозицій конкурсних торгів в один день; залучення ТОВ Компанія "Нова Ера" до підготовки конкурсних пропозиції працівників ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№25)"; однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації; ідентичність довідок складених у довільній формі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення субєктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до підпункту абзацу першого п.п.8.3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначений перелік узгоджених дій, які визнаються антиконкурентними.

Частинами 1, 2 та 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавець визначив різновиди антиконкурентних узгоджених дій, які формують окремі склади порушення.

У пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Так, дії позивача та ТОВ Компанії "Нова Ера" були кваліфіковані Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

При прийнятті рішення №65-р/к від 16.06.2016р. відповідачем доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії.

Як встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Так, з матеріали справи свідчать, що документацією передбачено форму заповнення "Пропозиції конкурсних торгів". Обидва учасники торгів - позивач та ТОВ Компанія "Нова Ера" надали пропозиції конкурсних торгів, схожі в оформленні, а саме: у обох учасників на кожній сторінці наявний бланк зазначених суб'єктів господарювання та внизу на кожній сторінці зазначено "Директор державного підприємства ПОВК № 25" та "Директор Компанія "НОВАЯ ЕРА", що не було передбачено документацією та затвердженої "Пропозиції конкурсних торгів".

Документацією торгів передбачено надання в довільній формі інформації про те, що учасники протягом останніх трьох років не притягались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результаті торгів. Проте, зазначені довідки, подані позивачем та ТОВ Компанія "Нова Ера" є ідентичними, а саме: мають однакову назву "Довідка"; мають однаковий текст; по тексту в однакових місцях відсутні відступи.

Схожість зазначених довідок позивач пояснює отриманням її у вільному доступі в мережі Інтернет, втім у запереченнях на попередні висновки у справі, надані листом від 31.05.2016р. №4/14-216п/Нх, позивач зазначав, що ця довідка готувалась у відповідності з вимогами конкурсної документації. Проте, зразок оформлення такої довідки не передбачений конкурсною документацією.

За умов підготовки конкурсної документації окремо кожним учасником торгів будь-які співпадіння, навіть одне, тим більше в однаковому місці, ще й одних документів, є малоймовірним. Але в даному випадку є безліч таких співпадінь, що, з точки зору ймовірності, неможливо пояснити випадковим збігом.

Документацією передбачено надання у довільній формі довідки щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Проте, в обох учасників торгів зазначена довідка оформлена у текстовій формі, має однакову назву, а саме "Обладнання та матеріально-технічна база виробництва".

У зазначеній довідці ТОВ Компанія "Нова Ера" вказано про наявність таких основних засобів як, апарат плазменої різки металу "Нуреrtherm Роwermах 45" українсько-німецького виробництва, зварювальні апарати українського виробництва "Кентавр" в кількості 2 одиниці, гільойотина та обладнання для фарбування. В той же час, у додатку №3 до першого примірника акту перевірки, що залишається в органі державної податкової служби "Довідка про результати проведеного аналізу документів, поданих ТОВ Компанія "Нова Ера" у складі конкурсної документації" зазначено, що перелічене обладнання згідно з даними бухгалтерського рахунку 10 "Основні засоби" станом на 30.09.2015р. не обліковувалось.

Крім цього, відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ Компанія "Нова Ера" вказала про наявність інженер-механіка, зварювальника (2 чол.), слюсаря, інженера. Тоді як, у додатку №3 до акту перевірки зазначено, що відповідно до звітів за формою 1 ДФ працюючим за вказаними посадами у період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р. заробітна плата чи будь-які іншу виплати, пов'язані з оплатою праці на підприємстві не нараховувались та не виплачувались.

В ході аналізу калькуляцій при проведенні перевірки відповідачем ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№25)" та ТОВ Компанія "Нова Ера" встановлено, що як у вказаних осіб однакові витрати на виготовлення: 112,575 грн., транспортні витрати: 45,03 грн., адміністративні витрати: - 37,525 грн., плановий прибуток: 3%. Калькуляція оформлена у вигляді таблиці з двома стовпчиками. Крім того, як у Підприємства виправної колонії №25 так і у ТОВ Компанія "Нова Ера" суми витрат вказані як: "112-575", "45-03", а не: "112,575", "45,03". При цьому учасники торгів при написанні сум статей витрат використовують два знаки після знаку "тире", крім суми "Виготовлення" та "Адміністративні витрати" де використовують три знаки після знаку "тире".

ТОВ Компанія "Нова Ера" не надала детальних розрахунків щодо формування ціни на предмет закупівлі, зазначила, що у разі перемоги вказана особа планувала здійснити закупівлю матеріалів та комплектуючих для виробництва продукції у: ТОВ "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ; ТОВ "Хімрезерв -Харків", м. Харків; Українсько-латвійське ТОВ 11 "БАДМ, ЛТД", м. Дніпропетровськ; ПАТ "Харківський Метизний Завод" м. Дружківка, Донецька обл.; ТОВ ТД "Аркада", м. Дружківка, Донецька обл.; ТОВ "ЕпіцентрК", м. Київ.

ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" для виготовлення продукції отримувала матеріали та комплектуючі від: ТОВ "Пасс", м. Харків; ФОП ОСОБА_4, м. Харків; ТОВ "Варіоком", м. Харків; ТОВ "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи, що учасники торгів мають різних постачальників, а отже закупівельні ціни у кожного постачальника мають бути різними, понесення однакових витрат (із точністю до однієї копійки) на придбання матеріалів та комплектуючих є неможливим.

Переважна більшість можливих постачальників ТОВ Компанія "Нова Ера" знаходяться за межами Харківської області, тоді як у ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)"- у м. Харкові, отже у учасників торгів не можуть буди однаковими (із точністю до однієї копійки) транспортні витрати.

Адміністративні витрати пов'язуються з обслуговуванням та управлінням підприємства, а при плануванні прибутку враховуються зовнішні та внутрішні умови діяльності підприємства.

Враховуючи особливості, потреби та умови господарського діяльності кожного учасника торгів, адміністративні витрати та плановий прибуток не можуть бути на одному рівні, як для пенітенціарної служби, так і для товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, як вбачається з матеріалів справи за інформацією, наданою Прокуратурою Харківської області (лист від 18.12.2015 Ло 15/1-280-15), відповідно до протоколу про хід і результати негласних оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури області була зафіксована розмова з керівником ТОВ Компанія "Нова Ера", з якої вбачається, що останній буде виступати в якості технічного учасника у торгах.

Таким чином, сукупність певних обставин по даній справі вказує на узгодженість дій між учасниками конкурсу, а саме: у складі тендерних пропозицій учасників встановлено схожості, (спільні особливості оформлення), які не можуть бути випадковими, які полягали у тому що учасниками торгів було надано однаково оформлені тендерні пропозиції, форма яких не була передбачена тендерною документацією, подання учасниками документів в один день, залучення ТОВ Компанія "Нова Ера" до підготовки конкурсних пропозиції працівників ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)"; однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації; ідентичність довідок складених у довільній формі.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Вищого господарського суду від 21.05.2013р. по справі №5017/3290-2012, від 23.07.2013р. по справі №5017/3318/2012 та від 30.07.2013р. по справі №12/5007/60/12.

При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, територіальним відділенням доведено, що відповідні співпадіння свідчать про узгодження умов суб'єктами господарювання участі в торгах та є наслідком погодженої поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення принципу змагальності, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковим з'ясування наслідків недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антикокуретні узгоджені дії.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з іншими суб'єктами під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, рішення адміністративної колегії від 16.06.2016р. №65-р/к прийнято на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку позивача та ТОВ Компанія "Нова Ера", що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог та доводи позивача не спростовують встановлених оскаржуваними рішеннями обставин, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення адміністративної колегії від 16.06.2016р. №65-р/к з документальним та матеріальним обґрунтуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року по справі №922/2580/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2016 року по справі №922/2580/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.