УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/22529/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача: Церанюк І.С. - представник за довіреністю № 97 від 30.09.2016;

Модлінський Н.О. - представник за довіреністю № 99 від 30.09.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Павліченко С.І. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2016;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Колосюк С.Л. - представник за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/22529/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 скасовано, справу № 910/22529/15 передано до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 справу № 910/22529/15 прийнято до провадження суддею Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, справу № 910/22529/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, справу № 910/22529/15 передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу № 910/22529/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 суддею Отрош І.М. прийнято справу № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп. до провадження; розгляд справи призначено на 20.09.2016.

31.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід».

20.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») у справі № 910/22529/15 на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Tactical Business Llp.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

04.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про призначення у справі № 910/22529/15 судової експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави за Договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.11.2011 № 3 та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп.; зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP.

У судовому засіданні 21.10.2016 представники позивача та третьої особи 2 підтримали подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.10.2016 заперечив проти задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 025.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.10.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи від 04.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2016 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку в його задоволенні з огляду на таке.

Так, звертаючись з даним позовом до суду та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач 1 в порушення норм законодавства України та укладеного від позивачем та відповідачем 1 Кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010, неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2015 становить 175700669 грн. 09 коп., та складається із заборгованості з повернення кредиту у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, 06.06.2011 між позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», предметом застави якого є майнові права заставодавця на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Однак, позивач зазначає, що в супереч умовам договору застави майнових прав та положенням законодавства України про заборону відчужувати майнові права без згоди заставодержателя, ОСОБА_7 відчужив свою частку у розмірі 500000 грн. 00 коп. 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заборгованість за Кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.; для погашення вказаної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», а саме на майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», що відповідає 100% статутного капіталу товариства; у рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернене стягнення, визначити відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Наразі, обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 31.08.2016) вбачається, що частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у сумі 500000 грн. 00 коп., що становить 25% статутного капіталу, перейшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до ОСОБА_5, а частка у розмірі 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перейшла Товариству з обмеженою відповідальністю «Івестиційна компанія «Актив Фінанс Захід».

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.09.2016) вбачається, що частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у сумі 500000 грн. 00 коп., що становить 25% статутного капіталу, перейшла від ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», а частка у розмірі 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перейшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» до Tactical Business LLP.

Крім того, позивач вказав на те, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 10.10.2016) вбачається, що частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перейшли до Tactical Business LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Clifford Alliance LP.

За таких обставин, позивач просить суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP.

Тобто, по суті, позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме Tactical Business LLP (відповідача 3) та Clifford Alliance LP (відповідача 4), так як відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») уже є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1.3 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на предмет застави (майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»), а з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час розгляду справи у суді предмет застави за Договором застави № 3 майнових прав від 06.06.2011 неодноразово відчужувався, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» збільшувався та був поділений на нові частки, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет застави фактично заявлені до кінцевих власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», якими наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP, з огляду на що спір у даній справі безпосередньо стосується прав власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залучити до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів) - Tactical Business LLP (відповідач 3) та Clifford Alliance LP (відповідач 4).

Керуючись ст.ст. 24, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів):

- Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3;

- Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

2. Зобов'язати Tactical Business LLP (відповідача 3) надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб'єктності Tactical Business LLP - сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право"); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати Clifford Alliance LP (відповідача 4) надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб'єктності Clifford Alliance LP - сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право"); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 3 та відповідачу 4.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош