ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

18.10.2016 Справа № 920/1303/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1303/15,

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕК (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77; ),

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Кредитор ДПІ в м. Сумах ОСОБА_2

Ліквідатор не зявився,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.08.2015 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ ПРОМЕТЕК.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого включено вимоги ДПІ в м. Сумах.

Постановою господарського суду від 28.01.2016 року було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

03.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 27900 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року було встановлено основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора ОСОБА_3 у справі № 920/1303/15 про банкрутство ТОВ ПРОМЕТЕК за період з 01.10.2015 року по 31.06.2016 року в сумі 25 092,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року було відкладено на 18.10.2016 року розгляд звіту ліквідатора та призначено розгляд клопотання ліквідатора про стягнення з ДПІ в м. Сумах оплати послуг ліквідатора в розмірі 25 092,00 грн., кредитору запропоновано надати відзив на клопотання ліквідатора.

ДПІ в м. Сумах направила суду відзив № 40952/9/181-9-10 від 06.09.2016 року на клопотання ліквідатора, відповідно до якого податкова інспекція не заперечує проти сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, проте, заперечує проти оплати послуг як ліквідатора.

В судовому засіданні представник кредитора усно підтримала позицію викладену у відзиві.

Ліквідатор в судове засідання не прибув.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, подане клопотання ліквідатора, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд встановив наступне.

Щодо клопотання № 02-01/71 від 01.09.2016 року ліквідатора про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ДПІ в м. Сумах (вх. 7914).

Як зазначалося вище, ліквідатор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить суд стягнути грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора в сумі 25 092,00 грн. з ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах.

Подане клопотання мотивовано тим, що протокольним рішенням комітету кредиторів ТОВ "ПРОМЕТЕК" від 15.07.2016 року було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди в розмірі 25 092,00 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду від 05.09.2016 року року встановлено основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора та затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора ОСОБА_3 у справі № 920/1303/15 про банкрутство ТОВ ПРОМЕТЕК за період з 01.10.2015 року по 31.06.2016 року в сумі 25 092,00 грн.

Відповідно до ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи з аналізу норм діючого законодавства та, дослідивши матеріали справи, вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 було дотримано порядок узгодження та затвердження основної горошової винагороди як за виконання повноважень розпорядника майна та і за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Щодо заперечення ДПІ в м. Сумах проти сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень ліквідатора у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "ПРОМЕТЕК" від 18.01.2016 року було обрано комітет кредиторів у складі одного члена - ДПІ в м. Сумах.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ПРОМЕТЕК" від 18.01.2016 року було обрано головою комітету кредиторів ДПІ в м. Сумах.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ПРОМЕТЕК" від 15.07.2016 року було вирішено встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ДПІ в м. Сумах погодило розмір грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, зокрема, звіт ліквідатора, відповідно до якого вбачається відсутність активів банкрута, за рахунок яких було б можливо сплатити грошовоу винагороду ліквідатору, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про стягнення винагороди з ініціюючого кредитора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам Закону.

Щодо звіту ліквідатора.

Постановою господарського суду від 28.01.2016 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

В липні 2016 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора у даній справі.

З поданих документів вбачається, що ліквідатором на виконання вимог ч.2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом було направлено запити до відповідних установ з метою виявлення майна банкрута.

З відповідей установ було зясовано, що майно зареєстроване за банкрутом відсутнє.

Зокрема, з поданих документів вбачається, що з метою отримання інформації відносно наявності зареєстрованих за обліками Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області транспортних засобів, а саме: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання був направлений запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області від 26.02.2016 р. за вих. № 02-01/21.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області від 10.03.2016 р. за вих. № 31-18/677 встановлено, що за банкрутом ТОВ ПРОМЕТЕК транспортних засобів не зареєстровано.

3 метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за банкрутом тракторів, самохідних машин та ін.. було направлено запит до Державної сільськогосподарської інспекції Сумської області від 26.02.2016 року №02-01/22.

Згідно відповіді від 17.03.2016 року за вих. № 633 машин, що підлягають обліку в сільгоспоінспекції не зареєстровано.

3 метою отримання інформації щодо наявності державних актів на право власності на земельну ділянку, а також зареєстрованих на інших умовах земельних ділянок було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2016 року № 02-01/30.

3 відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Суми від 12.04.2016 року № 33-18-0.4-4844/2-16 власності чи право користування земельними ділянками не зареєстроване.

3 метою отримання інформації щодо наявності державних актів на право власності на земельну ділянку, а також зареєстрованих на інших умовах земельних ділянок було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2016 року № 02-01/30.

3 відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Суми від 15.03.2016 року № 29.28.01-478/2-16 право власності чи право користування земельними ділянками не зареєстроване.

3 метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за ТОВ ПРОМЕТЕК обєктів нерухомого майна направлено відповідний запит до Управління комунальної власності Сумської міської ради від 26.02.2016 року за вих. №02-01/24.

Згідно інформаційної довідки з від 03.03.2016 року нерухомого майна за ТОВ "ПРОМЕТЕК" не зареєстровано.

Для з'ясування факту наявності відкритих виконавчих проваджень щодо ТОВ ПРОМЕТЕК та скасування накладених арештів на майно банкрута було направлено відповідний запит до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26.02.2016 р. за вих. № 02-01/31.

Згідно отриманої відповіді від 18.03.2016 року за вих. № 185 на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ не перебувають виконавчі провадження з тимчасового виконання виконавчих листів за якими боржником чи стягувачем є ТОВ ПРОМЕТЕК.

Для отримання інформації щодо наявності рахунків, відкритих та зареєстрованих за ТОВ ПРОМЕТЕК, а також щодо накладання податкової застави на майно був надісланий запит до ДПІ в м. Сумах від 26.02.2016 року за вих. № 02-01/29.

Відповідно до листа ДПІ в м. Суми від 11.03.2016 року за вих. № 11388/18-19-17.01 за ТОВ ПРОМЕТЕК податкова застава на майно не накладалась та згідно бази даних ДПІ в м. Сумах за даним підприємством обліковується наступні відкриті рахунки: № 35, відкритий в ПАТ Банк Морський; № 4, відкритий в АТ ОСОБА_4 Аваль; № НОМЕР_1, відкритий в АТ ОСОБА_4 Аваль. З метою отримання інформації про залишок грошових коштів на рахунку та вжиття заходів щодо закриття рахунку ліквідатором ТОВ ПРОМЕТЕК було направлено запити від 04.04.2016 року вих. №02-01/45, 13.04.2016 року вих. 02-01/48.

АТ ОСОБА_4 Аваль надано інформацію, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні, рахунки закриті. Листом від 13.05.2016 року № 67/16-л уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк Морський було повідомлено, що враховуючи відсутність фактичного доступу до банківської установи, яка розташована у м. Севастополь, а також до автоматизованої банківської системи ПАТ Банк Морський унеможливлено надання інформації про

залишок коштів на розрахунковому рахунку ТОВ ПРОМЕТЕК та його закриття.

Для отримання інформації щодо наявності зареєстрованих за обліками Управління Держпраці в Сумській області великотоннажних технологічних та інших транспортних засобів, які належать ТОВ ПРОМЕТЕК було направлено запит до управління Держпраці у Сумській області від 26.02.2016 року № 02-01/23.

Згідно відповіді управління Держпраці у Сумській області від 11.03.2016 року № 1310/15-5/968 за обліками управління великотоннажні транспортні засоби та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Для отримання інформації про наявність зареєстрованих за ТОВ ПРОМЕТЕК обєктів нерухомого майна направлено відповідний запит до Реєстраційної служби Сумського МУЮ від 26.02.2016 року № 02-01/25.

Згідно відповіді від Реєстраційної служби Сумського МУЮ від 09.03.2016 №145/03.3-17 відмовлено в наданні інформації з посиланням на припинення надання адміністративних послуг відділом у зв'язку з розпорядженням КМУ від 24.02.2016 року №124-р Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції.

Щодо володіння корпоративними правами надіслано запит до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області від 26.02.2016 року за вих. №02-01/27.

З відповіді РВ Фонду Державного майна України в Сумській області стало відомо, що корпоративні права щодо управління ТОВ ПРОМЕТЕК регіональному відділенню не передавались.

Згідно відповідей реєстраційних установ будь-яких майнових активів підприємства-банкрута не виявлено.

Також, ліквідатором подано суду реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого увійшли:

ДПІ в м. Сумах з вимогами в сумі 837 900,65 грн.

У ході ліквідаційної процедури на виконання ч. 1 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси, а також проводить інвентаризацію та оцінку майна відповідно до законодавства України.

У ході ліквідаційної процедури на виконання ч. 1 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси, а також проводить інвентаризацію та оцінку майна відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у звязку з відсутністю активів банкрута, при таких обставинах, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Вимоги кредиторів залишились не погашеними у зв'язку із відсутністю ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 46, 83, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/71 від 01.09.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ДПІ в м. Сумах (вх. 7914) - задовольнити.

2. Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа, Покровська, 2, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (р/р 9100 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, код банку 14360570, для поповнення картки 868898, ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень (розпорядника майна, ліквідатора) в сумі 25 092,00 грн.

3. Видати наказ на виконання даної ухвали.

4. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕК (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77; ) - ліквідувати як юридичну особу.

6. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

7. Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута.

8. Провадження у справі припинити.

9. Копію даної ухвали надіслати: кредитору, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 20.10.2016 року.

Суддя О.Ю.Сопяненко