ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/6534/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) Акціонерної компанії "Харківобленерго" у справі № 922/6534/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Приватного виробничо-комерційної фірми "АНС", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача -позивача): ОСОБА_1 (дов. 01-16юр/3222 від 25.04.2016 року)

від боржника (відповідача): не з'явився;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватної виробничо - комерційної фірми "АНС" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму у розмірі 2364, 97 грн. (з яких: 249,09 грн. - 3 проценти річних за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; 1 842, 80 грн. - пені за серпень, вересень 2015 року; інфляційні втрати - 273,08 грн. за період з 1.10.2015 року по 31.12.2015 року) та судові витрати у розмірі 1 218, 00 грн. В решті стягнення 3 процентів річних у розмірі 0, 30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 578,60 грн. грн. - відмовлено.

На примусове виконання рішення від 22.02.2016 року господарським судом 11.03.2016 року виданий відповідний наказ.

04.10.2016 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) у якій скаржник просить суд:

2. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/6534/15 та порушення ним статей 6, 11, 30, 32, глав 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення у справі № 922/6534/15.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 року прийнято скаргу № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) у справі № 922/6534/15 до розгляду та розгляд призначено на 18.10.2016 року.

Боржник-відповідач у призначене судове засідання 18.10.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання 18.10.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

17.10.2016 року скаржник (стягувач -позивач) через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 34087 до скарги у яких просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

18.10.2016 року скаржник (стягувач -позивач) у судовому засіданні надав заяву вх. № 34313 про долучення копії довіреності на представника до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року (вх. № 296 від 04.10.2016 року) відкласти на 01.11.2016 року об 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Боржника (відповідача):

- відзив на скаргу № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016 року.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06.10.2016 року.

Сторонам:(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2