overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/990/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми;

про стягнення 84 983 грн. 06 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2016;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 84 983 грн. 06 коп., з яких: 84 398 грн. 20 коп. основного боргу, 570 грн. 26 коп. 3% річних, 14 грн. 60 коп. інфляційних збитків, нараховані у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів від 31.12.2015, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 27.10.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для надання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду докази в обгрунтування позовних вимог.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (м. Суми)

до - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми)

про стягнення 21532 грн. 85 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Тіунова І.С., довіреність від 25.11.2015 № 22-11/1,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21532 грн. 85 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.02.2016 договору № 110-к на капітальний ремонт.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак представник позивача з'явився в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні та його клопотання, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 10» листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази введення ліфтів в експлуатацію, відповідно до п. 5.1 укладеного між сторонами 18.02.2016 договору № 110-к.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.16 Справа № 909/535/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" № 80-01-1598 від 16.08.2016 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 р.

у справі № 909/535/16

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

до відповідача: Приватного підприємства "Фірми "ДВД", вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 20.09.2016 року оголошено перерву до 25.10.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу № 19 від 15.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-04/7611/16 від 20.10.2016 року), в якому просить в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання зявився, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав. При цьому, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів .

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст., 69, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 909/535/16 задоволити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 909/535/16 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на пятнадцять днів.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.16 Справа № 914/1625/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50 б/н від 29.09.2016 року

та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Терміт б/н і дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року

у справі № 914/1625/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Терміт, м. Львів

про стягнення 90 192 грн. 17 коп.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50 б/н від 29.09.2016 року та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Терміт б/н і дати на рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі № 914/1625/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 року було прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50 б/н від 29.09.2016 року та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Терміт б/н і дати до провадження та призначено розгляд справи на 25.10.2016 року.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Проте відповідачем подано до суду клопотання б/н і дати (вх. № 01-04/7649/16 від 21.10.2016 року), в якому просить відкласти розгляд справи. Однак дане клопотання судом відхилено.

Позивач подав відзив б/н від 25.10.2016 року (вх. № 01-04/7692/16 від 25.10.2016 року) на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2016 р. о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи.

3. Відповідачу надати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в сумі 1 515,80 грн. до Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1086 від 30.09.2016 року.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.16 Справа № 914/1431/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівобленерго б/н від 26.08.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року

у справі № 914/1431/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення №5 р/к від 25.03.2016 р. у справі №1-02-48/2015

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Львівобленерго б/н від 26.08.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4241/16 від 30.08.2016 року) відкладено на 25.10.2016 року.

В судове засідання представник позивача зявився, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив щодо доводів апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу б/н б/д (вх. № ЛАГС 01-04/6798/16 від 19.09.2016 року).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, колегія суддів порадившись на місці, оголосила перерву у розгляді справи до 15.11.2016 р. до 10 год. 45 хв.

При цьому, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 914/1431/16 задоволити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 914/1431/156 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на пятнадцять днів.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.16 Справа № 926/1845/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Малого приватного підприємства «Реванш», б/н від 19.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5010/16 від 24.10.2016 р.),

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року

у справі № 926/1845/14 (суддя Гушилик С.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Малого приватного підприємства «Реванш», м. Чернівці,

До відповідача: Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернівецька міська рада. ОСОБА_1,

Про стягнення 264889,00 грн. та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом при поданні апеляційної скарги заявлено клопотання б/н від 19.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5010/16 від 24.10.2016 р.) про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року у справі № 926/1845/14.

В обґрунтування вищенаведеного апелянт зазначає, що ним уже було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. по справі № 926/1845/14 апеляційну скаргу було повернуто у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 4, ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, апелянтом подано повторно апеляційну скаргу з клопотанням б/н від 19.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5010/16 від 24.10.2016 р.) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, так як вважає, що апеляційний строк (10-ти денний термін) для оскарження рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Малому приватному підприємству «Реванш» встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 926/1845/14.

Головуючий суддя Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.16 Справа № 914/2261/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», вих. №21 від 11.10.2016 (вх. №01-05/5030/16 від 25.10.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2016

у справі № 914/2261/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», м. Стебник Львівської області

про стягнення 13 806,88грн пені, 33 198,14грн інфляційних втрат та 722,01грн 3% річних

встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», вих. №21 від 11.10.2016 (вх. №01-05/5030/16 від 25.10.2016) до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15.11.2016 о 12:40год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2016 р. Справа №910/14194/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016

у справі № 910/14194/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Строй"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14194/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14194/16 відбудеться 28.11.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

О.О. Хрипун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.16 Справа № 914/1715/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Львівської області №05/2-991вих.16 від 20.09.2016р. (вх. № 01-05/4681/16 від 29.09.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 р.

у справі № 914/1715/16 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Радехівська районна державна адміністрація, м. Радехів

до відповідача-2: ТзОВ Стоянівський торфобрикетний завод, с. Стоянів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі від 28.10.2008 року, та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - прокурор (посвідчення № 020325 від 06.09.13р.);

від відповідача 1: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача 2: ОСОБА_3- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі № 914/1715/16 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

Представники відповідача-1 Радехівської районної державної адміністрації та третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду вищезгаданої справи доказом чого є наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, проти чого не заперечував присутній представник відповідача 2, з метою повного і всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.11.2016 року о 10 год. 20 хв.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року справа № 923/1019/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карла Маркса 101", м. Херсон
про визнання укладеним договір про постачання електричної енергії
представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 07/004-16 від 23.12.2015р.;
від відповідача - не прибув;
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карла Маркса 101" (відповідач) про визнання договору про постачання електричної енергії №6057 в редакції позивача.
В судове засідання прибув уповноважений представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причину неявки не повідомив.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних доказів, суд встановив за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов;
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова