УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 913/809/16

Провадження № 29/913/809/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фін Трейд Сервіс, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 351 120 грн. 86 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

секретар судового засідання Головко А.І.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 15.09.2016;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фін Трейд Сервіс (далі ТОВ Фін Трейд Сервіс, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ (далі ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, відповідача у справі) про стягнення з останнього 351 120 грн 86 коп., з яких:

- 213 159 грн 99 коп. заборгованість за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014;

- 9 695 грн. 28 коп. 3 % річних;

- 117 607 грн. 59 коп. інфляційних втрат;

- 10 658 грн. 00 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач з посиланням на норми статей 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014 та специфікацій до цього договору по повній оплаті отриманого товару за довіреностями від позивача за відповідними видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2016 відкладено розгляд справи на 17.10.2016 у звязку із зміною складу суду, неявкою представника відповідача та задоволенням клопотання представника позивача.

У судове засідання 17.10.2016 прибув лише представник позивача.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог підтримав позов, підтвердив факт погашення відповідачем суми основного боргу.

На запитання суду представник пояснив, що не встиг перевірити правильність розрахунків, просив надати додатковий час.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в раніше поданому відзиві на позовну заяву повідомив про сплату заборгованості в сумі 213 159 грн. 99 коп. Що стосується заявленої суми пені у розмірі 10 658 грн. 00 коп. відповідач, посилаючись на пункт 6.8 договору поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014, вважає вимоги в цій частині безпідставними, оскільки позивач до позовної заяви не надав доказів звернення до нього з письмовою вимогою про сплату неустойки.

Відповідач також проти стягнення пені заперечує, посилаючись на сплив позовної давності в один рік, встановленої ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки договір поставки від 10.02.2014 № 169/14-4СА не містить домовленості сторін про збільшення строку позовної давності. В заяві від 02.09.2016 просив застосувати строк позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою наданням сторонам додаткового часу для перевірки розрахунків, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016 о 14 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення з приводу редакції п. 6.8 договору поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014, реалізації його умови (докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про стягнення пені);

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування, дати, з якої виникло прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- розрахунок пені з урахуванням строків позовної давності;

- у разі погашення відповідачем заявлених до стягнення сум надати відповідні докази.

5. Зобовязати відповідача надати:

- докази часткового/повного/ погашення заявлених до стягнення сум оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування, дати, з якої виникло прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- у разі незгоди надати контррозрахунок.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч