ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/3507/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Козин», Київська обл., с. Козин

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», Київська обл., с. Маслівське

2. ОСОБА_1, Київська обл., с. Вікторівка

про визнання договору недійсним, розірвання договору, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути майно

встановив:

28.10.2016 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Козин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013;

- розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013;

- скасування державної реєстрації, що вчинена на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» повернути майно, що обліковувалось на балансі підприємства та у відповідності зі статутом, станом на 28.10.2013.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. ст. 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 2.7. постанови пленуму Вищого господського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Як слідує зі змісту поданої позовної заяви, позивач звернувся до суду у звязку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013 та не сплатою вартості відчуженої частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3.6., 2.1. договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013 продавець зобовязується за умовами, визначеними цим договором передати у власність покупця належну йому частку (надалі корпоративні права) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» у розмірі 100%, що відповідно до статуту становить 958 415,13 грн, а покупець зобовязується прийняти та сплатити, встановлену даним договором, вартість цієї частки.

Під корпоративними правами сторони розуміють право на управління ТОВ «СП «Маслівське» безпосередньо або через керівника, на вирішення питань реорганізації та ліквідації товариства, на отримання прибутку товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, всі інші права та обовязки, передбачені статутом та чинним законодавством.

Розмір статутного капіталу: 958 415,13 грн.

Вартість частки ТОВ «СП «Козин» в статутному капіталі ТОВ «СП «Маслівське» у розмірі 100% становить 10 000,00 грн.

Звертаючись до суду із відповідним позовом позивач визначив ціну позову наступним чином: 4 134,00 грн за три вимоги немайнового характеру та 1 378,00 грн за вимогу майнового характеру, а разом 5 512,00 грн, які позивач сплатив згідно платіжного доручення №11 від 26.10.2016.

Однак, в порушення нормативних вимог процесуального законодавства позивачем в позовній заяві не викладено обставин, на яких грунтується позовна вимога про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» повернути майно, що обліковувалось на балансі підприємства та у відповідності зі статутом, станом на 28.10.2013.

Водночас, позивачем як не зазначено, так і не додано до позовної заяви доказів на підтвердження вищезазначеної вимоги про повернення майна, а саме: визначення, яке майно позивач вимагає повернути, його вартість та власників.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про порушення позивачем норм процесуального законодавства щодо порядку подання позовної заяви.

До того ж, в силу положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не обґрунтовано, в чому полягає взаємоповязаність та необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору вимог про розірвання та визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013, у той час як відповідні вимоги належать до різних способів захисту порушеного права та ґрунтуються на різних підставах.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає взаємоповязаність та необхідність розгляду вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» повернути майно, що обліковувалось на балансі підприємства та у відповідності зі статутом, станом на 28.10.2013, у сукупності з іншими вимогами в межах одного спору.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємоповязаність, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Козин» позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду в порядку пп. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду позивачу слід звернути увагу на необхідність надати нормативно-правове обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» повернути майно, із визначенням (ідентифікацією) зазначеного майна, його вартості, власників, із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин, письмові пояснення щодо осіб, до яких спрямована вимога про скасування державної реєстрації, що вчинена на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 28.10.2013, а також надати обґрунтування підстав обєднання всіх вимог в межах одного позову.

Керуючись пп. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 54, 55, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Козин» без розгляду.

Суддя В.А. Ярема