overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 924/947/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А", м. Хмельницький

про визнання недійсним контракту №1 від 11.11.2013 р.

представники сторін не з'явилися

встановив: позивач як засновник ТОВ "СВ Груп-А" звернувся до суду з позовом про визнання недійсним контракту №1, укладеного 11.11.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" та Esserre Distribuzione S.r.L. ("Ессерре ОСОБА_2р.Л.").

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача як засновника (учасника) ТОВ "СВ Груп-А" на управління товариством, а саме: на укладення правочинів на суму, яка перевищує розмір статутного капіталу товариства. При цьому посилається на положення ст. ст. 65, 167, 382 ГК України, ст. ст. 92, 143, 145, 203, 207, 215, 216, 237, 638-640 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. п. 2.10, 3.3 постанови ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання доказів та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "27" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази виконання контракту №1 від 11.11.2013 р.. письмові пояснення щодо порушених корпоративних прав позивача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо виконання контракту №1 від 11.11.2013 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32316, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Зіньківці, вул. Північна, 2), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 94/1Б). Всім рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа № 904/2804/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від третьої особи-2: ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.02.2016 р., представник;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі № 904/2804/16

за позовом Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА", Дніпропетровська область, смт. Петриківка

до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражну керуючу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селянське фермерське господарство "Зоря", Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники позивача, відповідача, третьої особи -1 не з'явилися; представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з знаходженням його представника ОСОБА_3 у відпустці.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору є можливим задовольнити клопотання представника позивача та розгляд справи відкласти.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, відпустка одного представника не є підставою для неявки представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.11.2016р. на 14:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507

Зобов'язати явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.Справа № 924/1030/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5 751,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 год. "31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, докази щодо оплати відповідачем послуг, письмово зазначити місяці, за які виникла заборгованість по оплаті послуг.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1). Всім рек. з пов. про вруч.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/1129/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 03 жовтня 2016 року

по справі № 916/1129/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (Котовський прикордонний загін)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» в особі Роздійльнянського управління експлуатації газового господарства

про стягнення 26 396,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в
у х в а л и л а :
1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „03 листопада 2016 року о 14:00 год.
3. Представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2016 р.Справа № 923/922/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 15 вересня 2016 року

у справі № 923/922/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 34 249,52 грн. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити ФОП ОСОБА_2 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року у справі № 923/922/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 листопада 2016 р. о 11:30.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" жовтня 2016 р. Справа № 907/476/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асстра Україна, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення збитків у розмірі 125 531 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тимчасовою втратою працездатності судді Карпинець В.І., розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/216/16 від 17.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено автоматизований розподіл справи між суддями та справу № 907/476/16 розподілено судді Пригарі Л.І.

Керуючись ст. ст. 21, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/476/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

4. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 910/5252/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Кочерової Н.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016
у справі№ 910/5252/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
провизнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 серпня 2016 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 910/14741/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Самусенко С.С., Саранюка В.І., перевіривши ухвалу Вищого господарського суду України від 30 травня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Діамантбанк", третя особа - Національний банк України, про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 травня 2016 року продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Златобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2016 року.

У вступній частині ухвали суду касаційної інстанції допущено технічну помилку.

Запис "за позовом ТОВ "Галицька Основа" до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - ТОВ "Основа", про визнання припиненими правовідносин за договором поруки," необхідно виправити на "за позовом ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Діамантбанк", третя особа - Національний банк України, про визнання договору недійсним,".

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 30 травня 2016 року, а саме запис: "за позовом ТОВ "Галицька Основа" до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа - ТОВ "Основа", про визнання припиненими правовідносин за договором поруки," виправити на " за позовом ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Діамантбанк", третя особа - Національний банк України, про визнання договору недійсним,".

Головуючий Т. Козир

Судді С. Самусенко

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 902/1413/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016
у справі№ 902/1413/15
господарського судуВінницької області
за позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", 2. Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_2,
провизнання недійсними рішень, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 902/1413/15 господарського суду Вінницької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 910/20024/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційних скаргПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славінського Валерія Івановича Національного банку України
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 08.06.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016
у справі№ 910/20024/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_5; 2. Національний банк України; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славінського Валерія Івановича відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славінського Валерія Івановича та Національного банку України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 26 жовтня 2016 року об 15 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 904/1561/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі № 904/1561/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" до Садівничого товариства "Дніпрове", третя особа: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі № 904/1561/16 господарського суду Дніпропетровської області до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01 листопада 2016 року в 11 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 916/2092/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіванека В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року у справі № 916/2092/14 за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про стягнення 600 000 грн,

УСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (як директор товариства "Котовський винзавод") звернувся до Вищого господарського суду України зі скаргою про перегляд в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" Вищим господарським судом України прийнято постанову від 29 липня 2015 року, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року залишено без змін, а касаційну скаргу винзаводу без задоволення.

За змістом пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року у справі № 916/2092/14.

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя В.П. Селіваненко В.І. Студенець