Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 927/867/16

За ПОЗОВОМ: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

в інтересах держави

В особі: Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації

вул. Банкова, 9, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Миру, 35/1, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200

про стягнення 7759,57 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 621 від 20.10.2016, бухгалтер.

Від Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення № 005735 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

1) стягнення заборгованості у сумі 7759,57 грн., в тому числі 2360,02 грн. заборгованості за оренду приміщень, 26,06 грн. - 3% річних, 269,34 грн. пені, нарахованих на суму боргу за оренду приміщень, 1132,44 грн. заборгованості за комунальні послуги, 3629,43 грн. пені, нарахованої на суму боргу за комунальні послуги, 342,28 грн. податку на землю;

2) розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Щорського району №41, укладеного 13.03.2015 в м. Щорс між Відділом освіти Щорської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

3) зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі Щорської районної станції юних техніків за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1 (колишня ОСОБА_4) в м.Сновськ (Щорс), Чернігівської області, загальною площею 73,9 кв.м, вартістю 32013,50 грн., Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації шляхом передання його за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Щорського району №41 від 13.03.2015 та договору №41/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 13.03.2015.

У судове засідання 20.10.2016 зявилися Прокурор та повноважний представник Позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 11.10.2016), наявне в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.10.2016 Прокурором надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Прокурор просить стягнути з Відповідача 4248,34 грн., в тому числі 2360,02 грн. заборгованості за оренду приміщень, 32,90 грн. - 3% річних, 262,05 грн. пені, нарахованих на суму боргу за оренду приміщень, 1251,09 грн. заборгованості за комунальні послуги, 342,28 грн. податку на землю.

Як вбачається з даної заяви, Прокурором фактично збільшено розмір 3% річних та суму заборгованості за комунальні послуги, а також зменшено розмір пені.

При цьому, сума позовних вимог фактично зменшилась.

Про зменшення розміру позовних вимог також зазначено у заявах Позивача про припинення провадження у справі, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 4,6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

Враховуючи, що як збільшення, так і зменшення розміру позовних вимог, є правом Прокурора, передбаченим ст.ст.22,29 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та оскільки сума позовних вимог фактично зменшилась, суд приймає вищевказану заяву Прокурора про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, у судовому засіданні Прокурором та Позивачем подані заяви про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з вказаних заяв та наданих копій прибуткових касових ордерів №98 від 29.09.2016, №100 від 03.10.2016, №101 від 03.10.2016, №102 від 10.10.2016, № 105 від 18.10.2016, № 106 від 18.10.2016, Відповідачем було сплачено 4248,34 грн., в тому числі 2360,02 грн. заборгованості за оренду приміщень, 32,90 грн. - 3% річних, 262,05 грн. пені, нарахованих на суму боргу за оренду приміщень, 1251,09 грн. заборгованості за комунальні послуги, 342,28 грн. податку на землю.

Крім того, Прокурором надана копія додаткової угоди №1 про дострокове розірвання договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Щорського району №41 від 13.03.2015, укладеної між Позивачем та Відповідачем 18 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що сторони уклали дану додаткову угоду за взаємною згодою сторін.

При цьому, як зазначено у п.1 додаткової угоди №1, на її виконання ФОП ОСОБА_1 (орендар) передає, а Відділ освіти Щорської РДА (орендодавець) приймає нежитлові приміщення з двох кімнат загальною площею 73,9 кв. м, вартістю станом на 18.02.2015 32013,50 грн., розташовані на першому поверсі будівлі Щорської районної станції юних техніків, що є обєктом спільної власності територіальних громад міста та сіл Щорського району, перебувають в оперативному управлінні відділу освіти Щорської РДА, за адресою: 15200, Чернігівська обл., м. Щорс, вул. Рози Люксембург, б. 1, за актом прийому-передачі нерухомого майна.

Факт передачі вищевказаного нерухомого майна Відповідачем та прийняття його Позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту прийому-передачі нерухомого майна до додаткової угоди №1 від 18.10.2016 про дострокове розірвання договору оренди майна №41 від 13.03.2015, складеного та підписаного сторонами 18.10.2016.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Як зазначено в абз.1 п.п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі Відповідачем сплачено суму боргу, заявлену до стягнення, укладено додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста та сіл Щорського району №41 від 13.03.2015, який Прокурор просив розірвати, а також повернуто нежитлові приміщення, які були предметом спірного договору, і предмет спору між сторонами відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, у заяві Прокурора про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 4134,00 грн., сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором за подання даного позову сплачено 4134,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1739 від 19.07.2016, №1890 від 02.08.2016, №2071 від 19.08.2016 на суму 1378,00 грн. кожне.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у п.п.5.1.-5.2. п.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами):

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

5.2. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)".

Оскільки, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 4134,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Чернігівської області, яка фактично сплатила судовий збір за подання даного позову.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 22, 44, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Прокурора про зменшення позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

3. Клопотання Прокурора про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

4. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) у звязку з припиненням провадження у справі 4134 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями №1739 від 19.07.2016 на суму 1378 грн. 00 коп., №1890 від 02.08.2016 на суму 1378 грн. 00 коп., №2071 від 19.08.2016 на суму 1378 грн. 00 коп., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/867/16.

5. Дана ухвала набирає законної сили 20 жовтня 2016 року та є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

7. Для вирішення питання про повернення судового збору Заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя І.В. Кушнір