УХВАЛА

18.10.2016 р.Справа № 910/14411/16

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче

підприємство "ТЕМП-3000"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України

за участю Головної військової прокуратури

про стягнення 30 699 718,52 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошей Д.А. за довіреністю № 220/825/д від 30.12.2015 р.;

від відповідача: Галя Є.С. за довіреністю № б/н від 11.05.2016 р.;

від третьої особи: Дяченко С.В. за довіреністю № 25/4/68-Д від 28.04.2016 р.;

від прокуратури: Голуб Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 30 699 718,52 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. Головна військова прокуратура повідомила про вступ у справу.

30.08.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, повідомлення про відсутність аналогічного спору, заява про залучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник третьої особи подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2016 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалами від 27.09.2016 р. відмовлено у призначенні колегіального складу суду для розгляду даної справи та продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. оголошувалась перерва до 18.10.2016 р.

06.10.2016 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

18.10.2016 р. від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі та заперечення на відзив.

18.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.10.2016 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 18.10.2016 р. судом на обговорення учасникам судового процесу винесено питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Представники змивача, третьої особи та прокурор залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи повністю заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд встановив, що у матеріалах справи наявні декілька експертних висновків щодо податкового обліку відповідача у справі, проте, всі дослідження проводились поза судовим процесом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність отримання в межах судового розгляду даної справи висновків судового експерта для роз'яснення питань, що потребують спеціальних економічних знань у сфері податкового обліку, у зв'язку з чим у даній справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої суд доручає судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні (ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа"). Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14411/16 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, за участю Головної військової прокуратури, про стягнення 30 699 718,52 грн., судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні (ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа", м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8, оф. 11).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) чи у повному обсязі відповідно до укладених з Міністерством оборони України договорів №286/3/14/28 від 28.05.2014 р., №286/3/14/32 від 30.05.2014 р., №№286/3/14/85, 286/3/14/86, 286/3/14/87 від 26.06.2014 р., №№286/3/14/105, 286/3/14/106, 286/3/14/107 від 04.08.2014 р., №№286/3/14/121, 286/3/14/122 від 04.09.2014 р., №№286/3/14/123, 286/3/14/124, 286/3/14/125, 286/3/14/126, 286/3/14/127, 286/3/14/132, 286/3/14/133, 286/3/14/134, 286/3/14/135 від 24.09.2014 р., №286/3/14/179 від 14.10.2014 р., та первинних документів здійснено нарахування (декларування) Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо поставки товарів (бронежилетів та шоломів кулезахисних) у період з липня 2014 р. по жовтень 2014 р.?

2) чи у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" здійснено оплату податку на додану вартість до бюджету за період з липня 2014 р. по жовтень 2014 р., відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за вказаний період, за договорами №286/3/14/28 від 28.05.2014 р., №286/3/14/32 від 30.05.2014 р., №№286/3/14/85, 286/3/14/86, 286/3/14/87 від 26.06.2014 р., №№286/3/14/105, 286/3/14/106, 286/3/14/107 від 04.08.2014 р., №№286/3/14/121, 286/3/14/122 від 04.09.2014 р., №№286/3/14/123, 286/3/14/124, 286/3/14/125, 286/3/14/126, 286/3/14/127, 286/3/14/132, 286/3/14/133, 286/3/14/134, 286/3/14/135 від 24.09.2014 р., №286/3/14/179 від 14.10.2014 р.?

3) чи підтверджується документально заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" збитків державі шляхом здійснення декларування і сплати податку на додану вартість на підставі наявних первинних документів?

Якщо так, то у якому розмірі?

4) чи зменшується вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" Міністерству оборони України за договорами №286/3/14/28 від 28.05.2014 р., №286/3/14/32 від 30.05.2014 р., №№286/3/14/85, 286/3/14/86, 286/3/14/87 від 26.06.2014 р., №№286/3/14/105, 286/3/14/106, 286/3/14/107 від 04.08.2014 р., №№286/3/14/121, 286/3/14/122 від 04.09.2014 р., №№286/3/14/123, 286/3/14/124, 286/3/14/125, 286/3/14/126, 286/3/14/127, 286/3/14/132, 286/3/14/133, 286/3/14/134, 286/3/14/135 від 24.09.2014 р., №286/3/14/179 від 14.10.2014 р., на суму ПДВ 20% при застосуванні п. 32 Перехідних положень Податкового кодексу України, у випадку сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000", як вітчизняним виробником, податку на додану вартість при закупівлі сировини та матеріалів, за відсутності бюджетного відшкодування за такими операціями?

5) чи являється можливим та нормативно визначеним здійснення повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" сум податку на додану вартість, сплаченого цим товариством при закупівлі сировини та матеріалів, у випадку здійснення розрахунків з Міністерством оборони України за договорами №286/3/14/28 від 28.05.2014 р., №286/3/14/32 від 30.05.2014 р., №№286/3/14/85, 286/3/14/86, 286/3/14/87 від 26.06.2014 р., №№286/3/14/105, 286/3/14/106, 286/3/14/107 від 04.08.2014 р., №№286/3/14/121, 286/3/14/122 від 04.09.2014 р., №№286/3/14/123, 286/3/14/124, 286/3/14/125, 286/3/14/126, 286/3/14/127, 286/3/14/132, 286/3/14/133, 286/3/14/134, 286/3/14/135 від 24.09.2014 р., №286/3/14/179 від 14.10.2014 р., без включення суми ПДВ?

6) чи підтверджується за вказаних умов документально висновки, викладені в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму 30 699718,52 грн., без урахування податкового кредиту за операціями при закупівлі сировини та матеріалів?

7) чи можливим було здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" податкового обліку господарських операцій за договорами №286/3/14/28 від 28.05.2014 р., №286/3/14/32 від 30.05.2014 р., №№286/3/14/85, 286/3/14/86, 286/3/14/87 від 26.06.2014 р., №№286/3/14/105, 286/3/14/106, 286/3/14/107 від 04.08.2014 р., №№286/3/14/121, 286/3/14/122 від 04.09.2014 р., №№286/3/14/123, 286/3/14/124, 286/3/14/125, 286/3/14/126, 286/3/14/127, 286/3/14/132, 286/3/14/133, 286/3/14/134, 286/3/14/135 від 24.09.2014 р., №286/3/14/179 від 14.10.2014 р., у період з липня 2014 р. по жовтень 2014 р., без суми ПДВ на підставі наявних договорів та первинних бухгалтерських документів, оформлених з ПДВ, без внесення змін до умов зазначених договорів?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, а також забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14411/16 надіслати судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні (ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа", м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8, оф. 11).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна