УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/28869/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
до1.Корпорації "Феномен" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"
простягнення 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Землянська Ю.О. за довіреністю № 237 від 24.06.2016

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Іванишин О.О., за довіреністю № б/н від 08.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з Корпорації "Феномен" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (далі - відповідач-2) суми боргу в розмірі 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" були повернуті без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. (суддя С.М. Морозов) за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/28869/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. у справі № 910/28869/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 910/28869/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015 р. у справі №910/28869/14 залишено без задоволення та без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Бритиш Моторс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі №910/28869/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва 23.09.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 910/28869/14 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 дану справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, позивачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 21.09.2016 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Позивач та відповідач-1 уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, відповідач-1 про причини неявки не повідомив.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи суд відклав на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016 у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача-2.

У судовому засіданні 12.10.2016 представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що нового розрахунку суми заборгованості позивачем подано до матеріалів справи не було, заперечень щодо експертної установи, яку зазначено у клопотанні відповідача-2, не навів.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача-2 про призначення у справі № 910/28869/14 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні ТОВ "Бритиш Моторс Україна".

Відповідач-2 своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.08.2016 р. у даній справі, розрахунок позовних вимог, наданий позивачем, є необгрунтованим, оскільки порука в частині періодичних платежів за кредитним договором № 00356/К від 30.09.2011 р., строк виконання боржником яких сплив до 19.06.2014 р., припинилася в силу норм ч. 4 ст 559 ЦК України, а тому стягнення відповідних коштів з поручителя є безпідставним.

Вищий господарський суд України у постанові від 10.08.2016 р. у даній справі зазначив, що в разі реалізації кредитором свого права на дострокове погашення кредиту, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відлік шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, починається з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, в той час як відлік шестимісячного строку щодо несплачених щомісячних платежів до моменту звернення кредитора з вимогою в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.

Представник позивача повідомив суду, що уточнений розрахунок позовних вимог, з урахуванням вказівок Вищого гоподарського суду України, він не подавав, оскільки не готував його.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неточностей у розрахунках позивача та наданих сторонами доказах, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ "Бритиш Моторс Україна" перед ПАТ "Марфін Банк" за договором поруки № 01306-СК від 30.09.2011 р. та всіх його складових, існує потреба у спеціальних знаннях щодо проведення розрахунку у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Бритиш Моторс Україна" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання відповідача-2 щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача-2 - ТОВ "Бритиш Моторс Україна".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі № 910/28869/16 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документально наданий ПАТ «Марфін Банк» розрахунок заборгованості ТОВ «Бритиш Моторс Україна» по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 00356/К від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» і Корпорацією «Феномен», та договору поруки № 01306-СК від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Бритиш Моторс Україна», станом на дату здійснення такого розрахунку?

- Якою є сума заборгованості ТОВ «Бритиш Моторс Україна» по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору № 00356/К від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» і Корпорацією «Феномен», та договору поруки № 01306-СК від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Бритиш Моторс Україна», станом на дату здійснення розрахунку?

- Якою є сума заборгованості ТОВ «Бритиш Моторс Україна», за якою не сплинув шестимісячний строк з моменту настання зобовязання з оплати, по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору № 00356/К від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» і Корпорацією «Феномен», та договору поруки № 01306-СК від 30.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Бритиш Моторс Україна», станом на дату здійснення розрахунку.

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача-2 надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Бритиш Моторс Україна", яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина