ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 5/31-Б-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Арбітражний керуючий Від ТОВ «Фінансова ініціатива «Еверест» Від ТОВ «Таніт» Керівник ТОВ «Таніт» Директор «Югспецстрой» Від Первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» Від Арбітражного керуючого Лахненко Є.М. Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Від ВВД ФСС від НВВ та ПФ у м. Херсоні Від ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія»Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Герасименко Ю.С. Насєка М.В., довіреність № 2797/9/21-03-10-26, дата видачі: 26.02.16 Штельманчук М.С., посвідчення № 194, дата видачі: 28.02.13 Пісна Д.В., довіреність № б/н, дата видачі: 13.10.16 Кропива О.А., довіреність № б/н, дата видачі: 01.09.16 Криволап К.О. виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія ААБ № 430561 Агеєнко О.В., паспорт НОМЕР_1, дата видачі: 11.10.05 Тригуб Д.Г., довіреність № 39-7/238, дата видачі: 15.10.16 Уртаєв О.І., довіреність № б/н, дата видачі: 14.10.16 Буковська Л.В., довіреність № 010-01/9273, дата видачі: 28.11.12 Комарницький Р.В., довіреність № 02-23-701-440/1447, дата видачі: 02.07.16 Михальський В.В.,довіреність №4/38/07, дата видачі: 04.10.16
Від ПАТ «Дружба» Від Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Від ТОВ «Торговий Дім «Євразія» Керівник ТОВ «Амалтея» Від прокуратури Від Первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» Голова Первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» Кредитор розглянувши апеляційну скаргу Козирєва Т.В., довіреність № б/н, дата видачі: 01.01.16 Хабрат В.І., довіреність № 4603/9/21-03-10-26, дата видачі: 31.08.16 Волкова С.Г., довіреність № 1/02, дата видачі: 01.06.16 Рибачок С.А., паспорт НОМЕР_2, дата видачі: 27.11.04 Коломійчук І.О., посвідчення №005250, дата видачі: 22.09.12 Маменко В.І., паспорт НОМЕР_3, дата видачі: 18.05.16 Фальченко Л.С., паспорт НОМЕР_4, дата видачі: 10.09.96 Макаренко О.М., паспорт НОМЕР_5, дата видачі: 17.03.09 ТОВ «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія»
на постанову господарського суду Херсонської області
від09.09.2016р.
у справі№ 5/31-Б-09
за заявою кредиторів ТОВ «Тексконсалтинг Груп», ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27.,ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33.,ОСОБА_34.,ОСОБА_35.,ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44, ОСОБА_45.,ОСОБА_46.,ОСОБА_47.,ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63
до боржника проОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_80., м. Херсон Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009р. порушено справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. боржника Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» м. Херсон, ідентифікаційний код 00306710 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. скасовано частково в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2014р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2014р. у справі № 5/31-Б-09, затверджено реєстр вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон, з врахуванням вимог кредиторів, які виникли у процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про затвердження плану санації відмовлено; припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; визнано Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

27.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. по справі № 5/31-Б-09 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», схвалений комітетом кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протоколом № 24 від 25.05.2016року, зборами кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протокол № б/н від 26.08.2015р., погоджений забезпеченими кредиторами Херсонська ОДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2016р. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.08.2016р.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, не надання належної оцінки доказам, а саме:

- 26.10.2015р. схвалений комітетом кредиторів план санації було надіслано на погодження до органу, уповноваженому управляти державним майном - Фонду державного майна України;

- листом від 09.11.2015р. № 10-52-20247 Фонд державного майна України проінформував суд та керуючого санацією про відсутність підстав для розгляду та погодження плану санації, оскільки відповідно до реєстру корпоративних прав держави за державою в особі Фонду державного майна України обліковується пакет акцій боржника, який складає 25%+1акція статутного капіталу;

- рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2012р. у справі № 7/397-45-114-33/35 визнано недійсним договір № КПП-444 від 01.04.2004р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у розмірі 51,76% статутного фонду;

- особа вступає у володіння в разі, коли вона придбала акції, уклала договір, акції були передані, і проведена реєстрація; визнання судом недійсним договору не свідчить про те, що особа набула корпоративні права;

- збори (комітету) кредиторів від 02.08.2016р. та 06.09.2016р. відбулися з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому рішення прийнятті на цих зборах є незаконними, як незаконними є і рішення комітету кредиторів;

- на зборах кредиторів від 06.09.2016р. не обирали нового комітету кредиторів з врахуванням вимог п. 29 Інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» та ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- на зборах кредиторів від 06.09.2016р. залишено комітет кредиторів, якій було обрано на зборах кредиторів 02.08.2016р. голосами тільки конкурсних кредиторів, вимоги яких визнанні судом в процедурі розпорядження майном, чим порушили права інших кредиторів, які включені до реєстру кредиторів ліквідаційній процедурі;

- суд приймаючи до уваги протокол зборів кредиторів від 06.09.2016р. та відмовляючи у прийнятті до уваги протоколу зборів кредиторів від 02.08.2016р. не з'ясував вищеозначених обставин та помилково прийняв рішення про законність обрання складу комітету кредиторів, який фактично був обраний саме на зборах кредиторів, де голосування велося з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2016р.

27.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі № 5/31-Б-09 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», схвалений комітетом кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протоколом № 24 від 25.05.2016року, зборами кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» протокол № б/н від 26.08.2015р., погоджений забезпеченими кредиторами Херсонська ОДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2016р. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.08.2016р.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- відповідно до листа № 10-52-20247 від 09.11.2015р. за Фондом державного майна України обліковується тільки 25+1акція у статутному капіталі боржника;

- в рамках справи № 5/31-Б-09 не встановлено факт та момент виникнення права власності у держави на 51,76% акцій у статутному капіталі боржника;

- у справі не існує жодного доказу, документу, який би підтверджував виникнення права власності у держави на вищевказаний пакет акцій, а тому Фонд державного майна України не має права на погодження плану санації у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»;

- збори (комітету) кредиторів від 02.08.2016р. та 06.09.2016р. відбулися з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому рішення прийнятті на цих зборах є незаконними, як незаконними є і рішення комітету кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2016р. апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» на 17.10.2016р.

29.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в редакції інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», схвалений комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від 25.05.2016р., протокол № 24.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- 25.05.2016р. комітет кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» схвалив план санації боржника та доручив керуючому санацією Лахненко Є.М. направити план санації до Фонду державного майна України для погодження;

- суд безпідставно не надав оцінку листам Фонду державного майна України від 11.05.2016р. № 10-52-8590 та від 13.06.2016р. № 10-52-11143, які є незаконними та необґрунтованими;

- відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Однак прийняття такого рішення є правом, а не обов'язком суду, тому суд в кожному конкретному випадку та в конкретній справі повинен врахувати обставини саме цієї справи;

- господарський суд при розгляді справи № 5/31-Б-09 мав би встановити, що дійсно та безсумнівно відсутні можливості для відновлення платоспроможності боржника через застосування процедури санації;

- незаконним та необґрунтованим є висновок господарського суду Херсонської області про те, що погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ліквідаційної процедури.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» та Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на 17.10.2016р.

29.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі № 5/31-Б-09; винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.08.2016р. незаконно здійснювалось підрахунок голосів конкурсних кредиторів без врахування поточних грошових вимог кредиторів;

- суд першої інстанції повинен був зобов'язати збори кредиторів та комітет кредиторів здійснювати підрахунки голосів з урахуванням ст. 26 та ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- суд першої інстанції не взяв до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.08.2016р. (де здійснювалось підрахунки голосів без урахування ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), але взяв повністю до уваги рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 06.09.2016р. (де здійснювалось підрахунки голосів з урахуванням та без врахування ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» на 17.10.2016р.

30.09.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі про банкрутство № 5/31-Б-09; скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі № 5/31-Б-09 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Штельманчука Михайла Сергійовича на участь у справі про банкрутство № 5/31-Б-09, призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» Штельманчука Михайла Сергійовича.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- кандидатура арбітражного керуючого була погоджена з Фондом державного майна України лише на стадії введення санації та призначення Лахненка Є.М. керуючим санацією;

- призначення ліквідатора банкрута Законом покладається виключно на суд і не може вважатись компетенцією комітету кредиторів, який може лише брати участь у відповідному процесі шляхом звернення з клопотанням;

- Закон прямо передбачає можливість вступу арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справу саме шляхом подання відповідної заяви на участь у справі;

- в частині не розгляду заяв арбітражних керуючих, відсутності обґрунтування обрання кандидатури Лахненка Є.М., ненаведення обґрунтування відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих, господарський суд Херсонської області припустився грубого порушення норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції протиправно не розглянув заяву Штельманчука Михайла Сергійовича, не навів обґрунтування щодо відхилення кандидатури Штельманчука М.С., чим порушив права та інтереси арбітражного керуючого.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на 17.10.2016р.

06.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. в частині п. 4 - призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 30.01.2013року; призначити ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Темчишина Володимира Петровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 від 17.04.2013року.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом подання кандидатур ліквідатора наділено комітет кредиторів, а тому за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає статті 97 Закону про банкрутство, суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора;

- в зв'язку з наявністю клопотання комітету кредиторів про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), господарський суд не мав права призначати арбітражного керуючого за власною ініціативою;

- відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим;

- господарський суд при відхиленні запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П. зазначив, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Темчишина В.П. не погоджена з органом, уповноваженим управляти державним майном. Однак Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положень щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого органом, уповноваженим управляти державним майном;

- господарський суд призначив ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М., який з травня 2013року не спромігся здійснити заходи щодо погашення вимог кредиторів та завершення процедури банкрутства боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» прийнято до провадження та призначено для сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на 17.10.2016р.

06.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ» з додатковими документами на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, згідно якого ТОВ «ТАНІТ» просить залишити вищевказані апеляційні скарги без задоволення.

10.10.2016р. Первинною профспілковою організацією Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до Одеського апеляційного господарського суду надано пояснення щодо наявності права подавати апеляційну скаргу.

17.10.2016р. представником боржника до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчук М.С. на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в якій представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» просить залишити без змін постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. у справі № 5/31-Б-09, а апеляційну скаргу Штельманчук М.С. - без задоволення.

17.10.2016р. комітетом кредиторів суду надано відзив (підписаний головою комітету кредиторів - ТОВ «Таніт») на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в яких просить залишити вищевказані апеляційні скарги без задоволення. До відзиву додано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ «ХБК» від 13.10.2016р.

17.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України надані пояснення на апеляційні скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи приписи п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-VI, а також пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, в даному випадку, при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року N 4212-VI.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015р. припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. по справі № 5/31-Б-09 в частині пунктів 2-8 її резолютивної частини залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2015р. справу прийнято до провадження, для розгляду плану санації призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

У зв'язку з неподанням керуючим санацією витребуваних матеріалів та за клопотанням комітету кредиторів, окремих кредиторів та інвестора, для можливості надання до суду погодженого плану санації, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2016р. розгляд справи відкладено, зобов'язано: керуючого санацією виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду та подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами; комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника і подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.2016р. для можливості ознайомлення кредиторами з поданими матеріалами та надання до суду додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 22.08.2016р., за клопотанням кредиторів щодо можливості ознайомлення з поданими додатковими матеріалами, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 07.09.2016 р. та 10 год. 30 хв. 09.09.2016р.

Керуючим санацією подано до суду поточний звіт про свою діяльність, реєстр вимог кредиторів, дані щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, висновок та листи Фонду державного майна України щодо плану санації боржника та повідомлено про прийняті заходи з відновлення інформації про власників іменних цінних паперів боржника та погодження плану санації. При цьому, зазначено на подання до Фонду державного майна України розробленого плану санації боржника і отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні, та в подальшому подання на погодження до Фонду державного майна України плану санації боржника, розробленого інвестором, і також отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні. Також зазначено, що на цей час погоджений план санації боржника відсутній і на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 06.09.2016 р. кредиторами прийнято рішення щодо припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів подано до господарського суду Херсонської області протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 06.09.2016 р. та клопотання про завершення процедури санації боржника, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитором ТОВ «Югспецстрой» та інвестором ТОВ «Амалтея» подано до суду клопотання про затвердження плану санації в редакції інвестора.

Фондом державного майна України подано до суду висновок та інформацію щодо розгляду плану санації боржника, представником зазначено на надання висновку про відмову у погодженні плану санації боржника, у зв'язку з включенням до плану санації умов, які не відповідають чинному законодавству України, що регулює питання приватизації та повідомлено про відсутність на цей час на розгляді плану санації боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Таким чином, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» загальний строк проведення процедури санації, з врахуванням його продовження, у сукупності може становити не більше вісімнадцяти місяців.

Окрім того, в п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що за змістом статті 36 Закону продовження строку санації може мати місце після внесення відповідних змін до плану санації та лише в межах максимального строку, передбаченого частиною першою статті 28 Закону, тобто вісімнадцяти місяців.

По справі № 5/31-Б-09 процедура санації введена ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р., тобто станом на день введення ліквідаційної процедури - 09.09.2016р., процедура санації по даній справі тривала 19 місяців, при тому що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає максимальний строк процедури санації у 18 місяців.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

10.11.2015р. керуючим санацією Лахненка Є.М. до господарського суду Херсонської області було надано план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (том 148, а.с. 2-27), погоджений протоколом засідання комітету кредиторів від 16.10.2015р. № 18.

Відповідно до поточного звіту керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» станом на 13.05.2016р. (том 152, а.с. 121-132) листом від 28.01.2016р. за № 10-52-1471 Фонд державного майна України повернув план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на доопрацювання, вказуючи на те, що наданий план не відповідає вимогам п. 2.2. Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду від 06.06.2007 № 836/14103 та п.п. 3, 6, 7 Вимог щодо розроблення плану санації боржника відповідно до Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5. Також в звіті керуючого санацією зазначено, що Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/757 від 20.04.2016р. з проханням погодити План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що додається в додатку на 170 аркушах, однак відповідь з приводу даного звернення - відсутня.

16.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до господарського суду Херсонської області надано заяву про затвердження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в редакції інвестора - ТОВ «Амалтея». До заяви додано План санації (інвестора) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

17.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист № 10-52-8590 від 11.05.2016р. Фонду державного майна України «Висновок щодо плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», згідно якого Фондом державного майна України було розглянуто звернення арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича № 02-04/757 від 20.04.2016р. про погодження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та встановлено:

1. Реструктуризація, зазначена в плані санації, як один із заходів відновлення платоспроможності боржника, не надає можливості оцінити її наслідки та носить суто декларативний характер.

2. Наданий на погодження план санації не містить умов участі ТОВ «Амалтея» в якості інвестора у санації боржника та відповідальності інвестора - ТОВ «Амалтея» за невиконання своїх зобов'язань.

3. Одним із запланованих заходів санації є продаж частини майна боржника, однак до плану санації не наданий перелік за структурою активів, як це передбачено п.2.4.1.5.5 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 06.06.2007 № 895, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 № 836/14103. Окрім того, без переліку майна , що залишиться у власності Товариства після продажу (як складової Плану санації), неможливо стверджувати, що запропонований захід санації призведе до відновлення платоспроможності боржника.

4. За планом санації планується збільшення статутного капіталу боржника до 120 млн.грн. та обмін заборгованості кредиторів четвертої черги на рівний за сумою пакет акцій боржника. Однак Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено можливості збільшення статутного капіталу акціонерного товариства без відповідної оплати (формування) такого збільшення. Акціонерне товариство може здійснювати емісію тільки за рішенням загальних зборів акціонерів.

Враховуючи викладене, Фонд державного майна України відмовив в погоджені плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Відповідно до матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», яке відбулось 25.05.2016р. (том 153, а.с. 177-180), одним із питань, яке винесено на порядок денний було: «Розгляд плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»)». Комітетом кредиторів був схвалений план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея») та доручено керуючому санацією боржника направити даний план санації до Фонду державного майна України для його погодження, а також вжити заходів для подальшого погодження плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея») відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання рішення комітету кредиторів керуючим санацією Лахненко Є.М. Фонду державного майна України направлено звернення № 02-04/783 від 03.06.2016р. з проханням погодити План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»), схвалений комітетом кредиторів на засіданні 25.05.2015р. До звернення окрім іншого було додано План санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (в редакції інвестора ТОВ «Амалтея»).

15.06.2016р. від Фонду державного майна України на адресу господарського суду Херсонської області надійшов «Висновок щодо плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за № 10-52-11143 від 13.06.2016р., в якому зазначено, що до плану санації включені умови, які не відповідають чинному законодавству України в частині регулювання питання приватизації - продажу контрольного пакету акцій акціонерного товариства, тому Фонд державного майна України відмовив в погоджені плану санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що станом на день винесення постанови господарським судом Херсонської області - 09.09.2016р., план санації боржника, який повинен бути схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, відсутній. Окрім того, строк процедури санації, передбачений частиною першою статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - витік. За своєю суттю процедура санації боржника можлива виключно за наявності плану санації, який пройшов усі законні процедури щодо його схвалення, погодження та затвердження. Будь-яке відновлення платоспроможності боржника без плану санації Законом не передбачено, тому для запобігання затягування строків процедури банкрутства існує спеціальна норма про можливість введення ліквідаційної процедури. Тобто, санація необхідна тоді, коли існує реальна можливість відновити платоспроможність боржника шляхом виконання заходів, передбачених планом санації, затвердженим судом. У даному конкретному випадку колегією суддів вбачається відсутність реальної можливості відновити платоспроможність боржника у зв'язку з відсутністю плану санації, який пройшов усі законні процедури щодо його схвалення, погодження та затвердження. А стаття 96 ч. 12 Закону містить пряму заборону для господарського суду затверджувати план санації підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, який не був погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Що стосується погодження плану санації з Фондом державного майна України та заперечення апелянтів щодо необхідності даного погодження, слід пояснити наступне:

Ухвалою від 23.12.2015р. господарський суд Херсонської області зобов'язав Фонд державного майна України у встановлений законом строк розглянути наданий керуючим санацією план санації боржника та надати керуючому санацією висновки про погодження або відмову в погодженні плану санації.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 23.12.2015р. мотивована наступним:

- відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження плану санації можуть бути оскаржені керуючим санацією до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство;

- відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим;

- листом № 10-52-20247 від 09.11.2015 р. Фондом державного майна України зазначено про невиконання судового рішення про визнання договору купівлі-продажу пакету акцій недійсним і неповернення на рахунок держави пакету акцій, що складає 51,76 % статутного капіталу боржника, відсутність у зв'язку з цим підстав для розгляду плану санації, оскільки відповідно до реєстру корпоративних прав держави за державою в особі Фонду державного майна України обліковується пакет акцій боржника, який складає 25 % + 1 акція статутного капіталу та звернення до суду з позовом про встановлення факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів боржника;

- відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-17-14206 від 01.10.2009р. та сертифікату акцій, станом на час порушення провадження у справі про банкрутство боржника частка державної власності в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» становила 25 % + 1 акція;

- рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р. у справі № 7/397-45-114-33/35 визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій боржника, що становить 51,76% статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», і що в свою чергу, відповідно до ст. 216 ЦК України має наслідком двосторонню реституцію;

- вказані обставини свідчать про наявність у статутному капіталі підприємства боржника частки державної власності у розмірі більше 50 % статутного капіталу, - а саме 76,76%, у зв'язку з чим вимоги керуючого санацією щодо зобов'язання Фонду державного майна України розглянути план санації боржника та прийняти відповідне рішення цілком правомірні і підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 23.12.2015р. по справі № 5/31-Б-09 не оскаржена та набрала законної сили.

17.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України надані пояснення на апеляційні скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р., в яких зазначено, що:

- пакет акцій в розмірі 51,76% статутного капіталу боржника не зарахований на рахунок держави в цінних паперах;

- суд першої інстанції не врахував позицію Фонду, та ухвалою від 23.12.2015р. у справі № 5/31-Б-09 зобов'язав Фонд надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову в погодженні плану санації. Отже виключно в порядку виконання такої ухвали Фонд розглядав план санації;

- Фонд розглянув план санації та відмовив у погодженні із зазначенням правових підстав для такої відмови;

- Фонд чітко зазначив про невідповідність певних умов плану санації чинному законодавству, що регулює питання приватизації, а саме відчуження пакетів акцій, належних державі у статутних капіталах акціонерних товариств;

- Інвестор не запропонував жодних інших варіантів для початку відновлення платоспроможності, крім обов'язкової первісної умови - отримання ним у власність пакета акцій.

Втім, як було встановлено судом, в межах справи № 7/397-45-114-33/35 договір купівлі-продажу пакету акцій боржника визнано господарським судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили має статус загальнообовязкового. В свою чергу, згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України» визначено, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів». Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Виходячи із змісту абзацу 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду у справі № 7/397-45-114-33/35 має преюдиціальне значення для даної справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обов'язків на майбутнє припиняється. Рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статті, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згідно якої недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У світлі зазначених положень договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» з моменту його укладання не є належною підставою для набуття його сторонами згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України взаємообумовлених прав та обов'язків, зокрема на набуття закритим акціонерним товариством «Волинський шовковий комбінат» (покупець за договором) корпоративних прав відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат».

Таким чином, твердження апелянтів, що план санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» не повинен бути погоджений з Фондом державного майна України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, є безпідставними. Колегія суддів також не приймає до уваги з вказаного питання правову позицію ФДМУ, визначену ним у вищевказаних листах до суду, оскільки вона викладена без врахування встановлених Цивільним кодексом України правових наслідків недійсності правочину.

03.08.2016р. до господарського суду Херсонської області надано клопотання голови комітету кредиторів про:

- завершення процедури санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»;

- визнання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- призначення арбітражного керуючого Тимчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

До клопотання додані наступні копії: протоколу зборів кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016р., протоколу комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016р. та фотоматеріали щодо стану майна ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

03.08.2016р. керуючим санацією Лахненко Є.М. до господарського суду Херсонської області надано поточний звіт керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про хід провадження справи про банкрутство станом на 02.08.2016р., з доданими до нього протоколом зборів кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016р., протоколом комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 02.08.2016р., реєстром вимог кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» станом на 01.08.2016р. та інші.

07.09.2016р. керуючим санацією Лахненко Є.М. до господарського суду Херсонської області надано поточний звіт керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про хід провадження справи про банкрутство станом на 06.08.2016р., з доданими до нього документами.

07.09.2016р. до господарського суду Херсонської області головою комітету кредиторів надано клопотання про завершення процедури санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», визнання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняник комбінат», з доданими до нього протоколом зборів кредиторів від 06.09.2016р., протоколом комітету кредиторів від 06.09.2016р.

Колегією суддів апеляційного суду розглянуто протоколи зборів кредиторів від 02.08.2016р. та 06.09.2016р., та протоколи комітету кредиторів від 02.08.2016р. та 06.09.2016р., та встановлено наступне:

На зборах кредиторів 02.08.2016р. були прийняті наступні рішення:

1.Достроково припинити повноваження комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у складі:

- ТОВ «ТД «Євразія»;

- Херсонський міський центр зайнятості;

- ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон;

- Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

- УПФУ України у м. Херсоні;

- ТОВ «Таніт».

2.Обрати комітет кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у кількості 3 (трьох) представників у наступному складі:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

На засіданні комітету кредиторів 02.08.2016р. (протокол засідання комітету кредиторів № 26 від 02.08.2016р.) були прийняті наступні рішення:

1.Головою комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» обрати ТОВ «Таніт».

2.Визнати роботу керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» Лахненка Є.М. станом на дату проведення даного засідання незадовільною.

3.Голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду із клопотанням щодо завершення процедури санації боржника, визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

На зборах кредиторів 06.09.2016р. були прийняті наступні рішення:

1.Наділити правом голосу як конкурсних так і поточних кредиторів. Кількість голосів кожного кредитора зазначити окремо: кількість конкурсних голосів та кількість загальних голосів із врахуванням поточних вимог.

2.Достроково не припиняти повноваження комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в кількості трьох членів:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

3.Підтвердити повноваження комітету кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в кількості трьох членів:

- ТОВ «Таніт»;

- УПФ України у м. Херсоні;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон

які були обрані членами комітету кредиторів на зборах кредиторів на засіданні 02.08.2016р.

4.Завершити процедуру санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за участю інвестора ТОВ «Амалтея», визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

5.Дуручити голові комітету кредиторів, комітету кредиторів спільно із арбітражним керуючим ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» опрацювати питання санації за участю інвестора та підготувати відповідний план санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в термін до 31.12.2016р.

6.Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

На засіданні комітету кредиторів 06.09.2016р. (протокол засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016р.) були прийняті наступні рішення:

1.Завершити процедуру санації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за участю інвестора ТОВ «Амалтея».

2.Визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.08.2016р. голосування проходило без врахування поточних кредиторських вимог боржника, при цьому на зборах кредиторів боржника 06.09.2016р. голосування вже проводилось з урахуванням поточних грошових вимог.

Враховуючи норми ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та беручи до уваги п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», колегія суддів дійшла висновку, що саме на зборах кредиторів 06.09.2016р. підрахування голосів кредиторів здійснювалось у відповідності до норм Закону. Тому суд приймає до уваги саме збори кредиторів, проведені 06.09.2016р. Щодо правомочності комітету кредиторів, обраного на зборах 02.08.2016р., кредитори підтвердили їх повноваження під час загальних зборів, проведених 06.09.2016р. Окрім того, на загальних зборах 06.09.2016р. більшістю голосів кредитори вирішили не припиняти достроково повноваження саме трьох членів комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 06.09.2016р., та протоколу засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016р., кредиторами та комітетом кредиторів прийнято рішення:

1.Визнати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

2.Звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Що стосується аналізу майнового стану боржника, даних про його активи та пасиви, вчинення дій по виявленню майна та майнових активів боржника, колегія суддів дійшла наступного висновку:

Відповідно до постанови господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р.:

Згідно балансу боржника станом на 31.12.12 р. (т. 70, а. с. 31, т. 71, а. с. 134) залишкова вартість основних засобів становить 51979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів.

Згідно звіту про фінансові результати за 2012 р. (т. 71, а. с. 135) збитки підприємства становлять 17812 тис. грн.

Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.12 р. (т. 70, а. с. 34 - 48) знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %.

В поточному звіті керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про хід провадження справи про банкрутство станом на 06.08.2016р. зазначено:

Станом на 01.08.2016р. сума заборгованості по заробітній платі складає 17 802 401,40грн.

Проведена оцінка майна боржника станом на 27.02.2015р., яка склала загальну суму - 70 207 840,грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», наданого керуючим санацією до поточного звіту, загальна сума кредиторських вимог складає - 272 391 324,23грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 36 цього Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Таким чином, враховуючи неподання у встановлений законом строк плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів та погодженого органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, з огляду на фактичний фінансовий стан боржника, його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити всі визнані судом вимоги кредиторів, а також враховуючи позицію комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даній справі станом на теперішній час дійсно є наявні підстави для визнання Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно ст. 40 цього Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи арбітражними керуючими Севрюковим І.О., Янчуком О.М., Шаргало Р.В., Безпалим С.О., Штельманчуком М.С., Лахненко Є.М. та Темчишиним В.П., подано до суду заяви на участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів та комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. на призначення його ліквідатором боржника.

Однак постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. ліквідатором ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» було призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М., оскільки на думку суду першої інстанції його кандидатура при призначенні керуючим санацією боржника була погоджена органом, уповноваженим управляти державним майном та він обізнаний щодо активів та пасивів боржника.

Статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховуючи, що на час вирішення питання про призначення ліквідатора діяли Порядок присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 року № 145/5 (зі змінами) та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 (зі змінами), приходить до висновку, що і рівень кваліфікації і спеціалізація арбітражного керуючого мають бути враховані господарськими судами при виборі кандидатури ліквідатора поряд з освітою, досвідом, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі тощо, як інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

Розглянувши усі кандидатури арбітражних керуючих, колегія суддів встановила:

Арбітражні керуючі Севрюков І.О., Безпалий С.О. та Янчук О.М. мають лише перший рівень кваліфікації, тому вони уступають з цього питання іншим кандидатам на призначення ліквідатором боржника та їх призначення є недоцільним.

Арбітражні керуючі Шаргало Р.В., Штельманчук М.С., Лахненко Є.М. та Темчишин В.П. мають п'ятий рівень кваліфікації, що відповідає підприємству-боржнику по даній справі - Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат», який за коефіцієнтом складності віднесено до п'ятої категорії.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Шаргало Р.В., Штельманчука М.С., Лахненко Є.М. та Темчишина В.П. господарський суд встановив, що освіта, досвід роботи, наявність договору страхування, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у зазначених арбітражних керуючих майже однакові.

Але у арбітражних керуючих Шаргало Р.В. та Лахненко Є.М., відповідно до наданих відомостей, станом на теперішній час в роботі перебуває по дев'ять справ про банкрутство, що свідчить про достатньо велику завантаженість означених арбітражних керуючих, та може негативно вплинути на виконання ними повноважень ліквідатора у даній справі. За вказаних обставин та за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, колегія суддів вважає недоцільним призначення Шаргало Р.В. ліквідатором банкрута. Що стосується рішення суду першої інстанції про призначення ліквідатором банкрута Лахненко Є.М., то апеляційний господарський суд не погоджується із висновками господарського суду з цього питання та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а саме рішення таким, що прийняте судом без врахування результатів попереднього виконання арбітражним керуючим Лахненко Є.М. повноважень ліквідатора та керуючого санацією у даній справі про банкрутство. Так, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. по даній справі виконував повноваження спочатку ліквідатора з 23.05.2013р. (протягом 20 місяців), а потім і керуючого санацією з 04.02.2015р. (протягом 19 місяців). Але за тривалий час проведення ліквідаційної процедури, яка не повинна перевищувати 12 місяців без можливостей її продовження, Лахненко Є.М. не здійснив у повному обсязі свої обов'язки щодо реалізації майнових активів банкрута та погашення кредиторських вимог, в тому числі по заробітній платі. За час процедури санації, яка тривала 19 місяців, Лахненко Є.М. в порушення покладених на нього Законом обов'язків (ст.ст. 28 ч. 6, 29 ч. 1 Закону) так і не розробив та не погодив в установленому порядку план санації по даній справі, який би відповідав усім вимогам діючого законодавства.

В відомостях, наданих арбітражним керуючим Темчишиним В.П., інформація щодо його завантаженості по іншим справам взагалі відсутня, що не дає можливість суду дійти позитивного висновку по цій кандидатурі. В свою чергу, арбітражний керуючий Штельманчук М.В. зазначив, що його завантаженість на даний час не заважатиме виконанню повноважень ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». За іншими критеріями його кандидатура також відповідає усім вимогам Закону.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо можливості та доцільності призначення ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що:

Відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном. Тобто, ніякого обов'язкового погодження з боку ФДМУ кандидатури ліквідатора боржника не потрібно, а Законом передбачена тільки його участь у вирішенні вказаного питання. Така участь може мати як активний, так й пасивний характер (подавати кандидатури, обсуждати інші кандидатури, приймати участь у розгляді кандидатур на комітеті кредиторів, у судових засіданнях тощо).

Фонд державного майна України не скористався правом, наданим йому Законом щодо подання до господарського суду пропозиції по кандидатурі ліквідатора, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі не надав.

Що стосується додержання вимог Закону про участь Фонду державного майна України при розгляді питання про призначення ліквідатора банкрута, то в даному випадку представник Фонду державного майна України Скороходова А.І. прийняла безпосередню участь у проведені загальних зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів від 06.09.2016р.) та засіданні комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 27 від 06.09.2016р.), де вирішувалось вищевказане питання.

За вказаних обставин, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області не підлягають задоволенню; апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича підлягає задоволенню у повному обсязі. Постанова господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія», Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута - скасувати.

Ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» призначити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво № 194 від 28.02.2013р.

В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

Л.В. Поліщук