overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016Справа № 910/17156/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.09.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17156/16 та призначено розгляд справи на 19.10.2016.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/2050 від 04.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді Прокопенко Л. В. справу № 910/17156/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 прийнято справу № 910/17156/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Через відділ діловодства суду 17.10.2016 від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 488 від 17.10.2016).

Від позивача 18.10.2016 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 18.10.2016), власне письмове підтвердження (вих. № б/н від 18.10.2016), клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 18.10.2016), заява про зміну предмету позову (вих. № б/н від 18.10.2016).

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 01.11.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" жовтня 2016 р. Справа № 910/10929/13

за заявою ТОВ «Е100 Україна» б/н від 22.09.2016 року

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна», м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 45361,72 грн.

в с т а н о в и в:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45361,72 грн. надійшла до господарського суду Київської області за встановленою підсудністю від господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2016 року №910/10929/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4,5,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н від 22.09.2016 року про повернення сплаченого судового збору у сумі 1720,50 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5.6 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 123, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. перерахованого за платіжним дорученням №679 від 06.06.2013 року, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 Україна» повернута заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/2771/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів, смт.Рокитне

про стягнення 42334621,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський комбінат хлібопродуктів (далі відповідач) про стягнення 42334621,00 грн.

Провадження у справі №911/2771/16 порушено відповідно до ухвали суду від 30.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.09.2016 року не зявився та 14.09.2016 року надіслав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 04.10.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 04.10.2016 року повторно не зявився.

Розгляд справи відкладався на 18.10.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2016 року заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 18.10.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2771/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/2771/16 закінчується 29.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 14.11.2016 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити строки розгляду справи №911/2771/16 на пятнадцять днів до 14.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 12:10.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/2963/16

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Переяслав-Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, м.Переяслав-Хмельницький

про визнання недійсним рішення про застосування господарських санкцій

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування господарських санкцій.

Провадження у справі №911/2963/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 29.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 18.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Дочірнє підприємство «Сіті-буд», оскільки лічильник, відносно якого була проведена перевірка є власністю орендодавця яким є Дочірнє підприємство «Сіті-буд».

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні 18.10.2016 року пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонам докази, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Сіті-буд».

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Сіті-буд».

2. Розгляд справи відкласти 15.11.2016 року на 10:40.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надіслати відповідачу 2 ДП «Сіті-буд» копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази такої відправки; повторно зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Зобовязати відповідача 2 ТОВ «Сіті-буд» надати відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2888/16

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

до Білоцерківської міської ради Київської області, м.Біла Церква

про визнання неправомірним та скасування рішення про припинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Білоцерківської міської ради Київської області (далі відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення про припинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту.

Провадження у справі №911/2888/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 27.09.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

Представник позивача витребуваних ухвалою суду документів у судове засідання 13.10.2016 року не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2016 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/1325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу

«Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району

Київської області, м. Вишневе

про стягнення 259008,13 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 зупинено провадження у справі № 911/1325/16, а матеріали справи № 911/1325/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.08.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) про виконання експертизи у строк понад три місяці, оплату експертизи та додано клопотання експерта про витребування документів.

Ухвалою суду від 19.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено розгляд зазначеного листа та клопотання експерта в судовому засіданні.

19.10.2016 через канцелярію суду надійшло повідомлення позивача про неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016, у звязку із знищенням архівних документів складених у 2013 році, а також просив суд подальший розгляд листа КНДІСЕ (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) та клопотання судового експерта здійснювати без участі представника позивача.

В судове засідання 19.10.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали від 19.09.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд листа КНДІСЕ та клопотання судового експерта.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд листа КНДІСЕ (вих. № 12669/16 від 22.08.2016) та клопотання судового експерта відкласти на 31.10.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати витребувані експертом матеріали, а саме:

- договір на виконання робіт;

- розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом, підсумковою відомістю матеріалів на паперовому та електронному (формат imd, imp) носіях;

- видаткові накладні на використані матеріали.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2739/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка

до Приватного акціонерного товариства Стиролбіотех, м.Обухів

про стягнення 52358829,95 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Стиролбіотех (далі відповідач) про стягнення 52358829,95 грн.

Провадження у справі №911/2739/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.09.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 29.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.09.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.10.2016 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2016 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Справа № 911/3202/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фермерського господарства „Ямбуренко, с. Чепиліївка, Білоцерківський район, Київська область

до:

1) Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок , с. Ковалівка, Васильківський район, Київська область;

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2016 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, місцезнаходження якого: 08600, вул. Грушевського, 49-А, м. Васильків, Київська область.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосубєктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобовязати третю особу надати: письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2695/16

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Шоколадниця-Україна, м. Київ

про розірвання договору від 07.09.2015 р. № 02.5-14/1-67

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс, Київська обл., м. Бориспіль

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Шоколадниця-Україна, м. Київ

про визнання недійсним п. 8 таблиці № 1 п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору № 02.5-14/1-67 від 07.09.2015 р.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-22/7-8 від 04.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 (дов. від 12.09.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. від 04.10.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Шоколадниця-Україна про розірвання договору від 07.09.2015 р. № 02.5-14/1-67 та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Шоколадниця-Україна про визнання недійсним п. 8 таблиці № 1 п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору № 02.5-14/1-67 від 07.09.2015 р.

20.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли пояснення.

20.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення до зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 24.10.2016р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін та продовження строку розгляду спору до 08.11.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2695/16 до 08.11.2016р.

Суддя Рябцева О.О.