ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №925/355/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: скаржника (боржника) не зявились, стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, відділу ДВС не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення 74208 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест звернулося зі скаргою (вх.№ 18940/16) на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відділ ДВС) в якій просив відновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги, визнати незаконними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51933822 від 12.08.2016 року.

Скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу ДВС прийнята з порушенням пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні № 51933822.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року скаргу боржника у справі № 925/355/13-г прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.10.2016 року.

В засіданні суду 20.10.2016 року представники Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області і позивача (стягувача) скаргу не визнали і просили суд в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у поданих ними письмових відзивах на скаргу (вх. № 21161 і № 21145 від 20.10.2016), зокрема з мотивів помилковості та необґрунтованості доводів скаржника, розгляд скарги було відкладено на 25.10.2016 року.

В засідання суду 25.10.2016 року скаржник, позивач (стягувач) та орган ДВС явку своїх представників без поважних причин не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, справи та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє в задоволенні скарги з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 року у справі № 925/355/13-г, позовні вимоги комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест 74208 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

15.04.2013 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 року у справі № 925/355/13-г видано наказ.

12.08.2016 року, за заявою стягувача, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51933822 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 15.04.2013 року на виконання рішення суду від 26.03.2013 року у справі № 925/355/13-г.

У скарзі відповідач (скаржник) зазначає, що відділом ДВС при прийнятті постанови від 12.08.2016 року ВП № 51933822 про відкриття виконавчого провадження порушені вимоги п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо винесення вищезазначеної постанови від 12.08.2016 року ВП № 51933822 є незаконними.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що скарга боржника на дії органу ДВС, яка є предметом розгляду, перебуває у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (у тому числі відповідно до статті 17 Закону наказ на примусове виконання).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 6 зазначеного Закону обумовлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

При цьому, ч. 5 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача останній вправі повторно звернутися до державного виконавця у межах строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою відносно спірних у справі правовідносин та закріплює право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом встановлених законом строків, якому відповідає встановлений ч. 1 ст. 25 наведеного Закону обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Відповідної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 18.02.2015 у справі № 21/163-10, від 25.01.2016 у справі № 916/5264/14.

Встановлені господарським судом вище обставини свідчать про те, що головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51933822 від 12.08.2016року, яка відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі відповідачем (скаржником) належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, тому у задоволенні скарги слід відмовити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги (вх.№ 18940/16) на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у справі за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про стягнення 74208 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов