КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/13289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року

у справі № 910/13289/16 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Компанії Айс Термінал Лімітед (Ice Terminal Limited)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафуд Груп»

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістік»

про визнання недійсним договору поруки № 151310Р15 від 28.07.2010 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Токарев Г.Я., довіреність б/н від 25.03.2016 року

від відповідача-2: Бабій О.В., довіреність №010-01/2343 від 11.04.2014 року, Липська Н.В., довіреність №010-01/2341 від 11.04.2014 року

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від відповідача-5: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Компанія Айс Термінал Лімітед (Ice Terminal Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафуд Груп», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістік» про визнання недійсним договору поруки № 151310Р15 від 28.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року порушено провадження у справі №910/13289/15 та призначено розгляд справи на 23.01.2017 року на 10:00 год. Зупинено провадження у справі до 23.01.2017 року та зобов'язано позивача у строк до 01.09.2016 року направити суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на грецьку мову ухвали та позовної заяви з додатками до неї у чотирьох примірниках. Вирішено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року про порушення провадження у справі в перекладі на грецьку мову позивачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі №910/13289/16 та призначення розгляду справи на 23.01.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України, оскільки відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, вручення судових документів позивачу - нерезиденту України, місцезнаходженням якого є Республіка Кіпр, може здійснюватись безпосередньо поштою на адресу позивача. Виходячи з викладеного, апелянт вважає безпідставним зупинення розгляду справи, оскільки, на його думку, в суду була можливість надіслати судовий документ сторонам-нерезидентам безпосередньо поштою та розглянути справу в межах строків, визначених статтею 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Сухового В.Г. та призначено розгляд справи на 28.09.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 28.09.2016 року представників позивача, доказів належного повідомлення якого в матеріалах справи були відсутні, неявкою представників ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Айс Логістік», відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, апеляційним господарським судом було відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року та Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", як заінтересовану особу (скаржника) здійснити переклад англійською мовою ухвал Київського апеляційного господарського суду від 02.09.16 та від 28.09.2016 року та направити нотаріально завірений переклад позивачу Компанії Айс Термінал Лімітед "Ace Terminal Limited" на адресу: (Спайру Купріану, 61, СК Хаус, 4003, Лімассол, Кіпр) (Spyrou Kyprianou 61, SK HOUSE, P.C.4003, Limassol, Cyprus) авіапоштою в найкоротший строк та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом.

У судовому засіданні 19.10.2016 року представники Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі №910/13289/16 та призначення розгляду справи на 23.01.2017 року.

У судове засідання 19.10.2016 року представники ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Айс Логістік» повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання 19.10.2016 року представники позивача у справі, який є нерезидентом з місцезнаходженням Республіка Кіпр, не з'явились, жодних письмових документів чи клопотань до суду апеляційної інстанції позивачем не подано.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Враховуючи, що ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року про порушення апеляційного провадження та від 28.09.2016 року про відкладення розгляду справи в нотаріально завіреному перекладі на англійську мову були направлені на адресу позивача, відповідно до ст. 10 Конвенції безпосередньо поштою, суд апеляційної інстанції вважає дотриманим порядок повідомлення сторони про розгляд апеляційної скарги, а тому враховуючи відсутність будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року без участі представників позивача та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Айс Логістік» за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів оскарження, 20.07.2016 року Компанія Айс Термінал Лімітед (Ice Terminal Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафуд Груп», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістік» про визнання недійсним договору поруки № 151310Р15 від 28.07.2010 року.

Згідно доданих до позовної заяви документів Компанія Айс Термінал Лімітед (Ice Terminal Limited) - позивач у справі, зареєстрована як Компанія з обмеженою відповідальністю згідно законодавства Республіки Кіпр, з місцезнаходженням Спайру Кипріану, 61 СК ХАУС, 4003, Лімассол, Кіпр.

Позовну заяву від імені позивача було подано його представником Мурнієкс Армандс на підставі довіреності від 05.02.2016 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року було порушено провадження у справі з призначенням дати судового засідання (23.01.2017 року) та зупинено провадження у справі до 23.01.2017 року у зв'язку із направленням ухвали суду про порушення провадження у справі в перекладі на грецьку мову в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus)

Постановляючи вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та призначення судового засідання на 23.01.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивача, який створений та зареєстрований відповідно до законодавства Республіки Кіпр, необхідно повідомити про дату та час слухання справи через Центральний орган Кіпру, як то передбачено вищенаведеною Конвенцією, що відповідно до приписів ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Відповідно до положень статті 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000 відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000.

Кіпр приєднався до Конвенції 26.10.1982, ратифікація (приєднання) відбулася 15.05.1983, набрання чинності - 01.06.1983.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» Центральним органом України, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6 в Україні, є Міністерство юстиції України.

Також, згідно зі ст. 2 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 р., яка набула чинності 18.03.2006 р., Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної сторони або англійською мовою. Відповідно до ст. 5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

В той же час, згідно із статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Таким чином, суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією.

Уряд Кіпру Нотою, датованою 05.01.1984, заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності звернутись з відповідним судовим дорученням для вручення документів до компетентного органу Республіки Кіпр, а також закріплена можливість направлення судових документів їх адресату безпосередньо поштою, однак зазначені приписи законодавства не покладають на суд обов'язок здійснити направлення судового документа стороні-нерезиденту виключно поштою, про що стверджує апелянт, а надають суду можливість в обранні способу вручення судових документів з метою забезпечення дотримання законних прав та інтересів іншої сторони щодо обізнаності про порушення провадження та можливості реалізації ним своїх процесуальних прав.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо адреси місцезнаходження представника позивача - Мурнієкс Армандс, який від його імені подав позовну заяву та враховуючи відсутність офіційних представництв позивача на території України, обрання місцевим господарським судом серед можливих і дозволених способів направлення судових документів, а саме направлення їх через уповноважений орган Республіки Кіпр, можливість застосування чого передбачено Конвенцією та Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, не може розцінюватися як порушення судом норм процесуального законодавства, а навпаки свідчить про повідомлення судом сторону про розгляд справи у спосіб, який визначений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та право на обрання якого надано суду.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі підлягає дослідження питання чи було здійснено судом звернення до компетентного органу із відповідним судовим дорученням. Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу одним суддею другому повноважень на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.

Як вбачається із резолютивної частини ували Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року у пункті 4 ухвали викладено висновок господарського суду першої інстанції про звернення із судовим дорученням до Міністерства юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) про надання правової допомоги, а саме в направленні копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі в перекладі на грецьку мову стороні у справі, яка знаходиться на території Республіки Кіпр.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що приписами ч.1 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі пов'язується із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що було зроблено місцевим господарським судом, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вчинення судом звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги та одночасного зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження є такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Керуючись ст. 79, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року у справі №910/13289/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі №910/13289/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13289/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко