номер провадження справи 33/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа № 908/2182/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛЛ (65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 36, поштова адреса: 65091, м. Одеса, а/с 67)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІНВЕСТ-ПАК(69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 22, )

про стягнення 22605,12 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.09.2016 р.

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРАЛЛ, м. Одеса звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІНВЕСТ-ПАК, м. Запоріжжя безпідставно отриманих коштів у сумі 22605,12 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що платежами, здійсненими 25.07.2016 р. та 26.07.2016 р., позивачем відповідачу були помилково перераховані грошові кошти у загальній сумі 22605,12 грн. Направлене на адресу відповідача повідомлення щодо помилково перерахованих коштів, було залишено останнім без реагування. Посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного Кодексу України, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2182/16, розгляд якої призначено на 20.09.2016 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 18.10.2016 р.

ТОВ ТД ІНВЕСТ-ПАК (відповідач у справі) вимоги суду, викладені в ухвала від 18.08.2016 р. та від 20.09.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 18.08.2016 р. та від 20.09.2016 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 22, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Витяг з ЄДР станом на 10.10.2016р. наявний в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.10.2016 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як вказав позивач у позовній заяві, на сьогоднішній день, він співпрацює з ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК» (), яким позивачу було поставлено товар відповідно до накладної № 406 від 21.06.2016р. (на суму 17942,40 грн.) та накладної № 407 від 21.06.2016р. (на суму 4662,72 грн.).

На оплату Товару «ТД «ІНВЕСТПАК» () було виставлено рахунки № 394 від 14.06.2016 р. на суму 17942,40 грн. та № 404 від 16.06.2016 р. на суму 4662,72 грн.

Відтак, позивачу необхідно було сплатити грошові кошти ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК» () за поставлений товар на загальну суму 22605,12 грн., відповідно до зазначених рахунків та накладних.

Платіжними дорученням № 4524 від 25.07.2016 р. (на суму 17942,40 грн.) та № 4547 від 26.07.2016 р. (на суму 4662,72 грн.), позивачем було перераховано ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», , грошові кошти в загальній сумі 22605,12 грн. Призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях визначено наступним чином: оплата згідно нак. № 406 від 21.06.2016р. та оплата згідно нак. № 407 від 21.06.2016р., відповідно.

При цьому, перераховуючи грошові кошти, позивачем було допущено помилку у реквізитах на оплату, а саме: замість отримувача коштів - ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК» () позивачем було помилково вказано ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» (), оскільки, як пояснив позивач, найменування відповідача у справі та його контрагента (ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК») практично тотожні і лише відрізняються кодом ЄДРПОУ.

Виявивши допущену помилку, 29.07.2016 р. позивачем на адресу відповідача у справі (ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», ) було направлено лист (вих. № 108 від 29.07.2016 р.) про повернення помилково перерахованих коштів в загальній сумі 22605,12грн.

Лист позивача був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 29.07.2016 р. позивачем на адресу АБ «Південний» було направлено лист (вих. № 109 від 29.07.2016 р.) з проханням посприяти поверненню коштів та повернути помилково перераховані кошти в сумі 22605,12 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами (позивачем та відповідачем) правочин у письмовій формі не укладався; обміну листами, телефонограмами, спрямованими на укладення правочину між сторонами не відбувалось, про що вказав і представник позивача в судовому засіданні.

Документального підтвердження факту вчинення з боку відповідача дій (поставки товару, надання послуг тощо), які підлягали б оплаті з боку позивача, суду не надано.

В даному випадку, позивачем доведено наявність правовідносин між ним та ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК» () та наявність обовязку у ТОВ «Коралл» перерахувати ТОВ «ТД «ІНВЕСТПАК» () грошові кошти в загальній сумі 22605,12 грн., за товар, отриманий позивачем за накладними № 406 від 21.06.2016р. (на суму 17942,40 грн.) та № 407 від 21.06.2016р. (на суму 4662,72 грн.).

Наданою до суду Довідкою (вих. № 147 від 07.10.2016 р.) позивач підтвердив, що товари (стрічка, стрей-плівка), отримані від ТОВ «ТД «ІНВЕСПАК» (код за ) згідно Договору поставки товару № 85 від 15.06.2016р. оприбутковано на склад ТОВ «Коралл» за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі»: за накладною № 406 від 21 червня 2016р на суму 14952,00грн., ПДВ складає 2990,40грн., загальна сума за накладною 17942,40грн. та за накладною № 407 від 21 червня 2016р на суму 3885,60грн., ПДВ складає 777,12грн., загальна сума за накладною 4662,72грн.

Як вже зазначалось вище, 29.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача у справі (ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК», ) з листом (вих. № 108 від 29.07.2016 р.), в якому вимагав повернути помилково перераховані кошти в загальній сумі 22605,12 грн.

Проте, вказана вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення. Грошові кошти, отримані від позивача, відповідач не повернув.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 22605,12 грн., які були помилково перераховані відповідачу платіжними дорученням № 4524 від 25.07.2016 р. (на суму 17942,40 грн.) та № 4547 від 26.07.2016 р. (на суму 4662,72 грн.), відповідачем до суду не надано. Факт їх неповернення ним не спростовано.

Суд наголошує, що грошові кошти в сумі 22605,12 грн. (помилково перераховані позивачем) наразі є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача, а отже підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Розмір помилково здійсненого позивачем платежу документально підтверджений.

З огляду на викладені обставини і надане позивачу право вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення, суд вважає вимогу ТОВ Коралл про стягнення з ТОВ «ТД «ІНВЕСТ-ПАК» суми 22605,12 грн. безпідставно набутих (утримуваних) грошових коштів правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІНВЕСТ-ПАК(69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛЛ (65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 36, поштова адреса: 65091, м. Одеса, а/с 67, ) суму 22605 (двадцять дві тисячі шістсот пять) грн. 12 коп. безпідставно набутих грошових коштів та суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.10.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко