номер провадження справи 33/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.10.2016 справа № 908/2123/16

за позовом Приватного підприємства Сан Лайт (72304, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Мініна, буд. 43)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 23)

про скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії, оформленого протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 12.10.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 58 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Сан Лайт, м. Мелітополь Запорізької області, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка Запорізької області, про скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини. В акті № 000868 від 08.07.2016 р. зазначено, що порушення полягає у відсутності пломби ВАТ «ЗОЕ» №12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора згідно акта опломбування від 20.08.2015 р., проте, зафіксований актом факт порушення споживачем ОСОБА_3 КЕЕ, не відповідає фактичним обставинам справи. В дійсності пломба знаходилася на землі біля дверей камери силового трансформатора, тому що внаслідок природних явищ був перетертий дріт, на якому вона була закріплена. Також позивач вказує, що акт про порушення ПКЕЕ № 000868 від 08.07.2016 р. не може бути належним доказом вчиненого порушення, оскільки підписаний особою, не уповноваженою на такі дії. Зазначений в акті представник споживача ОСОБА_4 не є особою, відповідальною за електрогосподарство або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії. Крім того, позивач зазначає, що, в порушення пункту 2.1 Методики, згідно з якою у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб факт пошкодження встановлюється експертизою, відповідачем, за наявності висловлених на засіданні комісії заперечень представника споживача, комісія прийняла рішення про застосування Методики, не проводячи експертизи. Також, відповідачем не було встановлено наявності (відсутності дії) бездіяльності, спрямованих на приховання спожитого обсягу електроенергії. Крім наведеного, позивач зауважує, що двері силового трансформатора не є пристроями, що закривають первинні або вторинні кола живлення і були опломбовані в порушення ПКЕЕ, отже, пошкодження пломб на них не може свідчити про технічну можливість поза облікового споживання електроенергії споживачем та, відповідно, не може бути підставою для стягнення збитків. Посилаючись на приписи ст. 237 ГК України, п. 6.42 ПКЕЕ, позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2123/16, розгляд якої призначено на 13.09.2016 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р.

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою від 04.10.2016 р. строк розгляду справи продовжено за клопотанням позивача на 15 днів до 27.10.2016р., розгляд справи відкладено на 25.10.2016 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у наданих суду додаткових поясненнях від 20.10.2016 р.

Позивач зазначає, що протоколом № 28 від 21.09.2016р. комісія з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла нове рішення про застосування оперативно-господарських санкцій. Так, у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, які не спричинили невірного застосування оперативно-господарської санкції, але вплинули на суму недорахованої електроенергії, вирішено виправити помилку, допущену в протоколі № 20 Засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 27.07.2016р., а саме: замість слів «Кількість недорахованої електроенергії складає 18938кВт.г. на суму 38819,88 грн.,» вважати «Кількість недорахованої електроенергії складає 12538кВт.г. на суму 24893,69 грн.». Отже, розрахунок недорахованої електроенергії та виставлений рахунок від 27.07.2016р. по Акту про порушення ПКЕЕ від 08.07.2016р, № 000868 вирішено відкликати. За доводами позивача, фактично, рішення, оформлене протоколом № 28 покладає на Приватне підприємство «Сан Лайт» нові зобов'язання в частині застосування оперативно-господарської санкції у нових розмірах, тим самим, припиняючи зобов'язання покладене попереднім рішенням, оформленим протоколом № 20. Отже, рішення, оформлене протоколом №20, не створює для підприємства яких-небудь юридичних наслідків, що свідчить про втрату чинності рішенням, оформленого протоколом № 20.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та підтримав доводи, викладені у наданих суду письмових поясненнях.

За доводами відповідача, в Акті про порушення працівниками відповідача (ВАТ «Запоріжжяобленерго») були зазначені всі данні, передбачені Методикою для такого виду порушення, відповідно рішення комісії, оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016 р., прийняте на підставі всіх вихідних даних, які відповідають приписам п. 4.6 Методики. Вказує, що розрахунок недоврахованої електроенергії по Акту про порушення виконано згідно п.п.2 п.2.1 Методики, яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Отже, в розрахунку кількості та вартості недоврахованої електроенергії від 27.07.2016 р. відповідачем правильно застосовані формули та пункти, які встановлені Методикою. 21.09.2016 р. було проведено засідання комісії у присутності позивача (ПП «Сан Лайт»), на якому було вирішено, що у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, вирішено виправити помилку допущену в протоколі № 20 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 27.07.2016р. З метою забезпечення прав споживача комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 28 від 21.09.2016 р., виправити описки в протоколі № 20 від 27.07.2016 р. внаслідок чого цифру « 18938 кВт.г.» вважати цифрою « 12538 кВт.г.», а цифру « 38819,88 грн.» вважати цифрою « 24893,69 грн.», тобто описку в протоколі усунуто в спосіб, що не суперечить чинному законодавству України. Наголошує, що рішення комісії про застосування санкції від 27.07.2016 р., прийняте у строгій відповідності до вимог п. 6.42 ПКЕЕ, на засіданні комісії 21.09.2016 р., не переглядалося та не змінювалося, а протокол комісії № 28 від 21.09.2016 р. не є новим рішенням енергопостачальника про застосування санкції.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як випливає з матеріалів справи, 26.12.2012 р. між Приватним підприємством «Сан Лайт» (Споживачем, позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальником електричної енергії, відповідачем) укладено Договір про постачання електричної енергії № 818.

У відповідності до умов Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

08.07.2016 р. повноважними представниками Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, за участю директора ПП «Сан Лайт» було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 000868, який був підписаний трьома представниками Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та представником Споживача (директором підприємства).

Актом зафіксовано порушення: «п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби ВАТ «ЗОЕ» № 12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, згідно акта про пломбування від 20.08.2015р. Мережа живлення 0, 38 Кв.».

Відповідно до п. 6.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами) (надалі - ПКЕЕ), на підставі акта порушень уповноваженими представниками енергопостачальника під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня його вручення споживачу.

Відповідно до п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі - Методика), в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалів проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

27.07.2016 р. на комісії з розгляду актів про порушення був розглянутий акт про порушення № 000868 від 08.07.2016 р. ОСОБА_3 користування електричної енергії споживачем ПП «Сан Лайт», а саме: п. 3,31, 3,3, 10.2.26 ПКЕЕ (відсутність пломби ВАТ «ЗОЕ» №12449613, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, згідно акта про пломбування від 20.08.2015 р.).

Дане рішення було оформлено протоколом № 20 від 27.07.2016 р. відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ. Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 18938 кВт г на суму 38819,88 грн. В протоколі засідання комісії також зазначено, що представник споживача на засідання не зявився, примірник протоколу та рахунок на оплату буде відправлено поштою.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до субєкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору, у разі наявності правопорушення. Господарське правопорушення це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин. Склад господарського правопорушення включає: протиправну поведінку субєкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вину правопорушника.

Частиною 2 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобовязань та причинного звязку між противоправною поведінкою порушника та наслідками.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України зазначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України вбачається, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства України вбачається, що рішення комісії Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про нарахування Споживачу суми 38819,88 грн. вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України зазначено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 6.42 ОСОБА_3 КЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42 ОСОБА_3 КЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши акт про порушення ПКЕЕ № 000868 комісія з розгляду Актів прийняла рішення виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по актам згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (із змінами та доповненнями). Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 18938 кВт г на суму 38819,88 грн. Рішення було оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016р.

Разом з тим, в процесі розгляду справи було встановлено, що 21.09.2016 р. комісія з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ прийняла нове рішення, оформлене протоколом № 28, яким вирішено - у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, які не спричинили невірного застосування оперативно-господарської санкції, але вплинули на суму недорахованої електроенергії, виправити помилку допущену в протоколі № 20 Засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 27.07.2016р., а саме: замість слів «Кількість недорахованої електроенергії складає 18938кВт.г. на суму 38819,88 грн.,» вважати «Кількість недорахованої електроенергії складає 12538кВт.г. на суму 24893,69 грн.,».

Також в Протоколі № 28 від 21.09.2016 р. зазначено, що розрахунок недорахованої електроенергії та виставлений рахунок від 27.07.2016р. по Акту про порушення ПКЕЕ від 08.07.2016р. № 000868 слід відкликати. Новий рахунок і рахунок оплати недорахованої електроенергії по акту № 000868 від 08.07.2016 р. направити ПП «Сан Лайт» поштою на юридичну адресу.

Аналіз норм ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, п.6.42 ОСОБА_3 КЕЕ свідчать про неможливість застосування декількох оперативно-господарських санкцій, оформлених декількома рішеннями за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, рішення, оформлене протоколом № 28 покладає на Приватне підприємство «Сан Лайт» нові оперативно-господарської санкції у новому розмірі, тим самим, припиняючи зобов'язання покладене попереднім рішенням, оформленим протоколом № 20.

Вказане підтверджується позицією Конституційного Суду України, викладеною у п.п.4.1, п. 4 Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009, згідно з якою, системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту З мотивувальної частини вказаного Рішення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з прийняттям рішення, оформленого протоколом № 28 від 21.09.2016 р. про застосування оперативно-господарських санкцій у сумі 24893,69 грн., втратило чинність рішення, оформлене протоколом № 20 від 27.07.2016 р. про застосування оперативно-господарських санкцій у сумі 38819,88 грн., як таке, що не створює для Приватного підприємства «Сан Лайт» яких-небудь юридичних наслідків. Тобто з прийняттям рішення, оформленого протоколом № 28 (із доданням до нього рахунку на оплату та розрахунку суми санкцій), у позивача виникає зобовязання сплатити саме суму 24893,69 грн. оперативно-господарських санкцій, ним застосованих і, відповідно, припиняється зобовязання сплаьтити суму 38819,88 грн. санкцій, застосованих рішенням, оформленим протоколом № 20.

Щодо доводів відповідача, що прийняттям рішення, оформленого протоколом № 28, лише виправлено арифметичні помилки, відповідно, зазначене рішення не є новим рішенням енергопостачальника про застосування санкції, суд зазначає, що відповідачем фактично скасовано розрахунок недорахованої електричної енергії на суму 38819,88 грн., затверджений протоколом засідання комісії № 20 від 27.07.2016 р., тобто скасовано оперативно-господарську санкцію.

Оскільки оперативно-господарська санкція, оформлена рішенням згідно до протоколоу № 20, була скасована відповідачем після порушення провадження по даній справі, на час розгляду справи в судовому засіданні 25.10.2016 р. предмет спору відсутній.

Як вже зазначалося вище, відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

ОСОБА_3 засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений Приватним підприємством «Сан Лайт» квитанцією № 215 від 11.08.2016 р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2123/16 припинити.

Видати ухвалу на повернення з державного бюджету України Приватному підприємству Сан Лайт (72304, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Мініна, буд. 43, ) суми 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 215 від 11.08.2016 р., за наявності відповідної заяви.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя М.В. Мірошниченко