ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес", с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Роскрут О.С., дов. від 15.04.2016 р.

ОСОБА_2

Ліквідатор - Кукул І.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.09.2008 р. за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ТОВ "Агро-Прогрес", ухвалою від 10.11.2008 р. уведено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 27.11.2008 р. № 223.

Постановою від 24.01.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 13.09.2012 р. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 06.12.2012 р. достроково припинено повноваження ліквідатора Комерзана З.Д. за його заявою, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 07.02.2013 р. достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Шевчука Т.І. за його заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Ухвалою від 23.12.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І., новим ліквідатором ТОВ "Агро-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Кукула І.Я., ліквідаційна процедура розпочалася спочатку.

Ухвалою від 02.02.2016 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців - до 23 червня 2016 року.

10 серпня 2016 р. у межах справи № 10/206/б від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про визнання погашеним кредитного договору № 201 від 24.11.2004 року та звільнення з іпотеки нерухомого майна банкрута - адмінбудинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Чернівецької області та будинку тваринника з господарськими будівлями по АДРЕСА_2.

Ухвалою від 12.08.2016 р. відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання погашеним договору кредиту № 201 від 24 листопада 2004 року, в частині вимоги про звільнення з-під іпотеки нерухомого майна банкрута заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р. за участю кредитора ОСОБА_2, ліквідатора Кукула І.Я., ПАТ "Державний ощадний банк України", заявника ОСОБА_2 зобов'язано надіслати копію заяви і доданих до неї документів ліквідатору Кукулу І.Я. та ПАТ "Державний ощадний банк України", докази надіслання надати суду, надати докази державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, що належить СТОВ "Агро-Прогрес", а саме: адмінбудинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Чернівецької області та будинку тваринника з господарськими будівлями по АДРЕСА_2, ПАТ "Державний ощадний банку України" зобов'язано надати відзив на заяву ОСОБА_2 та докази на його обгрунтування.

У заяві від 10.08.2016 р. ОСОБА_2 у зв'язку з погашенням ним заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк України" за кредитним договором № 201 від 24.11.2004 р. просить звільнити з іпотеки нерухоме майно - адмінбудинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Чернівецької області та будинок тваринника з господарськими будівлями по АДРЕСА_2, що належать поручителю СТОВ "Агро-Прогрес" і передані ВАТ "Ощадбанк України" в іпотеку по іпотечному договору (т.с. 12, а.с. 118-119).

26.09.2016 р. від ліквідатора Кукула І.Я. надійшов відзив на заяву ОСОБА_2, в якій ліквідатор підтримав вимоги останнього в частині припинення договору іпотеки і вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: адміністративний будинок та будинок тваринника в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області (т.с. 12, а.с. 166-168).

Ухвалою від 27.09.2016 р. розгляд заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні відкладено на 25.10.2016 р. у зв'язку з неявкою ліквідатора Кукула І.І. та за клопотанням представника ПАТ "Державний ощадний банк України".

До початку судового засідання 25.10.2016 р. ліквідатор Кукул І.Я. через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду звіту ліквідатора, призначеного в засіданні також на 25.10.2016 р., та письмову інформацію про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні 25.10.2016 р. надав для долучення до матеріалів справи документи щодо згоди банку на реалізацію майна СТОВ "Агро-Прогрес", що перебуває в забезпеченні банку, а саме: будинку тваринника, прибудованої до нього котельні та адміністративного будинку в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. ОСОБА_2 пояснив, що його заборгованість перед ПАТ "Ощадбанк" за кредитним договором № 201 від 24.11.2004 р., на забезпечення якої банку передано в іпотеку нерухоме майно СТОВ "Агро-Прогрес", погашена, тому вказане майно належить звільнити з іпотеки.

Ліквідатор Кукул І.Я. пояснив суду, що на відкритих торгах, які відбулися 20.10.2016 р., іпотечне майно продане за згодою іпотекодержателя - ПАТ "Ощадбанк", у вирішенні питання про звільнення проданого майна з іпотеки поклався на розсуд суду.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні 25.10.2016 р. пояснив, що банком надано ліквідатору згоду на реалізацію іпотечного майна за оціночною вартістю, заборгованість ОСОБА_2 по договору № 2-201 від 25.11.2009 р. погашена у повному обсязі, на даний час у зв'язку з реалізацією іпотечного майна на аукціоні банком вирішується питання про подання до відповідного реєстратора заяви про припинення іпотеки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення об'єктів нерухомості з іпотеки, матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2009 р. у даній справі визнано вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Агро-Прогрес" на суму 1013279,99 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Дані вимоги ВАТ "Ощадбанк" засновані на договорах іпотеки майна, переданого боржником в іпотеку Ощадбанку в забезпечення зобов'язань громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_9 по укладених ними з ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитних договорах, а саме:

- договір іпотеки нерухомого майна від 25.11.2004 р., згідно якого СТОВ "Агро-Прогрес" надав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно (адмінбудинок з господарськими будівлями, огорожа, розташований в АДРЕСА_1, та будинок тваринника з господарськими будівлями-котельня, розташований в АДРЕСА_4") в забезпечення зобов'язань гр. ОСОБА_2 по кредитному договору № 201 від 24.11.2004 р.;

- іпотечний договір нерухомого майна від 28.04.2007 р., згідно якого СТОВ "Агро-Прогрес" надав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно (адмінбудинок з господарськими будівлями, огорожа, розташований в АДРЕСА_1) в забезпечення зобов'язань гр. ОСОБА_2 по кредитному договору № 599 від 28.04.2007 р. та

- іпотечний договір від 26.06.2008 р., яким СТОВ "Агро-Прогрес" надав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно (адмінбудинок з господарськими будівлями, огорожа, розташований в АДРЕСА_1) в забезпечення зобов'язань гр. ОСОБА_9 по кредитному договору № 828 від 26.06.2008 р. (т.с. 3, а.с. 7-35).

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. ОСОБА_2 зобов'язано надати докази державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, що належить СТОВ "Агро-Погрес", а саме: адмінбудинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Чернівецької області та будинку тваринника з господарськими будівлями по АДРЕСА_2. Дана вимога ОСОБА_2 не виконана, однак це не перешкоджає розгляду його заяви по суті.

Так, спору щодо проведення державної реєстрації іпотеки вказаного майна між учасниками провадження немає, ліквідатор Кукул І.Я. підтвердив наявність в Державному реєстрі іпотек записів про реєстрацію іпотеки, об'єкти обтяження адмінбудинок АДРЕСА_1 та будинок тваринника з господарськими будівлями АДРЕСА_3 (т.с. 12, а.с. 54-55).

Як випливає з пояснень ліквідатора Кукула І.Я. і підтверджується наданими ним копіями протоколів про проведення аукціону, на відкритих торгах, які відбулися 20.10.2016 р., за згодою іпотекодержателя ПАТ "Державний ощадний банк України" були реалізовані адмінбудинок по АДРЕСА_1 та будинок тваринника з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (т.с. 12, а.с. 211-214).

У відповідності до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 2 статті 9 цього Закону унормовано, що прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову в державній реєстрації та внесення змін до Державного реєстру прав відноситься до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Вичерпний перелік підстав припинення іпотеки визначено в частині 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку": так, іпотека припиняється у разі

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотеки є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна боржника, виходячи з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури. У вказаному питанні суд бере до уваги відповідну правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі № 6-52цс13 та Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р. у справі № 907/919/13.

Посилання ОСОБА_2 на припинення іпотеки в зв'язку з погашенням заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 201 від 24.11.2004 р. (в довідці банку помилково вказано дату договору 25.11.2009 р., т.с. 12, а.с. 219) може бути підставою для припинення іпотеки, якою забезпечено зобов'язання за вказаним договором, за заявою іпотекодержателя - банку, в установленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку, однак не є підставою для припинення іпотеки нерухомого майна боржника у справі про банкрутство відповідно до норм Закону про банкрутство, окрім того, адмінбудинок по АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, що забезпечує вимоги ПАТ "Ощадбанк" до СТОВ "Агро-Прогрес" ще за двома названими вище кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Більш того, скасування накладених на майно банкрута арештів та інших обмежень покликане забезпечити безперешкодну реалізацію такого майна в ліквідаційній процедурі, однак нерухоме майно, яке ОСОБА_2 просить звільнити з іпотеки, вже продане в ході ліквідаційної процедури за згодою іпотекодержателя 20.10.2016 р., що підтверджується протоколами про проведення аукціону від 20.10.2016 р. та листом-згодою Ощадбанку від 06.10.2016 р. № 55-03/4975 (т.с. 12 а.с. 218), тому припинення судом іпотеки в даному випадку не вирішує ніяких питань ліквідаційної процедури і не має значення в правовому сенсі ані для боржника, ані для ОСОБА_2 як позичальника, зобов'язання якого перед ПАТ "Ощадбанк" забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута СТОВ "Агро-Прогрес".

Таким чином, за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не має матеріально-правового інтересу для припинення іпотеки нерухомого майна банкрута та відсутні законодавчо визначені підстави для припинення іпотеки в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення з іпотеки нерухомого майна банкрута відмовити.

2. Ухвалу надіслати ОСОБА_2, ліквідатору Кукулу І.Я., ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суддя Т.І.Ковальчук