ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 926/2310/16

За позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної ліній в сумі 4 119 595,01 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.09.2016 № 09/05-162;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2016;

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Енергобанк (далі ОСОБА_3) звернулося до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76 з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 17.06.2016 № 02-13/КЮ у сумі 4119595,01 грн., з яких 3265721,58 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 493514,34 грн. заборгованість за процентами, 32478,77 грн. комісії за користування кредитом та 327880,32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного сторонами договору про надання кредитної лінії 17.06.2016 № 02-13/КЮ (далі Кредитний договір) ОСОБА_3 надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошової кошти, у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 4500000,00 грн. (далі кредит), однак відповідач у порушення умов зазначеного договору прострочив повернення кредиту, не сплатив проценти за користування кредитом та комісію за супроводження кредиту.

Відповідач позовні вимоги відхиляє та вважає необґрунтованими, просить суд залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_3 віднесено до категорії неплатоспроможних, для проведення його ліквідації призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) ОСОБА_4, втім позов підписано за довіреністю ОСОБА_1, який не є повноважною посадовою особою Банку або його повноважним представником у звязку з тим, що Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженої особи Фонду іншим особам. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач неправомірно не зарахував зустрічні однорідні вимоги в рахунок погашення кредиту, а зроблений розрахунок заборгованості є безпідставним та недоведеним.

У справі неодноразово оголошувалася перерва для укладення сторонами мирової угоди.

До початку останнього судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що перелік питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта не потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим, клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.10.2016 представник позивача підтримав свої позовні вимоги з урахуванням додаткових письмових пояснень від 24.10.2016, зокрема, вказавши, що зазначені відповідачем зарахування зустрічних грошових коштів в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором здійснені банком 11.01.2016 в повному розмірі та вважає, що сума заявлених позовних вимог обґрунтованою і жодним доказом відповідача не спростованою.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов та поясненнях по справі, в яких зазначає, що позивач самостійно в рахунок погашення однорідних вимог несвоєчасно зарахував кошти на погашення кредиту в сумі 521551,55 грн., комісії за обслуговування кредитом в сумі 59799,94 грн., пені в сумі 421385,10 грн. які обліковувалися на рахунку №501, однак не в повному розмірі вказав їх в своєму розрахунку заборгованості по Кредитному договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

17 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством Енергобанк (далі ОСОБА_3) та товариством з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76 було укладено договір № 02-13/КЮ про надання кредитної лінії, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 4 500 00 грн. та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору кредит надається Позичальнику для наступних цілей:

- Рефінансування діючої кредитної заборгованості відповідача в ПАТ «Енергобанк» в сумі 900000,00 грн. по кредитному договору № 33-08/КЮ від 28.07.2007.

- Рефінансування діючої кредитної заборгованості відповідача в ПАТ «Енергобанк» в сумі 1298998,99 грн. по кредитному договору № 43-07/КЮ від 25.12.2007.

- Рефінансування кредитної заборгованості відповідача в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 1199489,54 грн. по кредитному договору № 010/05-1/18/38 від 29.09.2008.

- Поповнення обігових коштів в сумі 1101511,47 грн.

Виходячи з умов пункту 1.5 та Додатку № 2 Кредитного договору позичальник сплачує Банку щомісячно, до 5-го числа місяця комісію за супроводження відновлювальної кредитної лінії, розмір якої становить 2% від залишку кредитної заборгованості на 1-е число місяця сплати.

Згідно з пунктом 3.1 Кредитного договору видача кредиту на цілі, визначені пунктом 1.6. цього Договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника шляхом перерахування на поточний або інший рахунок, вказаний у заяві Позичальника.

Позивач свій обовязок виконав, відкрив відповідачеві ліміт відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 4500000,00 грн.(чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується випискою по особовим рахункам Відповідача.

Пунктом 3.3. Кредитного договору передбачено, що днем надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника, з урахуванням вимог пункту 3.1. цього Договору.

Погашення Кредиту позичальник здійснює відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору. При цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на рахунок Банку (пункт 3.5. Кредитного договору).

На підставі Додаткового договору до Кредитного договору від 15.09.2014 сторонами були внесені зміни до Кредитного договору зокрема було змінено ліміт наданої кредитної лінії, який встановлений був у розмірі 3876066 (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч шістдесят шість) гривень 78 коп. та було змінено графік зменшення ліміту кредитування, який наведений в Додатку 1 до Кредитного договору.

У відповідності до положень пункту 3.4. Кредитного договору ОСОБА_3 нараховує проценти, виходячи із розрахунків процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а Відповідач повинен сплачувати проценти щомісячно до 05 числа (включно) наступного за звітним місяця, при цьому датою сплати процентів вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок Банку. Погашення заборгованості здійснюється на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272 (п. 3.5 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 3.6. Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості:

- витрати, пов'язані з одержанням виконання;

- неустойка (у разі виникнення), пені, штрафи;

- прострочені комісійні винагороди (якщо буде мати місце прострочення);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

- прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочення буде мати місце);

- строкові комісії;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; строкова заборгованість по поверненню кредиту;

- дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд.

Відповідно до пункту 6.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

За приписами пункту 9.1. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій ОСОБА_3 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості за кожнии деньпрострочення. Пеня нараховується за весь термін дії Кредитного договору та до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості.

Частиною першою статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 509 ЦК України зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики та зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, шо встановлені договором (статті 1049. 1054 ЦК України).

Згідно з статею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судовим слуханням встановлено, що відповідач в порушення умов Кредитного договору, своєчасно не сплатив та продовжує не сплачувати проценти за користування Кредитом, комісію за супроводження кредиту, а також не повернув кредитні кошти у встановлені Договором терміни.

Частини 1 та 2 статі 612 ЦК України передбачено,що боржник вважається таким, щопрострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася до сплати, та сплати процентів.

Водночас, відповідач листами від 15.04.2015 та 04.09.2015 надісланими на адресу ПАТ «Енергобанк»» просив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 1015235,59 грн. на погашення кредиту.

Пунктом 5.2.4 Кредитного договору сторони визначили, що банк має право скористатися своїм правом договірного списання заборгованості за кредитним договором, а також неустойок, пені, штрафів, інших грошових зобовязань, передбачених кредитним договором з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в банку.

Відповідно до статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Викладене свідчить про те, що зарахування зустрічних вимог боржника є правом, але не обовязком кредитора (позивача).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 11.01.2016 зарахував на підставі заяви відповідача в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом зустрічного зарахування грошових коштів 1002736,59 грн., а саме на погашення кредиту в сумі 521551,55 грн., комісії за обслуговування кредитом в сумі 59799,94 грн., пені в сумі 421385,10 грн. які обліковувалися на рахунку №501.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 4119595,01 грн., у тому числі: 3265721,58 грн., прострочена заборгованість за кредитом, 493514,34 грн., заборгованість за процентами, 32478,77 грн., комісія за користування кредитом, 327880,32 грн., пеня, що підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних вимог та іншими матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» (58023, м. Чернівці, вул. Лесина, 4; ідентифікаційний код 01037595) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 66; ідентифікаційний код 19357762) заборгованість в сумі 4119595,01 грн., у тому числі: 3265721,58 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 493514,34 грн. заборгованість за процентами, 32478,77 грн. комісія за користування кредитом, 327880,32 грн. пеня та 61793,93 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2016 року.

Суддя А. Д. Паскарь