ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/2459/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.10.2016р., ОСОБА_2, довіреність від 30.08.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 22.06.2016р. №129/исх-гс

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 17.10.2016р. №01-36/56

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» (68000, АДРЕСА_1, )

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, );

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

про: визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської про визнання укладеним з дня набрання рішення господарського суду Одеської області законної сили, додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, посвідчений 10.06.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1478 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2011р. за №00006, та вважати переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених додатковим договором (угодою) терміном до 31.12.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на прийняте Одеською міською радою рішення №528-VII від 16.03.2016р. «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ», який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2011 року за №00006, у звязку з не реалізацією якого між сторонами наявний спір з приводу укладення додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 05.10.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р. о 16:00; витребувано додаткові документи.

17.10.2016р. за вх.№25173/16 до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка виразилася у зволіканні та не вжитті своєчасних заходів, щодо укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д; визнати протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка виразилася у зволіканні та не вжитті своєчасних заходів, щодо укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д.

Позивач визначає дану заяву в якості заяви про зміну предмету позову.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У звязку з цим господарський суд, зясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Так, у позовній заяві позивачем визначено:

- предмет позову - визнання укладеним з дня набрання рішення господарського суду Одеської області законної сили, додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, посвідчений 10.06.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1478 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2011р. за №00006, та вважати переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених додатковим договором (угодою) терміном до 31.12.2017р.;

- підстави позову - наявність переддоговірного спору з приводу укладення додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі.

У заяві від 17.10.2016р. за вх.№25173/16 позивач визначив:

- предмет позову - визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, яка виразилася у зволіканні та не вжитті своєчасних заходів, щодо укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д; визнання протиправною бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка виразилася у зволіканні та не вжитті своєчасних заходів, щодо укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д;

- підстави позову - зволікання та не вжиття відповідачами своєчасних заходів, щодо укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- обєднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

В даному випадку суд не приймає до розгляду в даному процесі заявлені позивачем нові позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради та визнання протиправною бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки йдеться про подання нового позову, звернутися із яким позивач може лише окремо, в загальному порядку.

05.10.2016р. за вх.№2-5253/16 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Одеської міської ради №528-VII від 16.03.2016р. «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ»:

- поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, посвідчений 10.06.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1478 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2011р. за №00006 терміном до 31 грудня 2017р.;

- затверджено орендну плату у розмір 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- затверджено проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ»

- доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди землі.

Пропозицією від 17.05.2016р. за вих.№01-13/2264 відповідач-2 повідомив позивача про підготування договору про поновлення договору оренди землі та передачу для нотаріального посвідчення, запропоновано в 20-денний термін звернутись до приватного нотаріуса Одеського міського регіонального округу ОСОБА_5 для належного оформлення зазначеного договору.

Листом від 11.08.2016р. за вих.№163 позивач звернувся до приватного нотаріусу Одеського міського регіонального округу ОСОБА_5 з проханням повідомити позивача про дату та час вчинення нотаріальних дій з оформлення додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі.

У відповідь на даний лист приватний нотаріус ОСОБА_5 листом від 15.08.2016р. за вих.№520/01-16 повідомила позивача про ненадходження станом на 15.08.2016р. жодних документів від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради для нотаріального посвідчення договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ».

Листом від 15.08.2016р. за вих.№166 позивач просив відповідача-1 укласти спірний додатковий договір (угоду) та забезпечити направлення необхідного пакету документів до нотаріуса для оформлення та нотаріального посвідчення зазначеного додаткового договору (угоди).

16.08.2016р. позивач надіслав прокурору Одеської області скаргу від 16.08.2016р. за вих.№169 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Одеської міської ради.

Листом від 17.08.2016р. за вих.№1713 позивач звернувся до прокурора Одеської області та директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про вжиття відповідних заходів щодо негайного усунення порушень законодавства щодо неукладання додаткового договору (угоди).

Не укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» щодо земельної ділянки (кадастровий номер :50:012:0015), площею 1,7778 га, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, посвідчений 10.06.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1478 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2011р. за №00006 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи 03.10.2016р. між Одеською міською радою (Орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» (Орендар, позивач) укладений додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, відповідно до якого сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ», посвідчений 10 червня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №1478 та зареєстрований в Управлінні Деркомзему у місті ОСОБА_4, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2011 року за №00006 щодо земельної ділянки, площею 1,7778 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, земельна ділянка 24-Д, терміном до 31 грудня 2017 року та внести відповідні зміни до договору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи предмет спору по справі №916/2459/16 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/2459/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/2459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-СТРОЙ» до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля