ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/1650/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи № 920/1650/14, про банкрутство Дочірнього підприємства Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво (40022, м.Суми, вул. Псільська, буд. 26, )

за участі ліквідатора - ОСОБА_1

кредитори не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1650/14, про банкрутство Дочірнього підприємства Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, відповідно до норм ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області у справі № 920/1650/14 від 04.11.2014 року Дочірнє підприємство Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 призначено ліквідатором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 920/1650/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво з ліквідацією останнього як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2015 р. скасовано, справу № 920/1650/14 передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016р. призначено розгляд справи №920/1650/14 про банкрутство ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво в судове засідання.

25.05.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1650/14 та клопотання ліквідатора про зобовязання ПАТ «Брокбізнесбанк» закрити наявний банківський рахунок №7001 ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво відкритий в даній банківській установі.

У звязку з надходженням апеляційної та касаційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» матеріали справи № 920/1650/14 були направлені до апеляційної та касаційної інстанції.

02.08.2016р. матеріали справи № 920/1650/14 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2016р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1650/14 призначено в судове засідання.

19.09.2016р. кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» до господарського суду подано заперечення щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі, вважає його неповним та зокрема, вказує на відсутність в матеріалах справи довідки Головного управління Держкомземагенства у Сумській області; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно; актуальної інформації щодо наявності (відсутності) зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів; відомостей Головного управління статистики у Сумській області; інформації Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Ухвалами господарського суду від 22.08.2016р., від 19.09.2016р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладався для надання додаткових документів, в т. ч. відзиву ліквідатора на заперечення ПАТ «Брокбізнесбанк».

13.10.2016р. до господарського суду ліквідатором подано відзив на заперечення ПАТ «Брокбізнесбанк» з додатками, які приєднані до матеріалів справи.

До суду надійшло клопотання №7541 від 13.10.2016р. кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, поданими ліквідатором на виконання судової ухвали від 19.09.2016р.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено що в клопотанні не зазначено поважних причин неможливості представника кредитора прийняти участь у судовому засіданні, призначеного на 17.10.2016р., та не подано доказів в підтвердження існування таких поважних причин.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в тому числі у разі неподання витребуваних документів; необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представни ків обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, оскільки факт неможливості прибуття в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника кредитора не доведено на загальних підставах, і неявка представника кредитора не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані ліквідатором додатки до звіту, та заслухавши ліквідатора, суд дійшов висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

З метою виявлення всіх видів майнових активів банкрута ліквідатором було здійснено запити до відповідних державних органів.

Дані організації надали відповіді, які ліквідатором були враховані при проведенні ліквідаційної процедури та формуванні ліквідаційної маси, а саме:

УМВС України в Сумській області Управління державної автомобільної інспекції довідкою №10/5296 від 10.12.2014 р. повідомило, що згідно облікових даних АІПС «Автомобіль» та НАІС ДАІ, за ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 246 т. 5);

Згідно відповіді від 23.02.2016 року №31/18-456 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України за підприємством-банкрутом транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 248 т. 5);

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/3549-16 від 11.10.2016р. інформація щодо наявності документів дозвільного характеру, щодо виконання будівельних робіт де є замовник ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво в управлінні відсутня (а.с. 2 т. 6).

Головне управління Держземагенства у Сумській області листом №8-18-0.4-4055/2-15 від 27.03.2015р. повідомило що право власності та право користування на земельну ділянку за ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво, не зареєстровано (а.с. 101 т. 3);

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №69749716 від 05.10.2016р. щодо ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво, відомості відсутні (а.с. 251-253 т. 5).

Державна авіаційна служба України Департамент льотної придатності надала інформацію про відсутність записів щодо повітряних суден власником яких є ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво (а.с.146 т. 5);

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області надало інформацію що обєкти підвищеної безпеки, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби за ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво не зареєстровані (а.с. 148 т. 5);

Держава інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті надала інформацію про відсутність записів щодо суден власником або судновласником яких є ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво (а.с. 150 т. 5);

Державна служба геології та надр України повідомила по відсутність інформації щодо наявності спеціальних дозволів на користування надрами у підприємства-банкрута (а.с.151 т. 5);

Державна служба інтелектуальної власності України ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надала інформацію про відсутність обєктів промислової власності що належить ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво (а.с.153 т. 5);

Згідно довідки №92/22-32 від 03.11.2015р. Архівного відділу Сумської міської ради документи з особового складу ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво за 1998, 2003-2013 роки у кількості 23 справи прийняті на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради згідно з актом приймання-передавання №679 від 03.11.2015р.

ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області листом № 63886/10/18-19-18-02-55 від 05.12.2014р. повідомила про наявність за банкрутом відкритих рахунків в банківських установах (а.с. 154 т. 5).

Суд вважає, що наявність в матеріалах справи вищезазначених документів, спростовує заперечення кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо неповноти звіту ліквідатора.

Станом на момент розгляду звіту ліквідатором закриті банківські рахунки банкрута в ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Сбербанк Росії», РВ АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми.

Відповідні банківські установи надали відповіді про закриття рахунків (а.с. 156 т. 5, а.с. 157 т. 5, а.с.159 т. 5, а.с. 161 т. 5).

Ліквідатор надав суду пояснення стосовно руху коштів на рахунках банкрута, відкритих у ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Сбербанк Росії», зазначивши наступне:

На протязі ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №920/1650/14 руху грошових коштів по банківських рахунках ДП «Промтехпостач» ТОВ АС-Пиво, відкритих в ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Сбербанк Росії», не відбувалось. Станом на початок ліквідаційної процедури та до закриття рахунків кошти на рахунках відсутні.

Дані рахунки закривались на підставі п. 20.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003р. № 492. Тобто, вказує ліквідатор, закриття рахунків проводилося самими банківськими установами на підставі постанови про визнання ДП «Промтехпостач» ТОВ АС-Пиво банкрутом та за умови відсутності на рахунках грошових коштів, без переоформлення та подання до банку ліквідатором карток зі зразками печатки та підписів.

Після прийняття засновниками рішення про припинення юридичної особи

ДП «Промтехпостач» ТОВ АС-Пиво та створення ліквідаційної комісії, в серпні 2014 року проводилася повна інвентаризація, згідно якої на рахунках банкрута обліковувалося лише 2 257,08 грн., що перебували на рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк». В повному обсязі даний акт інвентаризації міститься в матеріалах справи як додаток до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор пояснив, що при визнанні ДП «Промтехпостач» ТОВ АС-Пиво банкрутом суд з'ясував дані обставини, а тому їх можна вважати доведеними.

З матеріалів справи вбачається що рахунки банкрута були обтяжені арештом відповідно до Постанов ВП №38341071 від 20.01.2014р. ВДВС Сумського МУЮ; ВП №40119421 від 18.10.2013р. ВДВС Сумського МУЮ.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений розділом Х Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22.

Відповідно до п.п. 10.6, 10.11 зазначеної Інструкції під час дії документа по арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що

зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятого відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час проведення досудового слідства в застосуванні цього закону відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 14.03.2016р., та 24.03.2016р. у справі №920/1650/14 скасовані арешти накладені на розрахункові рахунки боржника у ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Брокбізнсбанк».

Відповідно до довідок ПАТ «Златобанк», ПАТ «Ощадбанк» залишки коштів банкрута складають нуль грн. (а.с. 158 т. 5, 160 т. 5).

Отже суд дійшов висновку що ліквідатор належним чином підтвердив виявлення грошових коштів на рахунках боржника в ході ліквідаційної процедури.

Щодо клопотання ліквідатора про зобовязання ПАТ «Брокбізнесбанк» закрити наявний банківський рахунок ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою НБУ №492 від 12.11.2003р. (із змінами та доповненнями), закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеного в довільній формі.

Банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п. 20.1 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається що ліквідатор 10.05.2016р. звернувся до ПАТ «Брокбізнесбанк» з заявою про закриття рахунку №7001 ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво () (а.с. 134 т. 5), яка залишена банком без виконання.

В звіті ліквідатор вказує що кошти які залишаються на рахунку боржника в зазначеному банку спрямовуються на закриття рахунку.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку що повноваження банку щодо закриття рахунку клієнта визначені вищезазначеною Інструкцією, а відповідно реалізуються банком самостійно, тому клопотання ліквідатора судом відхиляється.

Відповідно до заяв кредиторів, ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів банкрута у даній справі, до якого включено:

ДПІ у м. Сумах 4885979,89 грн., з яких: 3566151,88 грн. - третя черга та 1319828,01 грн. шоста черга;

ПП ЛОГ-АС 25014,50 грн. четверта черга;

ПАТ Полтавський турбомеханічний завод 12052,56 грн., з яких: 1218,00 грн. - перша черга та 10834,56 грн. четверта черга;

ПАТ Брокбізнесбанк - 37 016 704,39 грн., з яких: 11131247,86 грн. - четверта черга, 25 885 456,53 грн. шоста черга;

інші кредитори шостої черги суму 1 729 025,64 грн.

Усього розмір заявлених і визнаних вимог за грошовими зобовязаннями становить 43668776,98 грн.

Ліквідатором проведено повну інвентаризацію банкрута, за результатом якої основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів не виявлено (а.с. 143-145 т. 5).

Ліквідатор подав суду пояснення про те що він звернувся з запитом №15 від 12.04.2016р. до Головного управління статистики у Сумській області щодо надання копій річної фінансової звітності за формою №1 «Баланс» за 2011, 2012, 2013 роки ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво. Головне управління статистики у Сумській області надало ліквідатору можливість ознайомлення з вказаною звітністю та здійснити її фотокопіювання.

Ліквідатор уклав договір з ПП Аудиторська фірма «Альфа-Аудит» про проведення аналізу показників фінансової звітності ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство.

До матеріалів справи залучений аудиторський звіт ПП Аудиторська фірма «Альфа-Аудит» від 19.05.2016р. за наслідками проведеного економічного аналізу (погодження процедур) показників фінансової звітності за період діяльності ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. (а.с.110-123 т. 5).

В аудиторському звіті зазначено що аналіз показників господарської діяльності ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво розрахованих за три періоди (з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.) свідчать про те, що підприємство має незадовільну структуру балансу; всі показники мають тенденцію до значного погіршення; станом на 31.01.2011р. - 31.12.2012р. ступінь зносу основних засобів складала 79-82 %, основні засоби не оновлювались. Станом на 31.12.2013р. основні засоби повністю відсутні; грошові кошти, які необхідні для ведення господарської діяльності підприємства, незначні та коливаються в межах 2-5, 5 тис. грн.; ні один з показників, що характеризує фінансово-економічну діяльність, не досяг рекомендованих результатів; ознак фіктивного банкрутства не вбачається.

Відповідно до поданого ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 звіту під час здійснення ним заходів з ліквідації банкрута активів у боржника не виявлено, що також підтверджено ліквідаційним балансом.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Затвердження звіту ліквідатора є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вказаних обставин звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а банкрут як юридична особа підлягає ліквідації. Провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ч. 5 ст. 45, ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво (40022, м.Суми, вул. Псільська, буд. 26, ).

2. Юридичну особу банкрута Дочірнє підприємство Промтехпостач Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво (40022, м.Суми, вул. Псільська, буд. 26, ) ліквідувати.

3. Вимоги кредиторів визнати погашеними.

4. Провадження у справі припинити.

5. Копію даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, органу державної статистики, ВДВС Сумського міського управління юстиції, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області.

Повний текст ухвали складений 21.10.2016р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО