ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 5023/2005/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши публічного акціонерного товариства "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

за участю :

представника ІП "ТД "ХЗШВ" - ОСОБА_1 (дов.),

розпорядника майна - ОСОБА_2,

представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_3 (дов.),

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, розгляд даної справи здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 13.08.2014р. введено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

14.09.2016р. у попередньому судовому засіданні та в розгляді заяв ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника була оголошена перерва до 27.09.2016р.

У зв'язку з хворобою судді Яризька В.О. в слуханні справи 27.09.2016р. оголошено технічну перерву до 18.10.2016р., про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

В межах визначеного терміну у справі № 5023/2005/12 про банкрутство ІП "Торговий дім "ХЗШВ" надійшла заява ПАТ "ПУМБ" з вимогами до боржника в розмірі 126 640 810,00 грн. та в розмірі 6 500 000,00 грн., які забезпечені заставою.

У судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника, обгрунтовує свої вимоги укладеними з боржником договорами поруки № 7.5-87/П-5 від 29.01.2009р. та застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. Вказує, що Банком своєчасно було пред"явлено вимогу до боржника, як до поручителя, про сплату заборгованості ДП "ХЗШВ", у зв"язку з чим вважає, що договір поруки не припинив свою дію.

Розпорядник майна не визнає заяву ПАТ "ПУМБ", посилаючись на те, що заявником пред'являються вимоги, що ґрунтуються на договорі поруки, однак строк дії такого договору сплив, оскільки банком не було пред'явлено своєчасно позову до ІП "ТД "ХЗШВ", як до поручителя, про стягнення заборгованості. Крім того, ПАТ "ПУМБ" заявлені вимоги, що ґрунтуються на договорі заставі майна в обороті, однак проведеною інвентаризацією встановлено відсутність заставного майна, а отже договір застави припинив свою дію внаслідок реалізації предмету застави.

Боржник проти заяви ПАТ "ПУМБ" не заперечує.

Розглянувши заяву ПАТ "ПУМБ", дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2014р. в газеті "Голос України" № 181(5931) розміщено оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення арбітражного керуючого та прийняття вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

22.10.2014 ПАТ "ПУМБ" звернулося до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, в якій банк просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ": 1218,00 грн. до першої черги вимог кредиторів, 8361300,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 108283851,78 грн.) до четвертої черги вимог кредиторів, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.

25.10.2014 в газеті Голос України № 206(5956) у звязку із технічною опискою у коді ЄДРПОУ боржника та в адресі його місцезнаходження ініціюючим кредитором опубліковано виправлений текст оголошення.

21.11.2014 ПАТ "ПУМБ" звернулося із уточненою заявою, в якій просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 133142028,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - до першої черги вимог кредиторів, 8361300,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 126640810,00 грн.) - до четвертої черги вимог кредиторів, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "ПУМБ", як кредитором, та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин", як позичальником, укладений Кредитний договір № 7.5-87 від 30.05.2008р. з Додатковою угодою № 1 від 13.08.2008р. та Додатковою угодою № 2 від 29.01.2009р. (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ "ПУМБ" зобов'язався надати позичальнику у тимчасове платне користування кредитні кошти у вигляді поновлювальною кредитної лінії з лімітом у розмірі 8 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти зазначену суму кредитних коштів, використати ЇЇ за цільовим призначенням, сплатити ПАТ "ПУМБ" проценти за користування кредитними коштами і повернути їх в розмірах та в термін, що передбачені пунктом 6.1. Кредитного договору.

ПАТ "ПУМБ" належним чином виконав покладені на нього обов'язки, встановлені Кредитним договором, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти згідно заявок позичальника в розмірі 8 453 500,00 доларів США.

Позичальник зобов'язаний був повернути основну суму заборгованості за Кредитним договором в строк 29.05.2009р., проте ним було порушено вказане зобов'язання, та в строк до 29.05.2008р. не була повернута основна сума заборгованості за Кредитним договором. За період з 27.02.2009р. по 12.08.2014р. Позичальник повернув Кредиторові основну суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 92 200,00 доларів США згідно розрахунку заборгованості ПАТ "ПУМБ".

Таким чином, станом на 12.08.2014р. заборгованість позичальника перед кредитором за основною сумою кредиту складає 8 361 300,00 доларів США.

ДП "ХЗШВ" має перед ПАТ "ПУМБ" невиконані грошові зобов'язання, які виникли на підставі Кредитного договору № 7.5-87 від 30.05.2008р. в розмірі 8 361 300,00 доларів США.

ІП "ТД "ХЗШВ" поручилось перед ПАТ "ПУМБ" за виконання ДП "ХЗШВ" зобов'язань зі сплати основного боргу за Кредитним договором, уклавши Договір поруки № 7.5-87/П-5 від 29.01.2009р. (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов пункту 1.2 ст.1, ст.2 Договору поруки № 7.5-87/П-5 від 29.01.2009р., укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ІП "ТД "ХЗШВ", ІП "ТД "ХЗШВ" відповідає перед ПАТ "ПУМБ" за виконання зобов'язань ДП "ХЗШВ" щодо повернення кредиту в розмірі 8500000,00 грн.

У разі порушення ДП "ХЗШВ" зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, ДП "ХЗШВ" та ІП "ТД "ХЗШВ" відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право ПАТ "ПУМБ", як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ДП "ХЗШВ" та ІП "ТД "ХЗШВ" разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки).

Таким чином, ПАТ "ПУМБ" у своїй заяві зазначив, що ІП "ТД "ХЗШВ", як солідарний з ДП "ХЗШВ" боржник, на підставі договору поруки несе солідарну відповідальність перед ПАТ "ПУМБ" за невиконання умов Кредитного договору зі сплати основної суми кредиту в розмірі 8 361 300,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату заявленння вимог (станом на 20.11.2014р. - 1514,6067 гривень/100,00 доларів США) становить еквівалент 126 640 810,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Суд зазначає, що виходячи із особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі банкрутства грошові вимоги всіх кредиторів повинні бути чітко фіксовані та не можуть змінюватись до закінчення справи про банкрутство, оскільки, виходячи із розміру грошових вимог визначається кількість голосів кредиторів на зборах кредиторів та комітету кредиторів.

Отже, при наявності вимог до боржника в іноземній валюті, звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитор повинен визначити розмір грошового зобов'язання в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, сума заявлених вимог до боржника вже не може бути змінена кредитором, навіть якщо в подальшому змінився курс іноземної валюти до гривні.

Таким чином, ПАТ "ПУМБ" невірно визначена сума заборгованості в гривневому еквіваленті, застосувавши курс долару до гривні станом на 20.11.2014р.,а не на дату порушення провадження у справі.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

ОСОБА_6 ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором поруки чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про її дію до повного припинення зобов'язань боржника не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами Кредитного договору та договору поруки передбачений строк виконання основного зобов'язання 29.05.2009р.

Статтею 6 Договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, що, як вже зазначено судом, не означає установлення строку припинення поруки.

За таких обставин у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 29.05.2009р. протягом наступних шести місяців.

Судом встановлено, що ПАТ "ПУМБ" направляв на адресу поручителя - ІП "ТД "ХЗШВ" вимогу № Ді від 01.06.2009р. щодо погашення основної заборгованості ДП "ХЗШВ" перед банком у сумі 8361300,00 дол. США, яка отримана адресатом 04.06.2009р.

Одночасно судом встановлено, що ПАТ "ПУМБ" не звертався з позовом до суду про стягнення з ІП "ТД "ХЗШВ" основної заборгованості ДП "ХЗШВ" перед банком у сумі 8361300,00 дол. США.

Суд дійшов висновку, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення своїх вимог, заявлених поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Тобто, станом на 06.05.2012р. у ПАТ "ПУМБ" відсутнє право вимоги до ІП "ТД "ХЗШВ" за договором поруки, оскільки зобовязання за договором поруки припинилися зі спливом шести місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постановах у справі №6-53цс14 від 17.09.2014року, у справі №6-1899цс15 від 03.02.2016року, у справі №6-2239цс15 від 24.02.2016 року.

ОСОБА_6 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного суд відхиляє вимоги ПАТ "ПУМБ" до ІП "ТД "ХЗШВ" на заявлену суму 8361300,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату заявленння вимог (станом на 20.11.2014р. - 1514,6067 гривень/100,00 доларів США) становить еквівалент 126 640 810,00 грн.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ДП "ХЗШВ" за Кредитним договором, між ПАТ "ПУМБ" та ІП "ТД "ХЗШВ" укладено договір застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. (далі - Договір застави).

Відповідно до умов Договору застави ІП "ТД "ХЗШВ" передало в заставу ПАТ "ПУМБ" рухоме майно (товари в обороті): "Советское шампанское" (напівсолодке) в кількості - 524 956 пляшок та "Шампанське "Советское игристое" (червоне напівсолодке) в кількості 24 792 пляшок загальною балансовою вартістю 6 500 007,20 гривень. Місцезнаходження майна: 61124, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

За домовленістю сторін, на момент укладення Договору застави предмет застави оцінено у сумі 6 500 000,00 грн. При цьому сторони погодились з тим, то при зверненні стягнення та реалізації предмету застави Кредитор не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки.

Відповідно до умов пункту 1.2.1 статті 1 Договору застави заставою за цим договором забезпечені всі зобов'язання ДП "ХЗШВ" за Кредитним договором (з повернення кредиту, сплати процентів, пені, штрафів та інших платежів, передбачених Кредитним договором).

Заявник вказує, що вимоги ПАТ "ПУМБ" до ІП "ТД "ХЗШВ", які забезпечені заставою та підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, становлять 6 500 000,00 грн.

На підтвердження пред'явлених вимог заявником надано копії відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 21.07.2016р. в реєстрі зареєстровано обтяження рухомого майна - товарів в обороті Іноземного підприємства "ТД "ХЗШВ" на суму 6500000,00 грн., яке виникло на підставі договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.

Одночасно суд зазначає, що згідно ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі :

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Судом було зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та провести інвентаризацію майна боржника, зокрема, встановити наявність або відсутність майна, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.

Суду надані докази проведення інвентаризації майна боржника станом на 01.09.2016р., суду, зокрема, надана довідка № 2 від 01.09.2016р. за підписом директора ВП "ТД "ХЗШВ", в якій зазначено, що майно передане в заставу "ПУМБ Банк" за договором застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. відсутнє, за даними бухгалтерського обліку товари в обороті за договором № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. були реалізовані ще до 2011р., інших товарів не було придбано.

Таким чином, на даний час майно, передане ІП "ТД "ХЗШВ" в заставу ПАТ "ПУМБ Банк" за договором застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р., відсутнє у зв'язку з його реалізацією, а отже згідно ч.1 ст. 593 ЦК України право застави за договором № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. є припиненим.

Таке право було припиненим і на час порушення провадження у даній справі (07.05.2012р.), оскільки за даними бухгалтерського обліку боржника товари в обороті за договором № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. були реалізовані ще до 2011р.

У зв'язку з тим, що право застави за договором № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. є припиненим, суд відхиляє вимоги ПАТ "ПУМБ" щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою в сумі 6 500 000,00 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного банку "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника, відхилити заявлені вимоги публічного акціонерного банку "Перший український міжнародний банк".

Суддя ОСОБА_7