ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 922/1263/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016
за заявою Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"
про визнання наказу від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 922/1263/13
Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест"
доПублічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест"
простягнення 20515363,80 грн.

за участю представників:
позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)
відповідача Шевченко Д.С. - предст. дов. від 02.09.2016 Плісак С.В.- предст. дов. від 04.01.2016
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент-Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ Сбербанк Россії м. Харків, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест (01001, м. Київ, вул. Софіїівська, б10,офіс.4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 3200,00 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790,04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн., інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015 у справі №922/1263/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у даній справі скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ "Сбербанк Росії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

18.08.2015 Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення від 24.02.2015, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

13.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 07.06.2016 здійснило добровільне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 20584183,80 грн. на рахунок стягувача, який відкритий у ПАТ КБ "Євробанк", оскільки з листа Державної фіскальної служби України від 13.01.2016 за № 169/Ш/26-59-11-02-66 йому стало відомо, що розрахунковий рахунок ТОВ "БК Трансбудсервіс", зазначений в резолютивній частині рішення, закритий.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" надало заперечення на заяву відповідача в якій, зокрема, зазначило, що, не зважаючи на те, що розрахунковий рахунок у ПАТ КБ "Євробанк" дійсно належить позивачу, рішення суду та наказ боржником належним чином не виконано; зазначений рахунок не використовується товариством для господарських операцій та був відкритий для кредитних операцій; з 17.06.2016 ПАТ КБ "Євробанк" знаходиться у тимчасовій адміністрації, що позбавляє стягувача можливості користуватись перерахованими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 (судді: Присяжнюк О.О. - головуючий, Макаренко О.В., Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Пуль О.А., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду залишено без змін як законну та обґрунтовану.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, суди не спростували надані відповідачем докази про виконання ним обов'язку, що за приписами статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, є підставою для припинення цього обов'язку та відповідає визначеним частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України випадкам, у яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню; рішення господарського суду та наказ, виданий на його виконання, не містили вимог про перерахування коштів на вказаний позивачем рахунок, а цей рахунок зазначався в якості одного з реквізитів сторін, а оплату коштів відповідач здійснив відповідно до наявної у нього інформації про діючі рахунки позивача.

Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" в судовому засіданні від 11.10.2016 підтримало доводи касаційної скарги; в подальшому подало додаткові пояснення до касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" подало клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів з тих підстав, що ухвалу про призначення справи до розгляду на 11.10.2016 отримано лише 10.10.2016, у зв'язку з чим немає можливості належно підготуватися та прийняти участь у розгляді справи; представник підприємства знаходиться у відрядженні та немає можливості здійснювати представництво; касаційна скарга не надходила.

Враховуючи, що встановлений законодавчо строк розгляду касаційної скарги на ухвалу в даній справі спливає 17.10.2016 (з урахуванням вихідних та святкових днів), ухвала сторонам надіслана своєчасно, а доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", не надало, судова колегія відмовила у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні від 11.10.2016 було оголошено перерву на 11 год. 30 хв. 12.10.2016 для надання можливості директору Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", присутньому в судовому засіданні, ознайомитися з касаційною скаргою.

У судове засідання 12.10.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" не з'явився, натомість подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку її розгляду, посилаючись на ті ж обставини, що й в попередньому клопотанні (несвоєчасне отримання ухвали суду, відсутність представника, який здійснював юридичний супровід даної справи, неможливість підготуватися до розгляду справи новому представнику в короткий термін).

Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" заперечило проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що до клопотання представника не додано жодних доказів, які підтверджували б наведені ним обставини щодо неможливості розгляду касаційної скарги, а ухвалу про призначення розгляду справи направлено стороні своєчасно та належним чином, судова колегія відхиляє заявлене клопотання як необґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановили суди попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент-Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 3200,0 грн - заборгованість по оплаті послуг Третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141790,04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн., інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

18.08.2015 Господарський суд Харківської області видав відповідний наказ, докази пред`явлення якого до виконання в органи виконавчої служби відсутні.

Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" платіжним дорученням № 6 від 07.06.2016 перерахувало грошові кошти на загальну суму 20584183,80 грн (в тому числі 15471120 заборгованості з оплати послуг третьої особи, 141790,04 грн на оплату переадресування вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн, інфляційних нарахувань 3965679,15 грн, 68820 грн судового збору на розрахунковий рахунок №01, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк".

09.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" подало заяву про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд вказав про відсутність правових підстав, передбачених статтею статті 117 Господарського процесуального кодексу України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд виходив з тих мотивів, що рішення, яке набуло чинності, підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження", а оскільки реквізити, за яким здійснено перерахування зазначених вище коштів, не відповідають реквізитам позивача, визначеним у резолютивній частині рішення господарського суду та виданому на його виконання наказі (в якому відтворено резолютивну частину прийнятого судом рішення та який залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Господарським процесуальним кодексом України), то дійшов висновку, що зобов'язання за договором боржник у повному обсязі не виконав.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що сплата боржником грошових коштів, на виконання рішення суду, на інші, ніж зазначені в резолютивній частині рішення реквізити стягувача не може вважатись виконанням рішення в добровільному порядку, та послався також на рішення Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" від 20.07.2004, за змістом якого право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження". Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наслідки виконання рішення суду згідно з виконавчим документом встановлено пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (в тому числі самостійне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання) є підставою для закінчення виконавчого провадження, про що державний виконавець приймає відповідну постанову.

Разом з тим стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Господарські суди попередніх інстанцій помилково обмежили дію приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків добровільного виконання обов'язку положеннями чинного законодавства, які регулюють порядок та процедуру здійснення виконання рішення суду в порядку державного примусу.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Суди попередніх інстанцій не спростували обставин щодо здійснення боржником сплати грошових коштів відповідно до його обов'язку на банківський рахунок, який належить кредитору, не навели жодних доводів, за змістом яких здійснене боржником виконання не відповідає ознакам належного; фактичне надходження цих коштів на вказаний рахунок не заперечується кредитором.

Підстави для повторного покладення на боржника обов'язку сплатити спірні кошти, відмовляючи у застосуванні приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Водночас, як зазначено судами, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення стягувачем спірного наказу до виконання в органи державної виконавчої служби.

За таких обставин, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у даній справі суперечить встановленим ними обставинам справи та не відповідає наведеним вище приписам законодавства.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 підлягають скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 2 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112, 117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т.Дроботова