УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/16492/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн.

Cуддя Грєхова О.А.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16492/16, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

26.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.10.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016.

25.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.11.2016 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Полтавської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання, відповідач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, суд зазначає, що обов'язковість участі представника відповідача в судових засіданнях та неможливість прибуття останнього до Господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях жодним доказом не обґрунтовано.

Більше того, відповідач зареєстрований в м. Києві.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судовому засіданні 07.11.2016 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні 07.11.2016 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова