ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа № 920/1675/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №263 від 01.11.2015

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 06.09.2016

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область (вх. №2321 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.16 у справі № 920/1675/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область

до Середино-Будської міської ради

Української універсальної біржи, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача ОСОБА_4, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область

про визнання першочергового права на викуп майна та визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним позачергове право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди № 18 від 17 липня 2009 року з додатковими угодами нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7; визнати недійсними результати проведеного 13 жовтня 2015 року аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що оформлені протоколом проведення аукціону № 2 від 13 жовтня 2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі № 920/1675/15 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі №920/1675/15 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не взяті положення Програми приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік (додатку 1 до рішення Середино-Будської міської ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році», якою 1-м відповідачем встановлено право позивача на першочергову приватизацію приміщення шляхом викупу.

Також, позивач вважає, що суд першої інстанції допустився порушень стосовно законності результатів проведеного 13.10.2015 аукціону. При цьому, позивач посилається на те, що в результаті проведеного 13.10.2015 аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська обл., Середино-Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015 (т. 1 арк.с. 103), було вчинено правочин купівлі-продажу приміщення від 19.10.2015 із переможцем - учасником аукціону № 5 - ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на підставі довіреності № 05 від 12.10.2015, посвідченої ОСОБА_6 секретарем Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Українська Універсальна біржа, яка проводила аукціон, не мала права допускати ОСОБА_5 як представника ОСОБА_7 до участі у аукціоні та приймати від нього пропозиції як від учасника на підставі вказаної довіреності, оскільки із доданої до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_4 значиться містом його реєстрації м. Середина-Буда вул. Димитрова, 49, ця ж адреса вказана як місце проживання у довіреності, у місті Середина-Буда є приватний нотаріус Середино-Будського нотаріального округу ОСОБА_8, яка, зокрема, й посвідчила договір купівлі-продажу від 19.10.2015. Позивач вважає, що зазначена довіреність є незаконною на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», наслідком цього є незаконність проведення аукціону.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на викуп приміщення в порядку, визначеному п. 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік та щодо того, що ОСОБА_5 законно прийняв участь в аукціоні від імені свого сина ОСОБА_4 Крім того, вказує на необґрунтованість твердження позивача щодо того, що Українська універсальна біржа повинна була документально підтвердити суду про сповіщення в телефонному режимі учасників про зміну місця проведення аукціону. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2016 у справі № 920/1675/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що орендаря ОСОБА_3 про продаж орендованого нею майна було попереджено у встановлені законодавством терміни, про що свідчить і її безпосередня участь у проведенні аукціону. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 щодо першочергового права на приватизацію шляхом викупу орендованого нею приміщення площею 61,5 кв. м за адресою: Сумська обл., м. Середина-Буда, вул. Комуністична, б. 7. Визнати дійсними результати аукціону проведеного 13.10.2015 року з продажу нежитлових приміщень.

Також, перший відповідач просив розглянути справу без участі представників міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 1-й відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 20.10.2016 за відсутності представника 1-го відповідача.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Середино-Будської міської ради та Української Універсальної біржі: про визнання першочергового права на викуп орендованого нею на підставі договору оренди № 18 від 17.07.2009 нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., Середино-Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7; про визнання недійсними результатів проведеного 13.10.2015 аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська обл., Середино-Будський р-н, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015.

В обґрунтування позову суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 вказала про те, що 17.07.2009 між нею як орендарем та комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування як орендодавцем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18, відповідно до умов якого орендарю передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні. Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012. Додатковою угодою від 17.06.2012 про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015. Посилаючись на те, що позивачкою були зроблені невід'ємні поліпшення орендованого приміщення вартість яких склала 25 відсотків від його вартості, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 вважає, що згідно програми приватизації об'єктів комунальної власності, що була затверджена рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015, вона має право на першочергову приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу. Крім того, позивач вважає, що під час проведення аукціону було порушено норми чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2015 у справі № 920/1675/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачкою не доведено здійснення поліпшень вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, тому остання не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік, до того ж позивачкою не обґрунтовано наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити її законні права та інтереси, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 у справі № 920/1675/15 рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Постанова мотивована посиланням на необхідність зясування питання щодо дотримання під час проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7 , що оформлено протоколом проведення аукціону № 2 від 13.10.2015, українською Універсальною біржею вимоги законодавства України.

Під час нового розгляду справи, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив поліпшення вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, як то передбачено пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, пунктом 1 статті 788 Господарського кодексу України та пунктом 5.6 договору, тому суд дійшов висновку, що орендар (позивач) не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17 липня 2009 року між Комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування, як орендодавцем та позивачем, як орендарем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18 (далі договір), відповідно до умов якого позивачеві передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні.

Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012 року. Додатковою угодою від 17.06.2012 року про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015 року. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015 року.

Так, в період дії даного договору рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році затверджено програму приватизації обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону. До переліку майна, що приватизується через аукціон включено чотири нежитлових приміщення за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 1-м відповідачем не запропоновано позивачеві (орендарю) викуп приміщення та не повідомлено останнього про намір приватизації майна через проведення аукціону, а також всупереч вимог статті 8 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не вжиті заходи по підготовці приміщення до продажу. Позивач зазначає, що в переліку майна, що приватизується спірне приміщення не ідентифікується за площею; перелік обєктів приватизації був затверджений рішенням 1-го відповідача від 25.03.2015 року, а оцінка приміщення затверджена рішенням 1-го відповідача від 11.09.2015 року. За три дні до проведення аукціону останнім, рішенням від 09.10.2015 року, прийнято на баланс оспорюване приміщення.

На думку позивача, 2-м відповідачем не повідомлено його належним чином про проведення аукціону; не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та терміну її опублікування; обєкт включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, з порушенням норм чинного законодавства; відповідачем-2 порушувались правила оголошення та проведення аукціону, що передбачені вищезгаданим Законом.

Також у поданій 16.06.2016 заяві позивач вказує, що ОСОБА_5 не мав права приймати участь в аукціоні від імені свого сина ОСОБА_4 та не міг здійснювати правочин купівлі продажу приміщення, оскільки довіреність № 05 від 12.10.2015, на думку позивача, є недійсною та незаконною. Тому, позивач вважає результати аукціону від 13.10.2015 року з продажу нежитлового приміщення площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, Середино-Будського району, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 7, недійсними, так як аукціон, на його думку, проведений з порушенням законодавства та всупереч праву позивача щодо першочергового викупу приміщення.

Також позивач обґрунтовує наявність у нього першочергового права на приватизацію вищезазначеного приміщення здійсненими ним поліпшеннями орендованого майна, вартість яких складає 25 % вартості орендованого майна (приміщення), що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості капітального ремонту приміщення перукарні по вул. Комуністична, 7, площею 62 кв.м. в м. Середина-Буда від 14.06.2010 року; а також пунктом 5.1.3 Програми приватизації обєктів комунальної власності на 2015 рік, відповідно до якого відповідач-1 визначив, що у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (споруди, будівлі, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем будівлі (споруди, приміщення), за згодою орендодавця здійснено, за рахунок власних коштів, поліпшення орендованого обєкта, що неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості будівлі. Пунктом 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності на 2015 рік, передбачено обовязок відповідача-1 звернутися до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно та лише у разі якщо орендар не погоджується на викуп такого майна, відповідач-1 може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у відповідності до умов договору позивач зобовязувався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, встановленому санітарними нормами правилами пожежної безпеки, підтримувати майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобовязання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження балансоутримувачем здійснення невідємних поліпшень орендованого майна, він зобовязаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невідємних поліпшень (пункти 5.4, 5.6 договору).

Згідно з пунктом 7.4 договору, у разі здійснення орендарем невідємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобовязаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

За умовами пунктів 10.5, 10.6, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Вартість невідємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця не підлягає компенсації після припинення (розірвання) договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (орендар) лише один раз звертався до відповідача-1 (орендодавця) із заявою про поліпшення орендованого приміщення, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Наявний в матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_3, погоджений заступником голови Середино-Будської районної ради та локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи, не підтверджує того, що поліпшення майна дійсно було зроблено. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, передбачених вказаними кошторисами, та взагалі відсутні будь-які докази, що поліпшення спірного приміщення були здійснені.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив поліпшення вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, як то передбачено пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, пунктом 1 статті 788 Господарського кодексу України та пунктом 5.6 договору, слід дійти висновку, що орендар (позивач) не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 24 сесії Середино-Будської районної ради від 17.05.2013 року Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення Середино-Будської районної ради, передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунальне підприємство Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення Середино-Будської районної ради та майно згідно з додатком.

Згідно рішення 46 сесії Середино-Будської міської ради від 30.05.2013 року Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста зазначене підприємство та інше майно.

Згідно пункту 3 зазначеного рішення власником Комунального підприємства Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення визначено Середино-Будську міську раду, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 4 даного рішення затверджено нову назву підприємства та його Статут, а пунктом 5 рішення новоствореному підприємству передано в оперативне управління відповідне майно для ведень господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного між орендодавцем та орендарем (позивачем) було підписано додаткову угоду до договору № 18 від 17.07.2009, що підтверджує факт обізнаності позивача про вищезгадані зміни власника орендованого ним приміщення та зміну назви орендаря і спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що оспорюване приміщення знаходиться на балансі 1-го відповідача.

У відповідності до пункту 1 статті 10, пункту 30 частини першої статті 26, статті 60, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 25.03.2015 року 71 сесією Середино-Будської міської ради було прийнято рішення Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році, яким було затверджено Програму приватизації на 2015 рік та перелік обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону, куди входить спірний обєкт. Зазначене рішення відповідача-1 було опубліковане в районній газеті Знамя труда від 31.03.2015 року та на веб - сторінці Середино-Будської міської ради.

Як встановлено матеріалами справи, у звязку з тим, що вказані в переліку обєкти приватизації за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична, буд. 7, не було відокремлено від загальної будівлі будинку побуту, 1-м відповідачем було замовлено окрему технічну документацію на кожне з чотирьох приміщень у будинку № 7 по вул. Комуністичній, які виставлялись на аукціон.

Орендаря (позивача) про продаж орендованого ним майна було попереджено у встановлені законодавством терміни (частиною третьою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна), про що свідчить її безпосередня участь у проведенні аукціону.

Таким чином, суд вважає, що 1-м відповідачем були вжиті всі необхідні заходи по підготовці приміщення до продажу, а саме:

- проведено незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення, яку було затверджено рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року Про затвердження звітів про незалежну оцінку обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична,7;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 09.10.2015 року Про прийняття на баланс Середино-Будської міської ради нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична,7;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7 уповноважено Українську Універсальну біржу (другого відповідача) організувати аукціон з продажу у тому числі і вказаного приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 2-м відповідачем на виконання договору № КМ-09/17 на організацію та проведення аукціону, укладеного з відповідачем-1 17.09.2015 року, та у відповідності до рішення 75 сесії Середино-Будської міської ради Сумської області шостого скликання від 11.09.2015 року, організований та проведений аукціон з продажу обєктів нерухомості (вбудованих нежитлових приміщень), які розташовані на першому поверсі за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7 (далі аукціон).

Інформаційне повідомлення про проведення аукціону, розміщене за 20 календарних днів до дати проведення аукціону у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику Біржовий вісник та на офіційному веб - сайті Української універсальної біржі, містить вичерпний перелік інформації, передбаченої статтею 1 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Дата проведення аукціону: 13 жовтня 2015 року, кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні: 09 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Судом встановлено, що позивачем 08.10.2015 року, тобто за один день до закінчення терміну прийому заяв, подана 2-м відповідачеві заява на участь в аукціоні на придбання лоту № 4 - нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, яка зареєстрована 08.10.2015 року. Своїм підписом на заяві позивач підтверджує, що з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними та фінансовими даними щодо обєкту продажу ознайомлена, претензій не має. Позивачу присвоєний реєстраційний номер 7.

До заяви на участь в аукціоні позивачем на виконання вимог частини пятої статті 16 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) додано усі необхідні документи, у т.ч. копії квитанцій про сплату реєстраційного внеску в розмір 17,00 грн., у т.ч. ПДВ, та гарантійного внеску в розмірі 7552,00 грн., без ПДВ. Оплата реєстраційного та гарантійного внеску також була проведена позивачем за один день до закінчення терміну прийому заяви.

08.10.2015 року між позивачем та 2-м відповідачем укладено договір № КМ 10/08-1 про умови участі в аукціоні, згідно пункту 5.2 якого, учасник (позивач) стверджує, що в повному обсязі ознайомлений з умовами та порядком продажу майна на Українській універсальній біржі, пакетом документів на майно, самим майном, фізичними, юридичними та фінансовими даними щодо майна. Зазначено, що позивач згоден на даних умовах взяти участь в аукціоні та претензій до 2-го відповідача не має.

Відтак, підписуючи даний договір позивач погодився з усіма його умовами, зокрема із зазначеним у його пункті 5.2.

Отже, позивач свідомо мала намір прийняти участь в аукціоні, здійснивши для цього усі необхідні дії та подавши усі необхідні документи. Будь-яких скарг на адресу 2-го відповідача з приводу порушення організації аукціону від позивача не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позивача, на лот № 4 також подали заявки на участь в аукціону ще три учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, сам факт проведення аукціону 13.10.2015 не за оголошеною в обяві адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, а за місцезнаходженням 1-го відповідача, це ніяким чином не призвело до порушення прав позивача та не вплинуло на результати аукціону, оскільки разом з іншими учасниками аукціону позивач приймав участь у торгах.

Факт того, що всі зареєстровані учасники прибули на аукціон і взяли у ньому участь, у тому числі і позивач, підтверджується даними Журналу реєстрації учасників аукціону і спростовує доводи останнього, що невідображення місця проведення аукціону у протоколі проведення аукціону є перешкодою для громадян України взяти у ньому участь.

У процесі проведення аукціону з продажу лота № 4, на купівлю якого зареєстровані заяви від чотирьох учасників, стартова ціна, що складала 75 520,00 грн., без ПДВ, підвищилась на 24 (двадцять чотири) кроки і склала 256 768,00 грн., без ПДВ. Переможцем аукціону з продажу лоту № 4 визнано учасника № 5, який погодився із запропонованою ліцитатором ціною. Інших пропозицій від учасників не надійшло.

Гарантійний внесок, внесений позивачем за участь в аукціоні в розмірі 7552,00 грн. на рахунок 2-го відповідача, повернутий позивачу на підставі заяви про повернення гарантійного внеску. Своїм підписом на вказаній заяві позивач підтверджує, що претензій та зауважень щодо проведення аукціону немає.

Результати аукціону затверджені рішенням 76 сесії Середино-Будської міської ради шостого скликання від 20.10.2015 року. Між переможцем аукціону та 1-м відповідачем укладено договір купівлі-продажу 3/100 частин нежитлової будівлі, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 19.10.2015 року, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8, а кошти з продажу даного майна надійшли до бюджету Середино-Будської міської ради.

Позивач під час розгляду справи посилається на те, що ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, не мав права представляти інтереси ОСОБА_7, оскільки довіреність не була належним чином посвідчена, а також що ОСОБА_5 взагалі не мав права представляти інтереси, оскільки він є безпосереднім керівником орендодавця.

З приводу твердження позивача, що ОСОБА_5 є працівником органу приватизації, через що не може бути покупцем спірного нерухомого майна суд зазначає наступне.

У відповідності до частини третьої статті 8 Закону України Про приватизацію державного майна (в редакції, чинній на дату проведення аукціону) не можуть бути покупцями: юридичні особи, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органи державної влади; працівники державних органів приватизації; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства; особи, зареєстровані в офшорній зоні (перелік таких зон визначає Кабінет Міністрів України) чи країнах, включених FАТF до списку країн, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом; особи, які прямо чи опосередковано контролюються особами, що визначені в частині третій цієї статті.

ОСОБА_4, який є покупцем майна, проданого на аукціоні, та з яким 1-м відповідачем укладено договір купівлі-продажу, не відноситься до жодної з вище перерахованих категорій осіб, які не можуть бути покупцями державного майна, що позивачем не заперечується.

ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_4 на аукціоні на підставі довіреності № 05 від 12.10.2015. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником Середино-Будського комунального підприємства, як зазначає Позивач. Проте даний факт не має відношення до предмету спору, оскільки Середино-Будське комунальне підприємство не є, ані продавцем нежитлових приміщень на аукціоні, проведеного Українською універсальною біржею, ані державним органом приватизації.

Крім того, суд вважає, що застосовувати до ОСОБА_5 (повіреного) вимоги частини третьої статті 8 Закону України Про приватизацію державного майна, є безпідставним, оскільки він взагалі не є покупцем спірного майна.

Позивач у своїй заяві також стверджує, що ОСОБА_5 приймав участь в аукціоні на підставі незаконної довіреності, що на його думку, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, виданий однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

У деяких випадках законодавство прямо передбачає, що довіреність фізичної особи має бути нотаріально посвідчена.

Так, згідно ч. 2 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Майже тотожні положення містяться у частині 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої громадяни можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи зазначені вище норми, якщо правочин, на вчинення якого уповноважується представник фізичної особи, не потребує нотаріального посвідчення, або якщо чинне законодавство прямо не встановлює обов'язковість нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи, довіреність може бути видана фізичною особою у звичайній письмовій формі, а тому нотаріальне посвідчення довіреності потрібне, зокрема, на здійснення правочинів, нотаріальна форма для яких обов'язкова.

У даному ж випадку, ОСОБА_5 не здійснив жодного правочину, для якого чинним законодавством України передбачалась б нотаріальна форма, а, отже, і довіреність на здійснення тих дій, на які уповноважувався ОСОБА_5 своїм сином ОСОБА_4, та які в результаті ним були здійснені (безпосередня участь в аукціоні та підписання протоколу проведення аукціону), нотаріального посвідчення не потребує. Той факт, що довіреність, видана ОСОБА_5, додатково була посвідчена секретарем Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, не заперечує її законність. Крім того, вказана довіреність ніким не оспорювалась і недійсною не визнавалась. Повноваження, якими ОСОБА_4 наділив свого батька ОСОБА_5, відповідали його волі, а дії, які були здійснені повіренім за довіреністю, були схвалені довірителем, про що свідчить укладення договору купівлі-продажу безпосередньо ОСОБА_4 та сплата ним коштів за придбане на аукціоні майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 законно прийняв участь в аукціоні від імені свого сина ОСОБА_4

Статтею 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) визначено підстави припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно частин першої та другої даної статті, аукціон, конкурс може бути припинено і обєкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

- обєкт включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

- покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

- істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Проте, як зазначалося вище, 2-м відповідачем виконано у повній мірі вимоги щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та терміну її опублікування. Обєкт продажу - нежитлове приміщення загальною площею 62 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7, включено до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації, рішенням 71 сесії Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році. Переможець аукціону визнається покупцем згідно статті 5 згаданого Закону та статті 8 Закону України Про приватизацію державного майна.

Підставою для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є допущені порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.06.16 у справі № 920/1675/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.