ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 923/246/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням від 07.09.2016 року №035593;

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради ОСОБА_2 за довіреністю від 15.12.2015 року №2928-16;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон не зявився;

від Херсонського міського центру позашкільної роботи Херсонської міської ради ОСОБА_3 за довіреністю від 11.05.2016 року № 140;

від Міського комунального підприємства Гарантія, м. Херсон не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року

у справі № 923/246/16

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Херсонського міського центру позашкільної роботи Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства Гарантія, м.Херсон

за участю Херсонської міської прокуратури

про зобовязання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон

до Управління комунальної власності Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради

про визнання договору продовженим

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон, в якій просило суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради обєкт оренди, а саме: окремо розташовані будівлі пансіонату «Енергія» - адмінкорпусу літ. Д, загальною площею 45,4 кв. м., спальних корпусів: літ. Г, загальною площею 77,3 кв. м., літ. В загальною площею 76,1 кв. м., літ. А, загальною площею 161,4 кв. м., літ. Б, загальною площею 171,5 кв. м., за адресою: м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Заступник керівника Херсонської міської прокуратури звернувся до суду з листом від 21.04.2016 року № 58/4261вих-16, в якому повідомив суд про вступ прокурора в інтересах держави у справу № 923/246/16.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2016 року по справі № 923/246/16 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради, Міське комунальне підприємство Гарантія, м. Херсон.

23.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі № 923/246/16 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі № 923/246/16 (суддя Ярошенко В.П.) первісний позов задоволено частково, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради обєкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року за №1058, а саме: окремо розташовані будівлі адмінкорпусу літ. Д, загальною площею 45,4 кв. м., спальних корпусів: Г, загальною площею 77,3 кв. м., літ. В загальною площею 76,1 кв. м., літ. А, загальною площею 161,4 кв. м., літ. Б, загальною площею 171,5 кв. м., за адресою: м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі № 923/246/16 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І. У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_4, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

28.09.2016 року від Управління комунальної власності Херсонської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники прокуратури, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонського міського центру позашкільної роботи Херсонської міської ради підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон і Міського комунального підприємства Гарантія, м.Херсон в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін і третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, явка сторін та третіх осіб ухвалами Одеського апеляційного господарського суду не була визнана обовязковою, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників учасників судового процесу, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/246/16 та наданих присутніми представниками учасників судового процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі № 923/246/16 є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 7.8 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 року №95, яке визначає основні принципи, порядок та правила передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської ради, обовязкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями комунальної форми власності, від імені міської територіальної громади орендодавцем є Управління комунальної власності міської ради щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади. У звязку з тим, що при передачі в оренду обєктів нерухомості враховуються інтереси управлінь, установ, організацій та підприємств комунальної форми власності, що належать до різних сфер управління та підпорядкування, з метою дотримання вимог чинного законодавства, що стосуються санітарних норм, належного контролю за використанням обєктів оренди, при Управлінні комунальної власності міської ради створена постійно діюча комісія з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон (Орендар) було укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року №1058, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окремо розташовані будівлі пансіонату «Енергія»: адмінкорпус літ. Д, загальною площею 45,4 кв. м., спальні корпуси літ. Г, загальною площею 77,3 кв. м., літ. В, загальною площею 76,1 кв. м., літ. А, загальною площею 161,4 кв. м., літ. Б, загальною площею 171,5 кв. м. за адресою: м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1, які належать Херсонській міській територіальній громаді на підставі свідоцтва про право власності, виданого Скадовською міською радою 22.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності за реєстраційним № 8571851, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої Закритим акціонерним товариством «Флагман-Експерт» 31.08.2005 року і становить 160630 грн., яке необхідне йому для здійснення статутної діяльності для розміщення оздоровчого комплексу, згідно з рішенням постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.03.2006 року № 2.

Згідно з положеннями пунктів 11.1. 11.7 договору він діє з 09.03.2006 року до 09.03.2009 року. Зміна або розірвання цього договору може мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. У разі розірвання цього договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу Орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При приватизації обєкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються згідно з чинним законодавством. Договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу Орендодавця, договір оренди може бути достроково розірвано з підстав: Орендар використовує обєкт оренди не за призначенням; передачі майна в суборенду; Орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди; не внесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору. Договір оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди; банкрутства Орендаря; загибелі обєкта оренди. У разі припинення договору оренди, Орендар, за вказівкою Орендодавця, зобовязаний негайно повернути обєкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийняття-передачі.

Пунктом 11.9 договору визначено, що Орендар, який має намір продовжити термін користування обєктом оренди, зобовязаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.

Додатковими угодами та додатком до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року №1058 було продовжено строк дії договору до 18.06.2015 року включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон звернулось до начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради з заявою від 27.03.2015 року №6, в якій просило про продовження терміну дії договорів оренди комунального майна Херсонської міської територіальної громади окремо розташованих будівель оздоровчого табору ім. І. Голубця та пансіонату «Енергія» строком на 10 років.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон з листами від 10.04.2015 року № 325 та від 21.04.2015 року № 578-19, в яких зазначило про те, що постійно діюча комісія з питань оренди обєктів комунальної власності відмовила в переукладанні договору оренди з причини необхідності використання цього майна для власних потреб, у звязку з чим запропоновано до закінчення строку дії договору, в строк до 18.06.2015 року, передати орендовані обєкти балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Гарантія» за актами прийняття-передачі та надати їх до Управління комунальної власності міської ради.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон неодноразово зверталось до Управління комунальної власності Херсонської міської ради з листами щодо продовження строку дії договору оренди вищезазначених обєктів, проте згоди на продовження строку отримано не було.

За приписами частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до положень статті 777 Цивільного кодексу України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору (зокрема, щодо строку договору) переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Стаття 777 Цивільного кодексу України надає наймачеві лише право вимагати укладення з ним договору найму на новий строк. Проте, вона не зобов'язує наймодавця укладати новий договір на тих самих умовах. Тому наймодавець при укладенні договору на новий строк з тим самим наймачем вправі змінювати його умови. Нові умови можуть бути більш або менш вигідними для наймача, проте, вони не мають бути гіршими за умови, що пропонуються наймодавцем для інших осіб.

Умови договору найму на новий строк узгоджуються сторонами та фіксуються у договорі. В разі недосягнення наймачем та наймодавцем згоди щодо плати за користування майном на новий строк або щодо інших умов договору найму на новий строк, переважне право наймача на укладення договору припиняється, і наймодавець вправі передати майно у користування третім особам.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду. При цьому, скаржником не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Матеріали справи не містять відомостей щодо надання Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради письмового дозволу на продовження договору на новий строк і тому, як наслідок, сторони договору письмово не визначились щодо продовження договору. Крім цього, Управління комунальної власності Херсонської міської ради своїми листами повідомляло про відмову у продовженні строку дії договору та про необхідність повернення орендованого майна до комунальної власності, про що також свідчить направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м.Херсон повторних попереджень про припинення дії договору з вимогами про повернення орендованого майна від 29.02.2016 року та від 02.03.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року №1058 продовженим, оскільки належними та допустимими доказами по справі відповідно до норм статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України відповідач за зустрічним позовом довів суду відсутність в його діях порушень чинного законодавства в частині дотримання строків попередження орендаря про відмову у продовженні орендних правовідносин з підстав, що визначені законом.

Стаття 291 Господарського кодексу України містить підстави для припинення договору оренди, зокрема, у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено, що кореспондується з приписами спеціальної норми, викладеної у статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 785 Цивільного кодексу України та пункті 11.7. договору.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до положень статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

В даному випадку договір оренди між сторонами припинився внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, новий договір оренди між сторонами не укладався, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон немає правових підстав для використання обєкта оренди, а вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобовязання повернути майно, що належить йому на праві власності, є правомірними.

За таких обставин, керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства України та встановивши доведену наявність заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди на новий строк, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та правомірно задовольнив первісний позов про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради обєкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року №1058 і відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання продовженим спірного договору оренди.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом принципу належного урядування, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

При цьому, принцип належного урядування передбачає, що, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний та якомога послідовніший спосіб; зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 року ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес" і саме національні органи при визначенні суспільних інтересів мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

В даному випадку Управління комунальної власності Херсонської міської ради завчасно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилад-Сервіс», м. Херсон про відмову в продовженні орендних правовідносин у звязку із необхідністю використання обєктів оренди для власних потреб територіальної громади міста.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказане майно буде використовуватись для оздоровлення та відпочинку дітей шкільного віку м. Херсон, що підтверджується рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 року № 101, яким доручено Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради вжити заходів щодо повернення обєкта оренди та забезпечення передачі майна в оперативне управління Херсонському міському центру позашкільної роботи Херсонської міської ради.

Посилання скаржника на лист Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 19.06.2015 року не приймається до уваги, оскільки строк дії договору оренди закінчився 18.06.2015 року, і листування між позивачем і відповідачем щодо подальшої оренди спірного майна стосуються укладання нового договору оренди, а не продовження строку дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року №1058. Крім того, зі змісту даного листа вбачається, що комісії будуть надані лише рекомендації для подальшої передачі в ореду спірного майна, а не надано дозвіл на передачу майна в оренду.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі №923/246/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прилад-Сервіс, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі № 923/246/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 року у справі №923/246/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_5