ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016 Справа № 905/2140/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2016 у справі №905/2140/16 позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Краматорської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2756,00 грн.

У звязку з відставкою судді Гринько С.Ю. (постанова Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №4697-5 від 08.09.2016), розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/991 від 16.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2140/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 справу №905/2140/16 передано судді Сажневій М.В.

04.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 905/2140/16, оскільки що судом невірно зазначено на користь кого треба стягнути судові витрати та замість правильної Прокуратури Донецької області вказано Управління освіти Краматарської міської ради.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду у справі №905/2140/16 від 05.09.2016 судом було допущено описку в абз. 4 його резолютивної частини, а саме помилково зазначено, що судові витрати у розмірі 2756,00 грн стягуються з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління освіти Краматорської міської ради, замість належного отримувача Прокуратури Донецької області, якою було сплачено судовий збір за даним позовом

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у абз. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2016, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в абз. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2016 у справі №905/2140/16 допущену описку.

2. Абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2016 у справі №905/2140/16 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, Донецька область, м. Краматорськ 84331, вул. Гвардійців Кантемирівців, б. 5, кв. 26) на користь Прокуратури Донецької області (, отримувач прокуратура Донецької області р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172) судові витрати в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн 00 коп.».

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2016 у справі №905/2140/16.

Суддя М.В. Сажнева