УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/17086/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський ОСОБА_1 рішення»

Про визнання правочину недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.03.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (далі позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 інтегровані рішення» (далі відповідач) про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.

30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.

18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник позивача гарантував проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_4 до експертної установи для відібрання зразків підписів вказаної особи.

Суд задовольнити клопотання позивача, призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ «Техногазіндустрія» та згідно ухвали суду від 11.01.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.01.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

24.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта № 19244/19245/15-32 від 17.02.2016р.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі та просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.

18.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечив.

Судом оголошено перерву судовому засіданні до 22.04.2016р.

22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив суд призначити повторну судову експертизу у іншому складі судових експертів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача, призначив повторну судову почеркознавчу експертизу у іншому складі експертів.

23.05.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

13.07.2016р. справа № 910/17086/15 повернулась до суду без проведення експертизи, з клопотанням експертів № 8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. розгляд справи призначений на 15.08.2016р.

15.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник позивача та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду від 03.08.2106р. не виконали.

Суд задовольнити клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.09.2016р.

16.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про зупинення провадження у справі та призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, заперечив проти призначення додаткової експертизи, просив суд проводити розгляд справ за наявним в матеріалах справи висновком експерта.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідач про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

13.07.2016р. до суду надійшла справа № 910/17086/15 без проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, з клопотанням експертів №8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_4, разом із зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом у червні 2013р.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. викликано у судове засідання ОСОБА_4 та зобовязано надати суду оригінали вільних зразків підпису, які зазначені у клопотанні експерта від 24.06.2016р.

30.09.2016р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що ТОВ «Техногазіндустрія» вжило всіх необхідних заходів для забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання та надання необхідних документів, проте наданий час трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4 не існує, тому відсутні можливості забезпечити його явку та витребувані документи. У звязку з вищевикладеним, представник позивача надав суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Сторонам додатково розяснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17086/15 та винесення рішення у справі.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі для подальшого проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

- Чи виконано підпис на аркушах Угоди № 03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року між ТОВ ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ () та ТОВ ОСОБА_1 РІШЕННЯ (), та на Додатках №1-4 до Угоди над написом ОСОБА_4П. в графах Директор ОСОБА_4П. саме ОСОБА_4.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (, 04114 м. Київ, вул. Дубровицька 28).

2. Зобовязати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник