ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

від кредитора (стягувача): не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

14.09.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 30.06.2015р. строком на 6 місяців - до 12.03.2017р.

Сторони та ВДВС були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та заяви.

Кредитор участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Кредитор надіслав до суду електронною поштою клопотання від 26.10.2016р. про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на даний час АТ «ЗЛАТОБАНК» перебуває в ліквідації та має обмежений штат працівників, у тому числі юристів, враховуючи відсутність прямого доступу до кошторису АТ «ЗЛАТОБАНК», не має можливості направлення представника банку в дане судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника (боржника), який заяву про відстрочку рішення суду підтримав та повідомив, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано у звязку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві та неможливістю сплатити суму заборгованості на даний час. Діяльність підприємства направлена на виробництво та реалізацію пластмасової тари медичного призначення, але протягом 2015-2016 років був відсутній попит на дану продукцію, у звязку з чим підприємство знаходилось в простої та намагалось сплачувати податки та заробітну плату працівникам. Стягнення всієї суми заборгованості одноразово призведе до банкрутства підприємства та звільнення працівників, а не до реального виконання рішення суду. Зазначив, що реалізація продукції підприємством носить сезонний характер зима-весна, у звязку з чим відповідач отримає надходження від реалізації продукції, починаючи з грудня 2016 року, які будуть направлені на погашення заборгованості перед АТ «ЗЛАТОБАНК». Доказів реального виконання рішення суду при розстроченні боргу заявник не надав.

У судовому засіданні представник ВДВС проти заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив з мотивів відсутності документів про реальність виконання рішення суду протягом 6 календарних місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази у справі, заяву та пояснення боржника та ВДВС, суд дійшов висновку про відхилення поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник не подав суду доказів про неможливість виконання рішення суду, не подав доказів про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності обєктивних перешкод для такого виконання та можливість у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» про відстрочку виконання рішення суду відхилити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба