ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Справа № 923/201/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 879772 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 08.12.2015р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" (відповідач) про стягнення суми боргу за договором позики №1/10-11 від 20.10.2011р. в сумі 470 726 грн., інфляційні збитки в сумі 379 216 грн. 86 коп., суму річних в розмірі 29 829 грн. 84 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.04.2016 р. суд зупинив провадження у справі, призначив судово-технічну експертизу документів та доручив проведення експертизи по справі № 923/201/16 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2016 року судовий експерт звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 17.10.2016 р. поновив провадження у справі.

Позивачем виконано вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: надано - вільні зразки відтисків печаток «ТОВ ВКФ «Спортсервис і К» в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу у кількості 5-7 відтисків, що чітко проставлені та містять дату складання документу;

- для вирішення питання ухвали: «Чи нанесений відтиск печатки «ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» на досліджуваному листі ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» від 10.03.20114р. на адресу ТОВ «Астор і К» у той час, яким датований даний документ?» надати вільні зразки відтисків печаток ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» у оригіналах документів різного характеру за період із 10.03.2012 по 10.02.2016 роки включно у кількості 5-7 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складання документу;

- експериментальні зразки відтисків печатки «ТОВ ВКФ «Спортсервис і К» (чітко проставленні із різним ступенем натиску) на 2-х аркушах.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 923/201/16 від 17.10.2016 р. (т.1 а.с. 138), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав та надіслав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Крім того, відповідач у вищезазначеному клопотанні повідомив суд про неможливість надання оригіналу листа ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" від 10.03.2014 р. за підписом заступника директора ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Астор і К" з приводу узгодження дати проведення суми позики, у зв'язку його з крадіжкою, що мала місце 15.09.2016 р. в м. Берислав Херсонської області.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для проведення судової експертизи.

При цьому суд зазначає, дана справа порушена ухвалою суду від 01.03.2016 року за вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла до суду 29.02.2016 року.

Отже, встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, з урахуванням зупинення провадження у справі, закінчується 18.10.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи № 923/201/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

З огляду на викладене строк розгляду даної справи має бути продовжено на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.42, 43, 22, 53 ст. 69, ст. п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/201/16 на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі.

3.Надані позивачем додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

4.Копію ухвали надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.М. Немченко