ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2016 р. справа № 905/309/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від09 червня 2016 р.
у справі№ 905/309/16 (суддя А.М. Осадча)
за позовомДержавного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ
доПриватного підприємства "Строитель-7" смт. Ярова, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної судової адміністрації України м. Київ
пропро визнання недійсним договору №1015-2013 від 15.10.13р.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №905/309/16 за позовом Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ до Приватного підприємства "Строитель-7" смт. Ярова, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України м. Київ

Судом встановлено, що під час підготовки тексту постанови від 05.10.2016р. була допущена технічна описка у мотивувальній частині постанови, а саме.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд при розгляді справи визначив обставини справи, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє докази позивача, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, за результатами дослідження яких зазначив, що апеляційна скарга Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. у справі №905/309/16 без змін, про що визначив у резолютивній частині постанови від 05.10.2016р.

Натомість, у мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. №905/309/16 помилково визначено, що: «…апеляційна скарга Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. по справі №905/309/16 скасуванню.», що само по собі суперечить висновкам суду та резолютивній частині постанови.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в абзаці 7 листа 7 мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №905/309/16, шляхом викладення його у наступній редакції:

«Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. по справі №905/309/16 підлягає залишенню без змін.».

2. Ухвала є невідємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №905/309/16 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС.