Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2016 р. Справа № 906/939/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О. дов. №ZH007-СЛ-7866-0916 від 02.09.2016; Черниш М.В. дов. №ZH007-СЛ-9965-1016 від 26.10.2016р.

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Коростень, Житомирської обл.)

про стягнення 2172,20 грн.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 борг в розмірі 2172,20грн. за спожитий природний газ.

Ухвалою від 21.09.2016 суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду.

13.10.2016 на адресу суду від відповідача повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового повідомлення".

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору.

Відповідно до 3.9.1., 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом (договір) №8-2012-ПП-240.

Згідно з п.1.1. даного договору, постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 договору, договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 до договору (а. с. 42 - 44).

Пунктами 4.1, 4.4 договору сторони погодили, що розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Також сторони домовилися, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору, є обов'язковою для сторін з дати набрання нею чинності, а визначена на її основі вартість газу буде застосовуватися сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами договору.

Приписами п.п. 2.6 - 2.9 договору встановлено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформляється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника. Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживачу, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 8-2012-ПП-240 від 01.12.2011 протягом січня - квітня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" поставило відповідачу природний газ в об'ємі 749 м3 на суму 6530,95 грн, що підтверджується актами приймання - передачі природного газу від 30.01.2015, 26.02.2015, 27.03.2015, 29.04.2015. Дані акти є достатніми і належними доказами передачі газу, оскільки передбачені умовами п. 2.6 договору.

Сторони погодили, що розрахунковий період за договором від 01.12.2011 становить один місяць - з 08:00 години першого дня місяця до 08:00 години першого дня наступного місяця включно. Оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 3-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу (п. п. 4.5 - 4.7 договору).

Відповідач на виконання умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 8-2012-ПП-240 від 01.12.2011р. виконала частково на суму 4452,31грн.

Поданими до справи доказами позивач доводить, що 03.02.2015р. відповідач перерахувала кошти в сумі 2485,10грн. на розрахунковий рахунок постачальника зі спеціальним режимом використання в банку ЖОУ АТ "Ощадбанк" через Коростенське відділення КБ "Надра", що підтверджується квитанцією від 03.02.2015 за №к6/3/28.

Однак позивач не отримав кошти відповідача в сумі 2172,20 грн. на свій рахунок , оскільки постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), , МФО 380764, місцезнаходження: вул. Артема, буд 15, м. Київ, 04053.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій, формі.

Таким чином, моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

За таких обставин, та оскільки сплачені відповідачем кошти в сумі 2172,20 грн не були зараховані на розрахунковий рахунок позивача зі спеціальним режимом використання в банку ЖОУ АТ "Ощадбанк" банком - платником, зокрема, Коростенським відділення КБ "Надра", відповідач вважається такою, що не виконала свої зобов'язання перед позивачем належним чином, а тому останнє не припинилося.

Вищевикладене доводить обґрунтованість позову про стягнення з відповідача коштів в сумі 2172,20 грн. в судовому порядку.

На підставі статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3,3-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 ):

- 2172,20грн основного боргу;

- 1378,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу ( простою), 3 - відповідачу ( рек. з пов.)