ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" жовтня 2016 р.Справа № 921/613/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір", 15 мікрорайон, 34/49, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-5", вул. Гайова, 38-А, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості на загальну суму 20 794, 71 грн, в т.ч. 18238,15 грн основного боргу, 2258,72 пені, 297,84 грн 3% річних.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 22/01 від 22.01.2016р.

Учаснику судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світпапір", м. Нововолинськ, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-5", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості на загальну суму 20 794, 71 грн в тому числі 18 238,15 грн основного боргу, 2 258,72 пені, 297,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в засіданні на 17.10.2016р.

12.10.2016р. позивачем подано через канцелярію суду заяву №220 від 07.10.2016р. (вх. № 17662 від 12.10.2016р.) про відмову від позову, відповідно до якої останній просить суд припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

В судове засідання 17.10.2016р. позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про припинення провадження не заперечив та підтвердив, що сторони добровільно врегулювали спір.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, з огляду на наступне.

10 березня 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світпапір" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-5" (далі - Покупець) укладено договір №10/03-16, за умовами якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця товар - вироби з гофрованого картону, а останній, у свою чергу, - прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах, вказаних у цьому договорі.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього договору, вказуються у рахунках-фактурах, накладних та/або специфікаціях продавця; у такому випадку видаткова накладна виконує роль специфікації.

Загальна сума договору складає вартість товару, зазначену у видаткових накладних продавця (пункт 1.3 цієї угоди).

Відповідно до пункту 3.1 договору Покупець взяв на себе зобовязання здійснювати попередню оплату в розмірі 50% від замовленого товару, а решту 50% вартості товару оплачувати в день отримання товару на складі покупця. Згідно змін до договору, а саме Протокол розбіжностей до Договору поставки, сторони узгодили здійснення оплати за поставлений товар в розмірі 100% вартості поставленого товару у день отримання товару на складі Покупця.

За умовами пункту 4.5 вказаної угоди передача товару покупцеві оформляється шляхом підписання видаткової накладної. Моментом передачі (поставки) товару вважається момент підписання видаткової накладної в місці поставки.

Відповідно до пункту 8.1 даного правочину останній набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а по грошових зобов'язаннях - до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань за цим договором та відповідальності за його порушення.

Як стверджує позивач в позовній заяві на виконання вищезазначеного Договору Покупцю поставлено товар згідно видаткових накладних № 50 від 28.03.2016р. (на суму 6 476,80 грн., в.т.ч. ПДВ 1 079,47 грн.) та № 58 від 04.04.2016р. (на суму 26 263,15 грн., в.т.ч. ПДВ 4 377,19 грн.).

У звязку з тим, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати поставленої продукції згідно Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 18 238,15 грн. (що виникла станом на 26.09.2016р.), а також пені в сумі 2 258,72 грн. та 3% річних 297,84 грн.

12.10.2016р. позивачем подано до суду заяву №220 від 07.10.2016р. (вх. № 17662 від 12.10.2016р.) про відмову від позову, відповідно до якої останній керуючись ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження по справі у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

Розглянувши подану позивачем заяву яка підписана директором товариства, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 921/613/16-г/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-5" про cтягнення заборгованості на загальну суму 20 794, 71 грн. - припинити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник