номер провадження справи 12/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 908/1969/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1969/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика, м. Запоріжжя

про стягнення 18310,92 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 80 від 01.06.16 р., ОСОБА_2, довіреність № 103 від 12.10.16 р., ОСОБА_3, довіреність № 102 від 12.10.16 р.

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 165/2-1 від 15.07.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 року порушено провадження у справі № 908/1696/16 за позовом Комунального підприємства Водоканал до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18310,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у звязку зі складністю предмету спору, справу № 908/1969/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.10.2016 року представник відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика надав заяву про відвід головуючого судді.

Так, подана заява мотивована тими обставинами, що суддею Смірновим О.Г. порушено вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:

1) статті 2 «Завдання суду» - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України;

2) статті 7 «Право на справедливий суд» - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом;

3) статті 9 «Рівність перед законом і судом»:

- правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

- суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених-процесуальним законом;

4) стаття 56 «Права та обовязки судді»: пункт 7 суддя зобовязаний:

- справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

- дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

- виявляти повагу до учасників процесу.

Разом з тим вказує, що на його думку суддя Смірнов О.Г. не здатний в подальшому належним чином оцінити докази по справі. Наприклад інформації, що надана позивачем до суду в обґрунтування своїх позовних вимог:

- додатком до позовної заяви є Акт відбору проб стічних вод від 21.09.2015 року.

- додатком до пояснень Позивача (а.с. 52-53) є витяг з робочого журналу № 4 (а.с. 56-59) та Звідний журнал реєстрації проб і результатів аналізів (а.с. 64-67). Також зазначає, що в усіх цих документах фігурує проба, що відібрана в ємність № 106 - 100 см3. З цієї ємності (100 см3 був зроблений тільки аналіз на вміст нафтопродуктів, аналіз був відібраний та зареєстрований в журналі ємності 100 см3, а до лабораторії на дослідження надходить - 103 см3. Тому вважає, що з цього слідує, що було втручання в цілісність відібраної проби та отримання зфальсифікованого доказу по справі. Вказує, що про це відповідач буде заявляти клопотання про неналежність доказу. Разом з тим вказує, що відповідач буде клопотати перед судом про витребування оригіналів журналів до суду. Відповідач в заяві стверджує, що з вищенаведеного оцінювання суддею Смірновим О.Г. процесуальних прав відповідача, це буде процесуальним зловживанням своїми правами відповідачем. Поряд з цим вказує, що суддею Смірновим О.Г. не розглядаються питання:

- чому Позивач застосовує максимальний термін застосування штрафних санкцій?

- чому на штрафні санкції нараховується ПДВ? Де це передбачено в місцевих Правилах № 167?

- чому в прийнятому до матеріалів справи рішення міськвиконкому № 113 не витребувано порядок формування тарифу, що застосовувався до 01.09.2015 р. та який би обґрунтовував в розрахунках позивача норматив плати « 2,232 грн. (виробнича собівартість?», чому це все повинно сприйматись на віру від Позивача? (про це заявлялось в приблизному частковому розрахунку а.с. 103-104).

Так, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про відвід головуючого судді за № 240/2-1 від 13.10.2016 року, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Фактично, станом на 13.10.2016 року розгляд справи № 908/1969/16 по суті не закінчено, а тому, кожна сторона має право надати будь-які докази на підтвердження своїх доводів, які підлягають оцінці судом з урахуванням приписів ст. 43 ГПК України.

Норми процесуального закону, що є чинними на час розгляду спору судом не зобовязують суд за результатами розгляду кожного клопотання сторін в обовязковому порядку приймати окремий процесуальний документ. Господарський процесуальний кодекс України не зобовязує суд в судовому засіданні вказувати причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення.

Відповідно до приписів статті 84 ГПК України, описова частина судового рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу, у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.

Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору.

Якщо ж господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах.

Обов'язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК України не передбачає.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зазначені відповідачем в заяві обставини не є тими підставами, визначеними частиною 1 ст. 20 ГПК України та є основою для відводу судді. Разом з тим, заявником не надано конкретних доказів, які підтверджують зазначені в заяві обставини, в т.ч. щодо порушення головуючим суддею Смірновим О.Г. вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», його нездатності в подальшому належним чином оцінити докази по справі. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Однак, фактично, зміст заяви Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про відвід головуючого судді містить лише припущення про порушення головуючим суддею Смірновим О.Г. вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», його нездатності в подальшому належним чином оцінити докази по справі та передчасні висновки щодо результату розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про відвід судді є процесуально необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В п. 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11 р. підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст.22 ГПК України сторони (так само і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика № 240/2-1 від 13.10.2016 року про відвід головуючого судді у справі № 908/1969/16 - відмовити.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_5