ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Справа № 904/4648/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №17/06-10 від 17.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №53-02/6 від 01.11.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі №904/4648/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "РУНО", м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 20 922,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/4648/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Руно» 20 922,24 грн. - боргу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Позивачем не доведений факт настання у Відповідача обов`язку сплати за отриману продукцію, бо порядок оплати товару вимагає одночасного дотримання та виконання наступних умов: оформлення акта затвердження результатів випробувань та успішне проходження випробувань товаром Позивача на підприємстві Відповідача. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки акт виявлених недоліків не складався, підставою несплати за товар став акт промислових випробувань підшипників 7520,7522 виробництва SPK, при складанні якого Відповідач керувався внутрішньою документацією підприємства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 20.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "РУНО" як постачальником (надалі Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" як покупцем (надалі Відповідач) був укладений договір поставки № 365 (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2015р.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач зобов'язався поставити і передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених Договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюється сторонами у Специфікації, що є невідємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Сторонами були узгоджені наступні Специфікації: специфікація №1 від 20.02.2015р. на загальну суму 15862,25 грн.; специфікація №2 від 02.03.2015р. на загальну суму 1313,14 грн.; специфікація №3 від 26.05.2015р. на загальну суму 15672,00 грн. Всього на загальну суму 32847,39 грн.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 25371,64 грн. за наступними видатковими накладними: №115 від 10.04.2015р. на суму 4449,40 грн. (довіреність №487 від 10.04.2015р.); №547 від 09.10.2015р. на суму 20922,24 грн. (довіреність №1547 від 09.10.2015р.).

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 порядок оплати товару: протягом 20 календарних днів з моменту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків фактур, видаткових та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 3 порядок оплати товару: після оформлення акта затвердження результатів випробувань в разі їх успішності, засвідчених належним чином копій вантажних митних декларацій.

Відповідач оплатив вартість отриманого товару за накладною №115 від 10.04.2015р. (за специфікацією №1), що підтверджується платіжним дорученням №6131 від 06.05.2015р. на суму 4 449,40 грн. Вартість товару, отриманого за видатковою накладною №547 від 09.10.2015р. (по специфікації №3), Відповідачем оплачена не була у зв`язку із непридатністю до використання в умовах ПАТ «Кривбасзалізрудком», про що був складений акт промислових випробувань підшипників 7520,7522 виробництва SPK від 20.04.2016р.

Вказане стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.5.1. Договору приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.65р. №П-6, у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66р. №П-7, у діючій редакції (далі інструкція П-7).

У випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або недостачі товару Відповідач зобовязаний протягом одного робочого дня від виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик представникові Позивача для участі в прийманні товару. Представник Позивача зобовязаний зявитися протягом трьох робочих днів від дати одержання виклику (п.5.2. Договору).

При неявці представника Позивача у строк, зазначений у п.5.2. Договору або одержанні повідомлення Позивача про неявку свого представника, Відповідач складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника підприємства (п.5.3. Договору).

Втім, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, Відповідачем порядок, визначений п.5 Договору, дотриманий не був: Позивач про виявлені недоліки не повідомлений.

Листом від 21.04.2016р. Позивач був проінформований про результати проведених випробувань підшипників 7520,7522 (SPK Maker, ОСОБА_2) виробництва Позивача згідно акту від 20.04.2016р. про непридатність їх використання в умовах Відповідача та відмову від оплати за поставлену продукцію (а.с. 31).

Акт від 20.04.2016р. складений в односторонньому порядку представниками Відповідача, не зважаючи на те, що містить висновок про непридатність підшипників для використання, а отже за своїм змістом свідчить про певні дефекти продукції.

Наданий акт дефектів від 02.10.2015р. був складений раніше за дату отримання продукції за видатковою накладною №547 від 09.10.2015р., тому не може бути прийнятий до уваги судом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що доказів повернення продукції Позивачу на спірну суму 20 922,24 грн. Відповідачем не надано, акт проведення іспитів підшипників від 20.04.2016р. складений Відповідачем без участі представників Позивача після спливу 4 місяців з часу постачання підшипників, що суперечить умовам Договору і вимогам інструкції П-7, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог про стягнення боргу в сумі 20 922,24 грн.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 р. у справі № 904/4648/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 25.10.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна