ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/1122/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.10.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2-П. С., за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 вересня 2016 року

по справі №916/1122/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Перша логістична компанія

про стягнення 32538,69 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1122/16 (суддя Смелянець Г.Є.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Перша логістична компанія про стягнення 32538,69 грн., з відповідача-1 на користь позивача стягнуто вартість недостачі вантажу в сумі 32538,69 грн. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовлено з посиланням на те, що у даному випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на вантажовідправника, оскільки встановлені обставини справи свідчать, що вантаж завантажений вантажовідправником у справний вагон у відповідній кількості та запломбований ЗПП, а залізницею цей вантаж прийнятий до перевезення без жодних зауважень. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обставини, які встановлені у комерційному акті свідчать про наявність щілини у першому розвантажувальному люку шириною 10мм та довжиною 40мм, яка закладена ганчірям, а також про наявність поглиблень у вантажі, що свідчать про пошкодження вагону, а тому підстави для звільнення перевізника від відповідальності за недостачу вантажу у такому вагоні відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1122/16 повністю та прийняти нове рішення, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, викладених у рішенні місцевого господарського суду, призвели до прийняття неправильного рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

18.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Перша логістична компанія в судове засідання 26.10.2016р. не зявився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015р. зі станції відправлення Кременчук ТОВ „Перша логістична компанія (відправник, відповідач-2) відправлений вантаж ТОВ СП „Нібулон (одержувач, позивач), в тому числі у вагоні №95357539 у кількості 61960 кг, що підтверджується накладною №43257369 та відомістю вагонів, згідно з якими вантаж завантажений у вагон насипом та вагони запломбовані ЗПП відправника.

Матеріали справи свідчать, що під час перевезення цього вантажу на станції Знамянка Одеської залізниці складений акт загальної форми №37282 від 10.11.2015р., в якому встановлена комерційна несправність вагону №95357539, а саме: невідповідність маси вантажу, вказаної в перевізних документах, показанням ваг, недостача вантажу. Прибуттю поїзда огляду вагонів оглядового містка системи відео нагляду коліях станції слідів крадіжки втрати вантажу не виявлено. Вагони слідують за призначенням. Комерційну несправність не усунуто вагон слідує з пропущенням без виправлення.

11.11.2015р. на станції Миколаїв Вантажний складений акт про технічний стан вагону №16, згідно з яким вагон знаходиться у технічно справному стані. Вказаний акт підписаний начальником станції та в.о. вагонного майстра.

Крім того, 11.11.2015р. на станції Миколаїв-Вантажний складений акт загальної форми №3981, згідно з яким у вагоні №95357539 перший розвантажувальний люк заткнутий ганчірям.

12.11.2015р. на станції Миколаїв-Вантажний складений комерційний акт БК 027093/75, яким зазначено, що внаслідок комісійного переваження вагону №95357539 виявлено нестачу вантажу у кількості 9660 кг, а також встановлено, що завантаження вантажу у вагон нерівномірне, над 2-м люком поглиблення довжиною 900 мм, шириною на весь вагон, глибиною 800 мм, праворуч вагону у 1-му розвантажувальному люку щілина шириною 10 мм, довжиною 40 мм, закладена ганчірям. Теча вантажу відсутня. ЗПП не порушені. Вагон технічно справний згідно акту №16 від 11.11.2015р., у комерційному відношенні згідно акту загальної форми станції Знамянка №37282 від 10.11.2015.

29.01.2016р. вантажоодержувач звернувся до ПАТ „Українська залізниця з претензією з приводу недостачі вантажу №1073/3-16/27.

ОСОБА_4 комерційної роботи Укрзалізниці від 09.02.2016р. №ЦМ-8/183 вантажоодержувача повідомлено про направлення його претензії до регіональної філії „Одеська залізниця за належністю для розгляду.

ОСОБА_5 філії „Одеська залізниця від 17.02.2016р. №Н31-01/166 вантажоодержувача повідомлено про те, що його претензія не може бути прийнята до розгляду звязку з ненаданням деяких оригіналів документів.

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ СП „Нібулон до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця вартості недостачі вантажу в сумі 32538,69 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно із ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

В силу приписів законодавства, наявна у матеріалах справи залізнична накладна на маршрут або групу вагонів свідчить про укладення між відправником (відповідач-2) і залізницею (відповідач-1) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача (позивач), яким і подано позов до суду, що відповідає вимогам п. „б ст.130 Статуту залізниць України.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у вагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобовязаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За положеннями ст.38 Статуту залізниць України, завантажені контейнери, а також криті вагони (у тому числі ізотермічні) і цистерни пломбуються тим підприємством, організацією, засобами яких провадиться навантаження. Перелік вантажів, що допускаються до перевезення у вагонах без пломб, технічні умови виготовлення пломб, а також порядок пломбування вагонів і контейнерів встановлюються Правилами.

У Правилах пломбування вагонів і контейнерів, затверджених наказом Мінтрансу України №542 від 20.08.2001р. та зареєстрованих в Мінюсті України за №793/5984 10.09.2001р. встановлено, що завантажені криті вагони, ізотермічні, хопери-зерновози, цистерни і контейнери пломбуються ЗПП (пломбами) відправника, коли вантаж завантажено відправником.

Відомості, які наведені у залізничній накладній на маршрут або групу вагонів свідчать, що завантаження вантажу у вагони здійснено відправником і ним же вказані вагони запломбовані ЗПП. В свою чергу перевізником жодних зауважень щодо неправильного накладення ЗПП на вагони, або відсутності ЗПП на вагонах не надано і вантаж прийнятий до перевезення.

За правилами п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до приписів статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

У ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами.

Комерційним актом від 12.11.2015р. встановлено обставини, які свідчать про наявність щілини у першому розвантажувальному люку шириною 10мм та довжиною 40мм, яка закладена ганчірям, а також про наявність поглиблень у вантажі.

При цьому, згідно з листом ПАТ „Крюківський вагонобудівний завод наявність щілин між кришками і горловинами розвантажувальних люків у вагонах для зерна моделі 19-752 не допускається, а відповідно до вимог Технічних умов ТУ 24.05.491-81 „Вагон для зерна модель 19-752 резинові ущільнювачі розвантажувальних люків повинні забезпечувати щільне прилягання кришок по всьому периметру, не допускаючи розсипання вантажу на шляхи і виключаючи попадання атмосферних опадів у середину кузова вагону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає про наявність обставин, що свідчать про пошкодження вагону, отже, підстави для звільнення перевізника від відповідальності за недостачу вантажу у такому вагоні відсутні.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що складання акту про технічний стан вагону для засвідчення обставин знаходження вагону у технічно справному стані не передбачено вимогами вищевказаних Правил, а наявний в матеріалах справи акт про технічний стан вагону №16 від 11.11.2015р. щодо знаходження вагону у технічно справному стані суперечить обставинам, які встановлені у комерційному акті.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не доведено наявність будь-якої з підстав звільнення його від відповідальності за нестачу вантажу, передбачених положеннями ст. 111 Статуту залізниць України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та законність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1122/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. по справі №916/1122/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.