УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 913/3282/13

Провадження №4/913/3282/13

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» №140-11-0-00/8/1248 від 03.10.2016 про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання у справі №913/3282/13

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», м. Гладкове Білокуракінського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка», м. Луганськ

про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

орган виконання рішень Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №248/16 від 25.04.2016;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відпусткою судді Старкової Г.М., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №913/32/2/13, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 04.10.2016 надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» №140-11-0-00/8/1248 від 03.10.2016 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 05.05.2014 №913/3282/13 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області №352 від 13.07.2015 справа № 913/3282/13 вважається втраченою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2016 справу № 913/3282/13 відновлено в такий частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження від 06.12.2013;

- ухвала господарського суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 16.01.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області про продовження строку розгляду справи від 06.02.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області про виправлення описки від 13.03.2014;

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014;

- супровідний лист від 12.05.2014 № 913/3282/13;

- наказ господарського суду Луганської області від 05.05.2014 № 913/3282/13;

- наказ господарського суду Луганської області від 08.05.2014 № 913/3282/13;

- ухвала господарського суду Луганської області від 02.06.2014;

- ухвала господарського суду Луганської області від 12.06.2014.

Зміст вказаних втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду».

З матеріалів частково відновленої справи вбачається наступне.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа №913/3282/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка» про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Луганської обласної дирекції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за процентами в сумі 29 143 доларів 95 центів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4658 грн. 95 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі №913/3282/13 задоволено частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі №913/3282/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка», м.Луганськ, про стягнення 1362,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором №014/24-00/275 від 23.07.2008р. з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ 1362,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором №014/24-00/275 від 23.07.2008р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі №913/3282/13 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі №913/3282/13 в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка», м.Луганськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/24-00/275 від 23 липня 2008 року в сумі 29143,95 доларів США та 29485,87 грн., з яких: 29 143,95 доларів США заборгованість за процентами, 22881,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 6604,79 грн. пеня за порушення строків оплати суми кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ 29143,95 доларів США заборгованості по процентах за кредитним договором №014/24-00/275 від 23 липня 2008 року, 1362,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів; 4686,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Луганськ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області про стягнення пені за порушення строків оплати суми кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором №014/24-00/275 від 23 липня 2008 року відмовити».

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ 42,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014, що набрали законної сили, господарським судом Луганської області видано накази суду №913/3282/13 від 05.05.2014 та від 08.05.2014.

У звязку з тим, що в текстах вищезазначених наказів суду не було вказано ідентифікаційний код стягувача та боржника, ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2014 на підставі заяви позивача були виправлені вищевказані описки, а саме: зазначено ідентифікаційний код стягувача () та боржника ().

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на адресу суду надійшла заява №140-11-0-00/8/1248 від 03.10.2016 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 05.05.2014 №913/3282/13 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

На обгрунтування вищезазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» зазначає, що накази господарського суду Луганської області по справі №913/3282/13 разом з ухвалою суду від 12.06.2014 було предявлено до виконання до ВДВС Білокуракінського РУЮ у Луганській області.

01.07.2014 ВДВС Білокуракинського РУЮ у Луганській області були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які разом з оригіналами виконавчих документів направлено засобами поштового звязку на адресу стягувача, а саме: 91016, м. Луганськ, вул. Совєтская, 61.

Зазначене заявник підтверджує листом Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №993 від 07.09.2016 та доданим до нього копіями фіскальних чеків, відповідно до яких оригінали наказів господарського суду Луганської області від 05.05.2014 та від 08.05.2014 по справі №913/3282/13 були направленні 09.07.2016 на адресу Луганської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

У звязку з початком антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та повязаних із цим проведенням активних бойових дій, для збереження життя та здоровя працівників, роботу Луганської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на підставі Постанови Правління Банку від 10.07.2016 №П-137/2 було зупинено з дати прийняття постанови, тобто з 10.07.2014.

Згідно офіційної відповіді на запит ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» листом від 15.01.2015 №303/15-1456/1 повідомила, що приймання та пересилання поштових відправлень, в тому числі і до м. Луганськ, було призупинено з 22.07.2014, у звязку з чим оригінали виконавчих документів не були отримані стягувачем.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» просить суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 05.05.2014 №913/3282/13 та поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

В заяві також зазначено, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» для звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу був необхідний час на відновлення матеріалів справи та отримання копій документів, відповідей на запити, у звязку з чим, на думку стягувача, строк на предявлення виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою суду від 04.10.2016 заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 17.10.2016 об 12 год. 30 хв.

У судове засідання 17.10.2016 прибув представник заявника (позивача).

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, участь уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надав заяву б/н від 17.10.2016, в якій зазначено, що при підготовці вищезазначеної заяви були допущені технічні помилки. Заявник просить суд викласти прохальну частину вказаної заяви в наступній редакції:

1.Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 05.05.2014 по справі №913/3282/13 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 29143,95 доларів США заборгованості по процентах за кредитним договором №014/24-00/275 від 23 липня 2008 року, 1362,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів; 4686,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати дублікат наказу від 08.05.2014 №913/3282/13 про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Калинівське» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Луганської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 42,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Поновити строк на предявлення наказів до виконання.

Суд заяву позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача надано лист №140-11-0-00/8/1286 від 17.10.2016, в якому позивач повідомляє, що станом на 17.10.2016 рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 по справі №913/3282/13 не виконані, заборгованість відповідачем не сплачена.

Лист позивача суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідкою стягувача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» №140-11-0-00/8/1246 від 03.10.2016 підтверджено, що накази господарського суду Луганської області по справі 913/3282/13 втрачені стягувачем та до виконання не предявлялись.

Дослідивши матеріали заяви та надані позивачем документи, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказів господарського суду Луганської області до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню.

Один наказ №913/3282/13 видано господарським судом Луганської області 05.05.2014, другий наказ видано 08.05.2014. Обидва накази дійсні до предявлення до органу державної виконавчої служби до 15.04.2015. Поновити строк предявлення до органу державної виконавчої служби вищезазначеного наказу слід на один рік від дати винесення цієї ухвали, а саме до 17.10 2017.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Виходячи з наведеного у звязку з втратою наказів, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів та про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» №140-11-0-00/8/1248 від 03.10.2016 про видачу дублікатів наказів господарського суду Луганської області та поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання задовольнити.

2. Строк предявлення наказів господарського суду Луганської області №913/3282/13 від 05.05.2014 та 08.05.2014 поновити та встановити до 17 жовтня 2017 року.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» дублікати наказів господарського суду Луганської області №913/3282/13 від 05.05.2014 та 08.05.2014.

4. Ухвала від 17.10.2016 у справі №913/3282/13 є невідємною частиною наказів господарського суду Луганської області №913/3282/13 від 05.05.2014 та від 08.05.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький