ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 910/8713/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.07.2016
у справі № 910/8713/16
Господарського судуміста Києва
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"
простягнення 644 000, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" про стягнення 644 000, 00 грн. штрафу відповідно до договору поставки від 13.12.2012 № АК3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 у справі №910/8713/16 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 644 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 9 660, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказане рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі № 910/8713/16 (колегія суддів: Тищенко А.І. - головуючий, судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та доказів, на підтвердження свого скрутного майнового стану, в обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить її скасувати та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів викладених у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не були надані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, скаржник вказав, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5918/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та додаткових витрат за Договором поставки від 13.12.2012 №АК3, що загалом складають 12 041 465 грн. А відтак, зазначає скаржник, порушення останнім умов вказаного договору поставки призвело до значних додаткових витрат скаржника, та як наслідок виникнення стійких фінансових труднощів підприємства. Крім того, скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у справі 910/25401/15 між тими ж сторонами (а.с. 58-68), якою встановлено, що за договором поставки від 13.12.2012 №АК3 позивач сплатив відповідачу суму в розмірі 13641600,00 грн, а відповідач поставив обладнання на загальну суму 17856000,00 грн, що значно перевищує вартість оплаченого обладнання і визначає позивача як боржника.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду щодо необґрунтованості заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявність судових проваджень, як і прийнятих в них судових актів не є належними та допустимими доказами на підтвердження тяжкого майнового стану сторони, який би не дозволив останній сплатити на момент звернення 10 626 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак не виключає можливість сплати судового збору у встановлених поряду та розмірі при звернені до суду.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі №910/8713/16 Господарського суду міста Києва є законною та такою, що прийнята у відповідності нормам процесуального права, а касаційна скарга ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі №910/8713/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі №910/8713/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська