ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 6/5005/2718/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м.Дніпро

про стягнення, з урахуванням уточнень, 257 558,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Заявника): представник не з'явився

Від Відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.09.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012, в якій останній просить суд:

прийняти до розгляду заяву ТОВ "Гермес" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012;

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012 скасувати та продовжити розгляд справи №6/5005/2718/2012.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ГЕРМЕС" посилається на ухвалу господарського суду Черкаської області, якою визнано недійсною мирову угоду, укладену між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 01.02.2013 року, яку затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року.

18.10.16р. Відповідач подав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року (а.с. 34 Т.4), в якому вказує про те, що арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Гермес" весною 2016 року вже подавалась така ж сама заява, обґрунтована тими ж підставами, про той же предмет, і по даній справі вже було винесено рішення - ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року. Дана ухвала Заявником не оскаржувалась, і в процесі розгляду справи Заявник ґрунтував свої доводи на неправдивих даних. На даний час рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 року не набрало законної сили.

Представники сторін в останнє судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені в попередньому судовому засіданні 18.10.16р.

Згідно з п. 8.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.10.16р. по 24.10.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані раніше пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. по справі №6/5005/2718/2012 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" 249 608,24грн. основна заборгованість; 4991,99грн. судовий збір та стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в дохід державного бюджету 1700,00грн. штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

24.05.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Під час виконання рішення суду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 затверджено мирову угоду від 01.02.2013 року, укладену між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", наступного змісту:

Відповідач перераховує Позивачу частину боргу в розмірі 120000, грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) вищевказані кошти на користь ТОВ «Гермес» до « 05» лютого 2013 року, на поточний рахунок ТОВ «Гермес» №260003281 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», МФО 380009.

Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача частини боргу в розмірі 131326 (сто тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 01 копійки за Договором підряду №1910-1 від 19.10.2011р.

Сторони заявляють, що у випадку належного виконання ними цієї Мирової угоди вони не матимуть жодних майнових претензій одна до іншої з приводу виконання Договору підряду №1910-1 від 19.10.2011р.

Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі й держави.

12.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди , у якій просило суд:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 скасувати;

- у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" - відмовити.

Як вказав заявник, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року у справі №925/2063/13 мирова угода, укладена між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року визнана недійсною, а тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ГЕРМЕС» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами відмовлено. Так, господарський суд зазначив, що ухвала господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі №925/2063/13 містить інформацію про прийняття заяви про визнання недійсним правочину, проте вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області не визнано недійсною мирову угоду від 01.02.13р.

Згідно з п. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, у випадку якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року по справі №925/2063/13 мирова угода, укладена між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року, визнана недійсною.

Заявник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012 скасувати та продовжити розгляд справи №6/5005/2718/2012 у зв'язку з тим, що судовим рішенням визнано недійсною мирову угоду, укладену між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року.

При розгляді даної заяви суд керується наступним.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до приписів п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарським суд зазначено, що ухвала господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі №925/2063/13 містить інформацію про прийняття заяви про визнання недійсним правочину, проте вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області не визнано недійсною мирову угоду від 01.02.13р. Матеріали справи свідчать про те, що визнання цієї мирової угоди недійсною відбулося після прийняття ухвали суду, яку просить заявник переглянути і скасувати. Таким чином, даний факт не існував на момент розгляду справи, тому відсутні підстави вважати його нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. по справі №6/5005/2718/2012 та продовження розгляду справи №6/5005/2718/2012.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. у справі №6/5005/2718/2012 Позивачем (Заявником) подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви.

У зв'язку з цим, за результатами вирішення спору судовий збір підлягає стягненню з Позивача на користь Державного бюджету України.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума несплаченого судового збору у розмірі 5700,20 грн. (5182,00 грн. сума, яка сплачена при поданні позовної заяви) підлягає сплаті Позивачем в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" (18001, м.Черкаси, вул.Шевченка, буд. 270, оф.15, ) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") 5700,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто на загальних підставах та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1