overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/11805/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека

низьких цін Львів

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.08.2016 року

у справі № 910/11805/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека

низьких цін Львів

про стягнення грошових коштів

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека низьких цін Львів до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.11.2016 року о 10 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/2041/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.09.2016 р.);

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2717Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків,

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м.Харків

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору № 16153 від 09.12.2008 р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. у справі №922/2041/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 24.10.2016 року відповідачі та третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідачів та третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/18144/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

ОСОБА_1

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016

у справі № 910/18144/16 (суддя Грєхова О.А.),

за позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання укладеним договору постачання природного газу в редакції, запропонованій позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі відповідач) про визнання укладеним договору постачання природного газу в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 04.10.2016 позовну заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 11.10.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на конверті) подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6296 від 30.09.2016), в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.10.2016 від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, обґрунтована врегулюванням спору між стоонами.

Згідно п. 5 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/18144/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.5 ст.97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/18144/16 без розгляду.

2. Справу № 910/18144/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №927/755/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016

у справі № 927/755/16 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/755/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Стук Ірину Михайлівну; відхилено заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про призначення його ліквідатором у справі; відхилено заяву арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про призначення його ліквідатором у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 927/755/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/755/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/12801/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі № 910/12801/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон» на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/12801/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/12801/16 відбудеться 14.11.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №925/62/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016

у справі № 925/62/13-г (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено; стягнуто на користь ОСОБА_3 з кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів суму по грошовій винагороді арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, витрат арбітражного керуючого на загальну суму 47 733,66 грн. пропорційно до заявлених вимог кредиторів, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 борг по грошовій винагороді та відшкодування витрат в сумі 15 667,89 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 в частині стягнення коштів з кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" пропорційно до заявлених вимог кредиторів в рахунок оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 925/62/13-г сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_1

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 925/62/13-г.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/13822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі № 910/13822/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/13822/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, та прийняти нове.

У відповідності до даних ДСС судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1305 від 11.10.2016 в сумі 3032,00 грн., 11.10.2016 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши подані документи, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/13822/16.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/13822/16 призначити на 15.11.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/7084/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 року

у справі № 910/7084/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державної іпотечної установи

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

3. Холдингова компанія "Автокраз" у формі Відкритого

акціонерного товариства;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/7084/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/7084/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року, у звязку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/7084/16 призначити на 09.11.2016 р. о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/1405/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів

в межах справи № 910/1405/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1405/14 відмовлено повністю з задоволенні заяви боржника про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016, прийняти нове рішення, яким заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 910/1405/14 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_3

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/1405/14.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2357/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Городенківський сирзавод», м. Городенка Івано-Франківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гологори Плюс», м.Львів,

про стягнення 39 941,31 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством «Городенківський сирзавод» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гологори Плюс» про стягнення 39 941,31 грн.

У судове засідання 24.10.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, подав копії видаткових накладних, за якими існує заборгованість відповідача.

У судове засідання 24.10.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.