Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 20/5007/1475-Б/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки Бердичівського району)

про визнання банкрутом

Присутні:

від ініціюючого кредитора: Алексійчук В.В., дов. від 01.03.16р.,

від кредитора - ВВД ФСС НВВПЗ в м.Бердичеві: Ніколайчук Н.І., посв. № 034-06,

від кредитора - ПАТ "Західукрвибухпром": Крутоус А.С., дов. від 01.03.16р.

від ПАТ "Дельта Банк": Коновал Р.О., дов. від 01.08.16р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 20/5007/1475-Б/12 про визнання банкрутом ТОВ "ЮЛ СОФ" (с.Райки Бердичівського району) на стадії ліквідації, порушена за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.12р. (далі - Закон в редакції від 04.11.12р.).

Ухвалою господарського суду від 11.02.14р. призначено ліквідатором ТОВ "ЮЛ СОФ" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.16р. було призначене чергове судове засідання по даній справі на 04.04.16р. об 11:30.

У зв'язку з тим, що ліквідатором Тищенко О.І. була подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду від 20.01.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. у даній справі і сама справа була направлена до вищого суду, судове засідання, призначене на 04.04.16р. не відбулось.

За цей час, поки справи не було в господарському суді Житомирської області, від ліквідатора Тищенко О.І. надійшла заява від 04.04.16р. № 02-23/174 про відвід судді Гансецького В.П.

08.06.16р. справа № 20/5007/1475-Б/12 повернулась до господарського суду Житомирської області, у зв'язку з цим ухвалою господарського суду від 08.06.16р. було призначене чергове судове засідання по даній справі на 01.07.16р. об 11:00.

Судове засідання, призначене на 01.07.16р. не відбулось у зв'язку з поданням представником кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.13р.

Як свідчать матеріали даної справи, в подальшому справа №20/5007/1475-Б/12 була направлена Рівненським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням цим же представником кредитора ОСОБА_6 касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.16р. у даній справі.

Після повернення справи № 20/5007/1475-Б/12 з Вищого господарського суду України та призначення господарським судом судового засідання для продовження розгляду даної справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву від 04.04.16р. №02-23/174 про відвід судді Гансецького В.П.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор Тищенко О.І., посилається на те, що нею було подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з Райківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) грошових коштів в сумі 11052470,98 грн., внесених ТОВ "ЮЛ СОФ", як вклад (частку) в договір про сумісну діяльність № 42-ЮЛ СОФ від 29.08.06р. Ця позовна заява була подана від імені ТОВ "ЮЛ СОФ" в особі ліквідатора Тищенко О.І. поза межами судового провадження справи про банкрутство позивача і мала характер: договірні майнові спори. Але позовна заява за автоматизованою системою була розподілена на розгляд судді Гансецькому В.П., в провадженні якого знаходиться справа №20/5007/1475-Б/12 за іншою категорією: про банкрутство ТОВ "ЮЛ СОФ".

Ліквідатор вважає, що при розподілі поданої нею позовної заяви не було враховано спеціалізацію судді Гансецького В.П., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ЮЛ СОФ" та порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.16р. у даній справі суддею Гансецьким В.П. позовні матеріали ліквідатора Тищенко О.І. були повернуті на підставі пунктів 3,4,6 ст.63 ГПК України без розгляду.

Також, у заяві про відвід судді ліквідатор зазначила про упередженість судді щодо даної справи та ліквідатора банкрута, оскільки суддя Гансецький В.П. в ухвалі господарського суду Житомирської області від 25.03.16р. зазначив про невиконання ліквідатором обов'язків, не взявши до уваги той факт, що протягом грудня 2015 року - березня 2016 року ліквідатор ТОВ "ЮЛ СОФ" знаходилась на чотирьох лікарняних.

Клопотанням від 04.04.16р. голова комітету кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" - ОСОБА_6 просила задовольнити заяву ліквідатора про відвід судді з підстав, зазначених у даній заяві ліквідатора.

Учасники справи про банкрутство в судовому засіданні з приводу заяви ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" про відвід судді зазначили, що підстав для відводу немає.

Господарський суд, заслухавши учасників справи про банкрутство, вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Заявлений відвід судді не відповідає вимогам, встановленим зазначеною статтею 20 ГПК України у зв'язку з тим, що мотиви відводу про упередженість судді та про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до ч.1 статті 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У зв'язку з закінченням 11.10.15р. повноважень судді ОСОБА_15 який розглядав дану справу, повторним автоматичним розподілом її було передано для розгляду судді Гансецькому В.П., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу від 21.10.15р. (т.11, а.с.165).

Позовна заява ТОВ "ЮЛ СОФ" в особі ліквідатора Тищенко О.І. до Райківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) про припинення договору про спільну діяльність № 42-ЮЛ СОФ від 29.08.06р. та стягнення 11052470,98 грн., протоколом автоматичного розподілу від 22.03.16р. передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Наведені ліквідатором ТОВ "ЮЛ СОФ" у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 20/5007/1475-Б/12.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 статті 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" про упереджені дії судді по справі не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними.

Інших обставин, що можуть викликати сумнів в упередженості судді ліквідатором ТОВ "ЮЛ СОФ" в поданій заяві не наведено.

Згідно пп.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В даному випадку, заявлений відвід є безпідставним, оскільки суперечить ст.20 ГПК України та обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" - Тищенко О.І. від 04.04.16р. № 02-23/174 про відвід судді та клопотанні від 04.04.16р. голови комітету кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 19 прим.:

1 - у справу,

2 - боржнику - Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Райки, вул. Центральна, буд.30 (рек. з повід. про вруч.),

3 - ліквідатору Тищенко О.І. - 61002, АДРЕСА_1 (рек. з повід. про вруч.),

4 - Бердичівському міському центру зайнятості - 13300, м.Бердичів, вул. К.Маркса, 26 (рек. з повід. про вруч.),

5 - виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 7 (рек. з повід. про вруч.),

6 - Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 13113, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а (рек. з повід. про вруч.),

7 - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8)(рек. з повід. про вруч.),

8 - ФОП ОСОБА_9 - 13300, АДРЕСА_2 (рек. з повід. про вруч.),

9 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 (рек. з повід. про вруч.),

10 - ОСОБА_11 - 61204, АДРЕСА_4 (рек. з повід. про вруч.),

11 - ОСОБА_12 - АДРЕСА_8

12 - ОСОБА_13 - АДРЕСА_6 (рек. з повід. про вруч.),

13 - ТОВ "Тех-Сервіс" - 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Петровського, 14А (рек. з повід. про вруч.),

14 - ТОВ "Компанія "Агро-Союз" - 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1 (рек. з повід. про вруч.),

15 - ДП "Підприємство Райківська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73)" (13333,Житомирська обл., Бердичівський р-н, с.Райки, вул.Центральна, 1 (рек. з повід. про вруч.),

16 - ОСОБА_6 - 61002, АДРЕСА_7 (рек. з повід. про вруч.),

17 - ОСОБА_14 - АДРЕСА_9

18 - ТОВ "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В,

офіс 22 (рек. з повід. про вруч.),

19 - ПАТ "Українська залізниця" (01034, м.Київ, вул.Лисенка 6)(рек. з повід. про вруч.).