ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 926/2926/16

За позовом Малого приватного підприємства «Кордо» м. Чернівці

до Державного підприємства особливе конструкторське бюро «Рута» м. Чернівці
про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.10.2016 р.) Від відповідача ОСОБА_2 керівник

В засіданні приймали участь: сторони не викликались
СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кордо» м. Чернівці звернулося з позовом до Державного підприємства особливе конструкторське бюро «Рута» м. Чернівці про стягнення 100000,00 грн. майнової шкоди та зобовязання відповідача провести ремонт даху належної будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л.

Ухвалою від 20.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.10.2016 р.

Ухвалою від 21.09.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії по реалізації (відчуженню) будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, у тому числі і шляхом проведення аукціону.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які обґрунтовані тим, що відповідач не виконує обовязок щодо утримання майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Л, поточних чи капітальних ремонтів не проводив, внаслідок чого конструкції будівлі пошкодились. Через відсутність покрівлі, продовжує позивач, відбулось затікання води в його приміщення, що спричинило пошкодження штукатурки у приміщеннях, зявились тріщини на стінах та стелі, пошкоджена електропроводка, заіржавіла сантехніка, зявився грибок, що відбулось з вини відповідача.

Відповідач по суті позову пояснив, що дах ним не ремонтується через брак коштів.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: які пошкодження існують у приміщеннях, що належать позивачеві та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень позивача до нормального стану?

Відповідач залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертиз. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2013 р. позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 1979,30 кв.м., у тому числі приміщення в підвалі: 5-1 5-32, площею 1556,80 кв.м., приміщення на першому поверсі: 1-1 1-9, 1-66 1-73, площею 422,5 кв.м., які є майно виділеним в настурі, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Л.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 14.09.2016 р. відповідачеві на праві господарського відання належить частина нежитлової будівлі літ. А у м. Чернівці, по вул. Руська, 248л, загальною площею 13696,40 кв.м., у тому числі: приміщення в підвалі: 5-33 5-48 загальною площею 1468,80 кв.м., приміщення на першому поверсі: 1-9а 1-65 загальною площею 3185,60 кв.м., приміщення на антресолі: 2-1 2-42 загальною площею 832,10 кв.м., приміщення на другому поверсі: 3-1 3-77 загальною площею 4182,10 кв.м., приміщення на третьому поверсі: 4-1 4-69 загальною площею 4027,80 кв.м., що становить 87/100частин будівлі.

З акту обстеження приміщень позивача від 02.08.2016 р., що підписаний обома сторонами, вбачається пошкодження майна позивача, що спричинено тривалим та періодичним потраплянням до них води.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди та її розміру;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Проте, позивач взагалі не довів факту наявності шкоди. Більше того, у позовній заяві позивач сам вказує про попередній розмір шкоди, тобто фактично шкоди йому не завдано. Тобто, позивач не вказав, які витрати він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

· визнання наявності або відсутності прав;

· визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

· відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

· припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

· присудження до виконання обов'язку в натурі;

· відшкодування збитків;

· застосування штрафних санкцій;

· застосування оперативно-господарських санкцій;

· застосування адміністративно-господарських санкцій;

· установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

· іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із наведених способів захисту не вбачається такого способу як зобовязання провести ремонт даху. Крім того, таке рішення не може бути виконано, а відтак обраний позивачем спосіб захисту не відновить його порушене право.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 18.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3