УХВАЛА

17.10.2016№ 910/4668/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» (далі - Товариство), м. Київ,

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

у справі № 910/4668/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), м. Харків,

до Товариства

про стягнення 141 813,30 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства

до Банка

про визнання частково недійсним договору від 01.05.2013,

за участю представників:

Товариства - Лисича Ю.В. (довіреність від 18.08.2016 №б/н);

Банку - Соболєва М.В. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 108 090,80 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2013 №б/н (далі - Договір); 13 862,65 грн. пені; 2 063,94 грн. 3% річних та 17 795,91 грн. втрат від інфляції, а всього 141 813,30 грн.

Товариство 30.03.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсними:

- положення підпунктів 3.1 і 3.3 пункту 3 Договору;

- положення пункту 1 додаткової угоди від 01.04.2014 №1 до Договору;

- положення пунктів 2, 3 і 4 додаткової угоди від 01.07.2014 №2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2015 (суддя Сівакова В.В.) первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства 108 090,80 грн. заборгованості; 13 862,65 грн. пені; 2 063,94 грн. 3% річних; 17 795,91 грн. втрат від інфляції та 2 836,27 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 залишено без змін.

15.07.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Товариство 01.07.2016 подало суду скаргу на дії ВДВС, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 повернуто Товариству без розгляду.

Товариство 20.07.2016 повторно подало суду скаргу на дії ВДВС (далі - Скарга), мотивовану тим, що 25.11.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Федоріною А.М. усі виконавчі провадження, в яких боржником є Товариство, об'єднано у зведене виконавче провадження №49470742; у вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було грубо порушено вимоги чинного законодавства про виконавче провадження; так, як вбачається зі змісту актів опису й арешту майна, державним виконавцем ВДВС здійснювалося виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/4668/15-г, а не зведеного виконавчого провадження; у вчиненні опису та арешту майна відповідача брали участь і інші державні виконавці, а також сторонні особи, які не входили до складу утвореної виконавчої групи, та які не були уповноважені на вчинення відповідних виконавчих дій; під час вчинення вказаних виконавчих дій були залучені також працівники внутрішніх справ, хоча матеріали виконавчого провадження не містять відповідної постанови державного виконавця про залучення працівників внутрішніх справ для забезпечення громадського порядку; державним виконавцем не було надано всім присутнім сторонам виконавчого провадження для підпису акти опису та арешту майна; старший державний виконавець Федоріна А.М. не надала представнику Товариства документів, що посвідчують її особу та повноваження на вчинення відповідних дій; державний виконавець не перевірив, чи перебуває приміщення, в якому проводиться опис та арешт майна, у власності Товариства; не пересвідчився, кому належить описане та арештоване ним майно, внаслідок чого було описано та заарештовано майно інших осіб; державним виконавцем накладено арешт на майно відповідача, звернення стягнення на яке допускається виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; виконавцем не було вручено боржникові примірник акта опису та арешту майна одразу після його складання; вказані акти були вручені представнику Товариства лише 14.07.2016; виконавець протиправно не надав арештоване майно на зберігання Товариству.

Таким чином, Товариство у Скарзі просить суд:

- відновити строк оскарження дій ВДВС як порушеного з поважних причин;

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС щодо проведення опису та арешту майна, про що складено акти від 16.06.2016 незаконними;

- визнати недійсними та скасувати акти опису та арешту майна від 16.06.2016, складені ВДВС.

У зв'язку із перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці 20.07.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/4668/15-г передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 відновлено Товариству строк подання Скарги та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та державного підприємства "Сетам" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства.

Банк 02.09.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариством не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення своїх прав, натомість зазначено про порушення прав третіх осіб з боку ВДВС; дії державного виконавця щодо опису й арешту майна та передання такого майна на зберігання іншій особі відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а дії Товариства направлені на перешкоджання примусовому виконанню рішення суду.

Товариство 19.09.2016 подало суду письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені в поданому 25.08.2016 суду клопотанні про залучення до участі у справі державного підприємства "Сетам" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства; а також зазначило, що дії старшого державного виконавця ВДВС щодо арешту майна Товариства, а саме лікарських засобів, призводять до унеможливлення погашення заборгованості перед стягувачами за даним виконавчим провадженням, оскільки арештоване майно є єдиним майном Товариства, за рахунок якого Товариство може розраховуватись з кредиторами.

Товариство 19.09.2016 подало суду клопотання про витребування у ВДВС:

- відомостей про те, чи перебуває (перебувала) громадянка ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_4) у трудових відносинах з ВДВС (на якій посаді), у тому числі і станом на 16.06.2016;

- належним чином завірених копій документів, на підставі яких ВДВС укладено з громадянкою ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_4) трудовий договір;

- відомостей про те, ким саме та на якій правовій підставі 01.09.2016 було здійснено прийом вхідної документації (адвокатського запиту, поданого ОСОБА_1 від 31.08.2016), про що 01.08.2016 проставлено штемпель та підпис на другому примірнику запиту;

- відомостей про те, чи була залучена громадянка ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_4) як понята до вчинення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна 16.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Федоріною А.М. в межах виконавчого провадження №49770742;

- належним чином завірених копій документів (паспортів, ідентифікаційних кодів) з відомостями про осіб, що були залучені як поняті до вчинення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна 16.06.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Федоріною А.М. в межах виконавчого провадження №49770742, про що складено відповідні акти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 зобов`язано ВДВС подати суду у строк до 05.10.2016: письмові пояснення стосовно того, чи перебували в трудових відносинах з ВДВС фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яких було залучено як понятих до вчинення виконавчих дій 16.06.2016 з опису та арешту майна Товариства старшим державним виконавцем ВДВС в рамках зведеного виконавчого провадження №49470742 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/4668/15-г, станом на дату вчинення вказаних виконавчих дій; у витребуванні решти документів відмовлено.

Станом на 17.10.2016 витребуваних судом пояснень ВДВС суду не подано.

Представник Товариства у судовому засіданні 17.10.2016 надав пояснення по суті Скарги, просив суд її задовольнити.

Представник Банка надав пояснення по суті Скарги, проти її задоволення заперечив.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду Скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. на 31.10.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

2.2. Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві подати суду у строк до 25.10.2016:

- письмові пояснення стосовно того, чи перебували в трудових відносинах з відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яких було залучено як понятих до вчинення виконавчих дій 16.06.2016 з опису та арешту майна Товариства старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження №49470742 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/4668/15-г, станом на дату вчинення вказаних виконавчих дій;

- письмові пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МК "Столиця".

3. Викликати у судове засідання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріну А.М. (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

4. Звернути увагу сторін та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

31.10.16 о 11:20 год.