overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2016 року у справі № 910/28745/15 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кондитерський магазин» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2016 року у справі № 910/28745/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заяву про перегляд судового рішення підписано генеральним директором підприємства ОСОБА_2, проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень цієї особи. Відтак, заявникові слід надати документи, що посвідчують його посадове становище (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до частини другої та частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

За таких обставин заява приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2016 року у справі № 910/28745/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 28, 11118 , 11119 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2016 року у справі № 910/28745/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 07 листопада 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/8955/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року допущено справу № 910/8955/15 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/8955/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи № 910/8955/15, надіслано звернення до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у цій справі, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду справи № 910/8955/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київтранспарксервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 2 листопада 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі № 904/632/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 910/4441/16, від 21 грудня 2015 року у справі № 910/7184/15-г, від 03 серпня 2016 року у справі № 917/2633/15 та копію постанови Верховного Суду України від 27 травня 2008 року у справі № 16/449 (3-1697к08).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/632/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву громадської організації «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 910/27023/14 за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс» до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадська організації «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича», про визнання нечинним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява громадської організації «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 910/27023/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявником не додано ще одну копію заяви, а тому йому слід її надати.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява громадської організації «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 910/27023/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати громадській організації «Київське товариство «Лемківщина» імені Богдана-Ігоря Антонича» строк для усунення зазначених недоліків до 16 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року у справі № 911/70/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., третя особа - юридична фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Корда», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016року у справі № 911/70/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підсудності, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 серпня 2010 року у справі № 40/194, від 11 лютого 2014 року у справі № Б2/249-08/11/3/8, від 17 лютого 2016 року у справі № 916/3020/15, копію ухвали Верховного Суду України від 22 травня 2008 року у справі № 6-28055сво07, копію постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 3-23гс16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/70/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 910/8198/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Едірна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Едірна" до ПАТ "КБ "Хрещатик" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 26 вересня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга містить відбиток печатки ТОВ "Едірна" та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи, яка підписала скаргу.

Згідно п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Едірна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду мста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 910/9233/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
про повернення судового збору за подання касаційної скарги
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від16.05.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від22.06.2015
у справі№ 910/9233/15
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
доПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" з доданими до неї матеріалами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України повернуто скаржникові.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1 461, 60 грн, сплаченої платіжним дорученням № 1087 від 26.05.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) з Державного бюджету України 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одину) грн 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1087 від 26.05.2016.

Оригінал платіжного доручення № 1087 від 26.05.2016 повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 925/1797/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.)
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016 (суддя Єфіменко В.В.)
у справі№ 925/1797/14 Господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
доПриватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом
Національний банк України,
простягнення 327265,58 доларів США, що еквівалентно 4230258,12 грн.,
та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"
до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1.,
про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за іпотечним договором та за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 905/1432/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Легбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року за скаргою ПАТ "Легбанк" на дії головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Легбанк" до ТОВ "Центр фінансової та правової безпеки" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Легбанк".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 2 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 904/4470/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016
у справі№904/4470/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
простягнення 413 084 907,10 грн.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржником в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у даній справі. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно є вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 121№ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в засіданні Вищого господарського суду України на 09 листопада 2016 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 - задовольнити. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 Господарського суду Дніпропетровської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга