Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 927/943/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670

додаткова адреса: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений представник ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 01-10/2016 від 04.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 24.10.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_2, уповноважений представник ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 02-10/2016 від 04.10.2016 р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов лист №03-13/3197 від 21.10.2016 про залучення до матеріалів справи оригіналу протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 та опис вкладення, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 АДРЕСА_4) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) , які є учасниками товариства.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновниками ТОВ "Аратта-Агро" крім позивача та третьої особи на стороні позивача, які вже є сторонами у справі, також є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а отже позовні вимоги стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів, участь у яких приймали позивача та третя особа на стороні позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стосується прав та обов'язків всіх засновників ТОВ "Аратта-Агро".

Позивач, третя особа, представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення такого клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом розгляду спору по даній справі є визнання недійним протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016, який в свою чергу було підписано учасником товариства ОСОБА_5 , якому належить частка у статутному капіталі 25% кожному.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 в якому представник відповідача просить зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 та відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на позов та викласти свої заперечення, а також просить направляти кореспонденцію суду за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600.

До даного клопотання представником позивача додано: копію наказу №1-ОС від 29.08.2016 про призначення директора відповідача; копію наказу №4 від 29.08.2016 про зміну фактичної адреси відповідача; копії повідомлень про зміну фактичної адреси відповідача з доказами направлення.

Таке клопотання разом з додатками судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Позивач, третя особа, представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення такого клопотання представника відповідача, окрім того, представник позивача зазначив, що направлення позовної заяви здійснювалось на адресу відповідача, яка зазначена у ЄДР.

Представник відповідача повідомив суд, що знімає питання щодо зобов'язання позивача направити на вказану в клопотанні адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, а також про відкладення розгляду справи, оскільки має намір ознайомитись з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що оспорюваним протоколом змінено директора , суд вважає за доцільне направляти судову кореспонденцію у тому числі і на фактичну адресу ТОВ "Аратта-Агро" вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, з метою інформування відповідача (в особі керівника) про хід розгляду справи, використання прав представниками сторін за всіма наявними у справі адресами .

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н від 25.10.2016 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити такі питання:

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_2, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

На запитання суду, представник позивача повідомив, що подане ним клопотання є лише доповненням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 18.10.2016.

Представники третьої особи не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти поставлення експерту саме такого переліку питань, однак щодо визначення експертною установою саме Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заперечував, зазначивши, що у даній експертній установі велика черга проведення експертиз.

Представник позивача заперечив проти такого твердження представника відповідача.

Суд повідомив сторін, що визначення експертної установи може бути здійснено судом.

Представником позивача подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_1, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6612 від 23.08.2016; акт №13 від 01.08.2016; акт №9 від 31.07.2016; договір №05/08-01 від 05.08.2016; видаткова накладна №6399 від 18.08.2016; видаткова накладна №3888 від 03.08.2016; видаткова накладна №3619 від 21.07.2016; видаткова накладна №2212 від 04.08.2016; видаткова накладна №221 від 27.07.2016; видаткова накладна №6401 від 18.08.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_2, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000032 від 22.03.2016; видаткова накладна №РН-00000001 від 12.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КЗ-0000104 від 11.08.2016; акт зведення взаєморозрахунків з 01.01.2016 по 31.08.2016; акт №17 від 30.08.2016; акт №18 від 31.08.2016; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 31.08.2016; договір купівлі-продажу №398-09/16-кПШ від 20.09.2016; договір застави майбутнього урожаю №1515 від 21.07.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

На запитання суду щодо можливості розгляду клопотання представника позивача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача повідомив суд, що вважає за можливе розгляд такого клопотання у даному судовому засіданні, а також зазначив, що вважає за необхідне проводити таку експертизу.

У судовому засіданні було відібрано вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх особі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості таким третім особам з'явитись в судове засідання, а позивачу виконати процесуальний обов'язок по направленню позовних матеріалів третім особам.

Розгляд клопотання про призначення експертизи здійснити в наступному судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити позивача та відповідача про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" листопада 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 АДРЕСА_4) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Зобов'язати позивача: направити позовну заяву з доданими до неї документами третім особам та надати докази такого направлення у судове засідання.

5. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень , докази повідомлення позивача та третю особу про скликання , дату, час, порядку денного зборів на 03.08.2016 року, оригінал протоколу загальних зборів від 03.08.2016 року та його належним чином завірену копія, докази присутності позивача та третьої особи на зборах, докази наявності кворуму голосів на зборах 03.08.2016 року, докази на спростування позиції позивача по тексту позову та на підтвердження власної позиції по заявленому позову; примірник Статуту чинного на момент скликання та проведення зборів; позиція відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

6. Третім особам (ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) надати : письмово оформлену позицію по поданому позову та по клопотанню про призначення експертизи, документальні підтвердження своїх позицій, докази в спростування позиції позивача та інших учасників процесу.

7. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова