КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/5822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Дудко О.В. - дов. № 105 від 25.03.2016

Паришкура С.О. - дов. № 312 від 30.08.2016

Кучерявий В.О. - договір про надання правової допомоги

№ 2015-12-15-3 від 15.12.2015

від відповідача Бойко Н.В. - дов. б/н від 30.08.2016

Савуляк І.М. - директор, витяг з ЄДРПОУ від 06.06.2016

розглядаючи матеріали справи

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Данік»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2016 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/5822/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промітулз Україна» (далі - ТОВ «Промітулз Україна»)

до Приватного підприємства «Данік» (далі - ПП «Данік»)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/5822/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Данік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна» 108 249, 83 грн. основного боргу, 4 752, 55 грн. інфляційних втрат, 1 499, 66 грн. 3% річних, а також та 1 717, 53 грн. судового збору та 18 600, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Данік» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Зубець Л.П. та призначено розгляд справи на 05.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 розгляд справи № 910/5822/16 відкладено на 30.08.2016 року, витребувано у Державної фіскальної служби України інформацію про включення платником податку на додану вартість Приватним підприємством «Данік» в період з жовтня 2015 року по червень 2016 року до податкового кредиту сум по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Промітулз Україна», запитувані відомості відображені у додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 30.08.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у визначеному складі суду.

30.08.2016 надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судовому експерту поставити визначенні в клопотанні запитання.

В судових засіданнях 30.08.2016, 13.09.2016, 04.10.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, останній раз на 25.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/5822/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення та встановлення автентичності підпису ОСОБА_7 на видаткових та товаротранспортних накладних. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство «Данік».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту приписів ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 р. у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 р. у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною,оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.№1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи тощо, в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За приписами п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак відсутності інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд скористався своїм правом й з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/5822/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/5822/16 за скаргою Приватного підприємства «Данік» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова