донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2016 справа №908/2533/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від позивача: від відповідача(скаржника): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не зявився; ОСОБА_4 довіреність № б/н від 01.01.16р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 серпня 2016 р.
у справі№ 908/2533/15-г (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_5, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк
простягнення 17 089 330,57 доларів США, що еквівалентно 402 573 719,14 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 908/2533/15-г.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" не погодився із ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№22/1363 від 22.08.16р.), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі №908/2533/15-г та прийняти нове рішення, яким надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 908/2533/15-г до січня 2021року та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №908/2533/15-г терміном на пять років, починаючи з січня 2021 року, встановити графік оплати заборгованості загальним розміром 16566655,50 доларів США, що еквівалентно 390261051,51 грн., та судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 70843,75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рівними частинами до 25 числа кожного місяця протягом пяти років, починаючи з січня 2021 року.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року винесена за умов неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_6 головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1285 від 26.09.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Мартюхіної Н.О. на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2533/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. визначено колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк у справі №908/2533/15-г у наступному складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

10.10.2016р. відповідачем на електронну пошту суду, а також через канцелярію суду надіслано пояснення по справі та додаткові документи, серед яких: копії балансів та звітів про фінансові результати за 2013-2015рр. та перше півріччя 2016р., сертифікат Торгово-промислової палати України №992 від 14.10.2014р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); копії договору купівлі- продажу №1335ст/НОМЕР_1 та додаткових угод до нього, копію договору підряду №304438/24ст та додаткових угод до нього.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як зазначено відповідачем у письмових поясненнях від 07.10.2016р., останній був позбавлений можливості своєчасно надати вищевказані документи, оскільки не отримував ухвали про прийняття заяви до розгляду через знаходження на території проведення АТО та не був обізнаний про час та дату розгляду означеної заяви. Крім того, зазначає про те, що розгляд заяви відбувся в одному засіданні без відкладення розгляду справи, а відтак, відповідач не мав змоги своєчасно надати суду першої інстанції відповідні докази на підтвердження правової позиції у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача у судовому засіданні 11.08.2016р. (дата прийняття оскаржуваної ухвали), судова колегія дійшла висновку про необхідність долучення означених документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №908/2533/15-г.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами з огляду на те, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія виходить з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» задоволено, вирішено:

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 14603400,00 доларів США, що еквівалентно 344 012 600,47 грн., пеню нараховану на тіло кредиту в сумі 98367,41 доларів США, що еквівалентно 2 317 243,17 грн., відсотки за кредитом в сумі 1 813 255,50 доларів США, що еквівалентно 42 174 897,89 грн., пеню за несвоєчасно повернення відсотків у сумі 176056,66 доларів США, що еквівалентно 4 147 370,44 грн.; штраф у сумі 398 251 доларів США, що еквівалентно 9 381 607,17 грн.

вирішено стягнути з відповідача судовий збір у сумі 73 080 грн.

19.06.2015 року на виконання судового рішення по справі № 908/2533/15-г господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року рішення господарського суду Запорізької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково:

вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-2019732 від 19.12.2013 року у загальній сумі 16566655,50 доларів США, що еквівалентно 390 261 051,51 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 14 603 400 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 344012 600,47 грн., заборгованість зі сплати процентів за кредитом у сумі 1 813 255,50 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 42 714 897,89 грн., штраф у сумі 150000,00 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 3 533 553,15 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №908/2533/15-г залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" в порядку ст. 121 ГПК України звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою (вих.№22/1104-1 від 26.07.15р.) про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.3015 року у справі №908/2533/15-г в якій просило:

надати відстрочку до січня 2021 року;

надати розстрочку терміном на пять років, починаючи з січня 2021 року, встановити графік оплати заборгованості загальним розміром 16566655,50 доларів США, що еквівалентно 390261051,51 грн., та судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 70843,75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рівними частинами до 25 числа кожного місяця протягом пяти років, починаючи з січня 2021 року.

У своїй заяві про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" зазначало, що знаходиться та продовжує свою діяльність у місті Донецьку, що перебуває на території проведення АТО, відтак соціальне забезпечення та соціальні гарантії населення знаходяться у незадовільному стані, у державної влади відсутня можливість на проведення заходів, спрямованих на їх поліпшення. За таких умов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" продовжує виплачувати своїм працівникам заробітну плату та сплачувати податки до Державного бюджету України. Основним видом діяльності та джерелом доходів підприємства є виконання будівельних робіт за договором підряду. Єдиним значним замовником для Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" є філія «Металургійний комплекс» Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», для якої відповідачем здійснювалось постачання обладнання та виконувались роботи по заміні мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильні. На даний час проведення вказаних робіт призупинено, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" існує заборгованість, що перевищує 100 млн. грн. Також підприємство знаходиться у несприятливому фінансовому становищі у звязку з бойовими діями у регіоні, відтоком капіталу та руйнуванням інфраструктури, на банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду, частина механізмів та техніки підприємства пошкоджена внаслідок бойових дій, підприємство не має нових замовників на виконання робіт та вимушено знаходиться у стані простою. За таких обставин, апелянт вважає, що виконання рішення суду може поставити підприємство під загрозу банкрутства, що матиме наслідком позбавлення працівників робочих місць, що в умовах проведення АТО негативно вплине на соціальну сферу регіону. Крім того, на переконання відповідача, його вина у виникненні спору повністю відсутня, оскільки спір виник не у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, а у звязку з введенням в Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" тимчасової адміністрації з подальшою його ліквідацією.

Відповідач вважає, що скрутний матеріальний стан підтверджується самими обставинами, наведеними у відповідній заяві.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» суд першої інстанції виходив з того, що обставини для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення не є обєктивними та винятковими у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, судова колегія враховує наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення посилався на знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, позбавлення права володіння та користування майном, яке перебуває у його власності та господарському віданні, неспроможністю виконувати значну частину своїх зобов'язань у зв'язку із наявністю форс-мажорних обставин, тяжкий фінансовий стан.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, відповідачем надано суду апеляційної інстанції відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: копії балансів та звітів про фінансові результати за 2013-2015рр. та перше півріччя 2016р., сертифікат Торгово-промислової палати України №992 від 14.10.2014р. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); копії договору купівлі- продажу №1335ст/НОМЕР_1 та додаткових угод до нього, копію договору підряду №304438/24ст та додаткових угод до нього.

Дослідивши копії балансів та звітів про фінансові результати за 2013-2015рр. та перше півріччя 2016р., судовою колегією встановлено, що на момент відкриття кредитної лінії та укладення відповідного кредитного договору з позивачем станом на 19.12.2013р., майновий стан відповідача був задовільним. Так, відповідно до балансу та звіту про фінансові результати за 2013р., нерозділений прибуток у 2013 році становив 135 775 000грн., чистий прибуток становив 28 429 000грн. Натомість, станом на 30.06.2016р., непокритий збиток відповідача становить 1 015 196 000грн., а чистий збиток 332 220 000грн.

Також, відповідачем до заяви про відстрочення та рострочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2016р. з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6.

В свою чергу, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей. Проведення на територіях Донецької та Луганської областей АТО є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно з Законом України «Про торгово-промислові палати України», торгово-промисловим палатам надане право підтверджувати наявність обставин форс-мажорного характеру.

Водночас, відповідачем, надано сертифікат Торгово-промислової палати України №992 від 14.10.2014р., який засвідчує настання обставин непереборної сили з 01.08.2014р.

Таким чином, дослідивши наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, судова колегія вважає, що останні фактично свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та підтверджують наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. по даній справі, оскільки вказані вище обставини утворились внаслідок об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, зважаючи на перебування підприємства на території проведення антитерористичної операції та, як наслідок, не отримання належного фінансування.

Більш того, судовою колегією враховуються і матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, обєктивні обставини складної ситуації у державі та економічного її становища, період, за який виник борг (грудень 2013року березень 2015 року ), наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Надані відповідачем копії договору купівлі- продажу №1335ст/НОМЕР_1 та договору підряду №304438/24ст з додатковими угодами до них підтверджують, що відповідач, здійснюючи гоподарську діяльність розраховував на отримання прибутку та можливість погашення заборгованості перед позивачем.

Також, як вбачається з поданої відповідачем заяви, останній просив також розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. рівними частинами до 25 числа кожного місяця протягом пяти років, починаючи з січня 2021року. У цій частині у задоволенні заяви відповідача, судом першої інстанції також відмовлено.

Судова колегія зазначає, що за правилами ст. 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відтак, одночасне надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду суперечить вимогам згаданої статті та унеможливує виконання рішення.

Виходячи з того, що можливість використання судом права на відстрочення виконання рішення суду, як і визначення періоду, на який можливо відстрочити виконання рішення суду, законодавством віднесено на розсуд суду, та враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. у справі №908/2533/15-г не відповідає приписам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі №908/2533/15-г частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року у справі №908/2533/15-г - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 908/2533/15-г до січня 2021р. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі № 908/2533/15-г строком на 1 рік до 10.10.2017р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.В.Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3