номер провадження справи 35/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Справа № 908/2108/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.10.2016р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг», Запорізька область

до Державного підприємства «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області

про стягнення в сумі 28681,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016р. до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» з позовом до Державного підприємства «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області про стягнення заборгованості за поставку товару у сумі 28681,50 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ «Тонмет Холдінг» з 10.08.2013р. по 24.07.2015р. здійснювало поставку товару Державному підприємству «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області на загальну суму 97643,50 грн.

Відповідач оплатив поставлений товар частково, в сумі 68 962,00 грн. в іншій частині відповідач товар не оплатив, в звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28681,50 грн.

ТОВ «Тонмет Холдінг» звернулось до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості за поставлений товар, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товару у сумі 28681,50 грн.

10.08.2016р. автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/69/16 та призначено розгляд справи на 15.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

29.08.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Тонмет Холдінг» заборгованість за поставлений товар в сумі 51394,23 грн., а саме: 28681,50 грн. основного боргу, 19782,66 грн. інфляційних втрат та 2930,07 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.09.2016р. суд відмовив ТОВ «Тонмет Холдінг» у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р., розгляд справи відкладено на 03.10.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 27.09.2016р. виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2108/16 від 15.09.2016р. зазначивши вірний час, на який було призначено судове засідання - 03.10.2016р. о 14 год. 30 хв.

03.10.2016р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення від 03.10.2016р., відповідно до яких відповідач зазначає, що в звязку зі зміною у 2013р. керівництва підприємства відповідача та зміною складу бухгалтерії, на момент отримання претензії від відповідача зазначена в ній дебіторська заборгованість в бухгалтерському обліку підприємства відповідача не обліковується, будь-які первинні документи, які б підтверджували зазначену заборгованість також відсутні.

Однак працівники, які перебували в трудових відносинах на підприємстві в той час повідомили, що оплати за поставку товару, що є предметом позову, підприємство здійснювало.

29.09.2016р. відповідачем було направлено запити до трьох установ банків щодо руху коштів між підприємствами позивача та відповідача.

Станом на 03.10.2016р. відповіді на дані запити не надійшли, в звязку з чим відповідач просить розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи на 14 днів.

В судовому засіданні 03.10.2016р. представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та надав додаткові документи витребувані ухвалою суду від 15.09.2016р., просить суд задовольнити позов у повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідач про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 14 днів не заперечив. В судове засідання 03.10.2016р. представник відповідача не зявився.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016р. продовжено строк вирішення спору, судове засідання призначено на 20.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі від 12.08.2016 р., яка було направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженим представником відповідача про що свідчить підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення(а.с. 57), ухвали про відкладення розгляду справи від 15.09.2016 р., та від 03.10.2016 р., які були направлені на адресу відповідача, яка відома суду та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 70441, Запорізька обл.., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32.

На день розгляду справи вказані ухвали на адресу суду не повертались.

А отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи та неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню даного спору.

В судовому засіданні 20.10.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» з 10.08.2013р. по 24.07.2015р. здійснювало поставку товару Державному підприємству «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області на загальну суму 97643,50 грн., що підтверджується оформленими належним чином двосторонньо підписаними видатковими накладними, рахунками та довіреностями, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що відповідачем вартість поставленої продукції було сплачено частково, в сумі 68962,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» на адресу Державного підприємства «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області надсилався лист-вимога № 107 від 22.07.16., відповідно до якого позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 28681,50 грн. за поставлену продукцію.

Матеріали справи містять лист відповідача № 10/3907/9 від 18.07.2016р. з проханням надіслати на адресу відповідача копії первинних документів та зазначивши, що питання щодо заборгованості буде вирішено в найближчий термін. .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» 10.08.2016 р. була надана відповідь на лист відповідача № 121, яким позивач повідомив відповідача, що 05.08.2016 р. ТОВ «Тонмет Холдінг» на адресу відповідача направлено копію позовної заяви з додатками, разом з засвідченими копіями видаткових накладних, за якими рахується борг відповідача.

Також даним листом позивач зауважив, що в вразі сплати суми основного боргу протягом трьох робочих днів з дня отримання даного листа, але не пізніше судового засідання, ТОВ «Тонмет Холдінг» не буде висуватися до відповідача претензії щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобовязання.

На час подачі даної позовної заяви, відповідачем заборгованість в розмірі 28681,50 грн. оплачена не була.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обовязки відповідача в оплаті цього товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України вказано, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12. № 01-06/928/2012 вбачається, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що свої зобовязання позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу ТОВ «Тонмет Холдінг» було передано у власність товар на загальну суму 97643,50 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними без заперечень та зауважень: № РН-0000027 від 10.08.2013р., № РН-0000028 від 16.08.2013р., № РН-0000026 від 24.08.2013р., № РН-0000136 від 19.06.2015р., № РН-0000177 від 24.07.2015р. та рахунками: № СФ-0000035 від 09.08.2013р.; № СФ-0000036 від 15.08.2013р.; № СФ-0000037 від 23.08.2013р.; № СФ-00000232 від 16.06.2015р.; № СФ-0000309 від 22.07.2015р.; належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому в даному випадку є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в свою чергу, розрахувався за товар лише частково, сплативши на користь позивача 68962,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 119 від 21.10.2013 р., № 190 від 13.11.2013 р., № 206 від 14.11.2013 р.; № 2016 від 18.11.2013 р.; № 2083 від 30.08.2013р.; № 23 від 13.09.2013р.; № 36 від 18.09.2013р.; № 84 від 08.10.2013р.; № 17 від 17.06.2015р.; № 17 від 22.07.2015р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Державного підприємства «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» за отриманий товар та не сплачений товар становить 28681,50 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» є законними, обґрунтованими та задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України» в Запорізькій області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет Холдінг» (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний/АДРЕСА_1, ) основний борг в розмірі 28681 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.10.2016 р.

Суддя О.А. Топчій