донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.10.2016 справа №908/1858/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від28.09.2016 року

по справі№908/1858/16

за позовомПублічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
доПублічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя,
простягнення 14 884 743, 64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) від 28.09.2016 по справі № 908/1858/16 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (далі ПАТ «Запоріжсталь», відповідач), до Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі ПАТ «Алчевськкокс», позивач) про визнання договору недійсним повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПАТ «Запоріжсталь» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 по справі № 908/1858/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а відтак повернення господарським судом зустрічної позовної заяви через несплату ПАТ «Запоріжсталь» судового збору є неправомірним.

Крім того, на думку апелянта, господарський суд мав скористатись наданим йому правом звільнення скаржника від сплати судового збору у звязку із його скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ПАТ «Алчевськкокс» звернулось до господарського суду про стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості за договором.

ПАТ «Запоріжсталь» 28.09.2016 звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою по цій справі до ПАТ «Алчевськкокс» про визнання договору № 20/2012/2074 від 23.10.2012 недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто ПАТ «Запоріжсталь» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Запоріжсталь» не погоджується з поверненням господарським судом його зустрічної позовної заяви без розгляду через несплату судового збору, оскільки справляння судового збору за подання саме зустрічної позовної заяви, на думку апелянта, законодавством не передбачено.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність такого твердження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Вказаним Законом передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ст. 3). За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 5 ст. 6).

Зазначене спростовує твердження відповідача щодо відсутності передбаченого законом обовязку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Даною статтею передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Як розяснено у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідачем жодних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище як підставу для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, не надано.

Крім того, як встановлено Конституцією України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом у вступній та резолютивній частинах помилково в предметі спору зазначено «визнання договору неукладеним», оскільки з оригіналу зустрічної позовної заяви, яка повернута оскаржуваною ухвалою, вбачається, що ПАТ «Запоріжсталь» звернулось до господарського суду 28.09.2016 із заявою про визнання договору недійсним з моменту його укладення.

Втім, зазначене не впливає на законність винесеної господарським судом ухвали.

Відтак, на підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Запоріжсталь», зазначених в ухвалі суду висновків не спростовують, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.09.2016.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оригінал зустрічної позовної заяви б/н від 27.09.2016 повернути Публічному акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСЗО