ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/16/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники.:

від кредиторів: УПФУ у Київському районі м. Одеси - Басюк О.М. за довіреністю № 39/01 від 04.01.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. (суддя Найфлеш В.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4

В період з 19.06.2014р. по 27.12.2015р. справа №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2 перебувала в провадженні суддів Ровинського О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. суддею Грабован Л.І. справу №916/16/13-г прийнято до свого провадження (т.4 а.с. 67).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2016р. (т. 6 а.с. 68-72) задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом застави та здійснення інших дій; накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5; заборонено Головному сервісному центру МВС України та його структурним підрозділам здійснювати перереєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5; зобов'язано Головний сервісний центр МВС України та Головне управління Національної поліції в Одеській області МВС України і їх структурним підрозділам здійснити розшук транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5 та його передачу ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_4

18.05.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано заяву (т. 5 а.с. 130-135) про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння з урахуванням уточненої заяви (т. 6 а.с. 117-122), в яких викладено прохання визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2 (НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3), кузов № НОМЕР_5 від 28.12.2012р. між ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_8) і між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_3 (НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5 за ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_9 (АДРЕСА_10) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (АДРЕСА_11) транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_3 (НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5 та зобов'язати ОСОБА_9 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (АДРЕСА_12).

Згідно заяви ліквідатора в процесі проведення процедури банкрутства відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута виявлено належне банкруту заставне майно, яке підлягає продажу для задоволення вимог кредиторів, до складу якого, крім іншого, входить транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5, який знаходиться у заставі у ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк". В забезпечення кредитного договору № 37/06ю, укладеного 18.12.2006р. між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ „Всеукраїнський акціонерний Банк", укладено договір застави вказаного транспортного засобу. Ліквідатором банкрута вказано, що ОСОБА_6 не зважаючи на рішення апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013р., вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. про передання вказаного транспортного засобу ліквідатору та зобов'язання перед ПАТ „Всеукраїнський акціонерний Банк" продовжує використовувати заставне майно останнього транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору у власних цілях. Згідно заяви ліквідатора банкрута судовими рішеннями було встановлено факт неправомірності вибуття із власності ОСОБА_6 транспортного засобу марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5, оскільки ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України „Про заставу" здійснив відчуження зазначеного автомобіля без згоди заставодержателя - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", у зв'язку з чим два попередні правочини були визнані недійсними. Даний факт в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України носить преюдиційний характер для даної справи. Ліквідатором банкрута вказано, що факт видання центром ДАІ № 1 з обслуговування м. Одеси тимчасового реєстраційного талону по дорученню на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (АДРЕСА_3) на спірний транспортний засіб свідчить про недобросовісність набуття ОСОБА_8 права власності на автобус і свідчить, що правочин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 являється нікчемним, а також нікчемним є правочин від 26.07.2016р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Ліквідатор банкрута вважає, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5 повинен бути повернутий його власнику ФОП ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а реєстрація спірного транспортного засобу за ОСОБА_9 повинна бути скасована, обидві дії являються реституцією та наслідком нікчемних правочинів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.06.2016р. ОСОБА_8 до господарського суду Одеської області надано відповідь на заяву про визнання недійсним договору відчуження (т. 6 а.с. 17), в якій вказано, що 13.12.2013р. за власні кошти був куплений автомобіль марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в. фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5, що знаходився у власності гр. ОСОБА_11 та проведена державна реєстрація в центр ДАІ 5103 за державним номером ВН6505СХ. Згідно заяви під час перевірки вказаного транспортного засобу по Державному реєстру обтяжень рухомого майна та базам даних ДАІ на предмет наявності обтяжень та обмежень таких відомостей не виявлено, інформації, що транспортний засіб перебував у заставі банку йому не відома. ОСОБА_8 зазначено, що продавець гр. ОСОБА_11 стверджував, що транспортний засіб був куплений ним за власні кошти, під заставою та іншими обмеженнями та обмеженнями не перебуває, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49749115 від 10.06.2016р. Посилаючись на п. 5 ст. 12 ЦК України, ст. 216 ЦК України та на ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначає, що ОСОБА_7 являється добросовісним покупцем та не мав ніякої заборони на відчуження даного транспортного засобу, тому правочин між ним та ОСОБА_12 ввжається дійсним, та який відповідає усі нормам цивільного права. На думку ОСОБА_8 він являється добросовісним покупцем даного транспортного засобу, та має право володіти, розпоряджатись цим майном на законних підставах. Викладені у заяві дані арбітражного керуючого ОСОБА_4 вважає таким, що не відповідають дійсності, не обґрунтованими, та які суперечить діючому законодавству.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння, вислухавши представників сторін та учасника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2009р. по справі № 6/148-08-4374 (т. 1 а.с. 11-12) солідарно стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ПП „Лимекс-Транс" на користь ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в сумі 245042? 78 доларів США боргу по кредиту, 21437,49 долара США боргу по відсоткам, 3531, 68 долара США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2323, 36 доларів США центів пені за несвоєчасне повернення процентів, 13769, 13 грн., держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видано наказ від 27.01.2009р. (т. 1 а.с. 13).

17.12.2012р. рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/5616/2012 (т. 1 а.с. 121-122) позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет застави задоволено частково; визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_13; зобов'язано ОСОБА_13 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7; звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 року в сумі 272335,31 дол. США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" судові витрати у сумі 3433 грн.

У довідці відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси № 1 підпорядкованого УДАІ МВС України в області № 42/1-72 від 11.01.2013р. (т. 1 а.с. 56) зазначено, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса АДРЕСА_4 було знято з обліку для реалізації наступні транспортні засоби, а саме: 04.10.2011р. знято з обліку за заявою власника автомобіля Mersedes-Benz 413, д/н НОМЕР_8, 1997р.виг.; 08.10.2008р. знято з обліку автомобіль DAEWOO SENS, д/н ВН.

09.04.2013р. рішенням Апеляційного суду Одеської області (т. 2 а.с. 63-64) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року змінено, викладено його резолютивну частину у новій редакції. Позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" задоволено частково. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_13 Звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 року в сумі 272335,31 доларів США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, що належав на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно довідки № 42/1-1132 від 07.05.2013р. (т. 2 а.с. 6) станом на 25.04.2013 року щодо автомобіля Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., д/н НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5, який належав на праві власності банкруту та був обтяжений заставою, були проведені наступні реєстраційні дії: 11.12.2006р. вищевказаний автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_5 та 07.12.2011р. знято з обліку для реалізації; 08.12.2011р. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області даний автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5., адреса: АДРЕСА_13. На автомобіль були видані державні номерні знаки НОМЕР_9. 27.12.2012р. автомобіль було знято з обліку для реалізації у тому ж ВРЕР ДАІ; 28.12.2012р. автомобіль Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5 зареєстровано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси № 2 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6., адреса: АДРЕСА_14. На автомобіль видано державні номерні знаки НОМЕР_9. Станом на 25.04.2013р. автомобіль значиться на обліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. (т. 2 а.с. 88-94) зобов'язано ОСОБА_7 передати транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 (колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_4), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

У вказаній ухвалі зазначено, що на момент розгляду даної заяви ліквідатора, транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, чинні номерні знаки НОМЕР_10, який раніше належав ОСОБА_2, мав номерні знаки НОМЕР_4 та був обтяжений заставою на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", зареєстрований за ОСОБА_7 як за власником цього майна. При цьому, попередньою особою - власником цього транспортного засобу за даними Державтоінспекції значився ОСОБА_15; судовими рішеннями від 17.12.2012р. та від 09.04.2013р. було встановлено факт неправомірності вибуття із власності ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2 ст. 17 Закону України „Про заставу" здійснив відчуження зазначеного автомобіля без згоди заставодержателя - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", у зв'язку з чим, відповідний правочин був визнаний недійсним. Даний факт в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України носить преюдиціальний характер для даної справи; незважаючи на наведені висновки суду та визнання недійсним правочину із передачі банкрутом спірного транспортного засобу у власність ОСОБА_13, останнім було вчинено правочин із передачі цього майна у власність ОСОБА_7, в результаті чого останній зареєстрований як власник транспортного засобу марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, який первісно належав саме банкруту. Згідно ухвали в даному випадку вирішальним є встановлення факту неправомірності вибуття із власності ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, та недійсності угоди банкрута з цього приводу із ОСОБА_13, оскільки встановлення цього факту презюмує відсутність у наступних осіб - титульних власників права власності на це майно при здійсненні можливих численних переєстрацій; саме тому, при вирішенні цього спору слід застосувати положення ч. 3 ст. 388 ЦК України та витребувати у ОСОБА_7 зазначений транспортний засіб, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплатного придбання ОСОБА_7 цього майна, що законодавчо робить можливим витребування транспортного засобу незалежно від дослідження обставин добросовісності або недобросовісності його придбання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. (т. 2 а.с. 125-132) апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2013 р. у справі №916/16/13-г - без змін.

Згідно довідки центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/4-498 від 04.04.2015р. (т. 5 а.с. 29) Mersedes-Benz О 350, д/н НОМЕР_11, 1998р.в., що був зареєстрований за ФОП ОСОБА_2, були зняті з обліку у центрі № 1 з обслуговування м. Одеси та на даний час Mersedes-Benz О 350, д/н НОМЕР_11, 1998р.в. зареєстровано на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_6, на який центром ДАІ № 1 з обслуговування м. Одеса видано тимчасовий реєстраційний талон по дорученню на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса реєстрації: АДРЕСА_7.

У відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області № 4370 від 03.08.2016р. (т. 6 а.с. 102) повідомлено, що на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обтяження: ареши та/або заборона відчуження, а саме на автомобіль Mersedes-Benz О 350 № НОМЕР_5, 1998р.в., власником якого є ОСОБА_9 (АДРЕСА_15).

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_7, який належав на праві власності банкруту ФОП ОСОБА_2 неодноразово проданий, правочини щодо продажу рішеннями суду визнавалися недійсними, однак незважаючи на вищевказане, вказаний транспортний засіб був знову проданий ОСОБА_9

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи встановлення судом факту неправомірності вибуття із власності ОСОБА_2 спірного транспортного засобу та недійсності угоди банкрута із ОСОБА_9, суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 в частині витребовування із незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_2, транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_3 (НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5 та зобов'язання ОСОБА_9 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог. Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Викладена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 13.04.2016р. у справі № 908/4804/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Щодо вимоги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_2 (НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3), кузов № НОМЕР_5 від 28.12.2012р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,, і між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд зазначає, що правової підстави для її задоволення відсутні, оскільки захист майнових прав особи на майно не може бути здійснений шляхом визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, стороною у яких заінтересована особа не виступає, про що наголошено зокрема у вищенаведених прикладах правозастосування вищих судових інстанцій України. Більш того, унеможливлює розгляд даних вимог в межах справи про банкрутство і той факт, що визнання цього правочину недійсним не є способом спростування правочину або майнової дії боржника.

Керуючись ст.ст. 20, 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

2.Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_9 (АДРЕСА_10) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (АДРЕСА_3) транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_3 (НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5 та зобов'язати ОСОБА_9 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (АДРЕСА_12).

3.Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_3 (НОМЕР_4), кузов № НОМЕР_5 за ОСОБА_9 (АДРЕСА_9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2016р.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_16 (АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (АДРЕСА_10), Регіональному сервісному центру МВС у Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Суддя Л.І. Грабован