ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. Справа № 6/90-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № 6620 від 05.09.2016 р. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08

за позовом: Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк", м.Вінниця

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 255 261,91 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: Янечик Алла Анатоліївна, довіреність № б/н від 19.08.2016 р., посвідчення НОМЕР_2 видане 07.06.2016 р.

Представники позивача (стягувач) та відповідача (боржник) в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк" звернувся до Господарського суду Вінницької області із скаргою № № 6620 від 05.09.2016 р. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08.

Ухвалою від 12.09.2016 р., відновлено строк на подання скарги та розгляд скарги призначено на 22.09.2016 р.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 6/90-08 за результатами якого скаргу № 6620 від 05.09.2016 р. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08 було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. дану скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.10.2016 р.

Представники позивача (стягувач) та відповідача (боржник) в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання останні були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 12.09.2016 р., ухвалою суду від 22.09.2016 р. та ухвалою суду від 05.10.2016 р.

Факт належного повідомлення позивача (стягувача) про розгляд даної справи підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№ 7510 від 13.10.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що ухвали суду від 12.09.2016 р. та від 22.09.2016 р. надсилались відповідачу рекомендованим листом за адресою її місцезнаходження - АДРЕСА_1, 21000, однак, були повернуті до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В абзаці 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Доказом повідомлення відповідача є також реєстр вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Неявка сторін до суду не є перешкодою в розгляді даної скарги.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надано відзив на вищезазначену скаргу та матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. у справі № 6/90-08.

Розглянувши скаргу № 6620 від 05.09.2016р. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08 судом встановлено наступне.

Із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується із винесеною 28.07.2016 р. постановою про повернення виконавчого документа вважаючи, що державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів для примусового виконання відповідного виконавчого документа.

У відзиві на подану скаргу № 39466/07-31-7 від 19.10.2016 р. державний виконавець проти вказаних вимог заперечує мотивуючи свої доводи тим, що в ході виконавчого провадження було здійснено всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи спрямовані на примусове виконання судового рішення за результатами яких 28.07.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку відсутністю будь-якого майна у боржника.

Також у відзиві зазначено про повторне пред'явлення стягувачем наказу до виконання та відкриття 11.10.2016 р. виконавчого провадження.

Із матеріалів наявних у справі судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 21893793 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб у період з 15.10.2010 р. по 27.11.2013 р.

У складі зведеного виконавчого провадження перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/90-08 від 06.05.2008 р. про стягнення заборгованості у сумі 257 932,53 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк".

Як слідує із наданих матеріалів виконавчих проваджень державним виконавцем вчинялись заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, з'ясування майнового стану боржника, зокрема здійснювались запити у відповідні державні установи, робились витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, виносились постанови про арешт коштів боржника, складались акти про відсутність боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, робилось подання про розшук боржника тощо.

Так, з метою одержання інформації щодо рахунків та вкладів у банках та інших кредитних установах, приватних будинковолодінь, зареєстрованих транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, державним виконавцем направлені запити до Територіального сервісного центру 0541 РЦС МВС у Вінницькій області, ДПІ України, ПФУ України.

Згідно відповідей № б/н від транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано, однак внесено обтяження № 10094879 про арешт нерухомого майна.

Згідно відповідей з ДПСУ та ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді № від 05.07.2016 р. боржником відкрито рахунки в банківських установах.

17.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих ним рахунках.

На момент розгляду скарги арешт з коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 не знятий, постанова про арешт коштів не скасована, аналогічна постанова не виносилася.

При цьому відповідно до акта державного виконавця від 08.02.2012 р. встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м.Вінниця, вул.Козицького, 55/5 не проживає, а квартира за даною адресою належить іншій особі.

Також судом встановлено, що 06.10.2016 р. ПАТ "Брокбізнесбанк" повторно пред'явлено наказ Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання за результатами чого головним державним виконавцем Янечик А.А. 11.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52614337.

Таким чином на момент проведення судового засідання вбачається, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08 відкрито.

Дослідивши і оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в яких зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, в тому числі розділ ХІ.

Аналогічні положення містяться в п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якому вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що після подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачем повторно пред'явлено його до виконання і державним виконавцем відкрито виконавче провадження суд дійшов переконливого висновку про припинення провадження по розгляду даної скарги згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 6/90-08 щодо розгляду скарги № 6620 від 05.09.2016р. на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. по справі № 6/90-08 припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - (просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057).

3 - відповідачу - (АДРЕСА_1, 21000).