ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 915/721/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіЄмельянова А.С.,
за участю представників сторін
від позивача
від відповідачаСавицької О.Е.,
від третьої особиЗамкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року
у справі№ 915/721/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомОбласного комунального підприємства "Миколаївтеплоенерго"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України"
проздійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахованого обсягу газу у розмірі 776 688 куб.м.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - позивач, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (надалі - відповідач, ПАТ "Миколаївгаз") про здійснення перерахунку обсягу спожитого газу у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 року та зняття зайво нарахованого обсягу газу у розмірі 776688 куб.м.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем було безпідставно здійснено перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 року, оскільки засвідчені в актах про порушення № 0000945 від 09.02.2015 року та № 0000944 від 11.02.2015 року недоліки (порушення цілісності опломбувального троса та нібито виток газу) не є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу відповідно до вимог п.п. 3.12.2, 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13 вересня 2012 року № 1181 (далі - Правила № 1181) та вимог п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 року (надалі - Правила № 618).

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту. Крім того, відповідач зазначив, що акт, підписаний представником позивача без зауважень, і відповідно до абз. 2 п. 12.10 Правил № 618 та є абз. 2 п. 3.12.11 Правил № 1181 є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Відповідач вважає, що ним правомірно було перерахунки об'єму газу за період несправності ЗВТ, яке було не придатно до застосування, що засвідчено актами.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року у справі №915/721/15 (суддя Мавродієва М.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий Мирошниченко М.А., судді: Величко Т.А., Лашина В.В.), позов задоволено. Зобов'язано ПАТ "Миколаївгаз" здійснити перерахунок обсягу газу, спожитого ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" у період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб. м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на невиконання судами вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 19.12.2015 року, та порушення вимог ст.ст. 42, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 5.13, 12.10 Правил № 618, п.п. 3.12.2, 3.12.11 Правил № 1181, просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно з ст.ст. 1115, 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається суди попередніх інстанцій встановили, що 30.12.2012 року сторони уклали типовий договір № Т-ТКЕн-1221088-МГ, за умовами якого відповідач, як газорозподільче підприємство, зобов'язався протранспортувати до межі балансової належності позивача або його споживачів природний газ (п. 2.1), а також підписали технічну угоду на здійснення контролю за обліком газу.

У п.п. 2.14, 2.15 цієї угоди сторони погодили, що при виявленні недоліків, що впливають на результат вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму про транспортованого газу, несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ …), представник газорозподільного підприємства (відповідача), який здійснює перевірку комерційного вузла обліку, разом з відповідальною особою замовника (позивача) складає акт про виявлені недоліки або порушення (форма акта довільна). Цей акт є підставою для проведення перерахунків об'єму про транспортованого газу, перерахунки здійснюються газорозподільним підприємством за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання замовника, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу. При виявленні аварійної ситуації, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, газорозподільне підприємство (відповідач) має право провести перерахунок відповідно до умов цієї технічної угоди та письмово повідомити про це замовника.

В ніч з 08.02.2015 року на котельні позивача, яка розташована за адресою м. Миколаїв вул. Знаменська, 2а, виникла аварійна ситуація, яка була усунута службою ПАТ "Миколаївгаз". Під час приїзду аварійної служби відповідача порушень пломб встановлено не було.

09.02.2015 року під час обстеження вищевказаного об'єкті позивача представником відповідача був складений акт про порушення № 0000945, в якому було засвідчено, що виявлені недоліки "на прямій ділянці перед ЗП пошкоджено пломбувальний трос". Цей акт підписаний майстром ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Абрамовим А.О. без зауважень. На підставі цього акту відповідач 17.02.2015 року здійснив технічний розрахунок донарахування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання в обсязі 119 361 куб.м, який було затверджено на засіданні постійної робочої групи ПАТ "Миколаївгаз" протоколом № 5 від 24.02.2015 року із зазначенням причини розрахунку - тимчасова відсутність ЗВТ.

11.02.2015 року представник відповідача Косюг В.Н. у присутності працівника позивача - Абрамова А.О. провів обстеження котельні ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", розташованої за адресою: вул. Самойловича, 42, за результатами якого був складено акт про порушення № 0000944, в якому зазначено, що "виявлений виток газу на "+" і "-" з'єднувальній кільцевій камері". На підставі цього акту відповідач 23.02.2015 року здійснив технічний розрахунок донарахування природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання в обсязі 657327 куб.м., який було затверджено на засіданні постійної робочої групи відповідача протоколом №6 від 03.03.2015 року із зазначенням причини розрахунку - виток газу.

У лютому 2015 року позивач підписав з запереченням технічний акт про обсяги спожитого (протранспортованого) природного з запереченням (а.с. 25 т. 1), в зв'язку з чим спір у цій справі відповідно до вимог абз. 3 п. 3.14 розд. III Правил № 1181 був переданий для вирішення в судовому порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12.5 Правил № 1181 у разі виникнення між сторонами спірних питань щодо перерахунку за спожитий природний газ та/або здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком сторони можуть звернутися до територіальних підрозділів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про спонукання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитого позивачем у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб. м, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач безпідставно здійснив перерахунки обсягу газу, оскільки не була встановлена непридатність до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку, і відповідачем не доведено, що зазначені в акті недоліки виявлені ним порушення вплинули на результати вимірювань об'єму газу, а відповідно до п. 3.12.2, п. 3.12.11, Правил № 1181 та п.п. 5.13, 12.10 Правил № 618 перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться, зокрема, у разі непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку та виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу). Крім того, місцевий господарський суд, оцінивши акти про порушення, дійшов висновку, що вони складені з порушенням вимог п. 3.13 Правил № 1181, оскільки в них не зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил, а також вимог п. 12.10 Правил № 618, оскільки при їх складанні з боку ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" була присутня одна особа (Абрамов А. О.), яка не мала повноважень на участь у їх складанні та підписанні відповідно до наказу відповідача № 51 від 30.09.2014 року, а акт про порушення № 0000944 взагалі підписаний від імені позивача невстановленою особою. Факт підписання акту ніби-то Штілером О.М. (відомості про якого в акті взагалі відсутні) відповідачем не доведено.

Ураховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до їх повноважень, передбачених ГПК України, оцінено подані сторонами докази і з'ясовано, що відповідачем не доведено, що визначені ним в актах недоліки вплинули на результати вимірювань об'єму газу, і взагалі мали місце випадки, настання яких відповідно до п. 3.12.11 Правил № 1181 та п. п. 5.13, 12.10 Правил № 618 є умовою для здійснення перерахунки обсягу природного газу, в тому числі, не доведено обставини тимчасової відсутністі ЗВТ та витоку газу, які вказані відповідачем у технічних розрахунках, як причини донарахування природного газу, а також беручи до уваги, що судами встановлено, що акти були складені з порушенням вимог п. 3.13, 12.10 Правил № 1181, Вищий господарський суд України вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку, що у позивача не було підстав для проведення перерахунків об'ємів природного газу, тому правомірно задовольнили позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги, які стосуються переоцінки доказів у справі (зокрема, аків про порушення), а також зводяться до необхідності визнати доведеними обставини несправності ЗВТ, що є підставою для проведення перерахунків об'ємів природного газу, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Твердження заявника касаційної скарги про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вимог постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2015 року є безпідставними, оскільки під час нового розгляду справи судами було з'ясовано, що перевірки 09.02.2015 року та 11.02.2015 року були проведені відповідачем за участі майстра ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Абрамова А.О., який не був відповідальним за технічний стан вузла обліку, внаслідок чого і дійшли висновку, що акти про порушення були складені із порушенням вимог п. 12.10 Правил № 618 та п. 3.12.11 Правил № 1181.

Посилання заявника касаційної скарги про те, що п. 12.10 Правил №618 передбачає довільну форму складання акту, а наявність деяких неточностей та невідповідностей при його складанні не може впливати на його чинність, судами першої та апеляційної інстанцій правильно були відхилені, оскільки, довільна форма акту не звільняє від відповідача обов'язку зазначити в ньому всю необхідну інформацію, зокрема, зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків, як це передбачено у п. 3.13 Правил № 1181.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяЄмельянов Е.С.