номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 908/284/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А)

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570 грн. 60 коп. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

про стягнення 551 785,30 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/06/16/ДОВ-1 від 01.06.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 у справі №908/284/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р., позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство «Дефенс» здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» поставку товару за договором поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р. на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в додатку № 9 від 23.10.2015 р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в додатку № 10 від 29.10.2015 р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200 тон на узгоджених в додатку № 11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства «Дефенс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 р. № 908/284/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 р. у справі № 908/284/16 скасовано.

Справу № 908/284/16 направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 р. справу № 908/284/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. прийнято справу № 908/284/16, номер провадження № 1/4/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 1/4/16-5/61/16, судове засідання призначено на 03.10.2016 р. У судовому засіданні 03.10.2016 р. судом було оголошено перерву до 17.10.2016 р.

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/284/16, судове засідання призначено на 17.10.2016 р.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. представник ПрАТ АПК ІНВЕСТ підтримав заявлені первісні позовні вимоги та надав письмові заперечення від 06.10.2016 р. за вих. №640 на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ПП ДЕФЕНС підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги, надав суду письмові додаткові пояснення від 13.10.2016 р. до зустрічного позову та заперечив щодо задоволення первісного позову.

В судовому засіданні сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо переліку питань та найменування експертних установ для проведення вказаної експертизи. Однак, сторони у справі у письмовому або усному вигляді відповідних пропозицій суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015 р. між Приватним підприємством Дефенс (далі - Постачальником) та Приватним акціонерним товариством АПК ІНВЕСТ (далі - Покупцем) було укладено договір поставки № 606 КЗ, відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобовязується в порядку, на умовах і в строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити сою, зернові, а також дозволені до застосування і зареєстровані в Україні компоненти для комбікормів, що іменуються в подальшому товар в кількості, за якістю та цінами, зазначеними у відповідних додатках до договору - Специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Сторонами за вказаним договором були підписані Специфікації № 1 від 05.03.2015 р., №2 від 24.03.2015 р. №3 від 27.03.2015 р., №4 від 30.03.2015 р., №6 від 25.08.2015 р., №7 від 24.09.2015 р., №8 від 02.10.2015 р., №9 від 23.10.2015 р., №10 від 29.10.2015 р., №11 від 29.10.2015 р.

Як зазначає ПП «Дефенс», ним було повністю виконані зобовязання за Специфікаціями №№1-8 щодо постачання товару ПрАТ АПК ІНВЕСТ, що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами звірки взаємних розрахунків, однак станом на дату підписання Специфікації №8 від 02.10.2015 р. за ПрАТ АПК ІНВЕСТ обліковувалась заборгованість за постачання товару за договором №606 КЗ від 05.03.2015 р. на загальну суму 562 852,30 грн. На дату підписання Специфікації №9 від 23.10.2015 р., з урахуванням часткових оплат здійснених ПрАТ АПК ІНВЕСТ, заборгованість Покупця складає суму у розмірі 266 171,40 грн. ПП «Дефенс» на виконання умов Специфікацій №№9, 10 було поставлено ПрАТ АПК ІНВЕСТ товар на загальну суму 788 957,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Таким чином, заборгованість ПрАТ АПК ІНВЕСТ перед ПП «Дефенс» становить 551 785,30 грн.

Представник ПрАТ АПК ІНВЕСТ пояснив, що ПП ДЕФЕНС не поставило на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ наступний товар: за додатком № 9 до договору - ячмінь 3 класу у кількості 121,98 тони на суму 396435,00 грн. без ПДВ; за додатком № 10 до договору - ячмінь у кількості 169,06 тони на суму 574804,00 грн. без ПДВ; за додатком № 11 до договору - кукурудзу 3 класу у кількості 200,00 тон на суму 630000,00 грн. без ПДВ. Отже, загальна вартість непоставленого товару за договором поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р. становить 1 601 239,00 грн.

Суд зазначає, що ПП ДЕФЕНС було надано суду видаткові накладні за одним номером, а саме №РН-0000352 від 07.10.2015 р., однак з зазначенням різних цін товару.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням викладеного, враховуючи існування невідповідностей у вказаних видаткових накладних, зважаючи на великий обсяг документів, наданих сторонами до матеріалів справи, для встановлення дійсності виконання сторонами умов договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р. та Специфікацій до нього, здійснення розрахунків за цим договором, які повинні підтверджуватися відповідними первинним бухгалтерськими документами, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/284/16 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти пропорційно на сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

« 1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку заборгованість ПрАТ АПК ІНВЕСТ у сумі 551 785,30 грн., яка виникла перед ПП «Дефенс» в рамках договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р. відповідно за окремими Специфікаціями №№1-8 та №№9-11?

2. Чи виконано ПрАТ АПК ІНВЕСТ у повному обсязі зобовязання з оплати отриманого товару за Специфікаціями №№1-8 до договору поставки № 606 КЗ від 05.03.2015 р.?»

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/284/16.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобовязати Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ та Приватне підприємство ДЕФЕНС пропорційно сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України може застосувати до сторін штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Зобовязати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/284/16.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/284/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/284/16 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

Суддя К.В. Проскуряков