ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.10.2016р. справа № 908/1688/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.08.2016 року (повний текст підписано 26.08.2016р.)
у справі№ 908/1688/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АЛЕС БУД», м.Дніпропетровськ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область Українське-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» м.Запоріжжя
про визнання недійсними та скасування рішень та зобов»язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. по справі №908/1688/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АЛЕС БУД», м.Дніпропетровськ до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область про визнання недійсними та скасування рішень та зобов»язання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано недійсними результати проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус Г у м.Енергодар, Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи (код ДК 021:20-4 Фасадні роботи), що оформлені: - протоколом Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом затвердження результатів торгів від 24.05.2016р.; - протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 24.05.2016р.; - рішенням Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. від 24.05.2016р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. по справі №908/1688/16 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 22.09.2016р., відповідач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. по справі №908/1688/16 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. по справі №908/1688/16 скаржник посилається на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 22.09.2016р. по справі №908/1688/16.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року по справі №908/1688/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №908/1688/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 29.11.2016р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу та третій особі.

6. Зобовязати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику та позивачу.

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Т.М.Колядко

Суддя Д.О.Попков

Надруковано: 6 прим. 1.позивачу 2. відповідачу 1-третій особі 1. у справі 1. ДАГС