донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України

17.10.2016 справа №913/1029/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцева Н.В. , Татенко В.М.

за участю представників сторін:
від позивача:Седньов М. Ю. за довіреністю № 1992 від 28.12.2015,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків,

на ухвалу господарського суду Луганської області

від20.09.2016 року

по справі№913/1029/16

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків,
доЛуганського обласного військового комісаріату, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 135 546, 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Р. М. Шеліхіна) ухвалою від 20.09.2016 повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (далі ПАТ "Укртелеком", позивач) про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі Луганський ОВК, відповідач) заборгованості в сумі 135 546, 19 грн. з посиланням на порушення позивачем правил об`єднання вимог, передбачених ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, суд послався на те, що позивачем об`єднано вимоги за дев`ятьма договорами, предметом яких є різні види послуг зв`язку і передбачена різна система оплати послуг.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Укртелеком" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2016 просить скасувати, справу направити до господарського суду Луганської області для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначив, що договори, на підставі яких заявлено позовні вимоги, містять однаковий предмет та є однотипними, а також ними передбачено єдиний порядок оплати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

В судове засідання з`явився представник позивача та підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 07.10.2016.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до Луганського ОВК про стягнення заборгованості у загальному розмірі 135 546,19 грн. за дев`ятьма договорами.

Позивач зазначає, що вказані договори, за якими виникла заборгованість, є аналогічними та тотожними, а тому заявлені позовні вимоги вважає пов`язаними між собою єдиною правовою підставою виникнення та наданими доказами.

Господарський суд Луганської області ухвалою повернув позовну заяву ПАТ "Укртелеком" на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення заявником ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів (абз. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського Суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011).

Як свідчать надані суду матеріали позовної заяви по кожному із дев`яти договорів наведено окремі розрахунки та додано окремі докази, зокрема, договір, рахунки-акти, розрахунок суми заборгованості, розрахунок ціни позову, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при вирішенні спору по кожному із договорів мають досліджуватись його суттєві умови, порядок оплати, ступінь виконання зобов`язань відповідачем, перевірка розрахунку боргу.

Позивач не послався в позові та не надав відповідних доказів, що вимоги про стягнення заборгованості за дев`ятьма окремими господарськими договорами пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Напроти, як свідчать додані до позову докази та зазначено в позовній заяві, підставою виникнення права на стягнення боргу є окремі договори та докази по виконанню кожного із договорів.

Зазначена стаття 58 Господарського процесуального кодексу України не містить таких підстав для об`єднання позовних вимог як тотожність та аналогічність договорів.

Таким чином, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також погоджується із твердженням суду відносно того, що суд вправі повернути позовну заяву навіть при правильному об`єднанні пов`язаних між собою позовних вимог за умови, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, на підставі зазначеного та керуючись п. 5, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм процесуального права, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 58, 63, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків, на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/1029/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі № 913/1029/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Позовну заяву № 26-18/24 від 14.09.2016 на 453 арк. повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", м. Харків.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу
1 - відповідачу
1 - у справу
1 - ДАГС
1 - ГСЛО