УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/17619/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон»
простягнення 379747 грн. 49 коп.
Представники сторін:

від позивача: Ротор І.В. - представник за довіреністю б/н від 22.04.2016;

від відповідача: Рудь Л.В. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення 379747 грн. 49 коп., з яких 119062 грн. 74 коп. 3% річних та 260684 грн. 74 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та положень Договору оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012 (укладеного між Державним підприємством «Одеська Залізниця», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансдон») не у повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків здійснив оплату за оренду прийнятих у тимчасове користування від позивача вагонів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3523361 грн. 82 коп. За таких обставин, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 119062 грн. 74 коп. за період з 15.05.2015 по 04.09.2016 та інфляційні втрати у розмірі 260684 грн. 74 коп. за період з травня 2015 року по серпень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 18.10.2016.

18.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/8285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення суми основного боргу та пені за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012. Оскільки судом у справі № 910/8285/16 наразі не прийнято рішення та не встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012, на думку відповідача, відсутній предмет спору у даній справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8285/16.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що судом у справі № 910/8285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення суми основного боргу та пені за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012 встановлюється сума основного боргу відповідача за вказаним договором, а розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснюється від розміру основного боргу. За таких обставин, зважаючи, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, розмір яких залежить від суми основного боргу, який встановлюється судом у справі № 910/8285/16, позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/17619/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8285/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2016 не заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8285/16.

Розглянувши у судовому засіданні 18.10.2016 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що 26.01.2012 між Державним підприємством «Одеська залізниця» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансдон» (орендар) укладено Договір оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на засадах оренди 300 нафто-бензинових цистерн з довготривалого запасу для перевезення вантажів, передбачених Правилами (п. 1.1 договору); орендна плата за перший (базовий) місяць оренди складає 60 грн. (без ПДВ) на добу за один вагон, але не менше 10% на рік від вартості вагону, визначеної шляхом незалежної оцінки, проведеної після відновлювального ремонту. Вказана орендна плата діє до 30.04.2014 (п. 3.1 договору); розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, з урахуванням індексу інфляції (п. 3.2 договору).

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012, якими сторони змінювали, зокрема, кількість переданих відповідачу в оренду вагонів та розмір орендної плати за користування ними.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/8285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення суми основного боргу та пені за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012, тоді як предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012.

Таким чином, пов'язаність справ полягає у тому, що судом у справі № 910/8285/16 досліджуються обставини, що впливають на розгляд даної справи, зокрема, встановлюються факти щодо виникнення прострочення (дата, сума) з оплати за користування об'єктом оренди (вагонами) за Договором оренди вантажних вагонів № ОД/М-12-36дНЮ від 26.01.2012 та щодо суми заборгованості.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/8285/16 полягає в тому, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, розмір яких залежить від суми основного боргу, який встановлюється судом у справі № 910/8285/16, з огляду на викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 910/17619/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення 379747 грн. 49 коп. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення 4722542 грн. 03 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/17619/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення 379747 грн. 49 коп. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» про стягнення 4722542 грн. 03 коп.

Суддя І.М. Отрош