ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3312/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди, повернення майна
за участю представників:

прокурора - Перегонцева Н.С., за пос. № 044395 від 04.10.2016 року

позивача - Мхітарян К.Б., за дов. № 114 від 03.10.16 року

третьої особи - Лапчук Т.Ю., після переви не з'явився

відповідача - ОСОБА_4, за дог. № 07/10 від 07.10.16 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про: визнання недійсним договору оренди державного майна від 04.06.2010 року № 4628-Н з додатковими угодами № 1 від 27.03.2015 року; № 2 від 27.03.2015 року, № 3 від 19.04.2016 року до договор, що укладено між позивачем та відповідачем; зобов'язання відповідача звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (навально-виробничої майстерні, інв. № 1031002), загальною площею 99,8 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, позивачу. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані невідповідністю спірного договіру оренди № 4628-Н від 04 червня 2010 року вимогам ст. ст. 3, 28, 63, Закону України "Про освіту", ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", тобто визнанню недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3312/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року. Водночас, даною ухвалою суду залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова. Судом визнано явку учасників процесу в судове засідання 17 вересня 2016 року обов'язковою.

17 жовтня 2016 року по даній справі судом було оголошено перерву до 24 жовтня 2017 року, згідно ст. 77 ГПК України. Псля перерви 24 жовтня 2016 року судове засідання було продовжено; в дане судове засідання з'явився прокурор, представник позивача та представник відповідача, третя особа свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається з протоколу судового засідання від 17 жовтня 2016 року (арк. спр. 98-99).

Під час судового засідання 24 жовтня 2016 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та, водночас, просив суд застосувати термін позовної давності, також відповідач просив суд супровідним листом долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 35045 від 24 жовтня 2016 року.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів .

З метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, враховуючи неявку представника третьої особи в призначене судове засідання та з огляду на необхідність витребування від прокурора, позивача та третьої особи додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 р. о 10:30

Прокурору, позивачу та третій особі за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду, - об'грунтування своєї позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 33360 від 10 жовтня 2016 року).

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3312/16