ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2016 р.Справа № 924/120/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Танасюк О.Є., Заверуха С.В. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний концерн "Укроборонпром" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м. Тбілісі

про стягнення 128 547, 66 євро заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м. Тбілісі

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

про стягнення 1 230 856,44грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.12.15р. №2000

відповідача: не зявився

третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю від 31.05.16р. №Д-1399/2016

за участю ОСОБА_4 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Рішення виноситься 21.10.16р. після оголошеної в судовому засіданні 04.10.16р. та 20.10.16р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 128 547,66 євро заборгованості, що становить 3 692 724,36грн. на підставі контракту № 28-64 від 12.10.2011р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 14.04.16р. проти позовних вимог заперечив та зазначив, що станом на дату відзиву заборгованість відповідача становить 92 547,66 євро, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.15р. по 14.03.16р.

Ухвалою суду від 12.04.16р. порушено провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Імпекс" Грузія м. Тбілісі до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів про стягнення 1 230 856,44грн. та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Сага Імпекс зазначає, що 12.10.11р. між сторонам було укладено Контракт №28-64 на виконання якого відповідачем було здійснено 16 поставок конвекторів опалювальних газових побутових. При цьому продукцію поставлено неналежної якості. Так в 1259 одиницях виявлені зазори в місцях зварювання серединних патрубків до корпусу обігрівача. Дані обставини, як зазначає позивач за зустрічним позовом підтверджуються висновком експертизи від 25.01.16р. проведеної в Грузії.

Зауважує, що після отримання висновку експерта позивачем було проведено внутрішню експертизу всього товару, поставленого відповідачем, та який не було продано. За результатами експертизи було виявлено пошкодження на 1259 одиницях продукції, про що складено ОСОБА_4 від 29.02.16р. Даний акт був надісланий відповідачу листом від 29.02.16р. Позивач вказує, що вартість даної продукції неналежної якості складає 12 790дол. США та 122 951,5 євро.

Позивач вважає, що наявність даної несправності підтверджено відповідачем шляхом підписання ОСОБА_4 ремонту. Так, протягом 22-25 березня 2016 року відповідно до даних актів відповідачем було усунуто недоліки продукції на 706 одиницях.

Із врахуванням викладеного, відповідно до положень ст..231, 269 ГК України позивачем нараховані штрафні санкції за поставку товарів неналежної якості у розмірі 2 558 дол. США та 24 509,3 євро, що становить разом 784 609,08грн.

Крім того із врахуванням п.2.2 контракту та ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів позивач просить стягнути з відповідача також 39 456 ларі вартості усунутих недоліків поставлених відповідачем товарів.

ДП „Красилівський агрегатний завод у запереченнях на зустрічний позов зазначає, що надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог свідчать про виявлені недоліки у поставленій продукції, а не поставку неякісного товару. Крім того, вказує, що виявлені недоліки були усунуті працівниками підприємства відповідача.

У додаткових поясненнях від 10.10.16р. відповідач зазначає, що на газові конвектори розроблено конструкторську документацію-102.00.00.000.0, 368.00.00.000.0, 381.00.00.000.0, 416.00.00.000.0, титульний аркуш якої знаходиться в КД 102.00.00.000.0. Вказана КД (102.00.00.000.0.) була затверджена у 2005 році і є основоположною. Інша КД розроблялась в продовження КД 102.00.00.000.0. Відповідність газових конвекторів конструкторській документації підтверджена сертифікатами відповідності України та Митного союзу. Зауважує, що в разі виявлення будь - якої не відповідності підприємство не отримало б на дану продукцію сертифікатів.

З приводу заявленого у судовому засіданні представником зустрічного позивача того, що у конструкторській документації передбачено розщілини до 0,5 мм., повідомляє, що дані розщілини передбачені у інших деталях конвектора, які теж не впливають на безпечність та ефективність використання.

Посилання зустрічного позивача на те, що наданий відповідачем сертифікат відповідності на конвектори газові діє тільки на території Російської Федерації вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки, в ньому прямо вказано про його дію на території митного союзу, а це територія - РФ, Білорусії, Казахстану.

Крім того, вважає, що посилання зустрічного позивача на висновок експертизи проведеної у Грузії не може братись судом до уваги, оскільки, відповідно до ст. 41 Господарсько - процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Висновок експертизи проведеної без врахування вимог ГПК України в жодному разі не може братись судом уваги при ухвалені рішення, і підлягає відхиленню як недопустимий доказ.

Звертає увагу суду на недотримання ТОВ "Сага Імпекс" вимог п. 2.3. договору №28-64 від 12.10.2011 року, щодо повідомлення постачальника в десятиденний термін про виявлені дефекти (які є на думку зустрічного позивача).

В судовому засіданні 20.10.16р. представником відповідача знову було подано додаткові пояснення в яких відповідач зазначив, що у складальному креслені 102.08.03.000.0 СК, копія якого міститься у справі, вказано про допустимість зазорів між деталями конвектора, які на думку ТОВ "Сага Імпекс" є дефектом. Відповідач повідомляє, що дане складальне креслення 102.08.03.000.0 СК розроблене 04.03.2009 року до укладення контракту. Зміни в частині розщілин до сьогоднішнього часу не проводилися. По даній документації конвектори виготовлялися і виготовляються по сьогоднішній день.

Пояснює, що документація 102.00.00.000.0 Д1 "Перелік комплектуючих виробів, які підлягають вхідному контролю" визначає вхідний контроль якості придбаних виробів, які використовуються при виготовлені конвекторі. Даний документ є невід'ємною частиною всієї технічної документації на конвектори і він вписаний у розділі "Документація" документа 102.00.00.000.0 Аркуш 1. Підтвердження якості конвектора, як готового виробу засвідчена у розділі 10 "Свідоцтва про приймання" у інструкції з експлуатації. На кожний конвектор прикладається інструкція з експлуатації з обов'язковою відміткою про якість виробу і його безпосередній номер. Документація 416.00.00.000.0., 368.00.00.000.0., 318.00.00.000.0. є похідною від основної документації 102.00.00.000.0. У всіх документаціях перші аркуші специфікації ідуть з позначкою 102.00.00.000.0.

18.10.16р. від позивача за зустрічним позовом надійшло письмове пояснення з приводу наданої ДП „Красилівський агрегатний завод технічної документації в якому позивач вважає, що дана документація не може вважатись належним доказом, оскільки виконана після укладення контракту від 12.10.2011р., а саме в 2012-2016 роках. Зазначають, що тільки частина технічної документації, позначеної кодом 102.00.00,000.0 виконана до дати укладення договору. Отже, на момент укладення контракту не існувала надана технічна документація, на яку посилається завод, а тому ТОВ "Сага Імпекс" не знало та не могло знати про внесення будь-яких змін до неї.

Таким чином, позивач відмічає, що ДП "Красилівський агрегатний завод" не було надано документацію щодо якості готової продукції, яка поставленої ТОВ "Сага Імпекс", а було надано виключно документацію щодо окремих комплектуючих, які підлягають контролю на етапі надходження на виробництво, а тому вважає, що всі вказані особливості (зазори, щілини) стосуються виключно комплектуючих, які використовуються для виробництва конвекторів, але не готових для продажу та експлуатації виробів.

Поряд із цим зауважує, що відповідно до п. 2.3 контракту № 28-64 від 12,10.2011р., у разі виявлення дефектів товару, ДП „Красилівський агрегатний завод зобов'язується своїми засобами та за свій рахунок усунути їх. Знову зазначає, що наявність дефектів у поставленій продукції, а саме "розщілин камери згоряння", підтверджено, зокрема, актами ремонту, підписаними представниками сторін у м. Тбілісі 22-25,03.2016 р. та 20.05.2016 р.

Дефекти були усунені ДП „Красилівський агрегатний завод за власний рахунок шляхом направлення своїх працівників до ТОВ „Сага Імпекс для проведення ремонту.

Таким чином, на думку ТОВ Сага „Імпекс відповідачем були усунені дефекти поставленої продукції в порядку, передбаченому контрактом № 28-64 від 12.10.2011 р., що додатково, серед інших доказів, підтверджує наявність дефектів в поставленій продукції та є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Третя особа у письмовій позиції та представник у судовому засідання позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. Натомість проти зустрічного позову заперечують та зазначають, що ТОВ "Сага Імпекс" не надано належних та допустимих доказів поставки продукції неналежної якості. Вважають, що висновок ОСОБА_5 не є експертним висновком в розуміння ГПК, оскільки судова експертиза призначається судом і проводиться державними спеціалізованими установами чи безпосередньо особами, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ "Про судову експертизу". У зустрічному позові просить відмовити.

До початку судового засідання представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи в якому товариство зазначає, що у звязку із значним обсягом документів, наданих ДП „Красилівський агрегатний завод та суперечністю між твердженнями учасників судового процесу, дослідження вказаних документів та зясування питань щодо наявності чи відсутності дефектів в товарах потребує спеціальних знань в галузі товарознавства.

Представник відповідача, третьої особи та прокурор проти даного клопотання заперечують, вважають його необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що відповідно до ч.1 чт.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Враховуючи матеріали справи, позиції сторін, суд не вбачає підстав для призначення у справі товарознавчої експертизи, а тому клопотання відхиляється.

В судовому засіданні 16.06.2016р. представником ДП "Красилівський агрегатний завод" було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з позивача 36 000євро у зв'язку із добровільним частковим погашенням боргу. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

12.10.11р. між Державним підприємством „Красилівський агрегатний завод (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сага Імпекс (покупець) укладено контракт №28-64 відповідно до п.1. якого продавець зобовязується відвантажувати, а покупець оплачувати та приймати продукцію згідно специфікацій, які є невідємними частинами даного контракту на умовах FCA м. Красилів Хмельницька обл.., Україна згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (2010) в порядку і на умовах передбачених даним контрактом. Специфікація на поставку кожної партії товару складається на підставі заявки покупця. Специфікація повинна бути підтверджена покупцем.

Згідно п.2 контракту якість товару, що поставляється повинна відповідати діючим стандартам, вимогам які існують на заводі виробника (продавець) і підтверджується всіма видами випробувань. Контроль якості виготовлення товару та його технічне приймання проводиться ОТК продавця. Продавець гарантує якість товару, що поставляється на протязі 36 місяців з моменту продажу його торгівельною організацією.

У випадку виявлення дефектів якості товару покупець повинен повідомити продавця та скласти акт рекламацію на протязі 10 днів з моменту виявлення дефекту. В такому випадку продавець зобовязується своїми засобами та за свій рахунок усунути їх. За дефекти, що виникли в результаті неправильної експлуатації, транспортування або складування, продавець відповідальності не несе.

Відповідно до п.4.1 контракту ціна встановлюється в євро. В ціну товару включається вартість упаковки, маркування. Вартість кожної окремої партії товару вказується у відповідній специфікації.

Оплата вартості товару здійснюється в євро шляхом перерахування покупцем на валютний рахунок продавця передоплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми після отримання листа про готовність продукції до відвантаження. (п.п.5.1 контракту). Контракт вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.12р.

Контракт підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

29.14.14р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до контракту №28-64 від 12.10.11р. якою викладено в новій редакції наступні пункти контракту: п.4.1: „Ціна встановлюється в євро (код валюти 978) або доларах США (код валюти 840). В ціну товару включається вартість упаковки, маркування.; п.п.5.1 „Оплата товару поводиться в євро або доларах США шляхом перерахування покупцем на валютний рахунок продавця передоплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми після отримання листа про готовність до відвантаження продукції; п.п.11.5: „Даний контракт складений у двох примірниках на російській мові (по одному екземпляру для кожної із сторін), вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.15р.

Додатковою угодою №4 від 07.09.15р. сторони змінили п.5.1 контракту та вказали, що оплата товару поводиться в євро або доларах США шляхом перерахування покупцем на валютний рахунок продавця передоплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми на протязі 30 календарних днів з дати митного оформлення на території України.

На виконання умов контракту позивачем згідно специфікацій №22 від 01.12.15р., №21 від 12.11.15р., №20 від 12.11.15р., №19 від 11.11.15р., на підставі міжнародних товарно транспортних накладних №077183 від 01.12.15р., №075034 від 12.11.15р., №077184 від 12.11.15р., №077180 від 11.11.15р., декларацій №400050000/2015/014306, №400050000/2015/01305, №400050000/2015/013404, № 400050000/2015/013403, рахунків фактур № 563 від 01.12.15р., №522 від 12.11.15р., №521 від 12.11.15р., №515 від 11.11.15р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 147 830,50 євро.

Відповідачем отримана продукція оплачена частково. Станом на дату звернення із позовом до суду (09.02.16р.) заборгованість ТОВ „Сага Імпекс становила 128 547,66 євро.

В ході розгляду справи відповідачем сплачено ще частину заборгованості в розмірі 36 000 євро, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.15р. по 14.03.16р. підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств. Отже станом на дату винесення рішення заборгованість ТОВ „Сага Імпекс становить 92 547,66 євро, що не заперечується сторонами.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, позивач звернувся із позовом до суду.

11.04.16р. від ТОВ „Сага Імпекс надійшов зустрічний позов в якому позивач просить сягнути з ДП „Красилівський агрегатний завод 2 558 доларів США та 24 509,3 євро штрафних санкцій нарахованих відповідно до ст.ст. 231, 268, 269 ГК України та ст.673 ЦК України, що за курсом НБУ становить 65 996,40грн. та відповідно 718 612,68грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення 39 456 ларі витрат понесених ТОВ „Сага Імпекс у звязку із усуненням недоліків товарів,, що за курсом НБУ становить 446 247,36грн.

Ухвалою суду від 12.04.16р. порушено провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Імпекс" Грузія м. Тбілісі до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів про стягнення 1 230 856,44грн. та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування позову подано заключення експерта Національної судово-медичної експертизи імені ОСОБА_6 № від 25.01.16р.

Як вбачається із висновку в ході експертизи було оглянуті газові обігрівачі „КОРДІ, різної потужності, українського виробництва, розміщені для реалізації на складській території, що знаходиться в м. Тбілісі, вул. Чачава №2/4/6/8/10.

За результатами експертизи встановлено, що у випадку наявності розщілин камери згоряння можливо, що потік вхідного повітря занесе назад продукти згоряння, що зменшить концентрацію вхідного кисню. В такому випадку погіршиться якість горіння, що вплине на ефективність обігріву та його опалювальні можливості. Також експертом відмічено, що хоча дана обставина не зменшить безпеки роботи обігрівача, але збільшить використання природного газу.

29.02.16р. ТОВ „Сага Імпекс проведено внутрішню експертизу товару (2072 конвекторів), що перебували на складі товариства та встановлено пошкодження 1259 із них.

29.02.16р. позивачем направлено відповідачу заяву про відмову від прийняття у власність продукції з дефектами (1259 конвекторів) та з проханням підтвердити готовність до повернення продукції. При цьому позивач просив повідомити позицію по відношенню до направлених товариством листів, що стосуються питання виплати 18 351,63 доларів США, яка включає вартість обслуговування, наданого ТОВ „Сага Імпекс на протязі 2014 року.

25.03.16р. представниками позивача та ДП „Красилівський агрегатний завод складено акт про проведення працівниками відповідача за зустрічним позовом на протязі 22.03.16р. 25.03.16р. перевірки та усунення недоліків (розщілин камери згоряння) у 706 конвекторах.

До матеріалів справи позивачем додано 10 копій актів виконаних робіт з гарантійного ремонту товарів (конвекторів) з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову та 1 282 акти грузинською мовою.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що шляхом підписання актів ремонту товару та направленням працівників для усунення недоліків відповідач повністю визнав наявність дефектів у конвекторах та поставку товарів неналежної якості.

ДП „Красилівський агрегатний завод надано копії конструкторської документації на конвектори КОРДІ -2,3У(Е); -4У(Е), -2,3 ЧЕ 102.00.00.000 Д1 від 07.04.2006р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. за №04-5/608 „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Як вбачається із п.10 Контракту №28-64 від 12.10.2011р. всі спори та розбіжності що виникають між сторонами у звязку із виконанням умов даного контракту, які неможливо вирішити шляхом переговорів, підлягають вирішенню господарським судом Хмельницької області. Сторони домовились, що до їх прав та обовязків за даним контрактом застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства та те, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом №28-64 від 12.10.2011р., даний спір підвідомчий господарському суду Хмельницької області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.11р. між сторонами був укладений Контракт №28-64, згідно умов якого, продавець зобовязується відвантажувати, а покупець оплачувати та приймати продукцію згідно специфікацій, які є невідємними частинами даного контракту на умовах FCA м. Красилів Хмельницька обл., Україна згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (2010) в порядку і на умовах передбачених даним контрактом. Специфікація на поставку кожної партії товару складається на підставі заявки покупця. Специфікація повинна бути підтверджена покупцем.

Зі змісту договору слідує, що за своєю правовою природою останній є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 265 ГК України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання зобовязань за договором здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 147 830,50 євро, що підтверджується специфікаціями №22 від 01.12.15р., №21 від 12.11.15р., №20 від 12.11.15р., №19 від 11.11.15р., міжнародними товарно - транспортними накладними №077183 від 01.12.15р., №075034 від 12.11.15р., №077184 від 12.11.15р., №077180 від 11.11.15р., деклараціями №400050000/2015/014306, №400050000/2015/01305, №400050000/2015/013404, № 400050000/2015/013403, рахунками фактурами № 563 від 01.12.15р., №522 від 12.11.15р., №521 від 12.11.15р., №515 від 11.11.15р.

Пунктом 5.1 контракту в редакції додаткової угоди №4 від 07.09.15р. оплата товару поводиться в євро або доларах США шляхом перерахування покупцем на валютний рахунок продавця передоплати в розмірі 50% від вартості партії товару, інші 50% суми на протязі 30 календарних днів з дати митного оформлення на території України.

Відповідачем отримана продукція оплачена частково. Станом на дату звернення із позовом до суду (09.02.16р.) заборгованість ТОВ „Сага Імпекс становила 128 547,66 євро.

В ході розгляду справи відповідачем сплачено ще частину заборгованості в розмірі 36 000 євро, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.15р. по 14.03.16р. підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств та банківськими виписками від 16.01.16р, 17.02.16р., 26.02.16р., з 01.03.16р. по 02.03.16р.

Тобто частина боргу у розмірі 36 000 євро сплачено відповідачем після звернення із позовом до суду (09.02.16р.), а тому в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, на момент вирішення спору у відповідача наявна заборгованість в розмірі 92 547,66 євро, що підтверджується сторонами.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.15р. по 14.03.16р.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати одержаного товару в повному обсязі не виконав, позовні вимоги про стягнення 92 547,66 євро є обґрунтованими, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ „Сага Імпекс про стягнення з ДП „Красилівський агрегатний завод 2558 доларів США та 24509,3 євро штрафних санкцій нарахованих відповідно до ст.ст. 231, 268, 269 ГК України та ст.673 ЦК України, що за курсом НБУ становить 65996,40грн. та відповідно 718612,68грн., 39456 ларі витрат понесених ТОВ „Сага Імпекс у звязку із усуненням недоліків товарів,, що за курсом НБУ становить 446247,36грн. судом враховується наступне.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Сага Імпекс зазначає, що 12.10.11р. між сторонам було укладено Контракт №28-64 на виконання якого відповідачем було здійснено 16 поставок конвекторів опалювальних газових побутових. При цьому продукцію поставлено неналежної якості. Так в 1259 одиницях виявлені зазори в місцях зварювання серединних патрубків до корпусу обігрівача. Дані обставини, як зазначає позивач за зустрічним позовом підтверджується висновком експертизи від 25.01.16р. проведеної в Грузії.

Зауважує, що після отримання висновку експерта позивачем було проведено внутрішню експертизу всього товару, поставленого відповідачем, та який не було продано. За результатами експертизи було виявлено пошкодження на 1259 одиницях продукції, про що складено ОСОБА_4 від 29.02.16р. Даний акт був надісланий відповідачу листом від 29.02.16р. Позивач вказує, що вартість даної продукції неналежної якості складає 12790дол. США та 122 951,5 євро.

Позивач вважає, що наявність даної несправності підтверджено відповідачем шляхом підписання ОСОБА_4 ремонту. Так, протягом 22-25 березня 2016 року відповідно до даних актів відповідачем було усунуто недоліки продукції на 706 одиницях.

Судом береться до уваги, що згідно п.2 контракту якість товару, що поставляється повинна відповідати діючим стандартам, вимогам які існують на заводі виробника (продавець) і підтверджується всіма видами випробувань. Контроль якості виготовлення товару та його технічне приймання проводиться ОТК продавця. Продавець гарантує якість товару, що поставляється на протязі 36 місяців з моменту продажу його торгівельною організацією.

У випадку виявлення дефектів якості товару покупець повинен повідомити продавця та скласти акт рекламацію на протязі 10 днів з моменту виявлення дефекту. В такому випадку продавець зобовязується своїми засобами та за свій рахунок усунути їх. За дефекти, що виникли в результаті неправильної експлуатації, транспортування або складування, продавець відповідальності не несе.

29.02.16р. ТОВ „Сага Імпекс проведено внутрішню експертизу товару (2072 конвекторів), що перебували на складі товариства та встановлено пошкодження 1259 із них.

29.02.16р. позивачем направлено відповідачу заяву про відмову від прийняття у власність продукції з дефектами (1259 конвекторів) та з проханням підтвердити готовність до повернення продукції. При цьому просили повідомити свою позицію по відношенню до направлених товариством листів, що стосуються питання виплати 18351,63 доларів США, що включає вартість обслуговування, наданого ТОВ „Сага Імпекс на протязі 2014 року.

25.03.16р. представниками позивача та ДП „Красилівський агрегатний завод складено акт про проведення працівниками відповідача за зустрічним позовом на протязі 22.03.16р. 25.03.16р. перевірки та усунення недоліків (розщілин камери згоряння) у 706 конвекторах.

При цьому, судом зауважується, що зазначені акти містять лише інформацію про виявлені в результаті обстеження несправності та шляхи їх усунення. Разом із тим, не містять інформації, які саме конвектори було обстежено, натомість зазначено лише кількість відремонтованих конвекторів. Відомості щодо причин виникнення несправностей (неправильна експлуатація, недоліки виробника товару тощо) вказані акти не містять.

До матеріалів справи позивачем додано 10 копій актів виконаних робіт з гарантійного ремонту товарів (конвекторів) з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову та 1282 акти грузинською мовою.

Судом зважається на те, що зазначені акти містять інформацію лише про певні прилади (модель КОРДІ 5.2) що піддавались регулюванню. При цьому зазначений у графі „Прилади - нагрівач, не можна ідентифікувати із конвекторами, які були поставлені ДП „Красилівський агрегатний завод для ТОВ „Сага Імпекс за контрактом №28-64 від 12.10.2011р. Крім того акти не містять інформації які саме роботи були виконані та їх вартість чи перелік деталей які були замінені, або відремонтовані.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на висновок експерта Національної судово-медичної експертизи імені ОСОБА_6 № від 25.01.16р.

Як вбачається із висновку в ході експертизи були оглянуті газові обігрівачі „КОРДІ, різної потужності, українського виробництва, розміщені для реалізації на складській території, що знаходиться в м. Тбілісі, вул. Чачава №2/4/6/8/10.

Даний висновок експерта судом оцінюється критично, оскільки містить лише припущення що у випадку наявності розщілин камери згоряння можливо, що потік вхідного повітря занесе назад продукти згоряння, що зменшить концентрацію вхідного кисню. В такому випадку погіршиться якість горіння, що вплине на ефективність обігріву та його опалювальні можливості. Також експертом відмічено, що хоча дана обставина не зменшить безпеку роботи обігрівача, але збільшить використання природного газу. Тобто наявність дефекту продукції не встановлено.

Крім того, із висновку не вбачається яку кількість та які саме конвектори досліджувались, не вказано на підставі якої технічної документації було проведено обстеження та не зазначено зразки конвекторів, які були задіяні у порівнянні.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем за зустрічним позовом докази поставки продукції неналежної якості чи виробничих дефектів за контрактом №28-64 від 12.10.2011р. не являються такими, що підтверджують зазначені факти.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у зустрічному позові ТОВ „Сага Імпекс про стягнення з ДП „Красилівський агрегатний завод 2558 доларів США та 24509,3 євро штрафних санкцій, що за курсом НБУ становить 65996,40грн. та відповідно 718 612,68грн., 39456 ларі витрат що за курсом НБУ становить 446 247,36грн. за недоведенністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державний концерн "Укроборонпром" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м. Тбілісі про стягнення 128 547, 66 євро заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м. Тбілісі 0159, вул. Чачава, 2-4-6-8-10 (реєстраційний номер 205185235) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів, вул. Правдинська, 1 (код ЄДРПОУ 143-7831) 92 547,66 євро (девяносто дві тисячі пятсот сорок сім євро 66 центів), що становить 2 658 570,17грн. (два мільйони шістсот пятдесят вісім тисяч пятсот сімдесят гривень 17 коп.) заборгованості та 39878,55грн. (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 55 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 36 000 євро відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

У зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м. Тбілісі до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів про стягнення 1 230 856,44грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 25.10.2016р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу (м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під'їзд 13).