РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа № 906/302/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х." на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.16 р. у справі № 906/302/16

за позовом ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.16 року у справі № 906/302/16 (суддя Гансецький В.П.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що позивач був позбавлений можливості отримати доступ до обєкту, на якому, на думку позивача знаходиться предмет спору. Отже, вважає, що суд позбавив його можливості отримати докази для підтвердження своїх вимог. Вважає, що фінансова звітність відповідача не може братись судом до уваги як належний доказ, оскільки майно що є предметом доказу, на думку позивача знаходиться у відповідача незаконно, а отже і не може обліковуватись в його фінансовій звітності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема, зазначає, що ТОВ "Берком" не володіє витребовуваним майном, не користується і відповідно не розпоряджається ним, а отже відсутні і правові підстави у позивача звернутись з віндикаційним позовом речово-правового характеру про витребування майна з чужого неналежного володіння ТОВ"Берком". Звертає увагу, що майно (обладнання) було придбане у позивача покупцем - ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" за контрактом № 255/2007 від 06.07.2007 р. Правовідносини між позивачем та покупцем майна регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремого виду угод. Оскільки зобов'язання сторін за вказаним контрактом на сьогоднішній день не є припиненими, а сам контракт не визнаний недійсним в судовому порядку, позивач не має правових підстав звертатися з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки воно передане за договором поставки.

З урахуванням витребуваних судом документів відповідачем надані додаткові пояснення щодо відсутності в останнього спірного майна, оскільки з 14.06.2016 року власником цеху по переробці м'яса під літерою "А-2" загальною площею 2926,8 кв.м за адресою вулиця Залізнична 4, м.Бердичів, Житомирська область, де встановлено витребовуване позивачем обладнання, є ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року по справі № 906/1186/14. В підтвердження зазначеного додав інформаційну довідку №69885485 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вулиця Залізнична 4, м.Бердичів, Житомирська область. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.16 року у справі № 906/302/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.16 року у справі № 906/302/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2007р. між ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х." (продавець, позивач) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" (покупець) укладено контракт поставки № 255/2007, за умовами якого продавець продає та поставляє, а покупець приймає та оплачує комплектний об'єкт - цех копчення та дозрівання сирокопчених ковбас в комплекті (а.с.11-25).

Загальна вартість контракту складає 630000,00 Євро (п.2.1 Контракту ).

Покупець частково розрахувався за поставлений товар.

Підпунктом 13.1 контракту визначено, що товар залишається у власності продавця (ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х.") до моменту його повної оплати.

Оскільки підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" повна вартість товару не була оплачена, то ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х." залишилась власником товару (обладнання) поставленого боржнику за контрактом № 255/2007 від 06.07.07р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.03.09р. порушено провадження у справі № 49/126-Б про банкрутство ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат".

Господарський суд м.Києва постановою від 04.11.15р. визнав покупця за контрактом № 255/2007 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру (а.с.69-76).

З матеріалів справи вбачається, що позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" не може виконати зобов'язання за контрактом № 255/2007 від 06.07.2007р. по оплаті вартості обладнання. Разом з тим, обладнання, а саме: комплектний об'єкт нового цеху копчення та дозрівання сирокопчених ковбас, що є власністю позивача, було змонтоване в приміщенні ТОВ "Берком" за вказівкою покупця - ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат". Доступу до вказаного приміщення позивач не має, а тому змушений витребувати обладнання, яке знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Берком" та використовується у виробничому процесі відповідача з яким позивач не укладав жодних угод на право володіння та користування обладнанням.

В якості доказів, які підтверджують знаходження спірного майна на території ТОВ "Берком" за адресою: м.Бердичів, вул.Залізнична 4 позивач зазначив, що товар згідно контракту № 255/2007 був поставлений в повному обсязі 03.12.07р., змонтований та пущений в експлуатацію 13.03.08р. на виробничих площах ТОВ "Берком" за вказаною адресою. Позивач також посилається на копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR та звіти по монтажу обладнання, які засвідчені печаткою відповідача та в яких містяться серійні номери обладнання (а.с.57-62).

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги пов'язані із захистом права власності шляхом пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні приписи містяться в частині 1 статті 321 ЦК України.

Захист права власності врегульований главою 29 ЦК України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388), витребування грошей та цінних паперів (ст.389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391), визнання права власності (ст.392) тощо.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів).

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Згідно з ч.1 п.19 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.14р. застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З матеріалів справи вбачається, що в межах справи про банкрутство ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" встановлено, що позивач - ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х." є власником товару - цеху копчення та дозрівання сирокопченої ковбаси, поставленого боржнику за контрактом № 255/2007 від 06.07.07р.

Згідно контракту № 255/2007 від 06.07.07р. покупцем спірного обладнання є ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат", але, незважаючи на це, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна від ТОВ "Берком", з посиланням на наявність доказів, які свідчать, що спірне майно знаходиться на території підприємства відповідача.

В матеріалах справи знаходяться копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR № 879/51/1173/001, № 879/51/1173/002, № 879/51/1173/003 в яких товароотримувачем обладнання за контрактом № 255/2007 від 06.07.07р. є ТОВ "Берком" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізнична 4) (а.с.57-59).

Також, в матеріалах справи містяться звіти по монтажу та сервісному обслуговуванню обладнання від 24.12.07р., від 15.02.08р. та від 14.03.08р., на яких знаходиться відбиток печатки ТОВ "Берком" (а.с.60-62).

Суд першої інстанції проаналізувавши надані відповідачем документи фінансової звітності ТОВ "Берком" встановив, що спірне майно в останнього не обліковується та не використовується у виробничому процесі.

Поряд з цим, судом прийнято до уваги ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 49/126-б, за якою до майна яке належить ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" та передано у заставу включено також і складові та комплектуючі обладнання з електричним нагріванням для обробки матеріалів (цеху копчення та дозрівання сирокопченої ковбаси) код 18840, 2007 року випуску, виробництва фірми NORBERT, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Сагайдака 114.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав суду достовірних та належних доказів на підтвердження того, що спірне майно, яке належить йому на праві власності, існує в натурі та, що це майно знаходиться саме у відповідача - ТОВ "Берком" за адресою: м. Бердичів, вул. Залізнична 4 або за будь-якою іншою адресою.

З огляду на доводи апеляційної скарги та приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів було зобов'язано позивача та відповідача надати відомості про власника нерухомого майна за адресою: 13300, вул. Залізнична 4, м. Бердичів, Житомирська область (витяг з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, свідоцтво про право власності тощо).

Відповідно до поданих сторонами інформаційних довідок №69885485 та № 69894467 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вулиця Залізнична 4, м.Бердичів, Житомирська область вбачається, що власником цеху по переробці м'яса під літерою "А-2" загальною площею 2926,8 кв.м за адресою вулиця Залізнична 4, м.Бердичів, Житомирська область є ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року по справі № 906/1186/14. Державна реєстрація права власності проведена 14.06.2016 р.

Попереднім власником даного об'єкту нерухомості дійсно являлось ТОВ "Берком" з 31.12.2004 р. Згідно наданих відповідачем пояснень, між ТОВ "Берком" та ТОВ "Русанівський м'сокомбінат" існували правовідносини підряду за договором № 003 від 01.07.2008 р. з метою проведення технологічного запуску та перевірки виробничих потужностей обладнання по виробництву с/к ковбас. Договір було розірвано за ініціативою ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" з 01.01.2009 р.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Житомирської області (14.06.2016 р.), об'єкт нерухомості в якому згідно доводів позивача розміщено його обладнання, не належав ТОВ "Берком", що вказує на правомірність висновку суду першої інстанції про відмову в позові з підстав відсутності належних та допустимих доказів наявності у відповідача спірного майна.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.16 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 "Норберт ОСОБА_4м.б.Х." від 30.08.2016р. №2645/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2016 року у справі № 906/302/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.