ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 19.09.2016 року);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1: не з'явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (відповідача), в якій просить суд на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 року, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.09.2016 року не виконав, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини 2 статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання також відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвали суду, яке отримано представником позивача 10.10.2016 року та яке долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

10.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 33285 про долучення оригіналів доказів надсилання копії позовної заяви з додатками 3-м собам.

18.10.2016 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у межах статті 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 34314.

18.10.2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив вх. № 34357 на заяву про забезпечення позову у якому зазначає, що відповідач не має жодного відношення до попередніх володільців майна. Крім того, як стверджує позивач, іпотека на вказане майно розповсюджується й на нових власників майна. Таким чином, навіть у разі переходу права власності на майно, права та інтереси позивача не будуть порушені жодним чином. Позивач не наводить аргументів стосовного того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідач є добросовісним набувачем майна, вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна суттєво вплине на господарську діяльність відповідача, оскільки такі приміщення здаються в оренду. Відповідач добросовісно виконує усі вимоги суду у процесі розгляду справи, не вчиняючи жодних дій, які можуть бути розцінено як спроба відчужити чи пошкодити предмет спору. У зв'язку із чим просить суд, прийняти та долучити до матеріалів справи даний відзив. Відмовити у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нежитлові приміщення що є предметом спору. Відмовити у задоволенні заяви позивача про накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень що є предметом спору.

18.10.2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив вх. № 34358 у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та надані представниками сторін докази суд приходить до висновку, що виникає питання при вирішенні господарського спору яке потребують спеціальних знань, тому за власної ініціативи, суд, призначив у справі № 922/27771/16 судову експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до частини 2 та частини 3 пункту 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 року № 1, з урахуванням положення частини 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року становить 10 238 740,20 грн. (т. 1, а.с. 53-55).

При цьому, з долученого позивачем до матеріалів справи звіту про оцінку майна нежитлових приміщень першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. "А-5" загальною площею 421.2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, вбачається, що вартість предмета іпотеки станом на 18.08.2016 року становить 7 000 000, 00 грн. (т. 1, а.с. 182). Відповідний звіт проведено ТОВ "незалежна профгрупа".

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 Господарського процесуального кодексу України дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу Укарїни, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи визначено відповідними положеннями процесуального законодавства та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства України від 08.10.98 року № 53/3 із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року, за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що для правильного вирішення господарського спору у даній справі необхідно визначити вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року, а саме: нежитлових приміщень першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 суд, прийшов до висновку призначити у даній справи судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року, а саме: нежитлових приміщень першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, станом на дату проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на позивача.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судом судової оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі № 922/2771/16 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 22, 33, 41, 43, 69, 79 частини 2 пункту 1, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 19.10.2016 року по 02.11.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Призначити у справі № 922/2771/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. Попередити осіб які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року, а саме: нежитлових приміщень першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, станом на дату проведення експертного дослідження?

5. Обов'язки по оплаті витрат проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

6. Експертній установі, направити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 - рахунок на оплату вартості експертизи .

7. Зобов'язати ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

8. Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи направити експерту до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали судової справи № 922/2771/16.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Зобов'язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі 922/2771/16 зупинити до надання судавими експертами висновку з судової оціночно-будівельної експертизи.

Суддя ОСОБА_5