УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 913/933/16

Провадження №26/913/933/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", м. Київ

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від органу покуратури: Хряк О.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідча-1: представник не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 10.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 19636681,44 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено 12.09.2016, ухвалою від 12.09.2016 відкладено на 28.09.2016, ухвалою від 28.09.2016 відкладено на 03.10.2016, ухвалою від 03.10.2016 відкладено на 11.10.2016, ухвалою від 11.10.2016 відкладено на 24.10.2016.

22.09.2016 відповідач 1 через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву, в якій зазначає, що немає заперечень на позовну заяву у зв'язку з чим просить суд розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

03.10.2016 перший заступник прокуратура Луганської області на електронну адресу господарського суду Луганської області надіслав пояснення на відзив ТОВ «Компанія Промторг», в яких посилаючись на Закон України «Про здійснення державних закупівель» зазначає, що 04.01.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане оголошення, у тому числі англійською мовою, про проведення відкритих торгів №000305. Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено до 03.02.2016 потім продовжено до 18.02.2016. Строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 40 днів з дня його оприлюднення. Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів. Так, строк подання пропозицій мав складати не менше 47 днів з дня публікації оголошення. Комітетом з конкурсних торгів визначено, що пропозиції подаються учасниками у 45-денний строк з дня публікації оголошення. Замовник відміняє торги в разі, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом. Відміна торгів у зв'язку з порушенням порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі є обов'язком замовника. Комітетом з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» відкриті торги не відмінено, процедуру завершено із визначенням переможця. Відповідачем у відзиві зазначено про відповідність наданої ним пропозиції конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, про що свідчить наявність «свідоцтва ділера» (мовою оригіналу) від 11.01.2016 № 01/16, видане ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» (далі - ПАТ «ДЗГА»), згідно якого переможець торгів уповноважений безпосередньо здійснювати реалізацію продукції ПАТ «ДЗГА», яке розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області. Твердження відповідача про можливість переміщення продукції ПАТ «ДЗГА» через лінію зіткнення не може бути розцінена як гарантія постачання товару замовнику. Переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей без отримання дозволу органів ДФС України заборонені. У разі спроби перевезення товарів через лінію зіткнення із порушенням порядку, такі товари затримуються в порядку встановленому розділом 9 Тимчасового порядку. ПАТ «ДЗГА» має дозвіл на вивезення товарів за кодом УКТЗЕД 9020 (Інша апаратура дихальна та газові маски, за винятком захисних масок без механічних частин і змінних фільтрів) з тимчасово окупованої території, що відображено у Додатку 5 до Тимчасового порядку, відповідно до якого вивезення товарів ПАТ «ДЗГА» можливе лише якщо отримувачем та власником товарів є ТОВ «Торговий дім ДЗГА» (код ЄДРЛОУ - 39544112). ТОВ «Торговий дім ДЗГА» є самостійною юридичною особою, ПАТ «ДЗГА» не є засновником вказаного підприємства. Вказані суб'єкти господарювання мають різні юридичні адреси, різних керівників тощо. Наведене свідчить, що ні ТОВ «Компанія Промторг», ні ТОВ «Лідер Промснаб» не мають можливості постачати товари ПАТ «ДЗГА» у зв'язку із відсутністю відповідних дозволів ДФС України. Таким чином, вказаний сертифікат дилера не гарантує постачання товару ПАТ «Лисичанськвугілля» жодним з учасників, що не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів. Також, прокурор зазначає, що наявність орендованого відповідачем офісного приміщення площею 19 м2 не спростовує доводи позовної заяви в частині того, що переможець торгів на час проведення процедури закупівлі не міг зберігати товар у достатній кількості для того, щоб поставити його замовнику без додаткової його закупівлі у виробника. Твердження відповідача щодо можливості 100% передоплати за договором від 18.02.2016 № 06-369 не відповідають вимогам законодавства, а саме Постанові Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в якій визначено виключний перелік товарів, робіт та послуг за якими може здійснюватись попередня оплата розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів. Щодо підстав представництва інтересів держави в суді прокурор зазначає, що здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Засновником ПАТ «Лисичанськвугілля» є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке є центральним органом виконавчої влади. Єдиним акціонером підприємства є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості (пункт 7.1 статуту). Таким чином ПАТ «Лисичанськвугілля» внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури відкритих торгів та інших порушень закону допущених при укладенні договору порушує права та інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо управління майном.

18.10.2016 відповідач 1 через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву, в якій зазначає, що ПАТ „Лисичанськвугілля" немає заперечень на позовну заяву та вважає, що позивна заява подана на підставі виявлених недоліків при проведені конкурсних торгів у зв'язку з чим не проводилась закупівля товарів відповідно до договору з ТОВ „Компанія Промторг", а також просить суд розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

24.10.2016 в судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на неявку представників сторін та неподання усіх витребуваних документів, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 07.11.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 07.11.2016 о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов'язати прокурора надати:

- забезпечити участь представника прокуратури:

5. Зобов'язати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Зобов'язати відповідача 1 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження

7. Зобов'язати відповідача 2 надати:

- документи у підтвердження правового статусу (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи) ;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський