УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/27030/14

Колегія суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), судді Нечай О.В., Цюкало Ю.В. розглянувши скаргу б/н від 28.07.2016

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

по справі №910/27030/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"

про звільнення приміщення

Представники сторін:

Від стягувача: не з'явились;

Від боржника: Коєва М.С. - представник, довіреність б/н від 18.01.2016;

Любомирська О.В. - представник, довіреність б/н від 18.01.2016;

Від ВДВС: Копитко Б.В. - представник, довіреність б/н від 17.10.2016;

Присутній: ОСОБА_7 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 21.04.1998р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" про зобов'язання звільнити квартиру АДРЕСА_1, а також покладення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звільнити приміщення - квартиру АДРЕСА_1 яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв. м, загальною площею 72,70 кв. м. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №910/27030/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №910/27030/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/27030/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №910/27030/14 - без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2015 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" про роз'яснення рішення господарського суду м. Києва б/н від 04.12.2015 у справі № 910/27030/14 відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" про роз'яснення рішення господарського суду м. Києва б/н від 04.12.2015 у справі № 910/27030/14 відмовлено.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 18.07.2016 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи повернуто скаржнику (боржнику) боржнику без розгляду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.07.16 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" надійшла скарга б/н від 14.07.16 р. на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій заявник просить:

- поновити скаржнику процесуальний строк на оскарження дій державної виконавчої служби;

- визнати дії виконавчої групи по примусовому виконанню наказу №910/27030/14 від 12.08.2015 у складі державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В. та Телявського А.М. неправомірними;

- визнати акт державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В. від 22.06.2016 недійсним;

- скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 22.06.2016 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та поновити виконавче провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2016 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" по справі №910/27030/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), судді Нечай О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2016 клопотання ОСББ "Башта на Давидова 12" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задоволено. Скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.08.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2016 розгляд скарги відкладено на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

У судове засідання 20.10.2016 з'явились уповноважені представники боржника та ВДВС.

Уповноважений представник стягувача у судове засідання 20.10.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної скарги стягувач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 004.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника боржника надійшли письмові пояснення б/н від 28.09.2016 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 28.09.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ВДВС подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 19.10.2016, серед яких: заперечення на скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження. Зазначені документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники боржника підтримали подану скаргу б/н від 26.07.2016, надали пояснення.

Представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги б/н від 26.07.2016, відповів на питання суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників скаржника та органу ДВС, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими стороною доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №50991677 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/270303/14 від 12.08.2015 по справі №910/27030/14 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" звільнити приміщення - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2- кімнат, жилою площею 38,50 кв.м. загальною площею 72,70 кв.м.

05.05.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відповідності до вимог ст. ст. 18, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про "зобов'язання ОСББ "Башта на Давидова 12" звільнити приміщення - квартиру АДРЕСА_1, надано боржнику п'ятнадцятиденний строк для самостійного виконання наказу. Копії вказаної постанови направлені сторонам: стягувачу для відома, боржнику - до виконання.

При цьому згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд наголошує, що в п. 54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що саме на державу покладено обов'язок дбати проте, щоб остаточні рішення,винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції…Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

В свою чергу, визначеному законодавством обов'язку державного виконавця щодо забезпечення примусового виконання виконавчих документів кореспондує обов'язок боржника з добровільного виконання рішень суду, які на час відкриття виконавчого провадження набрали чинності та не є скасованими та зміст яких відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначеним у Законі України "Про виконавче провадження", незалежно від суб'єктивної незгоди боржника зі змістом судового рішення, в тому числі про звільнення приміщення (виселення).

Судом зазначається, що порядок виселення боржника встановлений ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі - Інструкція), в редакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій.

Зокрема, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Так, в наданих Державною виконавчою службою матеріалах виконавчого провадження № 50991677 наявна копії складеної у відповідності до вимог ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця від 01.05.16 р. № 1314/5 про призначення на 07.06.2016 о 12:00 за адресою АДРЕСА_1 проведення перевірки виконання рішення суду про звільнення приміщення - квартири АДРЕСА_1, копія якого отримана представником боржника 02.05.16 р., та складеного за результатами такої перевірки виконання рішення суду о 12:00 за адресою АДРЕСА_1 акту державного виконавця від 07.06.16 р., який підписаний представником боржника, зі змісту якого вбачається, що станом на 07.06.16 р. рішення суду про звільнення спірного приміщення ОСББ"Башта на Давидова 12" не виконане, квартиру АДРЕСА_1, не звільнено, представник боржника на виконавчі дії з'явився, але доступ до квартири не надав, пояснивши це тим, що ключів від квартири не має, ключі знаходяться у фізичної особи, що там проживає.

Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.20 Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Окрім того, 14.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві направлено вимогу № 1314/5 про призначення на 22.06.2016 о 10:00 за адресою АДРЕСА_1, проведення виконавчих дій з виконання рішення суду.

Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача 18.06.16 р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного поштового конверту та витягом з офіційного сайту Українського підприємства поштового зв'якуз "Укрпошта" щодо відстеження зазначеного поштового відправлення, а також копією списку № 2166 згрупованих поштових відправлень ВДВС від 18.06.16 р..

Отже з огляду на зміст ч. 3 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку повідомлення боржника про день і час примусового виселення, враховуючи встановлені судом обставини боржник вважається таким, що повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій з виселення. При цьому можливість вчинення державним виконавцем відповідних дій не ставиться в залежність від факту отримання такої вимоги боржником вимоги про виселення, оскільки за приписами вказаної статті відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання останнього.

14.06.2016 у зв'язку з тим, що відповідно до акту про проведення обстеження умов проживання № 26 від 23.03.2016 за адресою АДРЕСА_1, згідно якого в квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» направлено Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення участі представника Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у проведенні виконавчих дій, 22.06.2016 о 10:00 за адресою АДРЕСА_1. Факт відправки боржнику вимог з повідомленням про проведення виконавчих дій підтверджується витягом з журналу реєстрації загальної та реєстром відправки поштової кореспонденції.

Оскільки рішення суду у справі № 910/27030/14 боржником в добровільному порядку виконане не було та державним виконавцем прийнято рішення про примусове виселення, керуючись ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 14.06.16 р. залучено працівників органів внутрішніх справ - Дніпровського УП ГУНП м. Києва.

У відповідності до вимог ст. 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 17.05.2014 №7/5 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 21.06.2016 винесено постанову про утворення виконавчої групи по примусовому виконанню наказу господарського суду від 12.08.2015 у справі №910/27030/14 про зобов'язання ОСББ "Башта на Давидова 12" звільнити приміщення - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 38,50 кв.м., загальною площею 72,70 кв.м., до складу якої увійшли державні виконавці відділу: Телявський А.М., Копитко Б.В., копії постанови направлені сторонам до відома.

Копія вказаної постанови про утворення виконавчої групи супровідним листом № 1314/5 від 21.06.16 р. направлена на адреси стягувача та боржника.

22.06.2016 державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/27030/14 від 12.08.15 р. складено акт, відповідно до змісту якого рішення суду виконано в повному обсязі.

При цьому судом встановлено, що зазначений акт містить підписи державного виконавця, представників стягувача, боржника та понятих.

Згідно письмових пояснень державного виконавця 22.06.2016 на час прибуття виконавчої групи на проведення виконавчих дій, представник стягувача перебував у вищевказаній квартирі, у зв'язку із чим проведення будь-яких дій стосовно примусового звільнення вказаного приміщення виконавчою групою не проводилось.

В результаті встановлення тих обставин, що стягувач має вільний доступ та перебуває у квартирі, а боржник у вказаному приміщенні не знаходиться та не перебуває, державним виконавцем було складено акт державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду.

В подальшому 22.06.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В. у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50991677. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження направленні сторонам до відома, копія постанови з оригіналом виконавчого документа направлена до господарського суду м. Києва.

Приймаючи до уваги заперечення боржника на відповідні виконавчі дії, що викладені в скарзі та полягають в посиланні на недотримання порядку та порушення строків повідомлення боржника про день та час проведення таких дій, виходячи з встановлених судом під час розгляду фактичних обставин щодо примусового виконання наказу у справі № 910/27030/14 суд зазначає, що оскаржувані виконавчі дії були проведені державним виконавцем Дніпровського РВЮ ДВС мста Київ ГТУЮ у м. Києві з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та порядку, визначеного Інструкцією.

Окрім того, судом прийнято до уваги викладені в заявах боржника - ОСББ "Башта на Давидова 12" твердження, що ОСББ не перебуває у зазначеному в виконавчому документі приміщенні, а лише несе витрати по його утриманню, зазначене приміщення передане в користування фізичним особам згідно договору користування та рішення загальних зборів ОСББ "Башта на Давидова 12", отже за висновками суду дії виконавчої групи зі звільнення приміщення не порушують прав боржника як балансоутримувача та, в разі наявності порушень прав фізичних осіб або пошкодження належного ОСББ майна можуть бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Отже, враховуючи фактичне виконання рішення суду про повернення майна ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2016 є законною та такою, що прийнята державним виконавцем відповідно до повноважень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підсумовуючи наведені обставини, суд визнає доводи скаржника неправомірними та не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення скарги боржника.

Пунктом 9.13. Постанови № 9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/27030/14 відмовити повністю.

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Нечай О.В.

Цюкало Ю.В.