overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/603/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання від 10.10.2016 № 10-03-03996 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про повернення судового збору по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми)

до відповідача Громадської організації «Патріотичне обєднання заради майбутнього» (м. Конотоп, Сумська область)

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 2008 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.11.2015 позовні вимоги були задоволені частково, а саме в частині немайнових вимог - відмовлено і судовий збір покладено на позивача.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. покладено на відповідача, відповідно до частини задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2900 грн.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2016 № 115.

11.10.2016 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за немайновий у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач при зверненні з позовною заявою повинен був сплатити 1378 грн. за майнову вимогу та 1378 грн. за немайнову вимогу, а разом 2756 грн., проте фактично сплатив 2900 грн.

Оскільки позивачем було внесено на 144 грн. більше судового збору ніж встановлено Законом, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 144 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про повернення судового збору.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024, ) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 144 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 12.05.2016 № 115, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/603/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 Справа № 920/1023/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2771)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», м. Суми,

про стягнення 7 534 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2016 Справа № 920/1022/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 97» (м. Суми)

про стягнення 5753 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 03» листопада 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 917/1556/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Садова буд. 13а, с. Сем`янівка, Полтавський район, Полтавська область, 38721

до Управління праці та соціального захисту населення Диканської райдержадміністрації, вул. Леніна, 117, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії КН 869406 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 3 від 13.01.2015 в розмірі 32 433,16 грн, з яких: основний борг - 30 221,22 грн; 3% річних - 670,66 грн; інфляційні - 1 541,28 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для надати позивачем додаткових пояснень по справі з урахуванням відзиві відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2016. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати позивача надати додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/1030/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1030/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Секюриті С» ОСОБА_1 про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Секюриті С» (40000, АДРЕСА_1, код 37283437 ) банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гепард Секюриті С».

Постановою суду від 03.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

19.10.2016 до суду надійшло клопотання № 02-01-958 від 13.10.2016 ліквідатора ОСОБА_2 про скасування обтяжень на відчуження майнових активів банкрута ТОВ «Гепард Секюриті С» у справі № 920/1030/15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про скасування обтяжень на відчуження майнових активів банкрута ТОВ «Гепард Секюриті С» у справі № 920/1030/15 в судове засідання на 03.11.2016 о 10-00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, Зарічному ВДВС м. Суми.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/275/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (м. Селидове, Донецька область)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 103784 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

23.06.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою від 04.10.2016 заява була призначена до розгляду на 20.10.2016.

17.10.2016 на адресу господарського суду від відповідача надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 по даній справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали до Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 Справа № 920/1028/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лотус Україна», м. Суми,

про стягнення 20 099 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Справа № 12/302

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 89 785 грн. 52 коп.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 15.08.2008 року позов у справі № 12/302 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 89 785 грн. 52 коп. задоволено.

08.12.2019 року на виконання постанови від 15.08.2008 року видно виконавчі листи.

06.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/204/2016 від 06.10.2016 року справу передано на повторний авторозподіл у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України 3 2637-VI від 21.10.2010 року "Про обрання судді", суддю Савченка Г.І. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд дійшов до висновку про прийняття скарги та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2016 року о 16:40 год.

2. Розгляд відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (залі судових засідань № 13)

3. Зобов'язати сторін надати до суду:

- Рівненському міському відділу державної виконавчої служби - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.;

- стягувачу - письмові пояснення з приводу поданої скарги;

- боржнику - докази направлення скарги органку ДВС та стягувачу.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Рівненському міському відділу державної виконавчої служби.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 Справа № 920/1020/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т», м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення із займаного нежитлового приміщення, стягнення 64660,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/982/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що проведення 26.10.2016 року судового розгляду справи № 918/982/16 в режимі відеоконференції можливо з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про можливість участі у судовому засіданні уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

УХВАЛИВ:

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67701, Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Військової слави, 27) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "26" жовтня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області електронною поштою . та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2016 р.Справа № 921/452/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул.Набережна Перемоги,50, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 районної благодійна організації "Зелений шлях", вул.. Генерала Шухевича,1, оф.7.м.Бучач, Бучацький район, Тернопільської області,48400

про стягнення 52403,32грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 4421-К-О від 04.11.2015р.);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №1 від 03.10.2016р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 районної благодійної організації "Зелений шлях" про стягнення 52403,32 грн., з яких 12000,00грн. заборгованості за кредитом, 16073,99грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3500,00грн. заборгованості по комісії, 20829,33грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 14.10.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача щодо даного клопотання відповідача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, суд, з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/452/16-г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2016 р.Справа № 921/311/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Гирили І.М. , судді Стадник М.С.

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України", вул.. Б.Хмельницького, 6, м. Київ.

про стягнення 80 960 211,04 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №2-80 від 21.03.2016р.)

Відповідача: ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність №01/1816 від 04.01.2016р.)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 80 960 211, 04 грн. заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 15.10.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/311/16-г/5 на 15 днів.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.М. Гирила

ОСОБА_4