ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Цунамі" від 06.10.2016р. про відвід судді Макаренко Т.В. по справі № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 6 від 10.08.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2, в.о. голови територіального відділення Антимонопольного комітету України ;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - ОСОБА_3 , довіреність № 01-09/340 від 13.10.16 ;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4 , довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5 , довіреність № 5-3 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_6, керівник ;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 , довіреність № 9 від 25.12.15 ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №12/1 від 12.09.16 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.10.16 розгляд справи відкладено на 19.10.2016 о 09:30, від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду справи по суті.

10.10.2016 року від 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшла заява від 06.10.2016 року про відвід судді Макаренко Т.В. від ведення господарської справи № 912/3412/16, яка мотивована наступним.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 2-1 ГПК України, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. брала у розгляді іншої справі №912/3715/14 за позовом ТЗОВ «Трейдвуд» до аграрної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про заборону біржі встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі щодо граничної вартості лоту, що формується у ході торгів між учасниками аукціонів з продажу необробленої деревини на відповідний квартал, що склалися на аукціонних торгах 23.09.2014

В даному випадку, головуюча суддя Макаренко Т.В. може мати сформовану позицію по даній справі №912/3412/16, оскільки в минулому суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді іншої справи пов'язаної із неправомірними діями Товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» при проведенні аукціонних торгів заготівлі 4 кварталу 2014 року, яку на той час представляв теперішній представник позивача - директор ТЗОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_8

За наявності цих та інших обставин, у позивача виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, тому в контексті статті 20 Господарського процесуального кодексу України Т0В «ЦУНАМІ» заявляє відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/3412/16.

До вказаної заяви додано копію ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014р про порушення провадження у справі № 912/3715/14.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Макаренко Т.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж у заяві доводи ТОВ "Цунамі" про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на оцінці відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі №912/3412/16, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з ухвали від 20.11.2014 року по справі № 912/3715/14 господарський суд відклав розгляд справи №912/3715/14 на 05.12.2014 року у зв'язку з неявкою позивача та не поданням обома сторонами документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, не переходячи до розгляду справи по суті. Вказане також підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2014 року по справі №912/3715/14.

В подальшому вказану справу № 912/3715/14 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 456 від 03.12.2014р. було розподілено в автоматичному режимі, оскільки суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду не могла виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою згідно наказу в.о. голови суду від 02.12.2014 року № 257.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Змеулу О.А. Ухвалою від 04.12.2014 року суддею Змеулом О.А. вказану справу було прийнято до свого провадження. В подальшому розгляд вказаної справи здійснювався суддею Змеулом О.А. з винесенням рішення.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у даній справі у складі ОСОБА_9 відсутні, у зв'язку з чим заява 3-ї особи ТОВ "Цунамі" про відвід судді залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Макаренко Т.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т. В. Макаренко