УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/15997/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі "Київської міської ради"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда Інвест"

про повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури - Винник О.О. (посвідчення від 05.12.2015 № 036704)

від позивача - Самелюк К.О. (довіреність № 225-КМГ-2081 від 29.06.2016);

від відповідача - Топчій С.М. (довіреність № б/н від 16.09.2016);

від третьої особи - Аніщенко С.О. (довіреність № 10/10/16 від 10.10.2016);

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі "Київської міської ради" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" (далі по тексту - відповідач) про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства, використовує земельну ділянку площею 0,025 га по вул. Магнітогорській, 2 у Деснянському районі міста Києва без відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджується, зокрема, актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22.06.2016 № 16-1138-03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 та 03.10.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016 та 10.10.2016 відповідно.

Ухвалою суду від 19.09.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест».

03.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відхилив повністю позовні вимоги з тих підстав, що: по-перше, відповідач на даний час не користується спірною земельною ділянкою, а остання, в свою чергу, зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест», по-друге, відповідач зазначив, що останньому не було відомо про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва віє 04.09.2015 у справі згідно з якою застосовано заходи реагування шляхом повного зупинення роботи АГЗП по вул. Магнітогорській, 2,а отже посилання позивача на вказане судове рішення, на думку відповідача, свідчить про відсутність діючого АГЗП за вказаною адресою. По третє, відповідач у відзиві зазначив, що акт обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22.06.2016 № 16-1138-03 був складений з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності представника відповідача.

10.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно вказаного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/15997/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/15042/16, що знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник Київської міської ради подав письмові пояснення по справі, в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 25.10.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що у відповідачем у даній справі подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва до відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головного спеціаліста відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Іванова І.П. про визнання дій по складанню акту перевірки додержання вимог земельного законодавства протиправними.

Предметом спору в даній справі є повернення земельної ділянки по вул. Магнітогорській, 2 у Деснянському районі міста Києва на підставі акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22.06.2016 № 16-1138-03.

Враховуючи, що в рамках справи № 826/15042/16 буде досліджуватись питання щодо правомірності дій відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради по оформленню результатів перевірки вимог земельного законодавства ТОВ «Інком-ЛПГ», зокрема, у формі акту обстеження від 22.06.2016 № 16-1138-03, а також встановлюватись інші факти та обставини, що впливають чи можуть вплинути на надання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, і обставини, які можуть мати преюдиціальне значення в частині дослідження та вирішення питання щодо повернення земельної ділянки позивачу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі № 910/15997/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/15042/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15042/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" до відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головного спеціаліста відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Іванова І.П. про визнання дій по складанню акту перевірки додержання вимог земельного законодавства протиправними.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/15997/16 до вирішення справи № 826/15042/16.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/15997/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань