ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2376/16

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: Кохан О.І.,

від відповідача: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

У судове засідання 24.10.2016р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з 225' 758,28 грн. загального боргу, а також заяву про повернення сплаченого судового збору в частині зменшених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Оскільки позивач скористався таким правом, суд приймає таку заяву.

У судовому засіданні 24.10.2016р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не подано доказів надіслання позовної заяви відповідачу; ОСОБА_3 наполягав на негайному вирішенні даного клопотанні. Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки, на його переконання, позивачем виконано вимоги ГПК України щодо надіслання сторонам копії позовної заяви з додатками.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. У матеріалах справи міститься копія довіреності №10 від 23.05.2016 р., видана СПД ФО ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, однак така довіреність не відповідає вимогам ст.28 ГПК України, оскільки не є нотаріально засвідченою. Тому клопотання про повернення позовної заяви, яке підписане ОСОБА_3, не може бути задоволено, оскільки є таким, що подано та підписано особою, яка не підтвердила своїх повноважень на право подання відповідних процесуальних документів.

Суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи копію списку рекомендованих листів, поданих до ВПЗ №6 м. Львова від 13.09.2016р., на якому міститься штамп відділення поштового зв'язку та напис номеру поштового відправлення 102, а також копія фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 13.09.2016р. про відправлення зазначеного поштового відправлення №102 ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Дані копії документів засвідчені позивачем, тому суд взяв їх до уваги при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушенні провадження у справі. У матеріалах справи також знаходиться роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження пересилання поштового відправлення №102, у якому вказано, що зазначене поштове відправлення вручено адресату (одержувачу) особисто 20.09.2016р. Крім того, згідно розділу ІX ГПК України (статті 61-65 ГПК України) питання про повернення позовної заяви вирішується суддею до порушення провадження у справі, а не на стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене суд відмовив у задовленні клопотання та продовжив розгляд справи.

ОСОБА_3 усно заявив клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою системою звукозапису та витребування доказів - оригіналів поштових квитанцій з описом вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Суд оголосив перерву у судовому засіданні на 20 хв.для надання можливості письмового оформлення такого клопотання.

Надалі відбувалося фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом.

Після перерви ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просив витребувати у позивача оригінали поштових квитанцій з описом вкладення про направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками.

Оскільки ОСОБА_3 так і не надав нотаріально засвідчену довіреність на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1, суд відклав розгляд справи та повідомив, що дане клопотання буде вирішене у наступному судовому засіданні.

Для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.16 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

1) письмове пояснення чи входить у оспорювану суму сума податкової вимоги, стягнутої постановою ЛОАС від 08.05.2015р. у справі №813/615/15.

2) чіткий розрахунок стягуваних сум із зазначенням помісячних нарахувань, їх сплат відповідачем, а також інфляційних втрат, пені та 3% річних.

3) Положення про Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

5. Звернути увагу представника відповідача на необхідність подання нотаріально засвідченої довіреності на право представництва ФОП ОСОБА_1 згідно вимог ч.5 ст.28 ГПК України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.