ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"19" жовтня 2016 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 922/3803/13 за нововиявленими обставинами (вх. № 2770Х/1)

за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" за, в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 410760,21 грн.

Відповідач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", 30.09.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди майна №26 від 04.12.2009 року недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215грн 21коп.У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 філії Промінвестбанку м. Ізюм, МФО, 351492, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 2514660, п/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн.

17.10.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 922/3803/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти нове рішення, яким скасувати вищезазначену постанову та залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком". Здійснити перерозподіл судових витрат.

Заява про перегляд постанови не відповідає вимогам ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У відповідності до п. 2 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N270.

Отже, з огляду на правові положення, визначені вказаними процесуальними нормами, надання скаржником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказів надсилання її копії іншій стороні у справі є обов'язковою процесуальною дією.

Проте, як встановлено колегією суддів, до заяви не додано належних доказів відправлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншій стороні у справі (а саме, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків), що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду № 13-44/219 від 17.10.2016 р.

Враховуючи вищезазначені обставини заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 з доданим до неї документами на 24 арк. та конверт, в тому числі квитанція № 0.0.617659743.1 від 15.09.2016 р., повідомленням від 15.09.2016 р., квитанція № 0.0.628941629.1 від 06.10.2016 р., фіскальний чек від 06.10.2016 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.