КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/20644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/20644/15 (суддя: Ярмак О.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Піонер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Фінанс",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Практика"

про стягнення 23 389 921,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" втретє подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги;

- відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду апеляційної скарги;

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у справі № 910/20644/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги подано платіжне доручення № від 30.09.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1974,58 грн., що свідчить про сплату судового збору частково, а згідно із заявою скаржника, доданої до апеляційної скарги, останній просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду апеляційної скарги .

Апелянт зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1099 від 24.06.2016р. затверджено кошторис витрат ПАТ «УПБ» на 3 квартал 2016р, в тому числі витрати пов'язані з оплатою судового збору. Однак, розмір витрат, який може бути використаний на оплату судового збору складає лише - 1 974,58 грн., а тому у ПАТ «УПБ» відсутня можливість здійснити оплату судового збору в повному обсязі .

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 23.11.2016року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/20644/15.

3. Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 23.11.2016, зобов'язавши ПАТ «УПБ» надати суду докази сплати судового збору до 23.11.2016р.

4. Розгляд справи призначити на 23.11.2016 року об 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

5. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко