Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

20.10.2016 Справа № 927/864/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЗБІ,

проспект Академіка Палладіна, 32, оф. 402, м. Київ, 03142,

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство Виробничо-комерційна фірма ГЄФЄСТ, вул. Ворошилова, буд. 4, с. Колісники, Ніжинський район, Чернігівська область, 16632

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №03-16 від 04.10.2016;

ОСОБА_3, довіреність №3 від 18.10.2016;

ОСОБА_4, довіреність №2 від 18.10.2016;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним результатів конкурсних торгів щодо закупівлі Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації робіт з реконструкції приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 101, м. Корюківка (оголошення №129802, ВДЗ №108 (08.06.2016).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на необхідність проведення спірних конкурсних торгів за Законом України «Про публічні закупівлі», а не за Законом України «Про здійснення державних закупівель», як це здійснено відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що під час визначення переможця торгів відповідачем порушено принципи максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Також однією із підстав позову позивач зазначив небажання відповідача конкретизувати у письмовому вигляді (відповідним листом на адресу позивача) про відповідність переможця торгів кваліфікаційним вимогам.

Позивач посилається, зокрема, і на те, що формулювання відповідачем вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази не дозволяє визначити яка матеріально-технічна база учасника є достатньою для виконання технічного завдання. Відповідачем та не враховано, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" не є платником податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ»

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 розгляд справи відкладено.

В судове засідання 20.10.2016 прибули уповноважені представники відповідача.

Від позивача до початку судового засідання надійшло електронне повідомлення №9 з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки документів, витребуваних судом (надання копій документів, наявних у ТОВ «АЗБІ»). При цьому документального підтвердження причин неможливості подання копій документів у дане засідання суду позивач не подав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладених обставин клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, направлена ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" ухвала із зазначенням дати та часу судового засідання повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Письмовим відзивом від 19.10.2016 № 1-01/1800 на позовну заяву відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що процедура конкурсних торгів проведена обєктивно та неупереджено, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»; пропозиція конкурсних торгів ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" відповідала вимогам документації конкурсних торгів: мала найнижчу ціну та найкоротший строк виконання, а отже, за результатами проведеної оцінки відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2016 № 58 її визнано найбільш економічно вигідною. Відповідач зазначає, що в конкурсній документації відсутній критерій оцінки реєстрація учасника процедури закупівлі платником податку на додану вартість.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Як встановлено судом, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації як Замовник оприлюднило інформацію про проведення відкритих торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель»: 08.06.2016 на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено інформацію про проведення процедури закупівлі (номер бюлетеня: 108 (08.06.2016) від 08.06.2016, номер оголошення у бюлетені: 129802).

Найменування предмета закупівлі: Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 101, м. Корюківка (код за ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва»).

Відповідачем було встановлено кваліфікаційні критерії до учасників відкритих торгів відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

20.07.2016 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, про що складено протокол № 41.

Пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій, в межах процедури закупівлі, надійшли від ТОВ «АЗБІ», ПП «Востокбудмонтаж», ТОВ «Сучасний комунальний сервіс енергосервісна компанія» та ПП «ГЄФЄСТ».

Згідно з п. 1.4 розділу V документації конкурсних торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної лікарні по вул. Шевченка 101, м. Корюківка» (код за ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва» (далі - документація конкурсних торгів) замовником визначено критерії та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів:

- ціна;

- строк виконання.

ОСОБА_1 підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» - третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, внесло пропозицію конкурсних торгів № 17 від 19.07.2016, із зазначенням вартості пропозиції 2036339 грн. 61 коп та строком виконання робіт 35 календарних днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» - позивач у справі, внесло пропозицію конкурсних торгів від 15.07.2016, із зазначенням вартості пропозиції - 2208582 грн. 13 коп. та строком виконання робіт 55 календарних днів.

08.08.2016 відбулася оцінка пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій. Пропозиції ПП «Востокбудмонтаж», ТОВ «Сучасний комунальний сервіс енергосервісна компанія» відхилено як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів. Пропозиції ТОВ «АЗБІ» та ПП «ГЄФЄСТ» було допущено до процедури оцінки. За результатами поведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій пропозицію конкурсних торгів учасника Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» визнано найбільш економічно вигідною, про що складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 58.

Позивач, не погоджуючись з результатами проведеної процедури закупівлі, звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України щодо порушення Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015: код 45200000-9. Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної лікарні по вул. Шевченка,101 м. Корюківка».

За результатами звернення позивача до відповідача з листом запитом від 15.08.2016 № 222 про надання інформації відповідачем позивачеві надіслано лист від 17.08.2016 № 3-09/1438, у якому останній повідомив, що переможцем торгів у складі пропозиції конкурсних торгів надано всі документи, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Вказаним листом відповідачем також надано інформацію (порівняльну таблицю) щодо переваг пропозиції учасника ПП «ВКФ «ГЄФЄСТ» порівняно з пропозицією учасника ТООВ «АЗБІ» і відомості про проведення додаткової перевірки результатів торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1190-р/пк-ск від 20.09.2016 позивачу у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України, а також посилаючись на те, що відповідачем під час здійснення процедури закупівлі робіт порушено законодавство з питань державних закупівель, в тому числі, але не виключно, принцип ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також порушені права позивача на участь у процедурі закупівель на рівних умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Процедура конкурсних торгів проведена відповідачем відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки відповідно до п.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписом пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

За змістом Закону України «Про здійснення державних закупівель» та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Як встановлено судом, рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача протоколом №11 від 07.06.2016 затверджено документацію конкурсних торгів. У документації конкурсних торгів містяться визначені відповідачем як Замовником кваліфікаційні критерії конкурсних торгів. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та учасниками судового процесу не спростовані.

Згідно з п. 1.4 розділу V документації конкурсних торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної лікарні по вул. Шевченка 101, м. Корюківка» Замовником визначено критерії та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідно до частини 5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Критеріями оцінки є:

- ціна;

- строк виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

За оголошеними відкритими торгами позивачем 18.07.2016 було подано пропозицію конкурсних торгів від 15.07.2016, в п. 8 якої вказано, що вартість пропозиції складає 2208582 грн. 13 коп., а в п.9 встановлено строк виконання робіт 55 календарних днів.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» 20.07.2016 було подано пропозицію конкурсних торгів № 17 від 19.07.2015, в п.8 якої вказано, що вартість пропозиції складає 2036339 грн. 61 коп., та в п.9 якої вказано, що строк виконання робіт 35 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - це прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, зокрема, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

У п. 1.5 розділу V документації наведена методика оцінки пропозицій конкурсних торгів, а саме розрахунок балів за кожним з критеріїв оцінки та зазначено, що кількість балів кожної пропозиції конкурсних торгів визначається сумарно та максимально можлива кількість балів дорівнює 100. Питома вага критеріїв оцінки: ціна 70%, строк виконання 30%.

Згідно з пропозицію конкурсних торгів ПП «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» запропонувало ціну, що складає 2036339 грн. 61 коп., при цьому термін виконання робіт встановлено - 35 календарних днів.

Згідно з пропозицію конкурсних торгів ТОВ «АЗБІ» запропонувало ціну, що складає 2208582 грн. 13 коп., в тому числі ПДВ 20% - 368097 грн. 02 коп.; при цьому термін виконання робіт встановлено - 55 календарних днів.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2016 № 58 пропозиція Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» набрала 100 балів (за кожним із лотів) та була визнана замовником найбільш економічно вигідною.

Позивачем у справі не наведено доводів щодо необґрунтованості прийняття зазначеної вище конкурсної пропозиції ПП «ВКФ «ГЄФЄСТ».

Крім того, твердження позивача щодо невизначеності рівня матеріально-технічної бази спростовуються відсутністю в документації конкурсних торгів деталізованих вимог, які саме договори є аналогічними для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а неврахування факту, що переможець процедури конкурсних торгів ПП «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ», не є платником податку на додану вартість, спростовується відсутністю в документації такого критерію оцінки, як реєстрація учасника процедури закупівлі платником податку на додану вартість.

Про безпідставність тверджень позивача щодо наявності порушень під час проведення оспорюваних торгів зазначено у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 1990-р/пк-ск від 20.09.2016.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів у підтвердження доводів про порушення вимог закону під час проведення конкурсних торгів на закупівлю «ДК 021:2015: код 45200000-9. Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної лікарні по вул. Шевченка,101 м. Корюківка». Позивачем не наведено доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ГЄФЄСТ» не може бути переможцем оскаржуваної позивачем процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складене та підписане 25.10.2016.

Суддя М.О. Демидова