ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.16р. Справа № 904/7864/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (П АТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїСлавкіної М.А., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочинну - договору факторингу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 22.09.2016р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 10.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" про визнання недійсним договір факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що Позивач у судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Третя особа надала письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що 20.12.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" та ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" був укладений договір факторингу № 13/20/12-01, за яким право вимоги виконання грошового зобов'язання позивача за кредитним договором від 02.11.2004р. за № 155 з усіма подальшими додатковими угодами, що були укладені між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Офіс Лайн", було передано ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС".

Того ж дня, між ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" та ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" був укладений договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.11.2004р. та зареєстровано в реєстрі за № 7551 відповідно до змісту якого до ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" переходять всі права Іпотекодержателя.

В порушення прав ТОВ "Офіс Лайн" як Позичальника та Іпотекодавця в одній особі, відповідно до вимог чинного законодавства України ні первісний, ні новий кредитор офіційно копії зазначених договорів на адресу ТОВ "Офіс Лайн" не направляли.

Даний факт підтверджений постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 826/6979/16.

24.11.2014р. ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

Протягом майже двох років уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 не вчинялось будь - яких дій направлених на відновлення порушених, на її думку, прав Банку.

Така бездіяльність уповноваженої особи призвела до незаконної реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" права власності на предмет іпотеки, що відбулась 18.04.2016р. на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги від 20.12.2013р.

ТОВ "Офіс Лайн" будучи єдиним законним власником нежилого будинку -адмінкорпусу (літ.Г), загальною площею 7787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Дегтярівська, 21 негайно звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та відновлення права власності, якого було безпідставно позбавлено спільним діями представника ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" та державного реєстратора Управлінням державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6

Суди першої та апеляційної інстанції розглядаючи позовні вимоги ТОВ "Офіс Лайн" по справі № 826/6979/16, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшли законних та обґрунтованих висновків, що державний реєстратор діяв всупереч нормам спеціального Закону, тому порушене право власності ТОВ "Офіс Лайн" має бути відновлено, а відповідний запис внесений на користь ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" скасований, як незаконний.

Протиправним діям осіб, які брали участь у цілеспрямованому злочинному наміру позбавити права власності ТОВ "Офіс Лайн", яке є непорушеним та гарантоване Конституцією України, буде надана окрема правова оцінка в рамках досудового розслідування за заявою товариства, крім того третя особа зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" про визнання недійсним договору факторингу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу, взагалі не ставить питання про залучення ТОВ "Офіс Лайн", особи, права та обов'язки якої є безпосередньо предметом укладеного договору, до участі у справі.

ТОВ "Офіс Лайн" зазначає, що в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справи № 826/15021/16 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС"до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання протиправними дії щодо виявлення як нікчемного договору факторингу від 20.12.2013р. № 13/20/12-01 від 20.12.2013р., докази чого надав суду.

Також в судовому засідання третя особа надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання третьої особи задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 22.11.2016р.

Крім того, суд зазначає, що Позивачем в позовній заяві зазначено дві немайнові вимоги:

- визнати недійсним договір факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладений між ПАТ "ВіЕйБіБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" яким передано право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 155 від 02.11.2004р. укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Офіс Лайн", а саме: право вимоги сплати грошових коштів, право вимоги сплати процентів за користування кредитом, право вимагати інших зобов'язань що випливають з кредитного договору;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. що укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС".

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, судовий збір сплачено в розмірі 1 378,00 грн. лише за немайнову вимогу - визнати недійсним договір факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" яким передано право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 155 від 02.11.2004р. укладеного між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ТОВ "Офіс Лайн", а саме: право вимоги сплати грошових коштів, право вимоги сплати процентів за користування кредитом, право вимагати інших зобов'язань що випливають з кредитного договору, доказів оплати за вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. що укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" Позивачем не надано.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази оплати за вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2016р. на 11:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. № 2-403.

2. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази оплати судового збору за другу вимогу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідачу:

- забезпечити явку повноважного представника.

Третій особі:

- забезпечити явку повноважного представника.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7