ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 926/1908-б/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року
та ухвалуГосподарського суду Чернівецької області від 02.03.2016 року
у справі№ 926/1908-б/14
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Гаман О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р. порушено провадження у справі № 926/1908-б/14 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" (далі по тексту - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року у справі № 926/1908-б/14 (суддя Бутирський А.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано вимоги громадянина ОСОБА_5 в розмірі 505 000,00 грн., що включені до четвертої черги, 1 218,00 грн., як такі, що віднесені до першої черги; вимоги ТОВ "Доброцем" в сумі 4 438 615,07 грн. - четверта черга, 1 218,00 грн. - перша черга; вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 17 982 913,00 грн. як окремо внесені до реєстру забезпечені вимоги, в розмірі 25 500,00 грн. - четверта черга, 1 218,00 грн. - перша черга; вимоги громадянина ОСОБА_6 в розмірі 100 000,00 грн. як вимоги шостої черги, 1 218,00 грн. - перша черга; вимоги ТОВ "Айсі Консалтинг" в сумі 10 240,86 грн. -як вимоги шостої черги, 2 756,00 грн. - перша черга. Решта вимог судом відхилені.

Постановою від 30 травня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд у справі № 926/1908-б/14 (судді: Мирутенко О.Л. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.) ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, щодо кредиторських вимог громадянина ОСОБА_5, ТОВ "Доброцем", ПАТ "Укрсоцбанк", громадянина ОСОБА_6, ТОВ "Айсі Консалтинг" залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, скаржник публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 81 460 297,59 грн. та 11 871 800,73 грн. нарахованої пені та задовольнити їх в повному обсязі; в частині визнання кредиторських вимог гр. ОСОБА_5, ТОВ "Доброцем" та просить відхилити зазначені вимоги; в частині включення вимог гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Айсі Консалтинг" у вигляді судового збору до першої черги з наступним включенням зазначених вимог у шосту чергу.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 541, 543, 546, 572, 574, 575, 583, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 22, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил частини 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТДВ "Інтер-А" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.01.2015.

В межах тридцятиденного терміну, гр. ОСОБА_5 звернувся з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 505 000,00 грн.

Свої вимоги гр. ОСОБА_5 обґрунтовує наявністю укладеного 01 жовтня 2014 року договору переуступки права вимоги № 01/10/14, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 набув від гр. ОСОБА_6 право вимоги від боржника 505 000,00 грн. на підставі укладеного 01.11.2012 р. між гр. ОСОБА_6 та боржником договору № 01/11/12 зворотної фінансової допомоги. Так за договором № 01/11/12 зворотної фінансової допомоги, гр. ОСОБА_6 надав боржнику фінансову допомогу у сумі 700 000,00 грн. (платіжні доручення від 02.11.2012р., 03.12.2012р., 01.02.2013р., 04.03.2013р.). Боржник на вимогу гр. ОСОБА_5 кошти не повернув, а відтак вимоги гр. ОСОБА_9 є обґрунтованими.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Доброцем" судами встановлено, що 05.08.2014 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № ДЦ 05/08/2014, згідно якого кредитор зобов'язувався передати у власність боржникові товарно-матеріальні цінності, які повинні були бути оплачені з відстрочкою платежу 90 днів. У період з 06.08.2014 р. боржникові поставлявся товар, який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 4 389 480,38 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару боржнику нараховано інфляційні у сумі 49 134,69 грн. та 42 615,31 грн.

Разом з тим, визнаючи вимоги ТОВ "Доброцем" судами враховано, що 21.12.2015 року ТОВ "Доброцем" (цедент) на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) відступив ТОВ "АЙСІ Консалтинг" (цесіонарій) право вимоги до боржника за договором № ДЦ 05/08/2014 від 05.08.2014 року за накладною № 13 від 07.08.2014 року в сумі 10 240,86 грн. В зв'язку з чим, суди врахували зменшення суми кредиторських вимог на суму відступленої вимоги, що спростовує доводи касаційної скарги.

Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 17 982 913,00 грн. підтверджуються наступним: 08.08.2008 р. між кредитором та ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" укладено генеральний кредитний договір № 39 про здійснення кредитування, згідно якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" кредит. Боржник забезпечив виконання зобов'язань ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" перед ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомим майном: склад-магазин, підсобні та офісні приміщення і пункт харчування літ. "Б" та літ. "З" загальною площею 4 886,70 кв.м. (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н) відповідно до договору іпотеки № 39 від 08.08.2008р.; товарами в обороті: металеві стелажні системи у кількості 276 штук та кран козловий ККС - 12.5 (заводський №468), які знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н на підставі договору застави товарів в обороті № 39/1 від 08.08.2008р.; транспортними засобами: легковий автомобіль AUDI А6 (легковий седан) WAUZZZ4F47N032377, реєстраційний номер СЕ5316АЕ, сідловий тягач - IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004314137, реєстраційний номер СЕ 2991 АЕ; цистерна напівпричіп MISTRAL, шасі № ZA9S392P106B34058, реєстраційний номер СЕ 2893 XX; сідловий тягач - IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004314162, реєстраційний номер СЕ 2996 АЕ, напівпричіп MISTRAL, шасі № ZA9S392P106B34055, реєстраційний номер СЕ 2871 XX; сідловий тягач - IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004313915, реєстраційний номер СЕ 2989 АЕ, напівпричіп MISTRAL, шасі № ZA9S392P106B34054, реєстраційний номер СЕ 2894 XX; сідловий тягач - IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004314380, реєстраційний номер СЕ 2995 АЕ, цистерна напівпричіп MISTRAL, шасі № ZA9S392P106B34057, реєстраційний номер СЕ 2889 XX; сідловий тягач - IVECO STRAUS, шасі № WJMM1VSK004314037, реєстраційний номер СЕ 2993 АЕ, цистерна напівпричіп MISTRAL, шасі № ZA9S392P106B34056, реєстраційний номер СЕ 2872 XX за договором застави майна № 39 від 08.08.2008р.

Таким чином, враховуючи те, що боржник не одержував кредитні кошти від банку та є майновим поручителем, суди дійшли правомірного висновку щодо визнання кредиторської заборгованості на суму 17 982 913,00 грн., які віднесені як забезпечені вимоги окремо до реєстру вимог кредиторів.

Також підтвердженою є сума 25 500,00 грн. судового збору, яка стягнута з боржника на користь кредитора згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2014 р. у справі № 1729/14.

У решті вимог ПАТ "Укрсоцбанк" як конкурсних із включенням до четвертої черги в розмірі 81 460 297,59 грн. та 11 871 800,73 грн. нарахованої пені як вимоги шостої черги, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено.

Разом з тим, до місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог на суму 100 000,00 грн. звернувся гр. ОСОБА_6 Свої вимоги останній обґрунтовує договором № 01/11/12 зворотної фінансової допомоги від 01.11.2012р., за яким кредитор надав боржникові фінансову допомогу, яка на вимогу кредитора не повернута у сумі 100 000,00 грн.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги кредитором заявлені з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак правомірно включено у шосту чергу.

Що стосується включення суми витрат на оплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. у першу чергу, то відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство останні задовольняються у першу чергу. Будь-яких винятків щодо віднесення витрат на оплату судового збору до шостої черги законодавство не містить. Відтак, доводи касаційної скарги є безпідставними.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст. 23 Закону про банкрутство покладено на кредитора.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, оскаржувані судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "Доброцем" прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Айсі Консалтинг" до боржника у сумі 10 240,86 грн., колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Включаючи в реєстр вимог кредиторів вимоги ТОВ "Айсі Консалтинг" суди попередніх інстанцій виходили з того, що окремою ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року у справі № 926/1908-б/14. залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, вимоги кредитора в сумі 10 240,86 грн. визнані та включені до шостої черги, а вимоги щодо судового збору в сумі 2 756,00 грн. у першу чергу.

У даній справі ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів щодо ТОВ "Айсі Консалтинг" була винесена на підставі зазначеної ухвали за результатами розгляду грошових вимог останнього, тобто є похідною від неї.

Однак, Вищим господарським судом України постановою від 27 липня 2016 року зазначені процесуальні документи скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Айсі Консалтинг" скеровано на новий розгляд.

В зв'язку з тим, що ухвала, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Айсі Консалтинг" скасована, відповідно підлягає перегляду і ухвала попереднього засідання в частині грошових вимог ТОВ "Айсі Консалинг".

У силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин оскаржувані судові рішення в частині кредиторських вимог ТОВ "Айсі Консалтинг" підлягають скасуванню, а справа щодо розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "Айсі Консалтинг" - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області 02 березня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 у справі № 926/1908-б/14 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "Доброцем" залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області 02 березня 2016 року та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня

2016 у справі № 926/1908-б/14 в частині розгляду кредиторських ТОВ

"АЙСІ Консалтинг" скасувати.

4. Справу № 926/1908-б/14 в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСІ Консалтинг" до боржника передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова