У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Справа № 913/927/16

Провадження №1н/913/927/16

За позовом Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, смт. Станиця Луганська Луганської області

до відповідача 1 Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

до відповідача 2 Фермерського господарства «Донбас Агро-Нива Плюс», с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельних часток (паїв), зобовязання повернути земельні ділянки

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області;

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

Суть спору: про визнання недійсним розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 27.11.2015 № 199, визнання недійсним договору № 1 оренди земельних часток (паїв) та зобовязання 2-го відповідача повернути земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 просить суд визнати недійсним розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 27.11.2015 № 199 «Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) ФГ «Донбас Агро-Нива Плюс», визнати недійсним договір № 1 оренди земельних часток (паїв), який зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Нижньотеплівської сільської ради за № 226 та зобовязати Фермерське господарство «Донбас Агро-Нива Плюс» повернути земельні ділянки, що передані йому згідно оспорюваного договору оренди.

Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Луганської місцевої прокуратури № 2, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 29 ГПК України, згідно з якою прокурор набуває статусу позивача у разі відсутності у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду, зокрема, за матеріалами справи у Державної інспекції сільського господарства України з позовними вимогами, які заявлені прокурором.

1-ий відповідач Станично-Луганська РДА надіслала відзив на позовну заяву за листом від 09.06.2016 № 4402, яким проти позову заперечує з посиланням на те, що власники відповідних земельних ділянок на час укладання договорів невідомі, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) не є документом, що підтверджує право власності на конкретну, визначену на місцевості, земельну ділянку, а є лише підтвердженням права громадянина на отримання земельної ділянки.

Так, у відзиві 1-ий відповідач зазначає, що грошову оцінку усіх сільськогосподарських угідь господарств Станично-Луганського району Луганської області було затверджено рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 13.06.1995 № 175, яке додане до справи.

За листом від 05.10.2016 2-ий відповідач проти позову також заперечує з посиланням на те, що прокурором не доведено підстави представництва інтересів держави в суді; що не витребувані (нерозподілені) землі не мають статусу державних чи комунальних земель, а чинним законодавством не передбачена обовязковість проведення нормативної грошової оцінки землі нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок.

Як свідчить зміст позову, обґрунтовуючи його нормативні підстави, прокурор посилається на те, що не проводилась нормативна грошова оцінка земельних часток (паїв), переданих в оренду за оспорюваним договором, оскільки її визначено на підставі грошової оцінки сільськогосподарських угідь господарств Станично-Луганського району, яка затверджена відповідним рішенням у 1995 році.

Також прокурор посилається на ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 N 899-IV, згідно якої власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

У додаткових поясненнях за листом від 11.10.2016 № 64-25-16 прокурор наполягає на задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка не була чинною на дату укладання оспорюваного договору оренди № 1 від 17.02.2016.

Так, правове регулювання розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) здійснюється вказаним вище Законом № 899-IV, зокрема, ст. 9 визначено, що такий розподіл проводиться відповідною радою чи РДА, результат розподілу оформлюється протоколом, до якого додаються проект землеустрою, список осіб, які взяли участь у розподілі. При цьому у Законі зазначено, що розподіл проводиться за заявами власників земельних часток (паїв) про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та їх згодою.

Таким чином для належного розгляду справи слід встановити, чи проводився взагалі розподіл земельних ділянок між власниками у розумінні Закону № 899-IV, чи приймалось відповідною радою (райдержадміністрацією) рішення про визнання земельних часток (паїв) невитребуваними та прийняття їх в управління.

Прокурором відповідні пояснення та докази не надані.

У звязку з тим, що відповідно до чинного законодавства після проведеного розподілу земельних ділянок та виготовлення проекту землеустрою щодо організації території такі документи мають зберігатися у районному відділі земельних ресурсів, необхідні для розгляду справи відомості та докази слід витребувати від Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області.

Також у відзиві 1-го відповідача за листом від 09.09.2016 № 4402 зазначено про існування довідки Нижньотеплівської сільської ради, яку до матеріалів справи не додано.

Представником 2-го відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи для одержання вказаної довідки судом, а прокурором заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на 15 днів, які судом задоволені.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів до 09.11.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2016 року, о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобовязати: прокурора подати відомості з питання, чи проводився взагалі розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у розумінні Закону № 899-IV;

відповідача 1 подати (за наявності) копію розпорядження про визнання земельних часток (паїв), які передані в оренду за оспорюваним договором, невитребуваними та прийняття їх в управління, подати копію довідки Нижньотеплівської сільської ради, про яку вказано у відзиві.

4. Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області подати копію Державного акту на право колективної власності на землю, виданий КСП ім. Артема зі списком осіб, які прийняли участь у паюванні землі, відомості з питання, скільки було видано сертифікатів про власність на земельні частки (паї), схему поділу земель колективної власності КСП ім. Артема, копію проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), про який зазначено у ст. 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 N 899-IV.

Суддя Н.М.Зюбанова