overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/10118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. у справі №910/10118/15 (суддя Отрош І.М.) за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області та Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 9414 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. у справі №910/10118/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.11.2016 об 11 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Позивачам та відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/8796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р. у справі №910/8796/16 (суддя Мельник В.І.) за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Федерації профспілок України про визнання недійсним рішень загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р. у справі №910/8796/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.11.2016 об 11 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" жовтня 2016 р. Справа №925/445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15.

При друкуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 925/445/15, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 925/445/15, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 925/445/15, ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 925/445/15, було допущено описки.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 925/445/15, ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 925/445/15, ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 925/445/15, ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 925/445/15.

В тексті ухвали замість:

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

слід читати:

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

А також в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 про відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" в тексті ухвали замість: «ОСОБА_1»

слід читати: «ОСОБА_2»

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам судового процесу.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/1295/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Тарановський Д.С. (довіреність № 01-36/21 від 21.01.2016р.), перший заступник директора ДКВ ОМР Гресь-Соборова В.О. (посвідчення № 1053 від 31.12.2016р.);

від ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_4 (довіреність б/н від 31.05.2016р.);

від ТОВ "САМС ГРУПП" - не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "САМС ГРУПП"

про виселення, -

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1295/16 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "САМС ГРУПП" про виселення.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/1295/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/1295/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/2513/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРО-ОВЕН

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ

про стягнення 28 416,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" листопада 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: докази звернення позивача до відповідача з вимогою про виконання робіт, які перелічені у рахунку №427 від 23.07.2014р.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/1582/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп (65026, АДРЕСА_1, ).

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від заявника:ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреність;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3 - довіреність;

від боржника: ОСОБА_4 - довіреність;

розпорядник майна: ОСОБА_5 - посвідчення;

Суть спору: про визнання банкрутом

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп (65026, АДРЕСА_1, ), тощо.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2016 р. о 16:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов'язати надати:

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк: уточнений розрахунок суми заборгованості із зазначенням основної заборгованості, заборгованості по відсотках з вказівкою періодів нарахування, а також по курсовій різниці;

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк: документи в підтвердження наявності заставного майна;

боржника: обгрунтований розрахунок невизнаної заборгованості у зв'язку зі строком позовної давності. Докази наявності чи відсутності заставного майна.

3. Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна а/к ОСОБА_6

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016р. Справа № 917/1100/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради,

вул. Я. Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного підприємства "Компанія "Надежда",

вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

про визнання договору оренди землі укладеним в редакції позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада в особі управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про визнання договору оренди землі загальною площею 0,1442 га (кадастровий номер :07:020:0002), яка знаходиться за адресою: вул. Драгоманова, 33а,м. Лубни, укладеним в редакції позивача.

17.10.2016 року до суду надійшла заява позивача від 17.10.2016 року про відмову від позову, у зв'язку з укладенням між сторонами договору оренди земельної ділянки площею 0,1442 га, а тому предмет спору фактично відсутній.

Згідно статті 22 ГПК України до прийняття судом рішення по справі позивач має право відмовитись від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки відмови від позову.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 22 ГПК України, перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.22, ст.78, п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №918/1021/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 3 504 715 грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №18/173 від 15.04.2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 3 504 715 грн. 47 коп.

В судове засідання 17.10.2016р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду неповідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. на 09:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача скерувати на адресу позивача відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. , 7);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2016 р.Справа № 915/329/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицьким Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 р.

у справі №915/329/15

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром»

про стягнення з 7411860,33 грн.

Міністерство оборони України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області 01.06.2016 року у справі №915/329/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С. та суддів Діброви Г.І. та Гладишевої Т.Я.

У зв'язку із відпусткою суддів Діброви Г.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №810 від 18.10.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 р. сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до свого провадження у складі: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження, у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду головуючого судді: Морщагіної Н.С., суддів Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.

Головуючий суддя: Н.С.Морщагіна

Судді: Т.Я.Гладишева

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"18" жовтня 2016 р. № 926/2142/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.10.2016 року, яке набрало чинності 18.10.2016р.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса с.Сучевени Глибоцького району Чернівецької області) до державного бюджету України 17,98грн. доплати з судового збору.
У відповідності статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Справа № 926/3171/16

За позовом Сторожинецької міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 76 412,49 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Андріященко О.Р., довіреність № 1 від 05 січня 2016 року.

ОСОБА_4, довіреність № 25 від 11 січня 2016 року.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 76 412,49 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 926/3171/16 та призначено до розгляду в засіданні на 19 жовтня 2016 року.

Відповідач 19 жовтня 2016 року у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання, шляхом надсилання ухвали за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи неявку відповідача, необхідність з'ясування всіх обставин для правильного вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "31" жовтня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджаються, що у випадку неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк