ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 08/5026/1282/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Євсікова О.О.,
Попікової О.В.
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р.
та ухвалугосподарського суду Черкаської області від 27.11.2015р.
за заявою Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р.
у справі№08/5026/1282/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного підприємства "Русь-95"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" 2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
за участю Прокуратури Черкаської області
провизнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008р. №6
за участю представників:

позивача: Гаркавий О.П., дов. від 16.02.2016р., б/н;

відповідачів: 1. не з'явились;

2. Канюк Я.Ю., дов. №434 від 13.08.2014р.;

прокурора: Клюге Л.М., посв. №014652 від 17.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-2) про визнання недійсним договору іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 28.05.2013р. у справі №08/5026/1282/2012 у задоволенні позову Приватному підприємству "Русь-95" відмовлено повністю.

Під час прийняття зазначеного рішення від 23.10.2012р. про відмову у задоволенні позову, господарський суд Черкаської області врахував звернення ПП "Русь-95" до суду з даним позовом внаслідок отримання від банку листа від 15.11.2011р. за №13252/10112/2011 з вимогою усунути порушення за кредитним договором №90 від 26.12.2008р. на суму 173822763грн., укладеним між відповідачами, основні зобов'язання за яким були забезпечені відповідачем-1 шляхом укладення з відповідачем-2 спірного правочину. Водночас, встановивши наявність у ТОВ "Святослав" (іпотекодавець) за спірним правочином права власності на спірне майно згідно рішення Фастівського міського районного суду Київської області від 27.04.2007р., зареєстрованого 18.05.2007р. КП "Київське бюро технічної інвентаризації", про що здійснено запис в реєстрову книгу №95П-245 за реєстровим № 6378-П/548-П, яким визнано дійсним договір укладений між позивачем та відповідачем-1 18.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна та визнано за відповідачем-1 право власності на спірне нерухоме майно. Врахувавши зазначені обставини, пославшись на ст.5 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції, дійшов висновку про відповідність спірного правочину приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, відсутність підстав для визнання його недійсним за ст. 215 Цивільного кодексу України.

24.04.2015р. приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 з проханням його скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у задоволенні заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015р. у справі №08/5026/1282/2012 було скасовано, а заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. передано на розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 р. (суддя Дорошенко М.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. скасувати та прийняти судове рішення про задоволення заяви ПП "Русь-95" і скасування рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами та про задоволення позову - визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008р. на нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, буд.13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. і зареєстрований в реєстрі за №9985.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі позивача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Під час судового засідання у суді касаційної інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене клопотання залишено судом касаційної інстанції без задоволення, оскільки з'ясування та перевірка обставин справи, не встановлених судами попередніх інстанцій, що зумовлюють припинення провадження у справі з підстави відсутності предмету спору у справі, виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених у ст.1117 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, що взяли участь у засіданні суду касаційної інстанції, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. ПП "Русь-95" зазначило про встановлення в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 за позовом ЗАТ"Сонат" до ПП"Русь-95", ТОВ "Святослав", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про застосування наслідків нікчемного правочину суттєві для постановлення рішення від 23.10.2012р. обставини:

- недійсність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі № 2-801 2007р., протиправність дій БТІ 18.05.2007р.;

- незаконність записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі № 2-801 2007р., оскільки останнє так і не набрало законної сили, ТОВ "Святослав" відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007р. купівлі - продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору;

- наявність заборон суду (арешту) на відчуження приміщення.

Оскаржувані ПП "Русь-95" судові акти мотивовані тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони вже були відомі суду, не відповідають критерію, що вони не були і не могли бути відомі позивачу, а також не могли призвести до прийняття іншого рішення у справі.

Водночас, суд касаційної інстанції, у постанові від 06.10.2015р., скасовуючи ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій під час первісного розгляду заяви ПП "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р., зазначив, що судова колегія Вищого господарського суду України вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про невіднесення до нововиявлених обставин - незаконності записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на спірні приміщення, як наслідків нікчемності (недійсності) договору купівлі-продажу приміщення від 18.01.2007р. визнані постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14, оскільки суд апеляційної інстанції з'ясовував наявність цих обставин станом на 27.04.2007р., дату прийняття рішення Фастівським міськрайсудом Київської області, тоді як, згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України слід з'ясовувати наявність цих обставин на час розгляду справи господарським судом. Водночас, твердження суду першої інстанції про не віднесення до нововиявлених обставин наведених ПП "Русь-95" обставин щодо протиправності дій Бюро технічної інвентаризації 18.05.2007р. і незаконності записів державної реєстрації за ТОВ"Святослав" права власності на приміщення, внаслідок їх похідності і залежності від скасування рішення Фастівського міськрайонного суду, а також обізнаності позивача відносно наслідків нікчемності правочину є помилковими, оскільки за приписами ст.ст. 15, 215, 216 Цивільного кодексу України застосування наслідків недійсності нікчемного правочину віднесено до повноважень суду, який їх застосовує встановив нікчемність правочину. При цьому, судом касаційної інстанції зазначалось, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Тоді як, судом першої інстанції при прийнятті рішення від 23.10.2012р. у даній справі було встановлено обставину щодо реєстрації за ТОВ "Святослав" нерухомого майна 18.05.2007р. КП "Київське бюро технічної інвентаризації", а наведена ПП "Русь-95" обставина щодо протиправності дій БТІ 18.05.2007р. і незаконності записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 не була належним чином досліджена судами попередніх інстанцій на предмет віднесення її до нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, висновки судів попередніх інстанцій, при розгляді заяви ПП "Русь-95" про не віднесення до нововиявлених обставин з'ясованої Київським апеляційним господарським судом у справі №910/18969/14 недійсності рішення Фастівського міськрайсуду Київської області від 27.04.2007р. у справі № 2-801 2007р., є передчасними, без надання належної правової оцінки наведеному в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 рішенню апеляційного суду Київської області від 28.01.2015р. у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15), зі з'ясуванням наявності підстав для віднесення цієї обставини до нововиявлених у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тоді як в рішенні господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. встановлена обставина належності іпотекодавцю нерухомого майна згідно рішення Фастівського міськрайсуду Київської області від 27.04.2007р.

Відповідно до вимог ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте суди попередніх інстанцій під час повторного нового розгляду заяви ПП "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р., всупереч ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України зазначених вище вказівок суду касаційної інстанції не виконали, формально зазначивши, без з'ясування усіх фактичних обставин справи у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що нікчемність укладеного між Приватним підприємством "Русь-95" та товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007р. встановлена законом, а відтак, нікчемність вказаного договору не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвали та постанови з направленням заяви ПП "Русь-95" на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, у відповідності до вимог ст.11112 Господарського процесуального кодексу України виконати вимоги суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 06.10.2015р. у даній справі, надати належної правову оцінку наведеному в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 рішенню апеляційного суду Київської області від 28.01.2015р. у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15), зі з'ясуванням наявності підстав для віднесення цієї обставини до нововиявлених у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тоді як, в рішенні господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. встановлена обставина належності іпотекодавцю нерухомого майна згідно рішення Фастівського міськрайсуду Київської області від 27.04.2007р., надати належну правову оцінку обставинам, наведеним у постанові Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/18969/14 постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.08.2013р. у справі №826/7085/13-а, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014р., зі з'ясуванням наявності підстав для віднесення обставини до нововиявлених у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тоді як в рішенні господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у даній справі встановлена обставина реєстрації КП "Київське бюро технічної інвентаризації" 18.05.2007р. спірного майна, як належного іпотекодавцю, та в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір, з'ясувавши при цьому, обґрунтованість доводів ПП "Русь-95" стосовно визнання недійсним оспорюваного у даній справі договору іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008р. у судовій справі №910/19995/15, копія постанови апеляційного господарського суду у якій міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.11.2015р. у справі №08/5026/1282/2012 скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: О.О.Євсіков

О.В. Попікова