ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" жовтня 2016 р. Справа № 926/2357/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» м.Чернівці

до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 44771,55 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 адвокат (дов. від 11.05.2016р. № 02-36/10114)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (дов. від 05.05.2016 р. №01-02/575)

Від третьої особи: ОСОБА_4 представник (дов. від 05.02.2016р. №5)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс Маркет» 15.08.2016 року звернулося з позовом до управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 751842,67 грн., з яких заборгованість за договором підряду в сумі 225178,67 грн., пеня в сумі 40532,16 грн., 3% річних в сумі 17460,58 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 179692,58 грн., штраф в сумі 15762,51 грн. та заборгованість згідно акту контрольного обміру виконаних робіт в сумі 273216,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 237 щодо виконання першочергових заходів аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) будівлі Вижницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., яка постраждала внаслідок пожежі, що сталася 1 жовтня 2013 року. На виконання умов договору позивачем в строк виконано всі роботи, які були предметом даного договору, проте, відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 225178,67 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02.02.2016 року по 02.08.2016 року в сумі 40 532,16 грн., 3% річних за період з 01.01.2014 року по 02.08.2016 року в сумі 17 460,58 грн., збитки завдані інфляцією за період з 01.01.2014 року по 02.08.2016 року в сумі в сумі 179692,58 грн. та штраф в розмірі 7% що становить 15762,51 грн.

Крім того, актом контрольного обміру даних виконаних робіт, проведеного 11-14 листопада 2014 року, було встановлено перевиконання позивачем робіт на загальну суму 273216,17 грн., проте відповідач від підписання акту виконаних робіт на зазначену суму відмовився.

Враховуючи, що відповідач станом на день звернення з позовом кошти за виконані позивачем роботи не оплатив, останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 751 842,67 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.08.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2016 року, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 07.09.2016 року.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року викликано у судове засідання посадову особу директора ТОВ «Автотранс Маркет» ОСОБА_1 для надання пояснень по справі та відкладено розгляд справи до 13.10.2016 року.

11.10.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 44771,55 грн., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2000 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору підряду в сумі 28147,34 грн., інфляційні в сумі 8984,63 грн., заборгованість за фактично виконанні роботи в сумі 5639,58 грн. та з урахуванням зазначеної заяви повернути сплачений судовий збір в сумі 9899,64 грн.

Третя особа надала письмові пояснення, з яких вбачається, що працівники Головного управління казначейства діяли в межах компетенції та наданих їм повноважень, а також не порушували законних прав та інтересів позивача та відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2016 року, за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 17.10.2016 року

Ухвалою суду від 17.10.2016 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 44771,55 грн., з яких: заборгованість в сумі 2000 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору підряду в сумі 28147,34 грн., інфляційні в сумі 8984,63 грн., заборгованість за фактично виконанні роботи в сумі 5639,58 грн., задоволено клопотання про повернення переплаченого судового збору, задоволено клопотання про продовження строку та розгляд справи відкладено на 26.10.2016 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 26.10.2016 року від відповідача надійшла заява з якої вбачається, що заборгованість перед позивачем ним погашена.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2016 представник позивача звернувся із заявою про відмову від позову.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно з вимогами частини 6 цієї ж статті господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши в судовому засіданні дану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси, ґрунтується на вільному волевиявленні сторін, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладено та керуючись ст.22, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Суддя С.М.Гушилик