overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р. Справа № 911/3245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Корн Миколаїв»,

Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 23 467,81 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 8866 від 13.09.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3245/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.10.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.10.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3245/16 відкласти на 23.11.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа № 914/2354/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Модем», м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення з об»єкта оренди та стягнення заборгованості 2 719,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 2302-вих-19 від 15.02.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3-Н.П.- представник (довіреність № 25/10/16 від 25.10.16р.).

Суть спору: На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Модем», м. Львів про розірвання договору оренди, виселення з об»єкта оренди та стягнення заборгованості 2 719,37 грн.

Ухвалою від 15.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2016 р.

В судовому засіданні 27.09.16р. розгляд справи відкладався на 25.10.16р.

25.10.16р. в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

З поданим вищезазначеним клопотанням ознайомлений в судовому засіданні представник позивача, не заперечує, про що, зроблено останннім відмітку на данному клопотанні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2016 р.№ 916/2856/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 25.10.2016 № 3062/16),

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Малого приватного підприємства "ДРУГ" (вул. Пантелеймонівська, 50, м. Одеса, 65012);

до відповідача-2: Комунального підприємства "Парки Одеси" (вул.Маразліївська, 1, м. Одеса, 65014)

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд:

- визнати право оренди фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно з договором оренди від 06.11.2015 № 22-15-ІІІ;

- зобов'язати Мале приватне підприємство "ДРУГ" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивач як доказ направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів додав до позовної заяви фіскальні чеки та описи вкладення від 25.10.2016, з яких вбачається, що позивач направив відповідачам: копії платіжних доручень - 2 арк., копію документу про реєстрацію - 1 арк., копію договору оренди з додатками - 7 арк., копію акту комісійного огляду - 1 арк., копію припису - 1 арк., копію листа від 12.06.2016 - 1 арк. В той же час, з вказаних доказів вбачається, що копію позовної заяви позивач відповідачам не направив.

Таким чином, позивач не подав суду жодного належного та допустимого доказу направлення відповідачам копії позовної заяви, що є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду./

Додаток: позовна заява з додатками на 22 арк.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №918/1066/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 95 858 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Коротій О.П. (довіреність №54 від 01.07.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм'ясо" звернулося в Господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 95 858 грн. 66 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та надав для огляду оригінали доданих до позову документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідач не виконали вимоги ухвали суду від 13.10.2016р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "20" листопада 2016 р.:

а) позивачу: докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. № 926/2705/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про порушення правил користування електричною енергією в сумі 16832,40 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 24/1, про стягнення 16832,40 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.09.2016.

Ухвалою суду від 21.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

У судовому засіданні 04.10.2016 оголошено перерву до 06.10.2016.

У судовому засіданні 06.10.2016 оголошено перерву до 26.10.2016.

Судове засіданні у справі № 926/2705/16 26.10.2016 не відбулось, у зв"язку з терміновим відрядженням судді Скрипничука І.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового слухання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 10:30 "03" листопада 2016 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 р. справа № 908/1781/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМіського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.09.2016р.
по справі№908/1781/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ
до відповідача:Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя
простягнення 122 674,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. у справі №908/1781/16.

Представники позивача та відповідача у судове засідання зявились. Представник позивача надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобовязати позивача до дня судового засідання надати суду докази споживання відповідачем певної кількості електроенергії на спірну суму (акти), розгорнутий розрахунок суми позову із зазначенням кількості спожитої електроенергії, застосованого тарифу та сум проплат.

3. Зобовязати відповідача до дня судового засідання надати суду акти про використану електроенергію за спірний період.

4. При наявності витребуваних судом документів, явка сторін у судове засідання не визнається обовязковою.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.16 Справа № 921/379/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», м. Хмельницький, вх. №01-05/5057/16 від 26.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року

у справі № 921/379/16-г/14

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м. Тернопіль

про: визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14 у позовних вимогах Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14, позивач - Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», м. Хмельницький, вх. №01-05/5057/16 від 26.10.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 906/552/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиНовоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року
у справі господарського суду Житомирської області
за позовомНовоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.
до1. Новоград-Волинської міської ради, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року у справі № 906/552/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 09.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 905/1861/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Попікової О.В.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво"Альтком"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016
у справі№ 905/1861/16 господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво"Альтком"
про стягнення 404 663,65 грн
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016 у справі № 905/1861/16.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до касаційної відповідача не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду. Також відсутні посилання на докази сплати судового збору в додатках до касаційної скарги.

Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 917/1000/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Кролевець О.А.
перевіривши касаційну скаргуГоловного територіального управління юстиції у Полтавській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
у справі№ 917/1000/13 господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 06-04/7018 від 19.09.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 917/1000/13.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, скаржник у своїй касаційній скарзі лише зазначає про те, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням, а також обслуговуванням в органах Державної казначейської служби, для сплати судового збору потрібен певний час, таким чином, підтвердження сплати судового збору буде надіслано додатково.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 917/1000/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Кролевець О.А.
перевіривши касаційну скаргуГоловного територіального управління юстиції у Полтавській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
у справі№ 917/1000/13 господарського суду Полтавької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
про стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 06-04/7017 від 19.09.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 917/1000/13.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, скаржник у своїй касаційній скарзі лише зазначає про те, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням, а також обслуговуванням в органах Державної казначейської служби, для сплати судового збору потрібен певний час, таким чином, підтвердження сплати судового збору буде надіслано додатково.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я О.А. Кролевець