overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2016Справа № 910/18875/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНІЦІАТОР-РІЕЛТІ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 52 693 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки згідно довіреності №18-02025/14519 від 05.03.2015 р., що залучена до позовної заяви, заступнику голови НБУ ОСОБА_1 не надано право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3015/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 16 517 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 517 грн. 00 коп. заборгованості за договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 2865 від 13.11.2014 року укладеного між сторонами.

Представники сторін двічі в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 16.09.2016 р. та 30.09.2016 року не виконали.

Позивачем не надано оригіналів долучених до матеріалів справи документів, тому неподання позивачем витребовуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Справа № 9/056-09/6/4

за позовом Макарівського районного споживчого товариства

до 1) Наливайківської сільської ради Київської області

2) Макарівського сільського споживчого товариства

про визнання права власності

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Подоляк Ю.В.

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 справу №9/056-09/6/4 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_2, судді Подоляк Ю.В. та Христенко О.О., розгляд справи призначено на 08.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 задоволено заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід та прийнято самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області №163-АР від 21.10.2016 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено для розгляду справи №9/056-09/6/4 колегію суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В. та Христенко О.О.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 3 ст. 21, частиною 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Справу №9/056-09/6/4 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонова В.М., судді Подоляк Ю.В., Христенко О.О.

2. Розгляд справи призначити на 24.11.2016 на 09:40.

3. Повторно зобовязати Макарівське сільське споживче товариство надати суду оригінал Рішення виконкому Наливайківської сільської ради від 29.08.2001 №22, на підставі якого було видано Макарівському сільському споживчому товариству свідоцтво про право власності від 06.04.2004 на кафе Вікторія для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію вищезазначеного рішення для залучення до матеріалів справи, а також заяву Макарівського сільського споживчого товариства на підставі якої було видано вищезазначене рішення (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даної заяви для залучення до матеріалів справи) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, які були додані Макарівським споживчим товариством до даної заяви.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явка сторін визнається обовязковою.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду до судового засідання (за декілька днів).

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у справі № 911/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 29 756 321,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив;

2. Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс

про визнання недійсними договорів

встановив:

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у справі № 911/1079/16 відповідає вимогам ч.ч. 1-5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим приймається до розгляду.

Відповідно до ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "21" листопада 2016 р. о 12:15.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія надати оригінал супровідного листа від 22.09.2016р. (вх. номер 769/К01-21.1 від 22.09.2016р.) та оригінал примірника Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Актив надати письмові пояснення на заяву.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/2972/16

За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Орія, Київська обл., м. Українка

до Приватного підприємства Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство Бестер, Київська обл., с. Трипілля

третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1О.(дов. № 7 від 08.08.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (керівник);

ОСОБА_3 (дов. № б/н від 18.10.2016 р.);

третя особа ОСОБА_4 (дов. № 18.10.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 30.11.2011 року укладений між сторонами площею 0,3134 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Трипілля, вул. Франка, а також застосувати правові наслідки недійсності правочину та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований при прийому-передачі земельної ділянки в суборенду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням ним копії позовної заяви та доданих до неї документів.

19.10.2016 року через загальний відділ суду представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням також ним копії позовної заяви та надання часу для подання письмових пояснень. Представник позивача не заперечує проти заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2016 р. о 12:00.

2. Повторно зобовязати відповідача та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 15.09.2016 р. та 30.09.2016 року

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2989/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс»

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №35 від 24.05.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2989/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаро» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» (далі відповідач) про вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016 порушено провадження по справі №911/2989/16 та призначено її до розгляду на 20.10.2016.

18.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 18.10.2016 (вх. №21671/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 20.10.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.09.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 на 12-00 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.09.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Справа № 911/3424/16

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 42 881 грн. 45 коп. та зобовязання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2016 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості та повернення орендованого майна.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/3059/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м.Вишневе

про стягнення 83854573,64 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3059/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі відповідач) про стягнення 83854573,64 грн. заборгованості за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року

Провадження у справі №911/3055/15 порушено відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року

В ході розгляду справи № 911/3059/15 ухвалою від 12.01.2016 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ ФОЗЗІ-ФУД за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, який укладений між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3059/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/3059/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1139/16-45 від 06.10.2016 року в якому повідомляється, що у звязку із неоплатою відповідачем вартості експертизи та не виконання вимог експерта ухвала суду від 12.01.2016 року про призначення у справі експертизи залишається без виконання.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/3059/15 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року поновлено провадження у справі №911/3059/15 та призначено судове засідання на 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року на 10:50.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача ТОВ «Фоззі Фуд» надати пояснення стосовно причин несплати повної вартості експертизи та невиконання вимог експерта.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/3349/16

За позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Вишгородської районної державної адміністрації, м.Вишгород

Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, с.Пірново

про визнання недійсними розпоряджень та державних актів

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави (далі позивач) до Вишгородської районної державної адміністрації (далі відповідач 1) та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (далі відповідач 2) про визнання недійсними розпоряджень та державних актів.

Провадження у справі №911/3349/16 порушено відповідно до ухвали суду від 13.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 25.10.2016 року.

25.10.2016 року до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.10.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 15.11.2016 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача 1, 2 виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/3253/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй - С, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фора, м.Вишневе

про стягнення 21971,61 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй - С (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фора (далі відповідач) про стягнення 21971,61 грн.

Провадження у справі №911/3253/16 порушено відповідно до ухвали суду від 07.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року сторони заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу мирно врегулювати спір.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 15.11.2016 року на 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» (); розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

На запит суду від 25.10.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № Б8/180-11 визначено арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну (свідоцтво НОМЕР_1 від 09.07.2013, адреса: 18021, АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну (свідоцтво НОМЕР_1 від 09.07.2013) до 07.11.2016 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся» () у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Викликати у судове засідання у цій справі 16.11.2016 о 14 год. 30 хв. арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

3. Попередити арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому Пилипенко Т.В. (18021, АДРЕСА_1).

Суддя С.Ю. Наріжний