overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 917/923/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.09.2016

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч (вх. №2660 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.16 року у справі № 917/923/16

за позовом ТОВ "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська обл.

до 1. ТОВ "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька обл.

2. ТОВ "Фаворит-Траст", м. Гадяч, Полтавська обл.

про стягнення 110 084,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2016 року у справі №917/923/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2016 року у справі №917/923/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Білогір'я молокопродукт" судовий збір у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

1-й відповідач, ТОВ "Україна 2001", у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

1-й відповідач в призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

2-й відповідач, ТОВ "Фаворит-Траст", відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, враховуючи відсутність представників відповідачів, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2016 р. Справа № 922/2775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2849Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі

за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир", м.Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс", м.Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік Трейд", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства АБ "Південний", м.Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено частково. Визнано недійсним пункт 6.7.Договору №4 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №6931, про внесення змін до Договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2009 року за реєстровим №4792. Стягнуто з ППФ "Альтаир" на користь державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року скасувати та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 листопада 2016 року об 11-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, 3-м особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 904/8243/15
За заявою Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8243/15

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності обов`язку оплачувати рахунок

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за заявою Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" без виклику сторін для виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8243/15 від 01.10.2015р.

Так, при виготовленні тексту резолютивної частини рішення суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини має місце описка у вигляді невірної адреси та код ЄДРПОУ Позивача - 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, , тоді як вірно - 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43, .

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятого у справі судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8243/15 від 01.10.2015р., зазначивши

"Повернути Дочірньому підприємству "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43 , ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 904/8988/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ ОСОБА_1 ТУР", м. Дніпро

про стягнення 267674,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувану від 27.09.2016р., в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанов) державною виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, яка винесена 27.09.2016 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС міста Дніпропетровськ 1 ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 49657739 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8988/15 виданого 07.12.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ ОСОБА_1 ТУР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» суми боргу у розмірі 267 674,00 гри. та судових витрат у розмірі 4015,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.11.16р. о 10:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Бабушкінському відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 916/2660/16

Господарський суд у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» (03150, м. Київ, вул. Червоноарміська, буд. 62-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» (65082, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 575000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛІТІ ЦЕНТР-62» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» про стягнення 575000 грн., з яких: 500000 грн. боргу та 75000 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 19.10.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

19.10.2016р. за вх.№25495/16 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.

У судовому засіданні 19.10.2016р. оголошувалась перерва до 24.10.2016р. о 10:20.

24.10.2016р. за вх.№25866/16 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.10.2016р. за вх.№25889/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.10.2016р. за вх.№25891/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання 24.10.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

У звязку з виходом судді Бездолі Ю.С. слід призначити справу №916/2660/16 до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "09" листопада 2016 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

Суддя Ю.С. Бездоля
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року у справі № 912/19/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив», про стягнення суми, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки, та за позовом третьої особи Компанії Формдрай Лімітед (Formdray Limited), Кіпр, Нікосія до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 910/27848/15, від 23 грудня 2014 року у справі № 5023/1669/11, від 02 листопада 2011 року у справі № 1/5005/5709/2011, від 30 травня 2013 року у справі № 5011-36/12637-2012, від 13 листопада 2012 року у справі № 3-19/17-3968-2011, від 26 грудня 2012 року у справі № 5011-65/4005-2012 та копію ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 у справі № 3-19/17-3968-2011.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/19/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 905/544/15,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 905/544/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з матеріалів провадження, до заяви додано копії знеособлених судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Ураховуючи вищенаведене, заявникові слід надіслати копії рішення Господарського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 905/544/15 належним чином оформлені та засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 905/544/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 16 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 26/327 за заявою приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі № 26/327 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», за участю заступника Генерального прокурора України, про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 липня 2010 року у справі № 01-15/131, від 31 травня 2011 року у справі № 40/54-10, від 02 квітня 2013 року у справі № 20/386, від 08 червня 2010 року у справі № 2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006) та копію постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 20/386 (3-153гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 26/327 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 серпня 2016 року у справі № 921/1018/15-г/7 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі до приватного підприємства «Продекспорт» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 серпня 2016 року у справі № 921/1018/15-г/7 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 921/1016/15-г/7.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/1018/15-г/7 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок