УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15533/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2. Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи»

про переведення прав та обовязків

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю № 02-36/3198 від 18.12.2015 р.;

від відповідача-2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» (далі відповідач-2) про переведення на позивача прав та обовязків відповідача-1 як нового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» згідно Договору відступлення частки в статутному (капіталі) фонді під відкладальною обставиною від 28.05.2010 р., що укладений з відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/15533/16, її розгляд призначено на 19.09.2016 р.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.09.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.09.2016 р.

В судове засідання 29.09.2016 р. представник відповідача-2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

В судове засідання 12.10.2016 р. представники позивача та відповідача-2 не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

В судове засідання 24.10.2016 р. представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача у судове засідання та невиконання ним вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р., 29.09.2016 р., 12.10.2016 р., витребувано у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином завірену та придатну для читання копію Договору відступлення частки у статутному (капіталі) фонді з відкладальною обставиною від 28.05.2010 р., проте таких доказів позивачем надано не було.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалами суду від 19.09.2016 р. та від 29.09.2016 р. у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Є. Літвінова