ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Стефанів Т. В., суддя Фанда О. М.,

секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона", вул. Л. Українки, 32-а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

за участю у справі в якості в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м. Київ, 02081,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Аркона" за участю у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

В судовому засіданні відповідачем подана заяву про відвід суддів вих. №63 від 24.10.2016. Представник ТзОВ "Аркона" заявив відвід судді Малєєвій О.В., посилаючись на допущені, на його думку, порушення норм процесуального права при прийнятті даної позовної заяви до розгляду, при призначення судової експертизи, при прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог. Також заявив відвід судді Фанді О.М. з посиланням на те, що її чоловік працював в службі безпеки Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" і мав деяке відношення до правовідносин банку з ТзОВ "Аркона".

Представник позивача щодо задоволення даної заяви заперечив, зокрема, вказав, що суддя Малєєва О.В. не вирішувала питання про порушення провадження у справі і прийняття позову до розгляду. Не заперечив того факту, що чоловік ОСОБА_7 працював у Івано-Франківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", проте вже давно звільнився, що виключає будь-яку зацікавленість судді у вирішенні даної справи. Розцінив дане клопотання як намагання затягувати розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду, так як йому нічого не відомо з приводу вказаних відповідачем обставин.

Як передбачено ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставин не є тими, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а тому не можуть бути підставами для відводу відповідно до приписів ст. 20 ГПК України. Припущення відповідача щодо допущених процесуальних порушень не є підставою для відводу судді Малєєвої О.В. Необґрунтованим є і посилання на зацікавленість судді Фанди О.М. у вирішенні спору, оскільки її чоловік понад чотири роки не працює у Івано-Франківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк".

За таких обставин в задоволення відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Аркона" (вих. №63 від 24.10.2016) про відвід судді Малєєвої О.В. та судді Фанди О.М.

Суддя Малєєва О. В.

Суддя Стефанів Т. В.

Суддя Фанда О. М.