ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.16р. Справа № 904/7865/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чкаловка, Дніпропетровська область

до Відділу освіти Широківської районної державної адміністрації, смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 192 116,84 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ліснецька А.І., довіреність № 1552 від 25.10.2016, представник;

Леньо М.Р., довіреність № 1458 від 11.10.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Широківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 192 116,84 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем договору підряду №12/11 від 12.11.2015 в частині оплати виконаних позивачем у листопаді 2015 року робіт по спилу, санітарній та омолоджувальній обрізці сухостійних та аварійних дерев на території Калинівської середньої загальноосвітньої школи та Миролюбівського навчально-виховного комплексу. Позивач зазначає, що за результатом робіт ним було складено та надіслано відповідачеві акти приймання виконаних робіт за листопад 2015 року, але останнім вони залишені без належного оформлення та оплати, у зв'язку з чим у відповідача і виникла заборгованість у сумі 192 116,84 грн.

Також позивач звертає увагу суду на те, що після укладення спірного договору він надав обидва екземпляри спірного договору відповідачеві для їх візування та реєстрації, які останнім не були повернуті, у зв'язку з чим позивач просить суд витребувати від відповідача оригінал договору № 12/11 від 12.11.2015.

На підтвердження фактичного виконання підрядних робіт позивач 12.10.2016 подав до суду за допомогою електронного засобу зв'язку клопотання про виклик у судове засідання для отримання пояснень директора Калинівської середньої загальноосвітньої школи Усик Г.О. та директора Миролюбівського навчально-виховного комплексу Близнюк Т.П.

У відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що спірний договір між позивачем та відповідачем не укладався, фінансові зобов'язання за ним не зареєстровані в казначейській службі, кошторисом видатків відповідача на 2016 рік не передбачені видатки на надання послуг по санітарній, формувальній та омолоджувальній обрізці дерев. На підтвердження надав лист Управління державної казначейської служби України у Широківському районі Дніпропетровської області № 01-10.2/556 від 13.09.2016 (а.с. 58 том 1).

Крім того, відповідач зазначає, що спірний договір підряду, поданий до суду разом з позовною заявою, сфальсифікований позивачем, оскільки містить посилання на місцезнаходження відповідача по АДРЕСА_1 тоді як на час проведення переговорної процедури щодо укладення спірного договору відповідач знаходився по АДРЕСА_2, на підтвердження чого останній надав копію газети "Вісник" № 8(6921) від 20.02.2016 з оприлюдненим розпорядженням Широківського селищного голови від 16.02.2016 № 20 та просить винести за даним фактом окрему ухвалу (а.с. 61 - 66 том 1).

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення з підстав, зазначених у відзиві та доповненнях до нього.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання № 1555 від 25.10.2016 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача комунальний заклад освіти Миролюбівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Широківської районної ради Дніпропетровської області та комунальний заклад"Калинівська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів".

Заявлене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки вказаних учбових закладів.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 08.09.2016 з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016, після чого розгляд справи відкладався на 12.10.2016 та 26.10.2016.

Позивач своїм правом участі у розгляді справи не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 26.10.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на наданому Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Позивач) та Відділом освіти Широківської районної державної адміністрації (далі - Замовник, Відповідач) договорі підряду № 12/11 від 12.11.2015 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги по спилу, санітарній та омолоджувальній обрізці сухостійних та аварійних дерев.

Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані виконавцем роботи в розмірі, у строк і в порядку, встановленому цим договором (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт по спилу та обрізці дерев складає: 192116,84 грн. У вартість включено вартість матеріалів, робіт по спилу та послуг автовишки. Навантаження та вивезення оплачуються за фактом виконаних робіт згідно з кошторисом. Виконавець виконує роботи на території:

- Калинівської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Рози Люксембург, вул. Шкільна, 28;

- Миролюбівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Широківської районної ради Дніпропетровської області», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Шкільна, 28.

Умови оплати - 100% за фактом виконаних робіт (пункт 2.4 договору).

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення робіт та отримання акта здачі-приймання повинен його підписати або надати вмотивовану письмову відмову від приймання (пункт 3.4 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту виконання зобов'язань сторонами (пункт 6.1 договору).

На підтвердження виконання підрядних робіт за договором позивач надав підписані ним в односторонньому порядку акти форми КБ-2в № 1 від 20.11.2016 на суму 98587,37 грн. та № 2 від 20.11.2016 на суму 93529,47 грн. (10 - 22 том 1).

Відповідно до листів № 7 від 29.08.2016 та № 9 від 30.08.2016 позивач вимагав оплатити виконані ним підрядні роботи (а.с. 23-25 том 1).

Відповідач не вважає себе зобов'язаним оплачувати роботи по спилу, санітарній та омолоджувальній обрізці сухостійних та аварійних дерев на загальну суму 192116,84 грн. з підстав відсутності між сторонами укладеного договору, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, серед яких (окрім іншого) - договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина четверта статті 181 Господарського кодексу України).

Частиною шостою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, якщо у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (частина друга статті 644 Цивільного кодексу України).

Статтею 646 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Із пояснень відповідача від 21.10.2016 № 1534 та наданої ним копії його листа № 362 від 15.03.2016 на адресу позивача вбачається, що пропозиція позивача укласти договір була викладена ним у його супровідному листі № 25/12 від 25.12.2015. З огляду на відсутність визначеного строку для відповіді, така відповідь була надана відповідачем лише у березні 2016 року з пропозицією зі свого боку щодо внесення змін до предмета договору, а саме: визначити, що видом підрядних робіт є виключно омолоджувальне обрізання дерев в учбових закладах (без санітарного обрізання, спилу дерев); доповнити договори додатковими пунктами стосовно здійснення будь-яких зобов'язань та платежів з бюджету лише за наявності відповідного призначення відповідно до статей 23, 48 Бюджетного кодексу України; вивезення обрізаної деревини з території навчального закладу та прибирання робочої території відповідачем.

На підтвердження надсилання листа-відповіді № 362 від 15.03.2016 відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідачеві поштової кореспонденції.

Доказів прийняття цієї пропозиції позивач суду не надав. Натомість стверджує про виконання підрядних робіт за договором № 12/11 від 12.11.2015, який з боку відповідача не підписаний.

З огляду на викладене, а також враховуючи обставини справи, пропозиція відповідача укласти договір з урахуванням умов, викладених у його листі-відповіді № 362 від 15.03.2016, є новою пропозицією (офертою) за якою сторонами не досягнуто домовленості у зв'язку з відсутністю акцепту з боку відповідача.

Отже, на час вирішення спору сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення згоди щодо укладення договору, у тому числі з урахуванням спірних його умов.

За частиною другою, третьою статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним за умови, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною восьмою статті 181 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин, правові підстави вважати договір № 12/11 від 12.11.2015 укладеним відсутні.

Відсутність договору свідчить про відсутність і договірних зобов'язань, обов'язкових до виконання.

Крім того, відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 цього Кодексу встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Надані позивачем акти оформлені лише з боку позивача, відповідачем вони не підписані. Жодних застережень у цих актах про безпідставну відмову відповідача від їх підписання позивачем не зроблено.

Неприйняття відповідачем пропозиції позивача укласти договір і, як наслідок, відсутність у нього фінансових зобов'язань за цим договором підтверджується також наступним.

Відповідно до пункту 1 Положення про Відділ освіти Широківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № 9-р-13 від 11.01.2013 (далі - Положення), Відділ освіти Широківської районної державної адміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації, який утворюється головою райдержадміністрації і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (пункт 17 Положення).

Отже, відповідач є бюджетною установою, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (пункт 6 частини першої статті 2 цього Кодексу).

За частиною першою статті 23 та частиною першої статті 48 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у Широківському районі Дніпропетровської області № 01-10.2/556 від 13.09.2016 реєстрація бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстрація бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по відділу освіти Широківської районної державної адміністрації за договором № 12/11 від 12.11.2015 року на суму 192 116,84 грн. не проводилась (а.с. 58 том 1).

Отже, у відповідача відсутні будь-які бюджетні та фінансові зобов'язання за договором № 12/11 від 12.11.2015 року.

Враховуючи викладене, позов із зазначених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Однак позивач не позбавлений права, заявляти позовні вимоги про стягнення коштів за виконані роботи, посилаючись на інші правові підстави, передбачені законом.

Щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання для надання пояснень директорів закладів освіти для підтвердження факту виконання позивачем робіт, то воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини першої статті 30 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вирішувати питання про участь у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

З'ясування питання щодо фактичного обсягу виконаних позивачем робіт у межах цієї справи мало б юридичне значення лише за умов укладення між сторонами договору підряду, який покладено позивачем в основу його вимог.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача комунальний заклад освіти Миролюбівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Широківської районної ради Дніпропетровської області та комунальний заклад"Калинівська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів".

За змістом частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, господарський суд може залучити до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За обставинами справи вирішення спору стосується лише сторін у справі і результат розгляду справи не впливає на зобов'язання інших осіб.

Що стосується клопотання відповідача про винесення окремої ухвали по відношенню до позивача, то правові підстави для цього відсутні, оскільки згідно з частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала може бути винесена лише за наслідком виявлення господарським судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, а не фізичної особи-підприємця, яким є позивач.

Разом з тим за наявності достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем кримінального правопорушення у межах господарського спору у цій справі, відповідач не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір у сумі 2881,75 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя/ І.І. Колісник