ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року № 922/1720/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України: Хлопузян Р.Д. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року
у справі№ 922/1720/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"
за участіСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про розірвання додаткової угоди до договору
ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004, укладену між дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 (суддя - Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/1720/16 задоволено, розгляд справи відкладено на 08.08.2016 о 12:00, у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобов'язано сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду: відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попереджено сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Білоусова Я.О., Шевель О.В.) відмовлено ТОВ "Карпатнадраінвест" у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу Господарського суду Харківської області.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 та направити справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено відповідно до вимог ст. 77 ГПК України в зв'язку з відсутністю обставин, які перешкоджають вирішенню спору у цьому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, після порушення провадження у справі № 922/1720/16, 01.08.2016 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України звернувся до господарського суду з повідомленням про вступ його у справу № 922/1720/16.

Господарський суд Харківської області в ухвалі від 01.08.2016 про продовження строку розгляду справи, в її мотивувальній частині, зазначив, що підстав для повернення повідомлення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ згідно з ст. 29 ГПК України немає.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 106 ГПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

В разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Оскільки оскаржуваною відповідачем ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про відкладення розгляду справи не завершується провадження у справі і вона, в тому числі, в частині прийняття повідомлення прокурора до розгляду, не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 106 ГПК України, то апеляційний суд прийшов до правомірного і обґрунтовано висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача на вказаний судовий акт.

Щодо посилань відповідача в касаційній скарзі на рішення Конституційного суду України № 18-рп/2010, то вони є безпідставними, адже у вказаному рішенні Конституційний суду прийшов до висновку про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в їх роз'ясненні, що також узгоджується із п. 12 ст. 106 ГПК України, а не про відкладення розгляду справи, в якій було прийнято повідомлення прокурора до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухали Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року у справі за № 922/1720/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова