ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/5722/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю від 01.04.2016 р. б/н;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3, за довіреністю від 22.12.2014 р. б/н;

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок" про відвід суддям Пушай В.І. та Могилєвкіну Ю.О. за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ (вх. №1547 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі № 922/5722/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн. та 54653,09 грн. штрафу за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало зустрічний позов, в якому просило суд (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р., від 29.07.15 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 11.03.16 р., які були прийняті судом) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн. та нараховані на нього інфляційні втрати в сумі 283122,27 грн. і 3% річних в сумі 24470,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/5722/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Інте Т.В., суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 345867,94 грн. та 20441,71 грн. судових витрат (судовий збір та витрати на оплату судових експертиз).

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити первісні позовні вимоги ПрАТ "Українська технологічна компанія" до ТОВ "Городок" та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Городок" до ПрАТ "Українська технологічна компанія".

24.10.2016 р. від відповідача за первісним позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" надійшла заява про відвід суддям Пушай В.І. та Могилєвкіну Ю.О., з посиланням на сумніви щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи, яка на думку заявника вбачається з певних обставин.

Так, заявник зазначає, що апеляційний розгляд даної справи триває півроку, протягом якого відбулася зміна 4 -х колегій суддів.

Розгляд справи останньою колегією суддів почався з вересня 2016 року і протягом цього розгляду відбулося грубе порушення статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України про рівність сторін перед законом і судом, оскільки лише представнику позивача за первісним позовом постійно та упереджено судом надається час для тривалих виступів, в той час як 03.10.2016 р. представнику ТОВ «Городок» за весь час судового провадження у справі надано слово лише під кінець судового засідання.

При цьому заявник посилається на те, що у суддів під час розгляду справи не виникало питань до представника позивача за первісним позовом з приводу порушення ПАТ «Українська технологічна компанія» договірних правовідносин.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів зазначає, що в заяві ТОВ «Городок» про відвід суддям Пушай В.І. та Могилєвкіну Ю.О. не наведено обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів.

Зокрема, тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції обумовлено не діями суддів Пушай В.І. та Могилєвкіна Ю.О., а зміною колегій суддів у даній справі автоматизованою системою документообігу суду з підстав хвороби та відпусток суддів, що проводилось відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заявника щодо обмеження його представника у часі виступів при проведенні судового засідання 03.10.2016 р. спростовуються протоколом зазначеного судового засідання, з якого вбачається, що в судовому засіданні представнику ТОВ «Городок» колегією суддів було надано слово для обґрунтування своєї позиції по справі, завдання питань іншій стороні та відповідей на запитання останньої без будь-яких обмежень в часі. При цьому слід зазначити про досить тривалий час вказаного судового засідання та виступу представників ТОВ «Городок».

Доводи ТОВ «Городок» щодо невиникнення в колегії суддів питань до представника позивача за первісним позовом з приводу порушення ним договірних правовідносин як на обставину щодо упередженості суддів при розгляді даної справи є безпідставними, оскільки стосуються втручання у самостійність суддів при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок» про відвід суддям Пушай В.І. та Могилєвкіну Ю.О. відмовити.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.