overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2016 р. справа № 905/3002/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18 серпня 2016 р.

за скаргою на дії у справіСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 905/3002/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ
до про орган виконання судових рішеньСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області стягнення 226 089 грн. 30 коп. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2016 р. в задоволенні скарги вих.№01.3-848 від 01.06.2016р. Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ Донецької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №905/3002/15 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016 р. у справі №905/3002/15 та прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП 51189785.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі 905/3002/15.

У звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Будко Н.В., Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016р. визначено судову колегію у складі: головуючий Дучал Н.М., судді - Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016 р. у справі № 905/3002/15, призначену до розгляду на 17.10.2016 р. о 10:20.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ВДВС

1 у справу;

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016 року справа № 905/2326/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft), м. Відень
на ухвалу господарського судуДонецької області
від07.09.2016 року
у справі№ 905/2326/16 (суддя Бойко І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українських машинобудівних заводів", м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача 1 та відповідача 2Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft), м. Відень
провизнання недійсними додаткових угод № 19 від 29.09.2011 року, № 24 від 28.12.2012 року, № 27 від 16.12.2013 року до контракту № 15/590 від 29.03.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2016 року у справі № 905/2326/16.

10.10.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом вищевказану скаргу було розглянуто у відкритому судовому засідані та винесено постанову. При цьому, під час друкування тексту постанови від 10.10.2016 року помилково було вказано номер додаткової угоди від 16.12.2013 року до контракту № 15/590 від 29.03.2007 року як - "№ 7" замість потрібного "№ 27".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи той факт, що допущена описка не впливає на суть прийнятої постанови, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року по справі № 905/2326/16, а саме, слова та цифри - "№ 7 від 16.12.2013 року" замінити на слова та цифри - "№ 27 від 16.12.2013 року".

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу 1;

2 - відповідачу 2; 1 до справи;

1 ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.16р. Справа № 904/9208/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Підприємства агенство нерухомості "Квартирне питання" Засноване на власності громадської організації жінок-інвалідів північного Донбасу, м. Краматорськ, Донецька обалать

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 10 435, 62грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.16 р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/4451/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Приватного підприємства "Обрій", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_2 № 77" Державного агентства резерву України, смт. Іванівка, Одеська область

про стягнення збитків у сумі 4 766 785,80 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Обрій" про стягнення збитків у сумі 4 766 785,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 року розгляд справи відкладено та призначено на 18.10.2016 року.

Судове засідання 18.10.2016 року не відбулося у звязку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні відповідно до наказу голови суду № 631-В від 17.10.2016 року на підставі листа Ради суддів України № 9рс-685/16 від 13.10.2016 року.

Двомісячний розгляд справи, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у цій справі закінчується 19.10.2016 року.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, складність справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4451/16.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 906/1031/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Управління освіти Житомирської міської ради

про стягнення 271917,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" листопада 2016 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек.з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 906/1037/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" (с.Буки Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 643140,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" листопада 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "19" жовтня 2016 р. Справа № 906/1033/16

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 17486,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення солідарно з відповідачів боргу, який виник на підставі договору овердрафту №232/03/2015 від 06.03.15. В якості одного з відповідачів зазначена фізична особа - громадянин ОСОБА_2. .

Відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В зв'язку з тим, що позов заявлений до особи, яка не може бути відповідачем в судовому процесі в господарських судах - у прийнятті позовної заяви в частині вимоги до ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач просить стягнути кошти з обох відповідачів солідарно, тобто позивач нерозривно пов'язав вимогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою до фізичної особи ОСОБА_2, тому позовна заява з такою вимогою в цілому не підлягає розгляду в господарському суді. За таких обставин господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви повністю.

При цьому суд роз'яснює, що дана ухвала не перешкоджає зверненню позивача до господарського суду з вимогою до підприємця про стягнення цих же коштів.

Сплачений за платіжним дорученням №45481609 від 19.09.16 судовий збір в розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню ПАТ"Кредобанк" на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ"Про судовий збір" за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 40 аркушах, в тому числі платіжне доручення №45481609 від 19.09.16.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 907/577/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Тячівської міської ради Закарпатської області, м.Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Гранат", м.Тячів

про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 20.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Присутній уповноважений представник відповідача надав суду відзив на позов № 2156 від 18.10.2016р., згідно якого позовні вимоги заперечує в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, а також не надав суду відомостей, які витребовувались ухвалою суду від 05.10.2016р.

Відсутність представника позивача унеможливлює в цьому судовому засіданні з'ясувати важливі для вирішення спору по суті обставини.

Тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку позивача в судове засідання та повторного витребування від нього додаткових відомостей, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" листопада 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

2. Зобовязати сторін подати господарському суду:

позивача: - відомості про ідентифікаційний код відповідача;

- докази надання відповідачу спірної земельної ділянки у натурі;

- ідентифікаційні відомості про земельну ділянку, яка витребовується.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 906/1036/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейсіпі Україна" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль Житомирська область)

про стягнення 1088174,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" листопада 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 28/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2016 справа № 908/2750/16

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, шляхом викладення п. 3 додатку № 4 до договору в редакції позивача

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 28/10/16.

2. Справу призначити до розгляду на 16.11.2016 р. о/об/ 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача - надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; постанову Національної комісії № 2684 від 29.10.2015 р.; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи).

Відповідача - надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.