ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2016 Справа №905/2406/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, ,

про стягнення штрафу у розмірі 65000,00 грн. та пені в розмірі 65000,00 грн., -

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, ,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, ,

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою):

ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2016р. по 27.09.2016р., з 27.09.2016р. по 12.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01 31/595 від 08.08.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши його до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши її до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»).

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2406/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2406/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на тривале невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р., яким на останнього накладено штраф у розмірі 65000 грн., та відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню та визначено розмір в сумі 65000 грн.

На підтвердження викладених обставин позивачем за первісним позовом надано у копіях: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. (справа №01-26-64/2012), ухвала про залишення позовної заяви без руху Донецького окружного адміністративного суду №805/3159/13-а від 14.03.2013р., постанова Верховного суду України від 29.03.2016р., наказ Антимонопольного комітету України №1007-ВК від 23.12.2014р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015р. щодо позивача.

Нормативно свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 12, 35, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, п.16 ст.17, ст.25, ст.26 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.1 ст.13, п.2 ст.50, ч.5, ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

05.09.2016р. позивачем за первісним позовом через канцелярію господарського суду Донецької області подано лист пояснення №01 31/649 від 26.08.2016р., відповідно до якого повідомлено про залишення матеріалів справи №01-26-64/2012 на території проведення антитерористичної операції; зазначено, що пеню нараховано з 01.06.2013р. по 05.08.2016р. 1162 дні через прострочення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) сплати штрафу; вказано, що адміністративна колегія Відділення при накладенні на ТОВ «ПСБ» штрафу у розмірі 65000 грн. діяла відповідно до приписів ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; вказано, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. за правилами Господарського процесуального кодексу України не оскаржувалось, проте ТОВ «ПСБ» оскаржувало означене рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, разом з цим, беручи до уваги винесену постанову Верховного Суду України від 29.03.2016р., вказане рішення є чинним та обовязковим до виконання; повідомлено про відсутність на розгляді у іншого судді даних позовних вимог та відсутність інформації про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «ПСБ».

До листа-пояснення додано у копіях: наказ Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16 ВК від 05.05.2015р., посадова інструкція головного експерта з кадрових питань Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, затверджена в.о. голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2015р.

06.09.2016р. відповідачем за первісним позовом до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 06.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2406/16 та порушено провадження по ній у справі №905/2406/16.

Також 06.09.2016р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 06.09.2016р. про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012., визнавши причину пропуску строку поважною та клопотання б/н від 06.09.2016р. про витребування з Донецького окружного адміністративного суду (84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, б.1) адміністративної справи №805/3159/13-а із всіма документами для обєктивного та всебічного розгляду справи №905/2406/16.

27.09.2016р. відповідачем за первісним позовом надано заяву б/н від 27.09.2016р. про застосування строків позовної давності по справі №905/2406/16.

27.09.2016р. відповідачем за первісним позовом подано відзив б/н від 27.09.2016р. на позовну заяву, у якому останній не погоджується з первісними позовними вимогами, з огляду на винесення рішення №117 від 26.12.2012р. в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) не вчинено відповідних дій для виявлення підприємств, які займались діяльністю з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Димитров-Бердянськ» у межах схеми руху цього маршруту та в порушення ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» не проведено аналізу становища на передбаченому законом маршруту в межах схеми руху, тобто на якому відповідачем за первісним позовом надавались послуги задля підтвердження тверджень відсутності конкурентів на цьому ринку, як передбачено ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; вказано, на відсутність монопольного становища на ринку у ТОВ «ПСБ», з огляду на видачу дозволу на маршрут також ТОВ «Добропільське АТП»; зауважено, що дозвіл виданий ТОВ «ПСБ» на перевезення пасажирів за маршрутом «Димитров-Бердянськ» як переможцю конкурсу. Просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог з підстав пропущення строків позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

27.09.2016р. від позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) надійшов відзив №01-31/703 від 22.09.2016р. на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», за змістом якого просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви через пропуск відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) двомісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Відділення, окрім того звернуто увагу суду на п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

До відзиву додано опис вкладення у цінний лист, датований 22.09.2016р., фіскальний чек №7375 від 22.09.2016р. та копію постанови Вищого господарського суду України №5/63-09 від 23.06.2009р.

У судовому засіданні 12.10.2016р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі та заперечив проти позовних вимог за зустрічною позовною заявою у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві №01 - 31/703 від 22.09.2016р. на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ (в порядку статті 59 ГПК України).

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 12.10.2016р. заперечили проти задоволення позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі та підтримали повні вимоги у повному обсязі за зустрічною позовною заявою; надали усні пояснення з приводу звернення за захистом своїх прав до адміністративного суду; заявили клопотання б/н від 12.10.2016р. про залишення позову Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без розгляду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

26.12.2012р. рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 по справі №01-26-64/2012 (далі також за текстом - рішення) визнано, що у період протягом червня-вересня 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», у відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Димитров-Бердянськ» у межах схеми руху цього маршруту (від диспетчерського пункту м.Димиров до автостанції м.Бердянськ) із часткою 100%; визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», застосувавши при визначенні вартості квитка на проїзд від м.Димитров до м.Бердянськ за міжобласним автобусним маршрутом «Димитров-Бердянськ» завищений розмір тарифу 0,265грн. за 1км, застосувавши автостанційний збір при відсутності у місті атестованої автостанції та комісійний збір, що призвело до завищення вартості проїзду за міжобласним автобусним маршрутом загального користування, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення субєктом господарювання дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування зазначеної конкуренції на ринку; постановлено за вчинення порушення зазначеного у п.2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» штраф у розмірі 65 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії №117 від 26.12.2012р., яка надійшла до означеного суду 11.03.2013р. (ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. про залишення позовної заяви без руху у справі №805/3159/13-а).

Вказане свідчить про наявність у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) означеного рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за станом на 11.03.2013р. та обізнаність з його змістом. Одночасно у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» стверджує про отримання рішення по справі №01-26-64/2012 11.01.2013р.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 29.03.2016р, копія якої наявна у матеріалах справи, слідує, що Донецький окружний адміністративний суд постановою від 03.07.2013р., залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. та Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії №117 від 26.12.2012р., задовольнив.

Однак, наведеною постановою Верховного Суду України перелічені судові акти скасовано, закрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення. Розяснено позивачеві право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Як вказано у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) №б/н від 05.09.2016р. про постанову Верховного Суду України та її зміст стало йому відомо з отриманої позовної заяви від Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З позовною заявою до господарського суду Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» звернулось 06.09.2016р., про що свідчить відбиток вхідної кореспонденції канцелярії суду на даному документі.

Тобто, якщо і не враховувати час розгляду справи за позовом відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у адміністративному суді, ним пропущено встановлений законом двомісячний строк для оскарження рішення, який обраховується відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з дня одержання цього рішення, а не з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» постанови суду про закриття провадження у справі за адміністративним позовом, на що вказано у клопотанні про відновлення процесуальних строків.

Згідно з ст.ст.1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.48, ч.1-3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на дату звернення до адміністративного суду існувала практика розгляду цих спорів саме адміністративним судом.

Однак, суд не погоджується з цим, оскільки Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено,щорішення органів Антимонопольного комітету України сторона має право оскаржити до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Постановою Верховного Суду України від 17.06.2015 р. у справі №3-256гс15 зроблено висновок про те, що з огляду на зміст статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Враховуючи положення ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закінчення двомісячний строк на оскарження рішення, який є присічним, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Такий висновок підтверджується змістом пунктів 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15від 26.12.2011р.

Відтак, наведені у зустрічній позовній заяві доводи щодо неправомірності прийнятого відповідачем за зустрічним позовом у справі рішення не можуть бути прийняті судом до уваги внаслідок пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» встановленого ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом звернувся із клопотанням №б/н від 05.09.2016р. про відновлення процесуальних строків з посиланням на ст.53 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01-26-64/2012, визнавши причину пропуску строку поважною, враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ» не отримувало постанову Верховного Суду України від 29.03.2016р. і вважало рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., ухвалу Вищого адміністративного суду від 02.10.2014р. діючими, а тому будь-яких підстав вважати, що права товариства порушуються і рішення №117 від 26.12.2012р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, було невідомо.

Проте, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, строк, який просить відновити позивач за зустрічним позовом не є процесуальним та у розумінні ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішення є присічним і його не може бути відновлено.

З огляду на таке, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСБ» у задоволенні клопотання №б/н від 05.09.2016р. про відновлення процесуальних строків.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача за зустрічним позовом, викладену у представленому відзиві №01-31/703 від 22.09.2016р., та приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ч.2, 3, 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» рішення отримано 11.01.2013р., проте штраф не було сплачено, звернення із позовом про визнання цього рішення незаконним до господарського суду відбулось 06.09.2016 р.

Беручи до уваги наведені обставини, позивачем за первісним позовом нараховано пеню за період з 01.06.2013р. по 05.08.2016р. (1162 дні прострочення сплати штрафу) у розмірі 1 132 950,00 грн. (975грн. (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 65 000,00 грн.) х 1162 дні).

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, стягненню підлягає пеня у розмірі 65 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні зустрічного позову, вимоги первісного позову підлягають повному задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом №б/н від 27.09.2016р. про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Застосування та накладення спірного штрафу визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції», що є спеціальним нормативним актом, який регулює наслідки порушення конкурентного законодавства України.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обовязковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Пеня у межах цих правовідносин має не лише безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування, внаслідок чого не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238 - 239, 249 250 Господарського кодексу України.

Таку ж правову позицію викладено в п.21 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 04-5/247 від 29.10.2008р.

Відповідно до ч.7 ст.56 названого Закону, у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.42 Закону (Розділ VІІ «Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції») субєкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.12 ст.50 Закону, становить пять років з дня вчинення порушення.

У п.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №04-5/247 від 29.10.2008р. зазначено, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і статтею 281 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Як встановлено судом рішення Антимонопольного комітету (АМК) недійсним у встановленому порядку не визнано; прийняття рішення АМК відбулося в межах пятирічного строку з моменту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСБ» згаданого порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визначений період позивачем за первісним позовом, за який підлягає стягненню з відповідача сума пені, не суперечить дійсним обставинам справи; водночас чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю №б/н від 27.09.2016р. про застосування строків позовної давності.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 06.09.2016р. про витребування з Донецького окружного адміністративного суду (84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, б.1) адміністративної справи №805/3159/13-а із всіма документами для обєктивного та всебічного розгляду справи №905/2406/16, та клопотання б/н від 12.10.2016р. про залишення позову Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без розгляду, судом відмовлено за безпідставністю.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши його до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012р. №117 у справі №01 26 64/2012 у розмірі 65000,00 грн., зарахувавши її до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» (85322, АДРЕСА_1, , банківські реквізити не вказано) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.8, кімн.15, , реєстраційний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції») 130000 грн., у тому числі 65000,00 грн. штрафу та 65000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» (85322, АДРЕСА_1, , банківські реквізити не вказано) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.8, кімн.15, , п/р №4145 в Головному управлінні Державної казначейської служби України, м.Київ, МФО 820172) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1950,00грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області, до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №117 від 26.12.2012р. по справі №01 26 64/2012, відмовити.

6. У судовому засіданні 12.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2016р.

Суддя О.В. Кротінова