ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 922/535/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 316 від 26.10.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинені під час виконання наказу суду від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків

про стягнення 6867626,06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про визнання частини правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі № 922/535/13-г в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. у справі № 922/535/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі №922/535/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову (абзац 1 резолютивної частини рішення), прийнято в цій частині нове рішення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволені частково, стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. у сумі 2340000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишені без задоволення, відстрочено до 01.11.2014 року виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року у сумі 2340000,00 грн., в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі № 922/535/13-г (абзац 2 резолютивної частини) залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. господарським судом Харківської області 13.06.2014 р. у справі був виданий відповідний наказ.

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (стягувачем) була подана до суду скарга (вх. № 316 від 26.10.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13-г) стягувачу незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13-г) стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржник у поданій до суду 26.10.2016 р. скарзі зазначає, що 29.08.2016 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13-г) стягувачу, про що стягувачу, тобто заявнику, стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 24.10.2016 року.

Враховуючи обовязок державних виконавців у триденний строк надсилати сторонам копію постанови про повернення виконавчого документу, яка може бути оскаржена в десятиденний строк, не надання заявником доказів порушення державним виконавцем цього обовязку; зважаючи на те, що оскаржувану постанову повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13-г) стягувачу було винесено 29.08.2016 р., про яку скаржник довідався, за його твердженням, 24.10.2016 р., про що до скарги не надано будь-яких доказів, беручи до уваги встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України граничний строк, протягом якого може бути подано скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, суд дійшов висновку, що десятиденний строк для подання даної скарги на дії виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив.

За таких обставин, скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк для звернення із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Разом з тим, клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою не подано та у скарзі не заявлено.

Відповідно до приписів п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником подано скаргу з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд залишає її без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 316 від 26.10.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинені під час виконання наказу суду від 13.06.2014 р. у справі № 922/535/13, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2