Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Справа № 927/840/16

За позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

до Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго,

вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

про визнання недійсним рішення та про зобовязання утриматись від вчинення дій

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1169 від 07.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №37 від 04.01.2016; довіреність № 2289/9/25-22-10-00-10 від 10.10.2016;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, оформленого протоколом №385 засідання правління ПАТ Облтеплокомуненерго від 23.08.2016, та про зобовязання відповідача утриматися від нарахування та сплати платежу у розмірі 2846032 грн. як податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1, акціонер ПАТ «Облтеплокомуненерго», посилається на те, що рішення правління ПАТ «Облтеплокомуненерго», оформлене протоколом № 385 від 23.08.2016, є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, всупереч компетенції виконавчого органу товариства, чим порушує права акціонера на отримання дивідендів, та не ґрунтується на нормах чинного законодавства у частині наміру відповідача сплачувати обовязкові платежі та збори без встановлення законом такого обовязку для ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши відзив на позов, в якому зазначив, що внаслідок змін до Податкового кодексу України унормовано, що тимчасово до 01.07.2017, платники податку, які здійснюють постачання, передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення, визначають дату виникнення податкових зобовязань та податкового кредиту за касовим методом. Як стверджує відповідач, товариством безпідставно включено до складу податкового кредиту за січень-червень 2016 кошти в сумі 2846032 грн і, як наслідок, занижено податкові зобовязання та не сплачено ПДВ до бюджету.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в письмових поясненнях зазначає, що визначення розміру суми ПДВ, на яку буде зменшено прибуток підприємства за підсумками 2016 року за рішенням правління, може бути перевірено виключно в ході проведення перевірки, при цьому у Чернігівської ОДПІ відсутні повноваження на втручання в господарську діяльність платників податків та вирішення питань щодо правильності перерозподілу та виплати дивідендів за результатами діяльності у 2016 році.

В судовому засіданні 13.10.2016 оголошено перерву до 20.10.2016 до 10 год.15 хв.

У судове засідання 20.10.2016 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою Чернігівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ухвали господарського суду.

Від відповідача надійшло письмове клопотання від 06.10.2016 № 06/10/16 про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки в ході судового розгляду між сторонами виникло спірне питання щодо податку на додану вартість у розмірі 2846032 грн, який на думку позивача, безпідставно буде включений відповідачем до складу податкових зобовязань з ПДВ за січень-червень 2016 року. Відповідач наголошує на необхідності дослідження первинних документів бухгалтерського обліку з метою встановлення суми ПДВ, що підлягатиме сплаті відповідачем за січень-червень 2016 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо необхідності сплати відповідачем до бюджету 2846032 грн податку на додану вартість за період січень-червень 2016 року є суперечливими, суд доходить висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Судом враховано також і те, що у підставу позову позивачем покладено доводи про порушення його права на отримання частини прибутку ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період, у якому виникло питання щодо розміру ПДВ товариства.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» до бюджету за період січень-червень 2016 року в розмірі 2846032 грн?

Проведення судової економічної експертизи суд доручає Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Старобілоуська, 25-а, к.306, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна,14017.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заявленого відповідачем клопотання.

За приписами п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами вирішення спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, к.306, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна,14017).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» до бюджету за період січень-червень 2016 року в розмірі 2846032 грн?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».

5. Провадження у справі № 927/840/16 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Матеріали справи №927/840/16 надіслати до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, к.306, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна,14017).

Суддя М.О. Демидова