ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 922/6487/15

вх. № 6487/15

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про порушення справи про її банкрутство в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Після скасування постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанови господарського суду Харківської області від 20.01.2016, якою ФО П ОСОБА_2 було визнано банкрутом, та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, та надходження матеріалів справи до господарського суду Харківської області, автоматизованим розподілом справу було призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи 12.09.2016р. оголошена перерва до 04.10.2016р. о 12:00 год.

ФО П ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду 22.09.2016р. подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України її заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016 у даній справі.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р.

10.10.2016р. через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла копія ухвали Верховного суду України від 07.09.2016р., якою відмовлено у допуску справи № 922/6487/15 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи, що Верховним Судом України відмовлено ФО П ОСОБА_2 у допуску до провадження справи № 922/6487/15, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ФО П ОСОБА_2

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Учасники судового процесу про причини неявки суду не повідомили, додаткових доказів, пояснень, клопотань не надавали.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. прийнято заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_2 послалась на наявність заборгованості, яка повністю нею визнається перед наступними кредиторами:

- ФО П ОСОБА_3 - основний борг складає 286310,00 грн., пеня - 403697,10 грн.

- ФО П ОСОБА_4 - основний борг складає 260000,00 грн.

- ВАТ "Кредитпромбанк" - сума заборгованість за кредитним договором складає 300000,00 доларів США.

- АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" - сума кредиту за кредитним договором від 28.12.2007р. № 837/18-27/36/7-263 складає 264287,00 дол. США.

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - сума кредиту за кредитним договором від 30.11.2007р. № 014/1902/74/95522 складає 296400,00 дол. США.

- ВАТ "ВТБ Банк" сума кредиту за кредитним договором від 21.08.2007р. № 15.24-00/07 складає 50000,00 дол. США.

Також боржник послався на те, що ФО П ОСОБА_3 на адресу ФО П ОСОБА_2 направлено претензію, в якій на підставі ст. 532 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 232, 265 Господарського кодексу України просив сплатити заборгованість, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору від 28.06.2013р., в розмір 286310,00 грн. основної заборгованості та 403697,10 грн. пені.

Крім того ФО П ОСОБА_4 на адресу ФО П ОСОБА_2 було направлено претензію щодо здійснення розрахунку згідно договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.2013р. у розмірі 260000,00 в добровільному порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ФО П ОСОБА_2, пов'язаної з підприємницької діяльністю останнього, строк сплати якої настав, перед ФО П ОСОБА_3 у розмірі 690007,10 грн. (286310,00 грн. - сума основного боргу, 403697,10 грн. - пеня), яка виникла на підставі договору поставки комплектуючих деталей для комп'ютера від 28.06.2013р.; заборгованість перед ФО П ОСОБА_4 у розмірі 260000,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.2013 р.

Заявник посилається на те, що вона неспроможна задовольнити безспірні, а саме такі, що нею визнані, кредиторські вимоги перед ФО П ОСОБА_3 у розмірі 690007,10 грн. (286310,00 грн. - сума основного боргу, 403697,10 грн. - пеня), які виникли на підставі договору поставки комплектуючих деталей для комп'ютера від 28.06.2013 та перед ФОП ОСОБА_4 у розмірі 260000,00 грн., які виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04.02.2013.

Суд зазначає, що розділом VII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності. Відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом (ст. 84 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Суд звертає увагу на те, що порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, до заяви додаються: рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; Частина 3 цієї статті визначає, що до заяви боржника також надаються інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, Закон прямо пов'язує ознаку безспірності грошових вимог кредиторів до боржника із наявністю судового рішення, що набрало законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами (ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство), може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання ним справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення грошових вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Отже, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (рішення суду про стягнення заборгованості (грошових вимог), судові накази, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо).

Що ж до неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства, то це є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо безспірності грошових вимог та строку їх невиконання (які визначають ознаки неплатоспроможності боржника) на такі правовідносини не поширюються.

Судом встановлено, що до заяви боржника ФОП ОСОБА_2 не додані документи в підтвердження загрози його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 3 статті 11 Закону про банкрутство, які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання боржником кредиторських вимог під час ініціювання провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не свідчить про безспірність таких кредиторських вимог, а отже відсутні підстави для визнання ФО П ОСОБА_2 банкрутом, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також зазначає, що від арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. 01.08.2016р. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора ФО П ОСОБА_2

Крім того 06.01.2016р. заява на участь у справі в якості ліквідатора ФО П ОСОБА_2 була подана арбітражним керуючим Шапіловим С.А.

У зв'язку з тим, що суд припиняє провадження у даній справі заяви арбітражних керуючих Губарєва Ю.М. та Шапілова С.А. залишаються судом без розгляду.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство ФО П ОСОБА_2.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.01.2016р.

Ухвалу направити ФО П ОСОБА_2, державному реєстратору, Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Губарєву Ю.М., Шапілову С.А., ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Яризько В.О.