ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 907/218/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам та 37 350 грн. штраф за порушення умов договору іпотеки,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригара Л.І.

Судді - Васьковський О.В.

Судді - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" заявлено позов в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам та 37 350 грн. штраф за порушення умов договору іпотеки.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, надіслав факсограмою на адресу суду письмове клопотання б/н від 17.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13364/16 від 17.10.2016 року), в якому посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою з'ясування певних обставин по даній справі.

Водночас слід зазначити, що строки розгляду судом спору, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справи закінчилися.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, необхідності встановлення об'єктивної істини та вирішення спору відповідно до закону упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2016 р. на 11:45 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази щодо здійснення проплат відповідачем після подання позову до суду.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.