УХВАЛА

17.10.2016№ 910/6997/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Компанія), м. Київ,

на бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 910/6997/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,

до Компанії

про стягнення 10 079,38 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

скаржника - Лисенка Д.В. (довіреність від 27.05.20156 №1720);

позивача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Компанії 10 079,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, позов задоволено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 10 079,38 грн. страхового відшкодування та 1 378 грн. судового збору.

17.06.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Компанія 19.09.2016 подала суду скаргу на бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Мойсеєнко В.В., мотивовану тим, що:

- 06.09.2016 Компанією було отримано постанову ВДВС від 01.09.2016 про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника ВДВС Мойсеєнко В.В. в рамках виконавчого провадження №52064588;

- в той же день, 06.09.2016 боржник добровільно перерахував на банківські реквізити стягувача кошти в сумі 11 457,38 грн., про що 06.09.2016 листом №3057/17 повідомив заступника начальника ВДВС;

- заява про закінчення виконавчого провадження, зареєстрована ВДВС 06.09.2016 за вхідним №7986, у своєму змісті містила вимогу про зняття арешту з коштів боржника;

- 09.09.2016 під час особистого прийому у заступника начальника ВДВС представнику Компанії була видана постанова від 09.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №52064588;

- в порушення частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виявив бездіяльність та не зняв арешт з коштів боржника, накладений постановою від 01.09.2016;

- в обґрунтування відмови державного виконавця у знятті арешту з коштів боржника Компанію було повідомлено, що боржник має кілька інших не закінчених виконавчих проваджень, що унеможливлює зняття арешту.

Таким чином, Компанія у скарзі просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Мойсеєнко В.В. щодо невчинення дій, пов'язаних із зняттям арешту з коштів боржника, накладених постановою від 01.09.2016 ВП №52064588;

- зобов'язати ВДВС здійснити зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця від 01.09.2016 ВП №52064588.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 призначено розгляд скарги на 17.10.2016; зобов'язано:

- Компанію подати суду у строк до 05.10.2016 документальне підтвердження відмови державного виконавця у знятті арешту з коштів названого товариства (з викладенням мотивів такої відмови, як зазначено в скарзі на сторінці 2 (другій);

- ВДВС у строк до 05.10.2016 подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №52064588 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.06.2016 зі справи №910/6997/16, та письмові пояснення по суті скарги приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

ВДВС станом на 17.10.2016 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2016 не виконано.

Компанією 03.10.2016 подано суду пояснення, в яких зазначено таке: Компанія неодноразово зверталася до ВДВС із заявами щодо видачі додаткових копій постанов про зняття арешту з коштів боржника у кількості 15 примірників для їх пред'явлення до банківських установ, однак отримані заяви залишись без виконання та надання письмових відповідей.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У розгляді скарги судом встановлено, що:

- постановою ВДВС від 01.09.2016 ВП №52064588 накладено арешт на кошти Компанії, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах, в межах суми 11 457,38 грн.;

- 06.09.2016 Компанія звернулася до ВДВС із заявою від 06.09.2016 №3057/17, в якій просила закінчити виконавче провадження №52064588 і зняти арешт з коштів боржника у зв'язку із добровільним виконанням Компанією рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 зі справи №910/6997/16;

- постановою від 09.09.2016 закінчено ВП №52064588 у зв'язку із фактичним виконанням Компанією наказу господарського суду міста Києва від 17.06.2016, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2016 №46755.

Відповідно до частин першої і другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, ВДВС було зобов'язане у зв'язку із закінченням виконавчого провадження зняти арешт з коштів Компанії, накладений постановою від 01.09.2016 ВП №52064588, про що зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження, що ВДВС зроблено не було.

Отже, вимоги Компанії щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невчинення дій, пов'язаних із зняттям арешту з коштів боржника, підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про зобов'язання ВДВС здійснити зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2016 ВП №52064588, то слід зазначити таке.

Згідно з абзацом другим пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене вимоги щодо зобов'язання ВДВС здійснити зняття арешту з коштів боржника також підлягають задоволенню.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/6997/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невчинення дій, пов'язаних із зняттям арешту з коштів боржника, накладених постановою від 01.09.2016 ВП №52064588.

3. Зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити зняття арешту з коштів боржника - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 01.09.2016 в рамках виконавчого провадження №52064588.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко