УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/14097/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч"

про стягнення 122 634,46 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивач, стягувач): ОСОБА_1 за довіреністю №03-Д від 04.01.2015 року;

від боржника 9відповідач): не зявилися.

Обставини справи:

03.08.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року (повний текст рішення складено 21.07.2015 року) у справі №910/14097/15, яке набрало законної сили 01.08.2015 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий меч (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, ) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса 10/8, ) 92 962 (девяносто дві тисячі девятсот шістдесят дві) грн. 67 коп. основного боргу, 23 331 (двадцять три тисячі триста тридцять одну) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 6 340 (шість тисяч триста сорок) грн. 46 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд заяви призначено на 12.10.2016 року.

Представник боржника в судове засідання 12.10.2016 року не зявився про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що заявник (позивач, стягувач) Наказ Господарського суду м. Києва від 03.08.2015 року №910/14097/15 раніше не предявлявся до виконання та не був виконаний, а строк на його пред'явлення був пропущений Позивачем з поважних причин.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу до виконання сплинув 01.08.2016 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва від 03.08.2015 року №910/14097/15 пропущений Стягувачем саме внаслідок отримання наказу 08.08.2016 року, відтак суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений Позивачем з поважних причин.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі №910/14097/15, поважність пропуску строку предявлення наказу до виконання встановлена судом, а судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий меч" () про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк предявлення наказу Господарського суду м. Києва №910/14097/15 від 03.08.2015 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №910/14097/15 від 03.08.2015 року дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2017 року (включно).

Суддя М.М. Якименко