ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3005/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ТОВ "Інтерстрой ХХІ", смт. Червоний Донець
про стягнення 79170,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 26.05.2016 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з ТОВ "Інтерстрой ХХІ" (смт. Червоний Донець) штраф у сумі 39585,00 грн. та пеню в сумі 39585,00 грн. на виконання рішення №120-р/к від 24.09.15р. ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

28.09.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

28.09.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17 жовтня 2016 року до 15:15 год.

17.10.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17 жовтня 2016 року до 15:15 год.

17.10.16р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що копія Рішення направлена Відділенням до ТОВ супровідним листом від 06.10.2015 № 02-26/2-4445 для виконання з 61060, Харківська обл., м. Харків, вул. Олімпійська 10-Б, кім. 42. Зазначений лист та копія Рішення отримані представником ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ XXI" з довіреністю 12.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого надано до позовної заяви. Також, позивач вказує, що на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення розміщені дві наліпки, наліпка із штрих-кодом та номером 61 8 та наліпка із штрих-кодом та номером 61 8. Вказані наліпки відображають рух поштового відправлення між відділеннями поштового зв'язку № 22 (з якого було направлено рекомендованого листа) та № 60 до якого воно надійшло та було вручене. Також, на зазначеному повідомлені наявна розписка, що підтверджує одержання поштового відправлення уповноваженою особою ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ XXI" Нікітенко. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що зазначене поштове відправлення може бути одержано лише за наявності довіреності на отримання поштових відправлень та у разі пред'явлення оригіналу документу, що посвідчує особу, якщо ці умови не були дотримані, поштове відправлення не може бути вручене.

17.10.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що відповідачем не було отримано спірне рішення Антимонопольного комітету, а тому відповідач був позбавлений можливості оскаржити дане рішення. З рішенням Антимонопольного комітету відповідач не згоден та вказав, що ним не було вчинено порушення п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації.

З огляду на вищенаведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

17.10.16р. представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду. Так, відповідач вказав, що у зв`язку з тим, що ТОВ "Інтерстрой XXI" не було відомо про існування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.09.2015р. №120-р/к по справі №2/12-105-15 та те, що ТОВ "Інтерстрой XXI" 12.10.2016р. направило поштою до Антимонопольного комітету України заяву про перевірку зазначеного рішення, існують підстави для залишення позовної заяви Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про стягнення 79170,0 грн. без розгляду, оскільки позовна заява є передчасною.

Суд вказує, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2016 р. о 15:00

2. Клопотання щодо залишення позову без розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

позивачу - письмові пояснення з приводу заявленого клопотання щодо залишення позову без розгляду, з посиланням на нормативно-правову базу.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2