УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/14456/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп»

до 1. Державного підприємства «СЕТАМ»

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс Орексім»

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Макєєв Є.Ю. за довіреністю № 628/15 від 06.11.2015 р.;

від третьої особи-2: Дідух К.О. за довіреністю № 2411/2015 від 24.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14456/16, її розгляд призначено на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс Орексім».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс Орексім», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 р.

19.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 21.09.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 21.09.2016 р. представниками третіх осіб подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/14456/16 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

21.09.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 12.10.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 12.10.2016 р. не заперечували проти задоволення поданої представником позивача заяви про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Отже, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття відмови від позову є можливим за двох умов: така відмова заявлена до прийняття рішення у справі і вона не суперечить законодавству або не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана директором ТОВ «Мега Моторс Груп» Джигирей Ю.О., яка має право відмовлятись від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс Груп» від позову.

2. Провадження у справі № 910/14456/16 припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.Є. Літвінова