ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 921/323/16-г/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Михалюк О.В., Хабіб М.І.,

при секретарі судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідачів-1-11 не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал», б/н від 06 серпня 2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року (підписане 27.07.2016 року), суддя Хома С.О.

у справі №921/323/16-г/16

за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Петриків, Тернопільська область

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Тернопіль

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Школярик», с. Петриків, Тернопільська область

до відповідача-5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Тернопіль

до відповідача-6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Петриків, Тернопільська область

до відповідача-7 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Тернопіль

до відповідача-8 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, с. Петриків, Тернопільська область

до відповідача-9 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Тернопіль

до відповідача-10 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Тернопіль

до відповідача-11 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, с. Великі Гаї, Тернопільська область

про стягнення 25093,06 грн.

в с т а н о в и в :

02 травня 2016 року Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про стягнення на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 25093,06 грн., з яких: 6089,72 грн. заборгованості за лютий 2013 року вересень 2013 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11; 12840,96 грн. заборгованості за жовтень 2013 року листопад 2014 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11; 1877,46 грн. заборгованості за грудень 2014 року червень 2015 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10; 4284,92 грн. заборгованості за липень 2015 року лютий 2016 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року по справі №921/323/16-г/16 у задоволенні позову відмовлено.

Суд у рішенні зазначив про помилкове посилання позивача на норми ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки відповідачі перебувають з позивачем в договірних відносинах; жодних претензій від позивача до відповідачів з приводу невиконання умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення щодо оплати за спожиті послуги немає; питання невиконання зобов'язань по договорах по даній справі не розглядається; відповідачі сплачують за надані послуги по індивідуальних лічильниках; а тому в даному випадку не може застосовуватись (в тому числі і за аналогією закону) ні стаття 1212, ні стаття 1213 ЦК України та не може стояти питання щодо безпідставного набуття майна (різниця по обсягах водоспоживання між показниками комерційного лічильника та індивідуальними лічильниками), оскільки жодним чином не стосується відповідачів та останнім не надавались позивачем послуги з водопостачання в зазначених обсягах.

Разом з тим, суд у рішенні зазначає, що ні Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ні Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, ні Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не передбачено виникнення солідарного обов'язку у випадку наявності різниці між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників індивідуальних лічильників споживачів.

Щодо умови договорів про те, що різниця між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників лічильників субабонентів розподіляється пропорційно між основним абонентом та його субабонентами, а також умови договорів про те, що частина втрат води, яка підлягає до сплати споживачем, визначається пропорційно до спожитої ним води (згідно його індивідуальних засобів обліку води) з урахуванням сумарного обсягу водоспоживання усіх споживачів (згідно індивідуальних водомірів), що здійснюють водоспоживання після загальногрупового засобу обліку води, місцевий господарський суд зазначив, що такі умови не є тотожними поняттю солідарний обов'язок згідно ст.541 ЦК України, а жодний із договорів, укладених з відповідачами не містить умови щодо солідарного обов'язку відповідачів у випадку виникнення різниці між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників лічильників субабонентів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року по справі №921/323/16-г/16 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.1212, 1213 ЦК України, оскільки заборгованість, стягнення якої є предметом даного позову виникла поза наданими послугами згідно укладених з відповідачами договорів. Щодо виникнення солідарного обовязку відповідачів сплатити заявлені до стягнення суми, апелянт посилається на ст.541 ЦК України, у звязку з неподільністю предмета зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року по справі №921/323/16-г/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів-1-11 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки явка представників відповідачів не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06.09.2016 року) ТзОВ «Видавництво «Школярик» просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що зі схеми підключення, наявної у матеріалах справи вбачається, що до спільної мережі підключені також і інші особи, які не є відповідачами у даній справі, що свідчить про неправомірний розрахунок суми боргу. Також зазначає, що ні договором №3054 від 10.08.2009 року ні законодавством, що регулює спірні правовідносини не передбачено солідарного обовязку щодо погашення боргу. Крім того, відповідач-4 наголошує, що позивач подав апеляційну скаргу з порушенням ст.95 ГПК України, оскільки ТзОВ «Видавництво «Школярик» не отримувало копії апеляційної скарги.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що в матеріалах апеляційної скарги містяться докази надіслання копії апеляційної скарги всім відповідачам по справі, в тому числі і відповідачу-4 (ТзОВ «Видавництво «Школярик»), що підтверджується описом вкладення до цінного листа, надісланого на адресу відповідача-4 та фіскальним чеком (арк. арк. справи 22, 25 Том ІІІ).

Також до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (б/н від 19.09.2016 року) від відповідача-6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якому остання просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що з позивачем укладено договір №3506 від 06.08.2009 року, відповідно до умов якого, розрахунки між сторонами за надані позивачем послуги здійснюються на підставі показників індивідуального засобу обліку.

Від решти відповідачів відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, для здійснення діяльності з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, між Комунальним підприємством «Тернопаільводоканал» та відповідачами укладено договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення на об'єкти споживачів опосередковано через спільну водопровідну мережу, яка не перебуває в обслуговуванні виробника послуг.

Зокрема, 11 грудня 2009 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (в тексті договору виробник) та ПП Попадин ОСОБА_12 (в тексті договору споживач) укладено договір №2487 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: власна свердловина, адреса: Об'їздна, готельний комплекс, мийки: Ринок "Дружба" адреса: м. Перемоги, 2.

Облік кількості використаної споживачем води здійснюється за показниками опломбованого (-их) виробником водо лічильника (-ів), який (-і) повинен встановлюватись на межі балансової належності мереж виробника та споживача, а в разі його (їх) відсутності, згідно порядку, передбаченого Правилами (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: внутрішньобудинкові мережі м. Перемоги, 2, т.К1-згідно схеми №1211.

У п.3.2 Договору сторони погодили, що виробник обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої, які перебувають у нього на балансі.

Вказаний вище договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині своєчасно не виконаних зобов'язань до моменту їх повного виконання (п.5.1 Договору). Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну його дії жоден із сторін не направить іншій стороні письмової заяви про припинення дії договору (п.5.2 Договору).

29 липня 2011 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (в тексті договору виробник) та ПП Сулипа ОСОБА_13 (в тексті договору споживач) укладено договір №1802 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: ковбасний цех, с. Петриків; магазин-станція тех. обсл., вул. Об'їздна, 16.

Згідно з п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: с. Петриків-водопровід по вул. Пальна згідно схеми 873,1410; Об'їздна, 16-спільних меж водопроводу немає (схема №1410).

25 листопада 2015 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (виробник) та ПП Сулипа ОСОБА_13 (споживач) укладено договір №5387 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: комплекс автосервісу, вул. Об'їздна,16, с. Петриків.

Згідно з п.1.2 Договору "Споживач" зобов'язався належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також спільно з іншими споживачами, котрі споживають воду із відповідного (спільного) водопровідного вводу №___, здійснювати обслуговування та утримання водопровідної мережі та приладів на ній, що не перебувають на балансі виробника, за власний рахунок, відповідно до Схеми №2316а.

Відповідно до п.2.1 Договору облік кількості використаної споживачем води та приймання стоків проводиться за показниками засобів вимірювальної техніки, внесених до Державного реєстру, з проведеною державною метрологічною атестацією, опломбованих Водоканалом, і повинні встановлюватись на межі балансової належності мереж виробника та споживача, а в разі їх відсутності згідно порядку, передбаченого Правилами. Крім цього, спожива оплачує виробнику різницю між показниками загального засобу обліку води та сумарними показниками водомірів субабонентів, які здійснюють водопостачання після загально групового приладу обліку (згідно схеми №2316а). У випадку виникнення різниці між показниками загально групового лічильника та сумарною кількістю показників лічильників субабонентів, дана різниця розподіляється пропорційно між основним абонентом та його субабонентами.

У п.3.1 Договору сторони передбачили, що розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: водопостачання-точка В1, водовідведення-точка К1 згідно схеми №2316.

14 грудня 2011 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (виробник) та ПП Глова ОСОБА_14 (споживач) укладено договір №1976 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: авторинок «Реал», Тернопільський р-н с. Петриків вул. Будного, 24.

01 липня 2009 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (виробник) та ПП Рига ОСОБА_15 (споживач) укладено договір №2467 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: магазин будматеріалів, с. Петриків, вул. Західна, 2.

10 серпня 2009 року між Комунальним підприємством «Тернопільводоканал» (виробник) та ТзОВ «Видавництво «Школярик» (споживач) укладено договір №3064 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: видавництво, с. Петриків, вул. Зелена, 15.

30 липня 2010 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Улич ОСОБА_16 (споживач) укладено договір №3320 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: пункт техн.обсл.автом., с. Петриків, вул. Дорошенка, 1.

09 жовтня 2013 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Улич ОСОБА_16 (споживач) укладено договір №3320 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого Виробник зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: пункт техн.обслуговування авто, с. Петриків, вул. Дорошенка, 1.

Згідно з п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: В1 і К1, зг.схеми №2148.

06 серпня 2009 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Кутна ОСОБА_17 (споживач) укладено договір №3506 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: складські приміщення з торгов., адреса: Об'їздна (Будного 22), готельний комплекс, мийки: Ринок "Дружба" адреса: м. Перемоги, 2.

09 жовтня 2013 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Комаровським ОСОБА_18 (споживач) укладено договір №4862 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: магазин автозапчастин та пункт заміни мастил, вул. Об'їздна, 20.

12 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Попадин ОСОБА_19 (споживач) укладено договір №3559 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: кафе-бар з сауною та офісними приміщ., адреса с. Петриків, Тернопільський район.

29 жовтня 2015 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Попадин ОСОБА_19 (споживач) укладено договір №3559 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: кафе-бар з сауною та офісн.приміщ., вул. Дорошенка,3, с. Петриків.

Згідно з п.1.2 Договору споживач зобов'язався належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також спільно з іншими споживачами, котрі споживають воду із відповідного (спільного) водопровідного вводу №___, здійснювати обслуговування та утримання водопровідної мережі та приладів на ній, що не перебувають на балансі виробника, за власний рахунок, відповідно до Схеми №2316а.

Відповідно до п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: водопостачання точка В1, водовідведення-точка К1 згідно схеми №2316.

06 липня 2015 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Палагнюк ОСОБА_20 (споживач) укладено договір №5292 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: будівництво торгово-побутового комплексу, адреса с. Петриків район вулиці Обїздної.

29 жовтня 2015 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Палагнюк ОСОБА_20 (споживач) укладено договір №5292 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: будівництво торг.-побутового комплексу,адреса с. Петриків район Обїздної.

Згідно з п.1.2 Договору споживач зобов'язався належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також спільно з іншими споживачами, котрі споживають воду із відповідного (спільного) водопровідного вводу №___, здійснювати обслуговування та утримання водопровідної мережі та приладів на ній, що не перебувають на балансі виробника, за власний рахунок, відповідно до Схеми №2300.

Відповідно до п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: водопостачання точка В1, водовідведення-точка К1 згідно схеми №2300.

10 грудня 2014 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП Попадин ОСОБА_21 (споживач) укладено договір №2506 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: готельний комплекс «Глобус», адреса: вулиця Будного,18.

Згідно з п.3.1 Договору розподіл відповідальності між виробником і споживачем за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, відповідно до Правил визначається: водопостачання спільних меж немає, водовідведення точка К1 згідно схеми 1211.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що всі відповідачі здійснюють розрахунок, за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, у відповідності до укладених договорів та на підставі показників приладів обліку води. При цьому, оплата спожитих послуг згідно з показниками комерційного засобу обліку укладеними договорами не передбачена.

Комерційний лічильник, за яким проведено нарахування відповідно до позовної заяви, встановлений ТзОВ «Торговий комплекс «Західний» та опломбований відповідно до акту технічного обстеження водо каналізаційних мереж від 25.04.2012 року.

Спільна мережа відповідачів приєднана до централізованої мережі КП «Тернопільводоканал» по вул. Будного у м. Тернополі на перехресті із вул. Лучаківського та проходить вздовж вул. Будного у м. Тернополі зі сторони с. Петриків Тернопільського району і по вул. Західна та вул. Зелена у с. Петриків.

При цьому, спільної межі балансової належності мереж виробника-позивача та споживачів-відповідачів в даному випадку немає. Індивідуальні лічильники відповідачів встановлені на врізці в водопровідну мережу, що знаходиться у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області в районі вулиць Зелена, Далека, Західна, яка не перебуває на балансі Комунального підприємства «Тернопільводоканал» та останнім не обслуговується, що підтверджено і самим позивачем.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів різницю між показниками індивідуальних та комерційного засобів обліку води. При цьому, позивачем до розрахунку суми позову включено дані щодо споживання послуг усіма споживачами, які підключені до спільної мережі, в тому числі окрім відповідачів також і ряд фізичних осіб. При цьому, підключення таких споживачів та отримання ними послуг здійснювалось відповідно до договорів, укладених до 2004 року, які втратили чинність на підставі абз.2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З пояснень позивача вбачається, що на даний час чинних письмових договорів із такими фізичними особами немає, а послуги надаються та оплачуються на підставі усних договорів.

Щодо посилань позивача на положення ст.ст.1212, 1213 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне:

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК).

В даному випадку позивачем не доведено безпідставне набуття майна, що належить саме позивачу. Більше того, як зазначалось вище, відповідачі перебувають з позивачем в договірних відносинах та сплачують за надані послуги за показниками індивідуальних лічильниках, відтак, в даному випадку не може застосовуватись положення ст.1212 ЦК України щодо безпідставного набуття майна (різниця по обсягах водоспоживання між показниками комерційного лічильника та індивідуальними лічильниками відповідачів та інших фізичних осіб).

Крім того, у відповідності до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (п.п.1,2,4).

З наведеного вище вбачається, що за правилами статті 541 ЦК України солідарні зобов'язання виникають лише у випадках, встановлених договором або законом. Приватним випадком законного солідарного зобов'язання є ситуація, коли предмет зобов'язання є неподільним.

Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за №936/15627, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року №131, від 24.10.2012 року №541, ні Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року №30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за 3231/767, ні Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг 10.08.2012 року №279 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2012 року за №1468/21780, не передбачено виникнення солідарного обов'язку споживачів у випадку виникнення різниці між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників індивідуальних лічильників споживачів.

Одночасно колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника, що грошові кошти, стягнення яких є предметом даного позову є неподільним предметом зобовязання.

Щодо твердження позивача про укладення з деякими відповідачами нових договорів на водопостачання, пунктом 2.1 яких передбачено договірні зобов'язання щодо оплати частки солідарного зобов'язання, колегія суддів зазначає, що умова договору про те, що різниця між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників лічильників субабонентів розподіляється пропорційно між основним абонентом та його субабонентами, а також умова договору щодо того, що частина втрат води, яка підлягає до сплати споживачем, визначається пропорційно до спожитої ним води (згідно його індивідуальних засобів обліку води) з урахуванням сумарного обсягу водоспоживання усіх споживачів (згідно індивідуальних водомірів), що здійснюють водоспоживання після загальногрупового засобу обліку води не є тотожними поняттю солідарний обов'язок, передбачений ст.541 ЦК України, та не свідчить про виникнення такого обовязку у споживачів, які є відповідачами у даній справі.

Сторони можуть домовитися в договорі про надання зобов'язанню солідарного характеру, але воля сторін на це має бути висловлена чітко.

Жодний із договорів, що укладені між позивачем та відповідачами, не містить умов щодо солідарного обов'язку споживачів, у випадку виникнення різниці між показниками загальногрупового лічильника та сумарною кількістю показників лічильників субабонентів.

Більше того, пункт договору, на який посилається позивач як на договірне встановлення солідарного обовязку, погоджений сторонами лише з деякими з відповідачів, у інших договорах умови п.2.1 відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для виникнення солідарного обовязку у відповідачів щодо сплати різниці між показниками індивідуальних та комерційного засобів обліку води.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення на користь останнього 25093,06 грн., з яких: 6089,72 грн. заборгованості за лютий 2013 року вересень 2013 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11; 12840,96 грн. заборгованості за жовтень 2013 року листопад 2014 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11; 1877,46 грн. заборгованості за грудень 2014 року червень 2015 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10; 4284,92 грн. заборгованості за липень 2015 року лютий 2016 року солідарно з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТзОВ «Видавництво «Школярик», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року по справі №921/323/16-г/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №921/323/16-г/16 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 24.10.2016 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Михалюк О.В.

ОСОБА_22