ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/1297/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

про стягнення 27176,54 грн.;

за зустрічним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 інфраструктури України, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_2";

про припинення договору та зміну договору

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту): ОСОБА_3 за довіреністю;

Від ДП "ОМТП": ОСОБА_4 за довіреністю;

Від третіх осіб: ОСОБА_1 інфраструктури України: ОСОБА_4 за довіреністю;

КП "ЖКС "Порто-Франківський": не з'явився;

КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2": ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 27176,54 грн. (за первісним позовом) та припинення договору та зміну договору (за зустрічним позовом).

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" заборгованості за договором №106-П-ОДФ-13 від 30.09.2013р. про відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 27176,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. порушено провадження у справі №916/1297/16.

27.07.2016р. за вх.суду№2166/16 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) в якій просить: припинити договір №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. в частині додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" та змінити договір №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. прийнято зустрічну заяву Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1297/16 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 інфраструктури України, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" та Комунальне підприємство "Теплопостачання міста ОСОБА_2".

04.08.2016р. за вх.суду№19391/16 ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) надало до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. справу №916/1297/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. справу №916/1297/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Зайцева Ю.О., судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. справу №916/1297/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Зайцева Ю.О., судді Цісельського О.В. та справу призначено до розгляду.

08.09.2016р. за вх.суду№21841/16 ОСОБА_1 інфраструктури України, в режимі електронної пошти, надало до суду письмові пояснення.

08.09.2016р. за вх.суду№21914/16 ДП "ОМТП" надало до суду відзив на первісний позов.

19.09.2016р. за вх.суду№22684/16 ОСОБА_1 інфраструктури України поштою надіслало до суду письмові пояснення.

06.10.2016р. за вх.суду№24410/16 ДП "ОМТП" звернулося до суду з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог в якій просить зобовязати ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) змінити договір №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" та зобовязати ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) підписати додаткову угоду до договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р. в редакції доданій до заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 06.10.2016р. за вх.суду№24410/16.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) (п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні від 08.09.2016р. судом було оголошено про початок розгляду справи по суті про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи, що ДП "ОМТП" 06.10.2016р. за вх.суду№24410/16 було подано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, а саме про зміну предмету позову вже після початку розгляду справи по суті, зазначена заява залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судом розглядаються зустрічні позовні вимоги в редакції зустрічної позовної заяви від 27.07.2016р. за вх.суду№2166/16.

18.10.2016р. за вх.суду№25420/16 ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" надало до суду заперечення на заяву ДП "ОМТП" про уточнення зустрічних позовних вимог.

19.10.2016р. за вх.суду№25534/16 КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2" надало до суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.09.2013р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Виконавець) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, Замовник) було укладено договір КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) (далі договір) за яким Виконавець надає послуги з централізованого холодного і гарячого водопостачання на обєкти Замовника, також з централізованого водовідведення (прийом стічних вод холодного та гарячого водопостачання, ненормативно-очищених стічних вод, що скидаються Замовником у систему каналізації Виконавця, теплопостачання відповідно з Додатком №1 "Перелік обєктів Замовника", а Замовник своєчасно сплачує за надані послуги водопостачання, водовідведення, теплопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх водопровідно-каналізаційних мереж, мереж теплопостачання, приладів і пристроїв на них (п.п.1.1.,1.2. договору).

Підпунктом 2.4.4. пункту 2.4. договору сторони передбачили, що Замовник зобовязується у разі передачі обєкта на баланс новому власникові, у строк трьох робочих днів після його передачі прибути для звірки розрахунків та оплати. Погасити наявну заборгованість і подати заяви про розірвання договору.

Відповідно до п.3.2. договору оплата послуг теплопостачання, водопостачання і водовідведення проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виконавця.

Договір укладається на строк до 31.12.2013р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від договору або його перегляд. Сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 13.06.2013р. (п.7.4. договору).

Відповідно до п.7.8. договору додатками до договору є: Додаток №1 "Перелік обєктів Замовника", додаток №2 "Розрахунок теплових навантажень, водогосподарського балансу" та додаток №3 "Межа розмежування балансової належності сторін".

31.12.2013р. між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 якою сторони доповнили п.3.3. наступним тарифом: відшкодування експлуатаційних витрат ДТВЗ СЕЗ з теплопостачання 1Гакл теплоенергії гуртожитку ДП "ОМТП" (вул. Приморська, 59) з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування 670,60грн./Гкал.

20.01.2015р. сторони уклали додаткову угоду якою змінили додаток №1 "Перелік обєктів Замовника" виклавши її у редакції, що додається до додаткової угоди.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у грудні 2014р. на виконання умов договору ДП "ОМТП" були надані послуги з відшкодування витрат з теплопостачання теплової енергії обєкту зазначеного у Додатку №1 до договору Гуртожитку з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування. На підтвердження наданих послуг уповноваженими представниками сторін був підписаний та скріплений печатками акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2060 від 31.12.2014р. на суму 18206,15грн., яким сторони погодили обсяги та вартість наданих/спожитих послуг. Відповідно до умов договору ДП "ОМТП" був виставлений рахунок на оплату наданих послуг №531922 від 06.01.2015р. на суму 18206,15грн., який був отриманий ДП "ОМТП" наручно 06.01.2015р. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань рахунок №531922 від 06.01.2015р. ДП "ОМТП" до теперішнього часу не сплачений. В обґрунтування несплати рахунку ДП "ОМТП" обґрунтовує відсутністю на своєму балансі обєкта (Гуртожитку №3). За яким відшкодовувалися витрати за постачання теплової енергії з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування.

Позивач за первісним позовом стверджує, що будь-які зміни до договору в частині виключення гуртожитку №3 з переліку обєктів ДП "ОМТП", за які відшкодовувалися витрати, не вносилися.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить задовольнити первісний позов у повному обсязі та стягнути з ДП "ОМТП" витрати за постачання теплової енергії з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування у сумі 27176,54грн. у тому числі 18206,15грн. основного боргу, 704,80грн. 3% річних та 8265,59грн. індексу інфляції.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов пп.2.4.4. договору ДП "ОМТП" направляв ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) листи з повідомленням про факт зняття з балансу Замовника гуртожитку №3 (інв.№101958) та передачі його на баланс територіальної громади м. Одеси, а саме листи від 29.10.2014р. (вих.№08-19/2107/1 та від 12.12.2014р. (вих.№08-19/2866). Однак листами від 21.11.2014р. (вих.33А/1486) та від 18.12.2014р. (вих.№33А/1766) ДП "ОМТП" було повідомлено, що до моменту прийняття вузлу обліку газу, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 59у м. Одесі, на баланс КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2" на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №267 від 30.10.2014р. - ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) не вбачається можливим виключення обєкту Гуртожитку №3 з договору.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №267 від 30.10.2014р. затверджено акт приймання передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку з вбудованою котельнею, з інженерними мережами та зовнішніми мережами, що розташовані у м. Одесі, за адресою вул. Приморська, 59 у звязку з чим гуртожиток №3 (інв.№101958) по вул. Приморська, 59 у м. Одесі на балансі ДП "ОМТП" не обліковується. ДП "ОМТП" звертався до ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) з проханням внести зміни до договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2012р., однак позивач за первісним позовом відмовився вносити зміни в частині виключення газової котельні з переліку обєктів у звязку з тим, що газову котельну по вул. Приморська, 59 у м. Одесі було прийнято на баланс КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2" лише 17.12.2014р., що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом про припинення договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2012р. в частині додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" та зміни договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2012р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3".

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов п.7.5. договору умови договору мають однакову обовязкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документа, а відповідно до пп.2.4.4. договору Замовник зобовязується у разі передачі обєкта на баланс новому власникові, у строк трьох робочих днів після його передачі прибути для звірки розрахунків та оплати. Погасити наявну заборгованість і подати заяви про розірвання договору. Однак позивач за зустрічним позовом не виконав умови договору зазначені в п.7.5. та пп.2.4.4. договору, а саме не виконав встановлені обовязки та порядок дій для зміни договору, не з'явився у встановлений строк для звірки розрахунків та оплати за договором, а листи позивача за зустрічним позовом з пропозицією внести зміни до договору не є пропозицією внести зміни до договору так як не містять істотних умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у звязку із порушенням ДП "ОМТП" норм законодавства та положення умов договору щодо процедури внесення змін до договору, зміни щодо виключення гуртожитку №3 з переліку обєктів теплопостачання не були внесені.

Крім того відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання наказу КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2" від 17.12.2014р. №266 відповідно до акту приймання-передачі від 17.12.2014р. спірний обєкт котельну гуртожитку №3 було передано на баланс КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2", у звязку з чим за ДП "ОМТП" залишається обовязок з оплати послуг за утримання Гуртожитку №3.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що зустрічна позовна вимога є вимогою про встановлення факту та не направлена на захист права (законного інтересу) відповідача за зустрічним позовом, а відтак не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісних позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" заборгованості за договором №106-П-ОДФ-13 від 30.09.2013р. про відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 27176,54 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

30.09.2013р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" було укладено договір КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) за яким ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) надає послуги з централізованого холодного і гарячого водопостачання на обєкти ДП "ОМТП", також з централізованого водовідведення (прийом стічних вод холодного та гарячого водопостачання, ненормативно-очищених стічних вод, що скидаються ДП "ОМТП" у систему каналізації ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту), теплопостачання відповідно з Додатком №1 "Перелік обєктів Замовника", а ДП "ОМТП" своєчасно сплачує за надані послуги водопостачання, водовідведення, теплопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх водопровідно-каналізаційних мереж, мереж теплопостачання, приладів і пристроїв на них.

30.10.2014р. Виконкомом Одеської міської ради прийнято рішення №267 про затвердження акту приймання-передачі Гуртожитку №3, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 59 у комунальну власність територіальної громади міста ОСОБА_2.

17.12.2014р. на виконання наказу КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2" №266 відповідно до акту приймання-передачі від 17.12.2014р. котельну Гуртожитку №3 розташовану за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 59 було передано на баланс КП "Теплопостачання міста ОСОБА_2".

Судом встановлено, що у грудні 2014р. на виконання умов договору ДП "ОМТП" були надані послуги з відшкодування витрат з теплопостачання теплової енергії обєкту зазначеного у Додатку №1 до договору Гуртожитку з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування. На підтвердження наданих послуг уповноваженими представниками сторін був підписаний та скріплений печатками акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2060 від 31.12.2014р. на суму 18206,15грн., яким сторони погодили обсяги та вартість наданих/спожитих послуг.

Відповідно до умов договору ДП "ОМТП" був виставлений рахунок на оплату наданих послуг №531922 від 06.01.2015р. на суму 18206,15грн., який був отриманий ДП "ОМТП" наручно 06.01.2015р. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань рахунок №531922 від 06.01.2015р. ДП "ОМТП" до теперішнього часу не сплачений. В обґрунтування несплати рахунку ДП "ОМТП" обґрунтовує відсутністю на своєму балансі обєкта (Гуртожитку №3). За яким відшкодовувалися витрати за постачання теплової енергії з урахуванням витрат на газопостачання та технічне обслуговування.

Відповідно до п.3.2. договору оплата послуг теплопостачання, водопостачання і водовідведення проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виконавця.

18.02.2015р. ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося до ДП "ОМТП" з претензією про сплату суми заборгованості у розмірі 18206,15грн.

У відповідь на претензію ДП "ОМТП" про відсутність правових підстав сплатити заборгованість за рахунком №531922 від 06.01.2015р. на суму 18206,15грн. у звязку із відсутністю на своєму балансі Гуртожитку №3 з 30.10.2014р. та повідомило, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2060 від 31.12.2014р. на суму 18206,15грн. був підписаний з боку ДП "ОМТП" заступникоми директора порту з технічної частини ОСОБА_5, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за підписання даного акту на обєкт, який відсутній на балансі ДП "ОМТП".

Підпунктом 2.4.4. пункту 2.4. договору сторони передбачили, що Замовник зобовязується у разі передачі обєкта на баланс новому власникові, у строк трьох робочих днів після його передачі прибути для звірки розрахунків та оплати. Погасити наявну заборгованість і подати заяви про розірвання договору.

Однак ДП "ОМТП" відповідно до умов пп.2.4.4. п.2.4. не звертався до ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) для звірки розрахунків, оплати та заявою про розірвання договору.

Посилання ДП "ОМТП" на лист вих.№08-19/2107/1 від 29.10.2014р. з проханням внести зміни до договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р. щодо виключення обєкту Гуртожитку №3 у звязку з тим, що 30.10.2014р. Виконкомом Одеської міської ради прийнято рішення №267 про затвердження акту приймання-передачі Гуртожитку №3, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 59 у комунальну власність територіальної громади міста ОСОБА_2, судом до уваги не приймаються, оскільки лист датований 29.10.2014р., а рішення Виконкому Одеської міської ради №267 було прийнято лише 30.10.2014р. у звязку з чим зазначений лист не є належним доказом повідомлення сторони договору про зміну його умов.

Відповідно до п.7.5. договору умови договору мають однакову обовязкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмово документу. Письмовий документ із змінами та доповненнями складається у двох примірниках та є невід'ємною частиною договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документа, яким сторони змінили умови договору, а саме виключили з переліку обєктів обслуговування Гуртожиток №3 із вбудованою котельнею, розташований за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 59, первісні позовні вимоги ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з ДП "ОМТП" вартості наданих послуг у сумі 18206,15грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з ДП "ОМТП" 704,80грн. 3% річних та 8265,59грн. індексу інфляції слід зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) розрахунок 3% річних у сумі 704,80грн. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми "Законодавство" зазначає, що стягненню з ДП "ОМТП" підлягає 3% річних у сумі 704,28грн. за період з 21.01.2015р. по 05.05.2016р.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції у сумі 8265,59грн. за період з січня 2015р. по березень 2016р. вважає його правильним.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності,, первісні позовні вимоги ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з ДП "ОМТП" заборгованості підлягають частковому задоволенню у сумі 27176,02грн. у тому числі 18206,15грн. вартості наданих послуг, 704,28грн. 3% річних, 8265,59грн. індексу інфляції, в частині позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 3% річних у сумі 0,52грн. відмовити.

Судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в редакції зустрічної позовної заяви від 27.07.2016р. (вх.суду№2166/16) до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про припинення договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. в частині додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" та зміни договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ДП "ОМТП" зазначає, що 30.09.2013р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" було укладено договір КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) за яким ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) надає послуги з централізованого холодного і гарячого водопостачання на обєкти ДП "ОМТП", також з централізованого водовідведення (прийом стічних вод холодного та гарячого водопостачання, ненормативно-очищених стічних вод, що скидаються ДП "ОМТП" у систему каналізації ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту), теплопостачання відповідно з Додатком №1 "Перелік обєктів Замовника", а ДП "ОМТП" своєчасно сплачує за надані послуги водопостачання, водовідведення, теплопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх водопровідно-каналізаційних мереж, мереж теплопостачання, приладів і пристроїв на них.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №267 від 30.10.2014р. відповідно до якого затверджено акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2 гуртожитку №3 з вбудованою котельнею, з інженерними спорудами та зовнішніми інженерними мережами, що розташовані у м. Одесі по вул. Приморської, 59 у звязку з чим з 30.10.2014р. зазначений гуртожиток з вбудованою котельнею, з інженерними спорудами та зовнішніми інженерними мережами не обліковується на балансі ДП "ОМТП".

Щодо вимог про припинення дії договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим з конкретної дати, що минула до подачі позову.

Позовна вимога ДП "ОМТП" про припинення договору з 30.10.2014р. є вимогою про встановлення факту та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача, а відтак не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді. Розгляд вимог про констатацію факту припинення договору не віднесено до компетенції господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. по справі №911/547/15.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна вимога ДП "ОМТП" визначена в редакції зустрічної позовної заяви від 27.07.2016р. (вх.суду№2166/16) про припинення договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. в частині додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3", необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зміну договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3" слід зазначити наступне.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою внесення змін до договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р. ДП "ОМТП" звернулося до ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) з листом вих.№08-19/2107/1 від 29.10.2014р. про внесення змін до договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р. щодо виключення обєкту Гуртожитку №3 у звязку з тим, що Однак такі докази звернення ДП "ОМТП" до ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) судом до уваги не приймаються, оскільки лист датований 29.10.2014р., а рішення Виконкому Одеської міської ради №267 було прийнято лише 30.10.2014р. у звязку з чим зазначений лист не є належним доказом повідомлення сторони договору про зміну його умов.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 7.5. договору сторони передбачили, що умови договору мають однакову обовязкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмово документу. Письмовий документ із змінами та доповненнями складається у двох примірниках та є невід'ємною частиною договору.

Однак в матеріалах справи відсутній запропонований ДП "ОМТП" проект документу про внесення змін до договору КД-18736 (№106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3".

Крім того пп.2.4.4. п. 2.4. договору сторони передбачили, що ДП "ОМТП" зобовязується у разі передачі обєкта на баланс новому власникові, у строк трьох робочих днів після його передачі прибути для звірки розрахунків та оплати. Погасити наявну заборгованість і подати заяви про розірвання договору.

Однак доказів звернення ДП "ОМТП" до ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Одеського морського порту) у строк, передбачений пп.2.4.4. п.2.4. договору для звірки розрахунків та оплати ДП "ОМТП" не надано.

Враховуючи, що ДП "ОМТП" не надано доказів належного виконання умов договору в частині внесення змін до нього, зустрічна позовна вимога ДП "ОМТП" визначена в редакції зустрічної позовної заяви від 27.07.2016р. (вх.суду№2166/16) про зміну договору №КД-18736 (106-П-ОДФ-13) від 30.09.2013р., укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" з 30.10.2014р. шляхом виключення з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п. 1 Теплопостачання на обєкт "Гуртожиток №3" та з додатку №1 "Перелік обєктів замовника" п.2 Водопостачання та водовідведення по обєкту "Гуртожиток №3", необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 60 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 27176,54грн. у тому числі 18206,15грн. основного боргу, 704,28грн. 3% річних, 8265,59грн. інфляційних задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) 18206,15грн. основного боргу, 704,28грн. 3% річних, 8265,59грн., 1378, 00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В частині первісних позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 0,52грн. 3% річних відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 інфраструктури України, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_2" про припинення договору та зміну договору - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24 жовтня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.В. Цісельський