ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Справа № 904/5551/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.09.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 09.06.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 01.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №70 юр від 01.09.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5551/16

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про виконання зобовязань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5551/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство Дніпрогаз поновити газопостачання будинку № 28 по вул. Воскресенська (вулиця Леніна) в м. Дніпро.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ельбрус 1 378,00 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що:

- між позивачем та відповідачем шляхом приєднання позивача до Типового договору розподілу природного газу укладено договір розподілу природного разу;

- відповідач 12.05.2015 року припинив газопостачання до будинку № 28 по вул. Воскресенська (вулиця Леніна) в м. Дніпро у звязку з відсутністю підтвердженого обсягу природного газу по обєкту на травень 2015 року;

- 16.05.2016 року позивачем було повідомлено відповідача про усунення порушень, які були підставою для припинення газопостачання 12.05.2016 року;

- відповідно до п.9.7 Типового договору розподілу природного газу, пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, п. 9 Правил відновлення та газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання про усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування втрат за припинення та відновлення газопостачання.

Оскільки відповідач не вчинив дії по відновленню газопостачання, суд на підставі вищевикладеного дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та дав невірну правову оцінку взаємовідносинам сторін.

Зазначає, що сторонами не укладено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, що є навідємною частиною договору розподілу природного газу. Тому, на думку апелянта, сторонами не погоджено необхідні та передбачені законом ( зокрема.3.2 самого договору розподілу природного газу, п.1 глави 5 розділу 111 Кодексу газорозподільних систем) істотні умови договору. Тому, відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу договір вважається неукладеним, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Також відповідач вказує, що при оформленні актів на відновлення газопостачання після отримання 16.05.2016 року інформації про виділений постачальником плановий розподіл (номінацію) обсягів природного газу для ОСББ "Ельбрус", було встановлено, що частина системи газопостачання до будинку позивача ніким не обслуговується. Вказане, на думку апелянта, унеможливлює відновлення газопостачання, оскільки наявність виділеного постачальником планового розподілу (номінації) обсягів природного газу сама по собі не є підставою для відновлення газопостачання з боку відповідача. Це можливо лише за умови виконання позивачем низки умов та зобовязань, відсутність яких унеможливлює виконання договору розподілу природного разу.

Просить оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника.

Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Ельбрус (надалі - позивач, Споживач) та публічним акціонерним товариством Дніпрогаз ( надалі - відповідач, Оператор ГРМ) шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам № 09420Q1F80AT016 від 01.01.2016 року було укладеного Договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (надалі - Договір) (а.с. 31).

Згідно п. 1.3 Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк (а.с.32-37).

Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Оператором ГРМ є оператор газорозподільної системи в особі Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, що здійснює розподіл природного газу на підставі ліцензії на розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ, переоформленої рішенням НКРЕКП від 01.09.2015 № 2248.

Згідно п. 3.2 Договору, за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим Договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його обєкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

Судом встановлено, що 12.05.2016 року відповідачем було припинено газопостачання до належної ОСББ Ельбрус дахової котельної у будинку № 28 по вул. Воскресенській (Леніна) у звязку з відсутністю підтвердженого обсягу природного газу по обєкту на травень 2016 року, що підтверджується повідомлення №5757 про припинення (обмеження) газопостачання ОСББ Ельбрус за вих. №4372/7/7-3 від 10.05.2016 року та Актом №3844 від 12.05.2016 року (а.с.38-39).

Суд зазначив в оскаржуваному рішенні про припинення газопостачання з 12.05.2015 року у звязку з відсутністю обсягу природного газу по обєкту на травень 2015 року. Колегія суддів вважає опискою зазначену дату - 2015 року , яка може бути виправлена судом відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не спростував висновок суду про те, що згідно встановлених судом обставин єдиною підставою для припинення Відповідачем газопостачання будинку позивача була відсутність номінації (виділеного обсягу природного газу) по обєкту ОСББ Ельбрус на травень 2016 року.

Суд встановив, а апелянт не спростував та не заперечує, що 16.05.2016 року позивачем було повідомлено відповідача про усунення порушень, які були підставою для припинення газопостачання 12.05.2016 року.

Вказана обставина підтверджується претензією, що знаходиться в матеріалах справи на а.с.9, за змістом якої позивач повідомив відповідача та надав відповідні докази про те, що постачання ОСББ Ельбрус природного газу здійснюється на підставі договорів постачання газу № 4045/16-ТЕ-4 від 21.12.2015 року, укладеного між ПАТ НАК Нафтогаз України та ОСББ Ельбрус, договору про транспортування природного газу, укладеного між ОСББ Ельбрус, ПАТ УКРТРАНСГАЗ філія УМГ ХАРКІВТРАНСГАЗ Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів та ПАТ Дніпрогаз.

Отже, колегією суддів на підставі наявних доказів встановлено, що газопостачання будинку позивача здійснювалось до 12.05.2016 року та було припинено відповідачам за відсутності обсягів споживання газу на травень 2016 року.

Згідно пункту 9.2 Типового договору розподілу природного газу, пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, п. 9 Правил відновлення та газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням Споживача про відновлення газопостачання про усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування втрат за припинення та відновлення газопостачання.

Доводи апеляційної скарги, які за змістом аналогічні запереченням відповідача на позовну заяву, належним чином не спростовують висновки оскаржуваного судового рішення.

Так, щодо посилання апелянта про неукладеність договору між сторонами необхідно зазначити наступне:

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача був направлений інформаційний лист та заява приєднання № 09420Q1F80AT016 від 01.01.2016 року, яку Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ельбрус підписало та направило публічному акціонерному товариству Дніпрогаз. Таким чином, сторони вчинили дії, передбачені ст.ст.641, 642 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року (Кодекс ГРМ) передбачено, що договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Відповідно пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь- яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Таким чином, з моменту повернення позивачем газорозподільчій організації підписаної заяви-приєднання, починаючи з січня місяця 2016 року відповідачем здійснювався розподіл природного газу, який споживався до моменту припинення газопостачання - 12.05.2016 року, а споживач оплачував такий розподіл.

Необхідно зауважити, що посилання скаржника на відсутність акту розмежування балансової належності, що ніби-то свідчить про неукладеність договору, не мають під собою законного підґрунтя з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. З п. 1 гл. 5 розд. III Кодексу ГРМ, за відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за обєктами суміжних субєктів ринку природного газу (включаючи споживачів) Оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені обєкти, зобовязаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Таким чином, обовязок по складенню відповідного акту покладається на газорозподільчу організацію, тобто на ПАТ Дніпрогаз, отже відповідальність за відсутність такого акту покладається саме на останнього, тоді як ОСББ Ельбрус виконало всі вимоги законодавства, які передують укладенню відповідного договору розподілу газу та свідчать про його чинність.

Крім того необхідно зауважити, що Типовий договір на розподіл природного газу, укладений згідно заяви-приєднання до його умов №09420Q1F80АТ016 від 01.01.2016 року, ніким не оспорювався, не визнаний судом неукладеним, а отже є чинним, що підтверджується фактом виконання його відповідачем, про що вже йшлося вище.

Про це ж свідчить і відповідь відповідача на претензію позивача, в якій міститься гарантія про відновлення газопостачання після отримання відповідної номінації обсягів природного газу, виділених ОСББ Ельбрус компанією ПАТ НАК Нафтогаз України, відсутність яких, а зовсім не відсутність договору з відповідачем, була причиною припинення ним газопостачання.

Щодо посилань скаржника на відсутність технічного обслуговування підземного газопроводу середнього тиску діаметром 76 мм, ШРП та газопроводу низького тиску, необхідно зауважити наступне.

До укладення Типового договору на розподіл природного газу, згідно заяви-приєднання до його умов №09420Q1F80АТ016 від 01.01.2016 року, ПАТ Дніпрогаз здійснювало розподіл природного газу, в тому числі здійснювало і технічне обслуговування вказаних газопроводів, які знаходяться на балансі ПАТ Дніпрогаз.

Зазначені обставини підтверджуються актами меж обслуговування та балансової належності газопроводів від 21.02.2005 року та від 08.11.2006 року, згідно яких вказані газопроводи знаходяться на балансі та обслуговуються ПАТ Дніпрогаз ПЕС-1.

В будь - якому випадку, згідно п. 4 гл. 5 розд. III Кодексу ГРМ, якщо до ГРМ підключені газові мережі, які не належать жодній особі та через які природний газ розподіляється субєктам ринку природного газу, такі газові мережі в установленому законодавством порядку мають бути передані в користування Оператору ГРМ, до газорозподільних систем якого підключені зазначені газові мережі.

Отже, посилання скаржника на відсутність технічного обслуговування підземного газопроводу середнього тиску діаметром 76 мм, ШРП та газопроводу низького тиску як на підставу для припинення газопостачання є безпідставними, оскільки саме він, за законом, і зобовязаний обслуговувати ці газопроводи.

Посилання скаржника на відсутність оплати позивачем витрат на припинення та відновлення газопостачання суперечить його твердженню про неукладеність договору про розподіл природного газу та про відсутність підстав для обслуговування ним підземного газопроводу середнього тиску діаметром 76 мм, ШРП та газопроводу низького тиску.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі № 904/5551/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 21.10.2016 року.