ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Справа № 923/847/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон ОСОБА_1", м.Херсон, смт Антонівка

про стягнення 2433,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.07.2016 р.;

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон ОСОБА_1" заподіяні державі збитки у розмірі 2344,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами від 14-15.08.2013р. Інспекції, положення ст.121 Конституції України, ст.ст. 38, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.35, 36 Закону України "Про охорону земель", норми Земельного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 61,82 ГПК України.

За клопотанням відповідача розгляд справи відбувався поза межами строку, передбаченого ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2016р. оголошувалась перерва до 18.10.2016 року, після чого розгляд справи було продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 14-15.08.2013р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області (надалі - позивач), відповідно до пункту "б" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ СП "Херсон ОСОБА_1" (надалі - відповідач).

Судом встановлено, що при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 14-15.08.2013 року державними інспекторами виявлено дві забруднені невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, змішаною з твердими фракціями пташиного посліду земельної ділянки. Площа забруднених земельних ділянок становить 2166 м.кв. та 1772,42 м.кв. Відповідно до протоколу вимірювань показників та властивостей ґрунту від 29.08.2013р. № 25-13 в зразках ґрунту, відібраного на забруднених ділянках, вміст амонію в перерахунку на азот амонійний, залізо, нітрати, фосфор, хлориди перевищують гранично допустиму та фонову концентрацію.

За наслідками даної перевірки представниками позивача було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 04-11/389 від 14-15.08.2013р., Актом відбору проб ґрунтів від 14.08.2013 р. №25-13, протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 29.08.2013 р. № 25-13.

На думку суду, позивачем доведено, що своїми протиправними діями відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства, а саме:

- п.10 ч.1 ст.35 Закону України "Про охорону земель", якою передбачено, що власники, землекористувачі та орендарі земельних ділянок зобовязані: забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бурянами, чагарниками і дрібноліссям;

- ч.1 ст.167 Земельного кодексу України;

- ст.56 Закону України "Про охорону земель", за приписами якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно норм ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6. розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» №02-5/744 від 27.06.2001 року, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст.1166 Цивільного кодексу України).

Позивач також зазначає, що розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельних ділянок через порушення природоохоронного законодавства зроблено згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. № 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.05.1998р. № 285/2725.

Відповідно до розрахунку загальна сума розміру шкоди, завданої внаслідок забруднення земель на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона за межами населеного пункту с.Молодіжне складає 2433,95грн. (а.с. 10).

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, відповідачем завдано державі збитків на загальну суму 2433,95 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві, оскільки його доводи та посилання спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір доведений до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон ОСОБА_1" (73485, м.Херсон, смт. Антонівка, вул.Кримська, 61) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради (р/р 0002, МФО 852010, ККД 24062100, УДКСУ у м.Херсоні) 2433,95 грн. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон ОСОБА_1" (73485, м.Херсон, смт Антонівка, вул.Кримська, 61) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000 в ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 38044149) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2016р.

Суддя В.В.Литвинова