ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Справа № 904/2945/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №26 від 02.02.2016 р.;

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник, довіреність №228 від 04.05.2016 р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 27.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інпост" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,75 грн. попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт, 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,74 грн. заборгованості за виконані роботи, 6 049,47 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1, 395,91 грн. інфляційних втрат, 264,42 грн. 3% річних, 3 813,14 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15 (суддя Бондарєв Е.М.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Інпост" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" попередню оплату у сумі 26 369,75 грн., неустойку за порушення строків виконання робіт у сумі 6 166,85 грн., неустойку за порушення строків усунення недоліків у сумі 2 606,61 грн., судові витрати по сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач за первісним позовом довів суду факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору на розробку проектно-кошторисної документації №74 від 02.10.2015 року, а саме : не виконав передбаченого договором зобовязання отримати позитивний висновок експертизи проектно-кошторисної документації, надав замовнику один примірник проекту, надав архітектурно-будівельні креслення в копіях, на окремих частинах проекту були відсутні підписи виконавців.

Виявлені недоліки відповідач за первісним позовом не усунув, тому виконання зобовязання втратило для замовника інтерес.

Посилаючись на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору, ст.ст.629,837,846,854,882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а також на те, що суму передоплати за договором слід вважати безпідставно отриманим з боку відповідача за первісним позовом майном, суд стягнув на користь ТОВ "Паркі" попередню оплату в розмірі 26 369,75грн.

Неустойка стягнута судом відповідно до п.6.3. договору №74 від 02.10.2015 року.

Відхиляючи зустрічні позовні вимоги, суд послався на те, що факт виконання робіт не доведено, акт приймання-передачі виконаних робіт, на підставі якого має бути проведена оплата, не підписано сторонами, що унеможливлює стягнення оплати за їх виконання.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року було видано наказ.

З рішенням суду першої інстанції відповідач за первісним позовом не погодився, вважає рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазнаає, що судом не повно були зясовані всі обставни справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, не в повному обсязі досліджено докази, зокрема умови договору щодо обсягу робіт.

Також апелянтом було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи договору з метою встановлення його змісту в частині погодженого сторонами обсягу робіт та строку виготовалення тексту договору.

Суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення по справі судової технічної експертизи.

Відповідно до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У даному випадку має місце суперечність доводів сторін щодо змісту договору.

Вирішення такого питання знаходиться у правовій площині і не потребує спеціальних знань.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" спростовує доводи апелянта. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 року між приватним підприємством "Інпост" (далі -підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Готель Саксагань", найменування якого на підставі рішення зборів учасників товариства від 19.01.2016 року змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі", (далі - замовник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 74 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, 11, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації з влаштування системи опалення на твердому паливі, топкова до 200 кВт" (том 1 а.с.10-11).

Проектно-кошторисна документація повинна містити відповідні креслення, обґрунтування, пояснювальні записки та інші матеріали, що визначають обсяг і зміст робіт, та повинна відповідати технічному завданню та вимогам, встановленим діючими нормативними актами України (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт встановлюється в національній валюті України і відповідає рівню звичайних цін. Вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору з урахуванням єдиного податку (4%) на момент укладення договору становить: 52 739,49 грн., у тому числі єдиний податок 4% - 2 109,58 грн.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору та на підставі виставленого підрядником рахунку перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт за цим договором, що складає 26 369,75 грн.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови відсутності зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (п.2.7договору).

Відповідно до п. 3.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи в термін до 31 грудня 2015 року з часу надходження від замовника оплати відповідно до п. 2.4.-2.7.

Згідно з п. 3.4. договору підрядник бере на себе зобов'язання отримати погодження розробленої проектно-кошторисні документації в державних органах містобудування та архітектури, міських і районних службах та органах виконавчої влади, в підприємствах, установах та організаціях, отримати позитивний висновок державної експертизи, а замовник своєчасно виконати оплату офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд та погодження проекту в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях у відповідності з чинним законодавством України.

Якщо під час виконання роботи за цим договором стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (п.3.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт повинен надати підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.2 договору).

Договором передбачено передачу проектної документації на паперовому носії в чотирьох примірниках та в електронному вигляді (п.4.5 договору).

Згідно з п. 4.5. договору після завершення дозвільно-погоджувальних процедур та отримання позитивного висновку державної експертизи відповідно до діючого законодавства підрядник направляє замовнику на підписання Акт приймання-передачі проектної документації та Акт прийманні передачі виконаних робіт. У випадку одержання підрядником мотивованої відмови замовника від приймання робіт, він протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен усунути всі недоліки та передати проектну документацію замовнику з отриманими погодженням та дозволами відповідно до чинного законодавства.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6. договору).

Відповідно до п.5.2 договору підрядник зобов'язаний гарантувати належну якість робіт та забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур, повернути замовнику суму коштів, сплачених за цим договором, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, які не були усунуті підрядником протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від замовника (підпункти 5.2.2, 5.2.4 договору).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення сплачених коштів, відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, не проводити остаточний рахунок з підрядником за виконану роботу якщо проектна документація має відхилення, неточності та інші недоліки, які не будуть усунуті підрядником протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної вимоги замовника (підпункти 5.3.2, 5.3.3 договору).

За порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення. У разі, якщо недоліки не будуть усунуті підрядником в строк, встановлений цим договором, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором (п.6.6 договору).

У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором. У даному випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошові кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (п.6.8 договору).

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань (п.10.3 договору).

Колегією суддів встановлено, що сторони надають суперечливі за змістом пояснення щодо змісту п.3.4. договору.

Підрядник стверджує, що п.3.4 має наступну редакцію:

"Підрядник бере на себе зобовязання за власний рахунок усунути недоліки в ході дозвільно-погоджувальних процедур та врахувати надані зауваження та рекомендації в сток, що не перевищує 5-ти робочих днів".

Між тим, надана позивачем редакція вказаного пункту договору містить більший перелік обовязків підрядника, які зазначено вище.

Оскільки оригінал договору відсутній, що унеможливлює його огляд у судовому засіданні, враховуючи зміст пункту 6.8 договору, який підрядником не оспорюється, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст п.6.8 договору опосередковано підтверджує, що відповідач за первісним позовом мав обовязок забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур (п.5.2.2. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору замовником 08 жовтня 2015 року здійснено оплату авансу в розмірі 26 369,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 870 від 08.10.2015 року з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

20.01.2016 року на адресу замовника надійшла в одному примірнику проектна документація без висновку експертизи, робочий проект в одному примірнику та акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

З результатами ознайомлення замовника з наданою документацією останнім було встановлено, що підрядник всупереч умовам договору не отримав позитивних висновків експертизи даного робочого проекту. У складі проектної документації підрядник надав технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по вул. Дишинського, 11 у м. Кривий Ріг, виконаний ПП "Геоніс", метою якого є визначення місцезнаходження земельної ділянки, на якій проектується будівництво об'єкту. Згідно з висновком КП "Кривбасводоканал" № 3296 від 27.10.2015 року топографо-геодезична зйомка виконана з порушенням ДБН 360-92* додаток 8.1 та п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. КП "Кривбасводоканал" не погодив топографо-геодезичну зйомку відведення земельної ділянки для будівництва. Проте, підрядник не врахував дані зауваження КП "Кривбасводоканал" та розробив проект будівництва топкових на підставі даного технічного звіту з топографо-геодезичних робіт.

22.01.2016 року замовник направив на адресу підрядника відмову від прийняття робіт № 17 від 22.01.2016 року, яка отримана останнім 02.02.2016 року, із наведенням обґрунтування неможливості прийняти роботи за договором. В листі-відмові наведені наступні обґрунтування: відсутність висновку експертизи робочого проекту, надання проекту в одному примірнику, надання архітектурно-будівельних креслень в копіях, відсутність підписів виконавців окремих частин проекту. Одночасно з даним листом підряднику повернуто примірник робочого проекту для усунення недоліків.

Відповідно до п.4.6 договору роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Причиною виникнення спору за первісним позовом є неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме відповідачем не усунуті недоліки виявлені в топографо-геодезичній зйомці, не отримано позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації.

Первісний позивач мав намір завершити влаштування системи опалення на твердому паливі протягом опалювального сезону 2015-2016 року. Внаслідок порушення відповідачем строку розробки проектної документації подальше виконання ним своїх зобов'язань втратило інтерес для позивача.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес ді кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст.612 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або, повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку встановленим обставинам справи. Враховуючи доведеність факту неналежного виконання підрядником зобовязання за договором, враховуючи положення п.п. 3.6, підпунктах 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 та пункти 6.6, 6.8 договору, лист № 86 від 26.02.2016 року до приватного підприємства "Інпост", який останній отримав 26.02.2016 року, про односторонню відмову від договору у зв'язку з невиконанням підрядником зобов'язань за договором на розробку проектно-кошторисної документації, вимогу про повернення суми попередньої оплати за договором в сумі 26 369,75 грн., суд правильно визначив, що в розумінні частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України вказані грошові кошти є безпідставно отриманим майном приватного підприємства "Інпост" і підлягають стягненню.

Також є обгрунтованим і стягнення судом передбаченої п.6.3 неустойки за порушення терміну виконання зобовязання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, стягнення передбаченої п.6.6 договору неустойки за порушення строків усунення недоліків.

Щодо зустрічного позову, то підстави для його задоволення відсутні. Як зазчанено вище, підставою для оплати виконаних робіт є Акт прийняття замовником робіт.

Підписання такого акту матеріалами справи не доведено.

Навпаки, суду доведений факт неналежного виконаня робіт з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновки оскаржуваного рішення не спростовують.

За встановлених обставин скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у справі № 904/2945/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Н.В. Пархоменко

Підписано в повному обсязі 21.10.2016 року.