УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/8812/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО-ЛТД"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХФК "БІОКОН"

про стягнення 11 511,01 дол. США, що еквівалентно 269 933,18 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Гадяцька Г.О. (представник за довіреністю від 20.04.2016р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНБО-ЛТД" про стягнення 11 511,01 дол. США, що еквівалентно 269 933,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/8812/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача на основну заборгованість за Контрактом купівлі-продажу № MLS-104/2009 від 01.07.2009 у розмірі 10 241 (десять тисяч двісті сорок один) долар США 41 цент та 3 % річних у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) долари США 69 центів, а всього 11 126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) доларів США 10 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за курсом НБУ на дату прийняття рішення становить 267 693 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 97 копійок, а також судовий збір у розмірі 5 398 (п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 66 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/8812/15 залишено без змін.

11.04.2016р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. у справі № 910/8812/15 залишено без змін.

05.08.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 11.04.2016р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Олексій Пуха і Партнери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 09.08.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі призначено на 28.09.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2016р. у зв'язку з звільненням з посади судді Прокопенко Л.В. справу №910/8812/15 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. справу №910/8812/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" про заміну сторони виконавчого провадження на 25.10.2016р.

В судове засідання 25.10.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду заяви у даній справі були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заява позивача обґрунтована тим, що між ним та ТОВ "Олексій Пуха і Партнери" було укладено угоду про відступлення права вимоги від 18.07.2016р. (надалі - Угода), відповідно до умов якої первісний кредитор (позивач) передає, а новий кредитор (ТОВ "Олексій Пуха і Партнери") приймає право вимоги (майнове право), що належить первісному кредитору відповідно до Контракту купівлі-продажу № MLS-104/2009 від 01.07.2009 (основний договір), укладеного між первісним кредитором, відповідачем (боржник) та ТОВ «Мега Лайфсайенсіс Пті ЛТД» (вантажовідправник) у обсязі, що встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі №910/8812/15 (п. 1.1. Угоди).

В судовому засіданні 25.10.2016р. представник позивача підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідачем подано для долучення до матеріалів справи відзив на заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до змісту якого останній вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього права на передачу права вимоги третій особі без попередньої згоди на це позивача, а також зазначив про те, що ним у повному обсязі виконано судове рішення у даній справі, на підтвердження чого надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних документів.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається зі змісту угоди, а саме п. п. 1.2., 2.5. новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором у обсязі встановленому рішенням суду у даній справі. У розумінні цієї угоди майнові права первісного кредитора полягають у праві вимагати від нового кредитора сплати коштів визначених в п. 2.4. угоди.

Таким чином, умовами вказаної угоди новому кредитору надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 8 закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Таким чином, після укладання угоди про відступлення права вимоги від 18.07.2016р. між ТОВ "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" та ТОВ "Олексій Пуха і Партнери", позивач вибув із виконавчого провадження №50968416 та відбулося припинення його статусу сторони виконавчого провадження (стягувача), а ТОВ "Олексій Пуха і Партнери", яке виступило правонаступником позивача, отримало право бути стягувачем у виконавому провадженні і саме ТОВ "Олексій Пуха і Партнери" наділено правом звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконаче провадження".

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України (постанова від 03.03.2015р. у справі №31/447-17/1).

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають (Постанова ВСУ від 19.04.2014 у справі №923/945/13).

При цьому, не заслуговують на увагу суду, твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у позивача права на передачу права вимоги третій особі без надання попередньої згоди на таку передачі боржником, оскільки за змістом ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Контракту купівлі-продажу № MLS-104/2009 від 01.07.2009р., судом встановлено відсутність домовленості між сторонами про те, що передача права вимоги за договором здійснюється за згодою боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи боржником у повному обсязі виконано судове рішення у даній справі, що підтверджується відповідними платіжними документами, проте зважаючи на ненадання учасниками судового процесу доказів на підтвердження закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 11.04.2016р., наведені обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у зв'язку з відсутність у суду передбачених законом правових підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8812/15

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.