РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 906/116/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.,

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р.

у справі № 906/116/16 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради,

2) Житомирської обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16.

Скаржником додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16.

Обгрунтовуючи вказане клопотання скаржник посилається на таке.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі №906/116/16 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Скаржник невідкладно після отримання вказаної ухвали звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду повторно, долучивши до матеріалів апеляційної скарги мотивоване клопотання про поновлення строку. У ньому, зокрема, зазначає що первісна апеляційна скарга була подана з пропущенням строку в один календарний день та просить його поновити.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16.

Суддя Петухов М.Г.