УХВАЛА

24.10.2016Справа № 922/6065/15
За позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Дергачівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Харківській області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та визнання відсутності права користування.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 041074

від позивача: не зявився

від відповідача - 1: не зявився

від відповідача - 2: не зявився

від відповідача - 3: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреностями

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 28.10.2005 № 608;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 № 97 та від 01.08.2011 № 432;

визнати недійсними договір оренди землі від 23.11.2005, площею 36,83 га, для розміщення кварталу котеджної житлової забудови, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб" () (далі Товариство) та додаткову угоду від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005;

визнати відсутність у Товариства права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 23.11.2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 прийнято відмову прокурора від позову до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2011 № 97 та від 01.08.2011 № 432, та про визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2011 до договору оренди землі від 23.11.2005. Провадження у справі в цій частині припинено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі № 922/6065/15 Господарського суду Харківської області без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 справу № 922/6065/15 передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 922/6065/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 справу № 922/6065/15 прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 01.08.2016.

28.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Господарського суду Харківської області про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 зупинено провадження у справі № 922/6065/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 залишено без змін.

13.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 922/6065/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 провадження у справі № 922/6065/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

30.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 10.10.2016 представники прокуратури, позивача, відповідачів 1 та та2 та третьої особи не зявились.

Представники відповідача 3 у судове засідання зявились та подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники прокуратури, відповідачів 1 та 2, позивача та третьої особи у судове засідання 10.10.2016 не зявились, а також у звязку із невиконанням прокуратурою, відповідачами 1 та 2, позивачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.10.2016.

20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 24.10.2016 представник прокуратури зявився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.10.2016 представники позивача, відповідачів 1 та 2, та третьої особи не зявились.

Представники відповідача 3 у судове засідання зявились.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники відповідачів 1 та 2, позивача та третьої особи у судове засідання 24.10.2016 не зявились, а також у звязку із невиконанням прокуратурою, відповідачами 1 та 2, позивачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 та від 10.10.2016, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно зобовязати позивача та прокуратуру надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням укладеної 16.08.2016 Додаткової угоди до договору землі.

3. Втретє зобовязати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Явку представників позивача та прокуратури у судове засідання визнати обовязковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова