ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/67/13

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4;

Від відповідача ОСОБА_5;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить суд зобов`язати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з розподілом часток співвласників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/67/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено; зобовязано відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103, загальною площею 1712,4 м.кв., відповідно до вимог статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 50/50 згідно до акту від 23.05.2008 року, шляхом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом семи днів з дати набрання законної сили рішенням суду; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 920/67/13, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач подав заяву (вх. № 5563 від 13.06.2016), в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська, 101 та вул. Харківська, 103 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 50 відсотків та ОСОБА_6 50 відсотків.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/67/13 зупинено, матеріали справи № 920/67/13 для проведення експертизи надіслані Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 07.07.2016.

16.09.2016 на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/67/13 надійшло повідомлення № 610 від 12.09.2016 Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, згідно з яким експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з не оплатою та незабезпеченням доступу до обєкта обстеження.

19.10.2016 відповідач подав клопотання (вх. № 9309 від 19.10.2016), в якому просить суд доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 судовому експерту ОСОБА_8, посилаючись на те, що вартість проведення призначеної судом експертизи вказаним судовим експертом значно менша.

Відповідач подав клопотання (вх. № 9307 від 19.10.2016) про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва № 1753 та картки атестованого судового експерта ОСОБА_8.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору у справі № 920/67/13 є зобовязання відповідача ввести в експлуатацію нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська, 101 та вул. Харківська, 103 загальною площею 1 712,4 м. кв., з розподілом часток співвласників ОСОБА_2 50 відсотків та ОСОБА_6 50 відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з лютого 2005 року по грудень 2007 року позивачем та відповідачем, в порядку встановленому діючим на той час законодавством, було здійснено будівництво нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська між будинками по вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103, але відповідач не виконав свого обовязку за договором, передбаченого пунктом 2.1.6 договору, а саме, не вчинив дії по введенню в експлуатацію обєкта.

На підтвердження завершення загальнобудівельних робіт на об'єкті на 100 % та можливість поетапного введення будівлі автосалону в експлуатацію позивачем надано до матеріалів справи експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 881 від 27.05.2016, здійсненого судовим експертом ОСОБА_9, згідно з яким ступінь готовності нежитлових приміщень автосалону літ. А-III, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, будинок б/н складає: на першому поверсі 100% (у цей час приміщення експлуатується), на другому та третьому поверсі - 88,4 %, огорожі № 1,2 100% ; введення обєкта в експлуатацію можливе за два етапи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками вул. Харківська, 101 та вул. Харківська, 103, є обєктом незавершеного будівництва. Разом з цим, законодавством України не передбачено механізму введення в експлуатацію обєктів незавершеного будівництва.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано копію технічного паспорта, виготовлену 21.12.2007 КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа № 63746) на автосалон, згідно з даними якого відсоток готовності обєкта становить 83 %. Крім того, згідно висновку про оціночну вартість майна від 15.03.2013, рівень будівельної готовності обєкта за результатами обстеження оцінювачем та виконаними розрахунками складає 72 %.

Таким чином, в матеріалах справи містяться документи, які містять різну інформацію стосовно будівельної готовності спірного обєкта.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів.

З урахуванням викладеного, з огляду на позиції сторін у справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу та визначено питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом: який ступінь будівельної готовності обєкта - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103, загальною площею 1712,4 м.кв.?.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

З урахуванням вказаних положень Закону України «Про судову експертизу», наявних в матеріалах справи доказів, а саме свідоцтва № 1753, виданого ОСОБА_8 про те, що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20.11.2015 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (термін дії до 20.11.2018), витягу з реєстру атестованих судових експертів, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 9309 від 19.10.2016), суд вважає за доцільне доручити проведення призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво № 1753 від 20.11.2015).

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи та направленням матеріалів справи судовому експерту, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Доручити проведення призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/67/13 судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво № 1753 від 20.11.2015).

3. На розяснення судовому експерту поставити наступне питання:

Який ступінь будівельної готовності обєкта - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, між будинками по вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103, загальною площею 1712,4 м.кв.?

4. Сторонам у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об'єкту дослідження та присутність уповноважених представників на дату визначену експертом в разі необхідності.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_3 (вул. Чапаєва, буд. 68, м. Суми, 40000, іден. номер НОМЕР_1).

6. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3 (вул. Чапаєва, буд. 68, м. Суми, 40000, іден. номер НОМЕР_1).

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

9. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта подати господарському суду в письмовій формі, і копію його надіслати сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 920/67/13 зупинити.

11. Ухвалу надіслати судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Роменська, 66, м. Суми, 40000) разом з матеріалами справи № 920/67/13.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко