донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.10.2016 справа №908/3468/13

Донецькийапеляційнийгосподарський суд ускладіколегіїсуддів:

головуючий: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від скаржника: від ініціюючого кредитора: від кредиторів:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. Калмиковій О.О. ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 (за довіреністю); ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 (представник ФОП ОСОБА_8 за довіреністю)
розглянувши апеляційнускаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.07.2016 р.
у справі за заявою№908/3468/13 Товариства з обмеженоювідповідальністю „Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі №908/3468/13 замінено кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 (69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2), провадження у справі зупинено до перегляду оскаржуваної постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 Донецьким апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду в частині заміни кредитора мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено обгрунтованість заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_8(далі по тексту скорочена назва - ФОП ОСОБА_8) про заміну кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 (далі по тексту скорочена назва - ФОП ОСОБА_10) на правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_8.

Суд першої інстанції, враховуючи той факт, що 23.07.2015 року між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про відступлення права вимоги № 07-21-1 та додаткову угоду до нього, згідно з якими ФОП ОСОБА_10 (первісний кредитор) передав, а ФОП ОСОБА_8 (новий кредитор) прийняв право вимоги та став кредитором ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в розмірі 4478,74 грн. Виконання договору та передача права вимоги підтверджена актом прийому-передачі документів від 23.07.2015, які засвідчують права, що передаються, відповідно до договору та платіжним дорученням № 15 від 23.07.2015 про оплату за відступлене право суд визнав, що за вказаною угодою відбулася заміна сторони у зобов'язанні.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області в частині заміни кредитора ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 в частині заміни кредитора та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_8 про заміну кредитора ФОП ОСОБА_10 на правонаступника ФОП ОСОБА_8 відмовити.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну кредитора порушив ст.76 ГПК України, яка передбачає, що у разі неявки у судове засідання кредитора або його представника суд відкласти засідання, якщо питання не можуть бути вирішенні по суті, оскільки сам кредитор ФОП ОСОБА_10 або його повноважний представник не були присутні у судовому засіданні.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд неправомірно розглянув питання про заміну кредитора у зв'язку з тим, що від кредитора ФОП ОСОБА_10 не надходило жодних заяв про намір виходу зі справи, а факт відступлення права вимоги інший особі ФОП ОСОБА_10 не підтверджено.

Апелянт вважає, що під час укладання договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року було порушено норми матеріального права, які регулюють заміну кредитора у зобов'язанні та вимоги п.2.2 договору про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги протягом двох календарних днів, однак первісний кредитор ФОП ОСОБА_10 не надіслав на адресу боржника повідомлення про укладення зазначеного договору.

Скаржник зазначає, що договір відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року є фіктивним, оскільки договір не мав на меті реальне настання правових наслідків.

Апелянт вважає, що копія платіжного доручення № 15 від 23.07.2015 року, яким ФОП ОСОБА_8 здійснив на користь ФОП ОСОБА_10 плату за послуги за рахунком жодним чином не свідчить про здійснення будь-якої оплати за договором відступлення права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» без задоволення.

ФОП ОСОБА_8 вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року в частині заміни одного кредитора в особі ФОП ОСОБА_10 на іншого кредитора в особі ФОП ОСОБА_8 прийнята відповідно до вимог законодавства про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод».

ФОП ОСОБА_8 посилається на те, що факт процесуального правонаступництва був доведений наданими до суду оригіналами відповідних документів, з доданими до справи належним чином завірених копії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

У зв'язку з перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016р., визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.09.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.10.2016р.

У зв'язку з перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці, 03.10.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод": визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.10.2016 року складено протокол.

У судовому засіданні 04.10.2016 року від ФОП ОСОБА_8 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №908/3468/13 належним чином завірену копію рахунку- фактура від 23.07.2015 року №2095.

В обґрунтування підстав долучення до матеріалів справи зазначеного документа ФОП ОСОБА_8 надав пояснення, що даний документ надавався суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Клопотання про долучення до матеріалів справи рахунку-фактури №2095 від 23.07.205 року підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи апеляційної скарги судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в який включено ФОП ОСОБА_10 з вимогами до боржника у розмірі 4 478, 74 грн.

ФОП ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з заявою від 29.07.2015 року та з заявою від 08.10.2015 року (тотожні за змістом) в яких просив замінити кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - ФОП ОСОБА_10 на його правонаступника ФОП ОСОБА_8, у зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимог.

23.07.2015 року між ФОП ОСОБА_10 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_8 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №07-21-1, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за усним Договором про надання послуг з публікації інформації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у Бюлетні «Відомості НКЦПФР», укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», виконання якого підтверджується первинними документами про надані послуги та ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі №908/3468/13.

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року сторони погодили, що відступлене первісним кредитором новому кредитору права вимоги відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року в розмірі 4 478,74 грн. новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти наступним чином: протягом банківського дня з дати передачі документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором шляхом перерахування 4 478, 74 грн. на розрахунковий рахунок первісного кредитора НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідно до Акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року новий кредитор прийняв, а первісний кредитор передав документи, які засвідчують права, що передаються та інформація, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

На підтвердження оплати договору відступлення права вимоги до заяви про заміну кредитора було надано копію платіжного доручення №15 від 23.07.2015 року Криворізької філії ПАТ «КБ «Приватбанк» на суму 4 478, 74 грн., платник - ОСОБА_8, отримувач - СПД ОСОБА_10, призначення платежу - оплата за послуги за рахунком №2095 від 23.07.2015 року, рахунок-фактура №2095 від 23.07.2015 року в якому зазначено: розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження факту укладення та оплати по Договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2016 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10

Відповідно до вимог п.2.2 зазначеного договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги протягом двох календарних днів, однак первісний кредитор ФОП ОСОБА_10 не надіслав на адресу боржника такого повідомлення.

До заяви про заміну кредитора у справі №908/3468/13 надано копію повідомлення ФОП ОСОБА_8 (новий кредитор) адресоване ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» від 24.07.2015 року, в якому було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги №07-21-1 від 23.07.2015 року. На підтвердження доказів надсилання зазначено повідомлення надано квитанцію цінного листа №360 та опис вкладення до цінного листа адресованого ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус сторони у справі про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди.

Доводи апелянта що до недотримання судом першої ст.76 ГПК України спростовуються тим, що статтю 76 ГПК України виключено на підставі Закону №2539-ІІІ від 21.06.2001.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі, висновки відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 не вбачається.

Апеляційна скарга ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 року по справі № 908/3468/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Л.В. Ушенко

Н.М. Дучал

Надруковано 7 прим.:

1 - позивачу;

2 - кредиторам

1- комітету кредиторів

1 - у справу;

1 - ГСЗО;

1- ДАГС.