overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 907/1162/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.2016р.

у справі № 907/1162/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», м.Ужгород

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.2016р. по справі № 907/1162/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», м.Ужгород заявник Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати згадану ухвалу.

При поданні вказаної апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн. за платіжним дорученням № 6791-3435 від 05.09.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі № 907/1162/13 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.2016р. у справі № 907/1162/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс» повернуто без розгляду.

04.10.2016р. апелянт Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою від 22.09.2016р. № 518/803/2016 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апелянту Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» сплаченого судового збору в розмірі 1515,80 грн. за платіжним дорученням № 6791-3435 від 05.09.2016р. при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.2016р. у справі № 907/1162/13.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1 код 23697280 МФО 320478 рахунок № 352294600.980) судовий збір в розмірі 1515,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6791-3435 від 05.09.2016р., за перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.04.2016р. у справі № 907/1162/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», м.Ужгород.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/10102/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.07.2016 року

у справі № 910/10102/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Довіра та Гарантія"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання права первісного іпотекодержателя щодо предмета

іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року по справі № 910/10102/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року по справі № 910/10102/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 року.

14.09.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10. 2016 року.

19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10102/16 призначити на 09.11.2016 р. о 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №911/3544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 11.10.2016 р.

у справі №911/3544/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_2»

про стягнення 19574170, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 призначено по справі № 911/3544/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Перелік питань поставлених на визначення експертизи викладено в резолютивній частині ухвали суду. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача Приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл. Зупинено провадження у справі № 911/3544/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі №911/3544/15 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі №911/3544/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.11.2016 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Копію ухвалу направити сторонам, третій особі.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.16 Справа № 907/371/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"№ДН-5-ДНЮ/181 від 11.10.2016р. (вх. № 01-05/4940/16 від 19.10.2016р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2016 р.

у справі № 907/371/16 (суддя Івашкович І.В.)

за позовом: ПАТ "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Львів

до відповідача-1: Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с.Грушово, Тячівський район, Закарпатська область

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, с.Грушово, Тячівський район, Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, м.Тячів, Закарпатська область

про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Грушівської сільської ради Тячівського району від 16.01.2001 №42 та рішення виконавчого комітету Грушівської сільської ради Тячівського району від 25.07.2001 №38,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2016р. у справі №907/371/16 (суддя Івашкович І.В.) у задоволенні позову ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Грушівської сільської ради Тячівського району від 16.01.2001 №42 та рішення виконавчого комітету Грушівської сільської ради Тячівського району від 25.07.2001 №38 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам-1, 2 та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/4425/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі №910/4425/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 174 753 200, 14 грн

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2016 р. о 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Запропонувати позивачу та третім особам у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обовязковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №910/4425/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №910/25312/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016

у справі № 910/25312/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія"

до 1. Державного агентства України з питань кіно,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1. Фонд державного майна України,

2. Міністерство культури України,

про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Одеська кіностудія" звернулося з позовом до Міністерства культури України, ТОВ "Фірма Будущеє" про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2007 № 2 до договору від 02.07.2003 № 16/06/02 та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 24 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015, справу № 910/25312/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/25312/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 910/25312/14 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_3

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/25312/14.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 924/877/16

за позовом комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до комунального підприємства "Комунбуд", м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 70127,13 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.07.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.10.2016р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 70127,13 грн., з яких 68816,91 грн. за надані послуги з постачання холодної води та 1310,22 грн. за надані послуги водовідведення.

Представник позивача підтримує раніше подану заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зазначена заява відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

У зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору сторонами подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору у справі № 924/877/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/877/16 на 15 днів.

Суддя Смаровоз М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 924/819/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом Наркевицької селищної ради смт. Наркевичі Волочиського району, Хмельницької області

до ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт.Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиське відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області м. Волочиськ, Хмельницької області.

про стягнення 829 207, 47 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №128 від 10.05.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2016р.

від третьої особи : не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 829207,47 грн. заборгованості по орендній платі за землю відповідно до договорів оренди землі від 17.05.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Крім того, в судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів по справі.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Третя особа в судове засідання не зявилась, вимоги суду не виконала щодо подачі пояснень по справі та направлення представника в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу через неявку третьої особи в судове засідання та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/819/16 терміном на пятнадцять днів до "14" листопада 2016 року.

Розгляд справи №924/819/16 відкласти на 10:30 "01" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (смт. Наркевичі, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Карла Маркса,2)

3 - відповідачу (смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, вул. Чкалова,58)

4- третій особі - (м. Волочиськ, Хмельницької області, пл.. Центральна,3А) (прост.)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/8201/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.07.2016 року

у справі № 910/8201/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національний

депозитарій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-

Ассістанс

про стягнення 315 244, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс на користь Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 306 485, 40 грн., штраф у сумі 1 300, 00 грн. та 3 % річних у сумі 6 658, 93 грн., 4 716 , 66 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Классік-Ассістанс звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року.

21.09.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2016 року.

19.10.2016 року, у звязку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Зважаючи на вищенаведене, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, справа має бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/8201/16 призначити на 09.11.2016 р. о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1