ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа№ 914/73/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар», м.Дубляни Жовківського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар», м.Дубляни Жовківського району Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на підставі іпотечного договору від 06.08.2008р., звернути стягнення на предмет іпотеки: приміщення кафе-бару з підвалом, що позначене за планом земельної ділянки літерою «А-1» площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Шевченка, будинок №1а. Вказане вище кафе-бар належить іпотекодавцю майновому поручителю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 12.11.2002р. виконавчим комітетом Дублінської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Дублінської міської ради народних депутатів №105 від 31.10.2002р. та зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстрову книгу №1 за реєстровим №90; об'єкт незавершеного будівництва (готовністю 75%) позначений за планом земельної ділянки літерою «А-2», що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Шевченка, будинок №1а. Об'єкт знаходиться на земельній ділянці площею 702 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0702 гектарів в межах згідно плану, що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Шевченка, будинок №1а. Вищевказана земельна ділянка належить іпотекодавцю-майновому поручителю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №458300, виданого управлінням земельних ресурсів у Жовківському районі 26.03.2008р., який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:455:00001 та зареєстрованого ОКП Львівської облради «БТІ та ЕО» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2008р. Цільове призначення земельної ділянки: обслуговування будівель і споруд спортивно-відпочинкового комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки 462271200:01:006:0076. Задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0046/08/6.10-СLNv від 06.08.2008р. в розмірі 1121991,43грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 08.02.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження по справі зупинено та призначено судову експертизу, витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТзОВ «Крамар».

На адресу господарського суду Львівської області Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз при супровідному листі №3447 від 07.06.2016р. (вх.№958 від 10.06.2016р.) повернуто матеріали справи №914/73/16 без виконання, у звязку з неоплатою вартості експертизи відповідачем - ТзОВ «Крамар».

Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Петрашко М.М. Ухвалою суду від 14.06.2016р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016р. Ухвалою суду від 11.07.2016р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016р. у звязку з неявкою учасників судового процесу.

У звязку із перебуванням суддів Ділай У.І. та Петрашко М.М. у відпустці, що унеможливило їх участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл у відповідності до ст.2-1 ГПК України, внаслідок якого у склад колегії увійшли судді Кидисюк Р.А. та Мороз Н.В. Ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р. звязку з неявкою учасників судового процесу.

Учасниками судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 10.10.2016р. повторно не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також суд звертає увагу на те, що провадження по даній справі зупинялось для проведення судової експертизи для встановлення вартості нерухомого майна предмета іпотеки. Однак, матеріали справи №914/73/16 повернуті на адресу суду без виконання, у звязку з неоплатою вартості експертизи відповідачем - ТзОВ «Крамар».

Розглянувши клопотання (вх.№3475/16 від 05.07.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамар про зупинення провадження у справі №914/73/16 до набрання законної сили рішенням у справі №462/1084/15-ц за позовом ПАТ „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справа №462/1084/15-ц не є такою, що унеможливлює розгляд справи №914/73/16, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Відповідачем не доведено обєктивної неможливості розгляду даної справи.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання (вх.№28580/16 від 05.07.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамар про припинення провадження у справі №914/73/16 на підставі п.2 ст.80 ГПК України, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити виходячи із такого.

Як вбачається з зазначеного клопотання, предметом спору у справі №914/738/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе-бару в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ „Банк Форум на підставі договору від 06.08.2008р., у справі №914/70/16 предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе-бару в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ „Банк Форум на підставі договору від 06.08.2008р. В той час, як предметом спору у справі №914/73/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кафе-бару, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на підставі іпотечного договору від 06.08.2008р.

У відповідності до п.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених п.2 ст.80 ГПК України, для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі немає, а відтак відхиляє дане клопотання.

У відповідності зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, серед іншого, можуть бути встановлені такими засобами як пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які в необхідних випадках на вимогу судді мають бути викладені письмово.

Беручи до уваги вищенаведене, суд звертає увагу на те, що ухвалами суду від 11.07.2016р. та 10.08.2016р. явка повноважних представників учасників судового процесу в судові засідання визнавалась судом обовязковою, в тому числі й з метою заслухати пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи по суті позовних вимог для обєктивного встановлення всіх обставин справи, так і для вирішення поданих відповідачем клопотання про припинення провадження у справі (вх.№28580/16 від 05.07.2016р.) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3475/16 від 05.07.2016р.). Окрім цього, ухвалою суду від 10.08.2016р. позивача зобовязано подати: довідку про дійсний стан заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0046/08/6.10-СLNv від 06.08.2008р. та докази на підтвердження відомостей, зазначених у ній; докази на підтвердження повного чи часткового виконання відповідачем зобовязань за договором іпотеки. Відтак, незявлення позивача та неподання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду

Відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.9. Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвал суду від 11.07.2016р. та 10.08.2016р., не подано витребуваних судом документів та не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, що зважаючи на предмет спору та долучені до матеріалів справи докази, робить не можливим вирішення спору по суті за наявними в матеріалах справи документами, а також з огляду на відсутність пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог вказаних ухвал суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача, та звертає увагу на те, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 32, 36, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.