ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р.Справа № 30-17/247-04-7138

Позивач: Релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя

Відповідачі: Фірма „Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

Комунальне підприємство Парки Одеси;

Одеська міська рада;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Про визнання права власності

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності від 08.06.2014р.

Від відповідача (Фірма „Лебідь): не з`явився;

Від відповідача (КП „Парки Одеси): не з`явився;

Від відповідача (Одеська міська рада): ОСОБА_2- згідно довіреності №139/исх-гс від 05.07.2016р.

Від третьої особи: ОСОБА_3- довіреність №01-36/19 від 21.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) Лебідь та Комунального підприємства „Парк культури та відпочинку ім..ОСОБА_4 про визнання права власності на невідокремлювані поліпшення будівлі у вигляді двоповерхової будівлі Одеського Корейського культурно-оздоровчого центру, розташованого на земельній ділянці площею 850 кв.м, по вул..Маразлієвській, 1 в м.Одесі.

13.07.2005р. до суду надійшла заява позивача про зміну та доповнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за Релігійною громадою церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя право власності на незакінчену будівництвом двоповерхову будівлю Одеського Корейського культурно-оздоровчого центру, розташовану на земельній ділянці площею 850 кв.м, по вул..Маразлієвській, 1 в м.Одесі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2005р. у справі №17/247-04-7138 позовні вимоги Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя задоволено: визнано за Релігійною громадою церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя право власності на незакінчену будівництвом двоповерхову будівлю Одеського Корейського культурно-оздоровчого центру, розташовану на земельній ділянці площею 850 кв.м, по вул.Маразлієвській, 1 в м.Одесі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.08.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2005р. у справі №17/247-04-7138 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду одеської області.

Ухвалою від 22.07.2008р. справу №17/247-04-7138 прийнято до провадження суддею Рога Н.В. та справі присвоєно №30-17/247-04-7138.

В ході повторного розгляду справи №30-17/247-04-7138 провадження у справі неодноразово зупинялося. Зокрема, ухвалою суду від 11.12.2012р. провадження у справі №30-17/247-04-7138 зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-1987/11/1522 (провадження №2а/1522/1748/12) за позовом Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007р. №823 у частині п.99 додатку; про визнання протиправними дій Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя щодо видачі свідоцтва про право власності від 24.12.2007р. серія САВ №345341; визнання протиправними дій КП „ОМБТІ та РОН щодо здійснення реєстрації права власності територіальної громади м.Одеси на спірне майно та зобовязання КП „ОМБТІ та РОН скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади м.Одеси на нерухоме майно- окремо розташовану будівлю загальною площею 289,3 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Маразлієвська, 1/8. Згідно отриманого господарським судом Одеської області 29.06.2016р. листа Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. №815/2981/14/16823/16 (новий номер справи № 2а-1987/11/1522), 27.02.2015р. Одеським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою у задоволенні позову Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя відмовлено, 22.07.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. залишено без змін. Станом на 22.06.2016р. справа знаходиться у Вищому адміністративному суду України у звязку із поданням Релігійною громадою церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р.

З урахуванням того, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. набрала законної сили, ухвалою від 25.07.2016р. господарським судом Одеської області поновлено провадження у справі №30-17/247-04-7138 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області . За результатом автоматизованого розподілу справи для визначення складу колегії суддів по розгляду справи №30-17/247-04-7138 , справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. та прийнято до розгляду у такому складі суду.

10 жовтня 2016р. до суду надійшла заява позивача у справі про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за релігійною громадою Церкви євангельських християн-баптистів право власності на будівельні матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва окремо розташованої нежилої двоповерхової будівлі , загальною площею 270,5 кв.м, спортивної асфальтованої площадки площею 550 кв.м, огорожі паркану довжиною 24,96 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Маразлієвська, 1.

В судовому засіданні , що відбулося 20.10.2016р. колегією суддів було відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду даної заяви про зміну позовних вимог, з посиланням на ст..22 ГПК України, відповідно до якої позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та на п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції(із змінами та доповненнями) .

У звязку із відмовою суду у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, представник позивача заявив клопотання про оголошення у справі перерви для надання йому можливості підготувати заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи. З урахуванням такого клопотання позивача, у розгляді справи було оголошено перерву до 21.10.2016р.

У судовому засіданні , яке відбулося 21.10.2016р. представник позивача надав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138 .

В обґрунтування заяви представник Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя зазначає про сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи , у звязку з тим, що нею було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог, що надійшла до суду 10.10.2016р. Позивач не погоджується з даною позицією колегії суддів, та вважає, що у даному випадку не змінився ані предмет спору, ані підстави позовних вимог. Крім того, позивач вважає, що у випадку відмови суду у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, суд має виносити ухвалу про відмову у її прийнятті відповідно до вимог ст..ст.61-63 ГПК України , з метою забезпечення права сторони на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку. За таких обставин, невинесення судом ухвали про залишення без розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог, позивач вважає упередженим відношенням колегії суддів до позивача -Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя, членами якої є особи корейської національності , які в свою чергу відносяться до національних меншин України.

Крім того, позивач зазначає, що колегія суддів у зазначеному складі , до початку розгляду справи не вирішила клопотання позивача щодо призначення у справі судової будівельної експертизи , що надійшло до суду 10.10.2016р. , на вирішенні якого наполягав представник позивача, а запропонувала представнику позивача надати пояснення по суті позовних вимог, ігноруючи з цього приводу позицію представника позивача. Позивач зазначає, що відповідно до с.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Зазначена норма є зобовязальною для суду , у звязку з чим , якщо суд діє в інший спосіб, чим передбачений законом, то такі дії суду підпадають під ознаки грубого порушення закону. У випадку ж призначення судом судової експертизи до початку розгляду справи по суті, позивач у подальшому буде мати можливість змінити предмет або підставу позову з урахуванням експертного висновку.

За таких обставин, заявник вважає, що таке заздалегідь упереджене ставлення суду до позивача у справі носить ознаки дискримінаційного характеру по відношенню до Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя та її членів.

Представник відповідача у справі- Одеської міської ради , проти задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138 заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проти задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138 заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув заяву Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138, на підставі норм чинного законодавства суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З заяви представника Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя не вбачається, що колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. при розгляді заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до суду 10.10.2016р. , та відмові у задоволенні у прийнятті зазначеної заяви до розгляду , із зазначенням підстав відмови у рішенні суду , вчинила дії, які свідчать про її неупередженість у даній справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено обовязку суду виносити ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, яку суд вважає такою, що одночасно змінює предмет та підстави позову. При цьому, на думку колегії суддів, право позивача жодним чином не порушено, адже, він має право звернутися до суду з даною заявою у якості позовної заяви, яка буде розглядатися в окремому судовому провадженні.

Крім того, безпідставним , на думку суду, є посилання представника Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя у якості підстави для відводу суду від розгляду даної справи на відмову колегії суддів вирішити клопотання позивача щодо призначення у справі судової будівельної експертизи, що надійшло до суду 10.10.2016р., до переходу до розгляду справи по суті, адже, відповідно до ст..41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що в никають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Отже, суд має встановити при вирішенні справи по суті необхідність призначення у справі такої експертизи , у випадку, якщо існують питання , які мають істотне значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань. У звязку із відмовою представника позивача перейти до розгляду справи по суті, у колегії судді відсутня можливість встановити наявність підстав для призначення у справі судової будівельної експертизи для вирішення питань , поставлених позивачем у клопотанні , що надійшло до суду 10.10.2016р. При цьому, ГПК України не передбачає обовязку суду виносити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відмову у призначенні у справі судової експертизи, та не передбачає можливості оскарження такої ухвали в апеляційній інстанції. Відповідно до ст..84 ГПК України описова частина рішення має містити стислий виклад заяв, пояснень та клопотань сторін та їх представників , інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та небажання представника позивача перейти до розгляду справи по суті, подання заяв про відвід як окремих суддів, так і всього складу колегії , подання до суду інших клопотань, на думку суду, має на меті затягування розгляду справи, зловживання своїми процесуальними правами , що виявилося у неможливості суду протягом тривалого часу вирішити дану справу.

Посилання заявника на наявність у діях суддів Рога Н.В. Смелянець Г.Є., Мостепаненко Ю.І. ознак дискримінаційного характеру по відношенню до Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя, яка відноситься до протестантських християнських конфесій України , і до членів громади та прихожан, які є особами корейської національності, взагалі носить декларативний характер та жодним чином не підтверджується.

З урахуванням зазначеного , на думку суду, заява Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, .внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів „Алілуйя про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Смелянець Г.Є. та Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №30-17/247-04-7138 - відхилити.

Суддя Н.В. Рога

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.І. Мостепаненко