ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.№ 916/473/16

За позовом: Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав, що виступає на захист майнових прав субєкта авторського права American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасанітас

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин

про стягнення 75790грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №46 від 12.02.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №47 від 20.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 25.04.2016р.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 20.10.2016р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 25.04.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Вітасанітас на користь American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI), але на поточний рахунок Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав 68900грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав;

про стягнення ТОВ „Вітасанітас на користь American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI), але на поточний рахунок Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав 6890грн. штрафу до державного бюджету України.

Ухвалою від 01.03.2016р. порушено провадження у справі №916/473/16 за позовом Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав, що виступає на захист майнових прав субєкта авторського права American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI), до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасанітас, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин, про стягнення 75790грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. доручено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслано до КНДІСЕ касету Verbatim Mini DV №21N2DSA12/06 для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Листом від 03.10.2016р. за вх.№23983/16 КНДІСЕ відмовив у проведенні зазначеної експертизи, посилаючись на те, що ухвала суду від 30.08.2016р., якою змінено експертну установу, не містить кола питань, які необхідно вирішити при виконанні зазначеної експертизи. Одночасно, КНДІСЕ вказало на те, що в штаті ОНДІСЕ, в зоні регіонального обслуговування якого знаходиться Господарський суд Одеської області, наявні експерти, що мають спеціальність 7.1. „Технічне дослідження матеріалів та записів відео-звукозапису. КНДІСЕ також ставить до відома суду, що експертна спеціальність 7.1. „Технічне дослідження матеріалів та записів відео-звукозапису відноситься до криміналістичного виду експертиз з загальною назвою „Експертиза відео-, звукозапису, а вказаний вид експертиз ніяким чином не повязаний з експертними спеціальностями у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. провадження у справі поновлено для встановлення судом думки сторін щодо експертної установи, яка може провести експертизу у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але електронною поштою подав до суду клопотання від 19.10.2016р. за вх.№2-5553/16 про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання суд задовольняє його частково, у звязку з чим судове засідання 20.10.2016р. відбулось не у режимі відеоконференції, так як не вдалось узгодити із Господарським судом м. Києва зал судових засідань протягом доби. В іншій частині клопотання про проведення решти судових засідань у даній справи підлягає судом задовленню.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2016р. вказав суду на можливість проведення судової експертизи відеозапису Харківським НДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4, та запевнив, що в телефонному режимі зясовано про наявність відповідних експертів у даній установі.

Як встановлено ухвалою суду від 04.05.2016р., позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав наділена повноваженнями управління майновими правами American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI) на підставі договорів про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004р., від 01.01.2006р. 29.04.2014р. Відповідачем в приміщенні дельфінарію „Немо, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова,9, здійснено бездоговірне публічне виконання пяти музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI) та знаходяться в колективному управлінні ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав, попередньо не отримавши згоди субєктів авторського права. На підтвердження викладених обставин позивач подав відеозапис, який на його думку підтверджують факти порушення авторських прав.

Відповідач наполягає на проведенні експертизи відеозапису у даній справі, оскільки поданий позивачем відеозапис не містить дати та часу, отже, встановлення де було здійснено запис та коли потребує спеціальних знань.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 для проведення експертизи відеозапису, основним завданням якої є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проводиться експертиза у сфері інтелектуальної власності фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення. Для проведення дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Таким чином, з позицій сторін вбачається наявним спір, щодо обґрунтованості та підтвердженості відеодоказу, який покладено в основу доведення факту порушення виключних майнових авторських прав, встановлення чого має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні комплексної судової експертизи.

При цьому, з врахуванням клопотання відповідача, а також листів ОНДІСЕ від 09.06.2016р. за вх.№14384/16, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.08.2016р. за вх.№20098/16, КНДІСЕ від 03.10.2016р. за вх.№23983/16 про неможливість проведення експертизи за відсутності відповідних фахівців, проведення комплексної судової експертизи суд доручає Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4.

Керівнику інституту та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4 касету Verbatim Mini DV №21N2DSA12/06. При цьому, з врахуванням пояснень позивача та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. у справі №910/14098/15, оскільки відеокамеру, на яку проводився відеозапис - Sony DCR-HC62Е, надіслано до КНДІСЕ для проведення судової експертизи по справі №910/14098/15, суд зобовязує Державну організацію „Українське агентство з авторських та суміжних прав після виконання КНДІСЕ судової експертизи у справі №910/14098/15, надати Господарському суду Одеської області вказану відеокамеру для подальшого скерування її до ХНДІСЕ.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом комплексної судової експертизи, провадження у справі №916/473/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити проведення комплексної судової експертизи.

2. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи здійснено наявний на касеті Verbatim Mini DV №21N2DSA12/06 відеозапис саме 29.04.2014р. в період з 14год.52хв. до 15год.48хв. у приміщенні дельфінарію „Немо, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова,9 ?

2) чи здійснено запис музичних творів, які лунають на відео під час проведення зйомки за допомогою портативних пристроїв особи, яка знімала відео або особи, яка знаходилась поруч з особою, яка знімала відео ?

3) чи зазнавала змін, піддавалась додатковій обробці (монтажу тощо) відеофонограма, наявна на первинному носієві касеті Verbatim Mini DV №21N2DSA12/06, чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку ?

4) чи мало місце на вказаному відеозапису повне або часткове використання музичних творів „Careless Wishper George Michael, „Rock Around The Clock (We`re Gonna) Bill Haley, „Long Tall Sally - Little Richard, „Pump It The Black Eyed Peas у процесі діяльності ТОВ „Вітасанітас ?

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4.

4. Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань.

5. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_4 касету Verbatim Mini DV №21N2DSA12/06 для проведення комплексної судової експертизи.

6. Зобовязати Державну організацію „Українське агентство з авторських та суміжних прав після виконання КНДІСЕ судової експертизи у справі №910/14098/15, надати Господарському суду Одеської області вказану відеокамеру для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_4.

7. Зобовязати сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ „Вітасанітас.

8. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9. Зупинити провадження у справі №916/473/16.

Суддя І.А. Малярчук