ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа № 917/720/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 186 від 03.10.2016 р.,

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2579П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі № 917/720/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 р. ПрАТ "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання поновленим договору оренди від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 земельної частки (паю) площею 3,6925 га, кадастровий номер :00:010:0249, розташованої на території Середняківської сільської ради, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позовні вимоги обґрунтовані зволіканням відповідача в поновленні зазначеного договору оренди земельної частки (паю) та порушенням переважного права позивача на поновлення цього договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 р. у справі № 917/720/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що орендодавець у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін не прийняв рішення про поновлення договору оренди земельної частки (паю) та не повідомив орендарю про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди земельної частки (паю). Зазначає, що продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, тому, враховуючи неповідомлення його протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної частки (паю) від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 про наявність у орендодавця заперечень щодо поновлення цього договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016 р. о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у залі судового засідання № 111.

У звязку з відпусткою судді Россолова В.В., 18.10.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/720/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу від 10.10.2016 р. за вх. № 10186, не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної частки (паю) від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 за процедурою, визначеною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендар з клопотанням про поновлення спірного договору оренди звернувся з порушенням строку, визначеного вказаною статтею, проекту додаткової угоди до договору про поновлення терміну дії договору до зазначеного клопотання не надав, орендодавцем відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення договору оренди, з посиланням на невиконання орендарем умов цього договору оренди.

Відповідач свого представника в судове засідання 18.10.2016 р. не направив, хоча про час і місце судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 908 (а.с. 148).

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, його позиція по апеляційній скарзі достатньо повно викладена у запереченні на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.11.2015 р. головою Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області прийнято Розпорядження № 577 "Про передачу ПрАТ "Райз-Максимко" в оренду невитребувані земельні частки (паї), площею 36,5121 га, на території Середняківської сільської ради Гадяцького району" (а.с. 83-84) за клопотаннями ПрАТ "Райз-Максимко" від 16.11.2015 р. (а.с. 85, 86) про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території Середняківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 7 років, та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок загальною площею 36,5121 га в натурі (на місцевості).

Вказаним розпорядженням передано ПрАТ "Райз-Максимко" в оренду 10 земельних ділянок (не витребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 36,5121 га, які відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) та розташовані на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Термін оренди земельних ділянок встановлено до 31.12.2015 р. з орендною платою у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (паїв).

На підставі Розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 27.11.2015 р. № 577, між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавцем) та ПрАТ "Райз-Максимко" (орендарем) укладено договір оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р., який зареєстрований 04.12.2015 р. виконавчим комітетом Середняківської сільської ради Гадяцького району за № 7 (а.с. 9-11).

За умовами зазначеного договору оренди земельної частки (паю), орендар (позивач у справі) отримав в строкове платне користування невитребувану земельну частку (пай) № 0692, площею 3,6925 га, кадастровий № :010:0249, загальною вартістю 132362,33 грн., яка розташована на території Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, за межами населеного пункту.

В пункті 9 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. сторони встановили орендну плату за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 7 відсотків від її нормативної грошової оцінки, що становить 9265,36 грн. в рік.

Факт передання орендареві земельної частки (паю) № 0692, площею 3,6925 га, кадастровий № :010:0249, підтверджується Актом прийманняпередачі земельної частки (невитребуваного паю) від 27.11.2015 р. (а.с. 12).

Пунктом 2 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. сторони визначили строк дії договору до 31.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

В пункті 3 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. сторони встановили, що після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення цього договору на новий строк в порядку, встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

Орендар звернувся до орендодавця з клопотанням від 10.12.2015 р. за вих. № 2213, в якому просив поновити договори оренди на земельні ділянки площею 36,5121 га із земель невитребуваних земельних часток (паїв), згідно доданого до цього клопотання списку, зокрема, договір оренди земельної частки (паю) площею 3,6925 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 7 років (а.с. 67).

Тобто, позивач клопотання від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) направив відповідачу з порушенням визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку до спливу строку договору оренди землі, який настав 30.11.2015 р., оскільки договір укладено на строк до 31.12.2015 р.

Не отримавши від орендодавця рішення про поновлення договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. або про відмову в його поновленні, орендар звернувся до Господарського суду Полтавської області з вимогами про визнання договору оренди від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 земельної частки (паю) площею 3,6925 га, кадастровий номер :00:010:0249, розташованої на території Середняківської сільської ради, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

За приписами частин 1-4 ст. 33 Закону України Про оренду землі, по закінченню строку договору, якщо протягом дії договору орендар належно виконував свої обов'язки за договором, такий договір поновляється шляхом укладення додаткової угоди, проект якої орендар повинен додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому умови договору можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто, для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди, передбаченого частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором;

- повідомлення орендодавцеві до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- надання орендодавцеві проекту додаткової угоди разом з листом-повідомленням про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- відсутність протягом місяця рішення орендодавця про заперечення на укладення договору на новий строк та повідомлення про вказане рішення орендарю.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Аналогічні положення містить також ст. 764 Цивільного кодексу України.

Частиною 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- продовження користування орендаря виділеною земельною ділянкою;

- відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

- укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до орендодавця з клопотанням від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї), орендар не додав до вказаного клопотання проект додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Крім того, вказане клопотання позивач направив відповідачу з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що орендар повідомляє орендодавцеві про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як зазначає відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу, клопотання позивача від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) було винесено на розгляд Робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 25.01.2015 р. Однак, у звязку з відсутністю більшості членів Робочої групи на засіданні 25.01.2015 р., розгляд вказаного клопотання було перенесено на чергове засідання.

З протоколу № 2 засідання робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 10.02.2016 р. (а.с. 50-52) вбачається, що за результатами розгляду клопотання позивача від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) прийнято рішення, яким рекомендовано голові Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області відмовити у задоволенні клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 36,5121 га, у звязку з невиконанням ПрАТ "Райз-Максимко" п. 9 договорів. Вказане рішення робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі надіслано позивачеві листом від 11.02.2016 р. за вих. № 24/38/01-43 (а.с. 64).

Позивач звернувся до відповідача повторно з клопотанням про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї), яке було розглянуто на засіданні робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 29.02.2016 р., що підтверджується випискою з протоколу № 3) засідання робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі від 29.02.2016 р. (а.с. 49).

За результатами розгляду повторного клопотання позивача про поновлення договорів оренди на земельні частки (паї) прийнято рішення, яким рекомендовано голові Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області відмовити у задоволенні клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 36,5121 га, у звязку з невиконанням ПАТ "Райз-Максимко" п.п. 15,16, 17 договорів. Вказане рішення робочої групи райдержадміністрації з розгляду клопотань фізичних та юридичних осіб з питань оренди землі надіслано позивачеві листом від 07.03.2016 р. за вих. № 01-43/308 (а.с. 48).

В клопотанні від 10.12.2015 р. за вих. № 2213 позивач просить поновити договори оренди на земельні ділянки площею 36,5121 га із земель невитребуваних земельних часток (паїв) терміном на 7 років. Тобто позивач фактично просить не поновити договори на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, а змінити умови договорів в частині строку дії договорів.

Відповідно до ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Порядок внесення змін до договору регламентовано ст. 188 Господарського кодексу України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Вирішення питання про внесення змін до договору повязане із застосуванням положення ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору, обєкт оренди та орендна плата із зазначенням її розміру.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

В пунктах 15, 22 договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. сторони визначили, що зміни до договору вносяться за взаємною згодою обох сторін у письмовій формі. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується в судовому порядку.

Докази про досягнення згоди сторонами щодо внесення змін до умов договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. в частині продовження строку дії цього договору в матеріалах справи відсутні. Одноособово орендар (позивач у справі) не може змінити умови вказаного договору щодо строку дії договору, що фактично є не поновленням, а зміною істотних умов договору.

За таких обставин, вимога позивача про поновлення терміну дії договору на 7 років не може бути задоволеною.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач втратив переважне право на поновлення вказаного договору, у звязку з чим підстави для визнання вказаного договору поновленим відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість визнання договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у квітні 2016 р., визначений в договорі строк вже сплинув, адже договір оренди укладено 27.11.2015 р. на строк до 31.12.2015 р., тобто майже на місяць, а з клопотання про поновлення договору позивач звернувся лише 10.12.2015 р. та при цьому змінив умови договору і не додав проекту додаткової угоди до договору про його поновлення.

За таких обставин, позивачем не дотримано порядку, визначеного частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому відсутні підстави для поновлення договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. за процедурою, визначеною частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Підстави для поновлення договору оренди земельної частки (паю) № 24/0692/2015 від 27.11.2015 р. за процедурою, визначеною ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", також відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, що є обов'язковим, згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Тому посилання позивача на те, що він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою за договором оренди від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 земельної частки (паю), є безпідставним та не може бути прийнято до уваги, у звязку з чим апеляційна скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання договору оренди від 27.11.2015 р. № 24/0692/2015 земельної частки (паю) площею 3,6925 га, кадастровий номер :00:010:0249, розташованої на території Середняківської сільської ради, поновленим на той строк і на тих же умовах.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення від 07.07.2016 р. у справі № 917/720/16 повністю досліджено обставини, які мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни зазначеного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі № 917/720/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2016 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.