overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/3207/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016

у справі № 910/3207/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Петроліум Ойл Юкрейн

до Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відмовлено Сількогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Грозянське в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_2; відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Куйбишево в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Грозянське звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016, визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2 у звязку з невизнанням, неприйняттям та не проведенням заліку зустрічних однорідних вимог на суму 808174,60 грн., визнати таким, що відбувся залік зустрічних однорідних вимог на суму 808174,60 грн., проведений СТОВ Грозянське шляхом подачі в односторонньому порядку заяви № 300 від 22.10.2015 (№ 119 від 02.10.2014), визнати припиненими кредиторські вимоги до боржника в розмірі 808174,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 910/3207/14 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_1

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/3207/14.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 915/1034/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська,40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївзалізобетон-1, 54040, м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1

про: стягнення заборгованості в сумі 44286,50 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності

від відповідача: представник не з'явився

Суть ухвали:

Позивач 26.09.2016 року звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 44286,50 грн., з яких: 24757,28 грн. - борг за активну електроенергію, 14315,69 грн. - пеня, 4059,14 грн. - інфляційні, 1154,39 грн. - 3% річні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав.

25.10.2016 року представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Разом з тим у суду виникли питання за поданими позивачем розрахунками предявлених до стягнення сум та належністю доказів щодо здійснення відповідачем часткової оплати спожитої електричної енергії в сумі 2680,00 грн.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Таким чином беручі до уваги вищенаведені норми та обставини, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд даної справи для надання зокрема процесуальної можливості, відповідачу направити повноважного представника в судове засідання та надати суду відзив по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати спожитої електричної енергії в сумі 2680,00 грн.;

- докази правонаступництва позивача та відповідача за договором № 44/25 про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року;

- розгорнуті розрахунки заявлених позовних вимог (пені, 3% річних, інфляційних).

3. Зобовязати відповідача (вдруге) надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя О.Г. Смородінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2016 р. Справа №911/2049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 року

по справі № 911/2049/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державного підприємства Київське лісове господарство

до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОМЕЛОН

про витребування земельної ділянки

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2016 року по справі № 911/2049/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.12.2016 року на 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №4.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/2299/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської області (вх. №2822Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі №922/2299/16

за позовом Керівника харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа Державний університет телекомунікацій, м. Київ

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі (суддя Суслова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Харківської області з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задовольнити позов.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 07 листопада 2016 року о 12:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

3. Позивачу, відповідачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/4676/14

За позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

про стягнення 1043945,30 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48 грн.

за участю суб"єкта оскарження: Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Головуючий - Літвінов С.В. Судді - Зайцев Ю.О. ОСОБА_2
Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - довіреність №19/10-д від 19.10.2016р.

Від субєкта оскарження: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та суб'єкта оскарження, неотримання витребуваних судом доказів, слухання по скарзі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "14" листопада 2016 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. (0482) 307-985.

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення по скарзі

відповідача (скаржника) надати: докази, що підтверджують викладенні в скарзі обставини, стосовно строку оскарження постанови від 04.08.2016р;

суб"єкта оскарження надати:письмові пояснення по скарзі; докази направлення постанови від 04.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ"

4. Явка представників сторін обов`язкова

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 17/47-08-1824

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро;

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ім. Дмитрова;

про стягнення 8746,63 грн.

СуддяОСОБА_1

Представники:

Від заявника: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю " КАЗУС-ПРО" в порядку ст. 25 ГПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по заяві підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "07" листопада 2016 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. 307-985.

3. Зобов'язати:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" надати: письмові пояснення стосовно вимог; докази перебування наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. на виконанні; докази не виконання рішення суду від 20.11.2007р.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2016 р.Справа № 916/2318/16

За позовом: Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" (м. Одеса);

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (м. Одеса),

2)Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (с. Крижанівка);

За участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (м. Одеса);

про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001 р. № 1747, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001 р. №2.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідач 1: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Від відповідач 2: не з`явився.

Від третьої особи: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД", 2)Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001 р. № 1747, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ОД №033857 від 17.12.2001 р. №2.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача 2 та необхідність витребування письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачам надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.16 Справа № 914/1633/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кузь В.Л.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Зеленбуд, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2016

у справі № 914/1633/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Зеленбуд, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

за участі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 комунальне підприємство Агенція з підготовки подій, м. Львів

про визнання частково недійсною ухвалу ОСОБА_1 міської ради та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

В тексті поданої скаржником апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. При цьому, скаржник посилається на те, подана вперше апеляційна скарга, в межах строків для апеляційного оскарження, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.10.2016, була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як зазначає скаржник, після отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2016, ним було усунено обставини, вказані в цій ухвалі та повторно подано апеляційну скаргу через канцелярію місцевого господарського суду 13.10.2016, що підтверджується штемпелем.

Розглянувши клопотання скаржника, його документальне обґрунтування та матеріали справи, встановив наявність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Зеленбуд, м. Львів про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2016 у справі № 914/1633/16 в апеляційному порядку.

Суддя Кузь В.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" жовтня 2016 р. Справа № 29/589-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, м. Харків (вх. №2356Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2007р.

у справі № 29/589-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Федерація боксу та кікбоксінгу, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, с. Безлюдівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків;

Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків

за участю Харківської місцевої прокуратури №6, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №29/589-07 розгляд справи відкладено на 01.11.2016р. на 09 год. 25 хвилин.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку технічну помилку, а саме у абзаці 1 резолютивної частини вказано «на 31.10.2016р. о 09:45 год.», замість «на 01.11.2016р. о 09:25 год.».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті вказаної ухвали, дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у абзаці 1 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №29/589-07, зазначивши, замість «на 31.10.2016р. о 09:45 год.» - « на 01.11.2016р. о 09:25 год.».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/4747/15

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса;

до боржника: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Одеський нафтопереробний завод", м. Одеса;

про банкрутство.

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки у резолютивній частині ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від „18" серпня 2016 р. у справі № 916/4747/15.

Як встановлено суддею господарського суду, в процесі друкування вказаної ухвали, у абзаці 136 пункту 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від „18" серпня 2016 р. у справі № 916/4747/15 помилково зазначено: "- ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код на суму 192748 грн. 08 коп.", замість належного "- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 192748 грн. 08 коп.".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі попереднього засідання господарського суду Одеської області від „18" серпня 2016 р. у справі № 916/4747/15 та читати в такій редакції:

„- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 192748 грн. 08 коп."

2. Решту тексту ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від „18" серпня 2016 р. у справі № 916/4747/15 - залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна, боржнику, ОСОБА_1

Суддя Г.М. Зеленов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/1992/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фірми "Клондайк-Одеса лтд"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016р.

по справі № 916/1992/16

за позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

до відповідача: Фірми "Клондайк-Одеса лтд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Одеської міської ради,

2) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

3) ОСОБА_1

про приведення об'єкту у попередній стан

визнав причини пропуску строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити скаржнику строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.11.2016р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош