ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/1354/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Щоткін, судді: О.В.Конюх, А.Ю. Кошик, розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕС СХІДНА-2, м. Сімферополь,

АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 предст., дов. № 19/3-02/157 від 17.10.2016р.

від відповідача (боржника): не зявився;

від ДВС: не зявився;

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 26.09.2016 року розгляд скарги призначено на 20.10.2016 року.

Боржник та Державна виконавча служба в судове засідання не зявились, не направили своїх повноважних представників, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується довідкою про внесення інформації про дату та час проведення судового засідання на офіційний веб-портал господарського суду Київської області, а також повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.09.2016р., витребуваних документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, судом встановлено наступне.

Господарським судом Київської області на виконання рішення від 06.07.2015 у справі №911/1354/15, яке набрало законної сили 24.07.2015, видано наказ від 10.08.2015 року про стягнення з Товариства з обмежено відповідальністю «СЕС СХІДНА-2» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 73 080 грн. судового збору.

Скаржник зазначає, що звернувшись з заявою про відкриття виконавчого провадження №55/2-08/1227 від 22.07.2016 року, отримав від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2016 року на підставі ст.ст. 21,23, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з закінченням строку предявлення наказу до виконання.

Однак, скаржник не погоджується з даною постановою, зокрема, зазначає, що наказ ним був предявлений до виконання вчасно, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 29.07.2016 ВП №51793409, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу №911/1354/15, виданого 10.08.2015 Господарським судом Київської області та зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу №911/1354/15.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Водночас, як вбачається з Наказу № 911/1354/15, місцем реєстрації боржника є тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України, а також повітряний простір над зазначеними територіями визнано тимчасово окупованими територіями внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

В свою чергу, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як зазначає скаржник, АТ «Ощадбанк», в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду в іншій справі, стали відомі відкриті рахунки TOB «СЕС СХІДНА-2», серед яких поточний рахунок, що обліковується в центральному апараті АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Києві по вул. Госпітальній, 12-Г та рахунок, відкритий в АТ «СБЕРБАНК» з місцезнаходженням м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, що територіально знаходяться в Печерському районі м. Києва.

Враховуючи викладене вище, АТ «Ощадбанк» було предявлено наказ № 911/1354/15 до виконання в Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до наказу господарського суду Київської області від 10.08.2016, рішення набрало законної сили 24.07.2015, а наказ дійсний для предявлення до виконання до 24.07.2016р.

Відмовляючи в прийнятті виконавчого документа до виконання, державний виконавець в постанові зазначив: «документ про примусове виконання поданий 27.07.2016р.».

Однак, як встановлено судом та вбачається з самої заяви про відкриття виконавчого провадження № 55/2-08/1227 від 22.07.2016р., остання подана до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 22.07.2016 року, про що свідчить відтиск вхідного штампу органу ДВС на заяві Банку, тобто у встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п. 1).

Таким чином, оскільки наказ суду подано заявником до органу державної виконавчої служби в строк, встановлений ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, колегія суддів вважає доводи скаржника обґрунтованими, а дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів закінчення строку предявлення наказу до виконання з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження незаконними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.13. Постанові Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року за №9.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51793409 від 29.07.2016 року.

3. Зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходи примусового виконання наказу №911/1354/15 у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам та Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя О.В. Конюх

Суддя А.Ю. Кошик