ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/3374/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків
до 1- ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю. "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 20.09.16);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків та 2- ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012", м. Київ, в якій просить суд стягнути :

-стягнути солідарно з Першого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФРІЧ-ТОТ . 61010, м. Харків, вул.Основ'янська, 55) та Другого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авторитет - 2012 (.) 01021, м.Київ. вул. Мечнікова, 11 на користь Позивача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс): 3% річних - 596,56 грн.,

-стягнути з Другого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авторитет - 2012 (.) 01021. м.Київ, вул. Мечнікова, 11, п/р 9629 у Печерській філії КВ Приват Банка на користь Позивача ( ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс) за невиконання покладеного на нього обов'язку:

суму боргу у розмірі 59 756,00 грн.;

пеню від простроченої суми у розмірі 6 420,72 грн.

штраф - 14 939,04 грн.;

0,15 % за кожен день прострочення - 10 797,14

всього у розмірі 91 912,90грн.

Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між позивачем (ТОВ «ТД Ресурс») та Другим відповідачем (ТОВ Авторитет - 2012) договору поставки товару №233-15К від 10.09.2015 року, за яким Позивач поставляв товар Другому відповідачу в період з 15.04.2016 року по 18.04.2016 року, вищевказаний товар був прийнятий другим відповідачем за видатковими накладними, однак другий відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару повністю не розрахувався .

У зв'язку з тим, що Другий відповідач прострочив сплату основної суми заборгованості ( 59 756,00 грн), позивачем нараховано пеню від простроченої суми у розмірі 6 420,72 грн., штраф - 14 939,04 грн.;0,15 % за кожен день прострочення - 10 797,14.

В подальшому, 11 вересня 2015 року з метою забезпечення належного виконання основного зобов'язання між Позивачем та Першим відповідачем було укладено договір поруки № 11-09/15-2, за цим договором Перший відповідач поручився перед Позивачем за виконання обов'язку Другим відповідачем за договором поставки, в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Як вказував позивач у позовній заяві, у зв'язку з тим, що Другий відповідач прострочив виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати за продукцію за договором №233-15К від 10.09.2015 року, перший відповідач несе солідарну відповідальність з другим відповідачем за прострочення оплати за продукцію позивача у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (59 756,0), що складає суму 596,56грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 559, 610,625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016 року порушено провадження у справі № 922/3374/16, розгляд справи призначено на 20.10.2016року.

19 жовтня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (за вх. № 34531) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду

Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засіданні не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів в призначене судове засідання, не виконання у повному обсязі представниками сторін вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2016 р. о 10:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/3374/16.

4.Відповідачам - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

5.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3