ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 910/15939/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Дроботової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 910/15939/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Костюк О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/15939/15 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Пашкіна С.А., Ропій Л.М.), позов задоволено повністю. Виселено ТОВ "Фірма "Техпром" з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "Фірма "Техпром" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м. Зобов'язано ТОВ "Фірма "Техпром" повернути КП "Київський метрополітен" нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м. за актом приймання-передачі майна.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016 справу № 910/32433/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Бакуліна С.В., Дроботова Т.Б.

В судове засідання 27.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № 910/15939/15 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Фірма "Техпром" на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд вказаної касаційної скарги на 11.10.2016.

В судове засідання 11.10.2016 з'явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 910/15939/15 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 відкладено на 17.10.2016.

В судове засідання 17.10.2016 з'явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва (орендодавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" (орендар) та отримувачем коштів - Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) було укладено договір № 484 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів", Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Згідно з п. 1.2 договору він визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 11,29 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Згідно з п. 4.1.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 7.6 договору сторони узгодили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Відповідно до п. 8.5.6 договору у разі припинення його дії орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Дружби народів" в термін, визначений пунктом 4.15 договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов підприємство самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Згідно з п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.

Пунктом 9.7 договору сторонами було узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Вказаний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Господарськими судами встановлено, що Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації передало, а ТОВ "Фірма "Техпром" прийняло частину переходу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.07.2012, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

31.03.2015 КП "Київський метрополітен" надіслало ТОВ "Фірма "Техпром" лист № 218-НДД в якому повідомило останнього про закінчення строку дії договору від 07.07.2012, відмову від продовження вказаного договору і вимагало звільнити об'єкт оренди, повернувши його за актом приймання-передачі.

ТОВ "Фірма "Техпром" отримав зазначений лист 03.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "Фірма "Техпром" відповідь на лист КП "Київський метрополітен" від 31.03.2015 не надало та майно не повернуло.

22.04.2015 КП "Київський метрополітен" вдруге надіслало лист № 363-НДД ТОВ "Фірма "Техпром" з вимогою повернути майно та звільнити його від огороджуючи конструкцій.

Вказаний лист отримано ТОВ "Фірма "Техпром" 27.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ "Фірма "Техпром" після закінчення строку дії договору від 07.07.2012, в порушення його умов, не повернуло орендоване майно у 30 денний строк, КП "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фірма "Техпром" про виселення ТОВ "Фірма "Техпром" з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "Фірма "Техпром" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м та зобов'язання ТОВ "Фірма "Техпром" повернути КП "Київський метрополітен" вказане нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір від 07.07.2012 припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, оскільки позивачем протягом місяця після закінчення терміну дії вказаного договору надсилалися відповідачу повідомлення про небажання продовжувати його дію. Однак, відповідач після закінчення строку дії договору від 07.07.2012 орендоване майно у 30 денний строк не звільнив та позивачу не повернув, чим порушив умови вказаного договору. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 02.02.2015 № 062/07/15-1026 в якості підтвердження відмови орендодавця від продовження строку дії спірного договору.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, зокрема, закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений договором від 07.07.2012 та законом строк про припинення дії вказаного договору та відсутність наміру його продовжувати, а відтак колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що договір від 07.07.2012 вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 29.03.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.п. 4.1.15, 7.6 договору від 07.07.2012 орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

При цьому, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачем не подано відповідно до вимог ст.ст. 33 - 34 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження повернення за актом приймання-передачі нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "Фірма "Техпром" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м, переданого за договором від 07.07.2012.

Таким чином, відповідач, в порушення вищезазначених норм права та умов договору, не здійснив повернення об'єкту оренди, переданого на підставі договору від 07.07.2012 після закінчення строку його дії, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про виселення ТОВ "Фірма "Техпром" з нерухомого майна (частини переходу) за адресою: станція метро "Дружби народів", загальною площею 11,29 кв. м та зобов'язання ТОВ "Фірма "Техпром" повернути КП "Київський метрополітен" вказане нерухоме майно є законними і обгрунтованими.

Доводи скаржника щодо неналежності та недопустимості листа Департаменту комунальної власності м. Києва від 02.02.2015 № 062/07/15-1026, прийнятого судом апеляційної інстанції без обгрунтування причин неможливості подання його до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний доказ не спростовує висновків господарського суду першої інстанції. При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 5.2 Статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Таким чином, як обгрунтовано зазначив господарський суд апеляційної інстанції, оскільки майно, передача якого в оренду є предметом договору від 07.07.2012, закріплене за КП "Київський метрополітен" на праві господарського відання, а згідно з п. 3.2 Статуту позивача предметом його діяльності є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам та установам, КП "Київський метрополітен" має достатній обсяг повноважень витребування майна після закінчення строку його дії.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач після закінчення строку дій спірного договору оренди продовжував виставляти рахунки за оренду та приймати платежі з орендної плати, що свідчить про здійснення відповідачем дій спрямованих продовження дії вказаного договору не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки з урахуванням положень ст. 795 ЦК України та умов п. 3.5 спірного договору оренди відповідно до якого останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за фактичне користування нерухомим майном до його повернення позивачу за відповідним актом приймання-передачі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/15939/15 Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

Т.Б. Дроботова