Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 906/773/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 24127,53 грн.

за участю:

представника позивача Ястреб Т.І., довіреність №34 від 11.01.2016р.

та відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 24127,53 грн., з яких 23200,00 грн. сума попередньої оплати за товар; 927,53 грн. - за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.08.2016р.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2016р. відкладено розгляд справи на 26.09.2016р.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по 25.10.2016р., розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2016р. відкладено розгляд справи на 24.10.2016р.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, вимог ухвали суду від 11.10.2016р. не виконала. Згідно даних, які містяться в електронному реєстрі "відстеження пересилань поштових відправлень "Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на 24.10.2016р. поштове відправлення за штриховим індексатором 8130 не вручено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2016р., надала докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, які долучені судом до матеріалів справи. Вказала, що розписка від ОСОБА_2, на виготовлення офісних меблів на адресу позивача не надходила у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "СК "Країна" вказаний документ не зареєстрований. На дату судового засідання обставини складання розписки ОСОБА_2, передачі та перебування у відповідача ПАТ "СК Країна" не відомі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 50-53). Вказав, що факт існування правовідносин між ОСОБА_2, та ПАТ "СК "Країна" , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що останній уклав договір з ПАТ "СК Країна" на виготовлення меблів на загальну суму 23200,00 грн., яку отримав через знайомого ОСОБА_1

Водночас повідомив, що письмові пояснення ОСОБА_2, які адресовані позивачу, отримав від працівника ПАТ "СК Країна" в телефонному режимі за допомогою програми "Вайбер".

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з наміром проведення службового розслідування щодо існування у позивача письмового пояснення ОСОБА_2.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, а також необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 26.09.2016р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 26.10.2016р. (включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" листопада 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

3. Зобов'язати позивача:

- надати висновок службового розслідування ( в разі наявності);

- надати інші докази та письмові пояснення, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності);

- надати докази мирного врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази мирного врегулювання спору.

5. Зобов'язати третю особу:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати договір укладений з позивачем на виготовлення офісних меблів (належним чином завірену копію - до справи).

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третю особу.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)

4-відповідачу - АДРЕСА_2

5- третій особі ОСОБА_4.(02160, АДРЕСА_1/3)(рек. з повід.)