ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 924/970/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 1116745,78 грн., з яких 1035445 грн. боргу, 7040,66 грн. 3% річних, 74260,12 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням №001028 від 20.08.2012 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1141745,78 грн., з яких 1060445 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №141 від 16.06.2016 р., 7040,66 грн. 3% річних, 74260,12 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладеного договору, положення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 231, 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурором та представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу на 25000,00 грн. просять стягнути 1116745,78 грн., з яких 1035445 грн. боргу, 7040,66 грн. 3% річних, 74260,12 грн. пені.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Прокурор та повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРЮО, ФОП та ГФ. Ухвали суду від 03.10.2016 р., 12.10.2016 р. повернуті на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.06.2016 р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та приватним підприємством "Пектораль-1" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №141 (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1.1 є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування по вул. Кам'янецькій, 17 у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 286/ГП-25.1-04 від 11.12.2014), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно з п. 2.1 договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 р. №23 із внесеними змінами та доповненнями.

Кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (п. 1.2 договору).

Сторони у п. 2.2 договору погодили, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 1140445 гривень відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-444 від 14.06.2016 р. є невід'ємною частиною даного договору (додаток 1).

Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в повній сумі єдиним платежем (п. 2.3 договору).

Пайова участь сплачується до 30.06.2016 р. (п. 2.4 договору).

За умовами п. 3.2 договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

У разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (п. 4.1 договору).

Письмова заява щодо відстрочення платежу має бути подана не пізніше 30 робочих днів до настання терміну сплати пайової участі (п. 4.3 договору).

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток.

Додаток №1 до договору містить розрахунок №01-20-444 від 14.06.2016 р. розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького замовнику ПП "Пектораль-1", складений по об'єкту будівництва торгового-офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування по вул. Кам'янецькій, 17 у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 286/ГП-25.1-04 від 11.12.2014).У розрахунку зазначено, що сума пайової участі складає 1140445 грн. Розрахунок підписаний, зокрема, представником відповідача, скріплений печаткою.

Хмельницька міська рада звернулась до відповідача з претензією (№02-15-1192 від 27.06.2016 р.) про сплату наявної заборгованості з пайової участі в сумі 1067609,00 грн., 3% річних в сумі 702,00 грн., пені в сумі 7721,88 грн. Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань зі сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, 1035445 грн. заборгованості за договором, 7040,66 грн. 3% річних, 74260,12 грн. пені.

У матеріали справи позивачем надано інформацію про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі в 2016 р. від (за) ПП "Пектораль-1": 22.06.2016 р. в сумі 10000,00 грн., 08.07.2016 р. в сумі 65000,00 грн., 09.08.2016 р. в сумі 5000,00 грн., 05.10.2016 р. в сумі 10000,00 грн., 13.10.2016 р. в сумі 15000,00 грн. (всього 105000,00 грн.).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами 16.06.2016 р. укладено договір №141 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є визначення для відповідача, який є замовником об'єкту будівництва, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 9 ст. 40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

У договорі №141 від 16.06.2016 р. сторони визначили суму та строк сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, зокрема, погодили сплату відповідачем 1140445,00 грн. коштів пайової участі шляхом перерахування на вказаний в договорі рахунок до 30.06.2016 року (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі у визначений строк повністю не виконав, оплативши лише 105000,00 грн. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість в сумі 1035445,00 грн., яка підлягає стягненню.

На час розгляду спору у господарському суді сторонами не надано доказів здійснення відповідачем пайового внеску у розмірі 1035445,00 грн., а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1035445,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 7040,66 грн. 3% річних згідно з поданим розрахунком.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 7040,66 грн. 3% річних, вважає, що останні здійснені правомірно, а тому позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Також прокурором та позивачем заявлено до стягнення з відповідача 74260,12 грн. пені згідно з поданим розрахунком.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 3.4 договору сторони погодили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає, що останній здійснено правомірно, а тому позовні вимоги про стягнення 74260,12 грн. пені належить задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені поданими доказами, тому підлягають задоволенню. Доказів , які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 1116745,78 грн., з яких 1035445 грн. боргу, 7040,66 грн. 3% річних, 74260,12 грн. пені задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 17 (код 38171420) на користь Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3 (код 33332,00 грн. (один мільйон тридцять пять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 00 коп.) боргу, 7040,66 грн. (сім тисяч сорок гривень 66 коп.) 3% річних, 74260,12 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят гривень 12 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 17 (код 38171420) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 16751,19 грн. (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 19 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 25.10.2016 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 17), 4 - Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63), 5 - прокуратура Хмельницької області (пров. Військкоматський, 3, м. Хмельницький). 3 - рек. з пов. про вруч.