КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа№ 910/10982/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 30.08.2016р.

у справі № 910/10982/16 ( суддя Я.А. Карабань)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про зобовязання вчинити дії, а саме зобов»язати останнього продовжити строк дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 29.10.2009 № 1089 до 12.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі № 910/10982/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення місцевого суду суперечить фактичним обставина справи, а також прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення не звернув увагу на те, що позивач звертався до відповідача з письмовим запитом на подовження Умов на скид стічних вод на 2012 рік, однак відповідь на запит не отримав, що є порушенням п. 3.3.3 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.10.2011 № 1879, згідно яких на відповідача покладено обов'язок подовжити умови на скид протягом 30 днів.

Апелянт вважає, що неподовження Умов на скид стічних вод є протиправною бездіяльністю відповідача, оскільки відповідач не подовжив строк дії умов на скид стічних вод на 2012 рік та взагалі не повідомив про своє рішення позивача.

На думку апелянта відповідач є таким, що прострочив зобов'язання до виконання якого позивач не міг виконати свого зобов'язання, зокрема не вчинив дії, що встановлені Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (Правила), а тому прострочення ДП «НЕК «Укренерго» не настало, і виконання зобов'язання щодо звернення до відповідача з приводу подовження Умов на скид стічних вод відстрочено до виконання відповідачем свого обов'язку, встановленого Правилами.

Апелянт зазначає, що ПАТ «АК «Київводоканал» листом-попередженням від 25.03.2015 звернулося до ДП «НЕК «Укренерго» з вимогою сплатити у п'ятикратному розмірі за послуги водовідведення у період з 01.03.2012 по 28.02.2015. Позивач листами від 05.112015 № 07/07-5/4219 та від 11.04.2016 № 18/07- 5 4116 повторно звернувся до ПАТ «АК «Київводоканал» з проханням подовжити термін дії умов на скид та повідомив про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні.

Апелянт звертає увагу суду на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо продовження терміну дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 з тих підстав, що у позивача відбулись зміни у водовідведенні, пов'язані з появою автомийки, виходячи з того, що автомийка з'явилась на території ДП «НЕК «Укренерго» ще у 2006 році, шляхом технічного переоснащення градирні під автомийку зі зворотнім водопостачанням, тобто ще до укладання договору з відповідачем та до видачі умов на скид стічних вод.

Апелянт зазначає, що у експертному висновку від 17.03.2016 серії 06В № 04-5.1.12 18577 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки робочого проекту «Технічного переоснащення градирні ДП «НЕК «Укренерго» під автомийку зі зворотнім водопостачанням по вул. Комінтерна, 25 у Шевченківському районі м. Києва» є схема роботи автомийки, з якої вбачається, що автомийка взагалі не підключена до системи водовідведення, оскільки працює зі зворотнім водопостачанням, а проект відповідає вимогам нормативних документів з питань охорони праці і може бути реалізований.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

11.01.2000 між Державним комунальним обєднанням Київводоканал ( постачальник за умовами договору) та Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (абонент за умовами договору) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 7471/1-5-05.

Відповідно до умов укладеного договору постачальник зобовязувався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки (послуги), а абонент зобовязувався оплатити вказані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал є правонаступником Державного комунального обєднання Київводоканал, що підтверджується наказом Фонду державного майна України по місту Києву № 359 від 20.07.2001 та статутом ПАТ АК Київводоканал, копії яких долучені до матеріалів справи.

29.10.2009 позивачем були отримані умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 (умови на скид) зі строком дії до 12.10.2010, та подовжено дію вказаних умов до 12.10.2011.

Позивач зазначає, що з метою подальшого подовження строку дії Умов на скид, він звернувся до відповідача з листами № 07/07-5/4751 від 19.07.2012, № 07/07-5/9147 від 09.11.2012, № 07/07-5/555 від 17.01.2013, № 07/07-5/4219 від 10.04.2013, № 07/07-5/8600 від 18.07.2013, № 07/07-5/13056 від 05.11.2015, № 18/07-5/4116 від 11.04.2016, однак зазначені звернення були залишені без відповіді.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача подовжити позивачу строк дії Умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 29.10.2009 № 1089 до 12.10.2016.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі Правила № 190) приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за № 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011 були затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі Правила № 1879).

Згідно з п. 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов'язані отримати Умови на скид та укласти Договір з Водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України Про питну воду та питне водопостачання.

Аналогічний обовязок закріплений у пп. 3.3.1 п. 3.1 Правил № 1879, відповідно до положень якого абоненти зобов'язані отримати у Водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2.

Підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 Правил № 1879 встановлено, що Умови на скид видаються на один рік.

Якщо Абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні Умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до Водоканалу із письмовим запитом про подовження Умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії (пп. 3.3.5 п. 3.3 Правил № 1879).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача у 2011 році з листом № 07/07-5/10619 від 01.09.2011, в якому просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 06.09.2011, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача.

Позивач звертався до відповідача у 2012 році з листом № 07/07-5/4751 від 19.07.2012, в якому просив провести контрольний відбір та хімічний аналіз вхідної та вихідної води, повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 24.07.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача. Листом № 07/07-5/9147 від 09.11.2012 позивач просив відповідача провести контрольну пробу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 13.11.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача.

Позивач звертався до відповідача у 2013 році з листом № 07/07-5/555 від 17.01.2013, в якому просив провести контрольну пробу. Зазначений лист був отриманий відповідачем 17.01.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача, а також позивач звертався з листом № 07/07-5/4219 від 10.04.2013, в якому просив провести контрольну пробу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи; листом № 07/07-5/8600 від 18.07.2013 позивач просив відповідача провести контрольну пробу.

Позивач у 2014 році не звертався до відповідача взагалі.

Позивач звернувся до відповідача у 2015 році з листом № 07/07-5/13056 від 05.11.2015, в якому просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні.

Позивач у 2016 році звернувся до відповідача з листом № 18/07-5/4116 від 11.04.2016, в якому просив подовжити термін дії Умов на скид та повідомляв про відсутність на підприємстві змін у водовідведенні. Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.04.2016, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, позивач звертався до відповідача із запитом про продовження строку дії Умов на скид в листах від 01.09.2011 (№ 07/07-5/10619), 05.11.2015 (№ 07/07-5/13056), 11.04.2016 (№ 18/07-5/4116). Інші надані позивачем листи стосуються відбору проб стічних вод та не можуть бути прийняті судом в якості доказів звернення позивача з метою продовження строку дії Умов на скид.

Як встановлено судовою колегією, Умови на скид № 1089 від 29.10.2009 діяли протягом періоду з 29.10.2009 по 12.10.2010, термін їх дії був продовжений до 12.10.2011, про що зазначено у вказаних Умовах.

Відповідач у поясненнях по справі, поданих 25.07.2016, зазначив, що термін дії Умов на скид № 1089 від 29.10.2009 продовжувався до 12.10.2011 та до 12.10.2012.

Факт продовження строку дії спірних Умов на скид до 12.10.2012 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/5837/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 залишено без змін.

Враховуючи, що письмовий запит про подовження терміну дії Умов на скид повинен бути поданий абонентом за один місяць до закінчення строку їх дії (пп. 3.3.5 п. 3.3 Правил № 1879), а позивач у встановленому Правилами № 1879 порядку із запитом про продовження строку дії Умов на скид на 2013, 2014 та 2015 роки до відповідача не звертався, строк дії спірних Умов на скид закінчився та не може бути автоматично подовжений у 2016 році лише на підставі відповідного звернення позивача, як абонента.

Крім того, п. 2.2 Правил № 1879 передбачено, що ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", зокрема, має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента та складати акти за результатами цих обстежень.

У складених відповідачем щодо обєкту позивача (вул. ОСОБА_4/Комінтерну, 25) актах обстеження обєкту, що скидає стічні води у міську каналізацію, від 17.12.2014, 25.02.2016 та 24.05.2016 (копії яких долучені до матеріалів справи) зазначено, що відбулись зміни технологічних процесів у водовідведенні, повязані з появою автомийки.

У звязку з цим, відповідачем надано позивачу наступні приписи:

- в акті від 17.12.2015 переоформити паспорт водного господарства та оформити Умови на скид стічних вод, надати проектно-дозвільну документацію на ОС мийки автотранспорту до 05.01.2015;

- в акті від 25.02.2016 переоформити паспорт водного господарства та Умови на скид стічних вод до 29.03.2016;

- в акті від 24.05.2016 переоформити паспорт водного господарства, надати проектно-технічну документацію на влаштування ОС автомийки (з технологічним описом) до 23.06.2016.

Позивач не надав суду документи, що підтверджують виконання вищевказаних приписів відповідача.

Відповідач листами № 2558/15 від 27.11.2015, № 1127/15 від 06.05.2016, № 1538/15 від 22.06.2016 повідомив позивача про те, що не може подовжити дію Умов на скид останнього, оскільки у водовідведенні підприємства-позивача були виявлені зміни, а саме: зміна технологічних процесів у звязку з появою автомийки. Тому позивачу необхідно переоформити Паспорт водного господарства та отримати оновлені Умови на скид.

З пояснювальної записки до паспорту водного господарства ДП НЕК Укренерго складеного 14.07.2006 та перевіреного 21.09.2006, вбачається, що мийка та ремонт автотранспорту проводиться по договорах тільки у спеціалізованих підприємствах міста.

Позивач долучив до матеріалів справи висновок експертизи 06В № 04-5.1.12 18577 від 17.03.2006 щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки робочого проекту Технічного переоснащення градирні ДП НЕК Укренерго під автомийку зі зворотнім водопостачанням по вул. Комінтерна, 25 у Шевченківському районі м. Києва, згідно з яким вказаний робочий проект вимогам нормативних документів з питань охорони праці відповідає і може бути рекомендований до реалізації.

Згідно з положеннями п. 2.4 Правил № 1879 змінами у водовідведенні Абонента є зміни власника Абонента, передача з балансу на баланс будівель та каналізаційних мереж, зміни технологічних процесів або змін на 30 % і більше попередніх обсягів водовідведення, виконання будівельних робіт на території об'єкта тощо.

Відповідно до пп. 3.3.2 п. 3.3 Правил № 1879 для отримання Умов на скид Абонент повинен звернутись до Водоканалу для їх оформлення та надати наступні документи:

- письмовий запит (у разі подовження Умов на скид - за один місяць до закінчення строку дії попередніх);

- генплан Абонента у Масштабі 1:500 з нанесеною каналізаційною мережею, затверджений керівником Абонента та завірений печаткою з у двох примірниках;

- паспорт водного господарства, до якого входять: а) загальні відомості про Абонента; б) пояснювальна записка; в) нормативні розрахунки водоспоживання та водовідведення; г) баланс водоспоживання та водовідведення; д) розшифровка стічних вод; е) акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж; є) дані про ЛОС та/або КОС; ж) перелік субабонентів; з) дані про утилізацію осадів КОС, їх зберігання згідно з паспортом місця видалення відходів (МВВ) та їх вивезення; й) інші документи, що пов'язані зі скиданням стічних вод Абонента.

Позивач доказів оскарження вищевказаних актів обстеження обєкту, що скидає стічні води у міську каналізацію від 17.12.2015, 25.02.2016 та 24.05.2016, а також документів, які підтверджують його звернення до відповідача (Водоканалу) для отримання оновлених Умов на скид з наданням документів згідно з переліком, визначеним Правилами № 1879, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо продовження терміну дії Умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва № 1089 від 29.10.2009 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідачем 30.08.2016 було подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки на його думку позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами строку позовної давності та просив суд відмовити в задоволені позову на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів № 10 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування положення законодавства щодо позовної давності, оскільки у задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд приймаючи оскаржуване рішення не звернув увагу на звернення позивача до відповідача з письмовим запитом на подовження умов на скид стічних вод на 2012 рік, однак відповідь на запит не отримав, оскільки з письмових пояснень відповідача, поданих 25.07.2016 вбачається, що термін дії Умов на скид № 1089 від 29.10.2009 продовжувався до 12.10.2011 та до 12.10.2012. Факт продовження строку дії спірних Умов на скид до 12.10.2012 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/5837/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 289 945 грн 16 коп. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 7471/1-5-05, який є предметом розгляду у даній справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на експертний висновок від 17.03.2016 серії 06В № 04-5.1.12 18577, відповідно до якого автовтомийка взагалі не підключена до системи водовідведення, оскільки працює зі зворотнім водопостачанням, а тому скид води не здійснюється до каналізаційної мережі міста, оскільки спростовується зазначеним висновком експерта ( а.с.119), так в розділі Інженерні мережі і комунікації у другому реченні зазначено: «Госппобутове каналізування об»єкту проводиться в каналізаційну мережу».

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/5837/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Публічного акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" плату за скид стічних вод в систему каналізації м. Києва без умов на скид стічних вод саме за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 7471/1-5-05 у розмірі 171197 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2567 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2016р. у справі № 910/10982/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2016р. у справі № 910/10982/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10982/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

ОСОБА_1