КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа №910/13862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.10.2016 року

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про прийняття додаткової постанови

за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі № 910/13862/15 (суддя: Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ»

до 1) публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2) товариства з обмеженою відповідальністю

«Транспортні автоматизовані системи»

про стягнення 1 033 270, 08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 50366945 від 10.03.2016 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1 418 362, 99 грн. та про арешт коштів боржника на суму 1 418 362, 99 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року по справі №910/13862/15, визнати протиправними та скасувати постанову ВП № 50366945 від 10.03.2016 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1 418 362, 99 грн. та про арешт коштів публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на суму 1 418 632, 99 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі № 910/13862/15 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі № 910/13862/15 скасовано. Заву ПАТ «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування постанов ВП №50366945 від 10.03.2016 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ПАТ «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1 418 362,99 грн. та про арешт коштів боржника на суму 1 418 362,99 грн. задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП №50366945 від 10.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП №50366945 від 10.03.2016 р. про арешт коштів боржника.

22.07.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Укрнафта» про прийняття додаткової постанови у даній справі. Обгрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 07.06.2016 року апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 року касаційні скарги ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ» і Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року заяву ПАТ «Укрнафта» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» підтримав подану заяву про прийняття додаткової постанови у даній справі та просив її задовольнити.

Представники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника ПАТ «Укрнафта», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників сторін що не з'явились, у судовому засіданні 18.10.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України зокрема у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Так, розглянувши заяву ПАТ «Укрнафта» про прийняття додаткової постанови колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121 2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на дату звернення ПАТ «Укрнафта» до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» на 1 січня 2016 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. ПАТ «Укрнафта» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією №892/з18 від 27.04.2016 р., оригінал якої міститься в матеріалах оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. у справі №910/13862/15 (том 1 а.с.91).

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову (ч. 1 ст. 105 ГПК України). У постанові апеляційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення (п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України).

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У відповідності до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі № 910/13862/15 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі № 910/13862/15 скасовано, заву ПАТ «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування постанов ВП №50366945 від 10.03.2016 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ПАТ «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1 418 362,99 грн. та про арешт коштів боржника на суму 1 418 362,99 грн. задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП №50366945 від 10.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору та визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП №50366945 від 10.03.2016 р. про арешт коштів боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимога заявника - ПАТ «Укрнафта» про відшкодування судових витрат по апеляційному оскарженню за рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти по даній справі додаткову постанову, щодо розподілу судових витрат між сторонами та стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ПАТ «Укрнафта» 1378 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України суд, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про прийняття додаткової постанови по справі № 910/13862/15 задовольнити.

2. Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

3. Видачу судового наказу по справі № 910/13862/15 доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справи № 910/13862/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров