ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/6436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків (перший відповідач) , ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

першого відповідача - ОСОБА_5

другого відповідача - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 ТОВ агропромислова асоціація Агросвіт звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, в якому просило визнати недійсним договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015, укладений між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015 був укладений директором ТОВ ТД Агросвіт із перевищенням повноважень, встановлених Статутом цього підприємства, без погодження загальними зборами учасників.

10 лютого 2016 господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №922/6436/15, яким позов задоволено, визнано недійсним договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення господарського суду першої інстанції у справі №922/6436/15 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 30.06.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 скасовано, а справу №922/6436/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 о 10:45.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2016 до 13.09.2016 до 10:15.

13.09.2016 позивачем (директором ОСОБА_7В.) до суду була подана заява про відмову від позову. Дана заява та додані до неї докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.09.2016 до 20.09.2016 до 10:45.

Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд справи був відкладений до 10.10.2016 до 10:30.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник позивача подав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію ухвали ХАГС від 03.10.2016 по справі №922/5493/15 та копію газети "Голос України" з оголошенням ТОВ АПА "Агросвіт" про скасування повноважень. Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.10.2016 розгляд справи був відкладений до 11.10.2016 до 12:30.

11.10.2016 представником позивача було надано суду письмові пояснення з приводу повноважень осіб, які представляють інтереси позивача - ТОВ АПА Агросвіт. Пояснення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

11.10.2016 представником ТОВ ТД Агросвіт подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору і відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подання заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2016 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 17.10.2016 о 12:10.

17.10.2016 представником позивача ОСОБА_8 подане клопотання про не допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у справі у якості представника позивача ТОВ АПА Агросвіт.

Аналогічне клопотання заявлене представником відповідача Новаагро Україна .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє вказане клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача ТОВ АПА Агросвіт ґрунтуються на договорі, укладеному між цими особами 20.01.2016, в редакції договору про внесення змін №1 від 05.09.2016.

Відповідно до п. 5.1 цього договору, він є укладений на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА Агросвіт від 20.01.2016 (протокол без номеру від 20.01.2016). Копія цього протоколу наявна в матеріалах справи.

Згідно до п. 5.7 цього договору, Клієнт має право відмовитися від послуг Адвоката і розірвати договір у будь-який момент, шляхом письмового повідомлення Адвоката про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення повноважень Адвоката за цим договором, надавши належним чином засвідчену копію таких рішень зборів.

До матеріалів справи не надано доказів прийняття загальними зборами ТОВ АПА Агросвіт рішення про припинення повноважень адвоката ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги та доказів повідомлення адвоката про таке рішення зборів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 (в редакції договору про внесення змін №1 від 05.09.2016) не є розірваним, повноваження адвоката за цим договором є чинними.

Розглянувши заяву директора ТОВ АПА Агросвіт ОСОБА_7 від 13.09.2016 про відмову від позову, суд не приймає відмову від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 є керівником ТОВ АПА Агросвіт з 08.09.2016 на підставі реєстраційної дії №4001123 (державний реєстратор ОСОБА_9В.).

09.09.2016 Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі №820/4819/16, якою зупинено дію реєстраційної дії №4001123 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи від 08.09.2016, якою було змінено керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був призначений на посаду директора рішеннями загальних зборів учасників ТОВ АПА Агросвіт від 07.09.2016 за участю ТОВ АПК Надія ЛТД.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі №820/4819/16 зупинено дію реєстраційної дії №3001123 Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Субєкта від 07.09.2016, якою було включено ТОВ АПК Надія ЛТД до складу учасників ТОВ агропромислова асоціація Агросвіт у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 у справі № 922/141/16 зупинено до закінчення їх перегляду в порядку касації виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 у даній справі, які слугували підставою для включення ТОВ АПК Надія ЛТД до складу учасників ТОВ агропромислова асоціація Агросвіт.

З огляду на вказані судові рішення, суд вважає, що ОСОБА_7 не може діяти від імені ТОВ АПА Агросвіт у якості директора та, зокрема, відмовлятися від поданого ТОВ АПА Агросвіт в грудні 2015 року позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ ТД Агросвіт та клопотання представника відповідача ТОВ Новаагро Україна про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

У своїх клопотаннях відповідачі просять суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/3358/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 30.08.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У своїх клопотаннях відповідачі не обґрунтували в чому полягає неможливість розгляду справи за позовом ТОВ АПА Агросвіт до ТОВ Новаагро Україна та ТОВ ТД Агросвіт щодо визнання недійсним господарського договору до розгляду корпоративного спору між ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л і ТОВ ТД Агросвіт.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України, підстав для зупинення провадження по справі, та відмовляє в задоволенні клопотань відповідачів з цього приводу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги не підтримав, просив прийняти відмову від позову.

Представник відповідача ТОВ Новаагро Україна проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача ТОВ ТД Агросвіт проти позову заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 31 серпня 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна був укладений договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги (про заміну кредитора).

Згідно умов п.1.1 цього договору, первісний кредитор - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт відступає право вимоги, а новий кредитор - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна набуває право вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором.

Відповідно до п.1.2 договору, його предметом є відступлення права вимоги первісного кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. Б-3, належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними договорами, укладеними між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт:

1.2.1. договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 та додаткових угод до нього;

1.2.2. договору поставки № 0728МП від 28.07.2014 та додаткових угод до нього;

1.2.3. договору поставки № 0530МП від 30.05.2014 та додаткових угод до нього;

1.2.4. договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 та додаткових угод до нього;

1.2.5. договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 та додаткових угод до нього.

Згідно п. 1.3 договору, новий кредитор - ТОВ Новаагро Україна набуває право вимагати від боржника ТОВ Агропромислова Асоціація Агросвіт виконання умов основних договорів разом із додатковими угодами в розмірі, строки та порядку, які визначені в основних договорах та додаткових угодах до них. Право вимоги переходить до нового кредитора з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1.4 договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором становить 59 612 746,00 гривень, в тому числі:

- за договором поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 - 15 300 000 грн.;

- за договором поставки № 0728МП від 28.07.2014 - 2 000 000 грн.;

- за договором поставки № 0530МП від 30.05.2014 - 10 250 грн.;

- за договором поставки № 0627МП від 27.06.2014 - 22 000 000 грн.;

- за договором поставки № 1312-16М від 16.12.2013 - 10 062 746 грн.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор ТОВ Новаагро Україна здійснює з первісним кредитором ТОВ ТД Агросвіт розрахунок за відступлення права вимоги шляхом переказу новим кредитором грошових коштів в розмірі 59 612 746 грн. 00 коп. на рахунок первісного кредитора, за реквізитами, вказаними в п. 7 даного договору.

Судом встановлено, що станом на 31.08.2015 - дату укладення оспорюваного договору у ТОВ ТД Агросвіт діяв статут (нова редакція), державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014.

Згідно п. 4.1 статуту ТОВ ТД Агросвіт, органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Відповідно до п. 4.12 статуту ТОВ ТД Агросвіт виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Згідно п. 4.12.1 статуту ТОВ ТД Агросвіт, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до пп. 5 п. 4.3 статуту ТОВ ТД Агросвіт, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Отже, вказані положення статуту ТОВ ТД Агросвіт, дають підстави суду дійти висновку, що укладенню директором ТОВ ТД Агросвіт договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 мало передувати погодження загальними зборами учасників товариства, оформлене у вигляді відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ ТД Агросвіт, результати яких оформлені протоколом без номеру від 30.08.2015, з наступним порядком денним:

1). Про обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників.

2). Про впорядкування взаємних розрахунків між ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт".

3). Про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_2, без номеру від 30.08.2015, на загальних зборах присутній учасник ОСОБА_2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", що володіє 80% частки; а також запрошені директор товариства ОСОБА_1 та менеджер по адміністративній роботі товариства.

Зазначені обставини підтверджуються судовими рішеннями у справі №922/615/16 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-4", до ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", треті особи: ТОВ АПА Агросвіт, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Таким чином, судом встановлений факт обізнаності директора товариства ОСОБА_1 з проведенням 30.08.2015 загальних зборів у тому числі з приводу скасування попередніх рішень загальних зборів Учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт".

На загальних зборах учасників ОСОБА_2 прийнято, зокрема, наступні рішення:

з другого питання порядку денного: зобовязати Директора ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_1 підготувати усі необхідні документи та до 10 жовтня 2015 року провести зарахування (залік) зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт та ТОВ Торгівельний дім Агросвіт, а саме:

- заборгованості ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт перед ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013.

З метою забезпечення зарахування (заліку) зустрічних однорідних грошових вимог заборонити Директору ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_1: проводити відступлення права вимоги до ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт за вищевказаними договорами поставки від ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт будь-яким іншим особам; проводити переведення боргу ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (заміну боржника) за вищевказаними договорами позики будь-яким іншим особам;

з третього питання порядку денного: скасувати усі раніше прийняті Загальними зборами учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються:

- заборгованості ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт перед ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013,

в тому числі скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ торгіельний дім Агросвіт від 14 квітня 2015 року про: погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт та ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт; надання директору ОСОБА_1 повноважень укласти з ТОВ Новаагро Україна договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 14.04.2015).

06 квітня 2016 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №922/615/16 за позовом ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яка діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БІЗНЕС РЕСУРС-4 і Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БІЗНЕС РЕСУРС-5 до ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт, ОСОБА_1, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Агросвіт, оформлене протоколом від 30 серпня 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення від 06.04.2016 залишено без змін.

Судом встановлено, що 30.08.2015 також відбулися загальні збори учасників ТОВ ТД Агросвіт, рішення яких оформлені протоколом №2 від 30.08.2015. Цими зборами, зокрема, були прийняті наступні рішення:

з третього питання порядку денного: зобовязати Директора ТОВ Торгіельний Дім Агросвіт ОСОБА_1 підготувати усі необхідні документи та до 10 жовтня 2015 року провести зарахування (залік) зустрічних однорідних грошових вимог між ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт та ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт, а саме:

- заборгованості ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромисолова асоціація Агросвіт перед ТОВ Торгівельний дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013.

З метою забезпечення зарахування (заліку) зустрічних однорідних грошових вимог заборонити Директору ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт ОСОБА_1: проводити відступлення права вимоги до ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт за вищевказаними договорами поставки від ТОВ Торгівельний дім Агросвіт будь-яким іншим особам; проводити переведення боргу ТОВ Торгівельний дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт (заміну боржника) за вищевказаними договорами позики будь-яким іншим особам.

З четвертого питання порядку денного: Скасувати усі раніше прийняті Загальними зборами учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються:

- заборгованості ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт перед ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт що виникла з: договору позики №30/12-ФП від 30.12.2014; договору позики №13/01/15-ФП від 13.01.2015; договору позики №16/01/15-ФП від 16.01.2015; договору позики №01/04/15-ФП від 01.04.2015;

- заборгованості ТОВ Агропромисолова асоціація Агросвіт перед ТОВ Торгівельний дім Агросвіт що виникла з: договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014; договору поставки № 0728МП від 28.07.2014; договору поставки № 0530МП від 30.05.2014; договору поставки № 0627МП від 27.06.2014; договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013,

в тому числі скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ Торгівельний дім Агросвіт від 14 квітня 2015 року про: погодження укладання правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ Торгівельний дім Агросвіт та ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт; надання директору ОСОБА_1 повноважень укласти з ТОВ Новаагро Україна договір відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки; визначення суми договору відступлення права вимоги (питання 2, 3 і 4 порядку денного зборів 14.04.2015).

Як вбачається з протоколів від 30.08.2015, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ ТД Агросвіт, такі рішення були прийняті загальними зборами за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, а також з питань, які були включені до порядку денного загальних зборів товариства, за наявності згоди усіх присутніх на загальних зборах. Протокол загальних зборів товариства підписаний головою і секретарем зборів, що відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства".

Викладене, дає підстави суду дійти висновку про наявність у учасників загальних зборів ТОВ ТД Агросвіт, які відбулися 30.08.2015, реального волевиявлення щодо прийнятих рішень, у тому числі щодо відсутності у директора товариства ОСОБА_1 повноважень на укладення правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт".

Таким чином, загальні збори учасників, як вищий орган ТОВ ТД Агросвіт, не тільки не погодив укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги, а й прямо заборонив виконавчому органу (директорові) його укладення.

За таких обставин 31.08.2015 спірний договір з боку ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладено директором ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень, а саме в порушення пп. 5 п. 4.3. статуту ОСОБА_2 на момент укладення цього правочину не отримано погодження загальних зборів учасників ОСОБА_2 відповідно до виключної компетенції цього органу, оскільки станом на цю дату він, як особа що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015, безумовно був обізнаний про рішення, прийняті такими зборами та був зобов'язаний виконувати такі рішення в силу положень Статуту ТОВ ТД Агросвіт та приписів ЦК України, Закону України Про господарські товариства.

При цьому факт відсутності волевиявлення учасника на укладення правочину, а також відсутності обсягу дієздатності (повноважень), як підстав для визнання правочину недійсним згідно ст. 215 ЦК України має бути встановлений саме на момент вчинення правочину, тобто в даному випадку на момент підписання договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ директором ТОВ ТД Агросвіт ОСОБА_1, а саме 31.08 2015.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 цієї статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам ЦК України оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 не відповідає, оскільки він вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-62цс 16 від 27.04.2016, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з тексту спірного договору від імені ТОВ ТД Агросвіт він підписаний директором ОСОБА_1, який діє на підставі статуту.

Таким чином, за змістом наведених приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11, інша сторона цього договору ТОВ Новаагро Україна є такою, що обізнана зі змістом такого статуту, зокрема в частині повноважень органів управління.

Крім того, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Згідно статуту ТОВ ТД Агросвіт та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ АПА Агросвіт є учасником ТОВ ТД Агросвіт, який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 80%.

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 від імені ТОВ Новаагро Україна був підписаний ОСОБА_10. Ця ж особа ОСОБА_10 обіймав посаду директора позивача ТОВ АПА Агросвіт, та як директор учасника ТОВ ТД Агросвіт - ТОВ АПА Агросвіт підписував статут ТОВ ТД Агросвіт в редакції від 07.10.2014, тобто був обізнаний про положення статуту ТОВ ТД Агросвіт.

Таким чином, за змістом вищенаведеного, ТОВ Новаагро Україна було обізнане про зміст розділу 4 статуту свого контрагента ТОВ ТД Агросвіт щодо необхідності погодження зборами учасників укладення договору про відступлення права вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до правовідносин договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 не можуть бути застосовані положення абз. 3 ч. 2 ст. 92 ЦК України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження з огляду на те, що обидві сторони правочину ТОВ Новаагро Україна і ТОВ ТД Агросвіт, були обізнані про необхідність рішення загальних зборів учасників останнього для укладення правочину відступлення права вимоги.

Отже, ТОВ Новаагро Україна , контрагента за договором про відступлення права вимоги, не можна вважати таким, що діяв добросовісно, оскільки він безумовно був обізнаний про встановлені статутом ТОВ ТД Агросвіт обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для нього такі обмеження мали юридичну силу.

Як роз'яснено у п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За змістом положень Розділу 4 статуту ТОВ ТД Агросвіт дії, які свідчать про наступне схвалення правочину юридичною особою можуть бути вчинені вищим органом товариства загальними зборами учасників.

Усі дії від імені ТОВ ТД Агросвіт, спрямовані на виконання договору №6-ВПВ від 31.08.2015 здійснювалися особисто і одноособово директором ОСОБА_1, тобто особою яка уклала договір із перевищенням повноважень.

При цьому суду не надано доказів вчинення загальними зборами учасників ТОВ ТД Агросвіт дій, що свідчать про наступне погодження або схвалення загальними зборами учасників договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, прийняття рішень з цього питання.

Таким чином, у суду відсутні докази, які свідчать про наступне схвалення ТОВ ТД Агросвіт в особі своїх компетентних органів договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015.

При цьому дії посадової особи, яка перевищила свої повноваження при укладенні правочину від імені юридичної особи, не можуть бути розцінені як такі, що свідчать про схвалення правочину такою юридичною (постанова Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі 5023/9333/11).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ АПА Агросвіт були укладені наступні договори поставки:

- № 2711МП2 від 27.11.2014, за яким відповідач зобовязався поставити олію соняшникові в кількості 1020 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 15 300 000 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 25.06.2015;

- № 0728МП від 28.07..2014, за яким відповідач зобовязався поставити олію соняшникову в кількості 740 метричних тон +/- 2% на загальну суму 7 992 000 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.06.2015;

- № 0530МП від 30,05.2014 за яким відповідач зобовязався поставити олію соняшникову в кількості 940 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 10 264 800 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.09.2015;

- № 0627МП від 27.06.2014, за яким Відповідач зобовязався поставити олію соняшникову в кількості 2 015 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 22 003 800 грн +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 30.09.2015;

- № 1312-16М від 16.12.2013, за яким Відповідач зобовязався поставити олію соняшникову в кількості 1382 метричних тон +/- 2 % на загальну суму 10 066 488 грн. +/- 2 % в залежності від кількості поставленого товару в термін до 31.07.2015.

За вказаними договорами ТОВ Торгівельний дім Агросвіт на рахунок ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт були перераховані авансові платежі:

- за договором №2711МП2 від 27.11.2014 в сумі 15 300 000,00 грн.;

- за договором №0728МП від 28.07.2014 в сумі 8 000 000,00 грн. У звязку з не поставкою товару в строк, відповідно п. 8.7. договору поставки, повернуто передплату в сумі 6 000 000,00 грн.;

- за договором № 0530МП від 30.05.2014 в сумі 10 250 000,00 грн.;

- за договором №0627МП від 27.06.2014 в сумі 22 000 000,00 грн.;

- за договором № 1312-16М від 16.12.2013 в сумі 41 991 225,00 грн. У звязку зі зменшенням обсягу поставки товару, повернуто передплату в сумі 31 928 479,00 грн.

Відповідно до п. 8.7. договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, №0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № НОМЕР_1 від 27.06.2014, №1312-16М від 16.12.2013 у разі не поставки товару в строк визначений п. 4.3. договору, Покупець зобовязаний повернути суму отриманої оплати протягом 3-х банківських днів з дня наступного за кінцевою датою поставки, визначеною договором та додатковими угодами до нього.

Пунктами 4.3. Договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013 були встановлені наступні строки поставки товару :

- за Договором №2711МП2 від 27.11.2014 року до 25.06.2015;

- за Договором №0728МП від 28.07.2014 року до 30.06.2015;

- за Договором № 0530МП від 30.05.2014 року до 30.09.2015;

- за Договором №0627МП від 27.06.2014 року до 30.09.2015;

- за Договором № 1312-16М від 16.12.2013 року до 31.07.2015.

У встановлені договорами строки товар не був поставлений та відповідно до п. 8.7. договорів у відповідача виник обовязок з повернення отриманої передплати в наступні строки :

- за договором № 2711МП2 від 27.11.2014 до 28 червня 2015

- за договором № 0728МП від 28.07.2014 до 02 липня 2015

- за договором № 0530МП від 30.05.2014 до 03 жовтня 2015

- за договором № 0627МП від 27.06.2014 до 03 жовтня 2015

- за договором № 1312-16М від 16.12.2013 до 03 серпня 2015

У вказані строки передплата повернута не була.

Таким чином, розмір заборгованості ТОВ АПА Агросвіт з повернення передплати, за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, №1312-16М від 16.12.2013 загалом становить суму 59 612 746,00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.3 цієї статті зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 цієї статті кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ч.1 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наведені норми законодавства приводять до висновку, що виконання зобовязання має бути прийняте належним кредитором. Виконуючи свої зобовязання з повернення передплати за вищевказаними договорами поставки ТОВ АПА Агросвіт зобовязане пересвідчитися, що виконання приймається належним кредитором.

У разі недійсності договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 за яким право вимоги перейшло від ТОВ ТД Агросвіт до ТОВ Новаагро Україна такий договір не породжує правових наслідків, а відтак виконання зобовязання на користь неналежного кредитора є порушенням зобовязання з боку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АПА Агросвіт звернулося до ТОВ ТД Агросвіт із заявою від 09.03.2016 вих. № 09/03-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до цієї заяви проводиться зарахування зустрічних однорідних вимог що виникли з договорів поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, №1312-16М від 16.12.2013 та договорів позики № 30/12-ФП від 30.12.2014, № 13/01/15-ФП від 13.01.2015, № 16/01/15-ФП від 16.01.2015, № 01/04/15-ФП від 01.04.2015 на загальну суму 43 482 240,51 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 позивач ТОВ АПА Агросвіт має право провести зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, зменшивши розмір заборгованості ТОВ АПА Агросвіт перед ТОВ ТД Агросвіт з повернення передплати за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014, № 0627МП від 27.06.2014, №1312-16М від 16.12.2013 на загальну суму 43 482 240,51 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 його сторонами ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна не додержано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а тому такий договір є недійсним в силу положень ст. 215 ЦК України.

При цьому суд враховує, що договору №6-ВПВ від 31.08.2016 вже надано правову оцінку по справі № 922/6082/15 за позовом ТОВ Новаагро Україна до ТОВ АПА Агросвіт про стягнення заборгованості в сумі 68 773 816,76 грн., яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладеного між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ агропромислова асоціація Агросвіт на користь ТОВ Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт. В задоволенні позову ТОВ Новаагро Україна про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт 68773816,76 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2016 року в задоволенні касаційної скарги ТОВ Новаагро Україна відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/6082/15 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 в задоволенні заяви ТОВ Новаагро Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі №922/6082/15 відмовлено.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015, укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт визнаний недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому вказаними судовими рішеннями по справі №922/6082/16 встановлені обставини укладення директором ТОВ ТД Агросвіт ОСОБА_1 договору всупереч вимогам статуту і рішенням загальних зборів, обізнаності ТОВ Новаагро Україна про положення статуту ТОВ ТД Агросвіт щодо компетенції органів управління та відсутності схвалення з боку ТОВ ТД Агросвіт в особі своїх компетентних органів договору №6-ВПВ від 31.08.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, дані обставини, встановлені щодо ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна не доказуються при розгляді даної справи, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.2015, укладений між ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (м. Харків) та ТОВ "Новаагро Україна" (м. Харків) недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна " (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, будинок 50) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (; 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5, літ. "Б-3") витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Агросвіт" (, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5, літ. "Б-3") на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (; 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5, літ. "Б-3") витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_11