ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

розглянув матеріали справи

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ №18.5/815 від 30.06.2016 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

організатор аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", 01103, м. Київ бульвар Дружби Народів, 20 офіс 33

учасник справи, переможець аукціону:Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернозбут", 46400, м. Тернопіль вул. С.Крушельницької, буд. 18, офіс 602;

За участі представників:

Кредиторів: Плесюка О.С. - представника ПП "Дістас", довіреність б/н від 04.10.2016 року;

ОСОБА_4 - кредитор, паспорт НОМЕР_1, виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області від 21.03.1998 року;

Боржника: не прибув;

Організатора аукціону: не прибув;

Учасника справи, переможця аукціону: не прибув;

Згідно клопотання кредитора: приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою № 18.5/185 від 30.06.2016 року (вх. № 12915 від 05.07.2016 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області (ліквідатор Кучак Юрій Федорович); організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", що відбулися 03.06.2016 року; витрати по сплаті судового збору просить покласти на арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Юрія Федоровича.

ПАТ "Дельта Банк" вважає, що аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 03.06.2016 року є недійсним, оскільки, був проведений з порушенням вимог закону (ст. 42 абз.2 п. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Посилається на приписи статей 43,44,55,58,59,98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 921/47/16-г/10 передано на розгляд суду у складі судді Півторака М.Є..

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 р. призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" о 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 р., за участю ліквідатора банкрута та представників кредиторів.

12.07.2016 року ліквідатор банкрута Кучак Ю.Ф. подав через канцелярію господарського суду письмове заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк" № 02-01/31-90 (вх. № 13286) у якому вважає вимоги кредитора безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просить заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченні.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 15.07.2016 року представника боржника (ліквідатора) ухвалою господарського суду від 15.07.2016 року розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" було відкладено до 15 годин 15 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання 02.08.2016 року представник ПАТ "Дельта Банк", м. Київ та ліквідатор банкрута прибули; суд перейшов до розгляду заяви по суті та заслухав пояснення представників сторін: кредитора, який підтримав заявлені вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повністю, з підстав, викладених у поданій до суду заяві та просить задоволити заявлені вимоги та представника ліквідатора банкрута, який стверджує, що під час реалізації майна ТОВ "Славпродукт" порушень приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 12 серпня 2016 року; до 14 год. 23.08.2016 року; до 15 год. 30 хв.05.09.2016 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.09.2016р. будо оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію господарського суду (вх. № 15977 від 07.09.2016 року) поступило клопотання ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Юрія Федоровича, м. Київ про залучення до участі у справі у межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт", який відбувся 03.06.2016 року переможця аукціону ТОВ "Тернозбут", 46400, м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької,18, офіс 602, КОД .

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2016 року залучено до участі у справі №921/609/15-г/10 щодо банкрутства ТОВ "Славпродукт" у межах розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 03.06.2016 року, в якості учасника, переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернозбут", 46400, м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 602; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20 направити Товариству копію заяви по визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №18.5/1815 від 30.06.2016 року; підтвердження про направлення надати у судове засідання; розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №921/609/15-г/10 відкладено до 15 год. 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року представник кредитора приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ через канцелярію господарського суду подав заяву про відвід головуючого судді по справі Півторака М.Є. (вх. №17867 від 17.10.2016 року).

У судовому засіданні 18.10.2016 року суд заслухав пояснення представника ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, який підтримав заявлене клопотання про відвід головуючого судді Півторака М.Є. з підстав, викладених у заяві та пояснення кредитора ОСОБА_4, представника ПАТ "Дельта Банк," м. Київ та ліквідатора банкрута Кучака Ю.В., які заперечили щодо задоволення клопотання ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ про відвід судді і вважають його таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 годин 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про відвід головуючого судді Півторака М.Є., заслухавши пояснення представників кредиторів, встановлено наступне:

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст.12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст.16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно із планом санації (ч. ч. 10, 11 ст.28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконання результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. (п. 9 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

Суд зазначає, що у провадженні знаходиться справа про банкрутство ТзОВ "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, яка порушена за заявою фермерського господарства "Агрофіврма "Базис" Черкаської області с. Кочубїівка.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, визнано банкрутом; відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ є кредитором у справі відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Приватним підприємством "Дістас", м. Дніпропертовськ (Дніпро) оспорювалося правомірність винесення процесуальних документів у справі №921/609/15-г/10, зокрема, постанова суду від 16.10. 2015 року щодо визнання боржника банкрутом; ухвали суду про спростування майнових вимог інших кредиторів у даній справі, а саме: ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, ПП "Джерело", м. Хоротстків Гусятинського району; ОСОБА_4, жительки м. Тернопіль та ОСОБА_9, жителя м. Волочиськ Хмельницької області (про що було подано до господарського суду відповідні заяви).

В межах вказаної справи суд також розглядає заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 03.06.2016 року.

Заяви приватного підприємства "Дістас" про спростування майнових вимог кредиторів були прийняті до розгляду господарським судом в межах справи № 921/609/15-г/10, про що було винесено відповідні ухвали суду.

В межах зазначеної справи суд також розглядав скаргу ПАТ "Дельта Банк", м. Київ на дії ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. про визнання дій ліквідатора ТОВ "Славпродукт" з передачі заставного майна АТ "Дельта Банк" на аукціон незаконними; заборону ліквідатору ТОВ "Славпродукт" проводити аукціон з продажу заставного майна до погодження АТ "Дельта Банк"; та зобов'язання ліквідатора ТОВ "Славпродукт" надати АТ "Дельта Банк" результати інвентаризації майна банкрута, оцінку, пропозиції способу його реалізації.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2016 року було відмовлено ПАТ "Дельта Банк", 01001, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 у задоволенні скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області Кучака Ю.Ф..

Так, матеріалами справи підтверджується, що в межах провадження справи про банкрутство ТзОВ "Славпродукт" на 29 червня 2016 року було призначено розгляд семи заяв та скарг кредиторів, зокрема:

- скаргу б/н і дати приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ на неправомірні дії ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. при формуванні повноцінного активу та пасиву балансу, а також при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, в якій кредитор просив визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. при формуванні повноцінного активу та пасиву балансу ТОВ "Славпродукт"; визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. щодо не включення до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт", виставленого на аукціон, дебіторської заборгованості банкрута; визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута при визначенні початкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт"; зупинити продаж майна ТОВ "Славпродукт" з аукціону до завершення формування повноцінного активу та пасиву балансу ТОВ "Славпродукт".

- заяву ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_9 на суму 925 000,00 грн;

- заяву ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_4, жителькою м. Тернопіль бульвар Просвіти, 19/200 на суму 258 170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони;

- заяву ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед приватним підприємством "Джерело", м. Хоростків Тернопільської області вул. Вибранівська, б.14 на суму 1 227 414,82 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони;

- заяву ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв", м. Хоростків, Тернопільської області вул. Вибранівська ,б.14, ідентифікаційний код 38795018 на суму 1 899 960,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони;

- заяву ПП "Дістас" №36 від 18.01.2016р. про призначення у справі аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Славпродукт", юридична адреса: вул. Об'їзна, буд. 12/6А, с. Петриків Тернопільської області, 47720, код. за період з 01.01.2013р. по 16.10.2015р.; зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака ЮФ. надати суду: відомості (виписки з рахунків в установах банків) про рух коштів на всіх рахунках ТОВ "Славпродукт" за період часу з 01.01.2013р. по даний час з розшифровкою платежів та назвою контрагентів, відомості про виготовлену продукцію та реалізовану ТОВ "Славпродукт" готову продукцію на протязі процедури розпорядження майном з 03.07.2015р. та на протязі року перед порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт" - з 03.07.2015р., відомості про всі виконавчі провадження, які біли відкриті станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Ц"Слдавпроджукт" на 03.07.2015р., в яких боржника виступав стягувачем та боржником, відомості про інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Славпродукт" станом на дату порушення провадження у справі банкрутство - 03.07.2015р. та визнання боржника банкрутом - 16.10.2015р., відомості про здійсненні ТОВ "Славпродукт" зовнішньоекономічні операції за період часу з 01.01.213р. по даний час, первинні документи, які підтверджують дебіторську заборгованість на суму 17 92,0 тис. грн (сімнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі гривень) із яких: Дт заборгованість - 2 ,068,0 тис. грн.; інша поточна Дт заборгованість - 15 884,0 тис. грн, результати інвентаризації матеріальних та нематеріальних активів ТОВ "Слвапродукт" станом на дату визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - 16.10.2015р., порівняльний аналіз наявності матеріальних та нематеріальних активів ТОВ "Славпродукт" станом на дату інвентаризації вв процедурі розпорядження майном та станом на дату інвентаризації після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомості про наявність матеріальних та нематеріальних активів відокремлених підрозділів ТОВ "Славпродукт" станом на дату проведення інвентаризації в процедурі розпорядження майном та станом на дату інвентаризації після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, документально підтвердженні відомості про інші юридичні особи, засновником або учасником яких виступав ТОВ "Славпродукт", юридична адреса: вул. Об'їзна, 12/6А, с. Петриків тернопільської області, 47720, за період з 01.01.2013р. по 16.10.2015р.,

- клопотання кредитора у справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ №18.5/1725 від 31.05.2016 року (вх. № 11289 від 02.06.2016 року) про залучення до участі у справі №921/609/15-г/10 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ в якості учасника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

По зазначених вище заявах та скаргах судом було винесено процесуальні документи.

Так, по наслідках розгляду заяви ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_9 на суму 925 000,00 грн 29 червня 2016 року у судовому засіданні за участю представників сторін (в тому числі і за участю представника ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ) суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою призначив у справі №921/609/15-г/10 судову економічну експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6а, ідентифікаційний код юридичної особи 34042038 надання ОСОБА_9 Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" поворотної фінансової допомоги в сумі 925 000,00 грн?

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6а, ідентифікаційний код юридичної особи 34042038 виділення Товариством ОСОБА_9 коштів в сумі 925 000,00 грн?

Повний текст ухвали було складено 05 липня 2016 року.

Згідно статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, представник кредитора ПП "Дістас" брав участь у судовому процесі 29.06.2016 року, а тому текст ухвали заявнику не надсилався.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду від 29 червня 2016 року, а також повний текст ухвали щодо розгляду заяви приватного підприємства "Дістас" долучена до матеріалів справи №921/609/15-г/10, том 9, аркуші №№ 120-125.

Згідно клопотання скаржника ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ (Дніпро) ухвалою господарського суду від 01 липня 2016 року також призначено у справі №921/609/15-г/10 судову економічну експертизу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, . На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально, первинними бухгалтерськими та податковими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності аналіз фінансово-господарського стану (платоспроможності) товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, , складеного арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року?

- чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?

Проведення судової економічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а.

Оскільки, судом було призначено проведення експертизи, а тому частина матеріалів справи №921/609/15-г/10 (томи №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14) була скерована супровідним листом №1125/16 від 15.08.2016 року до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де вони знаходилися до 18 жовтня 2016 року.

Інша частина матеріалів справи №921/609/15-г/10 була скерована до Львівського апеляційного господарського суду (листи № 981/16 від 13.07.2016 року, №982/16 від 13.08.2016 року, №1037/16 від 25.07.2016 року), оскільки, на ухвали господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 року, а саме: спростування майнових вимог кредитора ОСОБА_4; спростування майнових вимог кредитора ПП "Джерело" та спростування майнових вимог кредитора ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" поступили від приватного підприємства "Дістас" апеляційні скарги.

Отже, в господарському суді Тернопільської області знаходилася лише частина матеріалів справи пов'язаної з розглядом заяви ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", що відбулися 03.06.2016 року та поданий ліквідатором Кучак Ю.Ф. звіт та ліквідаційний баланс щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Матеріали справи №921/609/15-г/10 а саме томи №№ 7, 12, 13 повернулися до господарського суду Тернопільської області 3-4 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль листом №539/16-22 повернуло суду матеріали справи №921/609/15-г/10 в 11 томах (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14), оригінали документів по справі на 84 аркушах, рахунок 685 (поворотна фінансова допомога-2014), рахунок 685 поворотна фінансова допомога-2013), касова книга ТОВ "Славпродукт" за 2013р, касова книга ТОВ "Славпродукт" за 2014 р., копії рахунку на оплату у зв'язку з незадоволенням приватним підприємством "Дістас" (скаржника) клопотання судового експерта про оплату за проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином, тільки на 18 жовтня 2016 року матеріали справи №921/609/15-г/10 повністю були повернені до господарського суду Тернопільської області.

Оскільки, матеріали справи №921/609/15-г/10 були повернуті до господарського суду Тернопільської області 18.10.2016 року, суд підготував копію ухвали господарського суду від 29.06.2016 року та копію дискети звукозапису судового засідання 29.06.2016 року, які були вручені представнику ПП "Дістас" 21.10.2016 року.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 даної статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

У пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду справи №921/609/15-г/10 не є підставами для задоволення заяви про відвід судді у даній справі.

Родинних зв'язків судді Півторака М.Є. з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог судом не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, неприпустимим є зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді. Як зазначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

Наведені приватним підприємством "Дістас", м. Дніпропетровськ обставини не відповідають вимогам статті 20 ГПК України і є такими, що не викликають сумнівів у неупередженості судді Півторака М.Є. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного і не обґрунтованого рішення по суті .

З огляду на викладене, заява приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про відвід судді Півторака М.Є. у справі №921/609/15-г/10, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити приватному підприємству "Дістас", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5 у задоволенні заяви (вх. № 17867 від 17.10.2016 року) про відвід головуючого судді Півторака М.Є. по розгляду справи № 921/609/15-г/10.

2.Повна ухвала складена 25.10.2016 року.

Суддя М.Є. Півторак