ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2016 Справа № 917/1565/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, 04070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 138 241 068,34 грн. та 18 529 282,97 доларів США

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 119 210 000,49 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 19 031 067,85 грн. простроченої заборгованості за процентами, 16 578 291,99 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США простроченої заборгованості за процентами згідно кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р.

В судовому засіданні 25.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився.

Позивач надав заяву (вхід. № 12126 від 03.10.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі ціни позову на кошти, які обліковуються на рахунках відповідача (т.2 а.с. 146-147).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від своїх обовязків з повернення кредиту більше восьми місяців; з метою недопущення договірного списання коштів відповідач закрив усі свої поточні рахунки в АТ "УкрСиббанк"; в той же час відповідач відкрив нові рахунки в інших банках; стосовно відповідача в господарському суді Полтавської області порушено справу № 917/1400/16 про стягнення 15917447,81 доларів США; щодо відповідача існує низка незавершених виконавчих проваджень; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення (як то доказів проведення відповідачем дій щодо відчуження свого майна, проведення дій щодо ліквідації підприємства, тощо).

Сам по собі факт закриття відповідачем рахунків в АТ "УкрСиббанк", порушення в суді справи про стягнення боргу та наявність виконавчих проваджень не є достатніми доказами утруднення чи неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, за п. 2.1 Кредитного договору (з врахуванням змін за додатковими угодами) сторони погодили забезпечення виконання зобовязань відповідача іпотекою нежитлових приміщень, заставою обладнання та основних засобів, заставою готової продукції, заставою цінних паперів, іпотекою земельних ділянок, заставою транспортних засобів, порукою третіх осіб.

Також суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову (138 241 068,34 грн. та 18 529 282,97 доларів США) з огляду на значимість даної суми може призвести до повного припинення господарської діяльності відповідача, зупинення виробничого циклу підприємства.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 167 від 18.11.2013р. виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра».

За ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» (ідентифікаційний код 33066550), яке є поручителем за спірними зобовязаннями, суд вважає за доцільне залучити дане Товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив, оскільки ухвала суду була отримана лише 11.10.2016р., і з огляду на малий проміжок часу та значний обсяг документів, відповідач не мав змоги підготувати свої пояснення. Клопотання відповідача задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альміра» (ідентифікаційний код 33066550; вул. Будька, буд. 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третій особі надати суду договори поруки, які укладалися на забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р.;

письмово повідомити суду про наявність судових рішень та виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором; надати відповідні докази;

надати докази сплати боргу.

4. Позивачу направити копію позовної заяви третій особі, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Відхилити заяву (вхід. № 12126 від 03.10.2016р.) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя Т. М. Безрук