ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 902/457/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця", м.Вінниця

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, м.Вінниця

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Виконавчого комітету Вінницької міської ради: Петров Андрій Миколайович, довіреність № 1 від 12.01.2016 р., посвідчення № 85 видане 21.09.2016 р.

ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.07.2016 р., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2001 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4., судді ОСОБА_5 Мельника П.А. перебувала справа № 902/457/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ПрАТ "Укртранс-Вінниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення та за зустрічним позовом ПрАТ "Укртранс-Вінниця" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. розгляд справи призначено на 22.09.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. головуючого суддю ОСОБА_4. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/16, відповідно до якого справа № 902/457/16 розподілена судді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. (суддя ОСОБА_5) прийняла дану справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 27.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/16 за результатами якого зазначена справа розподілена судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. справу № 902/457/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. через канцелярію суду від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укртранс - Вінниця" надійшла заява (вх.№06-72/39/2016) про відвід від розгляду справи № 902/457/16 судді Банаська О.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Приватне акціонерного товариства "Укртранс - Вінниця" зазначає про сумнів у неупередженості судді Банаська О.О. при розгляді даної справи та зацікавленості судді у розгляді справи на користь позивача за первісним позовом з огляду на змістовний обсяг та характер вимог резолютивної частини ухвали суду від 06.10.2016 р. чим порушує, на думку заявника, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право ПАТ "Укртранс-Вінниця" на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи, а також право на рівність і змагальність учасників судового процесу, встановлене статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Твердження про надання переваг позивачу та порушення судом принципів рівності та змагальності судового процесу ґрунтується на особистих припущеннях заявника і пов'язується зокрема із тим, що позивач має подавати докази в обґрунтування свого права.

Як вбачається із матеріалів справи процесуальні дії суду по витребуванню доказів від сторін та інших підприємств, установ та організацій ґрунтуються на приписах ст.65 ГПК України відповідно до приписів якої суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження тощо.

Дії суду по витребовуванню доказів кореспондуються з п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якій вказано, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином, суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

До того ж із змісту ухвали від 06.10.2016 р. вбачається, що судом додаткові документи для правильного вирішення спору було витребувано й від позивача, зокрема, і письмове пояснення в спростування доводів викладених у відзиві ПАТ "Укртранс-Вінниця" та його письмових поясненнях і заявах, в т.р. і про застосування строку позовної давності.

Наведене вище свідчить про створення судом належних умов для здійснення судового захисту прав всіх сторін у даній справі з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Як зазначається у п.1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/457/16, а відтак, припущення його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Банаська О.О. у розгляді даної позовної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

При цьому звертається увага заявника на те, що дії судді, спрямовані на підготовку справи до судового розгляду шляхом витребування необхідних для вирішення спору документів не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 902/457/16.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця" № 1-01/117 від 25.10.2016 р. про відвід судді Банаська О.О. у справі № 902/457/16 відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

3 - ПрАТ "Укртранс-Вінниця" - вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця, 21036.

4 - третій особі - АДРЕСА_1, 21100.