Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/844/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке" (с. Малополовецьке Фастівського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" (с. Білилівка Ружинського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.09.2016

ОСОБА_2 - директор (наказ №3 від 15.04.2013

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №28.4/15 від 28.04.2015, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір купівлі-продажу не підписувався уповноваженою особою ТОВ "ДП Малополовецьке" та зміст договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, щодо встановлення дійсності підпису на спірному договорі керівника ОСОБА_2, оскільки присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що даний договір був направлений відповідачем на адресу позивача вже підписаний обома сторонами із наявними печатками на даному договорі, але в його умовах міститься пункти щодо відповідальності сторін на які позивач не міг погодитись. Щодо наявної печатки, директор вказав, що вона їх підприємства, але яким чином вона опинилась на договорі, позивачу не відомо.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представники позивача просили суд відкласти розгляд справи, для з'ясування обставин у справі.

Враховуючи клопотання представників позивача, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та відкласти вирішення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "08" листопада 2016 р. о 12:45 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати відповідача надати суду власну письмову позицію на клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, щодо встановлення дійсності підпису на спірному договорі керівника ОСОБА_2

4. Сторони вправі на власний розсуд надати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_3

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)