КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/4172/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

при секретарі Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю, ОСОБА_5 за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р.

у справі № 910/4172/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №910/4172/15-г зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/13822/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг, та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (третя особа) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, оскільки предметом розгляду справи №910/13822/16 є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, а предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, і справи не є пов'язаними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Коршун Н.М., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2016.

Також не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" (позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, оскільки предметом розгляду справи №910/13822/16 є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, а предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, і справи не є пов'язаними, а визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг ніяким чином не впливає на правомірність дій АМК при вирішенні антимонопольної справи у 2014 році.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Коршун Н.М., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2016.

21.10.2016 третя особа подала нормативні пояснення, у яких навела додаткові правові обґрунтування доводів, викладених у апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 р., у звязку із перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/4172/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, об'єднано у одне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р. у справі № 910/4172/15-г.

24.10.2016 відповідач Антимонопольний комітет України подав письмові пояснення, у яких підтримав апеляційні скарги позивача і третьої особи, просить їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі.

Представники сторін і третьої особи у судовому засіданні підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційні скарги, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 639-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення АМК).

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 зупинено провадження у справі № 910/4172/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" про визнання недійсним рішення, до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/13822/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг, та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що від встановлення господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/13822/16 обставин дійсності Свідоцтва, буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами поданого позову та надасть можливість зокрема, зясувати чинність Свідоцтва; встановити обсяг наданої ним правової охорони; встановити фактичні обставини, повязані з використанням позивачем торговельної марки за Свідоцтвом.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Однак, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що з урахуванням положень статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки, тому належне вирішення спору у справі №910/4172/15-г являється неможливим до розгляду господарської справи №910/13822/16 та встановлення обставин дійсності вищевказаного свідоцтва.

Проте, із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись, з огляду на наступне.

З матеріалів справи №910/4172/15-г вбачається, що предметом спору у ній є законність та обґрунтованість рішення АМК України від 23.12.2014 №639-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у антимонопольній справі №127-26.4/104-1, а предметом спору у справі №910/13822/16 є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарі і послуг №189934.

Отже, вказані справи мають різні предмети розгляду, які не пов'язані одним з одним.

У разі визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, ця обставина не може вплинути на правомірність чи неправомірність дій АМК України під час розгляду антимонопольної справі №127-26.4/104-1, оскільки на час прийняття рішення АМК України від 23.12.2014 №639-р свідоцтво на знак для товарів і послуг не було оспорене та скасоване в судовому порядку, таким чином вирішення справи №910/13822/16 не впливає на можливість розгляду даної справи.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Отже, колегія суддів вважає, що для даної справи не існують обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги позивача і третьої особи підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ЕКВАТОР" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/4172/15-г - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4172/15-г повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

ОСОБА_1