overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/6658/15 вх. № 6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.16 року заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 20.10.2016 року допущено описку, невірно зазначено номер нежитлового приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та замість номеру "21А", зазначено номер "21"

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні описової та резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 р. по справі № 922/6658/15.

2. Замінити в описовій та резолютивній частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/6658/15 номер нежитлового приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та замість "21" вказати "21А".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. по справі № 922/6658/15.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 жовтня 2016 року Справа № 915/1141/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 55002, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 55002, АДРЕСА_2

про виселення з нежитлового приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Позивачу надати суду:

- договір особистого строкового сервітуту відповідно до п. 3.1 рішення Южноукраїнської міської ради від 28.04.2011р. № 205 «Про розміщення підприємцем ОСОБА_1 стаціонарної малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності дитячого комплексу в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка»; докази реєстрації пересувної архітектурної форми відповідно до п. 4 рішення.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року Справа № 915/1146/16

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка+7,54001, м.Миколаїв,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Державного підприємстваЖитлобуд, 54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру,

22,

про: визнання договору оренди нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ніка+7 звернулося з позовом до Державного підприємстваЖитлобуд про визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 01.03.2015 року дійсним.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява від 26.10.2016 року не відповідає вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Дані обставин, у відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокуСправа № 915/628/15
м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр); 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, БЦ Євразія, Адвокатське обєднання Арцінгер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

встановив:

При друкуванні ухвали від 25.10.2016 у справі № 915/628/15 Господарським судом була допущена описка у 2-му пункті резолютивної частини ухвали, а саме замість відповідачу письмово визначитись по кожному пункту клопотання вх. № 20887/15 від 12.11.2015 та вх.№ 22710/15 від 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів, було зазначено - позивачу письмово визначитись по кожному пункту клопотання вх. № 20887/15 від 12.11.2015 та вх.№ 22710/15 від 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України, - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне, внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини ухвали суду від 25.10.2016 у справі № 915/628/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Не зачіпаючи суті ухвали внести виправлення у 2-й пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 у справі № 915/628/15, а саме замість: позивачу письмово визначитись по кожному пункту клопотання вх. № 20887/15 від 12.11.2015 та вх.№ 22710/15 від 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів, вважати вірним: відповідачу письмово визначитись по кожному пункту клопотання вх. № 20887/15 від 12.11.2015 та вх.№ 22710/15 від 09.12.2015 щодо зобовязання сторін здійснити звірку взаємних розрахунків та витребування у позивача доказів

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 916/526/16

За заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія по торгівлі

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" - ОСОБА_1, за довіреністю;

від ПАТ "Імексбанк" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреностями;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 21.04.2016р., крім іншого, товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія по торгівлі визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія по торгівлі банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором надано до господарського суду клопотання про проведення судового засідання від 27.10.2016р. без його участі.

Поряд з цим, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що надано рішення комітету кредиторів (протокол від 04.10.2016р.).

Відповідно до п.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Приймаючи до уваги, що зазначене клопотання є обгрунтованим, підтверджено належними доказами, відповідає вимогам Закону, тому підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія по торгівлі

арбітражному керуючому ОСОБА_5 фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат відповідно до рішення комітету кредиторів від 04.10.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „01 грудня 2016р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/931/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз-Суми», м. Суми,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В., м. Суми;

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Бойко Н.К., довіреність від 21.09.2016;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому постійний доступ до належного йому нежитлового приміщення загальною площею 877,9 кв.м., розташованого по вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2, та земельної ділянки загальною площею 0,0912 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. В'ячеслава Чорновола, 57/2, кадастровий номер :21:008:0057, через ворота по вул. Першотравневій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві №02-01/6/1-10/2151 від 11.10.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він ніяким чином не чинить перешкод у користуванні нежитловим приміщенням позивача, а також не обмежує доступ до його майна. Крім того, зазначив, що позивач не звертався до нього з проектом договору про встановлення земельного сервітуту.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 27.10.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Судом клопотання задоволено.

Від відповідача надійшла довідка про зареєстровані земельні ділянки на праві користування за ВАТ «SELMI», яка долучена до матеріалів справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з врахуванням відзиву, поданого відповдіачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" жовтня 2016 р.Справа № 916/1873/16

За заявою боржника: приватного підприємства „Ін Ват" , м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ „Шам Фрут" ОСОБА_1, за довіреністю;

від ПП „Ін Ват ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. приватне підприємство „Ін Ват визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії.

27.10.2016р. приватним підприємством „Ін Ват» подано клопотання про витребування документів в якості доказів відображення спірних господарських взаємовідносин.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.38, п. 3 ст.77, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2016р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „Шам Фрут надати до канцелярії господарського суду:

- картку рахунку №631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р., с контрагентом ПП „Ін Ват;

- картку рахунку № 281 „Товар на складі;

- оригінал договору № 18/2015 від 11.05.2015р. купівлі продажу товарів між ТОВ „Шам Фрут та ПП „Ін Ват;

- оригінал ОСОБА_1 заліку взаємних вимог (період з 01.05.15р. по 30.09.15р.);

- Довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей (відповідно до п. 1.5 Договору №18/2015 від 11.05.2015р.) та акт приймання передання товару на складі (відповідно до п. 3.9 вказаного Договору);

- податкові накладні;

- товаро транспортні накладні;

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2599/16

За позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договорів та стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2016р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 916/310/16

За заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" - ОСОБА_1, за довіреністю.;

від ПАТ „Імексбанк ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р., крім іншого, товариство з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Круїз Делюкс голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ліквідатором надано до суду пояснення про хід ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, ПАТ „Імексбанк звернулось до суду з клопотанням про затвердження фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що надано рішення комітету кредиторів (протокол від 26.09.2016р.).

Відповідно до п.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Приймаючи до уваги, що зазначене клопотання є обгрунтованим, підтверджено належними доказами, відповідає вимогам Закону, тому підлягає задоволенню.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю „Круїз Делюкс арбітражному керуючому ОСОБА_4 фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат відповідно до рішення комітету кредиторів від 26.09.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „01 грудня 2016р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" жовтня 2016 р.Справа № 2/41-10-1813

За заявою кредитора: ОСОБА_1

До боржника: Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

В ухвалі попереднього засідання від 16.09.2014р. допущено описку в імені та ідентифікаційному коді кредитора, а саме зазначено "ОСОБА_2", тоді як слід було вказати "ОСОБА_2" та "НОМЕР_1" тоді як слід було вказати "НОМЕР_2".

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в ухвалі господарського суду Одеської області від 16.09.2014р.

2. Замінити ім`я кредитора "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" та ідентифікаційний код "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/993/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БП-СхідБуд», м. Суми

про стягнення 189 633 грн. 40 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2180-К-О від 03.07.2014р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 189 633 грн. 40 коп. заборгованості по договору банківського обслуговування № б/н від 09.09.2011р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2016р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО