УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 913/399/15

Провадження №6/913/1067/16

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Посмішка, м. Луганськ

другого відповідача ОСОБА_3 міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третього відповідача ОСОБА_4, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Господарський суд Луганської області у складі судді Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від 3-го відповідача - представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Посмішка про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ Посмішка на праві колективної власності ОСОБА_4, оформлене протоколом № 2 від 02.06.2005, з моменту його прийняття;

- визнати договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005, внесеного до реєстру нотаріальних дій за № 1307 приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 681904 недійсним у цілому з моменту укладення;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Посмішка за № 1002607 від 07.06.2005.

Від позивача до суду надійшла заява б/н від 17.10.2016 (вх. № 1455/16-7516/16 від 17.10.20126р.) про відвід судді у справі №913/399/15, посилаючись на те, що у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки 11.09.2012р. суддя Василенко Т.А. повернула без розгляду справу №6в/5014/2292/2012 за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ, до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Посмішка, м. Луганськ; до другого відповідача Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, м. Луганськ, про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих (засновницьких) договорів, змін до статуту, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення дивідендів.

17.09.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, за якою просив суд вжити запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 (перукарня з вхідним ганком), що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Годуванцева, 1а, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2005 засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1307, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 681904 (справа №6зз/5014/690/2012).

Також, позивач зазначав, що 01.06.2005 рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1, були виключені із товариства декілька учасників, які володіють у сукупності 67,016% голосів та зазначену долю учасники товариства, що залишилися, станом на 02.06.2005 не викупили, тому збори були проведенні без наявності кворуму, у зв'язку з чим прийняте рішення є недійсним.

21.09.2012р. суддею Василенко Т.А., заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів було залишено без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи №913/399/15, предметом якої є ті самі обставини, за якими вже були складені висновки попереднім складом суду.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Крім того, з урахуванням вимог ст.ст. 33-34 ГПК України, обставини, що можуть бути підставами для відводу, повинні бути підтверджені стороною, яка заявляє такий відвід, належними та допустимими доказами.

Однак, зазначені представником відповідача у власній заяві про відвід обставини, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки всупереч вимогами ст. ст. 33-34 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені позивачем в заяві про відвід судді обставини не можуть зумовити задоволення вказаної заяви, та відповідно вказані обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого судді Василенко Т.А. від розгляду справи № 913/399/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача від 17.10.2016 (вх. № 1455/16-7516/16 від 17.10.20126р.) про відвід головуючого судді Василенко Т.А. від розгляду справи № 913/399/15 відмовити.

Суддя Т.А. Василенко