УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/18655/16

За заявоюпублічного акціонерного товариства «Укрінком»
Особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович
про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Ю.А.

від інших осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрінком» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування у Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригіналів всіх статутних документів, оригіналів правовстановлюючих документів на майно, оригіналу реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригіналів рахунків в цінних паперах акціонерів публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «УКРІНБАНК») (наразі - публічне акціонерне товариство «Укрінком») та інших документів, які є в наявності, шляхом уповноваження голови правління ПАТ «Укрінком» Ільюченко Алли Миколаївни доступу до приміщення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), буд 10-А, для отримання вказаних документів від Оберемка Романа Анатолійовича.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 934 від 24.12.2015 публічне акціонерне товариство «Укрінком» віднесено до категорії неплатоспроможних.

24.12.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) делегував повноваження тимчасового адміністратора банку Білій Ірині Володимирівні.

В подальшому в судовому порядку (справа № 826/1162/16) визнано незаконними та скасовано постанову НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК».

Однак, 22.03.2016 Національний банк України виніс постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». Цього ж дня Фондом було прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням Фонду № 385 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» Білій І.В.

В судовому порядку (справа №826/5325/16) було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття;

зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» як банківську установу - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України № 180 від 22 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у зазначених вище системах).

Проте, Фонд (заінтересована особа 1) та уповноважена особа Фонду - Оберемко P.A. (заінтересована особа 2) продовжують протиправно утримувати все майно, в тому числі і приміщення за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А, в якому знаходяться всі статутні документи, реєстри власників іменних цінних паперів, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК», печатки, штампи та інші матеріальні цінності, що належать ПАТ «УКРІНБАНК», чим порушують права ПАТ «УКРІНБАНК» на здійснення своєї господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Вичерпний перелік видів запобіжних заходів передбачено ст. 43-2 ГПК України, якими є: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В свою чергу, витребування доказів провадиться з метою фіксування обставин правопорушення.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України містить визначення поняття «докази». Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на це, доказами є:

- будь-які відомості про певні факти;

- відомості про певні обставини, які поділяються на дві групи: 1) обставини, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; 2) інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як докази у господарській справі допускаються: письмові докази (ст. 36 ГПК); речові докази (ст. 37 ГПК); висновки експертів (ст. 42 ГПК); пояснення представників сторін; пояснення представників інших осіб, які беруть участь у справі.

Речові докази - це предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, речовими доказами є рухомі та нерухомі речі, які є носіями інформації про обставини, що мають значення для справи. Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми властивостями, зовнішнім виглядом, формою, іншими ознаками здатні підтвердити чи спростувати факти, що мають значення для справи .

Якщо інформація про факти міститься в документі, цей доказ є письмовим; якщо ж інформація про факти підтверджується властивостями документа як предмета, цей доказ є речовим.

Водночас, із змісту заяви не вбачається, яке правопорушення фіксують вказані докази, рівно як і є незрозумілим, яку позовну заяву буде подано для вирішення необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Фактично вимога про вжиття запобіжних заходів про витребування доказів шляхом надання доступу до приміщення носить характер позовної вимоги, оскільки її задоволення має наслідком надання права заявнику володіти майном, спір щодо якого існує, тобто є тим матеріально-правовим результатом, що визначає предмет позову. Отже, дана вимога повинна розглядатись за процедурою, встановленою для розгляду позовних заяв, а не в рамках вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Укрінком».

Керуючись ст. ст. 43-4, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрінком» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрінком» (вул. Сметаніна, 3 літ. «А», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код 05839888) до Державного бюджету України 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун