ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.10.2016р. справа № 908/1752/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.09.2016 року (повний текст підписано 19.09.2016р.)
у справі№ 908/1752/16 (суддя Науменко А.О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя
про за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача простягнення грошових коштів у розмірі 600 000грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя стягнення суми боргу за договором №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/1752/16 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів у розмірі 600 000грн. відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м. Запоріжжя про стягнення суми боргу за договором №9/2015/15 від 01.09.2015р. у розмірі 26 471,22грн. відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/1752/16 первісний позов задовольнити в повному обсязі, у частині зустрічного позову рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.16р. по справі №908/1752/16 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м.Запоріжжя було повернуто на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 10.10.2016р., позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/1752/16, первісний позов задовольнити в повному обсязі, у частині зустрічного позову рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.16р. по справі №908/1752/16 залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі №908/1752/16 скаржник посилається на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 10.10.2016р. по справі №908/1752/16.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207», м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 року по справі №908/1752/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №908/1752/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 06.12.2016р. о 10-15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5. Зобов"язати позивача (за первісним позовом) надати суду Статут підприємства в редакції станом на 01.09.2015р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи).

6.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу за первісним позовом та третій особі; Статут підприємства (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи).

7. Зобовязати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику та відповідачу.

8. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

9. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим. 1.позивачу 1. відповідачу 1-третій особі 1. у справі 1. ДАГС