ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/10967/15

За скаргою: приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Ватутіне, Черкаська область

на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД", м.Макіївка, Донецька область (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ", м.Київ)

до приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Ватутіне, Черкаська область

до приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ": не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1 (скаржника): не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з'явився;

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. у справі № 904/10967/15 позов частково задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Транспортна, буд.33; ідентифікаційний код 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" (86114, Донецька область, м.Макіївка, вул.Бестужева, буд.10; ідентифікаційний код 38985443) 39852,00грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості; 11640,61грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок грн. 61 коп.) пені; 767,83грн. (сімсот шістдесят сім грн. 83 коп.) трьох відсотків річних; 688,85грн. (шістсот вісімдесят вісім грн. 85 коп.) інфляційних втрат; 8070,40грн. (вісім тисяч сімдесят грн. 40 коп.) штрафу; 1179,02грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять грн. 02 коп.) судового збору, видати наказ.

Стягнуто з приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр" (49083, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", буд.35 А; ідентифікаційний код 33563852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" (86114, Донецька область, м.Макіївка, вул.Бестужева, буд.10; ідентифікаційний код 38985443) 500,00грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) основної заборгованості, видати наказ

29.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. видано накази.

Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. по справі № 904/10967/15 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" повернуто без розгляду.

22.02.2016р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ватутінського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50289042 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10967/15 від 29.01.2016р.

01.03.16р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження №50289042 по примусовому виконанню судового наказу від 29.01.16р. було об'єднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заборгованості на користь юридичних осіб у зведене виконавче провадження № 50363839.

02.09.2016р. господарським судом отримано скаргу приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

2. Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

3. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz ДНЗ 04462 МЕ та Автомобіль MAN ДНЗ СА 1279 ВІ, що належить ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат, та передачі їх на зберігання ПП „ДЖИМ КОМПАНІ.

4. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.08.16р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП „ДЖИМ КОМПАНІ.

5. Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.16р. та передані на зберігання ПП „ДЖИМ КОМПАНІ автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz ДНЗ 04462 МЕ та Автомобіль MAN ДНЗ СА 1279 ВІ на територію ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат законному відповідальному зберігачу ОСОБА_2

6. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, проведені 05.08.16р. на території ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат, що спричинили пошкодження майна відповідача.

За результатами огляду скарги від 30.08.2016р. за вих. № б/н та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти скаргу від 30.08.16р. за вих. № б/н до розгляду та призначити у засідання на 27.09.16р.

Суд розгляд справи відкладав з 27.09.2016р. на 20.10.2016р.;

Копії ухвал суду про прийняття скарги та відкладення розгляду надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене та сплив двомісячного строку розгляду скарги господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги судом.

20.10.2016р. повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ" (правонаступник позивача) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважні представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Повноважні представники Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні дослідженні надані учасниками процесу та наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши наявні у справі письмові докази господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що скарга заявника (боржника) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З питання визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

З питання зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839.

Представник заявника не мотивував та не довів порушення вимог закону посадовцями ВДВС при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника. Суд враховує також пропуск заявником процесуального строку на оскарження таких дій та відсутність поважних причин для його поновлення. Клопотання про поновлення строку відсутні, а вказані заявником обставини вчасного звернення із скаргою є необґрунтованими.

Вимогою скарги щодо Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є: визнання незаконною бездіяльності з приводу не зняття арешту з майна боржника за результатами розгляду клопотань ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Головним аргументом скарги є вартість арештованого майна, яка є значно більшою від суми боргу за виконавчим провадженням.

Представник ВДВС вказав на пропущення процесуального строку на оскарження таких дій. Заявнику було відомо ще в червні 2016р. про ймовірне порушення його права у виконавчому провадженні, про що свідчать його листи та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» не передбачає такої процедури як зняття арешту у випадку, якщо вартість майна на яке накладено арешт перевищує суму боргу. Арешт, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути знятий за постановою начальника у випадку, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. В той же час, будь-які порушення порядку накладення арешту у спірному зведеному виконавчому провадженні відсутні. Постанови про арешт майна боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не оскаржувало. Ще 17.06.2016р. боржник звернувся із письмовою заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служб із вимогою зняти арешт з майна, обґрунтовуючи це, саме значним перевищенням вартості майна сумі, яка підлягає стягненню в межах виконавчого провадження. Заява була розглянута Відділом примусового виконання рішень і за результатами була надана відповідь від 12.07.2016р. №21-14/3815 про відмову у задоволенні заяви та роз'яснено правила ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Щодо вказівок скаржника по суті незаконності винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2016р. та 31.03.2016р., то при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту. Перевірка майнового стану боржника (визначення наявності у боржника коштів, інших цінностей, майна, його виду, вартості) відбувається лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, під час примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Це право державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Суд вважає, що оскаржувані постанови повністю відповідають вимогам вищевказаної статті. Арешт накладено на все майно в межах суми стягнення. Судом не встановлено порушення процедури накладання арешту виконавчою службою.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.08.2015р. у справі №910/14247/14.

В задоволенні даних вимог скарги боржника відмовити.

З питання визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1, що належать ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

З питання визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 ПП «ДЖИМ КОМПАНІ»;

З питання зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05 серпня 2016 року та передані на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ» автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_2

З поданих представником ВДВС матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.08.2016р. винесено постанову про залучення працівників поліції для підтримання громадського порядку під час примусового виконання.

ОСОБА_3 03.08.2016р. винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані». Виконання призначено, відповідно до резолютивної частини постанови на 05.08.2016р. о 10:30 год. за адресою вул. Транспортна, 33 та Кірова, 28-а у м. Ватутіне Черкаської області.

Про дану постанову боржнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» стало відомо 04.08.2016р., оскільки її було вручено особисто представнику боржника під розписку. Про дану обставину директор товариства вказує і у своїй скарзі. Зі скаргою на дану постанову боржник звернувся 02.09.2016р. і представник ВДВС вважає пропущеним строк на оскарження, з чим не погоджується суд.

Представник ВДВС вказує, що листом від 03.08.2016 №685 представник боржника прохала повідомити дату огляду транспортних засобів, але державним виконавцем цього зроблено не було. ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про майбутні виконавчі дій 05.08.2016р. дізнався напередодні 04.08.2016р. Листом від 03.08.2016р. представник боржника підтвердив, що будь-яку діяльність товариство не здійснює.

Скаржник вказує про безпідставність залучення ПП «Джим Компані».

Доводи представника ВДВС не спростовують доводів скаржника та не підтверджуються змістом самої постанови виконавця, де вказано, що таке залучення є необхідним з огляду на необхідність здійснення примусового входження на територію боржника та вилучення арештованого майна.

Роль та дії представників ПП «Джим Компані» в документах виконавчого провадження не описані. Ніякого опору представники боржника не чинили, оскільки їх на підприємстві боржника не було. В той же час суд ставить під сумнів і доцільність перебування представників поліції, оскільки представник поліції відмовився ставити підпис в акті державного виконавця від 05.08.2016р., про що зроблена спеціальна відмітка.

Відповідно до п. 2.5 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Відповідно до п. 2.7 інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

За твердженням представника ВДВС, залучення ПП «Джим Компані» стало необхідним у зв'язку з неможливістю надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством «СЕТАМ», оскільки як з'ясовано державним виконавцем, ДП «СЕТАМ» не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів», які до того ж знаходяться у неробочому стані. Крім того, ДП «СЕТАМ» не має права надавати послуги з організації примусового входження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Вилучене майно 05.08.2015р. вже було описано актом від 10.06.2016р., повторно проводити опис та арешт майна не було потреби, тому передача майна оформлена у вигляді звичайного акту державного виконавця. Можливість такої передачі встановлена у п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Натомість державний виконавець не описав і не пояснив необхідності вилучення з території боржника рухомого майна (автомобілів) в неробочому стані та передачі його без відповідного урегулювання з відповідальною особою боржника (зберігачем) та мотиву такої передачі на користь ПП «Джим Компані». Реєстраційні дані на ПП «Джим Компані» та види його діяльності у виконавчому провадженні відсутні.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість же стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Але державним виконавцем прийнято рішення щодо реалізації одночасно і запропонованого майна, і іншого майна.

Стягувач підтримав доводи скарги боржника письмово в пояснення від 11.10.2016р.

В цій частині скарга боржника підлягає задоволенню.

З питання визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, що проведені 05.08.2016р. на території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що спричинили пошкодження майна відповідача.

Заявник не зміг довести яке майно та на яку суму пошкоджено, внаслідок яких та чиїх дій, чия вина. Записи про це в документах виконавчого провадження відсутні. В акті державного виконавця від 05.08.2016р. зазначено, що вхідні ворота були підняті з завісів для примусового входження на територію боржника (відповідача).

Жодного пошкодження майна боржника під час проведення виконавчих дій 05.08.2016 завдано не було. При проведенні виконавчих дій були присутніми працівники поліції. Будь-яких незаконних дій державної виконавчої служби не зафіксовано.

Суд вказує, що заявник (відповідач) не позбавлений права звернутися до територіальних органів поліції з відповідною заявою про пошкодження власного майна в порядку кримінального провадження. Доказів таких звернень не надано.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

При розгляді скарги господарський суд врахував положення пункту 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 30.08.16р. за вих. № б/н задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_3, що належать публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат», та передачі їх на зберігання приватному підприємству «ДЖИМ КОМПАНІ».

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 приватне підприємство «ДЖИМ КОМПАНІ».

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016р. та передані на зберігання ПП «ДЖИМ КОМПАНІ» автотранспортні засоби автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_3 на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_2

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4