overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 914/3208/15 за позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства "Еллін" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 27 вересня 2016 року.

На виконання ухвали про усунення недоліків на адресу Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Еллін", в якій зазначено про часткове усунення недоліків, та заява про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми (7,72 грн).

Ухвалою Верховного Суду України від 6 жовтня 2016 року приватному підприємству "Еллін" відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та продовжено строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року у частині сплати судового збору до 18 жовтня 2016 року.

На адресу Верховного Суду України надійшло клопотання приватного підприємства "Еллін" про продовження строку для сплати судового збору до 20 листопада 2016 року.

Наведені у цьому клопотанні доводи є підставою для продовження строку для сплати судового збору за подання і розгляд заяви приватного підприємства "Еллін" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі

№ 914/3208/15.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного підприємства "Еллін" про продовження строку для сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 25 травня 2016 року у справі № 914/3208/15 задовольнити частково.

Продовжити приватному підприємству "Еллін" строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року у частині сплати судового збору до 10 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 916/4921/15 за позовом державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Одіс Марін Груп" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14,

від 2 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, ухвали Верховного Суду України від 14 березня 2008 року у справі № 6-24592св07 та постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2014 року у справі

№ 922/2430/13, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати державному підприємству "Кролевецьке лісомисливське господарство" строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Промінструмент» (далі - ДП «Промінструмент») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 910/25334/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року відхилено клопотання ДП «Промінструмент» про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу ДП «Промінструмент» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДП «Промінструмент» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «Промінструмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 910/25334/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року у справі № №42/3б, від 10 квітня 2012 року у справі № 15/181-б, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/25334/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 19/028-10/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.16
у справігосподарського суду Київської області №19/028-10/13
за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 3) Бориспільської міської ради Київської області, 4) виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", 2) регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, 3) комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
проскасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
за участі представників сторін:

від ГПУ - Попенко О.С.,

від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

керуючись ст.ст. 77 , 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги заявника на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.16 у справі №19/028-10/13 на 03.11.2016 о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року прийняв ухвалу, якою цю заяву залишив без задоволення, а ухвалу суду касаціної інстанії про залишення без розгляду касаційної скарги - без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), висловлюю окрему думку щодо прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Тобто, Вищий господарський суд України переглядає винесені ним судові акти лише у двох випадках:
1) якщо цими ухвалою та постановою змінено рішення по суті спору,
2) або прийнято нове рішення по суті спору зі скасуванням попередніх судових актів.
Отже, законом не передбачено здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України про залишення касаційної скарги без розгляду, оскільки цією ухвалою суд касаційної інстанції не змінює або не скасовує судове рішення суду першої інстанції та не приймає нове судове рішення. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 1115 ГПК України, заявник вправі знову звернутися до суду з касаційною скаргою у загальному порядку, порушивши питання про поновлення строку подання скарги з зазначенням поважних причин, через які витребувані судом докази не були подані своєчасно, або оскаржити цю ухвалу до Верховного Суду України, подавши у порядку ст. 111-19 ГПК України заяву про її перегляд із підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України.
Відтак, беручи до уваги те, що можливість подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду касаційної інстанції про залишення позову без розгляду у ГПК України не передбачена, що виключає здійснення розгляду цієї заяви по суті в судовому засіданні, вважаю, що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2016 року помилково було прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні, і в судовому засіданні 19.10.2016 року колегія суддів безпідставно розглянула заяву по суті. Вважаю, що в такому випадку суд касаційної інстанції повинен був згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 1115 ГПК України припинити провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року, оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції взагалі не вправі здійснювати перегляд власних ухвал про залишення касаційної скарги без розгляду і відповідно оцінювати доводи заявника на предмет наявності нововиявлених обставин.
Суддя Кондратова І.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 910/32140/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2016
у справі№ 910/32140/15 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 910/5587/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року
у справі№ 910/5587/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 49 000, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 916/3377/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Палія В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від11.08.2016
та на рішенняГосподарського суду Одеської області
від19.05.2016
у справі№ 916/3377/15
за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
доДержавного виробничо-технічного підприємства "Граніт"
простягнення 17 965,54 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2016 у справі № 916/3377/15 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 916/3377/15 призначити на 16.11.2016 об 11:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 912/147/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта"
про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року
у справі№ 912/147/16 Господарського суду Кіровоградської області
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта"
простягнення 35 845 934, 74 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо"
провизнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року, що оскаржується, ухвалена за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року - 1378, 00 грн )

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 1004 від 03.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 826,00 грн, тобто, в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір". Допущене порушення є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року у справі № 912/147/16 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
Суддя Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 921/59/16-г/6
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Селіваненка В.П., Васищака І.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від05.09.2016
на рішенняГосподарського суду Тернопільської області
від12.04.2016
у справі№ 921/59/16-г/6
за позовомПриватного акціонерного товариства "Автотехсервіс"
доТернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2016 у справі № 921/59/16-г/6 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 921/59/16-г/6 призначити на 16.11.2016 об 11:30 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Селіваненко В.П.

Васищак І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 910/1423/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року
у справі№ 910/1423/16 Господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до1. Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного підприємства "Ельтон", 2. Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Приватного підприємства "Авікс"
провизнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.