ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Справа № 6/303

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю прокурора Дніпропетровської області: Фіночко В.Д. посвідчення №029553 від 13.10.2014 р.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №51 від 12.01.2016 р.;

представник Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року за скаргами на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 6/303

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі №6/303 (суддя Рудовська І.А.) в задоволені скарги Приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в діях державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг відсутнє порушення законодавтсва при виконанні наказу № 6/303 від 05.12.2003 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 р. - майно, згідно акту прийому - передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний 4, шляхом оформлення акту прийому - передачі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 05.07.2016 року скасувати, визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови державного виконавця №28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі №6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року.

Просить суд прийняти нове рішення, яким визнати незаконною постанову державного виконавця №28861666 від 23.09.2011 року про відкриття закінченого виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі №6/303 на наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ним ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведених обставин, які суд вважав встановленими.

Відзив на апеляційну скаргу прокурор, інші учасники судового процесу не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з'явилися, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року у справі № 6/303 апеляційне подання прокурора м. Кривий Ріг задоволено. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003 року, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 22.09.2009 року майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі "Сузір`я Водолія", який укладений між Фондом комунальної власності м. Кривий Ріг та приватним підприємством "Визави". Зобов'язано Приватне підприємство "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.- майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому-передачі. Стягнуто з Приватного підприємства "Визави" на користь Державного бюджету 127,50 грн. держмито та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1 а.с.111-112).

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року господарським судом Дніпропетровської області 05.12.2003 року видані накази у справі № 6/303 (том 2 а.с.17).

Судом встановлено, що 23.08.2006 року згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.Кривого Рогу відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №6/303 від 05.12.2003 року (том 3 а.с.104).

07.09.2006 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку з поданням державним виконавцем до господарського суду Дніпропетровської області заяви про надання розяснень рішення, що підлягає виконанню (том 3 а.с.109).

23.08.2007 року відповідно до постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу або в орган, який його видав та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 23.08.2010 року (том 3 а.с.112).

Вказана постанова визнана незаконною начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та постановою від 01.07.2008 року виконавче провадження відновлено (том 3 а.с.115).

03.03.2011 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено згідно п.11 ч.1 ст.37, ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника директора ПП "Візаві ", який в свою чергу пояснює про неможливість виконання рішення з поважних причин посилаючись на п.6 "Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів", а саме не проведення стягувачем інвентаризації та оцінки обєкта приватизації (том 3 а.с.137-138).

Згідно листа від 10.03.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та господарському суду Дніпропетровської області (том 3 а.с.139).

Колегія суддів звертає увагу на те, що стягувач не скористався своїм правом на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця у звязку з прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження 03.03.2011 року, погодився з висновком зазначеного документу.

Між тим, дана постанова встановила, що сам стягувач не вчинив певні дії, що б сприяти виконанню рішення суду. Зокрема, стягувачем не проведено інвентаризаційної оцінки обєкту, що підлягає поверненню відповідачем, оскільки спірне приміщення придбано відповідачем в процесі приватизації, за нього сплачені певні грошові кошти.

23.09.2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою винесення постанови зазначена заява про примусове виконання від 20.09.2011 року (том 3 а.с.140).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній станом на 23.09.2011 року заява стягувача про примусове виконання рішення є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 вказаного Закону (в редакції станом на 23.09.2011 року) виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону (в редакції станом на 23.09.2011 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У даному випадку вимоги вищезазначених правових норм державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2011 року не дотримані. Ним не звернуто увагу на те, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

23.07.2010 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у:

- направленні вимоги від 13.07.2010 року до ПП "Візаві" щодо примусового виконання наказу по справі № 6/303 від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі;

- складанні ОСОБА_2 державного виконавця від 11.06.2010 року про встановлення того, що боржник - ПП "Візаві" вимогу державного виконавця про передачу майна стягувачу, станом на 11.06.2010 року не виконав, майно не передав;

- складанні протоколу № В6-109/10 від 15.07.2010 року про адміністративне правопорушення щодо невиконання Генеральним директором ПП "Візаві" ОСОБА_3 вимог державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.07.2010 року з приводу виконання судового рішення по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв. м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі та відповідно порушення ст.ст. 76, 88 Закону України "Про виконавче провадження";

- не розгляді листа Генерального директора ПП "Візаві" ОСОБА_3 щодо неможливості виконання вимог головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_2 від 17.06.2010 року та судового рішення по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв. м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі (том 3 а.с. 52-54).

06.10.2011 року від Приватного підприємства "Візаві" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- зупинити виконавче провадження до винесення рішення по скарзі, по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у: винесенні постанови державного виконавця № 28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3 кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі;

- визнати незаконною постанову державного виконавця № 28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року про: зобов'язати ПП "Визави" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року - майно, згідно акту прийому передачі та приміщення загальною площею 162,3кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, шляхом оформлення акту прийому передачі, та скасувати її ( том 3 а.с. 84).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги від 23.07.2010 року, виходячи з наступного:

Всі, зазначені у скарзі від 23.07.2010 року дії державного виконавця, вчинені в ході здійснення виконавчого провадження, регламентовано ст.11 Закону України "Про виконавче провадження". Тому доводи скаржника в їх незаконності безпідставні.

Заявник не зазначив, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця, скарга не обґрунтована і вірно відмовив суд в її задоволенні.

Щодо вимог апелянта, які містяться у скарзі від 06.10.2011 року, то вимога про зупинення виконавчого провадження до винесення рішення по скарзі також правомірно відхилена судом першої інстанції, хоча суд своє рішення в цій частині також не обґрунтував.

Відповідно до положень ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення скаржника до суду 11.10.2011 року) вказані обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Але такі дії знаходяться в компенетції державного виконавця. Повноваження суду щодо вказаних дій відсутні.

Отже, підстав для задоволення цієї вимоги скаржника не вбачається.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови державного виконавця № 28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі № 6/303, то вказані вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як зазначено вище колегією суддів, 23.09.2011 року у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Тому такі дії є неправомірними, постанова державного виконавця незаконна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, скарги відповідача задовольнити частково, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження віж 23.09.2011 року. В іншій частині вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( саме таку назву має особа, дії якої оскаржуються).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі №6/303 скасувати.

Скаргу Приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

від 23.07.2010 року залишити без задоволення.

Скаргу Приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.10.2011 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2В по винесенню 23.09.2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року №6/303.

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 №28861666 від 23.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення по справі №6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Партзїзду, 41, м.Кривий Ріг) на користь Приватного підприємства "Візаві" (мікрорайон Ювілейний, буд.4, приміщення 97, м. Кривий Ріг, індефікаційний код 21886640) 1 378,00 грн. судового збору.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 20.10.2016 року.