ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" жовтня 2016 р.Справа № 921/496/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М., розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м.Київ 57,03057

до відповідача: ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м.Тернопіль,46002

про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ 57,03057 звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002 про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання було відкладено на 07 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

07 жовтня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області надійшло заперечення на позовну заяву № 17/99 від 07 жовтня 2016 року.

Представник позивача 07 жовтня 2016 року в судове засідання з'явився, надав Витяг з ЄДРПОУ по АТ "Брокбізнесбанк" та Витяг з ЄДРПОУ по ОСОБА_1 ДСО у Тернопільській області.

В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання було відкладено на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання представники сторін не з'явились, разом з тим звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Крім того, 18 жовтня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/806/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн. за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Предметом спору у справі № 921/496/16-г/11 є визнання вимог кредитора в сумі 1 791 604 грн. за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року та зобов'язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області укладено Договір про надання овердрафту №1/ТР/14/Ю, відповідно до умов якого Банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості. платності та цільового характеру використання надає позичальнику Кредит у формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути Банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 600 000 грн. Строк користування (термін повернення) кредиту до 10 вересня 2014 року включно (п. 1.5 Договору). Згідно пункту 1.6 Договору. процентна ставка за користування овердрафтом с фіксованою та становить 22 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено Договір застави №1/ТР/14/Ю/ЗАСТ від 05.02.2014р. майнових прав вимоги на отримання грошових коштів за договорами та з укладанням договорів уступки права вимоги (з відкладальною умовою) з наступними контрагентами: договір № 070283 від 01.01.2012р., що укладено з ТзОВ «Буропідривник»; договір № 025250 від 11.04.2011р., що укладено з гр. ОСОБА_2; договір № 040462 від 25.08.2010р., що укладено з ДП «Дінтер Україна Скала»; договір №026795 від 01.09.2012р., що укладено з Державним архівом; договір №026837 від 04.10.2012р., що укладено з ПАТ КБ «Надра»; договір №024763 від 01.11.2010р., що укладено з ТОВ «Планета»; Договір №024946/1 від 01.01.2012р., що укладено з ТОВ «Рекс Шуз Мейкер ЛТД»; договір №027079/141 від 01.06.2013р., що укладено з ВАТ «Тернопільобленерго».

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільській області взятих на себе зобовязань за Договором про надання овердрафту №1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року, позивачем нараховано загальну суму заборгованості в сумі 1 791604 грн., 66 коп., яка складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 575422,09 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом -269453,38 грн.; заборгованість по комісії за обслуговування овердрафту - 3840,00 грн.; Пеня за прострочення сплати кредиту - 349304,84 грн.; Пеня за прострочення сплати процентів - 99580,34 грн.; Пеня за прострочення сплати комісії - 22 39,04грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати кредиту 26437,89 грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати процентів - 6511,83 грн.; 3% річних (зг. Ст. 625 ЦКУ) за прострочення сплати комісії - 164,11 грн.; сума індексу інфляції за прострочення сплати кредиту - 360890,35 грн.; Сума індексу інфляції за прострочення сплати процентів - 82778,73 грн.; Сума індексу інфляції за прострочення сплати комісії - 2382,07 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.5. (а,б) договору про надання овердрафту - 6000,00 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.5. (в) договору про надання овердрафту - 6000,00 грн.; Штраф за порушення п. 4.2.7. договору про надання овердрафту - 600,00 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1399 від 07.11.2015р. «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» ліквідовано, як юридичну особу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області ().

Згідно п. 4. Наказу № 1399 від 07.11.2015р. установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього.

Станом на 10.08.2016 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільській області перебуває в стані припинення з 16.11.2015, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_3.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з кредиторською вимогою № 8762 від 31.12.2015 р. до ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України у Тернопільської області, в особі голови ліквідаційної комісії, однак відповіді щодо розгляду вимог позивач не отримав.

Розглянувши клопотання ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/806/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/Ю від 05.02.2014 року.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що встановлені при розгляді справи № 921/806/15-г/3 обставини можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 921/496/16-г/11, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/496/16-г/11 до розгляду повязаною з нею справи № 921/806/15-г/3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/496/16-г/11 до вирішення повязаною із нею справи № 921/806/15-г/3 господарським судом Тернопільської області /до набрання рішенням суду законної сили/.

2.Зобовязати сторони надати господарському суду відповідний судовий акт по справі №921/806/15-г/3, що набрав законної сили.

3.Ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя А.М. Сидорук