Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/188/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради

про стягнення 2800186,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.10.2016р. суддею Сікорською Н.А. прийнято до свого провадження справу № 906/188/16.

12.10.2016р. на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що рішення у справах № 906/25/14 та № 906/343/16, які приймались суддею Сікорською Н.А., були скасовані Рівненським апеляційним господарським судом.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи № 906/25/14 ТОВ "ОСОБА_1 Компані" було позивачем, а КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради - відповідачем.

Вказує на те, що предмет та обставини справи № 906/25/14 та справи № 906/188/16 мають багато спільного, так як досліджуються правовідносини оренди, які ґрунтуються на договорі № 1 від 28.02.2013р.

Крім того, суддею Сікорською Н.А. прийнято рішення у справі № 906/343/16 від 29.06.2016р., в якій ТОВ "ОСОБА_1 Компані" було позивачем, а КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради - відповідачем.

В даній справі судом досліджувались обставини із припинення зобов'язань, що випливають з правовідносин оренди, які ґрунтуються на договорі оренди № 1 від 28.02.2013р.

Рішення у справі № 906/343/16 також було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 р.

Вважає, що справи № 906/188/16, № 906/25/14, № 906/343/16, крім ідентичного складу учасників, мають спільні докази, які вивчалися судами, предметом спорів виступав один і той же договір оренди ЦМК № 1 від 28.02.2013р., що вказує на взаємопов'язаний характер рішень в даних справах.

Вищевикладені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Сікорської Н.А. при розгляді справи № 906/188/16.

Розглянувши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи відвід судді Сікорській Н.А., ТОВ "ОСОБА_1 Компані" як на доказ упередженості судді Сікорської посилається лише на судові акти судді Сікорської Н.А., які були скасовані апеляційною інстанцією.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості судді Сікорської Н.А. при розгляді справи № 906/188/16 заявником не наведено.

Скасування судових актів у справах № 906/25/14 та 906/343/16 не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Сікорської Н.А. по відношенню до відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється .

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на викладене, заява ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про відвід судді Сікорської Н.А. відхиляється як необґрунтована. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала Господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу