УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/24141/15

За заявою ОСОБА_1

про роз'яснення рішення суду

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_5 - за дов., ОСОБА_6 - за договором;

від відповідача: Домашенко О.Є. - за дов.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій», яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників. Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивача про скликання загальних зборів, на яких вирішувалось питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24141/15 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 позов ОСОБА_1 у справі № 910/24141/15 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» від 16.04.2015 р., оформлене проколом від 16.04.2015 № 16/4 та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

25.01.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання рішення суду від 30.11.2015р. у справі № 910/24141/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/24141/15.

17.05.2016 матеріали справи № 910/24141/15 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. у справі № 910/24141/15.

20.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/24141/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.05.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/24141/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» повернуто скаржнику в порядку ст. 86, ст. 111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 910/241414/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 11.07.2016.

Відповідно до бази Діловодства спеціалізованого суду, до Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. у справі № 910/24141/16.

Ухвалою суду від 07.07.2016 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/24141/15 зупинено до розгляду касаційної скарги Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/24141/16.

16.09.2016 матеріали справи № 910/24141/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_10. від посади, розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2016 № 04-23/2015 керуючись п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибула.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016, справу № 910/24141/15 для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 910/24141/15 та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 17.10.2016.

Представники заявника (стягувача) у судовому засіданні 17.10.2016 надали усні пояснення стосовно заяви про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких заяву підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому засіданні надав усні пояснення стосовно заяви про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Третя особа-3 надала усні пояснення стосовно заяви про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких доводи представників заявника (стягувача) підтримав та просив заяву задовольнити.

Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання 17.10.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення, господарський суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві про роз'яснення рішення суду боржник просить суд надати роз'яснення з приводу способу виконання рішення суду з урахуванням вимог встановлених статтею п. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так вимогами п. 2 ч. 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначену норму закону, стягувач вважає, що він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки для його виконання саме суд, а не боржник зобов'язаний направити рішення суду в електронній формі реєстраційні службі.

Крім того, стягувач вважає, що завершенням процесу захисту порушеного права позивача, у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ СИСТЕМ ТА ТЕХНОЛОГІЙ» від 16.04.2015, оформлених протоколом №16/4 від 16.04.2015, є визнання недійсним та виключення записів про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинених на підставі вказаного протоколу, а саме:

- визнання недійсним та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.04.2; ОСОБА_8; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- визнання недійсним та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 19.11.2; ОСОБА_9; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби "оловного територіального управління юстиції у місті Києві; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Інформацію щодо виключення вищезазначених записів суд зобов'язаний направити в електронній формі до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зі статті 89 ГПК України випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

За положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі за заявою сторони чи державного виконавця надати роз'яснення рішення або ухвали суду, проте ні приписами Господарського процесуального кодексу України, ні приписами інших актів законодавства не передбачено повноважень суду встановлювати (роз'яснювати) спосіб та порядок виконання рішення суду.

Стосовно посилань на статтю 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої стягувач вважає, що він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки для його виконання саме суд зобов'язаний направити рішення суду в електронній формі реєстраційні службі, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/24141/15, яке набрало законної сили 18.12.2015, було направлено до Єдиного держаного реєстру судових рішень 11.12.2015.

Подальша інформаційна взаємодія між Державним реєстром судових рішень та Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинна відбуватись відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 08.09.2016 «Про деякі питання електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів» електронна взаємодія між вищезазначеними державними реєстрами знаходиться на стадії запровадження, а отже на даний момент автоматичне направлення рішення суду державному реєстратору неможливе.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

З огляду на вищезазначені норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії державним реєстратором проводяться не лише на підставі рішень, які йому надійшли в електронній формі, але й і на підставі документів, що можуть надаватися безпосередньо заявником для державної реєстрації. Таким чином, стягувач самостійно може звернутися до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання рішення суду, додавши при цьому належним чином оформлений його оригінал.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/24141/15 відмовити.

Суддя О.М. Спичак