overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/8894/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро

про стягнення 49 490,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49 490, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2016р..

24.10.2016р. до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити господарському суду м.Києва.

Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. (ч.1-3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскыльки господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що 31.10.2016р. о 14:00 год. зал відеоконференції буде зайнятий проведенням іншого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
24.10.2016 Справа № 908/1875/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1875/16 від 28 вересня 2016 р., що набуло чинності 16.10.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 16 жовтня 2017 р.
Суддя Колодій Н.А.
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/18463/16

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

ДоОргану самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський»

Провиселення з нежитлового приміщення
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за дов.;

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Центр-1 Старокиївський» про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18463/16 та призначено її до розгляду на 24.10.2016.

Представником позивача було подано клопотання про відсутність аналогічного спору, а в судовому засіданні 24.10.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 910/18463/16 відкласти на 07.11.16 о 14:30 год.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
номер провадження справи 35/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.2016 Справа № 908/2797/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійній комбінат ОСОБА_1», Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 81600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/108/16.

3. Справу призначити до розгляду на 24.11.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду.

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 15.11.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/17386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтед Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватар-Систем»

про стягнення 133 703,80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтед Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватар-Систем» про стягнення 133 703,80 грн.

Ухвалою від 26.09.2016р. було порушено провадження по справі №910/17386/16 та призначено її розгляд на 10.10.2016р.

Представником позивача 06.10.2016р. через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду.

Представником відповідача 07.10.2016р. та 10.10.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, які судом було розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.10.2016р. було оголошено перерву до 24.10.2016р.

Представник позивача у судове засідання 24.10.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 24.10.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 о 12:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/12510/16

За позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК

до Концерну ОСОБА_1 Інгредієнтс

про стягнення 21 593,24 грн.

Головуючий суддя: Літвінова М.Є.

Судді: Чебикіна С.О.

ОСОБА_2

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2016 позов задоволено повністю.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у зазначенні дати підписання повного тексту рішення та помилково зазначено датою підписання 17.11.2016, замість правильної дати - 17.10.2016.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №910/12510/16 в частині зазначення дати підписання повного тесту рішення, і вважати правильною датою підписання 17.10.2016.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді С.О. Чебикіна

ОСОБА_2
номер провадження справи 30/201/15-24/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 908/6307/15

за позовом приватного підприємства Сіті Фінанс (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.17; )

до відповідача: приватне підприємства ОСОБА_1В. (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 153; )

про стягнення 121 060 грн. 20 коп.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2015р. № 12/15

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.10.2016р. № 5

Розглядаються позовні вимоги приватного підприємства Сіті Фінанс до приватного підприємства ОСОБА_1В. про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 1-2013 від 29.067.2013р. в розмірі 121 060,20 грн., в т.ч.: 5 000,00 грн. заборгованості зі сплати оренди, 20 000,00 грн. неустойки, 2 924,00 грн. суми інфляційних втрат, 2 502,20 грн. суми пені та 90 634,00 грн. вартості неповернутого орендованого майна.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/6307/15 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А., враховуючи закінчення повноважень судді Кагітіної Л.П.

Ухвалою від 21.09.2016р.справу № 908/6307/15 прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., присвоєно справі номер провадження 30/201/15-24/82/16. Провадження у справі поновлено з 19.10.2016р, розгляд справи призначити 19.10.2016р.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 14.11.2016р. о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 14.11.2016р. о 15 год. 30 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги, викладені у попередніх ухвалах суду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентних представників.

Суддя Т.А.Азізбекян
У Х В А Л А

24.10.2016Справа № 910/17321/16

За позовом: міністерства оборони України

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТИЛЬ УКРАЇНА"

про стягнення 3.938,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2015 № 220/825/д;

відповідача: не зявилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТИЛЬ УКРАЇНА" про стягнення з останнього 3.938,40 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17321/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24.10.2016.

В судове засідання призначене на 24.10.2016 повноважний представник відповідача не з'явився.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов, враховуючи неотримання останнім копії позову із доданими документами.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.16 о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
номер провадження справи 24/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 908/3793/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, площа Інженерна,1; )

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1)

про стягнення суми

Головуючий Азізбекян Т.А.

Судді Проскуряков К.В.

Смірнов О.Г.

Без виклику сторін

Розглядаються позовні вимоги публічного акціонерного товариств Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором б/н від 10.03.2011р. в розмірі 27 007,20 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 18 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 581,27 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3 534 ,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 890 ,94 грн.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р., справу передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий - Азізбекян Т.А., суддя Проскуряков К.В., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою від 29.08.2016р. справа № 908/3793/15 прийнята к провадженню колегією суддів, судове засідання призначено 21.09.2016 р.

Ухвалою від 21.09.2016р. розгляд справи відкладений на 24.10.2016р.

На цей час, у зв'язку із відпусткою судді Азізбекян, виникла необхідність засідання суду перенести з 24.10.2016р. о 12.00 на 27.10.2016р. о 14.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання перенести на 27.10.2016р. о 14 год. 30 хв.

Позивачу, відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.09.2016р.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді К.В. Проскуряков

О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.16 Справа № 909/920/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Д.Галицького, 144 - а, с. Завій,Калуський район, Івано-Франківська область, 77356

до відповідача: Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про про стягнення заборгованості в сумі 54058,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.11.16 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; податкові накладні на поставлений товар за спірний період, якщо позивач є платником ПДВ; обгрунтований розрахунок суми позову; докази направлення претензії від 25.05.15р.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку (витяг) про включення КП "ТВП "Школяр" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців на день слухання справи у суді; Статут підприємства; розрахунок суми боргу; докази про ліквідацію КП "ТВП "Школяр" та виключення його з державного реєстру; вказати причини непогашення боргу позивачу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Цюх Г. З.
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15753/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про стягнення боргу 68 584,31 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №3103/43-1323 від 20.10.2016 року, відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.11.16 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 29.08.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15724/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі: Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" про стягнення 151 616,39 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.11.2015 року, відповідача - не зявився, прокурора - Лиховида О.С.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.11.16 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 29.08.2016 року.

4. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог орендної плати, з посиланням на розмір щомісячного платежу та пені, із зазначенням періоду, кількості днів прострочення та розміру заборгованості.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна