ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 5011-16/11461-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016
у справі№5011-16/11461-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доПриватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6 368 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача:Діхтяренко О.М.,
від відповідача:Варес М.О., Гребеник І.С.,
від третьої особи-1:не з'явився,
від третьої особи-2:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" (в процесі розгляду справи відповідача замінено на належного - Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата") про звернення стягнення, шляхом визнання права власності, на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне відповідачу на підставі свідоцтв про право власності №№ 44064131 та 44065496 від 17 вересня 2015:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Справа розглядалась судами неодноразово. Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №5011-16/11461-2012 залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті, що був розташований за адресою: АДРЕСА_3

- чи була квартира АДРЕСА_3, знищена внаслідок виконаних робіт?

- чи було здійснено зміни об'ємно-планувальних характеристик квартири АДРЕСА_3, внаслідок виконаних робіт?

- чи є однокімнатні квартири № 30А загальною площею 125,9 кв.м та АДРЕСА_2 новоствореним майном?

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі №5011-16/11461-2012 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В., Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 скасовано в частині зупинення провадження у даній справі та призначення судової експертизи, яка зумовила зупинення провадження у справі; в іншій частині - залишено без змін; матеріали справи № 5011-16/11461-2012 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Велика Хата" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

ПАТ "Укрсоцбанк" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Призначаючи ухвалою від 12.07.2016 у справі №5011-16/11461-2012 судову будівельно-технічну експертизу, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливості самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, тоді як норми ст. 86 ГПК України зобов'язували його до цього.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що не можна визнати вказану ухвалу місцевого господарського суду обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі та в частині призначення судової експертизи.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 5011-16/11461-2012 в частині залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом апеляційної інстанції правомірно залишено без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 5011-16/11461-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді С. Владимиренко

О. Попікова