ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа № 908/516/15-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м.Маріуполь на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не зявились

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю

від ВДВС: не зявились

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 по справі №908/516/15-г задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь про стягнення заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю М-СТАР на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 22300 (двадцять дві тисячі триста) грн. заборгованості за кредитом; 6744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 29 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 90 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

14.04.2015 на виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ, наказ дійсний до предявлення до 15 квітня 2016 року.

22.08.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь, відповідно до якої боржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016, винесену заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, зупинити виконання рішення, а також поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016.

В обґрунтування вимог по скарзі боржник посилається на те, що оскільки рішення господарського суду у справі №908/516/15-г від 27.03.2015 набрало законної сили 14.04.2015, то наказ №908/516/15-г, виданий 14.04.2015 підлягає предявленню до виконання в строк до 15.04.2016. Отже, відкриття виконавчого провадження 29.07.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за наказом господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 справу передано на розгляд судді Г.Є. Курило.

Ухвалою від 22.08.2016 господарський суд Донецької області призначив до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь в судовому засіданні на 06.09.2016 та направив запит до господарського суду Запорізької області з проханням терміново надіслати справу №908/516/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь про стягнення заборгованості до господарського суду Донецької області для розгляду означеної скарги.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою від 22.08.2016 господарський суд Донецької області суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016, оскільки 10-денний строк не був пропущений згідно наданих скаржником документів.

05.09.2016 матеріали справи №908/516/15-г надійшли до господарського суду Донецької області.

В судове засідання 06.09.2016 представники сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявилися.

06.09.2016 через канцелярію суду від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на скаргу, в якому останній просить винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень орган ДВС з посиланням на п. 1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що строк для предявлення наказу до виконання не було пропущено, оскільки 05.04.2016 ПАТ КБ Приватбанк звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 06.04.2016 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався. Таким чином, за твердженням органу ДВС 26.07.2016 стягувач, після усунення недоліків в оформленні документів, звернувся з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження повторно в строки передбачені ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до наданих до відзиву на скаргу матеріалів виконавчого провадження 22.08.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51795179 оскільки на користь стягувача перерахована сума боргу відповідно до виконавчого документу.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. 10.10.2016 та 19.10.2016 судові засідання відбулись в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, в яких брали участь представники скаржника.

В судових засіданнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь наполягав на задоволенні скарги.

Представники стягувача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ в судові засідання не зявились, пояснень по суті скарги не надали, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив, -

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 по справі №908/516/15-г задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь про стягнення заборгованості.

14.04.2015 на виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк 05.04.2016 звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою разом з наказом №908/516/15-г від 14.04.2015 щодо відкриття виконавчого провадження для його примусового виконання.

Постановою від 06.04.2016 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/516/15-г від 14.04.2015 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі того, що заявником подана копія довіреності оформлена у неналежний спосіб.

26.07.2016, після усунення недоліків, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк повторно звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з наказом №908/516/15-г від 14.04.2015 щодо його примусового виконання.

29.07.2016 заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №908/516/15-г від 14.04.2015.

22.08.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51795179 у звязку стягненням та перерахуванням суми боргу відповідно до виконавчого документу на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Як передбачено ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (закон в редакції, що діяв на момент вчинення виконавчих дій) виконавчі документи, зокрема накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав, перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на те, що виконавчий документ вперше було предявлено стягувачем до виконання 05.04.2016, а отже із вказаної дати, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", перебіг строку перервався і розпочався новий річний строк для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/516/15-г від 14.04.2015 поновився 05.04.2016, стягувач мав право звернутися із заявою до органу виконавчої служби у строк до 05.04.2017, а тому повторне звернення стягувача 26.07.2016 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою разом з наказом №908/516/15-г від 14.04.2015 щодо його примусового виконання відбулося в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 29.07.2016 правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51795179.

Таким чином, позивачем (стягувачем) не порушено строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а винесена державним виконавцем постанова ВП№51795179 від 29.07.2016 про відкриття виконавчого провадження відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51795179 від 29.07.2016, що винесена заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 є такою, що задоволенню не підлягає.

Клопотання скаржника щодо зупинення виконання рішення по справі №908/516/15-г від 27.03.2015 також не підлягає задоволенню, оскільки постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/516/15-г від 14.04.2015 вже закінчено 22.08.2016.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю М-Стар, м. Маріуполь на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Суддя Г.Є. Курило