ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заявуТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ТОВ "Геронтісса і К" - ОСОБА_2 (директор);

кредитор - ОСОБА_3 (особисто);

кредитор - ОСОБА_4 (особисто);

пр-к ОСОБА_5 ОДПІ - ОСОБА_6 (дов. від 10.05.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 р. ТОВ "Пульсар-92" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.09.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 за вх. 28583 від 01.09.16р., в якому голова комітету кредиторів просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків та призначити нового ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" за допомогою автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати відзив на клопотання.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав відзив, в якому проти вимог голови комітету кредиторів заперечує в повному обсязі, вважає доводи безпідтсавними, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 20.09.16 р. відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт разом з усіма документами в підтвердження вчинених дій, а кредитора - ОСОБА_5 ОДПІ надати суду свою письмову позицію щодо клопотання про усунення ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду кредитором ОСОБА_5 ОДПІ м. Харкова надано до суду лист, в якому зазначає, що ліквідатором ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 41 Закону про банкрутство неналежно виконуються свої обов'язки, які полягають у тому, що на даний час відсутні надходження коштів для погашення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

07.10.16 р. до суду надійшли клопотання від голови комітету кредиторів про необхідність повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України Харківську міську прокуратуру №1 щодо порушень з боку засновників боржника щодо привласнення автомобілів, клопотання про необхідність повідомлення НАБУ у порядку ст. 90 ГПК України про ознаки корупції у діях арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_7, а також заперечення проти доводів ліквідатора на клопотання про його усунення.

Крім того, 17.10.16 р. від кредиторів ОСОБА_3 та ТОВ "Геронтісса і К" надійшло клопотання в порядку ст. 36-37 ГПК України про залучення до матеріалів справи письмових та речових доказів разом з DVD диском.

Ліквідатор в судове засдіання 17.10.16 р. не з'явився, проте на виконання вимог суду надав попередній звіт про здійснені заходи, а також надав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання обгрунтованих відзивів на кілька клопотань та вимогу комітету кредиторів, що надійшли на адресу ліквідатора перед судовим засіданням.

Розглянувши матеріали справи, клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3, відзив ліквідатора, додатково надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що на адресу господарського суду надійшло декілька клопотань від кредиторів ОСОБА_3 та ТОВ "Геронтісса і К", звіт ліквідатора, а також клопотання про долучення до матеріалів справи речового доказу - відеофіксація подій, що на думку кредитора ОСОБА_3, мають значення для справи. Надані суду документи потребують дослідження та встановлення їх належності та допустимості як доказів у справі про банкрутство. Крім того, судом встановлено, що в судове засідання не з'явився ліквідатор.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку ліквідатора, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є неявка в судове засідання учасника процесу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 114 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_3 про усунення ліквідатора ОСОБА_7 на "02" листопада 2016 р. о(об) 16:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання кредиторів ОСОБА_3 та ТОВ "Геронтісса і К", заперечення голови комітету кредиторів на доводи ліквідатора.

3. Зобов'язати ОСОБА_5 ОДПІ м. Харкова надати суду правове обґрунтування щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Попередити ОСОБА_5 ОДПІ м. Харкова про надіслання окремої ухвали в разі недобросовісного користування своїми правами як кредитора та невиконання вимог суду.

4. Визнати явку ліквідатора та комітету кредиторів обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, боржнику, ОСОБА_5 ОДПІ м. Харкова

Суддя ОСОБА_1