ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/2441/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А; ),

Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; )

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 10 991,33 грн., з якої: 8 930,21 грн. інфляційні втрати, 2 061,12 грн. 3% річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.06.2014);

Від відповідача ТОВ „СОВАРГО не зявився;

Від відповідача ПСП „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО (далі Відповідач1) та Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (далі Відповідач2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 480,27 грн., з яких: 458,43 грн. інфляційні втрати, 21,84 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016 та доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС подано до суду 27.09.2016 письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2-2-5099/16 від 27.09.2016), згідно якої просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО та Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ заборгованість у розмірі 10 991,33 грн., з якої: 8 930,21 грн. інфляційні втрати, 2 061,12 грн. 3% річних та адвокатські витрати у розмірі 800,00 грн. Судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 6, 11, 509, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 526, 533, 536, 610, частину першу статті 612, статті 625, 626, 627, 628, 629, 655, 692, 693, 694, 712 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 202 Господарського кодексу України, обґрунтовані несплатою Відповідачами заборгованості, що виникла з поставки товару за видатковою накладною від 16.09.2008 № РН-КФ00421 та невиконанням відповідачем - ТОВ „СОВАГРО Договору поруки від 28.01.2014 № 28.01.2014.

Відповідач ТОВ „СОВАГРО явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.09.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 28.09.2016 з відміткою пошти вибув. Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2016, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „СОВАРГО є: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутьска, буд. 2-А.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання. Вимоги ухвали суду від 08.09.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. Докази направлення судової кореспонденції Приватному сільськогосподарському підприємству „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 30.09.2016 (а.с. 87).

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2009 у справі № 6/203-09 встановлено, що ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО 16.09.2008 поставив ПСП „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ засоби захисту рослин (надалі товар) вартість наданого товару складає 9 312,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 16.09.2008 та довіреністю на отримання ЯПМ № 254689 від 16.09.2008.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2009 позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченківське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро 9 312,00 грн. - основного боргу, 164,47 грн. - 3% річних, 513,51 грн. - інфляційних втрат за період з 22.01.2009 по 26.08.2009, а також 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

26.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ, укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № НЮК-37-ТА (далі Угода від 26.01.2011) /а.с. 33-34/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Угоди від 26.01.2011 первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО) відступає новому кредитору (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (Відповідачем2), зобовязання щодо сплати розміру 3 % річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Відповідача2 сплати грошової суми в нарахованому розміру 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Угоди від 26.01.2011 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2 000,00 грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421, по відношенню до Відповідача2 щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421. Новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421, по відношенню до Відповідача2.

На виконання умов Угоди від 26.01.2011 ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО передало, а ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) прийняло наступні документи: видаткову накладну від 16.09.2008 № РН-КФ00421; Довіреність суворої форми звітності серії ЯПМ № 254689 від 16.09.2008, Рішення господарського суду Київської області від 24.09.2009 у справі № 6/203-09, що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 26.01.2011 /а.с. 35/.

26.01.2011 ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО на адресу Відповідача2 надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні /а.с. 36/.

02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС, укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № 407/07-12 (далі Угода від 02.07.2012) /а.с. 37-38/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Угоди від 02.07.2012 первісний кредитор (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) відступає новому кредитору (ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (Відповідачем2), зобовязання щодо сплати розміру 3 % річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421 та згідно Угоди від 26.01.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Відповідача2 сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Угоди від 02.07.2012 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2 000,00 грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421, по відношенню до Відповідача2 щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобовязання згідно видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421. Новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421, по відношенню до Відповідача2.

На виконання умов Угоди від 02.07.2012 ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ передало, а ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) прийняло наступні документи: видаткову накладну від 16.09.2008 № РН-КФ00421; Довіреність суворої форми звітності серії ЯПМ № 254689 від 16.09.2008, Рішення господарського суду Київської області від 24.09.2009 у справі № 6/203-09, Угода про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-37-ТА 2 арк., Акт від 26.01.2011 прийому-передачі документів згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-37-ТА 1 арк., повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-37-ТА 1 арк., Докази направлення на адресу ПСП „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-37-ТА 2 арк., що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 02.07.2012 /а.с. 40/.

02.07.2012 ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ на адресу Відповідача2 надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні /а.с. 41/.

28.01.2014 між ТОВ „СОВАГРО та Позивачем укладено Договір поруки № 28-01-2014-2 (далі Договір від 28.01.2014) /а.с. 43-44/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1 Договору від 28.01.2014 поручитель (Відповідач1) поручається перед кредитором (Позивачем) за виконання обовязку Приватним сільськогосподарським підприємством „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ () щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником (Відповідачем2) грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченими ст. 2 цього Договору (надалі іменується „основний договір). Під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду № 407/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012, укладену на підставі видаткової накладної від 16.09.2008 № РН-КФ00421. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за основного угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати товару за видатковою накладною від 16.09.2008 № РН-КФ00421 за періоди з 17.09.2008 по 21.01.2009 та з 27.08.2009 по 23.09.2016, визначені Позивачем, становить суму у розмірі 2 075,68 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
9312.0017.09.2008 - 21.01.20091273 %97.20
9312.0027.08.2009 - 23.09.201625853 %1978.48
Всього: 2 075,68

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 3 % річних у розмірі 2 061,12 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що сума інфляційних втрат за прострочення оплати товару за видатковою накладною від 16.09.2008 № РН-КФ00421 за періоди з жовтня 2008р. по січень 2009р. та з серпня 2009р. по травень 2016р., визначені Позивачем, становить суму 12 233,51 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.10.2008 - 31.01.20099312.001.084786.83
01.08.2009 - 31.05.20169312.002.22911446.68
Всього: 12 233,51

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 8 930,21 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Пунктом 3.1 Договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-2 передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначеного обмеження відповідальності поручителя - ТОВ „СОВАГРО перед Позивачем, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ПСП „ШЕВЧЕНКІВСКЕ та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія НІКО-ТАЙС 6 499,41 грн. суми інфляційних втрат та 1 500,59 грн. 3 % річних.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ПСП „ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 2 430,80 грн. суми інфляційних втрат та 560,53 грн. 3 % річних.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „СОВАГРО на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 2 430,80 грн. суми інфляційних втрат та 560,53 грн. 3 % річних, що перевищюють межі відповідальності поручителя встановлені п. 3.1 Договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-2.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а також враховує роз'яснення надані у пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, щодо неможливості солідарного стягнення суми судових витрат.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина пята статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2015 № 12/10-15 (а.с. 65-67). Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (адвоката) (гонорар) за даним договором становить 800,00 грн. Отже, вказані витрати на сплату послуг адвоката в сумі 800,00 грн. покладаються на відповідачів відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Факт надання правової допомоги підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.09.2016 та платіжним дорученням від 30.11.2015 № 28 /а.с. 69, 70/.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 24 жовтня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтею 259, частиною першою статті 509, частиною першою статті 512, частиною першою статті 513, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частинами першою та другою статті 625, статтею 629, частиною другою статті 692, частинами першою та другою статті 712, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) та Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 6 499,41 грн. (шість тисяч чотириста девяносто девять гривень 41 коп.) суму інфляційних втрат, 1 500,59 грн. (одна тисяча пятсот гривень 59 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2 430,80 грн. (дві тисячі чотириста тридцять гривень 80 коп.) суму інфляційних втрат, 560,53 грн. (пятсот шістдесят гривень 53 коп.) 3 % річних.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „СОВАГРО на користь ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС 2 430,80 грн. суми інфляційних втрат та 560,53 грн. 3 % річних.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять 00 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

6. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ,,ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять 00 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов