overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" жовтня 2016 р. Справа № 906/1059/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17169,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" листопада 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал фіскального чеку про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача від 26.10.2016р.;

- надати Статут (оригінал для огляду, належним чином завірена копія до матеріалів справи);

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача або завчасно направити на адресу відповідача проект акта звірки розрахунків;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив щодо обставин, вказаних у позовній заяві;

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контррозрахунок;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2016Справа № 910/19164/16
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фарби-Колорит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про повернення обладнання з оренди та стягнення 31 828,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що на підставі укладеного з відповідачем Договору оренди тонувального обладнання №02/02/2015 від 02.02.2015 року позивач передав відповідачу тонувальне обладнання. В зв'язку з неповерненням відповідачем позивачу обладнання, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути тонувальне обладнання та стягнути штраф в розмірі 31 828,69 грн за порушення строків повернення обладнання.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В прохальній частині позову позивач не зазначає вартість обладнання, яке він просить йому повернути, не надає обґрунтованого розрахунку вартості переданого в оренду обладнання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.
номер провадження справи 32/77/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 908/1841/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік (70424, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-А,)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

про визнання договору розірваним

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. б/н від 06.09.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік про визнання договору розірваним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік на підставі ст. ст. 60, 63 ГПК України повернуто без розгляду.

08.09.2016 р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 0.0.612040431.2 від 06.09.2016 р., за подання зустрічної позовної заяви.

При друкуванні вищезгаданої ухвали в номері квитанції, якою сплачено судовий збір було допущено описку.

Оскільки ухвала суду від 08.09.2016р. набрала чинності з моменту винесення 08.09.2016р., є виконавчим документом, суд вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду від 08.09.2016 р. у справі № 908/1841/16, а саме: замість квитанції № 0.0.612040431.2 від 06.09.2016р., читати: квитанція № 0.0.612040431.1 від 06.09.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду 08.09.2016 р. у справі № 908/1841/16 описку:

В резолютивній частині ухвали № 908/1841/16 в номері квитанції замість «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік (70424, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-А, , р-р 2174 в ПАТ Укрсоцбанк м. Запоріжжя, МФО 300023) судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.612040431.2 від 06.09.2016р., у звязку з поверненням зустрічної позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.» читати «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Арік (70424, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-А, , р-р 2174 в ПАТ Укрсоцбанк м. Запоріжжя, МФО 300023) судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.612040431.1 від 06.09.2016р., у звязку з поверненням зустрічної позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.»

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/15302/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

про стягнення 931 375,80 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. № б/н від 01.08.16 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. № 01/350 від 07.04.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 931 375,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15302/16.

У судовому засіданні 25.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/15302/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016Справа № 910/19340/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";

про стягнення 16 807,59 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Витребувати від МТСБУ письмову інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про зміст полісу № АЕ/6065052 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Volkswagen Jetta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/13545/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С.

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 002 757,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 за дов. № 10 від 09.02.16 р.;

від відповідача - ОСОБА_4 за дов. № 2-76 від 21.03.16 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 1 002 757,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13545/16.

Ухвалою Господарського суду від 18.10.16р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13545/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/18887/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Будсервіс" про стягнення 10 008,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 10 008,00 грн. авансового платежу у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за договором про виконання робіт №01/07/2014-01 від 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

26.10.2016 року до суду повернулись матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду на 14.11.2016 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3.Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18629/15-42 від 25.10.2016 року.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
номер провадження справи 12/83/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 908/2281/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2281/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Перспектива, смт. Приазовське

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Приазовське

про стягнення 282650,92 грн.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.07.2016 року, ОСОБА_2, довіреність від 15.07.2016 року

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 897 від 03.10.2016 року

громадянина України ОСОБА_4, паспорт серія СЮ № 223543, виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 09.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Перспектива звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 3 від 21.02.2014 року 282650,92 грн.

В судовому засіданні 25.10.2016 року представник відповідача надав суду додаткові докази по справі.

Безпосередньо під час судового засідання представники сторін звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13.11.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 25.10.2016 року, можливі питання, які необхідно на вирішення експерту для проведення у справі судової експертизи.

4. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 25.10.2016 року, можливі питання на вирішення експерту для проведення у справі судової експертизи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
номер провадження справи 17/100/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 908/2683/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ТЕНТЕ УКРАЇНА, юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30А

фактична адреса: 03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 80А

до відповідача: приватного підприємства АГРО-КОМ, 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9

про стягнення 290 124,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.09.16 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2683/16 за позовом ТОВ «ТЕНТЕ УКРАЇНА» до ПП «АГРО-КОМ» про стягнення 290 124,59 грн. заборгованості за договором поставки від 07.08.15 № 1. Судове засідання призначено на 26.10.16.

Ухвалою суду від 11.10.16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ТЕНТЕ УКРАЇНА від 10.10.16 про забезпечення позову.

В судовому засіданні 26.10.16 представник позивача підтримав заявлені вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судове засідання, призначене на 26.10.16 не зявився. 25.10.16 через канцелярію суду надав клопотання від 25.10.16 б/н, в якому просить суд, відкласти судове засідання з розгляду справи № 908/2683/16.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, не виконання як позивачем так і відповідачем в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 07.11.16 об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2683/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 07.11.16 об 12 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 11.10.16 про порушення провадження по справі № 908/2683/16 та в в строк не пізніше до 02.11.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 25/98/12-21/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 5009/4881/12

Заявник - Приватне підприємство "Реалтех-СК" ( 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20)

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, 03150, вул. Ковпака, 29)

Банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

Ліквідатор - Шестопалов Олег Володимирович (АДРЕСА_2

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. 09-06/6701 від 18.03.2016), згідно якого останній просить суд надати згоду на реалізацію майна боржника на аукціоні, що знаходиться в забезпечені кредитора.

23.05.2016 року від ПП "Реалтех-СК" надійшло клопотання (вх. 09-06/14713 від 23.05.2016), згідно якого останній просить суд зобов'язати ліквідатора скликати та організувати збори кредиторів ФОП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року справу № 5009/4881/12 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою суду від 12.10.2016 прийнято справу № 5009/4881/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 25/98/12-21/70/16. Судове засідання для розгляду клопотання кредитора (вх. 09-06/15049 від 26.05.2016) про усунення арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено на 04.11.2016 року, 12 - 00.

Враховуючи зазначене, клопотання ліквідатора (вх. 09-06/6701 від 18.03.2016) та клопотання ПП "Реалтех-СК" (вх. 09-06/14713 від 23.05.2016) слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора (вх. 09-06/6701 від 18.03.2016) та клопотання ПП "Реалтех-СК" (вх. 09-06/14713 від 23.05.2016) до розгляду у засіданні призначеному, на 04.11.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - нормативне та документальне обґрунтування клопотання (вх. 09-06/6701 від 18.03.2016);

Кредитора - заперечення (за наявності) на клопотання ліквідатора (вх. 09-06/6701 від 18.03.2016);

ПП "Реалтех-СК" - нормативне та документальне обґрунтування клопотання (вх. 09-06/14713 від 23.05.2016).

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ПП "Реалтех-СК".

Суддя Черкаський В.І.