ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.16 Справа № 914/3911/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_2

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівської області, м. Львів, вих. № 10/48-16/1904 від 19.04.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2016 р.

у справі № 914/3911/15

за позовом: ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), м. Львів

про: стягнення 167344,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: ОСОБА_4 посвідчення №000041 від 30.09.2015 року; ОСОБА_5 посвідчення № ЛВ 06/191 від 23.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 р. у справі №914/3911/15 позов ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, до відповідача ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про стягнення 167344,71 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 р. у справі № 914/3911/15, відповідач - ОСОБА_1 виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016р. справу №914/3911/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Малех І.Б..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2016р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.06.2016 року №260 справу №914/3911/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Малех І.Б..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/3911/15 від 06.06.2016 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні 07.06.2016 року було оголошено перерву до 12.07.2016 року.

12.07.2016 року в судовому засіданні було оголошено прерву до 02.08.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2016 року №440 справу №914/3911/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Орищин Г.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/3911/15 від 02.08.2016 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року розгляд справи відкладався на 30.08.2016 року, з мотивів наведених у ній.

30.08.2016 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Марка Р.І., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року розгляд справи відкладався на 27.09.2016 року, з підстав наведених у ній.

27.09.2016 року ухвалою суду, клопотання ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи № 914/1619/16 на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2016 р. на 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 11.10.2016 року оголошувалась перерва до 17.10.2016 року.

В судове засідання 17.10.2016 року зявились представники апелянта, подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Окрім того, представниками апелянта подано клопотання (вх № 10/48-16/48/3952 від 13.10.2016 року) про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній економічної експертизи з метою зясування точного розміру простроченої заборгованості відповідача за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №2025/А від 01.10.2002 року, так як в матеріалах справи містяться суперечливі дані стосовно таких розрахунків.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2016 року зявився, проти поданого апелянтом клопотання заперечив, вважає зупинення та призначення експертизи по даній справі є безпідставним.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- Львівська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Львівської області, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/3911/15- зупинити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, вул. Липинського, 54, м.Львів ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи правильно нарахований є розмір інфляційних втрат за простроченою заборгованістю ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) перед ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго у сумі 164 338,02 грн. по договору постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.02 року №5025/А станом на 27.10.2015 року, розрахунок якого проведено за загальним показником індексу споживчих цін в розмірі 103,1, встановленого в 2015 році замість застосування індексу, передбаченого для розрахунку заборгованості по гарячій воді та опаленню в розмірі 100,4?

2) чи правильно нарахований є розмір 3 % річних за простроченою заборгованістю ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) перед ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго у сумі 3 006,69 грн по договору постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.02 року № 5025/А станом на 27.10.2015 року ?

3) чи правильно нарахований є розмір інфляційних втрат та розмір 3 % річних за простроченою заборгованістю ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) перед ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго по тарифу ,,Населення?

4) чи правильно нарахований є розмір інфляційних втрат та розмір 3 % річних за простроченою заборгованістю ОСОБА_1 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) перед ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго за приєднане теплове навантаження?

5) яку складову частину займає сума боргу по тарифу ,,Населення в загальній сумі боргу, яку виставляє ОСОБА_1 міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго за спожиту теплову енергію?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Львівської області.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.