Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 906/769/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна" (с. Ясна Поляна, Пулинський район, Житомирська область)

про стягнення 59813,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №150915/Д від 15.09.2015.

Ухвалою від 08.08.2016 суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторін надати документи.

Господарський суд через неявку представників сторін ухвалою від 29.08.2016 відклав розгляд справи на 29.09.2016.

У звязку з тим, що суддя Давидюк В.К. увільнений від виконання обовязків судді на час проходження навчальних зборів з 24 вересня по 06 жовтня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» розгляд вказаної справи 29.09.2016 не здійснювався.

Ухвалою від 10.10.2016 розгляд справи №906/769/16 призначено на 20.10.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до даних з веб-сайту УДП ПЗ "Укрпошта" поштове відправлення вручене адресату за довіреністю 13.10.2016 (а.с.37). Також поштове відправлення, яке надсилалося за адресою відповідача, за даними вказаного веб-сайту знаходиться в процесі оброблення. Востаннє воно зареєстровано 13.10.2016 в об'єкті поштового зв'язку (а.с.38).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами господарського суду від 08.08.2016, 29.08.2016 та 10.10.2016 було зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та викликано в судове засідання уповноважених представників сторін.

Однак, позивачем витребувані документи, необхідні для вирішення спору не надано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, що позбавляє суд можливості у відповідності до ст.43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від позивача та не надані останнім, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ТОВ "Пласт Плюс Україна" 41000,00 грн основного боргу, 1253,89 грн - 3% річних та 17559,79 грн пені. В той час як в описовій частині позовної заяви також нараховано інфляційні втрати в розмірі 5558,16 грн, а загальна сума до стягнення становить 65371,84 грн. Проте в прохальній частині нарахування у вигляді інфляційних втрат відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги зазначених ухвал господарського суду позивачем повторно не виконано без поважних причин.

Відповідно до підпунктів 4.8 та 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Право господарського суду залишити позов без розгляду гарантовано зазначеною ст.81 ГПК України та підтверджено зазначеною постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18.

Так, у постанові пленуму визначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (пп.2.3 постанови). Про що позивач був повідомлений відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвал від 08.08.2016, 29.09.2016 та п. 6 резолютивної частини ухвали від 10.10.2016.

Таким чином, нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та невиконання позивачем вимог суду унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення. При цьому, представник відповідача не повідомлений про судове засідання, а строк розгляду спору необхідний для вирішення справи закінчився, тому господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір поверненню не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( к р і м випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Відповідно до викладеного та у зв'язку із застосуванням п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн на підставі платіжного доручення №1614 від 22.06.16 з Державного бюджету України не повертається.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)