overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Справа № 915/1121/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство»

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача 1: Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.»

54055, м. Миколаїв, проспект Центральний, 101

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1

54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 1

про: визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

3. Приймаючи до уваги, що позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2014р. № 11444664, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1, а отже рішення у даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу та третій особі надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 915/1112/16

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка», площа Центральна, буд. 1, село Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство «Вороновка» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити 31 жовтня 2016 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, а також перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику, Вознесенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15) та Вознесенській районній державній адміністрації (Державному реєстратору) (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 915/940/16

м. Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017.

Банкрут: Приватне підприємство «Прометей»,

вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, .

Поштова адреса: вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017.

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017.

Суть спору: визнання кредиторських вимог в сумі 7657,42 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду із заявою від 17.10.2016 № 13/16-с про визнання кредиторських вимог у сумі 7 657,42 грн.

Судом встановлено, що на даний час матеріали справи № 915/940/16 знаходяться за межами Господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа від 17.10.2014 року справу № 915/940/16 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду України у звязку з надходженням апеляційних скарг на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року у справі № 915/940/16 про банкрутство Приватного підприємства Прометей.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд поданої заяви від 17.10.2016 № 13/16-с про визнання кредиторських вимог у сумі 7 657,42 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 17.10.2016 № 13/16-с про визнання кредиторських вимог у сумі 7 657,42 грн. до повернення матеріалів справи № 915/940/16 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 17.10.2016 № 13/16-с про визнання кредиторських вимог у сумі 7 657,42 грн. до повернення матеріалів справи № 915/940/16 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 5016/3702/2011(17/177)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 48, ) в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул.Городецького, 13)

по виконанню наказу від 18.06.2012 р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012р. в господарській справі №5016/3702/2011(17/177)

за позовом (стягувач): Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8, )

до відповідача (боржник): Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 48, )

про: стягнення недоотриманих коштів через різницю між собівартістю послуг та затвердженими тарифами за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2011 року у сумі 40359013,71 грн.,

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржник): ОСОБА_2, за довіреністю № 38 від 12.09.2016;

Від стягувача: не присутній;

Від органу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю № 20-22/595 від 30.12.2015;

Представник боржника та представник від органу ДВС надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд скарги у звязку із необхідністю зясуванням додаткових обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів

2. Розгляд скарги відкласти на 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 915/1099/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102; адреса для листування: 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 15),

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 42а),

про: врегулювання розбіжностей по договору № 15/01-15 від 16.12.2015, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/1099/15 призначено додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2016 від Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 813 від 15.09.2016, відповідно до якого експертна установа повернула справу № 915/1099/15 до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 01» листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Викликати у судове засідання для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, яким виконано кошторис, що є Додатком №4 до Договору №15/01-15 від 16.04.2015.

4. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 915/1062/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/1191 від 01. 20.2016 р.,

ОСОБА_2, довіреність № 04/1274 від 01.09.2016 р.,

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1062/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Агро, вул. Миколаївська, 4, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, 56663,

про: стягнення коштів у сумі 98384 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Агро про стягнення 98384 грн. 15 коп боргу та 1475 грн. 76 коп. судового збору.

У судове засідання 20.10.16 р. представники позивача зявились, підтримавши позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 06.10.16 р. не виконав, проте направив клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із участю представника товариства у іншому судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних судом документів

Керуючись п.п.1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання відповідача надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/1873/16

а заявою боржника: приватного підприємства „Ін Ват, м. Одеса

Про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ТОВ "Шам Фрут" ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. приватне підприємство „Ін Ват визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії.

Приймаючи до уваги, що ліквідатор в засідання суду не зявився, витребуваних доказів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2016р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Ліквідатора: письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Справа № 915/1124/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія «Укррічфлот» , 04071, м. Київ, вул. Енергетиків, 8 в особі філії «Миколаївський річковий флот», 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: стягнення заборгованості в сумі 16110,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 жовтня 2016 року Справа № 915/1130/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», 55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, пров. Парковий, 1

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

про: скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016 № 22-ріш.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 05 грудня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/2263/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус

до відповідача: Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 медичних наук України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 1691991,18грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності № б/н від 19.05.2016р.; Астаф`єва І.О., згідно довіреності від 19.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-1021 від 19.09.2016р.

від третьої особи - ГУДКСУ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи - НАМН України: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1691991,18грн.

Враховуючи те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „03 листопада 2016 р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: документи, що підтверджують позовні вимоги;

відповідача надати: реєстр платіжних доручень по оплаті боргу за обладнання; пояснення щодо оформлення чотирьох платіжних доручень під одним номером №3874; пояснення стосовно наявних грошових коштів від діяльності установи та їх витрачання;

третю особу ГУДКСУ в Одеській області надати: оригінали та належним чином засвідчені копії накладної №2374 від 02.09.2016р., платіжне доручення №3874 від 05.09.2013р.; пояснення про порядок подачі, реєстрації та оплати накладних та платіжних доручень, у тому числі накладної №2374 від 02.09.2013р. та платіжного доручення №3874 від 05.09.2013р. за договором №83 від 25.06.2013р. в частині строків їх подачі та спливу терміну оплати, повторного предявлення до оплати;

третю особу НАМН надати: докази наявності бюджетного фінансування відповідача по отриманню обладнання в повному обсязі та невиконання останнім за такої умови зобов`язань щодо перерахування даної заборгованості позивача.

5.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"19" жовтня 2016 р.Справа №916/1476/13

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі, якою є Міністерство оборони України в особі якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси

до відповідача: Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничого кооперативу Чорноморська Рівєра

про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді - Д'яченко Т.Г.

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від прокурора: Риженко М.Ю. (за посвідченням)

Від позивача (МОУ): ОСОБА_2 (за довіреністю)

Від позивача (КЕВ м. Одеси): не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю)

Від третьої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю)

За участю судового експерта: ОСОБА_6 (за паспортом)

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1476/13 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України; в особі, якою є Міністерство оборони України;в особі якою є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничого кооперативу Чорноморська Рівєра про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України надав клопотання (вх.№2-4190/16) про продовження строку розгляду справи №916/1476/13 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання Міністерства оборони України (вх.№2-4190/16) від 19.10.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1476/13 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Строк розгляду справи №916/1476/13 - продовжити на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Т.Г. Д'яченко

ОСОБА_1