РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" жовтня 2016 р. Справа № 906/1739/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "11" лютого 2016 р. у справі № 906/1739/15

за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_2

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення 169 339 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року по справі № 906/1739/15 позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 108343,00 грн. боргу, 41383,05 грн. пені, 2286,43 грн. процентів річних, 17326,52 грн. інфляційних втрат, 2540,09 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 07.10.2016 р., в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга надіслана поштовим зв'язком 07.10.2016 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 10.10.2016 р. (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга з матеріалами справи надійшла 18.10.2016 р.

До матеріалів скарги апелянтом додані заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на те, що він є багатодітним батьком та має на утриманні трьох дітей; дружина здійснює догляд за маленькою дитиною, через що, немає змоги займатися підприємницькою або іншою оплачуваною діяльністю; постановою Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир від 29.08.2016р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки в банках, що належать ОСОБА_1.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До принципів підприємницької діяльності передбачених статтею 44 Господарського кодексу України належать, зокрема, самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; здійснення діяльності на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен усвідомлювати можливі негативні наслідки від такої діяльності у тому числі і подачу до нього позову у випадку порушення господарських зобов'язань та необхідність дотримання процесуальних вимог встановлених законом для сторони процесу, зокрема і щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У частині 1 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Обов'язок для сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, закріплено ч.3 ст.22 ГПК України.

Відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обовязком суду, докази скрутного матеріального становища оцінюються господарським судом за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розімірі.

З огляду на повернення апеляційної скарги без розгляду, заява апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.10.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 11.02.2016 року по справі 906/1739/15 повернути заявникові.

2. Матеріали справи № 906/1739/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.