ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/6365/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про приведення у попередній стан будівлі
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.;

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

Крім того, у позові прокурор просить суд накласти заборону на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил території двору будинку АДРЕСА_3 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі. Відстрочено прокурору Жовтневого району міста Харкова сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6365/15. Питання щодо накладення заборони на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 буде вирішено в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року провадження у справі №922/6365/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року провадження у справі №922/6365/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року.

Присутній у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року прокурор просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25 жовтня 2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши по суті клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В постанові Вищого господарського суду України від 28 липня 2010 р. по справі №6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 привести в попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

За змістом ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 Цивільного кодексу України вбачається, що особою, яку може бути зобов'язано здійснити перебудову чи знесення самочинного будівництва, є особа, що здійснює таке будівництво.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Тобто, можливість реального виконання рішення суду про зобов'язання особи здійснити перебудову самочинного будівництва у випадку задоволення позову обумовлена перебуванням такого об'єкту будівництва у власності зобов'язаної за рішенням суду особи.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити відповідні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З метою уникнення негативних наслідків для сторін, забезпечення рівності їх процесуальних прав, суд вважає за можливе погодитись із необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, тому клопотання прокуроар задовольняється, не виходячи за межі предмету спору.

Вищевказаний захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими прокурором позовними вимогами. Зазначений захід спроможний забезпечити об'єктивний розгляд даного спору, спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора щодо забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/6365/15 до вирішення справи по суті.

3. Накласти заборону на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягувачем за цією ухвалою є прокуратура Харківської області (61050, місто Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ).

5. Боржником за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

6. Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 26 січня 2017 року.

8. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/6365/15