КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11378/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Ковтун Т.О. за дов. 171 від 15.12.2015р.

від відповідача: Кривенька О.Л. за дов. № б/н від 09.08.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.08.2016 року

у справі № 910/11378/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"

про стягнення 91 547,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" про стягнення 91 547,55 грн.

Позовні обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором оренди № 109- Упр (Ор) - 10від 30.11.2010 року щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу суму орендної плати за період фактичного користування майном в розмірі 30 515,85 грн та неустойку в розмірі 61 031,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі № 910/11378/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 61 031 (шістдесят одну тисячу тридцять одну) грн. 70 коп. неустойку та 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 67 коп. - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київрічсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі № 911/11378/14 в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 61 031, 71 грн. Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та проси апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

30.11.2010 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київрічсервіс" (орендар) укладено договір оренди № 109-Упр(Ор)-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.05.2009 року № 540/1596 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротонельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Оболонь" (вестибюль № 1), загальною площею 33,75 м2 для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен" .

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди Орендар (Відповідач) сплачує Орендодавцю (Позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 28.05.2009 № 540/1596 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 186,30 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на серпень 2010 року складає 6287,50 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.4. Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Згідно з п. 3.5. Оплата по Договору проводиться Орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Додатковою угодою від 28.12.2012 № 1 Сторони внесли зміни до Договору, виклавши п. 3.1 Договору в новій редакції а саме:

За користуванням об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання додаткової угоди, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди становить без ПДВ 73,46 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 2 479,20 грн.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Пунктом 4.2. Договору встановлено обов'язок Відповідача вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п. 9.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 28.05.2009 № 540/1596 діє з 01.12.2010 року до 28.11.2013 року (2 роки 364 дні).

Згідно акту прийому-передачі майна в оренду від 01.12.2010 відповідно до договору оренди орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду частину підземного переходу станції метро "Оболонь" (вестибюль № 1), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) загальною площею 33,75 м2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна").

Частиною 2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно акта приймання-передачі майна від 30.09.2015р. об'єкт оренди було повернуто позивачу Відповідачем в порядку виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.07.2015р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/9072/15 від 27.05.2015р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р.

Згідно п. 9.1. Договору договір діє до 28.11.2013р., відповідач не повернув орендоване майно та безпідставно користувався ним, а тому на думку колегії суддів місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення 61 031,70 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за фактичне користування приміщенням за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року.

Повернення приміщення здійснюється на підставі акта приймання-передачі майна, який був складений 30.09.2015 року, а рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/9072/15 від 27.05.2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року встановлено порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення майна з оренди, в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а одже посилання відповідача на неможливість використання приміщення за його цільовим призначенням як підстава для відмови у позові місцевим судом вірно не взято до уваги.

Не береться до уваги посилання відповідача на застосування наслідків пропущення строків спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки, з огляду на те, що неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (Постанова Верховного Суду України від 20.03.2012 у справі № 40/117).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором за період з квітня по вересень 2015р., яка за розрахунком позивача складає 30 515,85 грн.

Оскільки, вимоги позивача в частині нарахування подвійної плати за користування приміщенням задоволено то в розумінні статті 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією у розумінні ст.230 ГК України, а тому нарахування позивачем орендної плати за фактичне користування приміщенням та подвійної плати за користування річчю за один і той же період фактичного користування відповідачем приміщенням після закінчення строку дії договору є фактичним притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в частині стягнення з відповідача орендної плати за фактичне користування приміщенням.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі № 910/11378/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі № 910/11378/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11378/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець