ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 907/233/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід суддів Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В.

у справі №907/233/16

порушеній за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03.2-20/750 від 21.06.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016р.

у справі № 907/233/16

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м. Полтава

про визнання недійсними п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу,

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_4-представник

від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6-представник

від третьої особи: не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 542 від 29.08.2016 у звязку із перебуванням у відпустці судді Кузя В.Л. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 907/233/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 у звязку із перебуванням у відпустці судді Кузя В.Л. у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/233/16 введено замість судді Кузя В.Л. суддю Данко Л.С.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03.2-20/750 від 21.06.2016 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016р. у справі № 907/233/16.

Львівським апеляційним господарським судом ухвалами від 04.07.2016р. поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження та її розгляд призначено на 30.08.2016р.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. та 13.09.2016р. розгляд справи № 914/1196/15 відкладено на 13.09.2016р. та 11.10.2016р.

10.10.2016р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду (вх. № 01-04/7324/16) від ТОВ «Медоператор» поступила заява про відвід колегії суддів у справі.

У заяві про відвід суддів заявник покликається на те, що зазначена колегія суддів раніше приймали участь у розгляді апеляційних скарг за аналогічними справами за участю ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ «НеоКард», що є учасниками і цієї справи також. По двом попереднім справам №907/1149/15 за позовом ТОВ «НеоКард» про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та №907/1140/15 за позовом ПП «Медтехніка Херсон Сервіс» про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про притягнення до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії у вигляді спотворення конкурсних торгів компаніями ПП «Медтехніка Херсон Сервіс» та ТОВ «НеоКард», колегії у складі зазначених судів прийняли рішення на користь державного органу - ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи зазначене, заявник має сумнів в об»єктивності та неупередженості зазначених членів колегії, що раніше розглядали аналогічні справи за участі ТОВ «НеоКард», і вже сформували особисту упереджену позицію щодо всіх спільних обставин справи і доказів.

Скаржником в порядку ч. 4 ст. 20 ГПК України до початку вирішення спору по суті заява про відвід складу колегії суду та/або головуючого судді - не подавалася.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У будь-якому випадку всі факти, що свідчать про упередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про відвід суддів не наведено обгрунтованих доводів, у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Окрім того, пункт 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, право на справедливий судовий розгляд включає не лише право сторін бути присутніми на слуханні власної справи, рівність сторін і право на змагальне провадження, але і обовязок судового органу, окрім іншого, в ході відкритого судового розгляду проводити належне дослідження подань, доводів і доказів сторін, а сторони, в свою чергу, мають можливість вільно оцінити надану суду інформацію та висловитись з її приводу.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Данко Л.С. у справі № 907/233/16 з підстав наведених у заяві про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Медоператор» у задоволенні заяви (вх. № 01-04/7324/16) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Данко Л.С. у справі № 907/233/16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.