overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2016 Справа № 920/1053/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж», м. Суми,

про стягнення 142 452 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2016 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"10" жовтня 2016 р. Справа № 921/461/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "27" вересня 2016 р., яке набрало законної сили "10" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" жовтня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/461/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "27" вересня 2016 р., яке набрало законної сили "10" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" жовтня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.10.2016 р. Справа № 917/568/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", вул. Леніна, 29, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №45 від 08.02.2008р.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

судді Бунякіна Г.І.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №543-юр від 04.11.2015р.

ОСОБА_3 довіреність № 594-юр від 24.11.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 45 від 08.02.2008р. в редакції запропонованій позивачем.

Від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви (вхід. №13042 від 24.10.2016р.) та додано на виконання вимог ухвали від 14.09.2016р. копії витягів з державного земельного кадастру відносно земельних ділянок, що є предметом спору.

Крім того, 24.10.2016р. від позивача надійшло клопотання (вхід. №13040), відповідно до якого просить суд, заяву про уточнення позовних вимог подану 06.07.2016р. та заяву про виправлення технічної помилки подану 12.07.2016р., залишити без розгляду.

Також позивачем 24.10.2016р. було подано клопотання про виправлення описки (вхід. №13041) допущеної в тексті Додаткової угоди, що є предметом спору.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали господарського суду Полтавської області від 14.09.2016 року.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв"язку з необхідністю уточнення позивачем поданого 24.10.2016р. клопотання про виправлення описки та надання доказів направлення його відповідачу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 23.11.2016року на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Продовжити строку вирішення спору на 15 днів.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу надати суду:

- письмові уточнення до поданого 24.10.2016р. клопотання про виправлення описки та докази його направлення відповідачу;

- додатки до Договору оренди землі №45 від 08.02.2008р. позначені в п.42 договору (план або схему земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект відведення земельної ділянки);

5. Копію ухвали направити сторонам за вказаними у її вступній частині адресами.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Бунякіна Г.І.

суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2016 Справа № 920/1065/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача Гнилицької сільської рада Охтирського району Сумської області, с. Гнилиця, Охтирський район, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; подати завірені належним чином копії рішення 16-ї сесії 6-го скликання Гнилицької сільської ради Охтирського району Сумської області щодо передачі гідроспоруд № 1 та № 2 в оренду ФОП ОСОБА_3 та протоколу вказаної сесії, Порядку надання та передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади, затвердженого рішенням Гнилицької сільської ради від 04.08.2016.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"24" жовтня 2016 р. Справа № 918/1033/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про виправлення описки

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад"

до відповідача-2 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів в сумі 146 328,35 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1, дов. від 04.04.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення коштів в сумі 146 328,35 грн.

Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24.10.2016 року.

Ухвалою від 24.10.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року.

У судове засідання 24.10.2016 року з'явився представник відповідача - 2.

24.10.2016 року через канцелярію господарського суду від відповідача-2 - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 24.10.2016 року, де невірно зазначено прізвище присутнього у судовому засіданні представника відповідача - 2.

Переглянувши текст ухвали суду від 24.10.2016 року, суд встановив, що дійсно у вступній частині ухвали допущено описку, в якій невірно вказано прізвище представника відповідача - 2, а саме: ОСОБА_2, тоді як вірним є :"ОСОБА_1В."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 року у справі № 918/1033/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення коштів в сумі 146 328,35 грн, виправивши прізвище представника відповідача- 2 з "ОСОБА_2В." на "ОСОБА_1В."

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2016 р.Справа № 921/493/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Мудра І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

За участю представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги №б/н від 11.10.2016 року.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про cтягнення матеріальної шкоди в розмірі 39 023 грн. 46 коп.; судового збору в розмірі 1378 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди будинку, споруди №б/н, укладеного між сторонами 03 січня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду договір оренди будинку, споруди №б/н від 03.01.2012 року; Свідоцтво про право власності; Акт обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Додаток №1 до Акту обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Акт обстеження від 30.01.2015 року; Додаток №1 до акту затоплення від 30.01.2015 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на вимоги статтей 1166,1192 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 921/493/16-г/10 та призначено її до розгляду за участю представників сторін о 15 годині 20 хвилин 06.09.2016 року.

Ухвала господарського суду від 18.08.2016 року була направлена сторонам по справі за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

В порядку статті 77 ГПК в судовому засіданні 12.10.2016 року судом відкладено розгляд справи до 16 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року.

До матеріалів справи представником відповідача долучено заяву №б/н (вх. №17746) від 12.10.2016 року про продовження розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на строк до 15 днів.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

За клопотанням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №б/н (вх. №17746) від 12.10.2016 року продовжити строк вирішення скарги по справі № 921/493/16-г/10 на 15 днів до 31 жовтня 2016 року включно.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 921/520/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Газпостач" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 786 972, 92 грн

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 головного юрисконсульта Відділу виконавчих проваджень Управління судової роботи Юридичного департаменту, довіреність №14-10 від 14.01.2015 р.

Відповідача: не прибув

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/520/16-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Газпостач" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в загальній сумі 786 972, 92 грн.

В судовому засіданні 24.10.2016 р. повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/520/16-г/8 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 920/754/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву б/н від 26.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «УКРНАФТОХІММОНТАЖ» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 920/754/16

за позовом: Приватного підприємства «ЗЄВС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне

підприємство «УКРНАФТОХІММОНТАЖ», м. Суми,

про стягнення 92168 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2016 у справі № 920/754/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «УКНАФТОХІММОНТАЖ» (вул. Прикордонна, 1, м. Суми, 40000, ) на користь Приватного підприємства Аудиторська фірма «ЗЄВС» (вул. Г. Кондратьєва, б. 127/7, м. Суми, 40000, ) 80100 грн. 00 коп. основного боргу, 872 грн. 36 коп. 3 % річних, 1702 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 9467 грн. 08 коп. пені, 1382 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, у задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення 25 грн. 94 коп. пені відмовити.

22 вересня 2016 року на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

26.10.2016 до суду надійшла заява б/н від 26.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «УКРНАФТОХІММОНТАЖ» про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої товариство звертається з проханням розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/754/16 від 05.09.2016 щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 93 524,71 грн. на користь ПП Аудиторська фірма «Зєвс».

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 26.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «УКРНАФТОХІММОНТАЖ» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 920/754/16 на 03.11.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211).

2. Запропонувати позивачеві та відповідачеві, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2016 р. Справа № 921/655/16-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" бул. Дружби Народів, б.19, м.Київ, Київська область, 01042 (адреса для листування: вул.Євгена Коновальця, 36-Б, літера А2, 3-й поверх, м.Київ, Київська область, 01133)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія" вул.Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

про cтягнення 116 472, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 921/552/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність № 3243110/10263 від 09.09.2016 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 20.09.2016 р.

Відповідача 2: не прибув

В судових засіданнях представникам позивача та відповідача 1 розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/552/16-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", м. Тернопіль; 2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", м. Тернопіль, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн.

В судовому засіданні 26.10.2016 р. повноважні представники позивача та відповідача 1 звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання представників позивача та відповідача 1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/552/16-г/8 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Гирила