ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/2418/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.09.2016;

від скаржника - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2016 №916/2418/16

за заявою приватної фірми "Мустанг"

до товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ»

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2016 у справі №916/2418/16 (суддя С.В. Літвінов) заяву приватної фірми "Мустанг" про вжиття запобіжних заходів щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ» шляхом накладення арешту на майно задоволено; накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,08га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один «б»), що знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2016 №916/2418/16 скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник заявника проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник скаржника участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами апеляційного оскарження ухвали (арк.73-74).

Заслухавши пояснення представника приватної фірми "Мустанг", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього кодексу заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено види запобіжних заходів, а саме: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або інших осіб.

Зазначений перелік запобіжних заходів, які може застосувати суд, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, приватне підприємство Мустанг зазначило, що в забезпечення виконання кредитних договорів №003-01-13 від 25.01.2013, №005-03-14 від 27.03.2014 між приватним підприємством Мустанг ("іпотекодавець") та публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» ("іпотекодержатель") було укладено договори іпотеки №002-003-01-13/3 від 09.01.2013, №005-006-03-14/3 від 01.08.2014, предметом яких є земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер :01:002:0384. В подальшому за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" було зареєстровано право власності на вказаний предмет іпотеки, а згодом - за товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕРА БІЗНЕСУ". Приватне підприємство Мустанг повідомило суд першої інстанції також про те, що воно має намір подати позовну заяву про витребування цього нерухомого майна з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю СФЕРА БІЗНЕСУ та оскільки існує вірогідність подальшого швидкого та безперешкодного відчуження спірного майна, що унеможливить у випадку задоволення майбутніх позовних вимог заявника виконання судового рішення, просив вжити відповідних запобіжних заходів.

До заяви заявником було додано завірені належним чином копії договорів іпотеки №002-003-01-13/3 від 09.01.2013, №005-006-03-14/3 від 01.08.2014, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61193382 від 10.06.2016, №67137971 від 01.09.2016, №67252527 від 04.09.2016, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НБ №297753 від 19.12.2005, наказу тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» №60 від 15.04.2016, а також повідомлень №01.1-06/1033 від 18.05.2016, №01.1-06/1294 від 13.06.2016, №01.1-06/1289 від 15.06.2016, №12-08/324 від 03.03.2016, №12-08/323 від 03.03.2016, надісланих зазначеною банківською установою заявникові.

Враховуючи викладене в заяві, оцінивши надані на її підтвердження докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про можливість подальшого відчуження спірного майна, а тому задовольнив заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,08 га з кадастровим номером :01:002:0384, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б.

За змістом пункту 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Між тим викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів обставини не свідчать про наявність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття саме запобіжних заходів.

Посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів утруднить в подальшому виконання судового рішення, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без мотивування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову), не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Сама по собі реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :01:002:0384, за товариством з обмеженою відповідальністю СФЕРА БІЗНЕСУ не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реальної ймовірності подальшого продажу товариством з обмеженою відповідальністю СФЕРА БІЗНЕСУ спірного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вимог заявника та наявність підстав, встановлених статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України, для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Частинами першою, другою статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява приватної фірми "Мустанг" про вжиття запобіжних заходів обґрунтованої вимоги останнього щодо розгляду цієї заяви за відсутності представника ТОВ СФЕРА БІЗНЕСУ не містить.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2016 заяву приватної фірми "Мустанг" прийнято до розгляду із повідомленням осіб, стосовно яких просять вжити запобіжні заходи, на 07.09.2016. Копія вказаної ухвали суду направлена 07.09.2016 скаржникові, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали суду від 07.09.2016. Однак, докази отримання цієї ухвали суду особою щодо якої просять вжити запобіжні заходи, у даному випадку - ТОВ СФЕРА БІЗНЕСУ, відсутні.

Між тим частина перша статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно з пунктом 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо (див. також абзац другий пункту 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №04-5/1107). Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України ними в будь-якому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів.

Відповідно до пункту 3.9.1-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

В порушення зазначених норм, суд першої інстанції не повідомив ТОВ СФЕРА БІЗНЕСУ про день, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів ні телефонограмою, ні телетайпограмою, ні будь-яким іншим чином з використанням засобів електронного звязку.

Направлення 07.09.2016 копії ухвали суду від 06.09.2016 про прийняття заяви до розгляду на 07.09.2016, тобто в день призначення судового засідання, з урахуванням поштового перебігу не може вважатися належним повідомленням учасників процесу про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Вказане є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 07.09.2016 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2016 про вжиття запобіжних заходів №916/2418/16 скасувати.

В задоволенні заяви приватної фірми "Мустанг" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна