УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/19287/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо Плюс"

до Комунального підприємства "Благоустрій"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника - Чвир О.М., за правовим договором;

ОСОБА_2, засновник;

Від особи, що якої заявник просить суд вжити запобіжні заходи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме просив вжити запобіжні заходи до КП «Благоустрій» шляхом заборони знесення будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-Б.

Заява про вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтована тим, що відповідачем 20.10.2016 розпочато незаконне знесення будівлі позивача на підставі розпорядження Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища. Заявник вказує, що жодного припису керівництву ТОВ "Динамо Плюс" відповідними органами не видавалось, крім того, відсутнє відповідне рішення суду про знесення самочинного об'єкта будівництва. Вимоги керівництва ТОВ "Динамо Плюс" до керівництва та виконавців розпорядження про припинення незаконного знесення ігноруються.

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд заяви призначено на 25.10.2016.

З метою повідомлення заявника та особи щодо якої заявник просив вжити запобіжні заходи про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, в строк визначений ч. 1 ст. 43-4 ГПК України, судом було передано заявнику та вказаній особі телефонограми про розгляд поданої заяви.

Вказана телефонограма була отримана заявником 24.10.2016.

Комунальним підприємством "Благоустрій" телефонограма суду не отримана, позаяк суд тричі намагався вручити телефонограму особі, щодо якої заявник просив суд вжити запобіжні заходи, однак особа від Комунального підприємства "Благоустрій" відмовилася від її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Заявником 25.10.2016 подані уточнення до заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про вжиття запобіжних заходів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Передбачені статтею 43-2 ГПК України запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушення з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Суд констатує, що перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

Проте, заявником подана заява про вжиття запобіжних заходів не передбачених вичерпним переліком ст. 43-2 ГПК України, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-3, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо Плюс" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко