ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16р. Справа № 904/1801/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача надати позивачу засвідчені копії витягів з книги протоколів загальних зборів учасників за 2012, 2013, 2014, 2015; для ознайомлення річні баланси за 2012, 2013, 2014, 2015; звіти відповідача за 2013, 2014, 2015 та їх засвідчені копії;

- зобов'язати відповідача у 10 денний термін забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015.

Рішенням господарського суду від 03.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 скасовано в частині відмови у задоволені позову щодо зобов'язання відповідача забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки та розподілу судових витрат.

21.10.2016 року до господарського суду надійшла заява головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів на підставі якого заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Як вбачається з прохальної частини заяви державний виконавець просить роз'яснити, яким чином слід забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки, а саме: чи достатньо для повного звершення виконавчого провадження в порядку п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" наданого державному виконавцю зазначеного договору, та чи повинен боржник надати результати проведення аудиту, що оформлюється аудиторським висновком.

Позовні вимоги в частині зобов'язання забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014,2015 роки було задоволено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", а саме в п.18 зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" господарський суд не вправі роз'яснювати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року, а відтак в задоволенні заяви головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяви головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення - відмовити.

Суддя ОСОБА_2