УХВАЛА

20.10.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Відділ), м. Харків,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016

у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державної казначейської служби України, м, Київ, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків, комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» (далі - Фірма) звернулася до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про: зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

За результатами автоматичного розподілу справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позов задоволено частково; припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фірми: 1 910 397,20 грн. 20 збитків (упущеної вигоди); 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 залишено без змін.

19.08.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 22.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 було видано наказ зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

19.10.2016 від Фірми до суду надійшла скарга від 13.10.2016 № б/н на дії та бездіяльність Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Судом встановлено, що в касаційному порядку оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08), у зв'язку з чим матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшої передачі до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області до повернення матеріалів справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

2. Зобов'язати приватну виробничо-комерційну фірму «Істок» надіслати копію скарги з додатками усім учасникам процесу листом з описом вкладення; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Суддя І.Д. Курдельчук