Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

20.10.2016 Справа № 927/805/16

За позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

до відповідача-1 Управління освіти Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038

відповідача-2 Приватного торгівельно-виробничого підприємства Вікнолюкс,

вул. ОСОБА_1 Армії, 39/50, м. Чернігів, 14005

про визнання недійсними результатів закупівлі та договору

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення №037095 від 22.12.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №01-25/68 від 28.04.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 08.09.2016;

в с т а н о в и в:

Позивачем - Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури, подано позов до відповідачів: Управління освіти Чернігівської міської ради, Приватного торгівельно-виробничого підприємства Вікнолюкс, про визнання недійсними результатів проведеної Управлінням освіти Чернігівської міської ради процедури закупівлі з капітального ремонту з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21 та договору підряду №305 від 30.05.2016 на капітальний ремонт з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21 за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 27, укладеного між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (відповідач-1) та Приватним торгівельно-виробничим підприємством Вікнолюкс(відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватним торгівельно-виробничим підприємством Вікнолюкс (відповідач-2) серед документів пропозиції для участі у електронному аукціоні щодо проведення закупівлі товарів, робіт послуг з капітального ремонту з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21 через електронну систему закупівель в електронному вигляду подано підроблені документи, що пє порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі». У звязку з відсутністю у відповідача-2 належної документації для проведення електронного аукціону його пропозиції повинні були бути відхилені Управлінням освіти Чернігівської міської ради (відповідач-1), а договір підряду №305 від 30.05.2016 на капітальний ремонт з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21 не повинен був укладатися.

Так, за доводами позивача відповідачем -2 було підроблено сертифікат відповідності блоків віконних та дверних балконних з профілю ПВХ системи «Rehau» №UA1.02.0062123-14, з терміном дії з 09.07.2014 по 08.07.2016, оскільки відповідно до листа ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації» №12/639 від 26.05.2016 термін дії зазначеного сертифікату - з 09.07.2014 по 08.07.2015. За фактом використання підроблених документів ПТВП Вікнолюкс Чернігівським ВП ГУНП в області 02.06.2016 розпочато кримінальне провадження №0005174 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. У подальшому відповідачем-2 був наданий сертифікат відповідності віконних балконів терміном дії з 08.06.2016 по 07.06.2017, що, за доводами позивача, підтверджує, що на час подання пропозиції, її розгляду та визначення переможця закупівлі, укладення договору підряду у Приватного торгівельно-виробничого підприємства Вікнолюкс вищезазначений сертифікат взагалі був відсутній.

Письмовим відзивом від 12.09.2016 № 01-10/1672 на позовну заяву відповідач-1 Управління освіти Чернігівської міської ради, проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що процедура закупівлі розпочата і завершена до введення в дію Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-V-III у загальному порядку з 01.08.2016, а тому застосування норм вказаного закону є безпідставним. Факт підробки документів, на які посилається позивач, не належить до компетенції Управління освіти Чернігівської міської ради; документи, які завантажуються учасниками аукціону в електронному вигляді, не засвідчуються електронним підписом (ЕЦП) та до таких документів не висуваються вимоги щодо якості зображення. Відповідачем-1 зауважено, що відповідач-2 (ПТВП Вікнолюкс) до початку виконання робіт (договору підряду №305 від 30.05.2016) надав повний пакет документів, що підтверджують належну якість предмету закупівлі. Крім того, відповідачем-1 зазначено, що представництво інтересів держави без визначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави, враховуючи характер спору, є неприйнятним, що є окремою підставою для відмови у позові.

Відповідачем - 2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначених вище відповідачем -1 підстав. Серез інших викладених заперечень на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що на даний час договір підряду №305 від 30.05.2016 знаходиться в процесі виконання, решта робіт була призупинена у звязку порушенням кримінального провадження щодо правомірності дій відповідачів. Постановою Національної поліції Чернігівського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області від 29.07.2016 за фактом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження закрите. У підтвердження вищевикладеного відповідач-2 надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 (а.с. 78-80).

Ухвалою суду від 30.08.2016 позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 927/805/16 та розгляд справи призначено на 13.09.2016.

У судове засідання 13.09.2016 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Від відповідача 1 - Управлінням освіти Чернігівської міської ради, на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем суду подано письмове клопотання від 28.09.2016 про уточнення позовних вимог, у якій позивачем викладено вимогу про визнання недійсними результатів проведеної Управлінням освіти Чернігівської міської ради процедури закупівлі з капітального ремонту з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21, затверджені протоколом комітету з конкурсних торгів №26 від 11.05.2016. Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2016 судом на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.09.2016, 11 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні 28.09.2016 оголошено перерву до 20.10.2016, 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання 20.10.2016 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Розпорядженням Чернігівської міської ради №293-р від 17.12.2015 «Про забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» розпорядникам бюджетних коштів міської ради наказано приєднатись до пілотного проекту електронної системи публічних закупівель «Рrozorro» та з 15.01.2016 забезпечити проведення закупівель товарів і послуг, вартість яких перевищує 2500 грн., а для робіт 6000 грн., але не більше сум, визначених сум Закону України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», в електронній формі з використанням електронних майданчиків відповідно до регламенту системи публічних закупівель «Рrozorro».

Управління освіти Чернігівської міської ради як замовник 19.04.2016 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель http://prozorro.gov.ua опублікувало оголошення про проведення допорогової закупівлі через електронну систему закупівель з предметом закупівлі: «капітальний ремонт з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21». Очікувана вартість предмету закупівлі: 1394905 грн. 00 коп.». У додатках до оголошення висунуті вимоги до вікон.

Представниками сторін підтверджено факт розміщення на веб-порталі http://prozorro.gov.ua зазначеного оголошення, копія якого міститься в матеріалах справи (с. 10-11).

05.05.2016 відбувся електронний аукціон на закупівлю ремонтно-будівельних робіт, а саме капітальний ремонт з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21.

Судом встановлено, що у електронному аукціоні приймали участь ТОВ «Будівельна компанія «СЕТАМ», ТОВ «Грандальянс», ПП «Карілон», ТОВ «Соліден», ПВТП «Вікнолюкс» ТОВ «РУОК».

11.05.2016 комітетом з конкурсних торгів щодо визначення переможця (Управління освіти Чернігівської міської ради) складений протокол №26 від 11.05.2016, відповідно до якого переможцем предмету закупівлі визначено Приватне торгівельно-виробниче підприємство Вікнолюкс (відповідач-2).

За результатами проведеного аукціону між Управлінням освіти Чернігівської міської ради та Приватним торгівельно-виробничим підприємством Вікнолюкс укладено договір підряду №305 від 30.05.2016, предметом якого є «Капітальний ремонт з заміною вікон та вітражів на енергоефективні з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21 за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 27».

Зміст вказаного договору не містить посилання на сертифікати відповідності блоків віконних та дверних балконних з профілю ПВХ системи «Rehau» №UA1.02.0062123-14 або на висновки санітарно-епідеміологічної експертизи використовуваних матеріалів.

До матеріалів справи відповідачем-1 наданий пакет документів у підтвердження належної якості предмету закупівлі, серед яких містяться, зокрема, сертифікат відповідності «Склопакети клеєні загально будівельного призначення та енергозберігаючі однокамерні (СПО) та двокамерні (СПД) з терміном дії від 15.06.2015 по 14.06.2016, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.03.2011 №05.03.02-03-19984, від 28.11.2013 №05.03.02-108801, сертифікат відповідності «Блоки віконні та дверні балконні з профілю ПВХ системи «Rehau»» терміном дії з 09.07.2014 по 08.07.2015, сертифікат відповідності «Профілі ПВХ з ущільнювачами для віконних та дверних балконів системи «ECOSOL-DESING», що виробляються серійно з 11.06.2014 по 27.08.2018», терміном дії з 12.06.2016 по 27.08.2018, сертифікат відповідності «Блоки віконні та дверні балконні з профілю ПВХ системи «Rehau»», терміном дії з 08.06.2016 по 07.06.2017(с.а. 40-45).

Як встановлено судом, укладений за результатами закупівлі Договір підряду №305 від 30.05.2016 знаходиться на стадії виконання, що підтверджено Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 71-73 за серпень 2016, підписаним повноважними представниками Замовника (відповідач-1) та Генпідрядника (відповідач-2). Акт приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписаний без зауважень та заперечень, зокрема, щодо якості будівельних матеріалів та робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 розділу IX прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про публічні закупівлі», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію:

з 01.04.2016 - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання;

з 01.08.2016 - для всіх замовників;

Зі змісту Перехідних положень (пункт 5) Закону України "Про публічні закупівлі", вбачається, що втратили чинність:

- з 01.04.2016, але не раніше дня набрання чинності зазначеним вище Законом: Закон України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності";

- з 01.08.2016, але не раніше дня набрання чинності зазначеним вище Законом: Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Як встановлено судом та зазначено вище, 19.04.2016 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель http://prozorro.gov.ua опублікувало оголошення про проведення допорогової закупівлі.

05.05.2016 відбувся електронний аукціон, переможцем визначено Приватне торгівельно-виробниче підприємство Вікнолюкс (відповідач-2) про що був складений протокол №26 від 11.05.2016.

Вказані обставини доведені матеріалами справи та сторонами у справі не спростовані.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України « Про публічні закупівлі» діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер:

забезпечення виробництва, транспортування, постачання та зберігання газу;

забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії;

забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії, централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління обєднаною енергетичною системою України;

забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення;

надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його обєктів для надання послуг з перевезення;

надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден;

надання послуг поштового звязку, геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива;

забезпечення функціонування та експлуатація телекомунікаційних мереж фіксованого звязку загального користування або надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг;

забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих;

забезпечення функціонування ринку електричної енергії, ринку "на добу наперед", балансуючого ринку, ринку допоміжних послуг, а також надання послуг системного оператора, адміністратора розрахунків, адміністратора комерційного обліку, оператора ринку, гарантованого покупця відповідно до положень Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", надання допоміжних послуг на ринку допоміжних послуг та послуг з вирівнювання умов для конкуренції відповідно до положень Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України";

розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, організація, координація, а також безпосереднє постачання товарів, виконання робіт та надання послуг на виконання державного оборонного замовлення.

Не вважається діяльністю в окремих сферах господарювання така діяльність:

виробництво та постачання теплової енергії до мереж загального користування, якщо таке виробництво є наслідком іншої виробничої діяльності замовника, крім діяльності, що здійснюється у сферах, визначених у цьому пункті, при цьому постачання теплової енергії здійснюється лише в цілях економної експлуатації виробничих потужностей замовника, а доходи від цієї діяльності не перевищують 20 відсотків середньорічного доходу за попередні три роки, включаючи дохід за поточний рік;

виробництво, передача та постачання електричної енергії до мереж загального користування, якщо таке виробництво, передача та постачання є необхідними для споживання самим замовником для здійснення іншої виробничої діяльності, крім діяльності, що провадиться у сферах, визначених у цьому пункті, а обсяг постачання електричної енергії замовником до мереж загального користування залежить від рівня його власного споживання, за умови, що власне споживання є не меншим ніж 70 відсотків загального обсягу виробленої замовником електроенергії, розрахованого за середньорічними показниками виробництва за попередні три роки, включаючи показники за поточний рік;

виробництво, транспортування та постачання питної води в мережі загального користування, якщо таке виробництво, транспортування та постачання є необхідними для споживання самим замовником для здійснення іншої виробничої діяльності, крім діяльності, що провадиться у сферах, визначених у цьому пункті, а обсяг постачання питної води замовником для загального користування залежить від рівня його власного споживання, за умови, що власне споживання є не меншим ніж 70 відсотків загального обсягу виробленої замовником питної води, розрахованого за середньорічними показниками виробництва за попередні три роки, включаючи показники за поточний рік.

Таким чином, посилання позивача на порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні електронних торгів є безпідставними, оскільки відповідач -1 не відноситься до центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, для яких закон введено в дію 01.04.2016, а процедура закупівлі була розпочата і завершена до введення в дію Закону України « Про публічні закупівлі» (до 01.08.2016).

Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 № 35 затверджений Порядок здійснення допорогових закупівель, який застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень).

Відповідно до оголошення від 19.04.2016 (а.с. 10-11) закупівля здійснювалась, як допорогова, а тому не підпадала під норми чинного на той момент Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Під час судового розгляду справи позивачем не доведено факт підробки документів при поданні пропозиції через електронну систему закупівель в електронному вигляду (сертифікат відповідності блоків віконних та дверних балконних з профілю ПВХ системи «Rehau» №UA1.02.0062123-14, з терміном дії з 09.07.2014 по 08.07.2016, який суперечить періоду, зазначеному в листі ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12/639 від 26.05.2016 (термін дії зазначеного сертифікату з 09.07.2014 по 08.07.2015), оскільки відповідно до Постанови Національної поліції Чернігівського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області від 29.07.2016 кримінальне провадження за фактом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження закрите (а.с. 78-80).

Крім того, судом враховано те, що відповідно до можливостей опрацювання документів у системі Пілотного проекту «ProZorro» документи завантажуються учасником закупівлі в електронному форматі, не засвідчуються електронним підписом (ЄЦП) та не мають встановлених законом вимог щодо кості зображення. До функцій відповідача -1 як замовника Пілотним проектом не віднесено перевірку усіх поданих документів на предмет спотворення будь-яким чином відомостей у документах, наданих в електронному вигляді.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не порушено вимоги закону щодо проведення електронного аукціону на закупівлю ремонтно-будівельних робіт, а саме капітального ремонту з заміною вікон та вітражів на енергоефективних з застосуванням фасадних систем при заміні вікон великої площі ЗНЗ №21.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 5 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 861 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Сертифікатом відповідності «Склопакети клеєні загально будівельного призначення та енергозберігаючі однокамерні (СПО) та двокамерні (СПД) з терміном дії від 15.06.2015 по 14.06.2016, висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.03.2011 №05.03.02-03-19984, від 28.11.2013 №05.03.02-108801, сертифікатом відповідності «Блоки віконні та дверні балконні з профілю ПВХ системи «Rehau»» терміном дії з 09.07.2014 по 08.07.2015, сертифікатом відповідності «Профілі ПВХ з ущільнювачами для віконних та дверних балконів системи «ECOSOL-DESING», що виробляються серійно з 11.06.2014 по 27.08.2018», терміном дії з 12.06.2016 по 27.08.2018, сертифікатом відповідності «Блоки віконні та дверні балконні з профілю ПВХ системи «Rehau»», терміном дії з 08.06.2016 по 07.06.2017 (с.а. 40-45), підтверджено належну якість предмету закупівлі відповідачем-1, а Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 71-73) за серпень 2016 є свідчення того, що відповідач-2 належним чином виконує свої зобовязання за договором підряду №305 від 30.05.2016.

В процесі судового розгляду справи по суті позивачем жодним чином не обґрунтовано фактичне порушення інтересів держави діями відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в :

1. У задоволенні позові відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 20.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 25.10.2016.

Суддя М.О. Демидова