номер провадження справи 30/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/86/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст про визнання наказу від 11.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню

у справі № 908/86/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст, м. Запоріжжя

про стягнення 16638,29 грн.

за участю представників:

від стягувача не зявився

від боржника ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2016 року, ОСОБА_2, довіреність від 13.01.2016 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-743/16 від 03.10.2016 року, у звязку із звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_3, відповідно до постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII, заяву Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст про визнання наказу від 11.04.2016 року у справі № 908/86/16 таким, що не підлягає виконанню призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року вказану заяву було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація Кераміст звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу від 11.04.2016 року у справі № 908/86/16, виданого Господарським судом Запорізької області про примусове виконання рішення та стягнення з Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1188,69 грн. пені, 3276,75 грн. інфляційних витрат, 350,78 грн. трьох процентів річних та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору, а разом 6034,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача у справі Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в судове засідання 12.10.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники боржника в судовому засіданні 12.10.2016 року підтримали вимоги поданої заяви та наполягали на її задоволенні. Разом з тим надали суду письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначають наступне:

- в порушення приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Дніпровським відділом виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при відкритті виконавчого провадження на підставі заяви позивача та судового наказу по справі № 908/86/16 від 11.04.2016 року державним виконавцем не надіслано постанови про відкриття виконавчою провадження на адресу Відповідача;

- факт щодо відкриття виконавчого провадження по даній справі став відомий відповідачу після повідомлення від обслуговуючого банку про надходження платіжної вимоги-доручення щодо стягнення коштів згідно судового наказу від 11.04.2016 року;

- вказує, що звернувся до Дніпровського відділу виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою вих. № 90/К від 03.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови та зняття арешту, накладеного на майно боржника;

- на виконання норм ГПК України відповідач належним чином повідомив позивача та орган стягнення про подання до господарського суду Запорізької області заяви вих. № 89/К від 30.09.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення;

- відповідач не має змоги надати суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі № 908/86/16, оскільки вона фактично відсутня у нього.

Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву, заслухавши пояснення представників боржника, зясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1188,69 грн. пені, 3276,75 грн. інфляційних втрат, 350,78 грн. 3% річних, та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення 11.04.2016 року господарським судом було видано наказ.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 117 ГПК України, які передбачають наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначає, що сплатив стягувану з нього за рішенням суду в даній справі суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку до винесення господарським судом Запорізької області судового наказу у справі № 908/86/16, а саме згідно платіжного доручення № 148 від 23.03.2016 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено 6034,22 грн. При цьому вказує, що на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду вже після його повного та добровільного виконання відповідачем. Пояснює, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо завдяки тому, що до обслуговуючого відповідача банку надійшла платіжна вимога-доручення про стягнення коштів згідно судового наказу від 11.04.2016 року, однак вказана платіжна вимога-доручення не була виконана у звязку з її помилковим оформленням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд прийшов до висновку, що подана боржником заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарським судом Запорізької області згідно рішення від 10.03.2016 року у справі № 908/86/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1188,69 грн. пені, 3276,75 грн. інфляційних втрат, 350,78 грн. 3% річних, та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом складає 6034,22 грн.

На виконання вказаного рішення 11.04.2016 року господарським судом було видано наказ.

Втім, як свідчать матеріали справи боржник здійснив в добровільному порядку погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 10.03.2016 року у справі № 908/86/16 в повному обсязі, 23.03.2016 року, перерахувавши на користь стягувача кошти в сумі 6034,22 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 148 від 23.03.2016 року (а.с. 71).

Таким чином, боржником в повному обсязі було виконане рішення суду у справі № 908/86/16 до моменту видачі господарським судом наказу № 908/86/16 від 11.04.2016 року, відтак обовязок боржника щодо виконання вказаного виконавчого документу відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Щодо посилання заявника на невиконання органом виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що вказані обставини не досліджуються судом при розгляді даної заяви, яка подана в порядку ст. 117 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних відносин сторін приписів ст. 117 ГПК України, у звязку із чим слід визнати наказ господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/86/16 про стягнення з Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1188,69 грн. пені, 3276,75 грн. інфляційних втрат, 350,78 грн. 3% річних, та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/86/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/86/16 про стягнення з Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації Кераміст на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 69 коп. пені, 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 350 (триста пятдесят) грн. 78 коп. 3% річних, та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Г.Смірнов