ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016р. Справа№ 914/2477/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №4480D/2016 від 20.09.2016 р.,

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою від 27.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016 року.

В судове засідання 04.10.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 27.09.2016 р. виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39660/16 від 04.10.2016 р. представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області і просить долучити до матеріалів справи наступні документи: витяг з МТСБУ (Поліс № АI 6962470), оригінал заяви на виплату (страхового) відшкодування, відповідь ПрАТ СК «Скарбниця» від 25.11.2015 р., відповідь ПрАТ «Скарбниця» від 10.02.2016 р.

В судове засідання 04.10.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.09.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

В судове засідання 17.10.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 17.10.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобовязувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 27.09.2016 року та ухвала про відкладення розгляду даної справи від 04.10.2016 року, надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» (ідентифікаційний код 13809430), яка зазначена у позовній заяві, а саме за адресою: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, тобто за місцезнаходження відповідача (Докази є у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №1075682 з відміткою про отримання відповідачем (Заставна) 29.09.2016 року ухвали про порушення провадження у справі від 27.09.2016 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №1081909 з відміткою про отримання відповідачем (Качмар) 07.10.2016 року ухвали про відкладення розгляду справи від 04.10.2016 р. на 17.10.2016 року.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи, що явка відповідача не визнана судом обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

23.03.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факельманн Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005150 (далі Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Fabia» ДНЗ АІ2540СХ.

Предметом даного Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом ( Договір страхування).

Строк дії цього Договору страхування з 24.03.2015 року до 24:00 год. 23.03.2016 року на страхова сума 220 000,00 грн. з якої 5,34% страховий тариф, 11 748,00 грн. страховий платіж.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 24 серпня 2015 року о 15 год 35 хв., у м. Львові по вул. Личаківській, 15 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» ДНЗ ВС6040ЕА, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Fabia» ДНЗ АІ2540СХ, що належить ТОВ «Факельманн Україна» під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з вул. Вітвера, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про ДТП від 24.08.2015 року та довідкою №248 від 11.09.2015 року №71995491 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Львові Державної інспекції МВС, виданою МВС України Управління патрульної служби в м. Львові.

25.08.2015 року був складений протокол огляду транспортного засобу.

Як встановлено, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2015 року у справі №463/4540/15-п провадження №3/463/704/15, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 (докази містяться в матеріалах справи)

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» (надалі-Позивач), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005150 від 23.03.2015 року (надалі - Договір), автомобіль НОМЕР_3, що належить ТОВ «Факельманн Україна» (надалі - Страхувальник) на праві приватної власності.

Відповідно до Страхового акту № 17308/1 від 01.09.2015 р., розрахунку страхового відшкодування, згідно умов Договору страхування №3014/215/005150 від 23.03.2015 року, Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Універсальна було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 074,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos» ДНЗ ВС6040ЕА була застрахована у ПрАТ АСК Скарбниця згідно полісу № АІ/6962470 який був діючий станом на 24.08.2015р. (копія докази міститься в матеріалах справи). Відповідно до зазначеного полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну встановлено в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 500,00 грн.

25.08.2015 р. Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку.

Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням ТОВ «Факельманн Україна» визначено на підставі рахунку № від 25.08.2015 року та рахунку № від 25.08.2015 року.

Платіжним дорученням № 90528 від 09.09.2015р. на суму 7391,70 грн. страхове відшкодування було перераховано на поточний рахунок ПП «Галант Авто» згідно рахунку № від 25.08.2015 року та платіжним дорученням № 90529 від 09.09.2015р. на суму 5682,93 грн. страхове відшкодування було перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку № від 25.08.2015 року. (належно завірені копії міститься в матеріалах справи), всього було перераховано 13 074,03 грн.

Позивач вважає, що виконав свої зобовязання перед своїм Страхувальником.

Так як, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», що підтверджується полісом №АІ/6962470, то на цій підставі, керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ст.ст. 20,27 Закону України «Про страхування», на адресу страхової компанії ПрАТ «АСК «Скарбниця» було скеровано заяву про виплату страхового відшкодування з додатком документів про ДТП (вих. №УН3179Р від 28.10.2015 року) у розмірі передбаченому законом 12 574,63 грн., за мінусом франшизи у розмірі 500,00 грн.

Отримання письмових вимог від позивача про сплату 12 574,63 грн., підтверджується відповідями відповідача на них, а саме вих. №292 від 25.11.2015 року, вих. №40 від 10.02.2016 року.

Однак, відповідач виплату страхового відшкодування не виконав, в звязку з чим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась з позовом до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця страхового відшкодування в розмірі 12 574,63 грн. (із врахуванням розміру франшизи). Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. На час прийняте рішення у справі відповідач дану суму позивачу не перерахував.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 355 Господарського кодексу України обєкти страхування, види обовязкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальності «Факельманн Україна», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/005150 (далі Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Fabia» ДНЗ АІ2540СХ.

24 серпня 2015 року о 15 год 35 хв., у м. Львові по вул. Личаківській, 15 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» ДНЗ ВС6040ЕА, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Fabia» ДНЗ АІ2540СХ, що належить ТОВ «Факельманн Україна» під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з вул. Вітвера, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про ДТП від 24.08.2015 року та довідкою №248 від 11.09.2015 року №71995491 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Львові Державної інспекції МВС, виданою МВС України Управління патрульної служби в м. Львові.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2015 року справа №463/4540/15-п, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Страхового акту № 17308/1 від 01.09.2015 р., розрахунку страхового відшкодування, згідно умов Договору страхування №3014/215/005150 від 23.03.2015 року, Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Універсальна було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 074,63 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos» ДНЗ ВС6040ЕА була застрахована у ПрАТ АСК Скарбниця згідно полісу № АІ/6962470 який діяв станом на 24.08.2015р. (копія міститься в матеріалах справи). Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну встановлено в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 500,00 грн.

25.08.2015 р. Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку.

Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням ТОВ «Факельманн Україна» визначено на підставі рахунку № від 25.08.2015 року та рахунку № від 25.08.2015 року.

Платіжним дорученням № 90528 від 09.09.2015р. на суму 7391,70 грн. страхове відшкодування було перераховано на поточний рахунок ПП «Галант Авто» згідно рахунку № від 25.08.2015 року та платіжним дорученням № 90529 від 09.09.2015р. на суму 5682,93 грн. страхове відшкодування було перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно рахунку № від 25.08.2015 року. (належно завірені копії міститься в матеріалах справи), всього було перераховано 13 074,03 грн.

Таким чином, оскільки водія автомобіля НОМЕР_4 цивільно-правова відповідальність, якого застрахована у відповідача, визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, тому господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого позивачем страхового відшкодування в сумі 12 574,63 грн., за вирахуванням франшизи 500,00 грн., що передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6962470.

На час прийняття рішення у цій справі, матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем в порядку регресу матеріальної шкоди, позивачу завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 574,63 грн. а, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця (79005, м. Львів, вул. Саксаганського,5, ) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (01030, м. Київ, вул. Л. Українки,9, ) 12 574,63 грн. страхового відшкодування та 1 378, 00 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.10.2016 р.

Суддя Долінська О.З.