ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 907/358/16

за позовом Тячівської місцевої прокуратури, м.Тячів в інтересах держави в особі

Солотвинської селищної ради, смт.Солотвино, Тячівський район

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участі у справі у якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача Солотвинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1, смт.Солотвино,

Тячівський район

про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Мокану В.В., Ушак І.Г.

Представники:

прокурор - Медвідь О.О. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 28.05.14 №7 вбудованого приміщення площею 9,6 м.кв. в приміщенні Солотвинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, яке знаходиться за адресою: смт.Солотвино, вул.Возз'єднання, 5, ринкова вартість якого становить 14131,00 грн., укладений між Солотвинською селищною радою в особі селищного голови Ухаль Ю.Ю. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; зобов'язання звільнити приміщення площею 9,6 м.кв. за адресою: смт.Солотвино, вул.Возз'єднання, 5, ринкова вартість якого становить 14131,00 грн., що належить до комунальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.10.16 залучtyj до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солотвинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 та відкладено розгляд справи №907/358/16 за позовом Тячівської місцевої прокуратури, м.Тячів в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт.Солотвино, Тячівський район до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення.

Станом на день судового засідання відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення 9 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району від 20.10.16 №147 «Про розгляд заяви фоп ОСОБА_2 щодо достроково розірвання договору оренди нерухомого майна».

Сторони та третя особа участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З поданого відповідачем рішення 9 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району від 20.10.16 №147 «Про розгляд заяви фоп ОСОБА_2 щодо достроково розірвання договору оренди нерухомого майна» вбачається, що Солотвинською селищною ради Тячівського району розглянуто заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.05.14 №7, що належить до комунальної власності смт.Солотвино, про оренду вбудованого приміщення площею 9,6 м.кв. в приміщенні Солотвинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, яке знаходиться за адресою: смт.Солотвино, вул.Возз'єднання, 5 Тячівського району, оскільки дане орендоване приміщення ним не використовуються, а школа його використовує як підсобне приміщення для розміщення посібників початкових класів. За результатами розгляду вказаної заяви відповідача Солотвинською селищною ради Тячівського району прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.05.14 №7.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача , у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи спірний договір є розірваним, тому обставини щодо розгляду справи по суті по справи №907/358/16 відпали, тобто предмет спору даної справи - визнання вказаного договору недійсним, відсутній.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прокурор у судовому засіданні усно не заперечив проти припинення провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК, в ухвалі про припинення провадження у справі повинні бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судового збору.

Згідно 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити.

Судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу, у відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.29, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ушак І.Г.