РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/12375/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко Б.Г., за довіреністю; Дожджанюк О.І., за довіреністю;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: Фрідман О.О., за довіреністю; Гриценко Д.В., за довіреністю;

від відповідача - 4: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС-2" (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі - відповідач - 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті Груп" (далі - відповідач - 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 було порушено провадження у справі № 910/12375/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2013 у справі № 910/12375/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 у справі № 910/12375/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12375/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/50 від 11.02.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12375/13, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 справа № 910/12375/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 12.03.2014.

12.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 12.03.2014 представник позивача з'явився, подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 12.03.2014 представник відповідача - 1 з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 представник відповідача - 2 не з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 представник відповідача - 3 з'явився та подав письмове клопотання із зазначенням питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судове засідання 12.03.2014 представник відповідача - 4 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розгляд клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі судом відкладено до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та відповідача - 4 у судове засідання 12.03.2014 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.02.2014 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.04.2014.

20.03.2014 з Вищого господарського суду України надійшли матеріали для приєднання до матеріалів справи № 910/12375/13.

21.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.03.2014 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмове заперечення щодо клопотання про проведення експертизи.

У судове засідання 02.04.2014 представники позивача, відповідачів 1, 2 та 3 з'явились.

Представник відповідача - 4 у судове засідання 02.04.2014 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 провадження у справі № 910/12375/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

19.06.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» з клопотаннями судового експерта про забезпечення матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи та уточнення питання, поставленого судом експерту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 провадження у справі № 910/12375/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 02.07.2014.

02.07.2014 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/12375/13.

02.07.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/12375/13 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу № 910/12375/13 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/12375/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 910/12375/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014.

08.07.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2014 представники позивача та відповідача - 2 з'явились, представники відповідача 1, 3 та 4 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 клопотання судового експерта в частині уточнення питання, поставленого судом експерту, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 2, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 провадження у справі № 910/12375/13 було зупинено.

20.02.2015 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/12375/13 разом з висновками експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 провадження у справі № 910/12375/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.03.2015.

17.03.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 25.03.2015 представники позивача та відповідача - 3 з'явились, представники відповідача 1, 2 та 5 не з'явились.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/12375/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.03.2015 розгляд справи № 910/12375/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015 справа № 910/12375/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Князьков В.В., розгляд справи призначено на 13.05.2015.

08.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 13.05.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 розгляд справи було призначено на 17.06.2015.

17.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 було подано письмові пояснення.

Судове засідання 17.06.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 справа № 910/12375/13 була призначена до розгляду на 25.06.2015.

25.06.2015 представники позивача, відповідача - 1 та 4 не з'явились, представники відповідачів 2 та 3 з'явились.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.06.2014 у даній справі було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

13.07.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи разом із висновком експерта.

14.07.2016 представником відповідача - 3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про здійснення процесуального правонаступництва, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/12375/16 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2016, замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

13.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016.

14.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про припинення провадження у справі.

20.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове заперечення на клопотання відповідача - 2 про припинення провадження у справі.

20.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду спору.

20.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

21.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

21.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 були подані додаткові пояснення по справі.

21.09.2016 представники позивача, відповідача - 1, відповідача - 4 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 позивач, відповідач - 1, відповідач - 4 не виконали.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 21.09.2016 з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 2 не виконав.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 21.09.2016 з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 3 виконав.

Розгляд клопотання позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи судом було відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача - 1 та відповідача - 4, неподання позивачем, відповідачем - 1, відповідачем - 2 та відповідачем - 4 витребуваних доказів та у зв'язку з необхідністю витребування у позивача та відповідача - 1 нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.10.2016.

07.10.2016 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

12.10.2016 представником відповідача - 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про здійснення фіксування судового процесу.

12.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.10.2016 представники позивача з'явились, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та 4 у судове засідання 12.10.2016 не з'явились.

Представники відповідача - 3 у судове засідання 12.10.2016 з'явились, надали суду пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши у судовому засіданні 12.10.2016 заяву ПАТ «ВТБ Банк» про уточнення до позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пунктів 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Вказаною заявою про уточнення позовних вимог Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за Кредитним договором № 03.144-96/08-СК від 04.02.2008 в розмірі 13 617 033,34 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 3 421 875,00 грн;

- поточна заборгованість за кредитом - 3 533 000,00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами - 3 699 635,14 грн;

- пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту - 1 251 041,90 грн;

- пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів - 1 711 481,30 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень) № 127, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 53, які належать йому на праві власності, і на які відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення. Загальна площа нежилих приміщень (в літ. А) складає 714,9 кв.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реліті Груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ», шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на вказане нерухоме майно.

Враховуючи первинні позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що вказана заява ПАТ «ВТБ Банк» про уточнення до позовних вимог є заявою про зміну предмету позову, яка відповідає приписам чинного законодавства України та приймається судом до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (в подальшому змінено організаційно-правову форму з «Відкритого» на «Публічне», далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» (далі - відповідач - 1, позичальник) було укладено Генеральну угоду № 96/08 (далі - Генеральна угода), за умовами якої загальний розмір заборгованості боржника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 10 000 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату настання кредиту. Термін дії угоди визначений сторонами до 02.02.2018 включно.

На підставі Генеральної угоди 04.08.2008, сторонами було укладено Кредитний договір № 03.144-96/08-СК, згідно з умовами якого позичальникові було надано кредит в сумі 7 575 000,00 грн, зі сплатою 16% річних зі строком користування по 02.02.2018 включно.

04.02.2008 року між позивачем та відповідачем - 1 було укладено іпотечний договір № 03.144-96/08-ДІ, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед банком за Генеральною угодою № 96/08 від 04.02.2008 року та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. "А") з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, загальною площею 714,90 кв.м., які належать йому на праві приватної власності, і на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення (далі - предмет іпотеки).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

В подальшому, відповідачем - 1 були проведені будівельні роботи, в результаті яких замість колишньої групи приміщень № 127 (з № 1 по № 18) загальною площею 714,9 кв.м, були створені групи приміщень № 127 площею 429,5 кв.м., № 131 площею 463,9 кв.м., № 132 площею 361,6 кв.м., всього загальною площею 1255,00 кв.м.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2008 у справі № 2-2116/2008 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" було визнано право власності на групу приміщень № 127 - загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 131 - загальною площею 463,9 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 132 - загальною площею 361,6 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А).

15.04.2009 між відповідачем - 1 та відповідачем - 4 було укладено Договір купівлі-продажу групи приміщень, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (далі - відповідач - 4) групу приміщень номер 131 (в літері А) загальною площею 463,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53, право власності на яке належало продавцю на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2008 року по справі № 2-2116/2008 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.11.2008 року, та записано в реєстрову книгу Д31П-80 за реєстровим № 1496-П. Даний Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Позняковою С.В. 15.04.2009 та зареєстровано в реєстрі за номером 882.

15.04.2009 між відповідачем - 1 та відповідачем - 4 було укладено Договір купівлі-продажу групи приміщень, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" групу приміщень номер 132 (в літері А), загальною площею 361,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53, право власності на яке належить продавцю на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2008 року у справі № 2-2116/2008 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.11.2008 року, та зареєстровано в реєстрову книгу Д31П-80 за реєстровим № 1496-П. Даний Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Позняковою С.В. 15.04.2009 та зареєстровано в реєстрі за номером 879.

21.07.2009 року між відповідачем - 4 та відповідачем - 3 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" нерухоме майно (з усіма його при належностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями): група приміщень № 131 (в літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, яке належало продавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу групи приміщень, посвідченого 15.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 882.

21.07.2009 року між відповідачем - 4 та відповідачем - 3 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами, комунікаціями, ганками): групу приміщень № 132 (в літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53, яке належить продавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу групи приміщень, посвідченого 15.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 879.

Після придбання вищезазначених нежилих приміщень групи № 131 та № 132 загальною площею 825,5 кв.м. у 2011 році відповідачем - 3 було здійснено їх реконструкцію. За результатами здійсненої реконструкції, 29 грудня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1374-В від 29.12.2012 було видано відповідне Свідоцтво про право власності.

У відповідності до інформації, наданої Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 12.03.2011 року № 10940 (И-2011) група нежитлових приміщень № 127 перепланована і добудована, в результаті чого утворилась нова група приміщень № 133 загальною площею 428,0 кв.м. і № 127 площею 1,5 кв.м. Перепланування зазначених нежилих приміщень було затверджено розпорядженням Шевченківської РДА № 43 від 29.01.2009 року.

20.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Київської області у справі № 22ц-4615/2011 скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2008 року у справі № 2-2116/2008 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" права власності на нерухоме майно, а саме на групу приміщень № 127 - загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 131 - загальною площею 463,9 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 132 - загальною площею 361,6 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А).

В свою чергу, рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року у справі 4/45 встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в розмірі 8 501 312,76 грн за кредитним договором № 03.144-96/08-СК від 04.02.2008 року, укладеним в рамках Генеральної угоди № 96/8 від 04.02.2008.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза". Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 за особливостями, передбаченими статтями 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та призначено розгляд справи на 28.08.2012.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" на суму 10 654 510,14 грн, в тому числі заборгованість за кредитним договором № 03.144-96/08-СК від 04.02.2008 року укладеним в рамках генеральної угоди № 96/8 від 04.02.2008 року, що встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 4/45. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" віднесено до першої черги задоволення та затверджено окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» забезпечених заставою у розмірі 10 654 510, 14 грн. - вимоги першої черги.

Згідно з п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.12.2012, якою судом було визнано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" на суму 10 654 510,14 грн, в тому числі заборгованість за кредитним договором № 03.144-96/08-СКвід 04.02.2008 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 96/8 від 04.02.2008 року, що встановлена рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/45 від 09.02.2010 року, та якою було затверджено окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» забезпечених заставою у розмірі 10 654 510,14 грн, провадження у справі № 910/12375/13 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» підлягає припиненню.

18.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" було укладено договір про відступлення права вимоги № 21МБ (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ "ВТБ Банк") передає (відступає) новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення.

27.11.2015 первісним кредитором та новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі документації до Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення, відповідно до якого ТОВ "Укрбізнесвіза" є боржником за Генеральною угодою від 04.02.2008 № 96/08, Кредитним договором від 04.02.2008 № 03.114-96/08-СК, Іпотечним договором від 04.02.2008 № 03.144-96/08-ДІ.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 було замінено позивача у справі № 910/12375/13 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Щодо позовних вимог до відповідачів 2, 3 та 4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що встановлення всіх обставин справи потребує спеціальних знать, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання (з урахуванням уточненого відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 06.08.2014 запитання в частині проведення економічної експертизи):

« 1) Які частки предмету іпотеки (нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м.) на поточну дату (02.04.2014 р.), входять до складу групи приміщень № 131 (літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., № 133 (в літ. А), загальною площею 428,00 кв.м., № 127 (літ. А), загальною площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53?

2) Які межі нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. на плані приміщень № 127, 131, 132,133, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, станом на поточну дату?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. відповідно до часток, що входять до складу групи приміщень № 131 (в літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (в літ. А), загальною площею 428,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53?

4) Чи є технічна можливість повернути нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. в першочерговий стан, який існував на момент укладення Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р.?

5) Яка ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. при поверненні зазначених приміщень у першочерговий стан, який існував на момент укладення Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р.?

6) Яка ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. при виділенні частки з групи приміщень № 131 (в літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (в літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., № 133 (в літ. А), загальною площею 428,0 кв.м., № 127 (в літ. А), загальною площею 1,5 кв.м що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53?

7) Чи співпадають за технічними показниками групи приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А) № 131 та № 132 станом на поточну дату із групою приміщень № 127 станом на дату укладення Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р.?

8) Чи є групи приміщень № 131 загальною площею 463,9 кв.м. та групи приміщень № 132 загальною площею 361,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А) новоствореним об'єктом, утвореним в результаті проведення будівельних робіт в 2008 році?

9) Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 03.144-96/08-СК від 04.02.2008 р. по поверненню кредитних коштів (прострочена заборгованість та поточна заборгованість), сплаті відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами станом на 02.08.2012 р.?»

20.02.2015 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/12375/13 з експертної установи разом із висновком експерта № 1110 від 17.02.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (далі - Висновок - 1), з якого вбачається наступне.

Частка предмету іпотеки (нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. на поточну дату (02.04.2014), входять до складу групи приміщень № 131 (літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., № 133 (в літ. А), загальною площею 428,00 кв.м, № 127 (літ. А), загальною площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 становить, а саме:

- щодо приміщень групи приміщень № 131 (463,9 кв.м): 24 кв.м х 100% / 714,9 кв.м. приблизно дорівнює 3,58%;

- щодо приміщень групи приміщень № 132(361,6 кв.м): 178,6 +290,6 кв.м х 100% / 714,9 кв.м. приблизно дорівнює 65,63 %;

- щодо приміщень групи приміщень № 133(428,0 кв.м): 144,6 + 78,6 кв.м х 100% / 714,9 кв.м. приблизно дорівнює 31,22%;

- щодо приміщень групи приміщень № 127(1,5 кв.м): 0 кв.м х 100% / 714,9 кв.м. = 0%.

Межі нежилих приміщень (в літері «А») з № 1 по № 18 групи приміщень № 127, загальною площею 714,90 кв.м., на плані приміщень № № 127, 131, 132, 133, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, станом на поточну дату:

приміщення підвалу:

- нежиле приміщення групи приміщень № 131, а саме: № 1 коридор пл. 24,0 кв.м.;

- нежилі приміщення з № 2 по № 12 групи приміщень № 132, а саме: приміщення № 2 підсобне пл. 6,7 кв.м., № 3 коридор пл. 15,1 кв.м., № 4 підсобне пл. 6,5 кв.м., № 5 душ пл. 1,2 кв.м., № 6 підсобне пл. 6,8 кв.м., № 7 душ пл. 1,2 кв.м., № 8 підсобне пл. 2,8 кв.м., № 9 підсобне пл. 2,6 кв.м., № 10 санвузол пл. 1,8 кв.м., № 11 санвузол пл. 1,7 кв.м., № 12 підсобне пл. 7,1 кв.м., № 13 підсобне пл. 9,7 кв.м., № 14 основне пл. 66,1 кв.м., № 15 підсобне пл. 4,4 кв.м., № 16 підсобне пл. 12,5 кв.м., № 17 підсобне пл. 4,2 кв.м., № 18 підсобне пл. 11,0 кв.м., № 19 підсобне пл. 2,9 кв.м., № 20 підсобне пл. 3,0 кв.м., № 21 підсобне пл. 11,3 кв.м., загальною площею 178,6 кв.м.;

- нежиле приміщення групи приміщень № 133, а саме: № 2 основне пл. 144,6 кв.м.

Разом загальною площею: 24,0+178,6+144,6 = 347,2 кв.м.

Приміщення 1-го поверху:

- нежилі приміщення з № 2 по № 12 групи приміщень № 132, а саме: приміщення частково № 2 основне пл. 298,6 кв.м. (25,0 кв.м.), № 3 сходи пл. 11,0 кв.м., № 4 основне пл. 145,9 кв.м., частково № 5 сходи пл. 11,8 кв.м. (9,3 кв.м.), № 6 тамбур пл. 4,1 кв.м., № 7 основне пл. 77,3 кв.м., № 8 підсобне пл. 3,6 кв.м., № 9 підсобне пл. 6,2 кв.м., № 10 коридор пл. 8,2 кв.м., загальною площею 290,6 кв.м.;

- нежилі приміщення групи приміщень № 133, а саме: частково № 1 основне пл. 284,9 кв.м (74,02 кв.м.).

Всього загальною площею: 290,6+74,02 = 364,62 кв.м.

Враховуючи такі фактори, як об'ємно-планувальне рішення будівлі, її розміщення на земельній ділянці та зіставляючи їх з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, експерт прийшов до висновку про те, що технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень №127), загальною площею 714,90 кв.м. відповідно до часток, що входять до складу групи приміщень № 131 (в літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (в літ. А), загальною площею 428,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 технічно можливо.

Технічна можливість повернути нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. в першочерговий стан, який існував на момент укладення Іпотечного договору №03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 у зв'язку із проведенням робіт по реконструкції приміщень будівлі відсутня.

У зв'язку з тим, що технічна можливість повернути нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № ), загальною площею 714,90 кв.м. в першочерговий стан, який існував на момент укладення Іпотечного договору №03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008, у зв'язку із проведенням робіт по реконструкції приміщень будівлі, відсутня, визначити ринкову вартість нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м. при поверненні зазначених приміщень у першочерговий стан, який існував на момент укладання Іпотечного договору №03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 не видалось експерту за можливе.

Ринкова вартість нежилих приміщень (в літ. А) з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127), загальною площею 714,90 кв.м, при виділенні частки з групи приміщень № 131 (літ. А), загальною площею 463,90 кв.м., № 132 (літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., № 133 (в літ. А), загальною площею 428,0 кв.м., № 127 (літ. А), загальною площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, на час проведення експертизи становить 41 542 839,00грн.

За технічними показниками групи приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А) № 131 та № 132 станом на поточну дату із групою приміщень № 127 станом на дату укладення Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 не співпадають.

Групи приміщень № 131 (літ. А), загальною площею 463,90 кв.м. та групи приміщень № 132 (літ. А), загальною площею 361,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А), не є новоствореним об'єктом, утвореним в результаті проведення будівельних робіт в 2008 році, а є факт прибудови до реконструйованих приміщень № 127 (з № 1 по № 18) загальною площею 714,9 кв.м нових приміщень 1-го поверху будівлі площею 504,4 кв.м., а саме:

- нежилі приміщення групи приміщень № 131, а саме: № 1 тамбур пл. 5,8 кв.м.;

- нежилі приміщення групи приміщень № 132, а саме: частково № 2 основне пл. 298,6 кв.м. (273,6 кв.м), № 11 коридор пл. 9,6 кв.м., № 12 тамбур пл. 5,1 кв.м., частково № 5 сходи пл. 11,8 кв.м. (2,5 кв.м), загальною площею 290,8 кв.м.;

- нежилі приміщення групи приміщень № 133, а саме: частково №1 основне пл. 284,9 кв.м. (206,3 кв.м.);

- нежилі приміщення групи приміщень № 127, а саме: № 1 основне пл. 1,5 кв.м.

Всього загальною площею: 5,8 + 290,3 + 1,5= 504,4 кв.м.

За результатами проведення судової економічної експертизи судовим експертом був складений Висновок № 0951 від 15.09.2014 (далі - Висновок - 2), з якого вбачається, що визначити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» за кредитним договором № 03.144-96/08-СК станом на 02.08.2012 на підставі первинних документів (квитанцій, платіжних доручень, тощо) не видалось судовому експерту за можливе.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У зв'язку із суперечностями, які містились у Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2015р. № 1110, складеного судовим експертом ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2016 р., судові експерти зазначили, що:

- визначити, які частки предмету іпотеки (група нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) станом на 02.04.2014, тобто на дату винесення ухвали суду від 02.04.2014 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (первинної), входять до складу групи нежитлових приміщень № 131 (загальною площею 463,90 кв.м.) та групи нежитлових приміщень № 132 (загальною площею 361,60 кв.м.), не вбачається можливим;

- визначити, які частки предмету іпотеки (група нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) входять до складу кожної з нових груп нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.) та за № 133 (загальною площею 428,0 кв.м.), розташованих в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, станом на 02.04.2014 р. та на момент проведення дослідження, також не вбачається можливим;

- визначити межі групи нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) на поверхових планах нових груп нежитлових приміщень за № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), за № 133 (загальною площею 428,0 кв.м.) та за № 127 (площею 1,5 кв.м.), розташованих в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, станом на 02.04.2014 р. та на момент проведення дослідження, не вбачається можливим;

- визначити, чи є технічна можливість, у відповідності до часток та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити існуючі на момент проведення дослідження групи нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), за № 133 (загальною площею 428,0 кв.м.) та за № 127 (площею 1,5 кв.м.), що розташовані в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, з виділенням в окремий об'єкт права власності (окреме індивідуально визначене нерухоме майно) групи нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) у планувальному рішенні станом на момент укладання Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р., не вбачається можливим;

- групи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 131 (загальною площею 463,90 кв.м.) і групи нежитлових приміщень № 132 (загальною площею 361,60 кв.м.), що були розташовані в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, відповідно до наявної в матеріалах справи інвентаризаційної документації Київського МБТІ від 15.05.2008 р. (з датою погашення - 23.09.2009 р.) / том ІІІ, а.с. 66-69: не співпадають за такими технічними показниками як об'ємно-планувальне та конструктивне рішення із групою нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) станом на момент укладання Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р.;

- групи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), що станом на момент проведення дослідження розташовані в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, відповідно до наявної в матеріалах справи інвентаризаційної документації Київського МБТІ від 20.06.2011 р. / том ІІІ, а.с. 82-84: не співпадають за такими технічними показниками як об'ємно-планувальне та конструктивне рішення із групою нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) станом на момент укладання Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р.;

- визначити співпадання/неспівпадання зазначених вбудовано-прибудованих груп нежитлових приміщень за іншими технічними показниками не вбачається можливим.

На питання щодо того, чи є групи приміщень № 131 загальною площею 463,9 кв.м. та групи приміщень № 132 загальною площею 361,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А) новоствореним об'єктом, утвореним в результаті проведення будівельних робіт в 2008 році, судові експерти відповіді на надали, посилаючись те, що вказане питання носить правовий характер, а тому його повинен вирішити суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

З огляду на вищенаведене, групи вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), не співпадають за такими технічними показниками із групою нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) станом на момент укладення Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008, а відсутність можливості у судових експертів визначити частки предмету іпотеки, його межі, технічну можливість розділити існуючі на момент проведення дослідження групи нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), за № 133 (загальною площею 428,0 кв.м.) та за № 127 (площею 1,5 кв.м.), що розташовані в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербаківського Данила (Щербакова) в Шевченківському районі міста Києва, з виділенням в окремий об'єкт права власності (окреме індивідуально визначене нерухоме майно) групи нежитлових приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.), підтверджує той факт, що предмет іпотеки на сьогоднішній день відсутній, оскільки фактично створено нові об'єкти нерухомості.

Також відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі № К/9991/65447/12 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи - ПП "Легіон 2004", ТОВ "Укрбізнесвіза", ТОВ "АТБ-інвест", ТОВ "ДЦІНВЕС", ТОВ "ДЦІНВЕС-2", Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва про зобов'язання вчинити дії, судом касаційної інстанції встановлено, що позивач - ПАТ "ВТБ Банк" не має юридичного відношення до нежилих приміщень № 128, 129, 131, 132, а тому в частині позовних вимог щодо цих приміщень позивачем не доведено порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача - 3 відносно того, що на сьогоднішній день відсутній предмет іпотеки (групи нежилих приміщень № 127 (приміщення з № 1 по № 18, загальною площею 714,90 кв.м.) і що на день придбання ТОВ "АТБ-інвест" груп нежитлових приміщень № 131 та 132 предмет іпотеки було знищено, а групи нежитлових приміщень № 131, 132 (загальною площею 789,8 кв.м.), за № 133 (загальною площею 428,0 кв.м.) та за № 127 (площею 1,5 кв.м.), що розташовані в підвалі та на першому поверсі будинку № 53 по вулиці Щербакова в Шевченківському районі міста Києва, є новоствореним об'єктом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Суд зазначає, що на момент придбання відповідачами 2 та 3 групи нежилих приміщень №№ 131, 132, 133, ці приміщення не були предметом іпотеки, за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманими на момент укладення відповідних договорів купівлі-продажу, відчужуване нерухоме майно не знаходилося у заставі (іпотеці), під арештом, будь-які заборони щодо відчуження даного нерухомого майна були відсутні.

Отже, групи приміщень №№ 131, 132, 133, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А), не мають відношення до предмету іпотеки.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 24 грудня 2014 року, в якій зазначається, що ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не може бути застосована, якщо на момент відчуження нерухомого майна у відповідних державних реєстрах була відсутня інформація про наявність іпотеки та інших обтяжень.

Крім того, відповідно до Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 загальна площа предмету іпотеки становить 714,90 кв.м., проте після реконструкції загальна площа новостворених об'єктів нерухомості складає 1 217,8 кв.м, що є значно більшою площею об'єктів нерухомості, переданих іпотекодержателю за Іпотечним договором №03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, позивачем не було доведено суду належними та допустимими доказами того, що група приміщень №№ 131, 132, 133, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літ. А) загальною площею 1 217,8 кв.м є предметом іпотеки за Іпотечним договором №03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 Цивільного кодексу України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Матеріалами справи не підтверджується відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, що передбачено умовами договору іпотеки як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15.

Згідно з ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності не підлягають задоволенню.

Щодо поданої відповідачем - 3 заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 11) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Пунктом 2.2 Постанови № 11 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява про пропуск позивачем позовної давності судом не розглядається з підстав, викладених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг було сплачено Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», зазначені витрати мають бути покладені на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

ПАТ «ВТБ Банк» було оплачено вартість першої судової експертизи у цій справі в сумі 49 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 23678 від 03.06.2014, наявним в матеріалах справи.

Також відповідачем - 3 було оплачено вартість другої судової експертизи у цій справі в сумі 18 480,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 4316 від 30.09.2015.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, сума, сплачена відповідачем - 3 за проведення другої судової експертизи (18 480,00 грн) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача - 3. В свою чергу, сума, сплачена ПАТ «ВТБ Банк» за проведення першої судової експертизи (49 500,00 грн) покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 80, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/12375/13 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» припинити.

2. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В; ідентифікаційний код: 38994463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27С; ідентифікаційний код: 30691543) витрати по оплаті судової експертизи в сумі 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Повне рішення складено 27.10.2016.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков