Р І Ш Е Н Н Я

19 жовтня 2016 року Справа № 913/921/16

Провадження №1/913/921/16

За позовом Державного підприємства Виробниче обєднання Київприлад, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АНТЕКС-автоматика, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1071436 грн. 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: представники не викликалися;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довір. від 13.09.2016 № АА/9-18;

Суть спору: про стягнення з відповідача 1071436 грн. 20 коп. боргу, який утворився при несвоєчасних розрахунках за контрактом № 7/11 від 06.06.2012 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем Державним підприємством "Виробниче обєднання "Київприлад" (виконавець) та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-автоматика" (замовник) 06.06.2012 було укладено контракт № 7/11 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) з протоколом розбіжностей та додатковими угодами №№ 1-4.

У відповідності до умов п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобовязання виконати наступні роботи : "Виготовлення комплектів засобів автоматизованого управління та обробки інформації СГК СК, СГК ТК РН, СГК ТК КА І ГБ", результати виконання якої є науково-технічною продукцією (НТП) за контрактом.

Строк дії контракту визначений сторонами до 31.12.2013 (п. 8.1 у редакції протоколу розбіжностей) та неодноразово продовжувався, зокрема, до 31.12.2015 за додатковою угодою від 07.04.2015 № 4.

Договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 6787947 грн. 00 коп., втім, вона не є кінцевою та може змінюватися з укладанням додаткової угоди.

Згідно з п. 3.4 контракту (у редакції протоколу розбіжностей) замовник мав надати виконавцю аванс трьома частинами, а саме:

- перший аванс у розмірі 55% від вартості робіт етапів №№ 1, 2, 3 календарного плану, а саме 3713085 грн. 70 коп. протягом 5 банківських днів з моменту підписання контракту;

- другий аванс в розмірі 20% від вартості робіт етапів №№ 1, 2, 3 календарного плану, а саме 1350213 грн. 00 коп. протягом 90 календарних днів з моменту перерахування першого авансу;

- третій аванс в розмірі 15% від вартості робіт етапів №№ 1, 2, 3 календарного плану, а саме 1012659 грн. 70 коп. протягом 210 календарних днів з моменту перерахування першого авансу.

- сплата решти 10% здійснюється після остаточного розрахунку з замовником Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс.

У відповідності до змісту позову борг у сумі 1071436 грн. 20 коп., який заявлений позивачем до стягнення, є різницею між загальною сумою боргу за накладною № 64003 від 25.09.2013 на суму 6751065 грн. 00 коп. та проведеними відповідачем авансовими платежами на суму 5679628 грн. 80 коп..

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.09.2016 № АА/9-116 проти возову заперечує з посиланням на те, що наявний у справі акт приймання-передачі НТП від 08.01.2014 не є доказом належного виконання передбачених контрактом робіт через відсутність складу відповідної комісії та технічного звіту. За твердженням відповідача програмне забезпечення, програмну документацію, відповідні протоколи після проведення заводських випробувань замовнику не передані. Щодо строків оплати робіт, то за умовами п. 3.4 договору сторони домовились, що 10% вартості робіт сплачуються після остаточного розрахунку з замовником Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.2016 № 70/190 доводи останнього відхиляє та посилається на те, що висновки у звітах про проведення випробувань свідчать, що виготовлена виконавцем НТП відповідає вимогам технічних завдань та конструкторської документації, а також, на думку позивача, підтверджується результатами незалежної перевірки результатів виготовлених комплектів, проведеної ДП КБ Южное.

У додатковому доповненні до відзиву за листом від 05.10.2016 відповідач наполягає на існуванні перед ним заборгованості позивача у сумі 110000 грн. 05 коп. зайве перерахованих коштів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

При розгляді справи судом встановлено, що 25.09.2013 позивач, як виконавець робіт на виготовлення дослідно-конструкторської роботи за контрактом від 06.06.2012 № 7/11 передав відповідачу, як замовнику відповідну продукцію (три комплекти засобів автоматизованого управління та обробки інформації СГК ТК КА і ГБ; СГКСК та СГК ТК РН), що підтверджено підписаною сторонами накладною № 64003 від 25.09.2013 на суму 6751065 грн. 00 коп. (арк. справи 51, т. 1) з відмітками осіб про отримання продукції на підставі довіреності № 573 від 25.09.2013.

Також доданими до справи виписками банку, який обслуговує позивача, підтверджуються факти перерахування коштів відповідачем позивачу на суму 5679628 грн. 80 коп. (арк. справи 51-58, т. 2).

Таким чином різницю між вказаними сумами - 1071436 грн. 20 коп. позивач просить стягнути, стверджуючи про належне виконання робіт за контрактом від 06.06.2012 № 7/11 та передачу відповідачу результатів робіт. Як на доказ їх виконання позивач посилається на акт приймання-передачі НТП по контракту № 7/11 від 06.06.2012, який підписаний 08.01.2014 керівниками ДП ВО Київприлад та ТОВ НВП АНТЕКС-автоматика та їх підписи скріплені печатками.

Також до позову додані акти про проведення другого етапу заводських іспитів на підприємстві ТОВ НВП АНТЕКС-автоматика комплектів КСАУ СГК ТК РН, КСАУ СГК ТК КА і ГБ, КСАУ СГК СК, звіти до них, акти про усунення зауважень.

Так, у відповідності до ст. 34 ГПК України, яка регулює належність і допустимість доказів, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

Порядок здачі та приймання НТП за контрактом № 7/11 від 06.06.2012 регулюється розділом 4 останнього та передбачає, що приймання НТП здійснюється комісією замовника із залученням ПГЗ ДКАУ, тобто представника генерального конструктора - Державного космічного агентства України.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що наявний у справі акт від 08.01.2014 не відповідає вимогам п. 4.2 контракту, оскільки його складено не комісією та без участі представника генерального конструктора - ДКА України.

Крім цього, у відповідності до наказу Національного космічного агентства України від 18.10.2010 № 329 Про затвердження Положення про порядок укладання Договорів (Державних контрактів) та інших робіт (послуг) на виконання НДДКР за замовленням НКАУ за додатком 12 до нього врегульовано форму ОСОБА_2 здачі-приймання науково-технічної продукції (робіт, послуг).

Акт приймання-передачі НТП від 08.01.2014 не містить усіх передбачених вказаною формою документу реквізитів, у т.ч. передбачених укладеним контрактом, а тому не може бути належним доказом виконання робіт, який, в свою чергу, був би юридичною підставою для проведення кінцевих розрахунків між замовником та виконавцем.

Позивач стверджує, що, оскільки при складанні, узгодженні та підписанні звітних документів жодних зауважень до форми документа від замовника не було, тому виготовлена НТП відповідає вимогам технічних завдань та конструкторської документації.

Втім, суд наголошує, що ці документи не можуть замінювати комісійний акт здачі-приймання згідно умов п. 4.2 договору, оскільки згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами та складена ДП ВО Київприлад розписка від 27.09.2013 № КБ/310-1 (арк. справи 100, т. 1) про передачу НТП відповідачу на відповідальне зберігання спростовує здачу-приймання виготовленої продукції як такої.

Також звертає увагу на себе та обставина, що за умовами п. 3.4 контракту (у редакції протоколу розбіжностей) форма розрахунків між сторонами є авансовою (три платежі на загальну суму 6075958 грн. 40 коп.), а решта в 10% від вартості робіт здійснюється після остаточного розрахунку з замовником БК Алкантара Циклон Спейс (Федеративна Республіка Бразилія) за відповідним контрактом, укладеним між відповідачем та вказаним підприємством №№ АА-70/191АСS/2012 від 05.06.2012.

Як свідчать матеріали справи, такі розрахунки не проведені з причин односторонньої денонсації договору за декретом № 8.494 Президента ФРБ.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює, що позивачем не доведено факту наявності боргу відповідача перед ним у сумі 1071436 грн. 20 коп., тому у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням на позивача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

Наявність боргу позивача перед відповідачем на суму 109910 грн. 20 коп., про що зазначається у доповненні до відзиву, судом не досліджується, оскільки знаходиться поза межами обставин, які мають значення для перевірки обґрунтованості позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову ДП Виробниче обєднання Київприлад до відповідача ТОВ Науково-виробничого підприємства АНТЕКС-автоматика, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 1071436 грн. 20 коп. боргу в і д м о в и т и.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова