У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Справа № 913/932/16

Провадження №18н/913/932/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача-1 - публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг», м. Київ

про визнання недійсними рішення за результатами процедури закупівель та договору купівлі-продажу товарів.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_1, посвідчення від 15.08.2016 № 028256,

від позивача - не прибув,

від відповідача-1 - не прибув,

від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність від 10.08.2016.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з позовом до відповідачів з вимогами:

- визнати недійсними рішення комісії з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо закупівлі ДК016:2010 код 32.50.2 - інструментів та приладів терапевтичних; приладів, протезів та ортопедичних пристроїв (ДК021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) від 12.05.2016;

- визнати недійсним договір № 06-379 укладений між ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Компанія Промторг» 11.06.2016 про постачання предмету торгів - респіраторів Р-30 на суму 1979764,80 грн та припинити його на майбутнє.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, заявою від 02.09.2016 № 01/12-675 відповідач-1 (ПАТ "Лисичанськвугілля") просив суд розглядати справу без його участі.

Відзивом на позовну заяву від 19.09.2016 відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Прокурор та відповідач-2 звернулися із клопотанням від 25.10.2016 в якому просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 10.11.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року, о 12 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 220.

4. Заявнику: подати дозвіл ПАТ "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" на вивезення товарів, про який йдеться у позовній заяві; подати докази, що розрахунки за договором від 11.06.2016 повинні були здійснюватись за державні (бюджетні) кошти; подати письмові пояснення на заперечення відповідачів; подати специфікацію до договору, про яку йдеться у п. 1.1 оспорюваного договору.

5. Позивачу: подати відзив на позовну заяву, докази викладених доводів.

6. Відповідачу-1: подати специфікацію до договору, про яку йдеться у п. 1.1 оспорюваного договору.

7. Відповідачу-2: подати письмові заперечення на доводи прокурора щодо неналежного сертифіката якості та сертифіката відповідності, а також щодо порушення п. 3.1. Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту (затв. наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 24.03.2008 № 53); подати специфікацію до договору, про яку йдеться у п. 1.1 оспорюваного договору.

Участь прокурора, представника позивача у засідання суду обов'язкова, участь представників відповідача-1 та відповідача-2 у засідання суду необов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко