ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3378/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, будинок 1, ідентифікаційний код 20583073),

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 11 762,80грн. неустойки та виселення

ВСТАНОВИВ:

позивач Фонд комунального майна Вишгородського району, м. Вишгород звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, в якому просив суд:

1) усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, частиною приміщення колишнього актового залу, загальною площею 41 кв.м. в будівлі Димерської районної лікарні, що розташована за адресою: Вишгородський район селище Димер, вул. Революції 320, що перебуває на балансі комунального закладу "Вишгородська центральна районна лікарня" шляхом примусового виселення з цього нежитлового приміщення відповідача;

2) стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 11 762,80 грн.;

3) покласти судові витрати на відповідача.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 11 762,80 грн. та немайнову вимогу про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Таким чином, поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 2 756,00 грн. (1 378,00 грн. за немайнову та 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн. за майнову вимогу). Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову додано квитанцію від 12.10.2016р. № 172 на суму 1 378,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Також, суд наголошує Фонду комунального майна Вишгородського району, що зазначення в позовній заяві третіх осіб не є підставою для надання їм процесуального статусу третьої особи, так як, частиною четвертою п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду комунального майна Вишгородського району разом з доданими до неї матеріалами (всього на 50 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 12.10.2016р. № 172, описів вкладення у цінний лист від 15.10.2016р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх