ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/3118/16

За позовом Приватного підприємства "Еко-Сад", смт. Лужани Кіцьманського району Чернівецької області

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії публічного акціонерного товаритста "Державний експортний-імпортний банк України" у м.Чернівці

про визнання недійсним окремого положення договору

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №74 від 02.08.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт (дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Еко-Сад", смт. Лужани Кіцьманського району Чернівецької області 30.09.2016 року звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії публічного акціонерного товаритста "Державний експортний-імпортний банк України" у м.Чернівці про визнання недійсним окремого положення договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.06.2015 року, відповідно до генеральної кредитної угоди №71113N2 від 08.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор) та Приватним підприємством "Еко-Сад" (поручитель) був укладений договір поруки № 71115Р7, згідно якого забезпечуються зобовязання позичальника Товариства з обмеженою відповідальність "Галс ЛТД" по генеральній кредитній угоді №71113N2 від 08.04.2013 року з усіма чинними кредитними договорами.

Пунктом 6.3.2 генеральної кредитної угоди №71113N2 позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, відсотків за користування кредитом, комісій, зборів та інших платежів за договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке достроково погашення.

Згідно п.3.1 договору поруки №71115Р7 від 03.06.2015 року передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання, тобто поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником у тому ж обсязі і в ті же строки.

Відповідно п. 4.1.3 договору про поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 року передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем чи позичальником у випадку якщо протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання або неналежного виконання позичальником чи поручителем зобовязань за кредитною угодою, проте даний пункт суперечить іншим умовам договору поруки, умовам генеральної кредитної угоди №71113N2 від 08.04.2013 року та створює умови подвійного трактування строків для предявлення вимоги кредитором про дострокове погашення заборгованості, а відтак позивач просить визнати недійсним пункт 4.1.3. договору про поруки №71115Р7 від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2016 року.

17.10.2016 року від відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору позивач погодився з його умовами без застережень. Позовні вимоги є безпідставними, позивачем не вказано обставин, які можуть бути підставами для визнання п.4.1.3 договору поруки №71115Р7 від 03.06.2016 року недійсним.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року за клопотанням представника відповідача.

18.10.2016 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить визнати недійсним п. 4.1.1 та п.4.1.3. договору поруки №71115Р7 від 03.06.2015 року.

25.10.2016 року від позивача надійшли пояснення до заяви про зміну (доповнення) предмету позову.

В обгрунтування свої вимог, позивач посилається на те, що в позовній заяві ним заявлено про визнання недійсним пункту 4.1.3 договору поруки №71115Р7 від 03.06.2015 року, проте додатково він просить визнати недійсним і пункт 4.1.1. договору поруки №71115Р7 від 03.06.2015 року, яким передбачено, що з моменту отримання поручителем письмового повідомлення про факт невиконання грошових зобовязань, кредитор протягом 20 днів має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають із основного зобовязання у випадку не виконання.

Отже, позивач вважає, що п.4.1.1. та п.4.1.3. договору поруки №71115Р7 від 03.06.2015 року суперечать загальним засадам іншим умовам договору поруки, умовам генеральної кредитної угоди №71113N2 від 08.04.2013 року та створють умови подвійного трактування строків для предявлення вимоги кредитором про дострокове погашення заборгованості.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач, зокрема, має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява позивача про зміну предмету позову зазначеним вимогам ГПК України відповідає, справа по суті не розглядалася, до заяви про зміну предмету позову додано докази надіслання її копії відповідачеві, відтак підстав для її неприйняття суд не вбачає.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22 ,77 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10.

3. Участь представників сторін визнати обовязковою

Суддя С.М.Гушилик