ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 904/892/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень"
на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016
у справі№ 904/892/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Дніпроводканал" Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень"
простягнення заборгованості в сумі 61008,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Донченко К.П.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" про стягнення суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 61008,42 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 у справі № 904/892/16 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнєцова В.О., суддів Науменка І.М., Вечірка І.О.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 61008,42 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 904/892/16, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, пов'язані із недопуском представників Водоканалу до відбору проб стічних вод, та не застосували до спірних правовідносин п. 7.22 місцевих Правил приймання, яким визначено порядок стягнення плати з підприємств за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.10.2013 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" (далі - абонент) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 0929, відповідно до умов якого водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язався оплачувати послуги у в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (п. 2.1 договору).

Згідно із п. 7.2.1 договору абонент зобов'язаний оплачувати вчасно у встановлений договором строк послуги та інші нарахування згідно умов договору та законодавства.

Пунктом 7.2.5 договору сторони погодили, що абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

Як свідчить преамбула договору, при його укладенні сторони домовились керуватись, в тому числі, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - місцеві Правила приймання).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2015 представники позивача з'явились на об'єкт водокористування відповідача для відбору проб стічної води з метою здійснення контролю якості стічних вод, проте, технічний директор Юдін І.С. відмовився виділити відповідальну особу для проведення відбору проби стічної води, про що був складений відповідний акт, який був підписаний представниками позивача із зазначенням про відмову від підпису представника відповідача.

Наведені обставини стали підставою для здійснення позивачем розрахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за серпень 2015 року.

19.01.2016 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за № 226/59-01 від 16.01.2016 про сплату заборгованості відповідно до рахунку № 105424 від 30.11.2015 за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 61008,42 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості за скид стічних вод відповідно до вказаного рахунку стало підставою звернення позивача із позовом у цій справі про стягнення з відповідача суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 61008,42 коп.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що актом від 17.08.2015 зафіксовано порушення відповідачем п. 7.13 місцевих Правил приймання у вигляді недопущення працівників позивача для відбору проб стічних вод на об'єкті, який належить споживачу, у зв'язку із чим позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015 з коефіцієнтом кратності Кк=5 та виставлено рахунок, який відповідач не оплатив.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п. 1.5 Правил на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Згідно з п. 1.6 Правил місцеві правила є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Пунктом 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 (місцеві Правила приймання), водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України передбачено, що при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Аналогічні за змістом норми передбачені і в п. 7.13 місцевих Правил приймання.

Виходячи з того, що відповідач обов'язку щодо допуску представників позивача до проведення відбору проб належним чином не виконав, присутності свого уповноваженого представника не забезпечив, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про наявність підстав здійснення позивачем розрахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за серпень 2015.

Враховуючи, що відповідач нараховану суму в добровільному порядку не сплатив, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 61008,42 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням були правомірно задоволені судами.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанції та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника щодо порушення судами п. 7.22 місцевих Правил приймання були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції, їм дана належна правова оцінка, а тому вони відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків, оскільки, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, відбір та аналіз проби стічних вод позивачем не проводився, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування до спірних відносин вказаного пункту місцевих Правил приймання, яким врегульовано порядок нарахування плати у випадку виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин за результатами проведеного аналізу проб стічних вод.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 904/892/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир