ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 926/2272/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Путила, Чернівецької області

до відповідача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» смт. Путила, Чернівецької області

про стягнення 18754,65 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 29.08.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 11.01.2016 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт. Путила, Чернівецької області звернувся з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» смт. Путила, Чернівецької області про стягнення 18754,65 грн. заборгованості, з них: 9447,75 грн. основного боргу, 8527,90 збитків, заподіяних інфляцією та 779,00 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договорів на надання послуг 27 від 01.02.2011 р. та на надання послуг 155 від 19.04.2012 р.

Ухвалою від 09.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 06.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору до 24.10.2016 р., а розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р.

У судовому засіданні 17.10.2016 р. позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що борг перед позивачем відсутній. Також відповідач вказує на встановлення факту відсутності заборгованості перед позивачем постановами Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у справі № 824/837/13-а та від 17.10.2013 р. у справі № 824/1411/13-а. Акт звірки відповідач вважає підробленим та просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Карпатський держспецлігосп перейменований у Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп».

01.02.2011 р. між сторонами укладено договір на надання послуг 27 (далі Договір-1), згідно якого позивач брав на себе обовязок надання послуг щодо продажу товарів, установки компютерних програмних забезпечень, ремонту та обслуговування оргтехніки та телефонів з щомісячною оплатою в розмірі 950,00 грн.

У свою чергу, відповідач зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги (п. 4.2.3 Договору-1).

У п. 2.1 Договору-1 передбачено, що оплата наданих послуг проводиться за рахунок коштів відповідача згідно з актами здачі-приймання, накладними та з/плата. Строк оплати сторони не визначили.

19.04.2012 р. між сторонами укладено договір на надання послуг 155 (далі Договір-2), згідно якого позивач брав на себе обслуговування компютерної техніки, її ремонту, встановлення компютерних програм та їх обслуговування, надання послуг у сфері інформатизації з січня 2012 р.

У свою чергу, відповідач зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги (п. 4.2.3 Договору-2).

У п. 2.1 Договору-2 передбачено, що оплата наданих послуг проводиться за рахунок коштів відповідача згідно з актами здачі-приймання, накладними та з/плата. Строк оплати сторони не визначили.

Згідно накладної № М1228Е від 28.12.2012 р. позивач передав відповідачеві товар на суму 2275,00 грн., а відповідно накладної № М1228С від 28.12.2012 р. позивач передав відповідачеві товар на суму 3150,00 грн.

Також відповідачеві позивачем надано послуги згідно наступних актів: від 21.09.2012 р. на суму 3585,00 грн., від 28.12.2012 р. на суму 2210,00 грн. від 24.07.2013 р. на суму 336,00 грн.

Отриманий товар та послуги оплачені відповідачем не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 9447,75 грн.

Наявність боргу підтверджується актами звірки від 25.07.2013 р. та 07.10.2013 р.

06.04.2015 р. позивач направив відповідачеві претензію щодо оплати боргу, яка отримана відповідачем 08.04.2015 р. Вимога залишена відповідачем без задоволення, грошові кошти не перераховані.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 9447,75 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 935,39 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 16.04.2015 р. по 31.05.2016 р. та 319,93 грн. 3 % річних за аналогічний період.

У стягненні решти збитків, заподіяних інфляцією та річних слід відмовити, оскільки позивачем нараховано дані збитки за період вересень 2013 р. травень 2016 р., тоді як обовязок оплатити отримані товар та послуги виник у відповідача тільки 16.04.2015 р., після предявлення претензії.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Доказів того, що відповідач розрахувався саме по вказаним вище накладним та актах приймання послуг не представлено, а всі інші розрахунки не стосуються предмету спору.

Постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у справі № 824/837/13-а та від 17.10.2013 р. у справі № 824/1411/13-а не беруться до уваги судом, оскільки позивач не був стороною у згаданих справах.

Доказів підробки актів звірки відповідачем не надано.

Позовна давність також не застосовується судом, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Підписання акту звірки 07.10.2013 р. перервало позовну давність, яка почалась заново, закінчилась 07.10.2016 р., а позов подано 09.08.2016 р.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», ідентифікаційний код 05398473, вул. Українська, 216, смт. Путила, Чернівецької області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Ковпакова, 2/6, смт. Путила, Чернівецької області - 9447,75 грн. основного боргу, 935,39 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 319,93 грн. 3 % річних та 785,46 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 19.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_4