ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/6502/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран Сервіс", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 1969040,63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.09.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран Сервіс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1969040,63 грн. (617485,72 грн. основного боргу, 287595,33 грн. пені за договором, 372754,89 грн. інфляційних витрат, 430070,60 грн. 36% річних, 261134,09 грн. пеню за користування чужими коштами) та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором поставки №309516 від 11.03.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору № 309516 від 11.03.2013 року;

копію Додаткової угоди № 25 від 01.08.2014 року;

копії накладних за серпень 2014 року;

акт приймання виконаних робіт від 16.08.2014 року;

копії залізничних накладних;

копію листа №85/2-219 від 21.04.2015;

копію листа №85/2-245 від 29.04.2015;

копію листа № 20005/01 від 20.05.2015 року;

розрахунок суми позову;

копію довіреності;

копію претензії №17/Юпр від 16.07.2015 року, з доказами відправлення;

копію листа № 85/2-4 від 09.01.2015 року;

копію листа № 85/2-810 від 04.09.2014 року;

акти приймання передачі за серпень 2014 року;

копії рахунків за серпень 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.16р. Позивач подав наступні документи (а.с. 169-177):

копію довіреності;

копію свідоцтва про державну реєстрацію ПрАТ "ДМЗ";

копію статуту ПрАТ "ДМЗ" (1,2, остання стор.);

копію листа 17/12 від 25.08.2016 року з доказами відправки відповідачу.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (а.с. 208), яке задоволено судом. Судове засідання 08.09.16р. проведено із застосуванням засобів технічної фіксації.

Відповідач 07.09.16р. подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів (а.с. 178-180). Так, Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки відзиву на позовну заяву, а також права на подання доказів та зустрічного позову, оскільки копію ухвали від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" отримало лише 05.09.2016 року.

Зазначене клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим, оскільки ухвалу суду від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" отримало 11.08.16р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. 167). Отримання 05.09.16р. ухвали від 08.08.16р. про порушення провадження у справі №904/6502/16 пов'язується з поштовою кореспонденцією, яку Відповідач отримав безпосередньо від Позивача. Отже, Відповідачу було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву тощо.

Також Відповідач просить суд витребувати від ПАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" оригінал договору поставки №309516 від 11.03.2013 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екран-Сервіс" та оригінали всіх додаткових угод, укладених до даного договору.

Клопотання Відповідача про витребування доказів задоволено судом.

До клопотання Відповідач подав наступні документи (а.с. 181-205):

картку рахунок 631: Контрагенти: Ф-Л-металургійний комплекс ПрАТ ДМЗ за 11.03.14-01.01.15;

копію звіту по придбанню товарів по контрагенту: Ф-Л-металургійний комплекс ПрАТ ДМЗ за період 11.03.13-31.01.15;

копію квитанції №058003 про вручення відправлення;

копію опису №058003 вкладення;

копію листа ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" вих.№17/12 від 25.08.2016;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6502/16 від 08.08.2016;

копію довіреності №385/15 на представника.

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.16р. Відповідач надав копії правовстановлюючих документів (а.с. 212-236).

Представник Позивача 20.09.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

20.09.2016 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 206-207), в якому просить суд забезпечити проведення судових засідань у справі №904/6502/16 в режимі відеоконференції, доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/6502/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 ГПК України).

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача 04.10.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні та продовження строку розгляду спору на 15 днів до 20.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд спору продовжено до 20.10.2016 року.

04.10.2016р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд у позові відмовити в повному обсязі та судові вимоги покласти на Позивача.

Представник Позивача 20.10.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева),1а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - надати розрахунок пені з розбивкою на суму боргу щодо вартості товару та залізничних витрат.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2