overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/19053/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 49500 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.16 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2016Справа № 910/18499/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фермерське господарство "Наталія І.П"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейлзагропродукт"

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву", однак опис вкладення не містить перелік додатків які перераховані в позовній заяві, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17564/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ"

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 2644326,38 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Радзевіл А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Зарубін В.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2644326,38 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 20.10.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача 1 вперше не з'явився в судове засідання та усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.11.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

18.10.2016 р.Справа № 910/14421/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 43 500,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю № б/н від 01.06.2016 р.;

Ясінська Н.В. - директор;

від відповідача: Дубко Р.В. за довіреністю № 259 від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/14421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн.

Ухвалою від 18.10.2016 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/14421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн., до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/12020/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Парк"

про стягнення 22 959,34 грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 позов на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

13.10.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору сплаченого квитанцією від 23.06.2016 №0.0.573243206.1.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/14600/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
простягнення 66741,55 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКучаренко В.П., Берездецький Ю.М. - представники
від відповідачаТкаченкоТ.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованості у розмірі 66741,55 грн за виконані роботи по демонтажу незадіяних кабелів, прокладених на мосту ім.Патона в м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14600/16 та призначено справу до розгляду.

В судових засіданнях 08.09.2016, 05.10.2016 та 11.10.2016 оголошувалась перерва до 05.10.2016, 11.10.2016 та 18.10.2016 відповідно..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14600/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/14600/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/23545/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" Миколаївської області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.16 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/14304/16

За позовом Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Молодіжної громадської організаціії "Олімпія 97"

про виселення з приміщення.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Кравчук Л. М. - за довіреністю від 21.01.2016 року № 131;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Молодіжної громадської організаціії "Олімпія 97" про виселення з приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.09.2016 року.

У судовому засіданні 06.09.2016 року судом оголошено перерву до 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року.

У судове засідання 19.10.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.16 о 11:20 год. год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17340/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення"

про стягнення 389247,35 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Беркута Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" про стягнення 389247,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.10.2016Справа № 910/17579/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Енергоінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Груп"

про стягнення 266 625, 68 грн.

за участю представників:

від позивача:Прилєпов О.А.- представник за довіреністю № 22/9-1 від 22.09.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 20.10.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 20.10.2016 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Енергоінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" про стягнення 266 625, 68 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 10.11.16 о 11:20, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17428/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 49 000,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Кондрашов К.О. за довіреністю від 16 лютого 2016 року № 643/18,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі стягнення 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 910/17428/16. Розгляд даної справи призначено судом на 20 жовтня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 22 вересня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.16 об 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17944/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне 12" про визнання протоколу та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17944/16 від 03.10.2016 року (Суддя Ярмак О.М.) ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2016 р. через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 756, 00 грн. До заяви додано оригінал квитанції № 11 від 29.09.2016 року, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Господарський суд м. Києва, КБДБ 22030001, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/2161 від 17.10.2016 року, було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви у справі № 910/17944/16 було передано судді Пудченку Ю.О.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн., перерахований згідно квитанції № 11 від 29.09.2016 року.

Додаток: оригінал квитанції № 11 від 29.09.2016 року.

Суддя Ю.О. Підченко