ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 921/552/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність № 3243110/10263 від 09.09.2016 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 20.09.2016 р.

Відповідача 2: не прибув

В судових засіданнях представникам позивача та відповідача 1 розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" м. Тернопіль, надалі відповідач 1, та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2, про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 2 967 997,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" зобовязань за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р., зокрема, в частині виконання обовязку Позичальника своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, внаслідок чого заборгованість за вказаним договором становить в загальній сумі 2 967 997,56 грн, з яких: 1 891 704,01 грн - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 360 324,56 грн прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 32 827,92 грн - строкова заборгованість по відсотках, 600 357,13 грн прострочена заборгованість по відсотках, 82 783,94 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках. Оскільки зобов'язання за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 забезпечені договором поруки № 18-01-13/01 від 15.02.2013 року, який укладено між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ТзОВ "Аріол" (боржник) та ПП "Аріол-Тернопіль" (поручитель), у позивача відповідно до положень ЦК України та умов вказаного договору поруки виникло право на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" про стягнення солідарної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р в загальній сумі 2 967 997,56 грн.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року та додаткові договори до нього, Договір поруки №18-01-13/01 від 15.02.2013 р., заявки на отримання траншу за відкритою кредитною лінією, меморіальні ордери №21685914 від 15.02.2013 р., №21856349 від 22.02.2013 р., №21857537 від 22.02.2013р., №22054838 від 01.03.2013 р., №22088846 від 04.03.2013 р.,№22194892 від 07.03.2013 р., №22325411 від 14.03.2013 р., №22897134 від 05.04.2013 р.№23062678 від 12.04.2013 р., №23521638 від 07.05.2013 р., №23522544 від 07.05.2013 р., №23567522 від 14.05.2013 р., №24079694 від 01.06.2013 р., №27514183 від 28.10.2013 р., вимоги (повідомлення) №24.2.2/411 від 11.07.2016 р. та №24.2.2/434 від 08.08.2016 р. адресовані відповідачам із доказами їх надіслання, розрахунок заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 05.09.2016 р. на 15:15 год. 26.09.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:20 год. 10.10.2016 р. та, відповідно, на 12:00 год. 26.10.2016 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

В судове засідання 26.10.2016 р. повноважний представник відповідача 1 прибув. На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2016 р. надав письмовий відзив на позов б/н і б/д (вх. №18495 від 26.10.2016 р.), згідно якого в повному обсязі підтримав заявлене ним раніше клопотання про призначення у даній справі судової економічно бухгалтерської експертизи. Повторно наголосив на тому, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заявлених до стягнення сум містить недоліки та є незрозумілим. Окрім того, зазначив, що надати суду витребовуваний ним контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення сум змоги немає, оскільки такий, на його думку, неупереджено та правильно може здійснити лише професійно - кваліфікована особа (експерт).

В судове засідання 26.10.2016 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені документи. Окрім того, на виконання вимог ухвали від 10.10.2016 р. надав суду додаткові письмові пояснення б/н від 25.10.2016 р. (вх.18473), згідно яких клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічно бухгалтерської експертизи вважає безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає. Стверджує, що у долученому позивачем до матеріалів справи деталізованому розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості чітко та зрозуміло відображено суми отриманих позичальником коштів (траншів), суми нарахованих та сплачених відсотків, відсоткова ставка, період та суми на які проводилось нарахування пені тощо.

Повноважний представник відповідача 2 у судове засідання 26.10.2016 р. не прибув, витребовуваних судом документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неподання представниками сторін усіх витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів та зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09.11.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- розгорнуті банківські виписки з рахунку позичальника - ТзОВ "Аріол";

- письмовий документально обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум заборгованості по відсотках, із чітким відображенням: періодів за які проведено нарахування відсотків; сум заборгованостей по тілу кредиту на які проведено таке нарахування (окремо по строкових та окремо по прострочених відсотках), із посиланням на конкретні банківські виписки;

- письмові пояснення щодо сум залишку простроченої заборгованості на яку нараховано відсотки по ставці 28,5 %, наведених у поданому суду розрахунку заборгованості по сплаті відсотків, з врахуванням визначеного у графіку погашення кредиту розміру щомісячного платежу;

- письмові документально обґрунтовані пояснення щодо наведених у поданому суду розрахунку сум прострочених відсотків, на які Банком нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, із посиланням на конкретні банківські виписки.

Відповідача 1:

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.

Відповідача 2:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- письмово викладену позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про призначення судової економічно бухгалтерської експертизи;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.

3. Явку повноважних представників позивача та відповідача 1 в судове 09.11.2016 р. визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила