УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/16551/16

За позовом Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Солом'янської районної в місті Києві державної адмінісрації

3) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкар-сервіс"

про визнання недійсним Договору суборенди № 15/10-1 від 01.10.2015

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від Київської міської прокуратури № 9: прокурор відділу ОСОБА_1 за посвідченням № 041072 від 03.02.2016

від позивача-1: ОСОБА_2 за довіреністю № 225-КМГ-3016 від 20.09.2016

від позивача-2: ОСОБА_3 за довіреністю № 10-19819/01 від 18.11.2015

від позивача-3: ОСОБА_4 за довіреністю № 38-7614/03 від 28.12.2015

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 17.10.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1), Солом'янської районної в місті Києві державної адмінісрації (позивач-2), Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"(позивач-3) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкар-сервіс" (відповідач-2) про визнання недійсним Договору суборенди № 15/10-1 від 01.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16551/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 о 10:00 год.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла копія наказу № 1935к від 15.08.2016 на підтвердження повноважень Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 на підписання позовної заяви.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з службовим відрядженням представника.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшли пояснення, якими позивач-1 підтримав позовні вимоги Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача-3 надійшли пояснення, якими позивач-3 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представники Прокуратури, позивачів та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 03.10.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 30.09.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з службовим відрядженням представника.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 03.10.2016 подав пояснення по справі. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 03.10.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-2, подане 30.09.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 24.10.2016 о 10:50 год.

05.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

21.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представники Прокуратури, позивачів та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 24.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, представники відповідача-2 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. усне клопотання відповідача-2 судом відхилене як безпідставне та необгрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, представник Київської місцевої прокуратури № 9 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача-1 в судовому засіданні 24.10.2016 підтримав позовні вимоги Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням пояснень, поданих 30.09.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 24.10.2016 представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та підтримав позовні вимоги Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9.

Представник позивача-3 в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, підтримав пояснення, подані 03.10.2016 через відділ діловодства суду, якими позивач-3 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні 24.10.2016 проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 21.10.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-1 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.16 об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Визнати явку представників Прокуратури та сторін в судове засідання обов'язковою.

3. Ухвала направляється Прокуратурі та сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.