ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.16р. Справа № 904/8173/16

За позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м.Дніпро

про стягнення 8579,18 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: Подолінська Т.В., довіреність № б/н від 28.09.2016р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості по сплаті орендних платежів в розмірі 8500,00 грн., пеню в розмірі 72,19 грн., 3% річних в розмірі 6,99 грн., витрати по сплаті судового збору та всі судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди нежилого приміщення №01/08/14 від 01.08.14р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок №1 до позову від 12.09.2016р.

- копію Договору оренди від 01.08.2014р.

- копію Акту № 1 приймання - передачі приміщення від 01.08.2015р.;

- копію Витягу з ЄДР на Позивача.

До справи Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 24), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 17000,00 грн., пеню в розмірі 241,58 грн., 3% річних в розмірі 23,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав розрахунок №2 від 27.09.2016р. (а.с. 25).

Позивач 05.10.2016р. подав заяву про відшкодування витрат на сплату адвокатського гонорару (а.с. 30).

До заяви Позивач додав (а.с.31-35):

- копію Свідоцтва адвоката № 2604 від 20.08.2012р;

- копію Договору №07/09-16 від 07.09.2016р.;

- копію Акт приймання послуг від 05.10.2016р.;

- копію Квитанції про сплату гонорару адвокату.

05.10.2016р. представник Відповідача подав відзив на заяву Позивача про відшкодування витрат за отримання послуг адвоката (а.с. 36), в якому вказує, що заперечує проти покладення на нього відшкодування витрат за отримання адвокатських послуг та обов'язку Відповідача їх відшкодувати. Позивач (ФОП ОСОБА_1.) сам є адвокатом, має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2839.

До відзиву на заяву Позивача про відшкодування витрат за отримання послуг адвоката Відповідач додав (а.с. 37-38):

копію витягу з Єдиного реєстру Адвокатів України станом на 04.10.2016р. профайл адвоката ОСОБА_1;

копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі №904/5984/16.

Також Відповідач подав відзив на позов про стягнення 8579,18 грн. (а.с. 39), в якому вказує, що позовні вимоги Позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендних платежів за інший (наступний) період часу, зокрема, за серпень 2016 року. Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у праві №904/5984/16 вже стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість по сплаті орендних платежів за квітень-серпень 2016 року. А відтак, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження уданій справі щодо стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за серпень 2016 року підлягає припиненню.

До відзивів представник Відповідача додав (а.с. 40-53):

- оригінал довіреності на Подолінську Т.В.;

- копію протоколу №4 від 19.01.2915р. загальних зборів ТОВ «І.К.К обрання директором ТОВ «І.К.ВЕЛ» Боговіна В.М.;

- копію наказу №18-К від 20.01.2015р. про призначення директором «І.К.ВЕЛ» Боговіна В.М.;

- Виписка із статуту відповідача;

- Витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- Витяг з Єдиного реєстру Адвокатів України станом на 04.10.2016р. профайл адвоката ОСОБА_1;

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. у справі № 904/5984/16.

11.10.16р. Позивач подав письмові пояснення щодо надання адвокатських послуг (а.с. 59-60).

18.10.16р. Відповідач подав пояснення щодо стягнення витрат на відшкодування послуг адвоката; щодо заяви №1 від 27.09.2016р. про збільшення позовних вимог; щодо заяви від 07.10.2016р. №1 про збільшення позовних вимог (а.с. 64).

До пояснення Відповідач подав копію ухвали від 10.10.2016р. по справі №904/5984/16 та копрію конверту (а.с. 65-66).

18.10.16р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви (а.с. 67), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендних платежів за вересень-жовтень 2016 в розмірі 17000 грн.00 коп., пеню в розмірі 444 грн. 53 кок., 3% річних в розмірі 43 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору.

До заяви Позивач подав розрахунок №3 від 07.10.2016р. (а.с. 68).

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Також Позивач подав заяву про виправлення технічної помилки (описки) в тексті позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, 3% річних, пені (а.с. 72). Так, Позивач вказує, що при друкуванні позовної заяви ним була допущена описка в абзаці 17 акр. 2 позову, надруковано:

"Таким чином, підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом є стягнення з Відповідача заборгованості з орендних платежів за інший (наступний) період часу, зокрема, за серпень 2016 року, яка становить - 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень)."

замість

"Таким чином, підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом є стягнення з Відповідача заборгованості з орендних платежів за інший (наступний) період часу, зокрема, за вересень 2016 року, яка становить - 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).".

Вказану заяву суд розглядає як заяву про зменшення суми позову, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України за клопотанням Відповідача, який вказує на наявність рішення суду від 29.02.2016 по справі №904/10692/16 про стягнення боргу за цей місяць.

Позивач в судове засідання не з'явився 13.10.16р. на адресу суду електронною поштою направив клопотання про розгляд справи без участі сторони (а.с. 62) у зв'язку з відсутністю матеріальної можливості прибути для участі у призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (далі-Орендар) був укладений Договір оренди нежилого приміщення №01/08/14 від 01.08.14р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати Орендарю, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (далі-Оренда) на строк на умовах даного Договору нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Шевченка, будинок 190, приміщення 73 (далі-Приміщення, яке зазначено на поверховому плані (Додаток №1 до даного Договору).

Загальна площа Приміщення становить 54,1 кв. метрів. План-схема Приміщення Нікопольського МБТІ міститься у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Приміщення належить Орендодавцю на праві спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САС №202407 від 15.09.2008 року, зареєстрованого у виконкомі м.Нікополь Дніпропетровської області, що підтверджується Договором позички №1 від 01.08.2014р., укладеного з ФОП ОСОБА_4 (далі-Власник) (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору приміщення передається в оренду Орендодавцем строком на 2 роки та 11 місяців до 30.06.2017 року.

Приміщення передається в оренду Орендарю за Актом №1 приймання-передачі Приміщення в оренду, який підписується Сторонами або уповноваженими особами в день підписання Договору і який є його невід'ємною частиною з моменту підписання. Дата підписання Акту №1 приймання-передачі є початком перебігу строку оренди. Акт №1 приймання-передачі приміщення має містити посилання на цей договір, відомості щодо складу і переліку майна, його стан, виявлені недоліки, встановлене в Приміщенні інженерне обладнання та його стан, серійні номери лічильників та їх показники на день підписання (п. 2.1 Договору).

Щомісячна орендна плата за користуванням Приміщенням сплачується в безготівковій формі та складає:

у період з 01.08.2014р. до 31.01.2015р. - 7000,00 грн. без ПДВ;

у період з 01.02.2015р. до 31.07.2015р. - 8000,00 грн. без ПДВ;

у період з 01.08.2015р. до повернення Приміщення з оренди (згідно розділу 2 Договору) 8500,00 грн. без ПДВ. Зазначені розміри орендної плати підлягають щорічній індексації (коефіцієнт індексації дорівнює 1 (одиниці) (п. 3.1 Договору).

Оплата орендної плати здійснюється в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, в строки та на умовах, зазначених у цьому Договорі (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата оренди здійснюється Орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування передплати на поточний рахунок Орендодавця наступним чином:

передплата за перший місяць оренди в розмірі 7000,00 грн. без ПДВ, та за останній місяць оренди в розмірі 8500,00 грн. без ПДВ, сплачується протягом 5 робочих днів з дня укладення цього Договору;

за другий і наступні (окрім останнього) місяці оренди, орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 02 числа поточного місяця в національній грошовій одиниця України.

Орендна плата за користування Приміщенням нараховується з моменту підписання сторонами Акту №1 приймання-передачі Приміщення в оренду, а закінчується з моменту підписання Акту №2 приймання-передачі Приміщення з оренди (п. 3.7 Договору).

Згідно з пп. 5.3.8 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю плату за користування Приміщенням та надавати Орендодавцю акти наданих послуг, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 2 років та 11 місяців, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання (п. 7.1 Договору).

Так, на виконання умов вищезазначеного Договору Позивач передав за узгодженням з Орендарем передбачений Договором оренди приміщення, яке зазначено на поверховому плані, а Відповідач його прийняв у строкове платне користування.

Як зазначає Позивач, внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору оренди за період вересень - жовтень 2016 року у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 444,53 грн., яка нарахована за період з 03.09.16р. по 18.10.16р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 43,20 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 03.09.16р. по 18.10.16р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

На час розгляду справи Відповідач доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, визначення Позивачем заборгованості Відповідача за договором оренди ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 17000,00 грн. основного боргу, 444,53 грн. пені, 43,20 грн. 3% річних.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати за послуги адвоката за Договором про надання адвокатської правової допомоги №07/09-16 від 07.09.2016р. у розмірі 1500,00 грн., які сплачені за квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 05.10.2016 року (а.с.35). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №2604 (а.с.31).

Згідно з п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України, наданих в листі від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (абзац третій пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги щодо відшкодування вартості правових послуг, отриманих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по даній справі, у розмірі 500,00 грн., враховуючи ступінь складності справи та якість фактично наданих Позивачеві адвокатом послуг.

Заперечення Відповідача про те, що Позивач як Фізична особа-підприємець є адвокатом і тому не потребує допомоги іншого адвоката, судом відхилюється з огляду на переконливі аргументи Позивача про його нічим необмежене конституційне право на адвоката у справі, що зачіпає безпосередньо його права та інтереси та право обрати обсяг послуг іншого адвоката.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (49044, м.Дніпро, Селянський узвіз, 3 а, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті орендних платежів за вересень-жовтень 2016 в розмірі 17000,00 грн., пеню в розмірі 444,53 грн., 3% річних в розмірі 43,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та вартість послуг на адвоката в сумі 500,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-24.10.16р.