overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.10.2016 р. Справа № 7/106

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

до відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця Великобагачанського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Нестеренко Н.П., дов. №46 від 17.11.2015 року (Миргородська ОДПІ)

ліквідатор: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року ліквідатора ВАТ "Агротехніка" Гриценка І.І. в черговий раз зобов"язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, належним чином про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року не виконав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2017 року на 9 год.50 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 10.02.2017 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Попередити ліквідатора Гриценка І.І., що у разі неявки в судове засідання та не подання ним звіту господарським судом Полтавської області в порядку п.8 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" буде винесено ухвалу про невиконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та направлено її до державного органу з питань банкрутства.

5. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 18/95

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи за № 18/95 про визнання банкрутом приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч", м.Полтава, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 18/95 від 24.11.2015 року приватний вищий навчальний заклад "Полтавський інститут економіки та менеджменту "Світоч" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПВНЗ «Полтавський інститут економіки та менеджменту «Світоч» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року відповідно до п.5 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі -Закон) ліквідатора ПВНЗ «Полтавський інститут економіки та менеджменту «Світоч» ОСОБА_1 усунуто від виконання ним своїх обов»язків в зв"язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ст.114 Закону, з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПВНЗ «Полтавський інститут економіки та менеджменту «Світоч» судом застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На електронний запит судді отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого (довідка від 18.10.2016 року додається).

За даних обставин, суд вважає за необхідне запропонувати комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ПВНЗ «Полтавський інститут економіки та менеджменту «Світоч».

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 17.11.2016 року на 09 год. 50 хв.

2. Явку комітету кредиторів визнати обовязковою.

3. Комітету кредиторів - запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ПВНЗ "ПІЕМ "Світоч".

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів.

Суддя Л.А. Іванко
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15497/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення 2 552,56 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 09.08.2016 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність №2/33/7593 від 26.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/15497/16

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 912/3783/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Малого комунального підприємства Бобринецької районної Ради "Дім Бобринець", Кіровоградська область, Бобринецький район

про стягнення 83 265,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 14-75 від 21.04.2016 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.09.2016 р. № 14/4-1340 про стягнення з малого комунального підприємства Бобринецької районної Ради "Дім Бобринець" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 2583/15-БО-18 від 30.01.2015 р. в розмірі 83 265,27 грн., з яких: 50 549,32 грн. пеня, 3 495,57 грн. 3% річних, 29 220,38 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3783/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Відповідач участь в судовому засіданні не приймав, вимог ухвали суду в частині надання витребуваних доказів не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на неприбуття відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 24.11.2016 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати до суду:

позивача: оригінали доданих, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов, докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог та докази надсилання відзиву позивачу; власний документально обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат (у разі непогодження з розрахунком позивача); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача станом на час розгляду справи.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, буд. 80).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 917/1161/16

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Богдана Хмельницького, 6, село Шостаки, Полтавський район, Полтавська область, 38714

до Супрунівської сільської ради, вул.Соборна, 3, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про визнання незаконними й скасування рішень Супрунівської сільської ради

встановив, засідання по справі №917/1161/16 призначене на 04.10.2016р. на 14 год. 00 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід із лікарняного судді Погрібної С.В., необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 03.11.2016р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.

2. Сторонам за наявності додаткових доказів надати їх суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/18426/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування 13 281,58 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №0116-34 від 23.03.2016 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.11.16 о 10:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.10.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2309/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 50х50, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд, м. Львів;

про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов `язання.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 20.05.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю 50х50 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтербуд про стягнення пені, процентів та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкладено розгляд справи на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року було оголошено перерву до 24.10.2016 року.

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення на відзив на позовну заяву (вх. № 42295/16 від 24.10.2016 року) та заяву про продовження строку розгляду справи (вх. № 5060/16 від 24.10.2016 року).

В судовому засіданні 24.10.2016 року представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав контр розрахунок (вх. № 42109/16 від 21.10.2016 року).

Судом долучено подані пояснення та контр розрахунок до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд вирішив задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 11:35 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2016 р. № 918/987/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" жовтня 2016 р. , яке набрало чинності "21" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "22" січня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

24.10.2016 Справа № 917/1655/16

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІН-ВЕСТ", вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039,

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство на 01.11.2016р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника заявника - обовязкова.

4. Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №975 від 11.06.2013р., вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, Україна, 61037). Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Полтавської області заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ, державному реєстратору, Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016Справа № 910/19225/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС";

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА";

про стягнення коштів 16 165,10 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.11.16 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобовязати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Витребувати від МТСБУ письмову інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про зміст полісу № АЕ/2992090 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 жовтня 2016 року Справа № 915/1127/16

За позовом: Миколаївська міська рада 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Приватного підприємства «Крим-Ліспромбуд», 79067, м. Львів, вул.. Богданівська, 15А

про: припинення договору оренди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

та наряду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 915/638/15

Колегія суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Корицької В.О., суддів - Коваль С.М., Олейняш Е.М.,

розглянувши справу № 915/638/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до відповідача Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів в сумі 204 968,59 грн.,

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення збитків в сумі 1 181 159,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року провадження у справі № 915/638/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

11.10.2016 року експертною установою повернуто до суду справу № 915/638/15 та висновок судової економічної експертизи № 1054-1055-1056 від 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.10.2016 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корицька

Судді С.М. Коваль

Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 6/8-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Середі І.Г.. розглянувши матеріали справи № 6/8-09, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м.Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; ) про визнання банкрутом,

за участю сторін:

ПАТ "Сумбуд" - Ємельяненко С.О.,

ліквідатор - Шишлов О.М.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року було відкладено на 20.10.2016 року розгляд позовної заяви від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208).

В судовому засіданні ліквідатор підтримав подану позовну заяву та просив суд її задовольнити.

В судове засідання прибув представник ПАТ "Сумбуд" та заперчував проти поданої заяви.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року ТОВ "Богам -ЛТД" було запропоновано надати відзив. Проте на даний час до суду кредитор не подав жодних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для отримання додаткових документів та відзивів.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи № 6/8-09, а саме: позовної заяви від 21 квітня 2016 року ліквідатора Шишлова О.М. про визнання угод недійсними (1208) відкласти в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Рекомендувати заявнику - арбітражному керуючому Шишлову О.М. надати обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсних угод з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , копії обґрунтування надіслати сторонам спірних угод.

3. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД" та Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" надати суду відзиви на позовну заяву ліквідатора.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко