номер провадження справи 17/13/16-33/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2016 Справа № 908/287/16
Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області
про стягнення 5 659 971,14 грн.
суддя Корсун В.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.04.14 № 14-109
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.16 № 19/0003
від Вознесенівського ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 22.06.16 № 3
23.08.16 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі ПАТ НАК Нафтогаз України) надійшла скарга за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Ухвалою суду від 23.08.16 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.09.16.
Ухвалою суду від 14.09.16, враховуючи неявку в судове засідання представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, розгляд справи відкладено на 05.10.16.
В судовому засіданні 05.10.16, для надання додаткових доказів для всебічного розгляду скарги, оголошено перерву до 24.10.16.
За ініціативою суду судовий розгляд справи, а саме судове засідання від 24.10.16, проводилось за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України.
24.10.16 представник скаржника (позивача) ОСОБА_1 зявився в судове засідання будучи не підготовленим та не обізнаним із суттю заявлених ПАТ НАК Нафтогаз України вимог по скарзі за вих. від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, внаслідок чого не зміг відповісти на жодне питання суду, пояснюючи, що його тільки 24.10.16 повідомили про необхідність участі в судовому засіданні 24.10.16 по справі № 908/287/16.
Зазначені представником пояснення щодо його непідготовленості не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Така поведінка представника позивача, всупереч положенням ч. 3 ст. 22 ГПК України, свідчить про невиконання позивачем (заявником), як стороною у справі № 908/287/16 обовязку в частині добросовісного користування належними їй процесуальними правами та … вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В судовому засіданні 24.10.16 судом у задоволені скарги ПАТ НАК Нафтогаз України від 15.08.16 № 14/2-1566В на дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відмовлено через недоведеність.
Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.
Пунктом 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Вищенаведені обставини свідчить про недоліки у юридичному супроводженні позивача у господарському процесі, що призводить до затягування строків розгляду даної господарської справи (скарги в ній) та свідчать про неповагу до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності осіб, які забезпечують представництво інтересів ПАТ НАК Нафтогаз України в судах, зокрема представника ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Направити окрему ухвалу керівнику публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України для вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності осіб, які забезпечують представництво інтересів ПАТ НАК Нафтогаз України в судах, зокрема представника ОСОБА_1.
Зобов'язати керівника ПАТ НАК Нафтогаз України у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області про вжиті заходи реагування.
Суддя В.Л. Корсун