РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016№910/15422/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/15422/16

за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Подільської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Вінниця,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Етер», м. Київ,

про стягнення 8 824,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Григорчука А.С. (довіреність від 30.12.2015 №80/05.1-7/15920);

відповідача - не з'явився.

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - Підприємство) в особі Подільської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Етер» (далі - Товариство) 6 417,60 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.08.2014 №14-01-369 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 22.09.2016 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства 8 824,20 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 23.08.2016 і від 26.09.2016 було надіслано відповідачу на адресу (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1, літера «А»), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з адреси відповідача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 Підприємством (виконавець) в особі Вінницької філії (після перейменування Філія) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (далі - ЕМС) радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов'язується протягом всього строку дії Договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого: здійснювати роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів; інформувати замовника радіозавади, що виникають з його вини і вжити передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дії; виявляти у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених нормативно-правовими актами; за заявками замовника виконувати роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад, які впливають на роботу РЕЗ замовника; виконавець зобов'язується не надавати відомості про структуру мережі та РЕЗ замовника без його дозволу, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Договору);

- ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ, щодо яких проводилися роботи, і не включає податок на додану вартість; податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України; розрахунок ціни робіт наведений у додатку (пункт 3.1 Договору);

- виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами (пункт 3.2 Договору);

- виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи (пункт 3.3 Договору);

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п'яти робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (підпункт 3.3.1 пункту 3.1 Договору);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт за закінченням строку, вказаного у підпункті 3.3.1 пункту 3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (підпункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);

- розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (підпункт 3.3.4 пункту 3.3 Договору);

- Договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 6.1 Договору);

- Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (пункт 6.2 Договору);

- зобов'язання за Договором можуть бути припинені за взаємною згодою сторін за умови належним чином оформленого та у встановленому чинним законодавством України порядку припинення експлуатації всіх РЕЗ ВП замовника і надання виконавцю документального підтвердження (пункт 6.3 Договору);

- припинення зобов'язань за Договором оформлюється шляхом укладання додаткової угоди (пункт 6.4 Договору);

- оплата робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, здійснюється замовником до моменту набрання чинності додаткової угоди про припинення зобов'язань за Договором (пункт 6.5 Договору);

- закінчення дії Договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за Договором (пункт 6.6 Договору).

Згідно із частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем було надіслано відповідачу акти про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) і рахунки, а саме:

за жовтень 2015 року - акт від 30.10.2015 №15-01-5825 і рахунок від 29.10.2015 №5825 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за листопад 2015 року - акт від 30.11.2015 №15-01-6455 і рахунок від 30.11.2015 №6455 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за грудень 2015 року - акт від 31.12.2015 №15-01-6682 і рахунок від 15.12.2015 №6682 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за січень 2016 року - акт від 29.01.2016 №16-01-421 і рахунок від 29.01.2016 №421 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за лютий 2016 року - акт від 29.02.2016 №16-01-937 і рахунок від 29.02.2016 №937 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за березень 2016 року - акт від 31.03.2016 №16-01-1389 і рахунок від 30.03.2016 №1389 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за квітень 2016 року - акт від 29.04.2016 №16-01-1962 і рахунок від 29.04.2016 №1962 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за травень 2016 року - акт від 31.05.2016 №16-01-2441 і рахунок від 31.05.2016 №2441 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за червень 2016 року - акт від 30.06.2016 №16-01-2908 і рахунок від 30.06.2016 №2908 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за липень 2016 року - акт від 29.07.2016 №16-01-3366 і рахунок від 27.07.2016 №3366 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.);

за серпень 2016 року - акт від 31.08.2016 №16-01-3852 і рахунок від 30.08.2016 №3852 на загальну суму 802,20 грн. (в тому числі ПДВ - 133,70 грн.).

Вказані акти підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою Філії. Відповідачем акти не підписані.

Разом з тим, підпунктами 3.3.1 і 3.3.2 пункту 3.3 Договору встановлено, що якщо замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п'яти робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову.

У випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт за закінченням строку, вказаного у підпункті 3.3.1 пункту 3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували заперечення відповідача проти підписання відповідних актів.

Таким чином, послуги є такими, що надані позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Позивачем було надіслано відповідачу претензії від 25.12.2015, від 25.02.2016, від 24.03.2016 і від 26.04.2016 разом з актами наданих послуг щодо наявності у відповідача заборгованості та з вимогою оплати її.

Відповідей на вказані претензії відповідач не надіслав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Етер» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 5/1, літера «А»; ідентифікаційний код 22969500) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код 01181765) в особі Подільської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (21050, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 21726250) 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 20 коп. заборгованості і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя О. Марченко