РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016Справа №922/2302/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Антей" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", Комунального підприємства "Харківводоканал", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про стягнення 2 000,00 грн., за участю представників позивача - Тимошенко В.І., довіреність №б/н від 29.05.2014 року, відповідача-1 - Євдокімова Д.Ю., довіреність №199 від 31.08.2016 року, відповідача-2 - Євдокімова Д.Ю., довіреність №1355 від 17.03.2016 року, відповідача-3 - не з'явився, відповідача-4 - не з'явився, відповідача-5 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 збитків в сумі 2 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що збитки спричиненні невиконанням відповідачами рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2019 року у справі 38/190-10, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року, та яким було зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

15.12.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були здійснені заходи щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, складено відповідний акт про відновлення водопостачання від 15.12.2015 року та винесено постанову від 16.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Водночас, 15.12.2015 року після уходу державного виконавця з місця виконання було перекрито та опломбовано вхідний вентиль водопровідної мережі позивача, про що відповідачем-2 складено акт від 15.12.2015 року, яким було приписано налагодити облік води та надати договір з НТУ «ХПІ» та встановити огорожу в приямку підвалу НТУ «ХТІ», де встановлено водомірний вузол НТУ «ХТІ».

Не відновлення водопостачання офісної будівлі за адресою (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові будівлі, що належить позивачу спричинили йому збитки, у вигляді сплаченого ним штрафу в розмірі 2 000,00 грн. орендарю, якому він здає власне нерухоме майно за вищезгаданою адресою в оренду за договором оренди нежитлового приміщення №А 17/10 від 01.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року порушено провадження у справі №922/2302/16, залучено до участі у справі у якості іншого відповідача-5 - Державну казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6) та направлено справу №922/2302/16 за територіальною підсудністю до господарського суму міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 року справу №922/2302/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" в повному обсязі.

22.08.2016 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Харківводоканал" в повному обсязі.

22.08.2016 року відповідачем-3 через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області в повному обсязі.

Представники відповідачів 3, 4 та 5 у судове засідання 10.10.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів 3, 4 та 5 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів 3, 4 та 5.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню, а в позові до відповідачів 2, 3, 4 та 5 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 року у справі №38/190-10 за позовом ПП фірма «Антей» до КП ВТП «Вода» про відновлення становища, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 року, позов задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

15.12.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були здійснені заходи щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, складено відповідний акт про відновлення водопостачання від 15.12.2015 року та винесено постанову від 16.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ №38/190-10 від 30.11.2010 року виконано в повному обсязі.

Відповідно до акту КП «Харківводоканал» від 15.12.2015 року встановлено, що в порядку виконання рішення суду в присутності представників Приватного підприємства фірми «Антей», НТУ «ХТІ», КП «Харківводоканал» силами комплексу ХВС відновлено водопостачання офісної 4-х поверхової будівлі, яка належить Приватному підприємству фірмі «Антей» шляхом монтажу відсікаючого вентеля. На момент обстеження відсутній вузол обліку холодної води, у зв'язку з чим відсікаючий вентель опломбовано у закритому стані до виконання припису, а саме: налагодити облік води та надати відповідачу-2 договір з НТУ «ХПІ» та встановити огорожу в приямку підвалу НТУ «ХТІ», де встановлено водомірний вузол НТУ «ХТІ».

Вина відповідача-1 полягає у невжитті всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 року у справі 38/190-10.

Наявність збитків, понесених позивачем в результаті протиправної поведінки відповідача-1 підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме - договором оренди нежитлових приміщень №А17/10 від 01.04.2010 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан ЛТД», який було розірвано відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан ЛТД» від 27.04.2010 року в результаті припинення водопостачання офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові та згідно умов даного договору (пункт. 4.6. договору) позивачем сплачено штраф у розмірі 2 000,00 грн. (копія зазначеного листа та квитанції про оплату штрафу від 28.04.2010 року на суму 2 000,00 грн. наявні в матеріалах справи).

Позивач здійснює господарську діяльність із здавання власного нерухомого майна в оренду, в зв'язку з чим факт розірвання договору оренди А17/10 від 01.04.2010 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан ЛТД» є спричиненим саме протиправною поведінкою відповідача-1 з не відновлення водопостачання офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, що належить позивачу.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Антей" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" про відшкодування 2 000,00 грн. збитків у вигляді витрат на оплату штрафу є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача-1 на позовну заяву проте посилання відповідача-1 на те, що процедура реорганізації відповідача-1 є незавершеною та підприємство припинило здійснювати свою фінансово-господарську діяльність є безпідставними, оскільки, це не є підставою для звільнення відповідача-1 від відповідальності у вигляді відшкодування завданих з його вини збитків.

Позовні вимоги до відповідачів 2, 3, 4 та 5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів 2, 3, 4, 5 та збитками, спричиненими виплатою позивачем штрафу орендарю в зв'язку з розірванням договору оренди.

За таких обставин, у позові до Комунального підприємства "Харківводоканал", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова та Державної казначейської служби України слід відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОЖОВТНЕВА, будинок 90, код 33206804) на користь Приватного підприємства фірма "Антей" (61024, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 79/1; код 23150297) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. збитків, та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

В позові до Комунального підприємства "Харківводоканал", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова та Державної казначейської служби України відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна