ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2016 Справа № 905/2433/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 52521,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.02.2016р.;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ звернувся з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м Донецька область, м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 52521,80 грн., а саме: 41978,38 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 828,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 2033,31 грн., пені у розмірі 7682,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р. на виконання експертизи проекту будівництва, протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва: робочий проект; додаткової угоди №1 від 30.12.2013р. до договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; графіку фінансування робіт; додаткової угоди від 03.11.2014р. до договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; додаткової угоди від 31.12.2014р. до договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; додаткової угоди від 31.12.2015р. до договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; додаткової угоди від 04.01.2016р. до договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; експертного звіту від 05.12.2013р.; акту примайння-передачі виконаних робіт за договором №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р.; претензії №584 від 31.08.2015р.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Подколзіну Л.Д.

Ухвалою від 17.08.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.08.2016р. та відкладено на 26.09.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1045 від 23.09.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 «про звільнення суддів»), справу №905/2433/16 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. відкладено на 04.10.2016р. та на 19.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав письмові пояснення на відзив на позовну заяву від 18.10.2016р., в яких заперечує проти задоволення відзиву на позовну заяву відповідача посилаючись на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобовязань по оплаті виконаних робіт та відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору, а не приймати їх рель тати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №01.3-1754 від 10.10.2016р., в якому заперечує проти задоволення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій. Також, через канцелярію суду надав клопотання №01.3-1759 від 10.10.2016р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.05.2013р. між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі Замовник) та Службою автомобільних доріг у Донецькій області (надалі Замовник) був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 (надалі Договір), відповідно до якого Замовник доручив Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, а також кошторисної частини (надалі Експертиза). Назва проекту будівництва: робочий проект будівництва міжнародної автомобільної дороги державного значення Знам'янка Луганськ Ізварине, км 430+500 км 434+000, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

За умов п.9.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015р.), цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016р., а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобовязань.

Згідно п.1.2. Договору, результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

За умов п.2.2. Договору, вартість проведення експертизи Виконавцем за Договором складає 41978,38 гривень, у тому числі ПДВ.

Відповідно п.2.4. Договору, Замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобовязується відповідно до цього акту здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Згідно п.3.1., п.3.1.4. Договору, прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Відповідно п.3.2., п.3.2.1. Договору, Виконавець зобовязаний в обумовлений Договором строк, якісно та в повному обсязі провести Експертизу.

Умовами п.4.1. Договору, проведення Експертизи здійснюється Виконавцем у строк: 30 календарних днів.

Приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі Акт) (п.5.1. Договору).

Згідно п.5.2. Договору, Замовник зобовязаний підписати та передати Виконавцю один примірник Акта на момент отримання Звіту.

Умовами п.5.3. Договору, якщо Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

На виконання умов Договору №28-0124-13(28-00260-12)/2-42 від 20.05.2013р. позивачем була проведена експертиза проекту будівництва, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013р. на суму 41978,38 грн., належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.

Акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013р. підписаний Виконавцем, а Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акту ухилився від прийняття виконаної роботи, тому, відповідно п.5.3. Договору, вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань з надання послуг позивачем на його адресу була відправлена претензія №584 від 31.08.2015р. із сплатити заборгованості, належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи.

На вимогу відповідачем не було надано відповіді.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання ст.ст. 887-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1. ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умов ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч.1. ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконану роботу не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 41978,38 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач існуючий борг у розмірі 41978,38 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 828,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 2033,31 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 828,07 грн. за період з 17.12.2015р. по 12.08.2016р., розрахована по акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013р., суд перевірив на правильність розрахунку, дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заявлені до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 2033,31 грн. за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р., розраховані по акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013р., суд перевірив на правильність розрахунку, дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 7682,04 грн., відповідно до п.6.2. Договору.

Відповідно до ст. ст. 216 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.2. Договору, у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами п.6. ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком пені доданим до матеріалів справи (арк. справи 47 48), позивач від суми 41978,38 грн. боргу за період з 17.12.2015р. по 16.06.2016р. складає 7682,04 грн.

За приписами п.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості, проведено нарахування пені, від суми 41978,38 грн. за період в 183 дні, що суперечить п.6. ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що наявний у справі розрахунок проведено з порушенням норм діючого законодавства.

Перерахувавши пеню за акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013р. за спірний період з урахуванням вимог п.6. ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що належний до стягнення розмір пені від суми 7598,09 грн. боргу за період з 17.12.2015р. по 14.06.2016р. становить 7598,09 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення пені у сумі 83,95 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається так, як вони спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 202, 205, 232, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 853, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.5. ст. 81, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 52521,80 грн., а саме: 41978,38 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 828,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 2033,31 грн., пені у розмірі 7682,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 20; ) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ) заборгованість у розмірі 41978,38 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 828,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 2033,31 грн., пені у розмірі 7598,09 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В вимогах в частині стягнення пені у розмірі 83,95 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99