Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 906/865/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

та

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро"(с.Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м.Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2 - довіреність від 01.09.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 19.11.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81599,65 грн з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних та 17270,15 грн пені, 1169,00 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 05.09.2016 судом було прийнято позовну заяву ТОВ "Партнер-ВС" та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 року та стягнення 53746,30 грн пені.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням поданих письмових пояснень від 17.10.2016, надали усні пояснення у справі. Подали клопотання про витребування доказів по справі № 822 від 03.10.2016, в якому просять витребувати від відповідача розшифровку основних засобів (у тому числі зернокомплекса КЗ-30), вказавши інвентарний номер та документи підтверджуючі введення його в експлуатацію ( акти введення).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав. Щодо клопотання первісного позивача про витребування доказів вказав, що оскільки роботи не приймались, то й зернокомплекс в експлуатацію не введений. Представник відповідача також подав письмове клопотання про витребування у ТОВ "Партнер-ВС" документів, які надають право виконувати роботі по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 (ліцензію), договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, який зобов'язаний укласти підрядник перед початком робіт та узгоджену кошторисну та технічну документацію (ДБН А.2.2-3-2004" Проектування. Склад, порядок, розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва"), яка повинна бути в наявності у підрядника, локальні та об'єктні кошториси.

Представники позивача за первісним позовом щодо клопотання первісного відповідача про витребування доказів заперечили.

Розглянувши клопотання сторін про витребування доказів суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників позивача за первісним позовом про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд відмовляє у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.38 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність подання відзиву на зустрічну позовну заяву та подання витребуваних судом доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" листопада 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

3. Зобов'язати позивача за первісним пощзовом (відповідача за зустрічним позовом):

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену читабельну копію договору з додатками;

- надати нормативно обґрунтований відзив на зустрічний позов;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) завчасно до дня судового засідання:

- розшифровку основних засобів (у тому числі зернокомплекса КЗ-30), вказавши інвентарний номер та документи підтверджуючі введення його в експлуатацію ( акти введення);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог ухвали господарського суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2-3 сторонам