overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" жовтня 2016 р.Справа № 923/591/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - Ю.В. Бєрьозка

від відповідача - І.С. Литовський

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «САМ РЕМ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 року

у справі № 923/591/16

за позовом Приватного підприємства «САМ РЕМ»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.11.2016р. об 11:00 год.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» надати до суду апеляційної інстанції в термін до 04.11.2016р.: акт про порушення від 24.03.2016р. №130486 в оригіналі або в читаємій та належним чином завіреній копії; протокол засідання комісії з розгляду порушень Правил користування електричною енергією від 05.04.2016р. № 43.

3.Доручити господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18) забезпечити проведення судового засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «САМ РЕМ» на рішення господарського суду Херсонської області від 22.08.2016р. у справі № 923/591/16, розгляд якої відбудеться 14.11.2016р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області.

4.Зобов'язати відповідача направити уповноваженого представника до господарського суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5 (3-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

6.Копію ухвали надіслати господарському суду Херсонської області та сторонам по справі.

7.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/15626/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. у справі №910/15626/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ЕНЕРГОПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт"

про стягнення 1 664 138,42 грн.,

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 15.11.2016р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Позивача надати до суду оригінал платіжного доручення №57 від 07.10.2016р. та докази надходження коштів до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати Відповідача та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/2388/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №812 від 19.10.2016р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 02 вересня 2016 року

у справі № 916/2388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С"

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02 листопада 2016 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська
У х в а л а

18 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі - ТОВ «М.С.Л.») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі 910/26406/15 за позовом ТОВ «М.С.Л.» до Служби безпеки України про визнання недостовірною інформацію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «М.С.Л.» про визнання недостовірною інформацію відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «М.С.Л.» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року залишено без змін.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «М.С.Л.» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі 910/26406/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року у справі № 921/1398/14-г/17, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/26406/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/246/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року, якою касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2016 року у справі № 906/29/16 повернуто.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки дана заява заявником не підписана, а також не додано документи, що посвідчують або його посадове становище або оформлений належним чином документ про повноваження.

Крім того, юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» не дотримано вимог п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» було надано строк до 19 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 20 жовтня 2016 року заявником не виконано вимог ухвали судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року, якою касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року у справі № 906/29/16 повернуто.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки дана заява заявником не підписана, а також не додано документи, що посвідчують або його посадове становище або оформлений належним чином документ про повноваження.

Крім того, юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» не дотримано вимог п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» було надано строк до 19 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 20 жовтня 2016 року заявником не виконано вимог ухвали судді Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 906/29/16 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 8 лютого 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 914/1527/15 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 8 лютого 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 914/1527/15 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 2 вересня 2014 року у справі № 3-39гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/1527/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/20246/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» до акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» про стягнення суми та зобов'язання передати майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року справу № 910/20246/15 допущено до провадження за заявою акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 910/20246/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, зупинено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/20246/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» до акціонерної компанії «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті» в особі представництва «Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» про стягнення суми та зобов'язання передати майно, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 26 жовтня 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 32/17-3653-2011 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано копій цієї заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано копії ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у справі № 32/17-3653-2011; додано знеособлену копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі № 32/17-3653-2011, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відсутні зазначені у заяві додатки до неї: доказ сплати судового збору; копії постанов Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № Б29/186-09, від 22 березня 2016 року у справі № 5009/4987/12, від 12 квітня 2016 року у справі № 6/226-09.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 було надано строк до 21 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з підстав, передбачених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 1 ст. 11115 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо: заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви; заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, ОСОБА_1 вважає, що заяву про перегляд судового рішення подано всупереч наведеним нормам процесуального законодавства, оскільки він її не подавав та не підписував.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 32/17-3653-2011 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 32/17-3653-2011 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок