ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.10.2016 справа № 905/2354/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від22.09.2016
у справі№ 905/2354/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», м. Київ
до відповідачів: 1. Товарина біржа «Перспектива-коммодіті», м. Дніпро 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітас», м. Київ 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», м. Радомишль Житомирської області
простягнення збитків в розмірі 4000,00 грн.
ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. у справі №905/2354/16 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», м. Київ до Товарної біржі «Перспектива-коммодіті», м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітас», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аккорд», м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн. Визнано недійсним з моменту укладання договору про проведення оцінки майна № 19КП/15 від 10.07.2015, що укладений між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті», м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас», м. Київ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відповідне рішення скасувати в частині визнання недійсним з моменту укладання Договору про проведення оцінки майна № 19КП/15 від 10.07.2015, що укладений між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті», м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас», м. Київ.

Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

У пункті четвертому постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено наступне: Треті особи користуються правами і несуть обовязки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ до апеляційної скарги додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в підтвердження доказу направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачам у справі.

З матеріалів справи вбачається про винесення господарським судом ухвали від 25.08.2016р., якою залучено до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», м. Радомишль Житомирської області в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Дослідивши матеріали цієї апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність доказів направлення копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», м.Радомишль Житомирської області, а саме квитанції, фіскальних чеків, реєстру згрупованих поштових відправлень або описів вкладення у цінний лист, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. у справі №905/2354/16 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. у справі №905/2354/16 повернути заявникові.

Справу № 905/2354/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу позивача 1): апеляційна скарга 2115 від 10.10.2016р. на 6 арк., опис на 6 арк., фіскальні чеки на 5 арк., оригінал платіжного доручення № 13067 від 07.10.2016р. копія конверта на 1 арк., витяг з сайту на 1 арк., конверт.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1.позивачу, 3.відповідачам

3. третім особам, 1. у справу, 1.ДАГС