overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" жовтня 2016 р. Справа № 918/1082/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 "Райагробуд"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" листопада 2016 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту, чинного станом на дату прийняття оскаржуваних рішень (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 924/481/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія C. B.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1933556,15грн. з яких 680000,00 грн. попередньої оплати, 1151835,61 грн. пені, 101720,54 грн. відсотків за користування чужими коштами

(про внесення змін в наказ та зупинення виконання рішення суду на час розгляду заяви)

Представники сторін: не приймали участі

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/481/16 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" 680000,00 грн. попередньої оплати, 1141119,47 грн. пені та 27316,80 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. укладеного між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр" припинено.

На виконання рішення суду від 04.07.2016р. видано наказ від 15.08.2016р. про примусове стягнення з відповідача заборгованості та судового збору.

28.09.2016р. до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" подано заяву на підставі ст. 117 ГПК України, згідно якої заявник (ТОВ "Сатанов-Аграр") просить внести зміни в наказ та зупинити виконання рішення суду на час розгляду заяви.

29.09.2016р. матеріали справи №924/481/16 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення змін в наказ та зупинення виконання рішення суду на час розгляду заяви по справі №924/481/16 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про внесення змін в наказ та зупинення виконання рішення суду на час розгляду заяви по справі №924/481/16 призначити на 11 год. 00 хв. „28 жовтня 2016 року.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 4 прим.:

1- до справи,

2-ТОВ "Сатанов Аграр" ( 77772, Івано-Франківська обл, Богородчанський р-н, с. Манява, вул. Франка,70)

3- ТОВ"Сатанов Аграр" (Хмельницька обл. Городоцький р-н, с. Сатанівка, вул.Заводська,3);

4-ТОВ "Зернотрейдсервіс"(46002, АДРЕСА_1)

Всім реком. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/557/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в особі Малошпаківської сільської ради, Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Іваницький навчально - виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 1 ступеня"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення приміщення

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради, Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації (позивачі) до Рівненської дирекції ОСОБА_1 державного підприємства зв'язку "Укрпошта" (відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Іваницький навчально - виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня" про визнання недійсним договору оренди та про повернення приміщення вартістю 8 650,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 року у справі № 918/557/16 позов задоволено.

16.09.2016 року на виконання рішення суду від 05.09.2016 року у справі № 918/557/16 видано наказ.

18.10.2016 року через канцелярію суду від Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/557/16 від 16.09.2016 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про виправлення помилки в наказі № 918/557/16 від 16.09.2016 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "31 "жовтня 2016 року о 17:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року справа № 923/1044/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,
до Приватного багатогалузевого підприємства "Капитель", м. Херсон,
про стягнення 73 857 грн. 98 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 18-15/49 від 30.06.16р.; ОСОБА_2, представник, дов. № 18-15/58 від 17.10.16р.;
відповідача - не прибув.
Відповідач на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1027/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 2 964,97 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 964,97 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

18.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від позивача у справі надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 1 378,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 422 від 14.07.2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява позивача у справі про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" (вул. 8 Березня, 35, м. Здолбунів, 35700, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 422 від 14.07.2016 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 923/557/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 багатогалузевої фірми "Експрес", с. Новоселівка Дніпропетровської області,

до: ОСОБА_2 міської ради Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання укладеною додаткової угоду до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася у провадженні судді Ситюка В.Г.

Позивач ОСОБА_1 багатогалузева фірма "Експрес" 30.05.2016 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 порушено провадження по справі та позовну заяву призначено до розгляду.

За результатами судового засідання 20.07.2016 господарський суд виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 923/410/16, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Херсонської області щодо не продовження договору оренди земельної ділянки.

У звязку із закінченням повноважень судді Ситюка В.Г. 27.09.2016 здійснено повторний авторозподіл справи, справа розподілена судді Пригузі П.Д.

Виходячи із вищезазначеного, провадження по справі підлягає поновленню, а справа - прийняттю до провадження.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, станом на 20.10.2016 обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 923/557/16, не усунені. Рішення у справі № 923/410/16, яка розглядається іншим судом та є пов'язаною з цією справою, та через яку неможливо розглянути дану справу до її вирішення іншим судом, не прийнято, отже підстав для призначення цієї справи до розгляду немає.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 21, 61, 65, 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі поновити.

2. Прийняти справу до свого провадження.

3. Провадження у справі зупинити до прийняття господарським судом рішення у справі № 923/410/16 та набрання ним законної сили.

4. Зобов'язати позивача повідомити суд про набрання законної сили рішенням, що буде прийняте за результатами судового розгляду справи № 923/410/16, надаваши копію судового рішення до справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2016 Справа № 920/1021/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2769)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітоформація», м. Суми,

про стягнення 56 298 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 924/901/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 83298,23 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5279,03 грн. - пеня.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №16/в 15.01.16р.

відповідач: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 83298,23 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5279,03 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем) від імені якого діє управління комунального майна Хмельницької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 17 у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності.

Звертає увагу, що відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором оренди рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 18.10.16р. про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 83319,20 грн., з яких: 78019,20 грн. - заборгованість по орендній платі; 5300,79 грн. пені. Крім того, позивач подав розрахунок суми боргу та меморіальні ордери .

Відповідно до статті 22 ГПК подана позивачем заява від 18.10.16 р. про збільшення позовних вимог приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується судовою повісткою про вручення кореспонденції від 07.10.16р.

Враховуючи неявку відповідача, неподання письмових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

3.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 924/900/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "БСБ-05" с. Шебутинці Новоушицький район Хмельницька область

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

про визнання поновленим на той самий строк (десять років з 17.07.2016 по 17.07.2026) і на тих самих умовах Договір оренди землі №017/06 від 17.07.2006р., який зареєстрований у Новоушицькому відділі ХРФЦДЗК, про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 17.07.2006р. за №2; визнання укладеною Угоди до договору оренди землі №017/06 від 17.07.2006р. (про поновлення).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 с. Шебутинці Новоушицький район Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Новоушицька районна державна адміністрація смт. Нова Ушиця

Представники сторін: не викликались

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати поновленим на той самий строк (десять років з 17.07.2016р. по 17.07.2026р.) і на тих самих умовах Договір оренди землі № 017/06 від 17.07.2006р., який зареєстрований у Новоушицькому відділі ХРФЦДЗК, про що в державному реєстрі земель зроблено запис від 17.07.2006р. за № 2, а також визнати укладеною Угоду до договору оренди землі № 017/06 від 17.07.2006р. (про поновлення).

Ухвалою суду від 19.10.16 відкладено розгляд справи.

Однак, при підготовці тексту зазначеної ухвали суду були допущені описки, а саме вказано „Розгляд справи відкласти на 11:30 "19" жовтня 2016 р., а потрібно „Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" листопада 2016 р..

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 19.10.16 по справі №924/900/16.

Керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.10.16 по справі № 924/900/16.

У тексті ухвали від 19.10.16 слова „Розгляд справи відкласти на 11:30 "19" жовтня 2016 р., читати „Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" листопада 2016 р..

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2- Третій особі Новоушицька районна державна адміністрація (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця (вул. Подільська, 17) реком з вруч.

3 третій особі ОСОБА_1 (Хмельницька область, Новоушицький район, с. Шебутинці) реком. з вруч.