ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/525/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ про розстрочку виконання рішення суду

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ

про стягнення 91 119,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД,

про стягнення 98 943,74 грн.

за участю представників:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, предст. за дов. № 37 від 05.04.2016;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом, заявник) ОСОБА_2 предст. за дов. № 280316 від 28.03.2016;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2016р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД 91 119 (девяносто одну тисячу сто девятнадцять) грн. 80 коп. попередньої оплати та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016року, про що 19.09.2016року видано відповідний наказ.

03.10.2016 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/525/15.

Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2016 розгляд заяви було призначено на 17.10.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви, боржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ на даний час перебуває в скрутному фінансовому становищі, що повязано з тимчасовими збитками у господарській діяльності відповідача. Також заявник зазначає, що його підприємство має непогашену заборгованість перед юридичними і фізичними особами в розмірі 1 820 458,85 грн. При цьому, на рахунках товариства кошти відсутні, відсутнє також і майно, за рахунок реалізації якого можливо було б виконати рішення суду. Зважаючи на викладене, просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами з запропонованим заявником графіком.

Заслухавши пояснення представника заявника, а також усні заперечення позивача з приводу поданої заяви, дослідивши додані до заяви про розстрочку рішення суду документи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає обставин для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №911/525/16 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, що повязане з тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ не є тими виключними обставинами, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від боржника обставин: настання стихійного лиха чи інших надзвичайних подій.

До того ж, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси стягувача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вказана правова позиція також викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року за №14.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, крім складного фінансового стану.

До того ж, варто зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього є можливість погашати борг частинами та з тою періодичністю, які зазначені ним в заяві.

Таким чином, суд вважає викладені в заяві про розстрочку виконання рішення обставини необґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником не доведено наявність конкретних обставин, крім складного фінансового стану, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, а також враховуючи заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД СТАНДАРТ в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін