КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №925/1137/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц»

на ухвалу господарського суду Черкаської області 11.10.2016 р.

у справі № 925/1137/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 11.10.2016 р. у справі №925/1137/16 (суддя Потапенко В.В.) за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Тимошенко І.В. про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року про припинення провадження у справі; задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 06.10.2016 року за №9-23-0.6-14078/2-16 за підписом в.о. начальника Сіроштан О.М. про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 925/1137/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №925/789/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу; зобов'язано сторони і третю особу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Шульц» подало через господарський суд Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу від 11.10.2016 р. у справі № 925/1137/16, у якій просить ухвалу у зазначеній справі скасувати, господарську справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області 11.10.2016 р. у справі № 925/1137/16 з доданими до неї документами повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Шульц».

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун