РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/596/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Курило Р.М. 9довіреність від 04.05.2016р. №257/16);

відповідача 1- не звився;

відповідача 2- ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.2016р.);

ОСОБА_2 (директор, наказ №9 від 10.09.2014р.);

відділу ОСОБА_3 (довіреність 24.05.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-Товариства з обме-женою відповідальністю «Замкова Гора» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. за наслідками розгляду скарги на дії Відділу ДВС у справі №906/596/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» м.Житомир

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Модерн» м.Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Замкова гора» м.Житомир

про стягнення 1 087 356 грн.13 коп. заборгованості за кредитним договором,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у справі №906/596/14 (суддя Прядко О.В.) частково задоволено скаргу Позивача на дії Корольовського відділу держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі в тексті Відділ ДВС) під час виконання рішення у справі №906/596/14 за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (надалі в тексті ОСОБА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Модерн» (надалі в тексті ОСОБА_5 «Комфорт-Модерн») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Замкова гора» (надалі в тексті ОСОБА_5 «Замкова гора») про стягнення 1 087 356 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.(т.4, арк.справи 108-110).

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділу ДВС про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Жито-мирської області №906/596/14 від 15.07.2014р. у виконавчому провадженні №44405008 винесена неправомірно. Офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні, з якого державним виконавцем було визначено гривневий еквівалент стягнутої з боржника (ОСОБА_5 «Замкова гора») суми валютного боргу у доларах США, був визначений державним виконавцем станом на 29.09. 2014р., тобто на дату винесення постанов про арешт коштів та майна боржника. В той же час, що оскільки кредитний договір укладений в іноземній валюті і погашення позики та відсотків здійс-нюється виключно у доларах США, конвертація гривні у долари США, при надходженні коштів на погашення кредитної заборгованості, має здійснюватися банком у відповідності до ст.533 ЦК Ук-раїни за курсом валют НБУ станом на день проведення платежу. Таким чином, станом на 22.08. 2016р. у боржника виникло 23 190,20 доларів США залишку непогашеної заборгованості по вико-навчому провадженню №44405008, що не було враховано державним виконавцем Відділу ДВС. (т.4, арк.справи 109).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відповідач-2 подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у даній справі та покласти судові витрати на Позивача.(т.4, арк.справи 119-124).

Скаржник вважає ухвалу суду безпідставною і незаконною, винесеною з порушенням при-писів матеріального та процесуального права. Зазначає, що законодавством не врегульовано дії Відділу ДВС при стягненні боргу в іноземній валюті у разі відсутності валютного рахунку. Крім того, зазначає, що в наказі не було визначено курс валюти, ОСОБА_4 не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на рахунки боржника, а тому наказ господарського суду Житомирської області №906/596/14 від 15.07.2014р. виконаний у повному обсязі.(т.4, арк.справи 122-123).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача-2, справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.(т.4, арк.справи 116, 117).

У звязку із перебуванням у щорічній відпустці судді Розізнаної І.В. і на підставі розпо-рядження керівника апарату від 24.10.2016р. автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г. Зазначена колегія ухвалою від 25.10.2016р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача-2.(арк.справи 139,140,141).

Через канцелярію апеляційного суду 25.10.2016р. надійшли пояснення Відділу ДВС, в яких останній підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд її задоволити.(т.4, арк.спра-ви 146-147).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.10.2016р. представники Скаржника та предс-тавник Відділу ДВС підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали свої пояснення. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

ОСОБА_5 «Комфорт-Модерн» не забезпечив явку свого представника у судове засідання 25.10. 2016р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки явка сторін обовязковою не виз-навалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.(т.4, арк.справи 117).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. у справі №906/596/14 частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 «Комфорт-Модерн» та ОСОБА_5 «Замкова гора». З відповідачів було присуджено до солідар-ного стягнення на користь Позивача 81 262,80 доларів США та 28 558 грн. 84 коп. Крім того, до стягнення з ОСОБА_5 «Замкова гора» присуджено 19 547 грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.(т.1, арк.справи 243-247).

На виконання вказаного рішення 15.07.2014р. видано накази №906/596/14.(арк.справи 253-254).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказів, старший виконавець Відділу ДВС 19.08.2014р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №44405640 про стягнення з ОСОБА_5 «Замкова гора» на користь Банку 19 547 грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору, а 22.09. 2014р. виконавчого провадження №44405008 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 «Комфорт-Мо-дерн» та ОСОБА_5 «Замкова гора» 81 262,80 доларів США і 28 558 грн. 84 коп.(т.2, арк.справи 33, 57, 58; т.4, арк.справи 64).

Під час здійснення виконавчого провадження №44405008 Відділом ДВС винесено постано-ву від 29.09.2014р. про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника та постанову від 29.09.2014р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження: на суму 1 185 427 грн. 75 коп., яка включає заборгованість за рішенням суду 1 077 661 грн. 59 коп. (81 262,80 доларів США х 12,91грн. (офіційний курс НБУ долара до гривні станом на 29.09.2014р.) + 28 558 грн. 84 коп.) та 107 766 грн. 16 коп. виконавчого збору.(т.2, арк.справи 44; т.3, арк.справи 10; т.4, арк.справи 66, 67).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 р. у даній справі відстрочено виконання рішення суду від 15.07.2014р. на 6 місяців до 09.04.2015р.(т.2, арк.справи 95-97).

Після поновлення виконавчого провадження №44405008 (т.3, арк.справи 191-192; т.4, арк. справи 70, 72), у період з 16.06.2015р. по 10.07.2015р., Відділом ДВС було списано з банківських рахунків ОСОБА_5 «Замкова гора» 1 185 427 грн. 75 коп., з яких 1 077 661 грн. 59 коп. заборгованість за рішенням суду та 107 766 грн. 16 коп. виконавчий збір.(т.4, арк.справи 84-91).

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС вине-сено постанову про закінчення виконавчого провадження №44405008 у звязку із повним виконан-ням на підставі п.8 ч.4 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».(т.4, арк.справи 35).

Проте, вважаючи, що частина заборгованості за рішенням суду від 15.07.2014р. у справі № 906/596/14 залишилась непогашеною ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії Відділу ДВС щодо скасу-вання постанови від 12.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження №44405008 і просив зобовязати Відділ ДВС стягнути з боржника ОСОБА_5 «Замкова гора» 23 190,20 доларів США.(т.4, арк.справи 4-7).

Як вже зазначалось, суд першої інстанції частково погодився з доводами Банку визнав недійсною постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіа-льного управління юстиції у Житомирській області від 12.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №44405008, зобовязав Відділ ДВС вирішити питання щодо вчинення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій з метою повного виконання нака-зу господарського суду Житомирської області від 08.08.2014р. №906/596/14. В задоволенні іншої частини скарги суд відмовив.(т.4, арк.справи 108-110).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга безпідставна та не підлягає за-доволенню, з огляду на таке:

Згідно ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постано-ви господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, установлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст.124 Коституції України та ст.115 ГПК України, право позивача (стягувача) на стя-гнення, а обовязок відповідача (боржника) сплатити суму у спосіб, встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної вико-навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріалами справи стверджено, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. у справі №906/596/14 ОСОБА_5 «Замкова гора» добровільно не виконало, тому, як вір-но встановлено судом першої інстанції і стверджується матеріалами справи на підставі наказу господарського суду Відділом ДВС 22.09.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44405008 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 «Комфорт-Модерн» та ОСОБА_5 «Замкова гора» 81 262,80 доларів США та 28 558 грн. 84 коп. заборгованості.

Також в межах вказаного виконавчого провадження 29.09.2014р. винесено постанови про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника та про арешт майна боржника та за-борону його відчуження на суму 1 185 427 грн. 75 коп.(т.4, арк.справи 66, 67).

Розглядаючи дану скаргу, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті Закон), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, вста-новленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.32 Закону, є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітку плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення у боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбаченні рішенням.

Відповідно до п.2.1 Інструкції державний виконавець при здійсненні виконавчого провад-ження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забез-печення своєчасного виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.(ч. 1 та 2 ст.52 Закону).

В ході виконавчого провадження державний виконавець, на свій розсуд, може звертати стягнення як на кошти боржника у гривнях, так і в іноземній валюті.

Згідно із ч.3 ст.53 Закону, в разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний вико-навець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валют-ний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встанов-леними частиною першою та другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

У пункті 13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої нака-зом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі в тексті Інструкція), визначено, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казна-чейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів на їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогіч-них операцій в іноземній валюті в банках. Аналогічні положення містяться в ч.4 ст.3 Закону.

Порядок примусового списання коштів в іноземній валюті регулюється постановою НБУ «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусо-ве списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких норма-тивно-правових актів Національного банку України» від 28.07.2008р. №216.

Пунктами 5.1, 5.2 Положення передбачено, що платіжна вимога на списання оформляється, приймається, надсилається для виконання до уповноваженого банку, виконується, повертається та відкликається відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовими актами Національного банку з питань здійснення безготівкових рахунків у національній валюті в Україні, з урахуванням особливостей, викладених у цьому Положенні. Платіжна вимога на списання подається органом державної виконавчої служби безпосередньо до уповноваженого банку, у якому відкрито рахунок клієнта-боржника/коррахунок банку-боржника (така платіжна вимога обовязково має містити під-пис відповідального виконавця уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби, та відбиток штампа уповноваженого банку або ор-гану державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби), або через упо-вноважений банк чи орган державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби.

Уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання коштів у визначеному в ній виді іноземної валюти (з конвертацією в інший вид іноземної валюти, визначений у призначенні платежу) або платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відпо-відного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обовязково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника, коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній ва-люті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купі-влі/конвертації. У призначенні платежу зазначається, що іноземна валюта, як списується, підлягає конвертації на міжбанківському валютному ринку України в іншу іноземну валюту (її назва) або те, що за національну валюту, що списується, купується іноземна валюта (її назва) з посиланням на статтю 53 Закону України «Про виконавче провадження» та назва, номер (якщо він є) і дата ви-дачі виконавчого документа (пункт 5.4 Положення).

Таким чином, у разі виявлення коштів боржника в фінансовій установі у гривнях держав-ний виконавець дає доручення цій фінансовій установі купівлю відповідної іноземної валюти. За відсутності у цієї установи права на купівлю валюти державний виконавець зобовязує її перера-хувати стягнуту суму у гривнях до фінансової установи, яка має таке право.

При цьому, загальні правила розрахунків у іноземній валюті передбачені ст.533 Цивільно-го кодексу України (надалі в тексті ЦК України). Так, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підля-гає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, як-що інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Переглядаючи дану справу, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 «Замкова гора» відкри-то в установі банку три рахунки, а саме: №8 та №5 у національній валюті Ук-раїни та №2 в іноземній валюті.

Порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною ва-лютою на території України для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового звязку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою-резидентом встановлено Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002р. №502, другим абзацом пунк-ту 1 якої встановлено, що банки, фінансові установи здійснюють операції з готівковою іноземною валютою на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

При цьому, рахунки Корольовського Відділу ДВС відкрито у ГУДКСУ в Житомирській об-ласті. Відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби Ук-раїни у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011р. №1280, ГУДКСУ в Житомирській області не наділене правом здійснювати валютні операції.

Таким чином, для виконання рішення та наказу суду борг в іноземній валюті державним виконавцем Відділу ДВС правомірно переведено у гривневий еквівалент.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що офіційний курс НБУ щодо долара по відно-шенню до гривні державним виконавцем визначено станом на 29.09.2014р., тобто на дату вине-сення постанов про арешт коштів та майна боржника. Разом з тим, оскільки кредитний договір укладений в іноземній валюті і погашення позики та відсотків здійснюється виключно у доларах США конвертація гривні у долари США, при надходженні коштів на погашення кредитної за-боргованості, повинна здійснюватися у відповідності до ст.533 ЦК України за курсом валют НБУ станом на день проведення платежу.

Різниця у курсі долара США, яка виникла за період часу з моменту винесення постанов від 29.09.2014р. та часу зарахування Банком на свій рахунок примусово стягнутої заборгованості за кредитом, а також обчислення суми виконавчого збору призвела до того, що по виконавчому про-вадженню №44405008 станом на 22.08.2016р. у боржника існував залишок непогашеної заборгова-ності, а тому винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого проваджен-ня №44405008 у звязку із повним виконанням на підставі п.8 ч.4 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним і тому дана постанова підлягає скасуванню як вір-но встановлено місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадо-вою особою державної виконавчої служби.(п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно погодив-ся з доводами апелянта в частині визнання недійсною постанови від 12.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №44405008, при цьому, обґрунтовано відхилив вимогу про зобовязання Відділу ДВС вчинити певні виконавчі дії, а відтак ухвалу господарського суду Житомирської об-ласті від 12.09.2016р. у справі №906/596/14 належить залишити без змін.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстан-ції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріаль-ного та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволен-ня.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Замкова Гора» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2016р. у справі №906/596/14 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/596/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.