КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2016 Справа №910/12404/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Пилипчук А.В., довіреність від 01.07.2016;

від відповідача - Тхорик С.М., довіреність № 225-КМГ-3112 від 28.09.2016,

розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі №910/12404/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. у справі №910/12404/16 (суддя Павленко Є.В.) за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінджек» до Київської міської ради про визнання договору оренди поновленим.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінджек» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання договору оренди поновленим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року у справі №910/12404/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просив, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року у справі № 910/123404/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Руденко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвало Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено справу до розгляду.

Після прийняття колегією суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. вказаної апеляційної скарги до провадження було встановлено наступне.

Так, предметом даного спору є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Отже, спір у даній справі є з приводу оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського Процесуального Кодексу України визначення суді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (із змінами, внесеними рішенням зборів від 25.11.2015, 16.02.2016) справи у спорах із земельних відносин належить до спеціалізації першої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

В свою чергу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. згідно із вказаною персональною спеціалізацією суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду входить до складу другої судової палати, до спеціалізації якої належать спори з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

Отже, на даний час апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» перебуває в провадженні колегії суддів другої судової палати, яка має відмінну від першої палати спеціалізацію.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи в підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що спір у даній справі є спором із земельних відносин та його розгляд не належить до спеціалізації даної колегії суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду , а також з метою уникнення сумніву у учасників процесу щодо об'єктивного розгляду справи, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заявляю самовідвід від участі у розгляді справи № 910/12404/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінджек» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. у справі №910/12404/16 задовольнити.

2. Справу №910/12404/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко