ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.№ 916/2420/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від ТОВ «СВІКОН» - ОСОБА_1

Представник ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» в судове засідання не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2016 року про вжиття запобіжних заходів вих. № 916/2420/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІКОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ»

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІКОН» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (з урахуванням уточнень до неї від 06.09.2016р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у власності ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ», а саме: виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольский район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №; будівля автозаправної станції №13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7; будівля автозаправочної станції № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б; АЗС, що складається з: адміністративна (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1; земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2016р. заяву прийнято із призначенням до розгляду на 06.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено заяву ТОВ «СВІКОН» про вжиття запобіжних заходів, накладено арешт на вищеописане майно.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» 27.09.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2016р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «СВІКОН» не надходив.

Заслухавши представника ТОВ «СВІКОН», дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Запобіжні заходи врегульовано розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Одним із видів запобіжних заходів згідно ст. 43-2 ГПК України є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення прав. Фактично, запобіжні заходи прирівнюються до заходів забезпечення майбутнього позову, за тим виключенням, що вони застосовуються до подання позову.

За приписами ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, серед іншого, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, ПП «СВІКОН» зазначило, що не вжиття запобіжних заходів до предявлення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, буде неможливим для ТОВ «СВІКОН» захищати свої права та інтереси, або взагалі утруднить в подальшому відновити своє становище власника нерухомого майна, після явних подальших продаж нерухомого майна виходячи з такого поняття «як добросовісний набувач».

ПП «СВІКОН» повідомило суд першої інстанції про те, що ним готується відповідна позовна заява про витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ», яка буде подана протягом 5 днів з дати винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2490/16 за позовом ПП «СВІКОН» до ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» про витребування майна з незаконного володіння із призначенням до розгляду на 28.09.2016р. Ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016р. Ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2016р. зупинено провадження у справі №916/2490/16 до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/12294/16 та розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4652/16, та набранням судовими рішеннями в цих справах законної сили.

Задовольняючи заяву ПП «СВІКОН» про вжиття запобіжних заходів, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.

25.01.2013р. між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг» укладено кредитний договір № 003-01-13. В якості забезпечення зобовязань ПФ «Мустанг» за означеним кредитним договором, між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «СВІКОН» укладено наступні договори іпотеки:

- № 005-003/1, який 21.07.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4908. Предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана. 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 37;

- № 002-003-01-13/1, який 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596. Предметом іпотеки є АЗС, що складається з: адміністративна будівля загальною площею 46,2 кв.м. (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди № 1. І, та знаходиться за адресою: Одеська обл. м. Іллічівськ, селище міського типу Олександрівка. вул. Перемоги. № 2-С;

- № 002-003-01-13/2, який 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 579. Предметом іпотеки є автозаправочна станція № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1 б (один «б»);

- № 002-003-01-13/4, який 29.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 577. Предметом іпотеки є автозаправочна станція № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7;

- № 002-003-01-13/5, який 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 598. Предметом іпотеки є об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня. 36, та складаються з: операторська площею 18.8 кв.м. (Літ. Б), диспетчерська з мансардою площею 216,5 кв.м. (Літ. Д), навіс з площадкою для сховища ПММ (літ. Е). лабораторна (літ. Ж), вбиральня (літ. З), технічна будівля (літ. И), покриття (літ. І), огорожа № 1, ємкості № 2;

- № 002-003-01-13/6, який 30.01.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 600. Предметом іпотеки є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, та складається з: адміністр. служб загальною площею 93.9 кв.м. (Літ. А, а. а1), навіс загальною площею 225,0 кв.м. (літ. Б), службова загальною площею 42,4 кв.м. (літ. В), навіс загальною площею 139,5 кв.м. (літ. Г), резервуар питної води №1, накоп. колод, очищ. № 2,3, бензомаслоуловл. № 4, прийом, кол. лив. ст. № 5, очисні споруди № 6, прийом. кол. лив. ст. № 7, бензомаслоуловл. № 8, накоп .колод. очищ. № 9, бензоколонки № 10, 11, бензоколонки № 12, 13, майд. для обладнання № 14, пожарн. резерв. № 15, 16, вимощення (І);

27.03.2014р. між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «НІАГАРА» укладено кредитний договір № 005-03-14. В якості забезпечення зобовязань ТОВ «НІАГАРА» по вказаному кредитному договору, між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «СВІКОН» укладено наступні договори іпотеки:

- № 005-003/1, який 21.07.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4908. Предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

- № 005-006-03-14/1, який 01.08.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5171. Предметом іпотеки є АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С;

- № 005-006-03-14/2, який 01.08.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5173. Предметом іпотеки є будівля автозаправочної станції № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1 б (один «б»);

- № 005-006-03-14/4, який 01.08.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5175. Предметом іпотеки є будівля автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7;

- № 005-006-03-1475, який 01.08.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5177. Предметом іпотеки є об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36;

- № 005-006-03-14/6, який 01.08.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5179. Предметом іпотеки є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме:

- від 10.06.2016р. № 61193387 ТОВ «СВІКОН» є власником майна -автозаправної станції № 13, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 7, з часткою 1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 577, виданий 29.01.2013р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

- від 10.06.2016р. № 61193375 ТОВ «СВІКОН» є власником майна -будівлі, автозаправної станції № 14, загальною площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б, з часткою 1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 005-006-03-14/2, виданий 01.08.2014р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

- від 10.06.2016р. № 61193362 ТОВ «СВІКОН» є власником майна - автозаправної станції, загальною площею 48 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівна, вул. Перемоги, 2-С, з часткою 1/1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 005-006-03-14/1, виданий 01.08.2014р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

- від 10.06.2016р. № 61193391 ТОВ «СВІКОН» є власником майна - інші обєкти нерухомості, загальною площею 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, № 36, з часткою 1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 005-006-03-14/5, виданий 01.08.2014р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

- від 10.06.2016р. № 61193335 ТОВ «СВІКОН» є власником майна - інші виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), загальною площею 527,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, з часткою 1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 005-006-03-14/6, виданий 01.08.2014р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

- від 10.06.2016р. № 61193416 ТОВ «СВІКОН» є власником майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, кадастровий номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана земельна ділянка, 6, з часткою 1/1, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 4908, виданий 21.07.2015р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Іпотекодержатель - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»;

Як впливає зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме:

- від 04.09.2016р. № 67252502 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - інші обєкти нерухомості, загальною площею 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, № 36, з часткою 1, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 587, виданий 02.09.2016р.;

- від 04.09.2016р. № 67252514 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - автозаправної станції, загальною площею 48 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С, з часткою 1, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 589, виданий 02.09.2016р.;

- від 04.09.2016р. № 67252546 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - будівлі, автозаправної станції № 14, загальною площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б, з часткою 1, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 585, виданий 02.09.2016р.;

- від 04.09.2016р. № 67252567 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - автозаправної станції № 13, загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 7, з часткою 1, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 590, виданий 02.09.2016р.;

- від 04.09.2016р. № 67252477 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - інші виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), загальною площею 527,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, з часткою 1, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер 584, виданий 02.09.2016р.;

- від 04.09.2016р. № 67257432 ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є власником майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, кадастровий номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана земельна ділянка, 6, на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 580, виданий 02.09.2016р.

Отже, за ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» оформлено право власності на обєкти нерухомості, які належали заявнику, правомірність чого оспорюється ТОВ «СВІКОН», яке має намір подати позовну заяву про витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ». Оскільки, існує вірогідність подальшого швидкого та безперешкодного відчуження спірного майна, що унеможливить у випадку задоволення майбутніх позовних вимог заявника виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» зазначило, що, по-перше, останнього не повідомлено про дату розгляду заяви ТОВ «СВІКОН» про вжиття запобіжних заходів; по-друге, відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів, оскільки між запобіжним заходом та позовною вимогою про витребування нерухомого майна немає звязку. Суд першої інстанції не мотивував реальність погрози відчуження нерухомого майна з боку ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ». ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» є законним власником нерухомого майна на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.09.2016р. і суд не мав права обмежувати ці права; по-третє, у заявника відсутні докази наявності права вимоги, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/12294/16 визнано недійсним односторонній правочин ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2 від 15.04.2016р. №60, щодо визнання нікчемними договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, в тому числі щодо нерухомого майна, на яке накладено судом першої інстанції арешт.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, з огляду на наступне.

За змістом п. п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

За визначенням ч. 1 ст. 1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням, але із названих в ст. 43-2 ГПК України заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.

З урахуванням того, що для запобіжного заходу у вигляді арешту на нерухоме майно застосовуються аналогічні вимоги, що й до забезпечення позову, встановлені ст. ст. 66-67 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати реальність погрози відчуження нерухомого майна з боку ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ».

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами і доповненнями умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

В оскарженій ухвалі суду, останнім зазначено, що вірогідність подальшого швидкого та безперешкодного відчуження спірного майна підтверджується реальними діями з боку ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ», які полягають у реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно вищеописаних договорів за ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ».

Однак, лише реєстрація права власності за ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження реальної ймовірності подальшого продажу ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» спірного нерухомого майна.

Заявником не подано суду доказів, які б свідчили, що ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» вчиняються будь-які дії для реалізації нерухомого майна, а відтак судова колегія дійшла висновку, що вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, суд першої інстанції не вказав, яким чином невжиття запобіжних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Також судовою колегією враховано наступне.

Частинами 1, 2 ст. 43-4 ГПК України встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява ПП «СВІКОН» про вжиття запобіжних заходів обґрунтованої вимоги останнього щодо розгляду цієї заяви за відсутності представника ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» не містить.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2016р. заяву прийнято до розгляду із повідомленням осіб, стосовно яких просять вжити запобіжні заходи на 06.09.2016р. о 16:00 год. Копії означеної ухвали суду направлені 07.09.2016р. учасникам процесу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2016р., згідно якого ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» отримало вказану ухвалу суду лише 12.09.2016р. (а.с. 182).

Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» частина перша статті 43-4 ГПК зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі таке. Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо (див. також абзац другий пункту 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»). Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43-4 ГПК ними в будь-якому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів. З огляду на конкретні обставини, наведені у заяві про вжиття запобіжних заходів, до числа таких осіб можуть бути віднесені також такі особи: - у яких знаходиться доказ, що його вимагає витребувати заявник; - яким належить приміщення, що підлягає оглядові; - у власності чи у користуванні яких перебуває майно, на яке заявник вимагає накласти арешт; - інші особи, прав або охоронюваних законом інтересів стосується розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 3.9.1-1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

В порушення означених норм, суд першої інстанції не повідомив, зокрема ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» про день, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, ані телефонограмою, ані телетайпограмою, ані використанням засобів електронного звязку.

Направлення 07.09.2016р. копії ухвали суду від 06.09.2016р. про прийняття заяви до розгляду, тобто на наступний день після дати призначеного судового засідання (06.09.2016р.) не може вважатися належним чином повідомленням учасників процесу про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Отже, ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» як заінтересовану особу не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви ПП «КОСВАС», що є також самостійною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 09.09.2016р., згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України внаслідок порушення судом норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 104-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА БІЗНЕСУ» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. про вжиття запобіжних заходів за вих. №916/2420/16 скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 24.10.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран