Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 906/796/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Подік"

до Високівської сільської ради

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 100117,20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.б/н від 09.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова, ОСОБА_3 - дов.№1/16 від 07.09.2016;

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. №06-720 від 27.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Високівської сільської ради про стягнення 100117,20 грн за виготовлення проектно-кошторисної документації.

В судовому засіданні від 11.10.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з метою надати сторонам можливість подати письмові пояснення щодо доцільності призначення судової експертизи з дослідження проектно-кошторисної документації та формулюванням орієнтовного переліку питань, які необхідно поставити експерту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення у даній справі судової експертизи, так як підстави для її проведення відсутні. Для встановлення судом правильності розрахунку вартості виготовлення проектно-кошторисної документації достатньо керуватися кошторисом та Правилами визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013. При цьому, заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання в якості свідка -особу, яка займалася складанням кошторису для реконструкції будівлі.

Представники відповідача не заперечували щодо призначення судової експертизи. Також надали письмові пояснення, в яких зазначають, що завдання на проектування та завдання на розробку кошторисної частини документації є передумовою для укладання договору, а не є доказом його укладання. В даному випадку сторони не дійшли згоди щодо вартості послуг, а тому договір є неукладений. Договір №5 без визначення дати його укладання оформлений з порушенням чинного законодавства. Вказаний договір голова сільської ради отримав разом з матеріалами позовної заяви. Більш того, примірник робочого проекту, наданий представником позивача, відрізняється від робочого проекту, який передався відповідачу. Так в примірнику робочого проекту Високівської сільської ради відсутні підписи, в тому числі підпис головного інженера проекту ОСОБА_5

У зв'язку з цим представниками відповідача подано клопотання про виклик в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_5 для необхідності надати пояснення щодо предмета спору - робочого проекту "Реконструкція будівлі (теплова санація) Високівської гімназії.

Представник Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства підтримує заявлене клопотання, так як з метою встановлення обставин Департамент звертався до ФОП ОСОБА_5Й щодо підтвердження факту призначення вказаної особи ГІПом по даному проекту, на що отримав відповідь, що робочий проект вказаною особою як ГІПом не виконувався, а підписи ГІПа, якщо такі є, вважати недійсними. Крім того, надала письмові пояснення разом з копією робочого проекту, який переданий ПП "Подік" Високівській сільській раді за актом приймання-передачі документації.

Представник позивача заперечує щодо виклику ОСОБА_5, оскільки робочий проект підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою.

Стаття 30 ГПК України надає право господарському суду викликати посадових осіб, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Відповідна норма застосовується в тому разі, коли згадані підприємства (установи, організації, органи) в тому числі їх працівники не є сторонами або третіми особами у справі, що розглядається господарським судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_5 для дачі пояснень з питань, необхідних для розгляду справи. Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка, оскільки чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" жовтня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 як сертифікованого фахівця для з'ясування питань, пов'язаних з розробкою проектно-кошторисної документації за об'єктом "Реконструкція будівлі (теплова санація) Високівської гімназії".

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам,

4- третій особі;

5- ФОП ОСОБА_5 ( м. Житомир, пл. Перемоги, 8а) - реком.