ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Справа № 912/1100/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №622 від 21.03.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року у справі № 912/1100/16

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

до відповідача-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Київ

про визнання недійсними рішень, визнання недійсною редакції статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року у справі № 912/1100/16 (колегією у складі у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Наливайко Є.М.) відносно Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 служби Кіровоградського міського управління юстиції провадження у справі припинено.

Відносно Приватного акціонерного товариства "Весна" позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 27.12.2015року, оформлені протоколом № 15/12/27 від 27.12.2015року.

Визнано недійсною редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 27.12.2015 року, яка оформлена протоколом № 15/12/27 від 27.12.2015року, засвідчена державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_5 за № 1-38 від 05.02.2016року та зареєстрована державним реєстратором ОСОБА_3 служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_6 08.02.2016 року за № 6001709.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_2 2756,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем факту порушення відповідачем-1 вимог ч.1 ст.35, ч.3 ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 97, 98, 159 Цивільного кодексу України щодо порядку проведення позачергових зборів товариства., що є підставою визнати прийняті загальними зборами товариства рішення щодо затвердження нової редакції Статуту товариства.

Обгрунтовуючи рішення в частині припинення провадження у справі щодо

відповідача-2, суд зазначив, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 служби Кіровоградського міського управління юстиції, до якого заявлено позов, не є юридичною особою, спір відносно цього відповідача не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить оскаржуване рішення скасувати, в позові до Приватного акціонерного товариства "Весна" відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає на те, що:

- судом не взято до уваги, що загальні збори товариства скликались у

порядку ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства". На підставі вказаної норми акціонери позбавляються права вносити свої пропозиції до порядку денного, але не позбавлені права вносити пропозиції до рішень порядку денного та кандидатів до органів управління відповідно до ч.1 ст.38 вказаного Закону не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення загальних зборів. Такі пропозиції від позивача не надходили;

- суд безпідставно послався на ч.6 ст.42 Закону України "Про акціонерні

товариства", оскільки збори приймали рішення тільки з тих питань, які були включені до порядку денного загальних зборів. До виключних повноважень загальних зборів товариства не відносяться питання обрання голови та секретаря зборів, тому прийняття рішення було здійснено наглядовою радою товариства, тобто протокол підписаний уповноваженими особами;

- прийняті на загальних зборах товариства рішення жодним чином не

порушують прав позивача на управління товариством, затверджений Статут не містить обмежень прав позивача.

У судове засідання 13.09.2016 року, 20.09.2016 року, 06.10.2016 року представник апелянта не з'являвся, надавав клопотання про відкладення розгляду справи. Також просив колегію суддів не проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-1.

У поданому 06.10.2016 року клопотанні скаржник просить суд відкласти

розгляд справи у звязку з тим, що він є представником за довіреністю іншої особи у іншій судовій справі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної апеляційної скарги закінчується 06.10.2016 року.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "

визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють колегії суддів визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, розгляд справи проводиться апеляційним судом відповідно до наявних у справі доказів, які представник апелянта міг подати суду першої інстанції, враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотання будь-якої сторони про його продовження, судове засідання проведено без участі відповідачів.

Крім того, характер спору виключає необхідність у дослідженні будь-яких інших доказів, ніж ті, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40, 747 % від їх загальної кількості та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.03.2016 року (том 1 а.с.15, том 6 а.с.26).

11.12.2015 року в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 236(2240) було опубліковано повідомлення про проведення 27.12.2015 року позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", код за , з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів, обрання членів лічильної комісії, затвердження регламенту.

2. Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції.

3. Затвердження внутрішніх Положень, що регламентують діяльність органів управління Товариства.

4. Прийняття рішення про припинення повноважень та обрання Директора Товариства.

5. Затвердження умов цивільно-правового договору, що укладається з Директором, та обрання особи, яка уповноважується на підписання такого договору.

6. Про припинення повноважень та обрання Ревізора Товариства.

7. Затвердження умов цивільно-правового договору, що укладатиметься з Ревізором; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно- правового договору з Ревізором.

8. Прийняття рішення про відміну рішення загальних зборів акціонерів 13 лютого 2015 року щодо затвердження договорів, укладених в 2014 році ( том 1 а.с.82, том 5 а.с.350).

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.98 цього ж кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

27.12.2015 року на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" прийняті рішення, оформлені протоколом № 15/12/27 (том 1 а.с.57).

Статтею 159 Цивільного кодексу України унормовано, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі - в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

У пунктах 7.2.4., 7.2.5. Статуту ПрАТ "Весна" в редакції від 07.10.2015 року (чинній на момент проведення зборів 27.12.2015 року) встановлено, що персональне письмове повідомлення кожного акціонера про проведення загальних зборів та їх порядок денний здійснюється шляхом надсилання рекомендованих листів засобами поштового звязку особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів має містити всі дані, що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства" (том 1 а.с.24) .

З матеріалів справи вбачається, що акціонери ПрАТ "Весна", в тому числі позивач, повідомлені про проведення 27.12.2016 року позачергових загальних зборів товариства 11.12.2015 року, тобто з порушенням порядку, встановленого Статутом товариства та статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Апелянт в апеляційній скарзі стверджував, що судом не було взято до уваги той факт, що загальні збори скликались у порядку ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до положення частини 5 статті 47 зазначеного Закону, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Суд вказаним доводам відповідача-1, які він зазначав при розгляді позову, надав відповідну оцінку та вірно зазначив, що відповідач не довів, які саме інтереси товариства вимагали скликання позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна".

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що на дату прийняття рішення про скликання зборів та на дату їх скликання була чинна редакція Статуту відповідача-1, ОСОБА_7 так само обіймала посаду директора ПрАТ "Весна".

Крім того, рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3837/15, яким скасована редакція Статуту, затверджена рішенням загальних зборів товариства від 07.12.2015 року, та на яке посилається апелянт як на підставу скликання позачергових зборів акціонерів, набуло законної сили лише 01.02.2016 року згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (том 6 а.с.253-264).

Вказані обставини підтверджують відсутність підстав для скликання позачергових зборів акціонерів.

Колегія суддів також зауважує, що відповідач-1, опублікувавши повідомлення в офіційному друкованому органі більш ніж за 15 днів до дати проведення позачергових зборів, помилково вважає такі дії письмовим повідомленням акціонерів про скликання позачергових зборів в порядку ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Законодавець розділив поняття письмове повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів та публікацію повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів в офіційному друкованому органі.

Суд дані поняття розмежував, дослідив норми ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" і зробив правильні висновки.

Апелянт вважав, що при скликанні загальних зборів акціонерів в порядку ч.5 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонери позбавлені права вносити пропозиції до порядку денного, але не пропозиції щодо рішень порядку денного та кандидатів до органів управління.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що від дати надсилання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного.

Згідно частини 2 статті 37 Закону акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи поштова розсилка повідомлення про проведення позачергових загальних зборів була здійснена 11.12.2015 року, а проекти рішень було затверджено рішенням наглядової ради лише 17.12.2015 року (протокол №15/12/17 від 17.12.2015 року, а щодо кандидатів на обрання до складу органів товариства - 22.12.2015 року (протокол №15/12/22 від 22.12.2015 року). Таким чином, на дату надіслання повідомлень акціонерам були відсутні проекти рішень по питанням порядку денного загальних зборів 27.12.2015 року, що унеможливлювало ознайомлення акціонерів із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного зборів.

У зв'язку з тим, що позачергові загальні збори акціонерів 27.12.2015 року було скликано наглядовою радою на підставі частини 5 статті 47 Закону, акціонери позбавлені права вносити пропозиції до порядку денного.

Однак, всупереч положенням Закону, рішенням наглядової ради від 22.12.2015 року, оформленим протоколом №15/12/22 від 22.12.2015 року було включено пропозиції акціонера ОСОБА_7 щодо кандидатів до складу органів товариства, на їх підставі було затверджено перелік кандидатів, включено їх до бюлетенів для кумулятивного голосування та проголосовано за них на позачергових зборах 27.12.2016 року.

Як було зазначено вище, 11.12.2015 року в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 236(2240) було опубліковано повідомлення про проведення 27.12.2015 року позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", код за , та зазначено порядок денний зборів.

Згідно частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок.

Зі змісту протоколу №15/12/27 від 27.12.2015 року, яким було оформлено рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" 27.12.2015 року вбачається, що загальними зборами були прийняті рішення, які не відповідають попередньо затвердженим рішенням наглядової ради, оформленим протоколом №15/12/17 від 17.12.2015 року, проектам.

Так, згідно протоколу по питанню 2-му "Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції" Наглядовою радою затверджено наступний проект рішення: "Внести зміни та доповнення до Статуту Товариства та затвердити Статут в новій редакції".

Загальними зборами з цього питання було прийнято інше рішення: "1. Затвердити зміни до Статуту приватного акціонерного товариства "Весна" шляхом викладення його в новій редакції. 2. Уповноважити директора ОСОБА_7 на підписання нової редакції Статуту приватного акціонерного товариства "Весна"."

По питанню 3-му "Затвердження внутрішніх Положень, що регламентують діяльність органів управління Товариства" Наглядовою радою затверджено наступний проект рішення: "1. Затвердити Положення про Загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства "Весна". 2. Затвердити Положення про Наглядову раду приватного акціонерного товариства "Весна". 3. Затвердити Положення про ревізора приватного акціонерного товариства "Весна". 4. Затвердити Положення про виконавчий орган приватного акціонерного товариства "Весна"."

Загальними зборами з цього питання було прийнято інше рішення: "1. Затвердити Положення про Загальні збори приватного акціонерного товариства "Весна". 2. Затвердити Положення про Наглядову раду приватного акціонерного товариства "Весна". 3. Затвердити Положення про Ревізійну комісію приватного акціонерного товариства "Весна". 4. Затвердити Положення про виконавчий орган та посадових осіб приватного акціонерного товариства "Весна". 5. Уповноважити голову зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_9 на підписання Положення про Загальні збори, Положення про Наглядову раду, Положення про Ревізійну комісію, Положення про виконавчий орган та посадових осіб приватного акціонерного товариства " Весна".

По питанню 5-му "Затвердження умов цивільно-правового договору, що укладається з Директором, та обрання особи, яка уповноважується на підписання такого договору" наглядовою радою затверджено наступний проект рішення: "1. Затвердити умови цивільно-правового договору з директором. 2. Цивільно-правові договори з головою та членами наглядової ради мають безоплатний характер. 3. Визначити особою, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором голову наглядової ради Товариства".

Загальними зборами з цього питання було прийнято інше рішення: "1. Затвердити умови контракту з директором. 2. Визначити особою, яка уповноважується на підписання контракту з директором Товариства голову наглядової ради Товариства".

Не відповідає вимогам чинного законодавства прийняття загальними зборами 27.12.2015 року рішення з 8-го питання порядку денного "Прийняття рішення про відміну рішення загальних зборів акціонерів від 13 лютого 2015 року щодо затвердження договорів, укладених в 2014 році".

При цьому, господарський суд врахував положення пункту 2.11. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року №4, відповідно до якого закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у справі №912/1713/15 за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 13.02.2015 року, яке набрало законної сили 06.07.2015 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі ( том 1 а.с.41-45).

Тобто, рішення загальних зборів від 13.02.2015 року, в тому числі про затвердження правочинів, які були укладені Товариством у 2014 році, не було визнано судом недійсними, і підстав для його відміни (пункт 8 спірного рішення) у загальних зборів не було.

Крім того, господарський суд врахував положення пункту 7.2.11. Статуту ПрАТ "Весна" в редакції від 07.10.2015 року (чинній на момент проведення зборів 27.12.2015 року), відповідно до якого на Загальних зборах головує особа, уповноважена Загальними зборами.

Із змісту протоколу загальних зборів №15/12/27 від 27.12.2015 року вбачається, що загальними зборами не було обрано голову та секретаря зборів. Як наслідок, зазначений протокол загальних зборів підписаний неповноважними особами.

У свою чергу, пунктом 2.13. вищезазначеної постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року №4 передбачено, що однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, в оскаржуваному рішенні встановлено обгрунтовані підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №15/12/27 від 27.12.2015 року, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та Cтатуту товариства, з порушенням корпоративних прав позивача щодо його участі на даних зборах та прийнятті спірних рішень зборами товариства.

Такий висновок суду апелянт не спростував. Позовні вимоги до відповідача-1 задоволено обгрунтовано.

Колегія суддів також поділяє висновок суду про припинення провадження відносно Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суд встановив, що відповідач-2 не є є юридичною особою в силу вимог, зокрема, абзацу 3 пункту 1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2001 №1707/5 (в редакції від 12.12.2014), де зазначено, що у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України). Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки апелянт належними доказами не спростував висновки оскаржуваного рішення, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року у справі № 912/1100/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 21.10.2016 року.