КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/12614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

За участі представників:

від позивача: Васильєва І.В. - представник

від відповідача: Єфімова О.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/12614/15 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірма «Гласт ГМБХ»

про стягнення 775 261,11 доларів США, 905066,67 євро, 3914 699,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 р. у справі № 910/12614/15 провадження у справі припинено на підставі п.5 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не досліджено всі обставини справи та зроблено помилкові висновки, які не відповідають матеріалам справи.

Представник відповідача 03.08.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. та судді Скрипки І.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії та призначено до розгляду на 10.08.2016.

09.08.2016 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав доводи викладені у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпусті, судове засідання 10.08.2016 не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки було призначено розгляд справи на 05.10.2016.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення 775 261,11 доларів США, 905066,67 євро, 3914 699,11 грн. грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти за договором № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р.

Представником відповідача було подане клопотання про припинення провадження у справі, на підставі того що між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 від 18.03.2010р. до договору банківського кредиту № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р., в якому наявне третейське застереження (п. 4 додаткової угоди № 7 від 18.03.2010р.).

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання судом першої інстанції було прийнято ухвалу про припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з наявністю у додатковій угоді № 7 від 18.03.2010р. третейського застереження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у суду були відсутні підстави для припинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 775 261,11 доларів США, 905066,67 євро, 3914 699,11 грн. грн. заборгованості за Договором банківського кредиту № 899-КЛ/06 від 27.02.2006р.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 7 від 18.03.2010 «Всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійному діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що якщо угоду про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України судом першої інстанції не було перевірено, зокрема, чи може бути виконаною третейська угода.

Позовну заяву ПАТ «Укргазпромбанк» у даній справі підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк», та додано рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.04.2015 про запровадження у позивача тимчасової адміністрації.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2015 про початок процедури ліквідації банку.

Відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому згідно із ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, цей спір в силу п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не може бути розглянуто третейським судом у зв`язку із введенням у банку тимчасової адміністрації, що не було враховано судом першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/12614/15 підлягає скасуванню, у зв'язку неправильним застосуванням норм процесуального права, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 по справі № 910/12614/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12614/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.Г. Майданевич

М.Л. Яковлєв