ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 жовтня 2016 р. Справа № 903/702/16

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РОСІ"

про стягнення 23 655,85 грн. та зобов`язати виконати умови договору Суддя: Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Квартирно - експлуатаційний відділ міста Вінниці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Росі про стягнення 23 655,85 грн. пені та зобов`язати відповідача виконати умови договору№484 від 20.11.2015р.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №484 від 20.11.2015р. щодо поставки продукції - дрова паливні твердолистяної породи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2016р. порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25.10.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.10.2016р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.10.2016р. не зявився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 28.09.2016р. не виконав. Ухвала господарського суду Волинської області від 28.10.2016р. направлялась відповідачу за адресою зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, а саме: 45635, Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул.Перемоги, буд.1 та повернута відділенням поштового звязку до суду із позначкою За зазначеною адресою не проживає.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про дату та час слухання справи.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

20.11.2015р. між ТзОВ Росі (далі - Постачальник) та Квартирно -експлуатаційним відділом м. Вінниці (далі - Покупець) був укладений договір поставки №484 (далі - Договір).

Згідно п.1.2 Договору, Постачальник зобовязується поставити і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити товар ну повному розмірі та в порядку визначеним цим Договором.

Відповідно до п.1.3 Договору Постачальник зобовязується поставляти товар окремими партіями відповідно до календарного плану (Додаток №1) в кількості визначеною специфікацією (Додаток №2) . Згідно з календарним планом Постачальник зобов`язався поставити товар до станції Рубіжне (отримувач КЕВ м. Харків) двома рівними партіями по 138 куб. м., перша поставка до 05.12.2015р., друга відповідно до 10.12.2015р.

Згідно п. 2.2. Договору продукція поставляється по факту 100% передоплати згідно абзацу 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р.

Даний Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Платіжним дорученням №113 від 27.11.2015р. Покупець здійснив перерахунок 100% вартості дров паливних на суму 198 720,00 грн.

Відповідно до накладної №Рн-0000011 від 25.12.2015р. була поставлена перша партія дров паливних в кількості 138 куб.м. на суму 99 360,00 грн.

На час розгляду спору відповідач другу партію дров в кількості 138 куб.м. товару на суму 99 360.00 грн. не поставив.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними Договору.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі ГК України), майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, відносини між позивачем та відповідачем носять договірний характер, укладений між останніми Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України №3-127гс11 від 28.11.2011р., умовою застосування ч.2 ст.693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, надання позивачем на виконання його умов відповідачу оплати у повному обсязі 198 720,0 грн., отримання його відповідачем, не здійснення поставки товару відповідачем позивачу у повному обсязі, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "РОСІ" виконати умови Договору поставки №484 від 20.11.2015р. , а саме поставити Квартирно - експлуатаційному відділу міста Вінниці дрова паливні в кількості 138 куб.м. на суму 99 360.00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 23 655,85 грн. пені, суд зазначає наступне.

Пунктом.6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару за даним Договором Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення терміну.

Згідно ст.216 Господарського кодексу України(далі ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ст.230 ГК України).

Поняттям штраф та пеня дано визначення ч.ч.2, 3 ст.549 ЦК України.

Згідно акту звіряння Квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці , ТзОВ «Росі» не виконало своїх зобовязань за Договором та не поставило продукцію в повному обємі. З урахуванням затримки поставки дров паливних на першу партію в 21 день, та на другу партію понад шість місяців, пеня нараховується за сумою пені по кожній партії окремо, а саме: 1 ша партія становить 2 515,31 грн., друга партія - 21 140,54грн.

Суд перевіривши методику та правильність розрахунку пені в розмірі 23655,85грн., погоджується з такими розрахунками позивача та вважає, що останній підставний та підлягає до задоволення.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення позивача, господарський суд, оцінюючи подані позивачем докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість предявленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Росі" виконати умови Договору поставки №484 від 20.11.2015р. , а саме поставити Квартирно - експлуатаційному відділу міста Вінниці дрова паливні в кількості 138 куб.м. на суму 99 360.00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 23 655,85 грн. пені.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 2 756,00 грн. в порядку ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Росі" (45635, Волинська обл., Луцький р-он, с. Піддубці, вул. Перемоги 1, ) виконати умови Договору поставки №484 від 20.11.2015р. укладеного з Квартирно - експлуатаційним відділом міста Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87 ), а саме поставити Квартирно - експлуатаційному відділу міста Вінниці дрова паливні в кількості 138 куб.м. на суму 99 360.00 грн. та стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Росі" (45635, Волинська обл., Луцький р-он, с. Піддубці, вул. Перемоги 1, ) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87 ) пені в розмірі 23 655,85грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

27.10.2016

Суддя М. С. Шум