ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2844/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

про поновлення строку на оскарження неправомірних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1; визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, що полягають у несвоєчасному надісланні на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52428977 від 04.10.2016р., копії постанови про арешт коштів боржнику від 04.10.16р. та копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.16р.; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52428977 від 04.10.2016р., постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016р. у виконавчому провадженні № 52428977, які винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2844/15 від 18.08.2016р.;

по справі №914/2844/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача-1: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача-2: Дочірнього підприємства «Промінструмент», м. Київ

про стягнення 2334675,24 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014р.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

На розгляд господарського суду Львівської області 20.10.2016р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, подано скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.08.2016р. по справі №914/2844/15.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Кидисюка Р.А., внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи, скаргу на дії державної виконавчої служби по справі №914/2844/15 передано на розгляд судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2016р.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п.п.2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності зазначених у ч. 2, 3 ст.57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1, ГПК тощо.

Згідно ч.1 п. 2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зокрема, відповідно до ст.56 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 5288-VI від 18.09.2012р.) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, законодавцем встановлена форма належного доказу направлення копії заяви іншій стороні - листом з описом вкладення, що підтверджується поштовою квитанцією.

Згідно додатку №6 переліку документів, що додаються до скарги, зазначено: «оригінали доказів про надсилання копій скарг з додатками сторонам у справі», проте з долучених до матеріалів скарги документів вбачається лише опис вкладення до цінного листа та поштова квитанція про надсилання копії скарги з додатками - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак, скаржником не долучено належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів стягувачу, що є підставою для повернення скарги.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, неподання скаржником до суду належних доказів надсилання стягувачу копії скарги та доданих неї документів, є підставою для її повернення.

Крім того, згідно з п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). При цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, скаржником, в порушення зазначених вимог, подані неналежним чином завірені копії, оскільки відсутні дані про прізвище, ініціали та посаду особи, яка засвідчила документи.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що згідно супровідного листа від 19.10.2016р. №914/2844/15/6/16 господарський суд Львівської області, в порядку ст.91 ГПК України, скерував апеляційну скаргу та матеріали справи №914/2844/15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 20.10.2016р. вх. №5016/16 на 22 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.