overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Справа № 905/2536/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРАЗОВМЕТСПЛАВ, м. Маріуполь

про стягнення 66955,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 27.04.2016р.;

від відповідача: не зявився

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРАЗОВМЕТСПЛАВ (87551, Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Знаменський, буд. 1/29, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) штраф у розмірі 40173,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРАЗОВМЕТСПЛАВ (87551, Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Знаменський, буд. 1/29, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.10.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.10.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15487/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Хімлаборреактив" до Державної екологічної інспекції України про стягнення суми 106 487,34 грн., третя особа-1: Міністерство екології та природних ресурсів України, третя особа-2: Державна казначейська служба України у Печерському районі м. Києва, за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №26/07-16 від 26.07.2016 року, представників відповідача ОСОБА_2, довіреність №4-17-21 від 11.01.2016 року, третьої особи-1 не зявився, третьої особи-2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.11.16 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

17.10.2016Справа № 910/18618/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Ліком" м. Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1992,43 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 08.11.16 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста ОСОБА_2 у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/16116/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_1»
пророзірвання договору оренди та повернення майна
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_2;
відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_1» про розірвання договору оренди та повернення майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 05.09.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.11.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016.

4. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обовязковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/12030/16

За позовом Приватного підприємства "СІГМА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь"

2) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 України

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Не викликались;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі №910/12030/16 позов задоволено повністю.

З тексту рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі №910/12030/16, вбачається, що при його виготовленні була допущена описка невірно вказано дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме вказано «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.09.2016 року», в той час як необхідно було вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.10.2016 року».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення від 12.10.2016 року у справі №910/12030/16 допущена описка - невірно вказано дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме вказано «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.09.2016 року», в той час як необхідно було вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.10.2016 року», суддя керуючись ст. 86, 89 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у рішенні Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі №910/12030/16, вказавши вірну дату складання (підписання) повного тексту рішення, а саме замість «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.09.2016 року», вказати «Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.10.2016 року».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі №910/12030/16.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15529/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення 240 332,20 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №2-498 від 14.03.2016 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність №46 від 07.10.2016 року, ОСОБА_3, довіреність №7 від 15.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/15529/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15458/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН." до Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про стягнення 1 249 717,41 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.07.2016 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/15458/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016Справа № 910/19384/16

Суддя Господарський суд міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМ СОЮЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ ЮКРЕЙН"

про стягнення 384 708,49 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.11.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

4. Питання про забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО

24.10.2016Справа № 910/19195/16

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Денеро Трейд (ідентифікаційний код 38871842)

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 95, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 31.10.2016 о 12:05. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого ОСОБА_1.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 31.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Денеро Трейд.

5. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком (учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління Пенсійного фонду України.

6. Копію ухвали направити:

- заявнику (боржнику);

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Тобольська, 29, м. Харків, 61002);

- державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем знаходження боржника;

- державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника;

- Головному управлінню юстиції у м. Києві (пров. Музейний 2-Б, м. Київ,

01001);

- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

7. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в:

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника та м. Києва;

- Державну фіскальну службу України.

Суддя П.П.Чеберяк
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 913/771/16

Провадження №22/913/771/16

Розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства Світлотехніка,

м. Запоріжжя

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.07.2016 р. №261;

від відповідача ОСОБА_2, начальник юридичного управління, довіреність № 5 від 20.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем ПАТ Світлотехніка, м. Запоріжжя, подано до суду позовну заяву від 29.06.2016 р. №220 про стягнення з відповідача - ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в загальному розмірі 43096грн. 19 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ Світлотехніка, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом (заява від 29.06.20016 р. №220), до ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 43096 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 р. порушено справу №913/771/16 (провадження №22/913/771/16), позовну заяву ПАТ Світлотехніка, м. Запоріжжя, призначено до розгляду у засіданні суду на 21.07.2016 р.

21.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. в звязку з надходженням судді Ковалінас М.Ю. у відпустці з 01.08.2016 р. по 02.09.2016 р. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 260-р здійснено повторний автоматизований розподіл і розгляд справи передано судді Яресько Б.В.

В звязку з зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні позивачем надана заява від 24 жовтня 2016 року про відмову від позову, за якою позивач просить прийняти заяву та припинити провадження у справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.

Суд розяснює позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 77, п.4 ч.1 ст. 80, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі Публічного акціонерного товариства Світлотехніка до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля про стягнення 43096 грн. 19 коп. припинити.

3. Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. покласти на позивача.

Суддя Б.В. Яресько
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/17397/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 376,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Форофонтова-Гуз Г.Д., довіреність № б/н від 09.07.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 11 376,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 1845-15 від 07.10.2015р.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17397/16 та призначено розгляд на 03.10.2016 р.

03.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 17.10.16 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник