ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" жовтня 2016 р. Справа №917/1008/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.09.2016 року;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.09.2016 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 05.07.2016 року;

другого відповідача ОСОБА_4, за довіреністю №05-2 від 15.12.2015 року; ОСОБА_5, за довіреністю №05-53 від 10.08.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод», м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№2576П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року по справі №917/1008/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод», м.Кременчук, Полтавська область,

2. Приватного акціонерного товариства «Росава», м.Біла Церква, Київська область,

про стягнення 84114046,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року по справі №917/1008/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» та Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 3000405,00 грн. - заборгованості за кредитом, 66342172,35 грн. - процентів за користування кредитом, 642563,72 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14128905,68 грн пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 103350,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 103350,00 грн. - судового збору.

Перший відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 року та зупинити провадження по справі №917/1008/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом м.Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.10.2016 року перший відповідач надав до суду клопотання (вх.№10610), в якому просить призначити у справі №917/1008/16 судову бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. У вказаному клопотанні наведено перелік питань, які слід поставити судовому експерту. При цьому, заявник просить провадження у справі зупинити до надання висновку експерта.

Як вказує перший відповідач, наданий позивачем розрахунок суми боргу не відповідає дійсності і для його перевірки необхідні спеціальні знання.

Позивач 21.10.2016 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10672), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 24.10.2016 року другий відповідач надав до суду клопотання (вх.№10701), в якому керуючись положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі №917/1008/16 у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи №910/14740/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

Так, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14740/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору поруки №87 від 10.08.2009 року. Факти, встановлені під час розгляду господарським судом міста Києва господарської справи №910/14740/16, зокрема, щодо визнання поруки за договором поруки №89 від 10.08.2009 року такою, що припинена, будуть мати значення для вирішення даної справи за позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Як зазначає другий відповідач, у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Росава» у даній справі з прийняттям відповідного рішення, він буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовним вимог. Між тим, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог ПАТ «Росава» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки за договором поруки №87 від 10.08.2009 року такою, що припинена, відпадуть правові підстави для стягнення кредитної заборгованості. Однак, рішення у справі №910/14740/16 може бути прийняте після вирішення справи №917/1008/16.

Другий відповідач вказує, що в разі задоволення Харківським апеляційним господарським судом позовних вимог у справі №917/1008/16, застосування положень ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поширюється дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, другий відповідач надав до суду письмові пояснення по справі (вх.№10702), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2016 року перший відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник другого відповідача оголосив зміст письмових пояснень по справі та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи і запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення з приводу заявлених клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 09» листопада 2016 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Позивачу надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлених клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення судової бухгалтерської експертизи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.