ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/24917/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про спонукання виконати зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання виконати договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 1 вересня 2014 року та передати наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 0513/01, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут"13 травня 2009 року;

- оригінал договору застави основних засобів, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу основних засобів останнього, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева, буд. 75;

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2.

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2 та бульвар Лепсе, буд. 53;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали листування відповідача з Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами державної виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Малим приватним підприємством "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року:

- інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 0513/01 від 13 травні 2009 року та відносин між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут".

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року щодо надання позивачу документів, які пов'язані з відступленою вимогою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов'язано передати ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет":

- оригінал кредитного договору № 0513/01, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 13 травня 2009 року;

- оригінал договору застави основних засобів, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу основних засобів Малого приватного підприємства "Беркут", які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева, буд. 75;

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2.

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), як знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2 та бульвар Лепсе, буд. 53;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали листування ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами державної виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Малим приватним підприємством "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. - без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось посилання відповідача на фактичну відсутність оплати за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, оскільки, за його твердженням, оплату здійснила інша особа - ТОВ "Синонім".

Стверджує, що ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" є неналежним позивачем, оскільки права нового кредитора мали, у випадку оплати, перейти до ТОВ "Синонім", а отже, позов подано особою, права якої не порушено, а тому і не підлягають захисту.

Вказує, що судами неповно з'ясовано усі обставини справи, не залучено ТОВ "Синонім" до участі у справі, що свідчить про порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 1-2, 4-3, ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Посилається на те, що в результаті укладеного між позивачем та ТОВ "КУА "ІТТ-Менеджмент" правочину щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року станом на час звернення з даним позовом право вимоги у позивача відсутнє, тому що позов подано особою, права якої не порушено, а отже, і не підлягають захисту.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" прийнято до провадження Вищого господарського суду України колегією суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючого (доповідача), суддів Владимиренко С.В., Мележик Н.І. та призначено до розгляду на 13 год. 10 хв. 19 жовтня 2016 року.

У зв'язку із звільненням з посади судді Вищого господарського суду України судді ОСОБА_1 згідно постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року розпорядженням Вищого господарського суду України № 08.03-04/4700 від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу у справі № 910/24917/14 Господарського суду міста Києва передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 вересня 2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі, визначеному договором, за наступним кредитним договором, договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за кредитним договором, рішенням Господарського суду міста Києва, а саме:

1.1 Кредитним договором № 0513/01, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між малим приватним підприємством "Беркут" (боржник) 13 травня 2009 року;

1.1.2 Договором застави основних засобів, що укладений між первісним кредитором та боржником 29 січня 2010 року, відповідно до якого передано у заставу основні засоби боржника, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул.Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт.Гребінки, вул. Жовтнева,75;

1.1.3 Договором застави товарів в обороті, що укладений між первісним кредитором та боржником 29 січня 2010 року, відповідно до якого передано у заставу товари в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул.Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53;

1.1.4 Рішенням господарського суду міста Києва № 33/476 від 7 лютого 2011 року про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 3500000 гривень 00 коп., заборгованості за процентами за період користування кредитом з 1 листопада 2010 року по 18 листопада 2010 року в розмірі 25890 гривень 41 коп., простроченої заборгованості за процентами за період користування кредитом з 1 серпня 2010 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 136918 гривень 03 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2262гривень 03 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 25500 гривень 00коп. та 236 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 8 квітня 2011 року видано наказ № 33/476, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 10 червня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27174020. У процесі виконавчого провадження первісному кредитору на погашення частини заборгованості передано майно останнього за ціною 1657187 гривень 00 коп. без ПДВ.

Згідно п. 1.2 договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених кредитним, договорами застави та рішенням суду, зокрема, визначених п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи, що пов'язані з кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора, зокрема: копію кредитного договору з усіма наступними змінами та доповненнями (п. 3.3.1); оригінали договорів застави від 29 січня 2009 року відповідно до п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 (п. 3.3.2); оригінали або копії документів, що стосуються виконавчого провадження стосовно стягнень з боржника заборгованості за кредитним договором (п. 3.3.3); оригінали або копії документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за кредитним договором (п. 3.3.4); оригінали або копії документів переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за кредитним договором (п. 3.3.5); оригінали або копії документів стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора (п. 3.3.6).

Предметом спору у даній справі є заявлена ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" вимога про зобов'язання відповідача передати визначені умовами вказаного договору документи, які мають відношення до кредитного договору № 0513/01 від 13 травня 2009 року та відносин між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут".

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявлені вимоги є документально обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про зобов'язання передати інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 0513/01 від 13 травня 2009 року та відносин між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут", суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що не є конкретизованими та суперечать вимогам чинного законодавства.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними та такими, що прийняті за неповного дослідження та перевірки усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевий та апеляційний господарські суди, встановивши факт укладення сторонами договору відступлення права вимоги та визнавши доведеним наявність у відповідача зобов'язання з передачі визначених його умовами документів позивачу, не дослідили та не визначили дійсної правової природи цього договору, прав і обов'язків сторін, які виникають з його умов.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Фактором, за правилом статті 1079 ЦК України, може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Судами встановлено, що відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1200000 гривень 00 коп. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору.

Однак, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось з'ясування та перевірка тієї обставини, чи має позивач право здійснення факторингових операцій, чи були сплачені новим кредитором грошові кошти, передбачені наведеним положенням договору, за відступлене право вимоги, якщо були сплачені, то коли саме, ким, чи у повному обсязі.

Водночас, суди попередніх інстанцій, визнаючи встановленим на підставі пояснень відповідача факт оплати відступленого права вимоги за позивача ТОВ "Синонім", не звернули уваги, що відповідач в своїх поясненнях, відзивах та апеляційній скарзі в словосполученнях "оплату "здійснив" ТОВ "Синонім" дієслово "здійснив" брав в лапки та не з'ясували лексичне значення цього дієслова в даному контексті в сенсі дійсного визнання чи невизнання відповідачем факту оплати вказаного договору відступлення права вимоги, не з'ясували, чи дійсно визначена договором плата за відступлення права вимоги була перерахована банку ТОВ "Синонім" на виконання договору про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року, коли саме та на якій підставі, не залучив вказане товариство до участі у справі, не перевірив, хто саме та на яких підставах володіє правом вимоги за кредитним договором на день вирішення спору.

Враховуючи, що вказані обставини є істотними для юридично правильного вирішення даного спору та, в силу положень ст. ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути встановлені судом касаційної інстанції, рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, з'ясувати дійсні обставини справи, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Справу передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова