ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа №925/356/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Петрик І.О., за участю представників сторін: від стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, від заявника ОСОБА_2 за довіреністю, від відділу ДВС ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест на дії державного Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 118 708,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 позов комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задоволено повністю, стягнено із товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" 118708,40 грн. боргу, 2374,17 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано наказ від 19.04.2013.

29.08.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" в порядку ст.121-2 ГПК України подано скаргу, в якій він просить суд:

1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №51933215 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 19.04.2013 у справі №925/356/13-г, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 19.04.2013 у справі №925/356/13-г.

Скаржник у скарзі посилається на те, що 12.08.2016 постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №925/356/13-г, виданого господарським судом Черкаської області 19.04.2013, і дії державного виконавця в цьому випадку, як вважає скаржник, є незаконними, оскільки вказана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на зворотному боці вищевказаного наказу міститься відмітка Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, датована 10 серпня 2015 року, наступного змісту: «Завершено в порядку п. 1 ст. 47 відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження. Утримання не проводилось».

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, послався на ст.26 та п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що оскільки стягувачем - КП «Смілакомунтеплоенерго» у 2015 році було подано заяву про повернення зазначеного наказу господарського суду, головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» мав би винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але всупереч встановленому чинним законодавством порядку державним виконавцем, як вважає скаржник, винесено незаконну постанову, яка повинна бути скасована.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Представник стягувача та представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заперечували проти доводів боржника, викладених у скарзі.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін і органу ДВС, суд приходить до наступних висновків.

19.04.2016 Господарським судом Черкаської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №925/356/13-г від 04.04.2016 про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» -118 708,40 грн. основного боргу, 2374,17 грн. судового збору, а всього 121 082,57 грн.

Ващевказаний наказ був предявлений позивачем для примусового виконання рішення до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

12.08.2016 постановою Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу.

Із пояснень стягувача вбачається, що за усною домовленістю між керівниками підприємств було досягнуто згоди щодо добровільного виконання боргового зобов'язання ТОВ «Сміла Енергоінвест», в зв'язку з чим КП «Смілакомунтеплоенерго» і звернулося до Смілянського міського відділу ДВС про повернення виконавчого документа.

Постановою головного державного виконавця від 10.08.2015 вищезазначений виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

За правилами статей 26, 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження, що виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, є визнана судом заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, а не заява стягувача про повернення виконавчого документу.

Зокрема, п.9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвалу, постанов господарських судів України» визначено, що за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Статтею 19 Конституції України, Основним Законом України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що наведений у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою, а тому дії державного виконавця Смілянської міської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були правомірні та здійснені відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 121-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К. І. Довгань