ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 жовтня 2016 р. Справа № 922/536/16
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Марченко В.О.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 20.10.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.10.2016р.;
від 3-ої особи - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р.
у справі № 922/536/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м. Бориспіль
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фалбі-Харків" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 249336,92 грн. основної суми заборгованості, 28546,62 грн. пені, 3% річних у сумі 13013,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 159575,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6757,10 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 509 510, 512-514, 516, 519, 526, 611, 625, 626, 628, 629 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статті 230,232 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ТОВ «Фалбі-Харків» на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, що підтверджується копіями видаткових накладних та актом звірки, який підписаний ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фалбі-Харків». Оскільки відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність суми боргу, яка виникла у відповідача перед позивачем на підставі укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 за договором купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, та про обґрунтованість нарахування пені за період з 27.04.2014р. по 24.11.2014р. у розмірі 28546,62грн., 3% річних за період з 25.05.2014р. по 18.06.2016р. у сумі 13013,34грн. та інфляційних втрат у розмірі 159575,63грн. (т.3, а.с.124-130).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ Банк Київська Русь до ТОВ Фалбі-Харків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: акт звірки розрахунків, наданий до позовної заяви, не може бути доказом підтвердження наявності заборгованості, оскільки він підписаний неуповноваженою особою; по-друге, на момент укладення договору між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 про відступлення права вимоги до ТОВ Фалбі-Харків на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12 заборгованість ТОВ «Фалбі-Харків» перед ПАТ «Альба Україна» не була підтверджена належними доказами; по-третє, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 у відповідача існувала заборгованість перед ПАТ «Альба Україна» у розмірі 51000грн., яка і була сплачена позивачеві, що підтверджується довідкою банку та свідчить про відсутність у відповідача заборгованості; по-четверте, відповідач нараховує пеню, 3% та інфляційні втрати, починаючи з періоду, що передує укладенню договору №71303-20/14-7. Крім того, зазначає, що судом безпідставно не задоволено заяву відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі №922/536/16 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Фалбі-Харків» до провадження; призначено справу до розгляду на 16.08.2016р.

Копії ухвали надіслані сторонам у справі та третій особі за їх юридичними адресами, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримані позивачем та третьою особою 08.07.2016р., відповідачем - 07.07.2016р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.158-160).

Представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не зявився , однак надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою директора (т.3, а.с.169).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.08.2016р. у даній справі розгляд справи відкладено на 20.09.2016р. та зобовязано ТОВ «Фалбі-Харків» надати докази оплати товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-09, і викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями (т.3,а.с.176-178).

Копії вказаної ухвали надіслані сторонам, у тому числі скаржнику та отримана ним копія 01.09.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.180).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 20.09.2016р., представником ТОВ «Фалбі-Харків» ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи представнику відповідача, якого уповноважено представляти інтереси апелянта лише 20.09.2016р. відповідною довіреністю (т.3,а.с.185).

Суд апеляційної інстанції з метою забезпечення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Господарського процесуального кодексу України і недопущення порушення прав апелянта, визначених статтею 22 ГПК України, зокрема, щодо надання доказів та участі у судовому засіданні, відклав розгляд апеляційної скарги.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. відкладено розгляд справи на 25.10.2016р. та зобовязано відповідача у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції: докази оплати товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-09 (платіжні доручення тощо); провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку товару (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду. Викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями та попереджено, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України (т.3,а.с.189-191).

Дана ухвала отримана позивачем 28.09.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.192), а отже у скаржника було достатньо часу для надання витребуваних документів.

Проте, витребуванні документи в судове засідання, 25.10.2016р., представником відповідача не надані.

При цьому разом з представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю провести звірку розрахунків з позивачем та надати витребувані документи.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За приписами статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. та 20.09.2016р. щодо надання документів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, неналежна підготовка представників скаржника до судових засідань та подання у звязку з цим клопотань про відкладення розгляду справи свідчать неналежне користування своїми процесуальними правами та затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ТОВ «Фалбі-Харків» зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі субєкта господарювання у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків.

Повідомити ТОВ Фалбі-Харків про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Крестьянінов О.О.

суддя Шутенко І.А.