ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2016 р. Справа № 918/1195/14
за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-2 Виконавчого комітету Рівненської міської ради
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
про скасування права власності
Суддя Андрійчук О.В.
Без виклику представників сторін
У серпні 2014 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови від 08.12.2005 року №2202-Р про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Хмільна, 6 у м. Рівне; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії ЯЯЯ 475015, виданого ОСОБА_1 на нежитлові приміщення по вул. Хмільна, 6 у м. Рівне; про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Хмільна, 6 у м. Рівне від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1195/14 передано на розгляд судді Андрійчук О.В

Рішенням суду від 26.09.2016 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Рівне від 08.12.2005 року № 2202-Р "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Хмільній, 6 в м. Рівному". У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року серії ЯЯЯ 475015 на нежитлові приміщення по вул. Хмільна, 6 у м. Рівне, виданого ОСОБА_1, відмовлено. Цим же рішенням провадження у справі за вимогою про зобов'язання Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Хмільна, 6 у м. Рівне від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм., шляхом їх знесення припинено.

Судом встановлено, що при винесенні цього рішення не вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так як судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат при прийнятті рішення, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн (за три вимоги немайнового характеру по 1 218,00 грн), що стверджується квитанцією № 27 від 06.08.2014 року.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що повязані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За приписами ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволено частково, зважаючи, що спір виник з вини обох відповідачів, то судовий збір в розмірі 1 218,00 грн (в частині задоволеної позовної вимоги) покладається порівну на обох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення у справі № 918/1195/14.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради ( вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33000, ) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана Бандери, 2, м. Рівне, 33028, ) 609,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Калинова, 31, м. Рівне, 33004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана Бандери, 2, м. Рівне, 33028, ) 609,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Андрійчук О.В.