ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16р. Справа № 17/11-09
За заявою 6-тої державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів

про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 79 300 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 445/05-16 від 27.09.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року по справі №17/11-09, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Аношкіна, 179; р/р 0100 АППБ "Аваль", МФО 305653, ) на користь 6-тої державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Аношкіна, 179; р/р 8800 УДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ, МФО 805012, ) суму 79 300 грн. 00 коп. (сімдесят дев'ять тисяч триста грн. 00 коп.) заборгованості за надані послуги протипожежної охорони;

- стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Аношкіна, 179; р/р 0100 АППБ "Аваль", МФО 305653, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 793 грн. 00 коп. (сімсот девяносто три грн. 00 коп.) державного мита;

- стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Аношкіна, 179; р/р 0100 АППБ "Аваль", МФО 305653, ) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

10.10.2016 року 6-та державна пожежна частина Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів звернулась до господарського суду із заявою, у якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу №17/11-09 від 24.07.2009р. на виконання рішення суду від 09.07.2009р. у справі №17/11-09 про стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь 6 державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 79 300 грн. 00 коп.;

- поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання №17/11-09 від 24.07.2009р. на виконання рішення суду від 09.07.2009р. у справі №17/11-09 про стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь 6 державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 79 300 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вимог, наведених у заяві, позивач посилається на втрату виконавчого документу.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Строк пред'явлення зазначеного судового наказу до виконання встановлено - до 24.07.2012 року.

Вказаний наказ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДНВП «Цирконій» на користь фізичних, юридичних осіб та держави до 16.09.2015 року.

16.09.2015 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанову про повернення виконавчого листа разом з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2009 року №17/11-09 направлено стягувачу.

В подальшому заявником втрачено оригінал наказу №17/11-09 і повторно до органів ДВС не пред'являвся, на підтвердження чого заявником надано довідку за вих.№467/05-16 від 07.10.2006р.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду. Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_4 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання можливо, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною.

Згідно з ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому вирішуючи питання про видачу дублікату наказу, господарський суд з'ясовує всі обставини його втрати, перевіряє, чи не виконано вже рішення та чи не скасовано (змінено) з тих чи інших причин.

За змістом пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З урахуванням положень наведених норм, вищезазначених фактичних обставин справи та відсутності в її матеріалах доказів виконання рішення або скасування (зміни) останнього, господарський суд вбачає підстави визнати причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу до виконання поважними, відновити позивачу строк пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 6-тої державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу до виконання №17/11-09 від 24.07.2009р. на виконання рішення суду від 09.07.2009р. у справі №17/11-09 про стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь 6 державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 79 300 грн. 00 коп. до 18.10.2017 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/11-09 від 24.07.2009р. про стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь 6 державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 79 300 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_2