ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.10.16 Справа № 926/48/16
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Бойко С.М.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 р.
у справі № 926/48/16
за позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Тензор м.Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Державної аудиторської служби України
про стягнення заборгованості 1 350 000, 00 грн.
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №463-06-5 від 31.12.2015 р.;
відповідача: ОСОБА_3 директор підприємства; ОСОБА_4 згідно довіреності від 25.10.2015 р.
третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності №25/8/08-Д від 02.08.2016 р.;
Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 03.10.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України без задоволення.
Підставою прийняття такого рішення судом першої та апеляційної інстанцій стало те, що згідно ст.901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відтак, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідач виконав повністю свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, які підписані позивачем без будь-яких зауважень. Позивач на підставі цього повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.
Тобто, позивачем як стороною договору було належним чином виконано свій договірний обовязок щодо прийняття робіт та оплати їх вартості. Жодних претензій та/або зауважень до обсягів та якості послуг, звітної документації виконавця замовник не надав і докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, перевищуючи надані як експерту повноваження, ним зроблено замість висновків по спеціальних питаннях, правовий висновок, який відповідно до ст. 124 Конституції України належить виключно суду, оскільки юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Окрім цього, судовим експертом ОСОБА_6 під час складання довідки, яка стала складовою та основною частиною вказаного вище акту ревізії, не враховано наступного та не надано йому будь-якої оцінки.
Так, підтвердженням факту створення і підготовки до серійного виробництва багатофункціонального засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) для здійснення контролю параметрів мікроклімату у виробничому середовищі, було проведено державні приймальні випробування вимірювачів параметрів мікроклімату «Екотензор-МК».
Дані випробування було проведено в період з 12.09.2014 р. по 08.10.2014 р. національним науковим центром «Інститут метрології», державним підприємством «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації «Буковинстандартметрологія» на підставі листа-доручення Департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономрозвитку України від 14.03.2014 р. № 3422-09/7889-12, про що складено акт державних приймальних випробувань вимірювачів параметрів мікроклімату Екотензор-МК» та внесено прилад до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки. За результатами державних приймальних випробувань підтверджено той факт, що «прилад дозволяє вимірювати усі параметри мікроклімату згідно санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99...», а саме: перетворює фізичні величини в цифрове і символьне відображення різновиду і значення цих величини. Результати державних приймальних випробувань вимірювачів параметрів мікроклімату «Екотензор-МК» визнані позитивними.
Негативним наслідком такого висновку ОСОБА_6, наданого з перевищенням повноважень та без будь-якої оцінки зазначених вище обставин визначення технічного стану та державної реєстрації виготовленого відповідачем приладу, стало виникнення необґрунтованого зобовязання позивача подати позов до суду із сплатою судового збору за рахунок бюджетного фінансування із залученням юристів державних установ для участі у численних судових засіданнях; обовязок сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарги; необґрунтоване та безпідставне зупинення серійного виробництва вимірювачів параметрів мікроклімату та інші наслідки, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому внаслідок таких дій експерта ОСОБА_6
При цьому, суд апеляційної звертає увагу на таке.
Надісланий в адресу Львівського апеляційного господарського суду лист № 732 від 03.10.2016 р. (вх. ЛАГС № 01-04/7351/16 від 10.10.2016 р.) після завершення судового розгляду від директора науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, згідно якого, з метою отримання пояснень необхідно звертатись до Фінансової інспекції України, є неналежним виконанням вимог вищезазначених ухвал суду та не несуть жодного правового обґрунтування висновку, викладеного у акті ревізії судовим експертом ОСОБА_6, що було зобовязано надати суду.
Зазначене вище свідчить про неналежну правову дисципліну у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, внаслідок зазначених вище порушень норм чинного законодавства, допущених головним судовим експертом, професором, доктором технічних наук ОСОБА_6
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства які стали причиною настання зазначених вище негативних наслідків, апеляційний господарський суд приходить до висновку про внесення на розгляд директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності м.Київ, окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Директору Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності вжити необхідних заходів по недопущенню у подальшому порушень чинного законодавства, зазначених у описовій та мотивувальній частинах даної ухвали, допущених під проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.04.2013 р. по завершений місяць 2015 р., головним судовим експертом професором, доктором технічних наук ОСОБА_6, а також під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції внаслідок невиконання ухвал суду від 01.09.2016 р. та 12.09.2016 р. та притягнути винних у таких порушеннях посадових чи інших осіб до передбаченої чинним законодавством відповідальності.
В місячний термін з дня отримання окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати та наслідки розгляду окремої ухвали з доданими доказами притягнення винних осіб до передбаченої чинним законодавством юридичної відповідальності.
Примірник окремої ухвали надіслати в адресу сторін та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Головуючий-суддя Матущак О.І.
Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1