ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.16р. Справа № 904/7190/13

За заявою: Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76304,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Деркач І.П. посвідчення № 025042 від 21.03.14 р.

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 5/26-1009 від 04.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.04.16р. прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- поновити строк на звернення з даною заявою до суду;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р.;

- постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 залишити без змін;

- стягнути на користь прокурора Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1892,55 грн.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408, якою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року скасовано. Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по справі №904/7190/13 вбачається, що підставою для його прийняття слугувала постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 року, яку на даний час скасовано. Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408 року набрала законної сили 18.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. заяву Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.16р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. у справі №904/7190/13 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.16р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.16р. у справі №904/7190/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.16р. заяву Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Представник Позивача 27.09.2016р. надав письмові пояснення до справи щодо обставин справи №904/7190/13; щодо рішення міської ради від 14.05.2010р. №3884 "про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_2" (а.с. 117 Т.3), в яких просить суд задовольнити заяву Прокурора в повному обсязі.

11.10.2016р. представник Відповідача подав заяву про припинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/7190/13 було змінено Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Отже, Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд відмовив в задоволенні даної заяви Відповідача про припинення провадження, оскільки обставини справи справи свідчать про те, що заявник просить переглянути рішення першої інстанції в тій частині, яка була залишена в силі Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 11.10.16р.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 28.10.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ на користь Криворізької міської ради 73992 грн. 64 коп. заборгованості та 1720 грн. 50 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. по справі №904/7190/13 (суддя Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) орендної плати за період з 01.08.2010р. по 26.02.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити частково. Скасувати рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36748,58 гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Підставою для відмови прокурору в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.08.2010 по 01.11.2011 в сумі 37244,06 грн. стало постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011.

Зокрема, у вказаній ухвалі роз'яснено, що відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494 поновило свою дію 01.11.2011 та діяло до 26.02.2013. Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 поновило свою дію з 26.02.2013 та діяло по 01.01.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) задоволено касаційні скарги КП "Криворіжтепломережа", КП "Швидкісний трамвай" та прокуратури Дніпропетровської області, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у цій справі скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Касмет" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.

Так, судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408, якою змінено період дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010, що стала підставою для відмови в задоволені частини позовних вимог прокурора.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленкми обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у випадку залишення без змін судами апеляційної чи касаційної інстанції рішень судів першої інстанції заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Відповідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою прокурора, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У випадку, встановленому ч. 2 ст. 112 ГПК України, перебіг строку починається з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокуратура Дніпропетровської області не приймала участі в розгляді Вищим адміністративним судом України справи №2а-423/10/0408, а тому про винесення ухвали від 18.02.2016 прокуратурі області стало відомо 23.03.2016 після отримання повного тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) скасовано ухвалу суду, що стала підставою для постановляння залишеної без змін частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/7190/13, суд задовольняє заяву прокуратури Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р.

В решті заяви прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та про залишення рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 повністю без змін, суд припиняє провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки судові рішення у справі №904/7190/13 в іншій частині, з якою не пов'язаний їхній перегляд за останніми нововиявленими обставинами, процесуально не підлягають перегляду.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.2 ч.1 ст.80, 82-85, 111-28, 112-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити заяву про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. по справі №904/7190/13 за нововиявленими обставинами.

Змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р., а саме скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/7190/13 в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013року щодо стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36748,58 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 1892,55 грн.

В решті заяви прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення від 03.12.2013р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 без змін провадження припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто на загальних підставах та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано-31.10.16р.