КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №911/2172/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 по справі №911/2172/16 (суддя: Грєхов А.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

про стягнення 142 949,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2016 по справі №911/2172/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про стягнення 142 949,68 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" 114 969,45 грн. основного боргу, 207,32 грн. пені, 18,90 грн. 3% річних, 22 483,15 грн. штрафу та 2124, 61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" 114 969,45 грн. основного боргу, 207,32 грн. пені, 18,90 грн. 3% річних та 1727,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 по справі №911/2172/16 передано судді-доповідачу ОСОБА_2, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Корсакова Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в поданих апелянтом матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна".

При цьому апелянтом в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення таких доказів до апеляційної скарги, проте згідно Акту апарату Господарського суду Київської області №07-33/162/2016 від 17.10.2016, зафіксовано, що під час розкриття конверта надісланого апелянтом встановлено відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Законом України Про Державний бюджет України у 2016 році визначено з 1 січня 2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015), Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 у справі №911/2172/16 підлягав сплаті в розмірі 2358,68 грн., (складає 110% ставки від 2144,25 грн., що підлягала сплаті при поданні позову).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в порядку і розмірі, встановленому п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому апелянтом в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до апеляційної скарги, проте відповідно до Акту апарату Господарського суду Київської області №07-33/162/2016 від 17.10.2016, зафіксовано, що під час розкриття конверта надісланого апелянтом встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

Отже, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до апеляційної скарги не додано доказів надсилання відповідачу у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 по справі №911/2172/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.п. 2 та 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 по справі №911/2172/16 - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №911/2172/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

ОСОБА_1