ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/3043/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс", м. Харків
про стягнення 136.000,00грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №19 від 26.05.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №23 від 28.07.2016р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "СГО "Барс", у якому просить стягнути з відповідача штраф та пеню на загальну суму 136.000,00грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 68.000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015р. №58-р/к, за результатами розгляду справи №2/20-146-14, в зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68.000,00грн. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України Про антимонопольний комітет України та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач ОСОБА_3 позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав наведених у позові та звернувся з клопотанням (вх. №33858) про долучення копій документів до матеріалів справи №922/3043/16. Судом досліджені надані документи та долучені до справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

24 березня 2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі-Відділення) по справи №2/20-146-14 прийнято рішення №58-р/к "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (Рішення, т. I., а.с. 9-11) , яким встановлено, що на виконання доручень Антимонопольного комітету України від 14.02.2014р. №8-01/17-АМ та від 03.03.2014р. №12-01/1448 щодо розгляду заяв ТОВ "ГК "Золотий Барс" та АГ "Якорьок", на підставі подання другого відділу досліджень та розслідувань від 21.05.2014 №503 про ознаки вчинення ТОВ "СГО "Барс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2014р. №159-рп/к розпочато розгляд справи №2/20-146-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі-Справа).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №58-р/к визнано, що дії ТОВ "СГО "Барс" (надалі - ТОВ "СГО "Барс"), які полягають у розповсюдженні рекламної інформації "8 лет на рынке охранных услуг Украины. 4 года на рынке охранных услуг АР Крым" (мова оригіналу) в той час, коли вона містить неправдиві дані про господарську діяльність суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих даних про господарську діяльність суб'єкта господарювання, які могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №58-р/к визнано, що відповідно до абзацу другого статті 21 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", частини шостої статті 52 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", за вчинені порушення вказане в пункті першому резолютивної частини цього рішення накласти на ТОВ "СГО "Барс" штраф у розмірі 68.000,00грн.

В рішенні також було роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного Комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

03.04.2015р. відділення Антимонопольного Комітету України супровідним листом за вих. №02-26/2-1242 на адресу ТОВ "СГО "Барс" направило копію витягу з рішення від 24.03.2015р. №58-р/к. (т.I., а.с. 12).

Втім, як зазначає позивач в судовому засіданні та в позовній заяві, зазначене Рішення відповідачем не було отримано та у зв'язку з закінченням строку зберігання відділенням поштового зв'язку повернуто позивачу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вимог даної статті Закону позивач здійснив публікацію оголошення в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016р. №21 про прийняття Рішення щодо ТОВ "СГО "Барс" (т.I., а.с.13).

Таким чином, дане Рішення вважається таким, що вручено відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення в газеті "Слобідський край", тобто 29.02.2016р., оскільки останній день строку - 28.02.2016р. припадав на вихідний день (неділя).

Штраф у розмірі 68.000,00грн. в строк, встановлений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачений не був, не сплачений він і станом на момент розгляду справи, рішення, яким цей штраф накладено, відповідачем оскаржено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення №58-р/к у встановлений Законом строк відповідачем оскаржено не було, та як зазначалося вище, останньому було вручено через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення в газеті "Слобідський край" 29.02.2016р., отже, двомісячний строк з дня одержання ТОВ "СГО "Барс" рішення для його оскарження, відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 29.04.2016р., оскільки останній день строку - 28.02.2016р. припадав на вихідний день (неділя)

Враховуючи, що зазначений строк не може бути відновлений, він є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Обґрунтованість такої правової позиції підтверджується пунктами 2 та 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Всупереч вимог ст.4-3 та ст.33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування законності рішення Антимонопольного комітету України не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у повному обсязі.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк ТОВ "СГО "Барс" штраф не сплатило.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 68.000,00грн. та пені в сумі 68.000,00грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5) штраф у розмірі 68.000,00грн. та пеню в розмірі 68,000,00грн. із зарахуванням зазначених сум на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) - 2.040,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/3043/16/