ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/669/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

посадова особа головний інженер Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» проекта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2016

по справі № 916/669/16

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»

про зобов'язання виконати умови Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі Порт, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (далі Підприємство, відповідач) про зобовязання відповідача належним чином виконати свої зобовязання передбачені умовами Договору №СД/ВКБ-123/11-445 від 29.03.2013 року, Технічним завданням до Договору та Календарним планом виконання робіт з розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а саме: провести експертизу робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»; отримати позитивний експертний звіт по робочому проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний»; передати у власність Порту результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за Договором підряду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2016 у задоволенні позову Порту відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем проектних рішень по естакаді, розроблених іноземною фірмою ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_4», необхідних відповідачу для отримання позитивного експертного висновку (звіту) по проектній документації, розробленої на виконання Договору від 29.03.2013. При цьому, слід зазначити, що згоду на використання проектної документації по естакаді, розробник надав позивачу лише після звернення Порту до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Порт звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, та апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що висновки господарського суду, не відповідають обставинам справи, винесені в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а рішення в цілому незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні 26.10.2016 представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Представник відповідача 26.10.2016 заперечував проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2013 між Портом (замовник) і Підприємством (підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-123/11-445 (далі - Договір від 29.03.2013) (т. 1, а.с. 14-35).

Підрядник зобовязався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору згідно з Технічним завданням Замовника (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору, роботи з розробки робочого проекту «Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний», а Замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у договорі. Підрядник зобовязаний за Технічним завданням замовника (Додаток № 1), крім іншого, провести експертизу робочого проекту відповідно до вимог законодавства України (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Підпунктом 11.1 пункту 11 Технічного завдання на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» (Додаток № 1 до Договору від 29.03.2013) встановлено вимогу до виконання експертизи проекту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно із умовами договору, отримання Технічного завдання на виконання робіт та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт. Загальна ціна робіт за договором становить 466 673,30 грн., у т.ч. ПДВ, та визначається на підставі Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №2), що є невідємною частиною договору.

Строк виконання робіт за договором складає 90 календарних днів від дати отримання підрядником авансу. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.п. 6.1., 11.1. Договору).

10.07.2013 відповідач листом № ГИП2-17-1/942 повідомив позивача про те, що 08.07.2013 відбулася спільна нарада представників ТОВ «ПОРТІНВЕСТ», ДП «МТП «Южний» та ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», за підсумками якої прийняті рішення, зокрема, прокласти кабельні лінії 10 кВ к ТП ВНС по естакаді, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, що проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу з боку залізничного парку. При цьому, відповідач звертав увагу замовника на те, що прийнятті на цій нараді рішення не відповідають умовам Договору від 29.03.2013 та отриманим вихідним даним для розробки проектної документації в частині раніше обраних трас перенесення інженерних мереж, оскільки відповідно до кошторисно-договірної документації на розробку робочого проекту планувалось прокладення кабельних ліній 10 кВ к ТП ВНС та кабелів звязку порту із зони забудови виконати по кабельній естакаді суміщеної з огорожею СПК. Також, відповідач просив врахувати, що проектування естакади забудовник планує передати іншій проектній організації (т. 1, а.с. 137-138).

На вищевказаний лист, Порт надав у відповідь лист від 31.07.2013 №6593/12/17/13, яким підтвердило рішення які повинні бути відображені в робочому проекті відповідно до Договору від 29.03.2013, зокрема, кабельні лінії 10кВ до ТП ВНС необхідно прокласти по естакаді, яка проектується у складі проекту спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів вздовж запроектованої в автодороги зі сторони залізничного парку (т. 1, а.с. 139). Тобто Замовником були надані вказівки Підряднику із новими вихідними даними, які первісно не були передбачені у Технічному завданні на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний».

19.08.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 29.03.2013 якою пункти 5.2 та 5.4 викладено у новій редакції, а також доповнено договір Додатком № 3 «Календарний план виконання робіт» (т. 1, а.с. 36-37). Внаслідок вказаних змін, сторонами визначено етапи розробки робочого проекту а саме:

1-й етап розробка робочого проекту, з початком виконання з дати отримання авансу та закінчення 30.08.2013;

2-й етап проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання 02.09.2013, термін закінчення дата отримання «Експертного звіту» експертизи.

30.08.2013 сторонами складено та підписано Акт здачі-приймання № 1 до Договору і Додаткової угоди № 1, яким зафіксовано виконання обсягу робіт 1-го етапу згідно календарного плану, як такий, що відповідає умовам договору і прийнятий замовником у повному обсязі. Вартість обсягу робіт першого етапу з ПДВ 445 876,91 грн. (т. 1, а.с. 52).

28.11.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору якою викладено у нових редакціях пункт 4.1 договору, Додаток № 2 «Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи», Додаток до Зведеного кошторису «Кошторис № 1», Додаток № 3 «Календарний план виконання робіт» (т. 1, а.с. 38-44). Відповідно до вказаної додаткової угоди у пункті 6 Зведеного кошторису на проектні роботи вартість державної експертизи проектно-кошторисної документації проекту визначена у розмірі 17 330,00 грн. без ПДВ, а у Календарному плані виконання робіт також встановлено терміни 2-го етапу проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання 02.09.2013, закінчення дата отримання «Експертного звіту» експертизи.

Листом від 23.12.2013 вих. № 975/05 Філія Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області надіслала на адресу Підприємства негативний Експертний звіт від 11.11.2013 № 16-1733-13 про виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації в частині міцності, надійності будівель та споруд та кошторисного розділу по робочому проекту (т. 1, а.с. 156).

У Експертному звіті від 11.11.2013 № 16-1733-13 зазначено, що в наслідок розгляду проектної документації виявленні зауваження, зокрема, по конструктивному розділу необхідно надати проектні рішення з улаштування естакад для прокладення кабелів електропостачання для оцінки їх міцності та надійності (т. 1, а.с. 157-160). Тобто, експертна організація зазначила про необхідність дослідження проектних рішень щодо естакади, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, та проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу іншим проектантом ніж Відповідач.

30.12.2013 між Портом та Підприємством укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 29.03.2013, якою викладено у новій редакції пункт 11.1 договору, внаслідок чого встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (т. 1, а.с. 45).

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи (ч. 1 ст. 850 ЦК України).

Оскільки для позитивного експертного висновку (звіту) необхідним є надання для дослідження експерту проектних рішень щодо естакади, які розроблені іншою ніж Підприємством особою та на замовлення іншої ніж Порт особи, саме на ДП «МТП «Южний», як на замовника, в силу приписів ч.1 ст. 850 ЦК України, покладений обовязок зі сприяння підрядникові у отриманні вказаної проектної документації.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника.

Отже, для отримання та використання проектної документації естакади необхідною є також згода її проектувальника або її замовника ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_4», якщо це передбачено укладеним між ними договором підряду.

Судова колегія встановила, що дійсно матеріали справи не містять доказів надання Портом проектних рішень по естакаді, необхідних відповідачу для отримання позитивного експертного висновку (звіту) по проектній документації, розробленої на виконання Договору від 29.03.2013. Згоду на використання проектної документації по естакаді, розробленої іноземною фірмою, її замовник - ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_4» надав Позивачу листом від 30.06.2016 тобто вже після звернення Порту до суду. Отже, оскільки надання вказаних проектних рішень по естакаді Відповідачу є дією, що випливає із суті зобовязання, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов'язок з проведення експертизи проектної документації, у даному випадку наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України, відстрочене й зобов'язання відповідача з виконання 2-го етапу робіт за Договором від 29.03.2013.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Порту.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовну.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційних скаргах, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 99, 101-103,105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.09.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_5