ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 922/2571/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16юр/6408 від 30.08.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2208 від 25.04.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 2611 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вим ог від 14.09.2016, просив суд стягнути з відповідача: інфляційні у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних в розмірі 3116695,91 грн. та пеню у розмірі 8840973,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі № 922/2571/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" інфляційні у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. та пеня у розмірі 7577607,32 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 3546934,56 грн. відмовлено. Також, стягнути відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 175685,30 грн.

Відповідач, КП "Харківводоканал", із даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі №922/2571/16 скасувати в частині стягнення з КП "Харківводоканал" інфляційних витрат у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. і пені у розмірі 7577607,32 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 р. об 11:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10608 від 19.10.2016), в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі КП «Харківводоканал», заперечує, та зазначає, що на теперішній час у відповідача залишилась несплаченою сума боргу за спожиту електричну енергію за періоди: вересень - листопад 2013, січень -червень 2014, січень - березень, травень - грудень 2015, січень - травень 2016 в зв'язку з чим АК «Харківобленерго» було нараховано 3% річних за період серпень - червень 2016. Крім того, звертає увагу суду на те, що у справі № 922/1831/15, на яку посилається відповідач, предметом позовних вимог є нарахування 3% річних за період січень - лютий 2015 на суму боргу за спожиту електричну енергію, яка була не сплачена відповідачем до теперішнього часу. А у справі № 922/635/15, на яку також посилається відповідач, предметом позовних вимог є нарахування пені за період січень - червень 2014, інфляційні за період листопад 2013 - грудень 2014, 3% річних за період жовтень 2013 по грудень 2014 на всю суму невиконаного зобов'язання. Виходячи з цього, позивач вважає, що в даній справі розглядається зовсім інший період нарахувань пені, інфляційних та 3% річних, який жодним чином не співпадає з вищезазначеними відповідачем справами.

20.10.2016 відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 106), в якому керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі 922/2571/16 до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи № 922/635/15, яка розглядається господарським судом Харківської області, і з якою вона перебуває у причинно - наслідковому зв'язку.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що підставою для звернення АК «Харківобленерго» до суду у даній справі №922/2571/16 є наявність, як зазначає компанія, заборгованості підприємства за спожиту електричну енергію в період з вересня 2013 року за договором про постачання електричної енергії №4. Однак відповідач вказує на те, що у справі № 922/635/15, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Харківської області, предметом розгляду є саме борг вказаного періоду. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про суперечливий та сумнівний характер сум, заявлених позивачем до стягнення. З таким висновком погодився і господарський суд, в зв'язку з чим, ухвалою від 27.07.2016 по справі була призначена додаткова судова експертиза щодо перевірки обґрунтованості розрахунку вартості електричної енергії. З огляду на те, що провадження по справі № 922/635/15 триває, а рішення не прийнято, факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи № 922/635/15 матимуть істотне значення для справи № 922/2571/16, в якій заявлені до стягнення штрафні санкції нараховані на вказані спірні суми заборгованості. Пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 922/2571/16 полягає у тому, що рішенням суду по справі № 922/635/15 будуть встановлені преюдиційні факти, які матимуть вирішальний вплив на обирання та оцінку доказів по даній справі, а саме розмір основної заборгованості КП "Харківводоканал" за спожиту електричну енергію, що є базою нарахування штрафних санкцій, які є предметом позовних вимог у справі № 922/2571/16. Крім того, КП "Харківводоканал" підкреслює, що суми вартості електричної енергії за період з вересня 2013 року по січень 2016 року, у зв'язку з несплатою яких позивач просить стягнути неустойку, 3 % річних та компенсувати інфляційні витрати є сумнівними та спірними внаслідок чого є предметом розгляду інших судових справ: №922/1831/15, №922/2838/15, №922/4927/15, №922/741/16, провадження по яким на даний момент триває. Більше того, по справах № 922/741/16, № 922/4927/15 були призначені та наразі тривають судові експертизи щодо перевірки обґрунтованості нарахування позивачем вартості електричної енергії (відповідні ухвали містяться в матеріалах справи). Також, відповідач вважає, що необхідність зупинення провадження по справі за даних обставин, підтверджується практикою Вищого господарського суду України, а саме постановою ВГСУ від 13.06.2012 р. по справі №5023/9972/11, постановою ВГСУ від 08.07.2013 р. по справі №922/767/13-г, та постановою ВГСУ від 06.11.2013р. по справі №922/3039/13, що є в матеріалах справи.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Колегія суддів, розглянувши документи, що є в матеріалах справи та заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача в судовому засіданні 20.10.2016, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, необхідно відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Також, колегія суддів вирішила відкласти розгляд питання щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі в ході подальшого її розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований та детальний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені із зазначенням: обємів і кількості спожитої відповідачем електричної енергії та відповідно її вартості; суми проведених оплат, з посиланням на відповідні платіжні документи або виписки по рахунку; періодів виникнення заборгованості та її розмір, на яку нараховуються інфляційні, 3% річних та пеня.

3. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків з урахуванням обємів і кількості спожитої відповідачем електричної енергії та відповідно її вартості; суми проведених оплат, з посиланням на відповідні платіжні документи або виписки по рахунку; періодів виникнення заборгованості та її розміру. Для здійснення звірки зобовязати позивача заздалегідь направити відповідачу детальний акт звірки взаємних розрахунків цінним листом з описом вкладення. Докази направлення даного акту звірки взаєморозрахунків надати суду.

4. Відповідачу - забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків та надати суду апеляційної інстанції повний розшифрований двосторонній акт звірки розрахунків з посиланням на конкретні документальні докази. У разі виникнення розбіжностей при складанні двостороннього акту звірки по тим чи іншим питанням відповідачу вказати свої пояснення або мотивовані заперечення по кожному питанню окремо, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні документи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.