overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2016Справа № 910/19479/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 867,35 грн

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 867,35 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 25.10.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, дослідивши доданий позивачем до позову, який датовано від 25 жовтня 2016 року, опис вкладення до поштового відправлення № б/н та список згрупованих поштових відправлень - цінних листів № 2287П, суд встановив що згідно з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку, який міститься на описі вкладення до поштового відправлення № б/н та списку згрупованих поштових відправлень - цінних листів № 2287П, а також фіскальним чеком № 1092 позивач надіслав копію позовної заяви від 25.10.2016 - 21 жовтня 2016 року.

Таким чином, з доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що позивачем надсилання відповідачеві копії позовної заяви здійснювалося тоді, коли фактично позовна заява від 25.10.2016 не існувала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки позивачем не додано до позовної заяви від 25.10.2016 належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2016Справа № 910/18915/16
Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України

про стягнення заборгованості за договором - 61 682 грн 88 коп

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором - 61 682 грн 88 коп.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви поданої до господарського суду міста Києва, позивачем було додано лише оригінал чеку від 13.10.2016 та не додано опису вкладення у цінний лист, як належного доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви згідно приписів чинного законодавства України.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 904/8646/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фермерського господарства "ІСТОК-С" до Департаменту патрульної поліції (ДПП), Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення 693482,18 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, договір №19-05/02 від 19.05.2016 року, відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність №36 від 04.01.2016 року, відповідача-2 - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача-1 заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.11.16 о 11:30 год. год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 12.10.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 906/1484/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного підприємства Обєднана гірничо-хімічна компанія на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання до Державного підприємства Обєднана гірничо-хімічна компанія про стягнення 592 800,00 грн. та зобовязання вчинити дії, за участю представників стягувача не зявилися, боржника (заявника) ОСОБА_2А, довіреність №671/30-12 від 30.12.2015 року, ВДВС не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представників стягувача та виконавчої служби, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.11.16 о 15:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобовязати відділ виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 906/1484/15 від 27.04.2016р. (ВП №51628369).

3. Сторонам та відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва є обовязковою.

Попередити відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції міста Києва, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15718/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
провизнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_3 - представник
від відповідачаОСОБА_4 - представник
від третьої особиОСОБА_5 адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на кредитному договорі №010/42-2/0498 від 10.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1619, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15718/16, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 вжито заходів до забезпечення позову у справі №910/15718/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 24.10.2016.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 24.10.2016 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін та третьої особи про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи №910/15718/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15718/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 912/3578/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3578/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта",

про стягнення 325037,10 грн

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1896 від 28.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень в розмірі 325037,10 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 30.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 25.10.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 25.10.2016 господарським судом встановлено, що відповідач вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Натомість, останнім подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в порядку визначеному пунктами 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 17.11.2016 о 10:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії документів які підтверджують фактичні витрати позивача по опаленню приміщень відповідно до умов укладених між сторонами договорів; докази сплати відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень в сумі 325037,10 грн (за наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; власний розрахунок заборгованості, докази сплати заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень в сумі 325037,10 грн за період з листопада 2014 року по березень 2015 року.

4. Копію ухвали направити відповідачу (м. Київ, вул. Хрещатик, 22 та м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/11204/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко В.Л. - за довіреністю від 01.10.2015р.;

від відповідача: не з'явились.;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11204/16. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1. Розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року розгляд справи відкладено на 22.08.2016 року.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, з'явився представник позивача та заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідачем було змінено місцезнаходження на наступну адресу: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 9.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 9.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" знаходиться за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 9., даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду у зазначеному суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/11204/16 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/18147/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектабельний Ресторатор-Реставратор ЕРЛ Реєстрував Раритетний Паранормальний Трансформатор"

про стягнення 14 500, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектабельний Ресторатор-Реставратор ЕРЛ Реєстрував Раритетний Паранормальний Трансформатор" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін, яких зобовязано виконати вимоги суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки незявлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 03.11.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Справа № 913/1103/16

Провадження № 9/913/1103/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 556 674 грн. 96 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-88 від 18.04.2014,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 920030,39 грн., інфляційні нарахування в сумі 579299,47 грн. та 3% річних у сумі 57345,10 грн., за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 2473/15-БО-20 від 30.12.2014.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", явку свого представника в засідання суду не забезпечив, надіславши на адресу суду письмове клопотання № 03-441 від 21.10.2016 про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, у звязку з необхідністю підготування та надання суду додаткових доказів по справі.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі часткового погашення суми позову, надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних документів;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов