КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №910/13055/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016р.

у справі № 910/13055/16 (Суддя: Демидова В.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства « Радикал Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. товариство з обмеженою відповідальністю «Світ нерухомості Всесвіт»

4. товариств з обмеженою відповідальністю «ТД Девелопцентр»

про стягнення 2 320 314,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі № 910/13055/16 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Діавест-Комп'ютерний Світ" на користь ПАТ "Радикал Банк" поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1 083 326 грн. 00 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 741 211 грн. 42 коп., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 304 717 грн. 85 коп., поточну заборгованість за процентами у розмірі 19 940 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 122 560 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 48 558 грн. 65 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. скасувати частково та прийнято нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача поточної та простроченої заборгованості за кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

Слід зазначити, що господарським судом міста Києва, було складено Акт № 267/2016 від 17.10.2016 року про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Діавест-Комп'ютерний Світ» не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги: квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до 30.10.2016р. В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказав на важке фінансове становище заявника та цілковиту відсутність коштів, зазначив, що банківські рахунки арештовані згідно постанови виконавчої служби про примусове стягнення коштів.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При цьому, як вже зазначалось, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та надає на підтвердження цього постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016, постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2016 року, постанову про арешт коштів боржника від 24.02.2015 року.

Надані скаржником копії постанов не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану та неплатоспроможності скаржника, оскільки заявником не надано жодних доказів відсутності у нього інших рахунків в інших банках, та коштів на них.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то недостатність коштів не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.(ч.4 ст. 97 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/13055/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/13055/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова