ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. справа № 926/3035/16

За позовомОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Проспект»
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
провизнання договору про спільне використання електричних мереж укладеним
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачане зявився
від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний комплекс «Проспект» звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання договору про спільне використання електричних мереж укладеним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки він є власником трансформаторної підстанції ТП-473 з якої забезпечується електропостачання будівельного майданчика по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, відносини між ним та відповідачем відповідно до п. 5.15 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996р., повинні бути врегульовані договором про спільне використання технологічних електричних мереж. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про спільне використання електричних мереж, проте, останній від укладення договору відмовився. Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо укладення договору, позивач просить суд визнати договір про спільне використання електричних мереж укладеним в запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 11.10.2016р.

Ухвалою суду від 11.10.2016р., розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 20.10.2016р., в звязку з неявкою представників сторін та не подачею витребуваних документів.

Сторони належним чином були повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в два судових засідання не забезпечили, витребуваних ухвалами суду від 27.09.2016р. та 11.10.2016р. додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи по суті суду не надіслали.

Ухвалами суду від 27.09.2016р. та 11.10.2016р. позивача зобовязано надати суду: відповідні докази, яки підтверджують за позивачем право власності на трансформаторну підстанцію ТП - 473 (договір поставки, видаткова накладна, докази перерахування коштів); примірник договору з додатками поданий позивачем до відповідача разом із заявою від 21.09.16р. При цьому позивач попереджався, що у випадку невиконання вимог суду та повторної неявки його представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

20.10.2016р. через канцелярію суду надійшла заява від ТОВ «Гіпербуд» вх. № 3509, про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того від представника ТОВ «Гіпербуд» надійшла заява про відкликання вище згаданої заяви вх. № 3514 від 20.10.2016р.

Оскільки позивач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив та витребувані докази не представив, позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки предметом спору є визнання договору про спільне використання електричних мереж укладеним, а основною передумовою укладання даного договору є підтвердження права власності або користування електроустановкою (п. 1.2., ч. 8 п. 5.4. ПКЕЕ), проте судом із доданих до позовної заяви копій документів неможливо встановити хто є власником трансформаторної підстанції ТП-473 (перебування майна на балансі не є доказом права власності). Крім того позивачем на вимогу суду не подано примірник договору з додатками поданий позивачем до відповідача, оскільки додатки до позовної заяви взагалі не містять будь якого проекту договору, що позбавляє можливості суд встановити з яким саме проектом договору звертався позивач до відповідача.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, суд розяснює, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1