ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача- Савченко В.В., дов. №619/03 від 03.10.2016 року;

відповідача не зявився;

апелянта (ОСОБА_1) ОСОБА_2, дов. №619/03 від 03.10.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2326 С/1-42) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2572 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми,

про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14 (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14, позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Промтехпостач" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 23819984) перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) 80 388 грн. 00 коп. судового збору, 2 460 грн. 00 коп. витрат на експертну оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. (головуючий суддя Россолов В.В., судді Гетьман Р.А., Тихий П.В.) клопотання ТОВ "АС-Пиво" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.10.2016 р. об 11:00 год., зобовязано відповідача надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 446,80 грн. до початку розгляду апеляційної скарги - 03 жовтня 2016 року.

ФО Карпова ОСОБА_3 - особа яка не брала участь у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Також апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. (головуючий суддя Россолов В.В., судді Гетьман Р.А., Тихий П.В.) клопотання ФО ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.10.2016 р. об 11:00 год., клопотання ФО ОСОБА_1 про зменшення судового збору задоволено частково, зобов'язано ФО ОСОБА_1 надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 126,80 грн. до початку розгляду апеляційної скарги - 03 жовтня 2016 року. Крім того, вказаною ухвалою апеляційні скарги відповідача та ФО ОСОБА_1 обєднано розгляд зазначених скарг в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. задоволено заяви суддів Россолова В.В. та Тихого П.В. про самовідвід у справі №920/575/14.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 р. вказана обставина стала підставою для призначення повторного автоматичного розподілу справи №920/575/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М. Справу передано судді-доповідачу ОСОБА_4 04.10.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.) розгляд справи було відкладено на 25.10. 2016 р. об 11:00 год., а також запропоновано учасникам процесу до початку судового засідання виконати вимоги ухвал суду від 01.09.2016 р. та 26.09.2016 р.

Згідно з протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 25.10.2016 року у звязку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

20.10.2016 року електронною поштою (за вх.№10624) та 24.10.2016 року через канцелярію суду (за вх № 10716) від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.10.2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі (вх.№10786).

Крім того, 25.10.2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86126,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, невиконання відповідачем вимог ухвал апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року та від 04.10.2016 року щодо надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 446,80 грн., невиконання позивачем вимог зазначених ухвал щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, а також зміну складу колегії суддів 25.10.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги розгляд справи слід відкласти

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду:

позивача щодо надання суду відзиву на апеляційну скаргу;

відповідача щодо надання суду доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 446,80 грн.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.