ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2016 Справа №905/1602/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В, суддів Курило Г.Є., Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод», м.Київ, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 336832,94 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від особи, викликаної в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України: ОСОБА_3 за довіреністю,-

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.06.2016р. по 04.07.2016р., з 12:10 год. 04.07.2016р. по 14:00 год. 04.07.2016р., з 11.08.2016р. по 06.09.2016р., з 06.09.2016р. по 27.09.2016р. та з 27.09.2016р. по 20.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 26.04.2016р. до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 465 448,43 грн., у тому числі 352 938,00 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за період травень, серпень-грудень 2014р. та квітень грудень 2015р., 38648,75 пені, 65187,88грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1602/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1602/16.

Розгляд справи відкладався на підставі приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період травень, серпень грудень 2014р., квітень грудень 2015р. (за виключенням серпня місяця) та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано додатки №6, №7, №8 до позовної заяви - розрахунки пені, 3% річних та інфляційних витрат, у копіях: договір про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. із додатковою угодою №1 від 27.03.2015р., додатки №5_2014, №5_2015 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», вимога (про сплату боргу); акти прийому-здачі виконаних робіт з передачі електричної енергії в процесі спільного використання технологічних електричних мереж №б/н від 30.05.2014р., №б/н від 27.08.2014р., №б/н від 29.09.2014р., №б/н від 30.10.2014р., №б/н від 28.11.2014р, №б/н від 30.12.2014р., №б/н від 30.03.2015р., №б/н від 29.04.2015р., №б/н від 29.05.2015р., №б/н від 30.06.2015р., №б/н від 31.07.2015р., №б/н від 31.08.2015р., №б/н від 30.09.2015р., №б/н від 30.10.2015р., №б/н від 30.11.2015р., №б/н від 30.12.2015р.; акти про обсяги переданої електричної енергії за розрахунковий місяць (для визначення долі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у загальному обємі споживання) за період травень, серпень-грудень 2014р., березень-грудень 2015р.; правоустановчі документи позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2016р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи №905/1602/16 на більш пізній термін та продовження розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. розгляд клопотання представника відповідача в частині продовження розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів, що мають суттєве значення для вирішення справи, судом відкладено.

31.05.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №05 від 30.05.2016р., до якого додано описи вкладення до цінного листа, датовані 27.05.2016р., фіскальні чеки №7245 від 27.05.2016р. та №7246 від 27.05.2016р., акт звірення взаємних розрахунків від 24.05.2016р., довіреність на представника, а також у копіях: кошториси витрат власника мереж на утримання технологічних електричних мереж (без ПДВ) ТОВ «АИЗ» за 2012р. та 2013р., виписки по рахунках за 12.03.2014р., за 13.03.2014р., за 22.04.2014р., за 23.04.2014р., за 20.05.2014р., за 21.05.2014р., за 27.08.2015р., за 28.08.2015р., додаток №6 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Розрахунок умовних одиниць технологічних мереж за 2012р.», додаток №7 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Баланс споживання та передачі електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання за 2012р. (з липня по грудень 2012р.)», супровідний лист на імя директора з продаж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4 №31 від 10.11.2015р., експрес накладна №8473 від 11.11.2015р., додаткова угода №1 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. про спільне використання технологічних електричних мереж від 27.03.2015р., однолінійна схема електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод», субабонентів і транзитних споживачів, супровідний лист на імя радника директора ТОВ «Арматурно ізоляторний завод» ОСОБА_5 №53/462 від 30.03.2015р., додаток №12 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Копії документів, які підтверджують право власності, право господарського відання, право оперативного управління чи право користування на технологічні електричні мережі», додаток №1 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання», зразки: акту про обсяги переданої електричної енергії» за розрахунковий місяць ____20__р. (додаток №11 до договору №№4310/с.в. від 17.07.2013р.), акту прийому здачі виконаних робіт з передачі електричної енергії в процесі спільного використання технологічних електричних мереж (додаток №10 до договору №№4310/с.в. від 17.07.2013р.), рахунку фактури (додаток №9 до договору №№4310/с.в. від 17.07.2013р.), додаток №7 до договору №№4310/с.в. від 17.07.2013р. «Баланс споживання та передачі електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання за 2013р.», додаток №6 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Розрахунок умовних одиниць технологічних мереж за 2013р.», додаток №5_2015 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», додаток №4 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додаток №3 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності», додаток №2 до договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» від 02.09.2013р.

24.06.2016р. позивач представив суду заяву №06 від 14.06.2016р., якою збільшено позовні вимоги та визначено їх у наступному: стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод» 380499 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за період травень, серпень грудень 2014р. та квітень грудень 2015р., 38648,75 грн. пені, 65187,88 грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3 % річних.

До заяви додано квитанцію №48486720 від 14.06.2016р., описи вкладення у цінний лист, датовані 14.06.2016р., фіскальні чеки №0573 від 14.06.2016р., №0574 від 14.06.2016р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача №06 від 14.06.2016р. прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

30.06.2016р. позивач через канцелярію господарського суду Донецької області подав супровідний лист №07 від 29.06.2016р., до якого додано довідку управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області №04-27/1922 від 16.06.2016р. про підтвердження надходження коштів до державного бюджету.

30.06.2016р. відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області подав відзив б/н від 30.06.2016р., за змістом якого зауважено на недоведеності позивачем настання моменту виникнення зобовязань зі сплати рахунків за травень, серпень-грудень 2014р. та квітень-грудень 2015р. (за виключенням серпня місяця), а отже стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат є безпідставним; зазначено про сплату 27.08.2015р. суми у розмірі 27561,00 грн. за спірним договором, у звязку з чим просить припинити провадження у наведеній сумі; представлено контррозрахунок пені та інфляційних витрат; звернуто увагу суду на настання форс-мажорних обставин, які існують на території здійснення його господарської діяльності та засвідченні компетентним органом, а отже є підставою для застосування п.8.3.1 договору до спірних зобовязань.

До відзиву додано у копіях: довідка про стан дебіторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 01.05.2016р.; довідка по ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відхилення основних показників енергозбутової діяльності за 2016р., сертифікат Торгово промислової палати України №2125 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5929/05-4 від 10.12.2014р., банківська виписка за 27.08.2015р.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Мельниченко Ю.С. та Осадча А.М. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/634 від 04.07.2016р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2016р.).

04.08.2016р. позивач електронною поштою надіслав копію заяви №09 від 04.08.2016р., якою до стягнення фактично заявлено 188 146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за період травень, серпень - грудень 2014р. та березень - грудень 2015р. (за виключенням серпня 2015р.), 86 242,34 грн. пені, 79574,99грн. збитку від інфляції, 8 673,8 грн. 3% річних.

До заяви додано новий розрахунок інфляційних витрат та пені.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача №09 від 04.08.2016р. прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

09.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов оригінал заяви №09 від 04.08.2016р., яка була надіслана 04.08.2016р. електронною поштою, з додатками.

До означеної заяви окрім зазначених вище документів також додано виписку по особовим рахункам за 29.06.2016р., описи вкладення у цінний лист, датовані 04.08.2016р., фіскальні чеки №5159 від 04.08.2016р., №5160 від 04.08.2016р.

11.08.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. та судді ОсадчоїА.М. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Курило Г.Є., суддя Левшина Г.В. (розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/832 від 11.08.2016р., протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016р.).

11.08.2016р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано доповнення б/н від 11.08.2016р. до відзиву, за змістом якого зауважено на погашенні грошового зобовязання відповідача перед позивачем за спірним правочином за період серпень 2014р.-червень 2015р. у загальній сумі 188146,18 грн. відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №53/ис-632 від 08.02.2016р.; повідомлено про сплату 29.06.2016р. суми боргу у розмірі 192352,82 грн. За висновками відповідача спірна сума боргу є погашеною на теперішній час.

До доповнення до відзиву додано у копіях: заява №53/ис-632 від 08.02.2016р. (в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, ст.202, 203 Господарського кодексу України), супровідний лист №53/956 від 19.07.2016р., лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №7534/20/61-15 від 27.07.2015р. на адресу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», виписка за 29.06.2016р., рахунки за прострочення оплати №4310 від 24.10.2014р., №4310 від 23.09.2015р., №4310 від 25.08.2015р., №0 від 23.12.2013р., №0 від 23.01.2014р., №0 від 24.03.2014р., №4310 від 22.04.2015р., №0 від 24.10.2014р., №0 від 25.11.2014р., №0 від 25.11.2013р., №0 від 23.12.2014р., №4310 від 23.02.2015р., №4310 від 23.03.2015р., №4310 від 22.05.2015р., №4310 від 24.10.2014р., №4310 від 24.10.2014р., рахунки 3% річних №4310 від 23.09.2015р., №4310 від 25.08.2015р., №30/4310 від 24.10.2014р., №30/4310 від 25.11.2014р., №30/4310 від 22.12.2014р., №4310 від 23.02.2015р., №4310 від 23.03.2015р., №4310 від 22.05.2016р., №4310 від 23.09.2015р., №4310 від 23.09.2015р.

06.09.2016р. відповідачем заявлено клопотання б/н від 06.09.2016р. про зменшення розміру пені на 90%.

06.09.2016р. відповідач надав відзив б/н від 06.09.2016р. на заяву позивача від 04.08.2016р., у якому вказав на невизначеність позивача щодо періоду, за який виник борг; зауважив на відсутності спірної суми боргу на теперішній час; підкреслив, що позивачем не надано належних доказів надання йому рахунків на оплату послуг з утримання технологічних мереж за період травень, серпень-грудень 2014р. та квітень-грудень 2015р. (за виключенням серпня місяця), а отже не можна вважати простроченим виконання даного зобовязання; вказав на невірний розрахунок інфляційних витрат позивачем, без урахування постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р., а також неправомірне нарахування пені більш ніж шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано; зазначив, що п.8.2.1 договору №4310/с.в. від 17.07.2013р. є недійсним відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

До відзиву додано у копіях: розрахунок пені та 3% річних, розрахунок пені, 3% річних на передоплату, банківські виписки за 07.11.2013р., за 08.11.2013р., за 19.02.2014р., за 17.02.2014р., за 17.12.2013р., за 13.12.2013р., за 10.12.2013р., за 06.12.2013р., за 05.12.2013р., за 02.12.2013р., виписки за 21.04.2015р. від 06.09.2016р., за 20.03.2015р. від 06.09.2016р., за 19.01.2015р. від 06.09.20016р., за 27.01.2015р. від 06.09.20016р., за 16.02.2015р. від 06.09.20016р., за 24.06.2015р. від 06.09.20016р., за 30.04.2015р. від 06.09.20016р., за 25.05.2015р. від 06.09.20016р.

27.09.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Курило Г.Є., суддя Кучерява О.О. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1062 від 27.09.2016р., протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р.).

27.09.2016р. позивач представив суду заперечення б/н від 06.09.2016р. на відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначено, що факт отримання відповідачем рахунків за спірним договором підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі; зауважено на тому, що припинення зобовязання зарахуванням можливе за умови безспірності зустрічних вимог, однак позивач не вважає, що має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 188146,18 грн.

27.09.2016р. позивачем подано заяву №10 від 26.09.2016р., якою до стягнення фактично заявлено 188 146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. грудень 2015р., 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних.

До заяви додано новий розрахунок інфляційних витрат та пені, описи вкладення у цінний лист, датовані 27.09.2016р., фіскальні чеки Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.09.2016р.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача №10 від 26.09.2016р. прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2016р., у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, викликано уповноваженого представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, у судове засідання 20.10.2016р. о 12год.00 хв.

19.10.2016р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України через канцелярію господарського суду Донецької області надано пояснення б/н б/д по суті спору, до яких додано у копіях: постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики «Про встановлення тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1699 від 25.12.2012р. разом з додатком №1 «Структура тарифів ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до неї, звіт про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліквідованих видів діяльності за 2013р. (форма №6 НКРЕ енергопостачання (квартальна), розшифровка статті «Інші операційні витрати (стр.305 форми №6 НКРЕ енергопостачання) за 12 місяців 2013р.», довіреність на його представника.

19.10.2016р. відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області подав додаткові пояснення б/н від 19.10.2016р., у яких визначено, що позивачем кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання у 2015 році надано електропередавальній організації (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») з порушенням строків, передбачених пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, а отже зобовязання власника мереж за договором вважаються невиконаними, тобто це є прострочення кредитора.

До пояснень додано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» вих.№03 від 21.01.2015р. на адресу керівника департаменту з управління продаж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України у судовому засіданні 20.10.2016р. зазначив, що остаточно стверджувати включено чи ні НКРЕ України спірні витрати до тарифу на передачу електричної енергії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на сьогоднішній день не надається можливим, адже уся документація підрозділу НКРЕ у Донецькій області залишена на території проведення антитерористичної операції, а відтак встановити точно неможливо, відсутні вихідні дані, разом з цим, вважає наявними підстави для стягнення суми основного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2016р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №10 від 26.09.2016р., якою до стягнення фактично заявлено 188146,18грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. грудень 2015р., 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом розгляду по даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 188146,18грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. грудень 2015р., 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

17.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» (Власник мереж) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (Користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в., згідно з яким Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору Власник мереж має право, зокрема, на отримання від Користувача плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до «Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423.

Відповідно до п.4.1 договору Користувач зобовязався здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж».

За визначаннями п.7.1 договору розрахунковим вважається період з 22 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця.

Вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання зазначена в додатку «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», розробленому відповідно до «Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423 (п.7.2 договору).

Як встановлено п.7.3 означеного договору оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого Акта прийому-здачі наданих послуг у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Договір №4310/с.в. від 17.07.2013р. укладено на строк до 31.12.2013р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність. У відповідності до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України зобовязання Користувача здійснювати відшкодування частини витрат з утримання технологічних електричних мереж спільного використання оговорені п.7.3 цього договору виникають з моменту включення НКРЕ України вказаних витрат до тарифу на передачу електричної енергії, який затверджений постановою НКРЕ України та після підписання сторонами всіх додатків, оговорених у п.10.5 цього договору (п.10.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах та обумовлені ним зобовязання є такими, що виникли, і дане учасниками процесу не заперечується.

Додатковою угодою №1 від 27.03.2015р. до договору про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. останній доповнено додатками: №1_2015 «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання», №5_2015 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», №6_2015 «Розрахунок умовних одиниць технологічних мереж», №7_2015 «Баланс споживання та передачі електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання за 2013р.», №8_2015 «Кошторис витрат Власника мереж на утримання технологічних електричних мережах спільного використання для відшкодування у 2015 році (на базі факту 2013 року)», погоджений відділом НКРЕ у Донецькій області від 29.12.2014р.

Додатки №1, №5, №6, №7, №8 до договору про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р., що були оформлені до дати укладання даної додаткової угоди, вважати такими, що втратили чинність.

Сторони домовились у відповідності до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України про те, що зобовязання Користувача здійснювати оплату з утримання технологічних електричних мереж спільного використання згідно «Кошторису витрат Власника мереж на утримання технологічних електричних (без ПДВ) за 2013 рік» у 2015 році виникають з моменту включення НКРЕ України вказаних витрат до тарифу на передачу електричної енергії Користувача та здійснюються щомісячно у порядку встановленому Договором №4310/с.в. від 17.07.2013р. та «Порядком обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», який викладений у додатку №5_2015.

Дана додаткова угода та додатки набирають чинності з дня підписання додаткової угоди та діють до 31.12.2015р.

Пунктом 2 додатку №5_2015 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. передбачено, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного користування та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж на погодження до Донецького територіального представництва НКРЕ щороку разом з узгодженими з електропередавальною організацією балансом споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання, однолінійною схемою технологічних електричних мереж спільного використання, розрахунком обєму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення поточного календарного року.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного року.

У разі відсутності узгодженого кошторису витрат з територіальним представництвом НКРЕ та ненадання його у термін обумовлений нормативними документами, зобовязання власника мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж вважаються не виконаними. У цьому випадку, електропередавальна організація не здійснює оплату власнику мереж за спільне використання технологічних електричних мереж.

Суду представлено кошторис витрат власника мереж на утримання технологічних електричних мереж ТОВ АІЗ (без ПДВ) за 2013р., погоджений територіальним підрозділом НКРЕ у Донецькій області, відповідно до якого розмір цих витрат Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго визначено у сумі 275,61 тис. грн.

Матеріали справи містять акти прийому-здачі виконаних робіт з передачі електричної енергії в процесі спільного використання технологічних електричних мереж від 30.06.2015р., від 31.07.2015р., від 31.08.2015р., від 30.09.2015р., від 30.10.2015р., від 30.11.2015р., від 30.12.2015р. та акти про обсяги переданої електричної енергії за розрахунковий місяць червень-грудень 2015р., що підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. Згідно даних актів на виконання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. позивачем надані відповідачу послуги з передачі електричної енергії в процесі спільного використання технологічних електричних мереж у червні-грудні 2015р. вартістю 192 927,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість 20%.

Доказів наявності заперечень щодо обсягу, порядку надання послуг та інших зауважень суду не представлено.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як свідчить позивач у заяві №10 від 26.09.2016р., відповідачем сплачені грошові кошти в сумі 27 561,00 грн. (27.08.2015р.) зараховано за повну сплату за травень 2014р. та в сумі 5 486,00 грн. за серпень 2014р., сплачені грошові кошти у сумі 192 352,82 грн. (29.06.2014р.) зараховано у погашення заборгованості серпня 2014р. у розмірі 16 589,00 грн. по червень 2015р. у сумі 4 780,82грн.

Означені сплати підтверджено матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

Разом з цим, є наявним залишок заборгованості у сумі 188 146,18 грн. за період червня 2015р. (22 780,18 грн.) по грудень 2015р. включно.

Відповідачем представлено суду заяву №53/ис-632 від 08.02.2016р. у порядку ст.601 Цивільного кодексу України, ст.202,203 Господарського кодексу України.

За змістом заяви №53/ис-632 від 08.02.2016р. грошове зобовязання відповідача з оплати послуг наданих позивачем за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. за період серпень-грудень 2014р. та березень-грудень 2015р. на суму 380 499,00 грн. вважається частково погашеною у сумі 188 146,18грн. та вважаються припиненими на цю суму, внаслідок проведення заліку заборгованості ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за штрафними санкціями, нарахованими за несвоєчасну оплату виставлених рахунків за використану електроенергію за договором на поставку електричної енергії №4310 від 26.06.2012р. у сумі 188 146,18 грн.

Частиною 1 ст.220 та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення зобов'язань та за своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Аналіз ч.1 ст.220, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України, які регулюють припинення зобов'язання зарахуванням, дає підстави визначити, що заяву про зарахування як односторонній правочин слід вважати зробленою і такою, що потягла відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони, в момент вручення однією стороною іншій відповідного письмового повідомлення, в момент отримання від підприємства зв'язку кореспонденції, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування можливе при наявності наступних умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

- однорідність вимог;

- настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- якість вимог, тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Означена заява №53/ис-632 від 08.02.2016р. вимогам ст.601 Цивільного кодексу України не відповідає, оскільки вимоги про сплату пені та передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст.601 Цивільного кодексу України.

Дане кореспондується з висновками викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р.

Враховуючи таке відсутні підстави для припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до норм ст.203 Господарського кодексу України, оскільки вимоги про стягнення коштів у розмірі 188146,18 грн., що є сумою основного боргу за надані позивачем відповідачу послуги у межах спірних правовідносин та вимоги за штрафними санкціями не є однорідними за своєю правовою природою, а тому не можуть бути зараховані як зустрічні, у розумінні статті 601 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги викладені вище умови договору про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р., строк оплати означеного обсягу наданих послуг є таким, що настав.

Відповідач розрахунки за зобовязаннями червня-грудня 2015р. в сумі 188146,18грн. не здійснив.

Так, вбачається, що позивачем належним чином доведено виконання обов'язку щодо надання послуг за означеним договором вартістю у вищенаведених розмірах та невиконання відповідачем в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошового зобов'язання з оплати послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання отриманих протягом червня грудня 2015р. в розмірі 188146,18грн.

Відповідачем доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення сум основного боргу у повному обсязі.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення за невиконання грошового зобовязання у строки встановлені договором 48539,21 пені на підставі п.8.2.1 договору №4310/с.в від 17.07.2013р., 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних ґрунтуючись на ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 8.2.1 договору встановлює за винесення платежів, передбачених п.4.1 договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього договору, користувач (відповідач) сплачує власнику мереж (позивач) пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем надано розрахунок даних позовних вимог, де початком періоду прострочення визначено 26.04.2015р. в частині нарахування пені, щодо нарахування 3% річних періодом прострочення встановлено 18.10.2014р., а стосовно інфляційних витрат вказано періоди прострочення починаючи з жовтня 2014р. і далі за кожним зобовязанням відповідного періоду.

Разом з тим, умови укладеного договору повязують виконання, поряд із встановленням строків здійснення, з включенням НКРЕ України означених витрат до тарифу на передачу електричної енергії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Як свідчать матеріали справи, є наявним кошторис витрат власника мереж на утримання технологічних електричних мереж ТОВ «АІЗ» (без ПДВ) за 2013р., погоджений територіальним підрозділом НКРЕ у Донецькій області, відповідно до якого розмір цих витрат Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» визначено у сумі 275,61 тис. грн.

Проте, за браком доказової бази, що має місце, за поясненнями представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, внаслідок відсутності вихідних даних, які залишено на території проведення антитерористичної операції, остаточно визначити включення чи ні НКРЕ України спірних витрат до тарифу на передачу електричної енергії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та у який саме період на сьогоднішній день не вбачається можливим.

Відтак, відсутні підстави за яких можливо дослідити правомірність визначеного позивачем періоду прострочення, здійснити перерахунок спірних інфляційних витрат, 3% річних та пені, нарахованих за означений період прострочення, у звязку з невиконанням основного зобовязання.

Таким чином, правомірність та підстави вимог у цій частині позивачем не доведено, та це є, насамперед, його прерогативою.

З огляду на таке, вимоги в частині стягнення 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних є недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

В частині посилань відповідача на п.8.3.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та наявність форс-мажорних обставин слід зазначити таке:

по-перше, п.8.3.2 наведеного договору встановлено, що сторона, для якої виконання зобовязання стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, має письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та ймовірну дату припинення дії обставин непереборної сили. Проте, доказів виконання даного пункту правочину, в супереч приписам господарського процесуального законодавства України, не представлено;

по-друге, у сертифікаті №2125 (вих. №5929/05-4 від 10.12.2014р.) про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) мова, про неможливість виконання договірних зобовязань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. за тих, чи інших обставин, не йдеться.

Отже, це дає підстави стверджувати про те, що дія означеного документу не поширюється на спірні правовідносини, а отже останній не можна розцінювати, як підставу для відкладення терміну виконання зобовязання за договором №4310/с.в. від 17.07.2013р. або звільнення від відповідальності за невиконання/не належне виконання грошових зобовязань за наведеним правочином.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача у цій частині судом до уваги не прийнято.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% суд залишає без розгляду, оскільки у цій частині вимог відмовлено у повному обсязі.

Твердження позивача та відповідача враховано судом частково, в іншій частині не прийнято з огляду на вищевикладене.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 336832,94 грн., у тому числі 188 146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. грудень 2015р., 48539,21 пені, 91473,75грн. збитку від інфляції, 8673,8 грн. 3% річних. (з урахуванням заяви позивача №10 від 26.09.2016р.), задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, адреса для листування: 87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно ізоляторний завод» (01135, м.Київ, вул.Вячеслава Чорновола, б.10, , банківські реквізити не вказано) 188146,18 грн. вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором про спільне використання технологічних мереж №4310/с.в. від 17.07.2013р. та додаткової угоди №1 до договору від 27.03.2015р. за червень 2015р. грудень 2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2822,19грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 20.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2016р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.О. Кучерява