КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2016 р. Справа №910/22867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 (повне рішення складено 05.09.2016)

у справі №910/22867/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти"

2) Державного підприємства "Інфоресурс"

3) Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень загальною площею 485,80 кв м.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/22867/15 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. апеляційна скарга заступника Генерального прокурора України була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

25.10.2016 заступник Генерального прокурора України повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 апеляційна скарга заступника Генерального прокурора України була повернута скаржнику та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання заступника Генерального прокурора України підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення відновити заступнику Генерального прокурора України пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора України про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/22867/15.

2. Поновити заступнику Генерального прокурора України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/22867/15.

3. Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/22867/15 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/22867/15 призначити на 05.12.2016 на 10:45.

5. Зобов'язати заступника Генерального прокурора України надати Київському апеляційному господарському суду довідку органу Державного казначейства України щодо зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 66 945,65 грн за платіжним дорученням №2767 та 12 102,56 грн за платіжним дорученням №2768 від 10.10.2016, а саме у справі №910/22867/15 до 02.12.2016.

6. Заступнику Генерального прокурора України роз'яснити, що у разі неподання витребуваних документів, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

8. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

9. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

10. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

11. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім