ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2016 р. Справа № 922/665/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - ОСОБА_1 (вх. №2767 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.16 у справі № 922/665/14

за позовом ТОВ "Інвестор-3", м. Київ

до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ 4", с. Лук'янці, Харківська область, Харківський район

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі № 922/665/14 (суддя Суслова В.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року (вх.№ 32) у справі №922/665/14 - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року по справі №922/665/14 в повному обсязі. Припинено провадження у справі № 922/665/14 за відсутністю предмету спору.

Фізична особа - ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі № 922/665/14, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Згідно статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Фізична особа - ОСОБА_1 не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права та охоронювані законом інтереси, оскільки апелянт є власником нежитлових приміщень, на які було звернуто стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14. Відповідно, перегляд судом першої інстанції вказаного рішення став підставою для витребування в апелянта нерухомого майна.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт - власник нерухомості майна, не був залучений до участі у справі, в зв'язку з чим не мав змоги своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи - ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Фізичній особі - ОСОБА_1 надати до суду докази на підтвердження права власності на нежитлові приміщення, на які було звернуто стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 (оргигінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Запропонувати позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.