ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3126/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Лозова
до 1. Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова , 2. Державного підприємства "Лозівська редакція міськрайонної газети "Голос Лозівщини", с. Катеринівка
про спростування недостовірної інформації
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 08.08.2016;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 27.11.2015;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської міської ради Харківської області (відповідач 1) та Державного підприємства "Лозівська редакція міськрайонної газети "Голос Лозівщини" (відповідач 2), в якому просить суд визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" інформацію, оприлюднену Лозівською міською радою Харківської області у випуску газети "Голос Лозівщини" від 14.06.2016 № 67 (15475) на сторінці 1 під заголовком "Зміни на краще попереду", а також зобов'язати Лозівську міську раду Харківської області з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати спростування недостовірної інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" шляхом публікації у найближчому номері газети "Голос Лозівщини" відповідного оголошення.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3126/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2016 року представник позивача надав до суду письмові пояснення в обгрутування своєї правової позиції (вх. № 35036), а також додаткові докази для їх долучення до матеріалів справи.

Крім того, представник 1-го відповідача також надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 35050 від 24.10.2016).

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач 2 правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Через канцелярію суду 24.10.2016 року від Державного підприємства "Лозівська редакція міськрайонної газети "Голос Лозівщини" надійшли письмові пояснення (вх. №35034) в яких представник 2-го відповідача зазначив, що не має можливості брати участь в судовому засіданні, так як перебуває у відпустці, а в штатному розписі редакції не передбачено посад заступника головного редактора і юрисконсульта, а відтак, просив суд розглянути справу № 922/3126/16 без участі його повноважного представника.

Також в наданих поясненнях 2-й відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача не підтримує та просить відмовити в задоволені позову ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс".

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника, господарський суд вважє за необхідне відмовити в його задоволенні та визнати обов"язковою явку представника ДП "Лозівська редакція міськрайонної газети "Голос Лозівщини" в судове засідання для надання поясненнь з викладенням правової позиції стосовно заявлених у позовній заяві вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2016 р. о 12:30 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду (крім оригіналів) надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА 2 :

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду). Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Визнати обов"язковою явку представника представника Державного підприємства "Лозівська редакція міськрайонної газети "Голос Лозівщини" в призначене судове засідання.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_4

Справа № 922/3126/16.