ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. Справа № 909/297/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,

вул. Коломийська, буд. 1, с. Королівка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78208,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатресурс",

вул. Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78223,

;

про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність НАП 130481 зареєстровано в реєстрі № 2720 від 26.08.15);

від відповідача: не з'явився,

учасник судового процесу, представник ОКП "Коломийське міське бюро технічної інвентаризації": ОСОБА_3, (посвідчення № 85 від 14.10.16)

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Карпатресурс" про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі підприємства.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.16 ухвалу суду першої інстанції від 25.07.16 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.16 розгляд справи призначено на 20.10.16.

20.10.16 через канцелярію суду представник позивача подала клопотання вх. № 14683/16 про здійснення технічної фіксації судового процесу. Судом задоволено клопотання позивача.

Представником позивача, в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду даної справи (вх. № 14685/16 від 20.10.16). Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 15.09.2016 року суддею Стефанів Т. В. у даній справі було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка в подальшому була скасована Львівським апеляційним господарським судом з направленням справи на новий розгляд. А тому, враховуючи вимоги чинного господарського законодавства заявник вважає за доцільне заявити відвід.

Крім того, в судовому засіданні суддею Стефанів Т. В., враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з підстав усунення сумніву прямої чи побічної заінтересованості у результаті даної справи.

Розглянувши подані заяви, суд вважає за правильне зазначити наступне.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У відповідності до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Затверджене ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 № 30 із змінами та доповненнями судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Після повернення матеріалів даної справи з апеляційної інстанції справу передано на розгляд судді, ухвалу якої скасовано з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Одночасно, з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя заяву про самовідвід судді Стефанів Т. В. слід задоволити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5 (вх. № 14685/16 від 20.10.16) про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду справи - відмовити.

2. Заяву судді Стефанів Т. В. від 20.10.16 про самовідвід - задоволити.

Суддя Т. В. Стефанів