ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/2982/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків;
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 АТ "Сбербанк Росії", в якому просить визнати недійсним Договір застави, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5137, в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії".

підставою звернення ПрАТ "Харківський коксовий завод" до суду із позовними вимогами є те, що Договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», та Договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», зобовязання за яким забезпечені Договором застави між Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», посвідченим 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за реєстраційним № 5137 (далі за текстом - Договір застави), визнані недійсними рішенням, господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі № 922/6554/15 (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі № 904/11194/15 (залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року) відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року об 12:15 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року об 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі справи №922/2982/16 за підсудністю, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2982/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи; задоволено клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1, офіс 330, ); розгляд справи відкладено на "06" жовтня 2016 р. о 15:00 год.

03 жовтня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" через канцелярію суду поштою надійшла апеляційна скарга (вих. № 1621 від 03.10.2016 року), в якій скаржник просить: скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року про забезпечення позову по справі №922/2982/16 та передати справу за № 922/2982/16 за позовною заявою ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк" про визнання не дійсним договору до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), за місцем знаходження відповідача - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська", буд. 46).

Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити господарському суду у зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, господарським судам надано роз'яснення: якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.09.2016 року про забезпечення позову, проте з матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 року господарським судом Харківської області у справі № 922/2982/16 була винесена ухвала про відкладення розгляду справи. Ухвала про забезпечення позову у справі № 922/2843/16 була винесена 06.09.2016 року. На вказану ухвалу ПАТ "Сбербанк" вже було подано апеляційну скаргу 15.09.2016 року за вх. № 1512 та матеріали оскарження направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Що стосується вимоги скаржника щодо передачі справи № 922/2982/16 за підсудністю до м. Києва, суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено викладення окремим документом ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання сторони про передачу справи за підсудністю, у зв'язку з чим про прийняте рішення стосовно даного клопотання було зазначено в протоколі судового засідання, а також в наступному процесуальному документі, а саме в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи не входить до переліку визначеному в ч. 1 ст. 106 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення господарським судом дій, передбачених ч. 3 ст. 91 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" апеляційну скаргу (вх. № 1621 від 03.10.2016 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 про забезпечення позову у справі № 922/2982/16.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток (на адресу заявника):

- апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2982/16