ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області в складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив;

2. Приватне акціонерне товариство КП Укренергомонтаж;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс

про визнання недійсними договорів

встановив:

24.10.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, ТОВ Київська Енергетична Будівельна компанія посилається на Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011.

За твердженням заявника, вищевказану додаткову угоду було отримано ним разом з супровідним листом лише 22.09.2016 року.

Частиною 1 статті 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Дослідивши додані до заяви документи, суд вважає недоведеними твердження того, що про існування Додаткової угоди № 10 датованої 10.11.2015 ТОВ Київська Енергетична Будівельна компанія, як сторона цієї додаткової угоди, дізналася 22.09.2016 року, оскільки доказів, які свідчили б, що про нововиявлену обставину заявнику стало відомо саме 22.09.2016 року до суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана Товариством з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, у звязку з чим підлягає поверненню.

Вищевказана правова позиція також викладена в п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, де зазначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 911/1079/16 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 113-114 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд рішення суду від 21.04.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1079/16.

Суддя О.В. Щоткін