ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Справа № 911/3095/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

про стягнення 833 030,93 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.10.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.09.2016).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (далі відповідач) про стягнення 833 030,93 грн заборгованості, з яких: 818 469,78 грн основного боргу, 13 276,34 грн пені та 1 284,81 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 2 від 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 порушено провадження у справі № 911/3095/16, розгляд справи призначено на 21.10.2016.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 21.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі (вх. № 21952/16 від 21.10.2016) разом з мировою угодою від 21.10.2016.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що у строк до 31.10.2016 відповідач відшкодовує позивачеві суму сплаченого судового збору у справі № 911/3095/16, а позивач у випадку належного виконання відповідачем зобовязань, що випливають з умов мирової угоди відмовляється від майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди, в тому числі і відшкодування пені у розмірі 13 276,34 грн та 1 284,81 грн 3 % річних.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 21.10.2016 підписана повноважними представниками сторін, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/3095/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» наступного змісту:

ОСОБА_3

м. Київ « 21» жовтня 2016 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРАМ КО», Код за , в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, (Відповідач у справі) з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАД-АЛТАЙ», Код за , в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, (Позивач у справі) з іншого боку,

будучи сторонами у справі № 911/3095/16, яка розглядається у провадженні господарського суду Київської області,

з метою збереження і підтримання ділової репутації сторін,

домовились про наступне:

1. Станом на « 21» жовтня 2016 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу № 2 від « 01» січня 2015 року відсутня.

2. У строк до « 31» жовтня 2016 року Відповідач відшкодовує Позивачеві суму сплаченого судового збору у справі № 911/3095/16 за позовом ТОВ «БАД-АЛТАЙ» до ТОВ «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості у розмірі 12 495 (дванадцять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «Бад-Алтай», Код за , р/р 7 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ІПН 35 з призначенням платежу «Погашення заборгованості, на виконання ОСОБА_3 угоди від « 21» жовтня 2016 року між ТОВ «БАД-АЛТАЙ» та ТОВ «ФРАМ КО». Решту судових витрат, якщо такі матимуть місце у справі № 911/3095/16 за позовом ТОВ «БАД-АЛТАЙ» до ТОВ «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості, несе сторона, яка їх ініціює.

3. Дата та суми платежів Відповідач визначає самостійно, з урахуванням встановленого у пункті другому цієї мирової угоди кінцевого строку відшкодування понесених витрат.

4. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем пункту 2 цієї ОСОБА_3 угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3 угоди, в тому числі і відшкодування пені у розмірі 13 276 (тринадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 34 копійки та трьох відсотків річних у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 81 копійка, які виникли у звязку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобовязань перед Позивачем.

5. У випадку неналежного виконання Відповідачем умов ОСОБА_3 угоди, п. 4 цієї угоди втрачає силу та Позивач стягує з Відповідача штрафні санкції, інфляційні витрати, три відсотки річних, збитки та компенсацію інших витрат Позивача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Київської області є обовязковою для Позивача та Відповідача. Затвердження судом цієї мирової угоди тягне за собою припинення провадження у справі № 911/3095/16 за позовом ТОВ «БАД-АЛТАЙ» до ТОВ «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості.

8. Мирова угода укладені у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/3095/16 за позовом ТОВ «БАД-АЛТАЙ» до ТОВ «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Сторони з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення

провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФРАМ КО» «БАД-АЛТАЙ»

Генаральний директор Директор

ОСОБА_4____________________________ Л.С. Іванова_____________________

М.п. М.п.

Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (83003, Донецька обл., м. Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, буд. 91; ідентифікаційний код 32011411).

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114; ідентифікаційний код 39443405).

2. Припинити провадження у справі № 911/3095/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про стягнення 833 030,93 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 22.10.2019.

Суддя П.В.Горбасенко