КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/2091/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Полянчич В.О. за дов. б/н від 15.01.2016 р.

від відповідача: Матюшко В.В. за дов. б/н від 04.05.2016 р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

заяву Приватного підприємства "Парадіс Нова"

про перегляд постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. за нововиявленими обставинами справі № 911/2091/15

за позовом Приватного підприємства "Парадіс Нова"

до Приватного підприємства "Контраст"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

про розірвання договору та повернення товару.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Парадіс Нова" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Контраст" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.04.2013 та повернення товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/2091/15 позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року; вимогу про витребування від приватного підприємства "Контраст" на користь приватного підприємства "Парадіс Нова" товару - комплексу, нежитлового приміщення, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 911/2091/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/2091/15 за позовом Приватного підприємства "Парадіс Нова" до Приватного підприємства "Контраст", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення товару задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/2091/15 про часткове задоволення позову скасовано. Прийнято нове рішення по справі № 911/2091/15, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Парадіс Нова" до Приватного підприємства "Контраст", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення товару відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Парадіс Нова" на користь Приватного підприємства "Контраст" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 609 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду від 02.03.2016р. у справі № 911/2091/15 касаційну скаргу Приватного підприємства "Парадіс Нова"та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційну господарського скаргу від 09.11.2015р. у справі № 911/2091/15 залишено без змін.

01.09.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 01.09.2016р., подану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Коршун Н.М.

Після надходження справи 911/2091/15 з Господарського суду київської області на запит Київського апеляційного господарського суду ухвалою суду від 03.10.2016 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016.

17.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на подану заяву, в якому зазначено, що вказані заявником обставини не є нововяивленими, а тому просив суд в задоволенні заяви відмовити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі №911/2091/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді (яка не є суддею - доповідачем) Коршун Н.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 р. для розгляду справи №911/2091/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято подану заяву у справі № 910/2938/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

На розгляді у Господарського суду міста Києва знаходився позов ПП "Парадіс Нова" до ПП "Контраст" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.04.2013 та повернення товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/2091/15 позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року; вимогу про витребування від приватного підприємства "Контраст" на користь приватного підприємства "Парадіс Нова" товару - комплексу, нежитлового приміщення, 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 911/2091/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/2091/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Парадіс Нова" про розірвання договору та повернення товару відмовлено повністю.

Відповідач, звертаючись із заявою до суду апеляційної інстанції про перегляд постанови суду від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами, мотивує свою заяву тим, що нововиявленою обставиною останній вважає твердження Київського апеляційного господарського суду у постанові по справі №911/4321/14 від 13.07.2016 р. (надалі - Рішення №3), згідно якого останній зазначив, що продаж за договором купівлі- продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною (надалі також - нотаріус) та зареєстрованого в реєстрі за номером 333 від 03 квітня 2013 року, що був укладений між відповідачем та позивачем не відбувся.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це:

юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські суди встановили, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 03.04.2013 сторони на власний розсуд визначили його умови та дійшли згоди щодо них, зокрема, відносно ціни об'єкту продажу. Також, в момент укладення договору купівлі-продажу позивач чітко усвідомлював, яка саме ціна об'єкту вказана в договорі та погодився з нею.

Крім цього, суди дійшли висновку, що посилання позивача на розписку від 03.04.2013, згідно якої фізична особа (громадянин) ОСОБА_5 зобов'язався перед фізичною особою (громадянином) ОСОБА_4 в строк до 20.06.2013 сплатити 50000,00 доларів США, до 31.12.2013 - 25 000,00 доларів США в рахунок купівлі автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: ... згідно договору, засвідченого 03.04.2013 та зареєстрованого за №333 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., є безпідставним, оскільки у розписці відсутні посилання на те, що вказані в ній фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складаючи розписку, діяли від імені юридичних осіб, а саме: ПП "Парадіс Нова" (позивача) та ПП "Контраст" (відповідача), також в розписці відсутні відбитки печаток зазначених підприємств.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін вказані судові рішення, погодився із висновками судів про те, що для позивача і відповідача, як юридичних осіб та сторін оспорюваного договору купівлі-продажу, вказана вище розписка не створює правових наслідків.

Отже, враховуючи встановлення у справі № 911/902/14 обставин відсутності правових наслідків оформлення розписки для позивача і відповідача, як юридичних осіб та сторін оспорюваного договору купівлі-продажу, підстави для застосування умов щодо оплати майна, узгоджених у ній розписні, як умов договору між юридичними особами, відсутні.

Виходячи з наведеного, предметом доказування у даному спорі є доведення, що саме при укладенні вказаного договору купівлі-продажу сторони мали на увазі укладення іншого правочину, тобто іншого виду договору.

Позивачем належними засобами доказування не доведено того, що при укладенні вказаного договору купівлі-продажу сторони мали на увазі укладення іншого договору.

При цьому, йдеться саме про укладення зовсім іншого виду договору, а не просто зміну деяких умов договору купівлі-продажу, у тому числі, в частині строків оплати та суми товару.

Позивачем не вказано який саме договір сторони мали на увазі, укладаючи договір купівлі-продажу. Не доводиться укладення іншого виду договору, а вказується про необхідність застосування умови в частині розміру ціни продажу вказаній у розписці, але при іьому не йдеться, що сторони мали на увазі інший вид договору ніж договір купівлі-продажу, який було укладено.

Розписка, якою ніби - то встановлено іншу ціну товару, не свідчить про удаваність договору купівлі- продажу, оскільки позивачем не доведено, що метою оспорюваного договору є приховання іншого виду правочину.

У даному контексті слід зазначити, що вказана розписка не є доказом укладення іншого виду правочину, який би встановлював інакші цивільно-правові відносини між сторонами, тобто відносини відмінні від купівлі-продажу.

Крім цього, як вже зазначалось, судовими рішеннями було встановлено обставини відсутності правових наслідків оформлення розписки для позивача і відповідача, як юридичних осіб та сторін оспорюваного договору купівлі-продажу.

Отже, укладаючи вказаний договір воля сторін не була спрямована на встановлення інших цивільно- правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду, щодо якої було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 910/28156/14.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі №29/441-09.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Таким чином, в залежності від встановлення судом наявності нововиявлених обставин, суд наділений процесуальним правом перегляду судового рішення та з'ясування і оцінки доказів покладених в підставу заявленого позову.

При розгляді заяви відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/2091/15 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду вказаної постанови, а тому відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України та п п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", заява Приватного підприємства "Парадіс Нова" залишається без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/2091/15 залишається без змін.

Зважаючи на те, що колегією суддів заява Приватного підприємства "Парадіс Нова" про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Парадіс Нова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/2091/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 910/2091/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2091/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець