ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/482/16 вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Геронтісса і К" - Голосій О.Е. (директор),

арбітражний керуючий Бідна О.І. - не з'явилась,

розглянувши звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди

По справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт арбітражного керуючого Бідної О.І., що виконувала функції розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" про нарахування та виплату грошової винагороди за період з березня 2016 по червень 2016 р. в сумі 11312 грн. Цією ж ухвалою суд зобов'язав арбітражну керуючу Бідну О.І. надати суду детальний розрахунок нарахованої основної грошової винагороди, починаючи з дня призначення, а саме 10.03.2016 р., а ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду відзив на звіт арбітражного керуючого.

На виконання вимог ухвали суду ініціюючий кредитор надав суду відзив, в якому заперечує проти нарахування оплати послуг арбітражного керуючого за період з 10.03.16 р. по 31.05.16 р. та погоджується з нарахуванням грошової винагороди за період з 01.06.16 р. по 25.07.16 р. в сумі 5239 грн за 56 днів роботи.

Арбітражний керуючи Бідна О.І. надала пояснення на відзив кредитора, в якому зазначила обов'язки розпорядника майна, що передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та, які виконувались нею у відповідності до приписів зазначеного Закону, а також зауважила, що до функцій розпорядника майна не входить проводити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, проте нею за власною ініціативою були зроблені такі запити, задля встановлення реального обсягу майна, що належить ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою суду від 27.09.16 р. відкладено розгляд звіту арбітражного керуючого Бідної О.І., зобов'язавши арбітражного керуючого Бідну О.І. звернутись до ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" з проханням про скликання зборів комітету кредиторів, на якому розглянути звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. за підсумками процедури розпорядження майном боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, а також суд повторно зобов'язав арбітражного керуючого Бідну О.І. надати суду поденний розрахунок нарахованої грошової винагороди.

В судове засідання арбітражний керуючий не з'явився, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши наданий суду звіт арбітражного керуючого Бідної О.І., додатково надані суду документи та відзив кредитора, заслухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов висновку про залишення звіту арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди без розгляду на підставі наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бідна О.І. не доводила звіт про нарахування та виплату грошової винагороди до відома комітету кредиторів.

Ухвалою від 27.09.16 р. господарський суд зобов'язав арбітражного керуючого Бідну О.І. звернутись до ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" з проханням про скликання зборів комітету кредиторів, на якому розглянути звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. за підсумками процедури розпорядження майном боржника про нарахування та виплату грошової винагороди.

Проте, арбітражний керуючий Бідна О.І. вимог ухвали суду не виконала та в судове засідання не з'явилась.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд залишає без розгляду звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Керуючись ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди без розгляду.

2. Ухвалу направити арбітражному керуючому Бідній О.І., ініціюючому кредитору ТОВ "Геронтісса і К".

Суддя Міньковський С.В.