ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/1813/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.10.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

ОСОБА_4, за довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_5, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_6, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 09 вересня 2016 року

по справі №916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2

2. Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про визнання недійсним договору суборенди та зобовязання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 19.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 (суддя Никифорчук М.І.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. з посиланням на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. у задоволенні позову ДП МАККЕНЛІ відмовлено повністю, отже, з посиланням на ст. 68 ГПК України та положення Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову», суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ, в якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2016р., мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушення норм процесуального права, а у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для скасування заходів до забезпечення позову.

30.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/1813/16 за позовом Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 і Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору суборенди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2016р. по справі №916/1813/16 задоволено клопотання Дочірнього підприємства Маккенлі про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 чи будь-яким іншим юридичним або фізичним особам проводити будівельні роботи, чи будь-які інші роботи на земельних ділянках кадастровий № :02:002:1143 площею 22,1978 Га, кадастровий № :02:003:0177 площею 10,8599 га, розташовані за адресою: Комінтернівський район, с. Фонтанка.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Маккенлі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вказаною статтею передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішує суд, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що рішенням господарського суду ДП Маккенлі у повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому потреба у забезпеченні позову відпала, отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з урахуванням ст. 69 ГПК України, правомірно скасував заходи до забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно відсутності правових підстав для скасування заходів до забезпечення позову, так як рішення не набрало законної сили, оскільки норми чинного законодавства не повязують скасування відповідних заходів з моментом набрання законної сили відповідного судового рішення.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.