РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016Справа №910/21941/15

За позовом Фірма "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Доріскус Ентерпрайзес Лімітед (Doriscus Enterprises Limited)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ (Raiffeisen Property Management

GmbH)

про визнання частки в праві власності

Суддя Турчин С.О

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шворак О.М. (довіреність б/н від 01.04.2015)

від третьої особи 1: Прокоп'єв І.К. (довіреність)

від третьої особи 2: Погружальська К.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" (відповідач) про визнання частки в розмірі ? в праві власності на будівлю загальною площею 17883,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому належить частка в праві власності на будівлю загальною площею 17883,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №910/21941/15, розгляд справи призначено на 17.09.2015, зобов'язано сторін надати докази по справі та зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати інформацію про власника житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м. відповідно до свідоцтва про право власності № 245 від 30.11.1999.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист (відповідь) № 109/02/31-7983 від 11.09.2015 на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2015.

16.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, а саме витребування у державному реєстрі прав на нерухоме майно доказів щодо власників будівлі, яка знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

16.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності, клопотання про колегіальний розгляд справи.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що передавши будинки до статутного фонду відповідача, позивач натомість отримував відповідну частку у статутному фонді відповідача та власником такого майна стало товариство. Також, відповідачем зазначено, що позивач не приймав участі в створенні спірного нерухомого майна.

17.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, довідка по справі та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 відкладено розгляд справи на 06.10.2015 та виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 у справі №910/21941/15 допущену технічну описку.

22.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про відкладення слухання справи, клопотання про застосування законного порядку виклику іноземних осіб та пояснення на відзив відповідача.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла технічна документація на будівлю літ. А за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 та зазначено, що надати копії технічного паспорту на вказану будівлю Бюро не має можливості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 залучено до участі у справі №910/21941/15 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Доріскус Ентерпрайзес Лімітед (Doriscus Enterprises Limited) (адреса -1: Кіпр, м. Лімасол, 118 Агіас Філаксіос Стріт, Крістабель Хаус, 3087; адреса-2: 29 Едессас Стріт, Каллісеа 3115, Лімассол, Кіпр), третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ (Raiffeisen Property Management GmbH) (адреса-1: Бьорзегассе, 9/2, А-1010, м. Відень, Австрія; адреса-2: вул. Бьйорзскассе, 9, А-1010, м. Відень, Австрія), розгляд справи відкладено на 31.03.2016 о 12:00, зобов'язано позивача для належного повідомлення про розгляд даної справи залучених до участі у справі третіх осіб надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви, даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів та зупинено провадження у справі № 910/21941/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 виправлено описки щодо адрес залучених до участі у справі третіх осіб допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/21941/15.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади документів на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2015.

26.01.2016, судом, для належного повідомлення третьої особи 1 - Доріскус Ентерпрайзес Лімітед (Doriscus Enterprises Limited), направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками (позовна заява, ухвала від 06.10.2015) на адресу Ministry of Justice and Public Order , який є компетентним органом Кіпру.

Також, 26.01.2016, з метою належного повідомлення про розгляд справи третьої особи 2 - Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ (Raiffeisen Property Management GmbH) через дипломатичні канали, суд звернувся до Міністерства юстиції України з дорученням про направлення документів третій особі 2.

29.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

Судове засідання призначене на 31.03.2016 не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Турчин С.О. на навчанні відповідно до наказу від 14.03.2016 № 12-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 поновлено провадження у справі №910/21941/15, призначено її розгляд на 20.10.2016, зобов'язано позивача - "Фірма "Дубль W" в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (для належного повідомлення про розгляд даної справи третіх осіб) здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, IBAN : CY21 0001 0000 0010 0000 0600 1017, Код Swift: CBCYCY2N, надати суду відповідне платіжне доручення, нотаріально засвідчені переклади даної ухвали для повідомлення про розгляд справи третіх осіб, провадження у справі № 910/21941/15 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 виправлено технічні описки в ухвалі суду від 04.04.2016.

19.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21941/15 від 04.04.2016.

21.04.2016 судом, для належного повідомлення третьої особи 1 - Доріскус Ентерпрайзес Лімітед (Doriscus Enterprises Limited), направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками на адресу Ministry of Justice and Public Order, що є компетентним органом Кіпру.

Також 21.04.2016, з метою належного повідомлення про розгляд справи третьої особи 2 - Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ (Raiffeisen Property Management GmbH) через дипломатичні канали, суд звернувся до Міністерства юстиції України з дорученням про направлення документів третій особі 2.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких третя особа 1 заперечила проти позову, з підстав наведених у поясненнях.

19.10.2016 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, а також просить розглянути заву про забезпечення позову, належним чином повідомити третіх осіб та витребувати докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/21941/15.

В судове засідання 20.10.2016 представник позивача не з'явився, представники відповідача та третіх осіб з'явились в судове засідання.

В судовому засіданні 20.10.2016, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із терміновим відрядженням представника позивача до міста Одеси та неможливістю направити іншого представника, суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Перебування у відрядженні представника позивача не являється такими обставинами. При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, будь-яких посилань на можливість надання нових доказів по справі позивачем у своєму клопотанні не наведено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 20.10.2016 судом було розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Так, у заявленому клопотанні, позивач просить суд призначити у справі №910/21941/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

визначити вартість будівель, що були розташовані у м. Києві по вул. Ярославів Вал, 22, 24-а, 24-б, 26-в, та належали Фірмі "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю?

визначити вартість будівлі готелю загальною площею 17883 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, що належить відповідачеві, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.06.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)?

чи був знесений (зруйнований) будинок, який був переданий Фірмою "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю "САССК" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W Київ"), розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22?

чи є будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, споруджений Товариством з обмеженою відповідальністю "САССК" самостійно, в процесі капітального будівництва?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте, з огляду на дійсні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору.

В свою чергу, позивачем не було надано доказів суперечливих наявним в матеріалах справи доказам та не наведено жодних обставин, які б свідчили про необхідність призначення судової експертизи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (заявлену у позові та заяву подану через канцелярію суду 16.09.2015), суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У своїй заяві позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на нерухоме майно - будівлю готелю загальною площею 17 883,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, літера "А", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "САССК" на праві власності, посвідченому свідоцтвом про право власності від 25.06.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна, що призведе до неможливості виконати рішення суду.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33-34 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наведені позивачем доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що саме лише посилання позивача на припущення щодо ймовірного відчуження відповідачем майна не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на необхідність розгляду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно докази щодо власників будівлі, яка знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А), то суд зазначає, що дане клопотання було задоволено та 06.10.2015 судом отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також в судовому засіданні 20.10.2016 представник відповідача просив суд залишити без розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке було заявлене 17.09.2015.

Представник третьої особи 2 просив суд залишити без розгляду подане через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із заявленими клопотаннями про залишення без розгляду вказаних вище клопотань, суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представник третьої особи 1 заперечив позовні вимоги з підстав наведених у поданих до суду письмових поясненнях.

Представник третьої особи 2 проти позовних вимоги заперечив.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 20.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.1999 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 19 про здійснення внеску до Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ" (відповідач, змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "САССК") у вигляді будинків на загальну суму 24069053,82 грн., а саме:

- житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.;

- житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.;

- житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.;

- житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м.

Вищевказаними зборами, також було уповноважено ОСОБА_5 (президента Фірми "Дубль W") здійснити всі дії та підписати всі необхідні документи від імені Фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ для здійснення цього внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ".

В подальшому відповідачу були видані свідоцтва про право власності на вищевказані будинки:

Свідоцтво №255 про право власності відповідача на будинок, розташований за адресою вул. Ярославів Вал 22, м. Київ, видане 15.12.1999 Радянською районною державною адміністрацією м. Києва;

Свідоцтво №256 про право власності відповідача на будинок, розташований за адресою вул. Ярославів Вал 24-а, м. Київ, видане 15.12.1999 Радянською районною державною адміністрацією м. Києва;

Свідоцтво №257 про право власності відповідача на будинок, розташований за адресою вул. Ярославів Вал 24-б, видане 15.12.1999 Радянською районною державною адміністрацією м м. Києва;

Свідоцтво серії НБ №010002869 про право власності відповідача на будинок, розташований за адресою вул. Ярославів Вал 26-в, м. Київ, видане 06.01.2000 Київською державною міською адміністрацією.

Позивач стверджує, що зазначені будинки були перебудовані відповідачем в єдину будівлю загальною площею 17883,00 кв.м, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А).

25.06.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачу було видано свідоцтво №1019-В від 25.06.2005 про право власності на будівлю готелю площею 17883,00 грн., яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А).

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2009 у справі №4/119-09-3721 (набрало законної сили 18.08.2009), визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом № 19 від 30 листопада 1999 року.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. №1649 від 17.07.2015 в якому пропонував укласти договір про розподіл часток в праві власності на будівлю та визнання належної позивачу частки розміром ? в праві власності на будівлю. У вказаному листі зазначено, що у випадку неотримання підтвердження у зазначений термін Фірма "Дубль W" буде вважати, що ТОВ САССК" не визнає частку позивача в розмірі ? у праві власності на спірну будівлю.

Оскільки, відповідачем не визнано належної позивачу частки розміром ? в праві власності на будівлю, позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" (відповідач) про визнання частки в розмірі ? в праві власності на будівлю загальною площею 17883,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України може бути визнання права власності.

В силу приписів статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W" від 30.11.1999, оформлені протоколом № 19, було вирішено здійснити внесок до Статутного фонду відповідача у вигляді будинків на загальну суму 24069053,82 грн. (житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м.) та уповноважено ОСОБА_5 (президента Фірми "Дубль W") здійснити всі дії та підписати всі необхідні документи від імені Фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ для здійснення цього внеску до статутного фонду відповідача.

30.11.1999 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ" (відповідача), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №6, а саме: про збільшення статутного фонду Товариства за рахунок внеску Фірми "Дубль W" у вигляді будинків (житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м.) на загальну суму 24069053,82 грн.; затверджено зміни та доповнення до договору про створення та діяльність Фірми "Дубль W Київ" у формі ТОВ та Статуту у зв'язку із збільшенням статутного фонду товариства та доручено генеральному директору товариства здійснити всі необхідні дії для реєстрації та доповнень до договору.

06.12.1999 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі вищевказаних будівель.

В подальшому, 04.05.2001 між ТОВ "Фірма "Дубль W" та Компанією Raiffeisen Property Invest Immobilienetwicklungsges.m.b.H (третя особа 2, Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ) укладено договір про передачу частки акцій, за яким ТОВ "Фірма "Дубль W" передало Компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ акції Фірми "Дубль W Київ" у розмірі 98,90217% статутного фонду Фірми в обмін на погашення заборгованості за кредитним договором від 14.10.1998 року, яка станом на 04.05.2001 становила суму 2 817 721,10 Євро.

У 2010 році позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дубль W Київ", оформленого протоколом №6 від 30.11.1999, а також змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дубль W Київ", затверджених цим рішенням та зареєстрованих Радянською районною державною адміністрацією міста Києва 10.12.1999 за реєстраційним номером 11323; визнання за позивачем право власності на будівлю готелю загальною площею 17883,00 кв.м., яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, літера "А".

За результатами розгляду справи №18/59 ухвалою суду від 09.06.2015 зазначений позов Фірми "Дубль W Київ" у формі ТОВ залишено без розгляду.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Вищевказані рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ" (відповідача) від 30.11.1999, оформлені протоколом №6 є чинними та у судовому порядку недійсними не визнавались. Доказів протилежного матеріали справи не місять.

За наявності чинного рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ" (відповідача) від 30.11.1999, оформлених протоколом №6 спростовуються доводи позивача про неправомірність передачі житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м. до статутного фонду відповідача.

Щодо посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2009 у справі №4/119-09-3721 (набрало законної сили 18.08.2009), яким визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом № 19 від 30 листопада 1999 року, то суд зазначає, що визнання недійсним вказаного рішення зборів позивача не створює наслідків неправомірності передання до статутного фонду вищенаведеного нерухомого майна, яке затверджувалось рішенням відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII "Про господарські товариства" (у редакції, яка була чинна станом на 30.11.1999) товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті (ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" у редакції чинній станом на 30.11.1999).

У пункті 1.8. статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997)" у редакції, яка була чинна станом на 30.11.1999) визначено, що корпоративні права - це право власності на частку (пай) у статутному фонді (капіталі) юридичної особи, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також частки активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства.

Отже, господарське товариство стає власником майна після вчинення певних юридично значимих дій його засновниками та учасниками, а останні, в свою чергу, набувають корпоративні права, передбачені законом та установчими документами товариства.

Будь-яке майно, що передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства.

Передача майна до статутного капіталу юридичної особи є правочином, який у відповідності до ст. 202 Цивільного кодексу України є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ, ставши учасником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубль W Київ", вніс додатковий внесок до статутного фонду останнього житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.; житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м. до статутного фонду відповідача, право власності на які було оформлено за відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства (відповідні свідоцтва про право власності наявні в матеріалах справи).

Таким чином, в момент передачі майна товариству в обмін на корпоративні права в ньому (отримання частки у статутному капіталі юридичної особи) позивачем були свідомо припинені цивільні права на це майно з набуттям корпоративних прав на участь в управлінні господарським товариством, отримання певної частки прибутку даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З матеріалів справи вбачається, що будинки за адресами: вул. Ярославів Вал, 22, загальною площею 2075,6 кв.м.; м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-а, загальною площею 355 кв.м.; м. Київ, вул. Ярославів Вал, 24-б, загальною площею 992,2 кв.м.; були знесені на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1850 від 18.10.2000 та станом на 26.05.2009 будинок за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26-в, загальною площею 193,4 кв.м. за відповідачем не зареєстрований (довідки Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 21563 від 28.05.2009, № 21564 від 28.05.2009, № 21824 від 29.05.2009, № 21853 від 29.05.2009). Тобто, право власності відповідача на вищевказані будинки, які були передані позивачем відповідачу до статутного фонду було припинено в установленому законом порядку.

25.06.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачу було видано свідоцтво №1019-В від 25.06.2005 про право власності на будівлю готелю площею 17883,00 грн., яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А).

Право власності на будівлю готелю, загальною площею 17883,00 грн., яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А) було зареєстровано за відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "САССК") в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Левицьким Р.В. 25.12.2008 за номером 8333181.

Частиною 2 статті 134 Господарського кодексу України визначено, що майно, що використовується у господарській діяльності, може перебувати у спільній власності двох або більше власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 статті 356 Цивільного кодексу України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Верховний Суд України, аналізуючи деякі питання застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, у листі від 01.07.2013 року зазначив, що підставами виникнення права спільної часткової власності, зокрема, можуть бути: придбання у власність майна двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; договір про спільну діяльність; домовленість подружжя шляхом укладення шлюбного договору вважати майно, набуте за час шлюбу, спільною частковою власністю; прийняття спадщини кількома спадкоємцями; передача займаних квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у порядку приватизації в спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у квартирі (будинку), житлових приміщеннях у гуртожитках. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Позивачем у відповідності до с. 32-34 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження спільної часткової власності на будівлю готелю, загальною площею 17883,00 грн., яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А).

Будь-яких документів, які б підтверджували майнову, фінансову, технічну чи іншу участь Фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у створенні спірного нерухомого майна, позивач суду не надав.

Доводи позивача про те, що відповідачем для створення будівлі готелю, загальною площею 17883,00 грн., яка розташована за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 22 (літера А) були використані будинки, що передавались позивачем до статутного фонду відповідача не підтверджені жодними доказами та спростовуються дійсними обставинами справи та наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені обставини, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладених у позові обставин, з огляду на приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог Фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" про визнання частки в розмірі ? в праві власності на будівлю загальною площею 17883,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

Щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Водночас, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому заявлена відповідачем заява про застосування позовної давності розгляду не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Фірми "Дубль W" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" про визнання частки в розмірі ? в праві власності на будівлю загальною площею 17883,00 квадратних метрів, що розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 22 (літера А).

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2016.

Суддя С.О. Турчин