ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"28" жовтня 2016 р. Справа № 911/3478/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

(65059, м. Одеса, пр. Адміральський, 36/1, )

до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, )

про стягнення 1 194 318, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про стягнення 1 194 318, 62 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Зазначена позовна заява підписана ОСОБА_2, однак не вказано посадове становище даної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є порушення умов двох різних правочинів іншою їх стороною.

Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що ним було укладено з Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» договір підряду № 14/12/15 від 14.12.2015 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів ЖК «Набережний квартал», відповідно до п. 3.1.4. та 5.6. якого позивач зобовязався регулярно надавати відповідачу акти виконаних робіт, а відповідач в свою чергу зобовязувався своєчасно підписувати, повертати зазначені акти позивачу та оплачувати виконані роботи на протязі 5 банківських днів.

Позивач просить суд, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати за виконанні роботи, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 147 515,68 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 26 029,81 грн. інфляційних втрат та 4 326,70 грн. 3 % річних.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 022,57 грн. заборгованості за договором підряду № 04/04/16 від 04.04.2016 на виконання робіт з монтування конструкцій крівлі ЖК «Набережний квартал», з огляду на наявність якої позивачем нараховані 363,45 грн. інфляційних втрат та 60,41 грн. 3 % річних.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За поданою ТОВ «Наяда-Сервіс» позовною заявою (вх. № 3601/16 від 26.10.2016) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем укладеного з позивачем договору підряду № 14/12/15 від 14.12.2015 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів ЖК «Набережний квартал», а також укладений між позивачем та відповідачем договір підряду № 04/04/16 від 04.04.2016 на виконання робіт з монтування конструкцій крівлі ЖК «Набережний квартал». Зокрема, необхідним є зясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобовязань. При вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань, підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами кожного конкретного договору.

Зазначені у позові вимоги про стягнення заборгованості за договорами підряду № 14/12/15 від 14.12.2015 та № 04/04/16 від 04.04.2016, укладеними між позивачем та відповідачем, не повязані підставами виникнення, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не повязані підставою їх виникнення, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс», всього на 93 акр. (в т. ч. оригінали квитанцій № НОМЕР_1 від 25.10.2016 та № 012510189 від 25.10.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко