РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/15155/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР"

про стягнення 26 806,85 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Огулькова А.М. за довіреністю №б/н від 11.08.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР" про стягнення 26 806,85 грн., у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за умовами договору підряду №20/10 від 20.10.2015 про виготовлення поліграфічної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15155/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016 надав суду на виконання вимог ухвали оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 14.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.09.2016 відкладено розгляд справи до 12.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 12.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 12.10.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 12.10.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ СТУДІЯ ДРУКУ» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАМАСТЕР» (далі - відповідач, замовник) укладено договір підряду №20/10 від 20.10.2015 про виготовлення поліграфічної продукції.

Згідно з п. 1.1. договору, на умовах, визначених у цьому договорі та у письмово погоджених сторонами замовленнях на виготовлення поліграфічної продукції, підрядник зобов'язується протягом строку дії даного договору за завданням замовника вчасно виготовити поліграфічну продукцію, далі - продукцію, згідно наданих та затверджених замовником оригіналів-макетів продукції та передавати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити роботу підрядника та виготовлену ним продукцію.

Пунктом 2.1. договору, договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 при умові повного виконання сторонами своїх зобов'язань у порядку і на умовах передбачених договором.

Згідно з п.2.2. договору, строк дії договору автоматично пролонгується на один календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої співпраці, але не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії даного договору.

Факт виготовлених даних робіт та прийняття продукції відповідачем підтверджується видатковими накладними №СД-00414 від 17.05.2016 та №СД-00642 від 27.07.2016.

Відповідно до п. 3.2. договору,оплата роботи виготовленої продукції проводиться замовником у два етапи. Перший етап: передоплата у розмірі 70% ціни продукції, у тому числі ПДВ 20%, протягом трьох банківських днів з дня встановлення рахунку-фактури. За умовами виконання п.2.4. договору, підрядник передає замовнику продукцію у строк, встановлений сторонами у даному договорі та замовленні на виготовлення продукції (п.3.2.1. договору). Другий етап: 30%, що залишились від загальної ціни продукції, у тому числі ПДВ 20% замовник зобов'язаний оплатити не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня отримання 100% продукції по першому етапу згідно п.3.2.1. договору (п. 3.2.2. договору).

Позивач зазначив, що відповідач не кожного разу робив передоплату в розмірі 70%, проте отримував 100% виготовленої продукції за видатковими накладними, то відповідно повну вартість згідно видаткових накладних він мав перерахувати позивачу протягом трьох банківських днів з дня отримання продукції тобто не пізніше 01.08.2016.

Також, позивач зазначив, що вирішення цього конфлікту шляхом переговорів не дало результатів, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідно до п. 6.3 договору, за порушення замовником строків оплати, передбачених підпунктами 3.2.1 і 3.2.2. пункту 3.2. даного договору, замовник зобов'язується сплатити підряднику штраф в розмірі 1% від вартості не оплаченої в строк продукції за кожен день прострочення. Сума штрафу за прострочення строку оплати продукції не може перевищувати 10 (десять) відсотків від вартості виготовленої продукції.

Позивач пояснив суду, що передбаченим п.6.3. договору, вид відповідальності за порушення зобов'язання є фактично не штрафом, а пенею.

Зважаючи на те, що відповідач так і не виконав належним чином зобов'язання за договором підряду №20/10 від 20.10.2015 про виготовлення поліграфічної продукції, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР" про стягнення 23 514,78 грн. основного боргу, 3 292,07 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за умовами договору підряду №20/10 від 20.10.2015 про виготовлення поліграфічної продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, призначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов'язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів частини другої ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 2.1. договору, договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 при умові повного виконання сторонами своїх зобов'язань у порядку і на умовах передбачених договором.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду № 20/10 від 20.10.2015 про виготовлення поліграфічної продукції виконав повністю, тоді як відповідач взяте на себе зобов'язання оплати виконані роботи, щодо виготовлення поліграфічної продукції оплатив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 23 514,78 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 23 514,78 грн. основного боргу з відповідача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР" про стягнення 23 514,78 грн. основного боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 20/10 від 20.10.2015 про виговлення поліграфічної продукції, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" також просить суд стягнути з відповідача 3 292,07 грн. пені за період з 02.08.2016 по 15.08.2016, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду № 20/10 від 20.10.2015 про виговлення поліграфічної продукції.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом п. 6.3 договору, за порушення замовником строків оплати передбачених підпунктами 3.2.1 і 3.2.2. пункту 3.2. даного договору замовник зобов'язується сплатити підряднику штраф в розмірі 1% від вартості не оплаченої в строк продукції за кожен день прострочення. Сума штрафу за прострочення строку оплати продукції не може перевищувати 10 (десять) відсотків від вартості виготовленої продукції.

Позивач зазначивши при цьому, що передбаченим п.6.3. договору, вид відповідальності за порушення зобов'язання є фактично не штрафом, а пенею.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом при дослідженні розрахунку пені було виявлено помилки стосовно ставки пені, у зв'язку з чим суд виконав власний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 278,84 грн. пені.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом було встановлено, що позивач своє зобов'язання виконав, тоді як відповідач за договором підряду №20/10 від 20.10.2015 про виговлення поліграфічної продукції виконаних робіт не оплатив належним чином.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР" підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАСТЕР" (02154, м. Київ, бульвар Олексія Давидова, 6, кв. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" (01033, м. Київ. вул. Короленківська, 4, ) 23 514 (двадцять три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 78 коп. основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 84 коп. пені та 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 19.10.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина