ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 924/645/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Гладій С.В., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компакт-Поділля, м. Хмельницький

про зобов'язання ТОВ „Компакт-Поділля () повернути у комунальну власність спільних територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради () будівлі (літ. "А-2", "Д", "Ж", "З") загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. "Б", "Б-1", "б", "б-1", "В", "Г") загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2351/01-15 від 24.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.07.2016р.;

за участі ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури області (служб.посвідчення №031297 від 12.01.2015р.)

Суть спору: Заступник прокуратура Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компакт-Поділля, м. Хмельницький про зобов'язання ТОВ „Компакт-Поділля () повернути у комунальну власність спільних територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради () будівлі (літ. "А-2", "Д", "Ж", "З") загальною площею 704,8 кв.м. та будівлі (літ. "Б", "Б-1", "б", "б-1", "В", "Г") загальною площею 533,9 кв.м., що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький. Разом із позовною заявою, прокурором до суду було подано заяву за вих.№05-1277-16 від 08.08.2016р. про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви, прокурор в порядку ст.ст.66-67 ГПК України просить суд заборонити ТОВ „Компакт-Поділля () вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) у будь-який спосіб складських та офісних приміщень загальною площею 2633,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що знаходяться по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницький.

Прокурор та позивач у засіданні суду 20.10.2016р. позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові, також представником позивача подано до суду копії Матеріалів приватизації комплексу будівель по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницькому. Оригінали даних документів оглянуті у судовому засіданні, їх копії долучено до матеріалів справи.

Прокурором у судовому засіданні 20.10.2016р. заявлено клопотання про витребування доказів, в порядку ст.38 ГПК України у головного архітектора проекту реконструкції спірних будівель ОСОБА_4 При цьому, прокурор пояснив, що витребувати самостійно дані докази він не має можливості, оскільки відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в управлінні такі документи відсутні і вони зберігаються у розробника документації. Аналогічне клопотання подано щодо витребування технічної документації по реконструкції будівель по вул.Чехова, 254 у м.Хмельницькому і у замовника реконструкції гр-на ОСОБА_5

Крім того, прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у відповідності до вимог ст.27 ГПК України, як 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр-на ОСОБА_5, якому було відчужено спірне майно.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відповідно до вимог ст.69 ГПК України, у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Представники позивача та відповідача при вирішені вищевказаних клопотань покладаються на думку суду.

Представник відповідача у засідання суду 20.10.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав викладених у письмових поясненнях від 28.09.2016р.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання прокурора надати суду пояснення стосовно представництва у даній справі.

Розглянувши клопотання прокурора від 20.10.2016р. про витребування доказів, судом враховується, що відповідно до положень ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши письмове клопотання прокурора про витребування доказів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують проведення реконструкції спірних приміщень по вул.Чехова, 25, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.

При вирішенні клопотання від 20.10.2016р. про залучення до участі у справі гр-на ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та дослідивши матеріали справи, з метою дотримання принципу змагальності та дотримання рівності процесуальних прав сторін, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне дане клопотання прокурора задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр-на ОСОБА_5 (29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 14/2), оскільки рішення у даній справі в подальшому може вплинути на права та обовязки останнього.

Розглянувши заяву прокурора про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана прокурором заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, пояснюється необхідністю подання додаткових доказів та необхідністю залучення 3-х осіб, тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „26 листопада 2016 року (включно).

З метою дотримання принципу змагальності та обєктивності вирішення спору, судом задовольняється клопотання відповідача від 20.10.2016р. щодо витребування у прокурора доказів виключності обставин, які зумовили звернення із позовом у даній справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги залучення до участі у справі 3-х осіб, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.38, ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „26 листопада 2016 року (включно).

Залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр-на ОСОБА_5 (29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 14/2).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "15" листопада 2016 р.

Позивачу та прокурору надати - докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви із додатками.

Зобовязати прокурора надати суду письмові пояснення та докази виключності обставин, які зумовили звернення із позовом у даній справі.

Зобов'язати третю особу гр-на ОСОБА_5 подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи, а також в порядку ст.38 ГПК України витребувати у третьої особи робочий проект „Реконструкції складських та офісних приміщень з добудовою по вул.Чехова, 25 у м.Хмельницькому.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати головного архітектора проекту реконструкції будівлі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) надати суду робочий проект „Реконструкції складських та офісних приміщень з добудовою по вул.Чехова, 25 у м.Хмельницькому.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 3-й особі (29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 14/2) рекоменд. з повідомленням;

3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) рекоменд. з повідомленням.