ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.2016 Справа № 920/945/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО», м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 320 190 грн. 41 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Овсянніков О.К., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 25.02.2003р.

Від відповідача: Сафронов М.А., довіреність №18-49/1638 від 28.12.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 320 190 грн. 41 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу № 14/05 від 14.05.2015р., а саме: 279 416 грн. 18 коп. основного боргу, 13 970 грн. 81 коп. пені, 22 353 грн. 29 коп. інфляційних витрат та 4 450 грн. 13 коп. - 3% річних.

На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2016р. позивач подав для долучення до матеріалів справи копії рахунків №4 від 06.04.2015р., №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 12.05.2015р. та №46/1 від 28.07.2015р. до договору № 14/05 від 14.05.2015р.

Також, позивач подав заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог №20-10-16 від 20.10.2016р., відповідно до якої станом на 25.10.2016р., позивач просить суд стягнути з відповідача 321 891 грн. 24 коп., з них: 279 416 грн. 18 коп. основного боргу, 20 631 грн. 70 коп. інфляційних витрат, 7 872 грн. 55 коп. - 3% річних та 13 970 грн. 81 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про збільшення та уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім цього, позивач в дане судове засідання подав клопотання, в якому відмовляється від позову в частині нарахування пені в сумі 69 грн. 40 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 14.05.2015р. був укладений договір № 14/05, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію (товар). Ціна, строк поставки, кількість та якість товару зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що датою поставки вважається дата передачі товару покупцеві, вказана в товарно - транспортній накладній.

Згідно п. 3.2 договору покупець здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості товару (партії товару) вказаної в рахунку на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

3.2.1 Попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару (партії товару), вказаного та /або в специфікації, рахунку, рахунку фактурі для відкриття виробництва партії товару. Термін, на протязі якого такий документ дійсний до оплати, зазначається в кожному такому документі для відкриття виробництва партії товару.

3.2.2 Оплата інших 50% вартості товару (партії товару) на протязі 3 банківських днів з моменту повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відгрузки.

Відповідно до п. 10.3 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016р., а в частині невиконаних зобов'язань по договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно видаткових накладних №3 від 13.08.2015р., №№4, 5,6,7 від 15.10.2015р., №8 від 20.10.2015р., №9, 10, 11, 12 від 02.11.2015р., №13, 14, 15, 16 від 18.11.2015р. позивач поставив відповідачу за договором № 14/05 від 14.05.2015р. товар на загальну суму 7 445 360 грн. 65 коп. Також, згідно актам: №1 від 20.11.2015р. сума товару за видатковою накладною №16 від 18.11.2015р. збільшена на 93 838 грн. 63 коп., №2 від 20.11.2015р. сума товару за видатковими накладними №15 від 18.11.2015р. та № 11 від 02.11.2015р. збільшена на 77 524 грн. 55 коп. Товар поставлений на загальну суму 7 616 723 грн. 83 коп. за яку відповідач у встановлений договором строк оплати, розрахунок провів не повністю.

При цьому, у видаткових накладних №3 від 13.08.2015р., №№4, 5,6,7 від 15.10.2015р., №8 від 20.10.2015р., №9, 10, 11, 12 від 02.11.2015р., №13, 14, 15, 16 від 18.11.2015р. позивач поставив відповідачу за договором № 14/05 від 14.05.2015р. зазначено, що поставка товару здійснювалася на підставі та відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 14/05 від 14.05.2015р.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вищезазначеними видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача, довіреностями на отримання товару №1261 від 13.08.2015р., №1805 від 15.10.2015р., №1949 від 08.11.2015р., №2050 від 18.11.2015р.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 279 416 грн. 18 коп. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги щодо стягнення 279 416 грн. 18 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 13 970 грн. 81 коп. При цьому, в даному судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому частково відмовився від нарахування пені в сумі 69 грн. 40 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 901 грн. 41 коп. пені.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена абзацом 2 п. 6.3 договору № 14/05 від 14.05.2015р., який визначає що у разі прострочення платежу за поставлений товар відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару, що діяла у період прострочення, за кожний день такого прострочення, але не більше 5% вартості товару, сплаченого з прострочкою.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 901 грн. 41 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України. Також, враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог, відповідно до якої позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення 69 грн. 40 коп. пені, а також те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, позивачу роз'яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, згідно заяви про збільшення та уточнення позовних вимог за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 14/05 від 14.05.2015р. позивач просить стягнути з відповідача 7 872 грн. 55 коп. - 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній видатковій накладній окремо) та 20 631 грн. 70 коп. інфляційних витрат (по кожній видатковій накладній окремо).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення відповідача 7 872 грн. 55 коп. - 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній видатковій накладній окремо) та 20 631 грн. 70 коп. інфляційних витрат (по кожній видатковій накладній окремо) за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно заяви про збільшення та уточнення розміру позовних вимог покладаються на відповідача в сумі 4 827 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»(40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО» (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, код 38278805) 279 416 грн. 18 коп. основного боргу, 20 631 грн. 70 коп. інфляційних витрат, 7 872 грн. 55 коп. - 3% річних, 13 901 грн. 41 коп. пені та 4 827 грн. 32 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 69 грн. 40 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2016р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко