УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.10.2016Справа № 910/13443/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Плюс"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій"

1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

про стягнення 3 750, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Лозинська С.П.- представник за довіреністю б/н від 01.09.2016 р.
від відповідача:Куценко О.В.- представник за довіреністю № 043-1676 від 30.12.2015 р.
від третьої особи -1:Куценко О.В.- представник за довіреністю № 064-12837 від 23.12.2015 р.
від третьої особи -2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Плюс" (далі - ТОВ "Естейт Плюс") звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") про стягнення 3 750, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо здійснення демонтажу капітальної будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, яка належить на праві власності ТОВ "Естейт Плюс", позивач поніс матеріальні збитки.

У позові, посилаючись на ст. 1166, 1192 ЦК України, ТОВ "Естейт Плюс" просить стягнути з відповідача спричинені ним збитки у сумі 3 750, 00 грн.

Провадження за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. та до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - третя особа-1).

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р. до розгляду у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (далі - третя особа-2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та вказав, що дії з демонтажу тимчасової споруди у відношенні позивача КП "Київблагоустрій" не здійснювались. При цьому видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого КМДА доручення № 276/06-16 від 29.06.2016 р. на підставі припису № 1610202 щодо вжиття КП "Київблагоустрій" заходів з демонтажу самовільного встановленого елементу благоустрою у місті Києві стосується нерухомості про проспекту Перемоги, 136, яке належить ТОВ «О.М.С.». Також зазначив, що дії з демонтажу тимчасової споруди, стосовно якої виносився припис № 1610202, оскаржуються у Окружному адміністративному суді м. Києва у справі № 826/10813/16 за позовом ТОВ "Естейт Плюс".

Представник третьої особи-1 - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вважав, що позов задоволенню не підлягає з підстав, визначених відповідачем.

Представник третьої особи-2 - ТОВ "О.М.С." в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд поставив на розгляд питання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи -1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суді міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/10813/16 за позовом ТОВ "Естейт Плюс" до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: КП "Київблагоустрій", ТОВ "О.М.С.", предметом якої є визнання протиправними дій щодо видачі доручення за № 276/06-16 від 29.06.2016 р. директору КП "Київблагоустрій" на вжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136 та скасування вказаного доручення № 276/06-16 від 29.06.2016 р.

У той же час предметом спору у даній справі є стягнення збитків з КП "Київблагоустрій", спричинених внаслідок неправомірних дій відповідача під час демонтажу (пошкодження) капітальної будівлі, яка належить ТОВ "Естейт Плюс" на підставі спірного доручення № 276/06-16 від 29.06.2016 р., виданого Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМДА.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Отже, суд враховує ту обставину, що висновок адміністративного суду про правомірність (протиправність) видачі Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМДА доручення на демонтаж об'єкту благоустрою та, як наслідок, можливе скасування вказаного доручення, є преюдиціальними фактами, які мають суттєве значення для розгляду господарської справи № 910/13443/16 та можуть вплинути на правильність її вирішення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/10813/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13443/16 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 826/10813/16.

Зобов'язати представників сторін повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду господарської справи № 910/13443/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.