УХВАЛА

25.10.2016Справа № 5011-61/12330-2012
Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Андреїшиної І.О., Нечая О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до 1) приватного акціонерного товариства "Біофарма"

2) Компанії "АХХО GmbH"

про визнання недійсним договору в частині

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Купер І.О. - представник за довіреністю № 408 від 04.10.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до приватного акціонерного товариства "Біофарма", Компанії "АХХО GmbH" про визнання недійсним договору в частині.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/12330-2012, розгляд справи призначено на 01.10.2012.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.10.2012 та 17.10.2012 року розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_13 справу № 5011-61/12330-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у зв'язку із виходом судді ОСОБА_13 із відпустки, справу № 5011-61/12330-2012 передано для розгляду судді ОСОБА_13

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2012 суддею ОСОБА_13 прийнято до свого провадження.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року та 16.01.2013 року розгляд справи відкладався, а ухвалою від 10.12.2012 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у зв'язку зі складністю спору суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи № 5011-61/12330-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013 визначено склад колегії: ОСОБА_13 (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався та розпорядженнями Голови господарського суду міста Києва змінювався склад колегій.

В судовому засіданні 03.06.2013 р. судом задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 провадження у справі № 5011-61/12330-2012 зупинено до проведення судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 у справі № 5011-61/12330-2012 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

27.01.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшов супровідний лист №6351-6353/14-34/223-228/16-34 від 18.01.2016 року з висновок експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів №6351-6353/14-34/223-228/16-34 від 18.01.2016 року та матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/127 від 27.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_13

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Літвінова М.Є, Нечай О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/136 від 28.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Нечай О.В., Андреїшина І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року прийнято справу до провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року, зобов'язано позивача надати суду у строк до 14.03.2016 року нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі № 5011-61/12330-2012 (3 примірники) для направлення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р.

11.04.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвал суду від 03.02.2016 р. та від 15.03.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. провадження у справі зупинено до 10.10.2016 р., зобов'язано позивача в строк до 20.04.2016 р. надати суду: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали господарського суду м. Києва від 11.04.2016 р.

17 травня 2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2016 р.

Після надходження від позивача витребуваних документів господарським судом міста Києва 20.05.2016 р. направлено судове доручення від 22.04.2016 р. (Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz) MohrenstraЯe 37, 10117 Berlin для вручення судових документів Компанії "АХХО GmbH".

10.08.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва повернулось судове доручення про вручення судових документів без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016 р., у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

25.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що представник позивача (ОСОБА_6) є також представником фізичної особи-підприємці ОСОБА_7, справа № 30/287, де вона є стороною призначена до судового розгляду також 25.10.2016 р. на 10:30.

У судове засідання 25.10.2016 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.02.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Довіреність (долучена позивачем до матеріалів справи) № 334 від 24 березня 2016 року, на підставі якої ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_7, видана не лише довірителя - ОСОБА_6, а й на: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Доводи представника ОСОБА_6 щодо відкликання довіреностей на інших представників судом не беруться до уваги, оскільки ПАТ «Київмедпрепарат» не звертався із відповідним листом до господарського суду міста Києва із повідомленням про відкликання будь-яких довіреностей.

У матеріалах справи наявна довіреність позивача, видана на ОСОБА_12, строком на 1 рік без права передоручення та дійсна до 16 лютого 2017 року, з якої видно, що ПАТ «Київмедпрепарат» уповноважує особу брати участь у судових засіданнях.

Суду не додано будь-яких доказів щодо відкликання даної довіреності на представника - ОСОБА_12

Крім того, позивач будь-яких доказів неможливості заміни представника ОСОБА_6 на іншого представника, а також про зайнятість 25 жовтня 2016 року вищезазначених представників довірителя - ОСОБА_7 не додав до поданого клопотання.

Також слід зазначити, що строк розгляду справи господарським судом за клопотанням сторони продовжувався.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Позивач не виконав вимоги суду, що зазначені в ухвалі 10.10.2016 р. та був попереджений про наслідки неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, не виконав вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. та не своєчасно подав витребувані документи (відповідно до ухвали від 11.04.2016 р.), а також закінчився строк розгляду справи, господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ст. 33-34, ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Позов відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді І.О. Андреїшина

О.В. Нечай