ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Справа № 911/3135/16

за позовом Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-2391 від 06.10.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 14.01.2016)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3135/16 за позовом Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі відповідач) про вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 порушено провадження по справі №911/3135/16 та призначено її до розгляду на 20.10.2016.

19.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №01-2448 від 17.10.2016 (вх. №21788/16) про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судове засідання 20.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 20.10.2016 представник відповідача подав відзив б/н від 20.10.2016 та клопотання б/н від 20.10.2016 (вх. №21896/16), в якому відповідач просить суд задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.10.2016 суд оголосив перерву до 24.10.2016 на 11:40.

24.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшли пояснення №2489/01 від 24.10.2016 (вх. №22039/16 від 24.10.2016).

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 24.10.2016 суд, розглянувши заву №01-2236 від 21.09.2016 (вх. №122/16) та клопотання №01-2448 від 17.10.2016 (вх. №21788/16) про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Позивач зазначає, що відповідачем розпочато процес демонтажу повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ «Кока-Кола Княжичі» та ПЛ-35 кВ «»Княжичі-Водоканал А,Б».

На підтвердження даної обставини позивач надає лише копію Протоколу наради виконуючого обовязки голови Київської обласної державної адміністрації з головами райдержадміністрацій та міськвиконкомів (міст обласного значення) та службами ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаззбут» від 05.10.2016.

Крім того, судом враховано, що демонтаж повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ «Кока-Кола Княжичі» та ПЛ-35 кВ «»Княжичі-Водоканал А,Б» повинен бути здійснений на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 по справі №1007/4982/12. Копія вступної та резолютивної частини зазначеного рішення наявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява та клопотання Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області в задоволенні заяви №01-2236 від 21.09.2016 (вх. №122/16) та клопотання №01-2448 від 17.10.2016 (вх. №21788/16) про вжиття заходів до забезпечення позову

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова