КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5864/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Патрик Г.Г. довіреність № 137 від 28.12.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року

у справі №910/5864/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 3 288,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 3 288,60 грн. (а.с. 5-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі № 910/5864/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 33-35).

13 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з апеляційною скаргою № ССКА-4286 від 13 червня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №910/5864/16 (а.с.40-42), про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги (а.с.43).

02 липня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" № ССКА-4286 від 13 червня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №910/5864/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі. (а.с.38-39).

14 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повторно звернулось з апеляційною скаргою № ССКА-4286 від 13 червня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №910/5864/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №910/5864/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5864/16 від 02 червня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

03 серпня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №910/5864/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 жовтня 2016 року.

21 вересня 2016 року представником відповідача подано додаткові пояснення.

26 вересня 2016 року представником відповідача подано заяву про відкладення судового засідання.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 жовтня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №910/5864/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

03 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5864/16 від 02 червня 2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

04 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 18 жовтня 2016 року Моторного (транспортного) страхового бюро України надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у судове засідання 18 жовтня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою про відкладення розгляду справи на 18.10.2016 р. (а.с. 74).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

31 січня 2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0520-13-00039, щодо транспортного засобу Subaru Forester д.н. НОМЕР_1. Умовами вказаного договору встановлено строк його дії з 00.00 01.02.2013 р. по 24.00 31.01.2014 р. (а.с. 8).

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (аналогічні приписи також містяться у п. 3 ч. 1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування").

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Довідки № 77 від 04.02.2014 р., виданої Сектором оформлення матеріалів ДТП ОГАИ Макіївського ГУ, 24 січня 2014 року об 11 год. 15 хв. у м. Макіївка трапилась ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Lexus" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Subaru" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень автомобілю "Subaru" д.н. НОМЕР_1 (а.с. 10).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/1216/14-п від 11.02.2014 р. встановлено, що 24.01.2014 р. приблизно об 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Лексус", д.н. НОМЕР_2, на території ВК № 97 м. Макіївки скоїв зіткнення з автомобілем марки "Субару", д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 14).

27 січня 2014 року ОСОБА_3 подано позивачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

Відповідно до рахунку № 8 від 03.02.2014 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Subaru" (д/н НОМЕР_1) складає 3 693,60 грн. (а.с. 11).

Згідно із складеним позивачем страховим актом № ССКА-2842 від 24.02.2014 р. з урахування розрахунку розміру страхового відшкодування, до виплати призначено 3 288,6 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На виконання умов Договору страхування наземного транспорту №28-0520-13-00039 від 31.01.2013 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку № 8 від 03.02.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № ССКА-2842 від 24.02.2014 р. (а.с. 12) позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 288,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3882 від 26.02.2014 р. (а.с. 13).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма закріплена і у ст. 993 ЦК України.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що цивільна відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4 не була застрахована у жодній страховій організації і відповідно до норм чинного законодавства відповідач - М(Т)СБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 39.1 статті 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно із п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої пп."а" п.41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи те, що п. 36.4 ст. 36 вказаного Закону України містить обмеження щодо регламентних виплат зазначених в пп."а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", положення якого виключає можливість компенсації МТСБУ витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, за шкоду, заподіяну з вини осіб, які на дату дорожньо-транспортної пригоди не застрахували цивільно-правову відповідальність, вказані витрати повинна компенсувати особа, яка винна у вчиненні ДТП, і на цих підставах суди дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведена правова позиція також відповідає судовій практиці, про що свідчать, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016 р. у справі № 910/25638/15, від 07.09.2016 р. у справі № 910/2610/16 та від 04.10.2016 р. у справі № 910/5859/16.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі № 910/5864/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі № 910/5864/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі № 910/5864/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі № 910/5864/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/5864/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова