ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.16 Справа № 904/7153/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 20.01.1998, ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.08.2016

від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., довіреність б/н від 19.10.2016

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4 з 06.12.2012 та про реєстрацію змін, пов'язаних з призначенням директора, в державних органах, оформлене протоколом №3 від 05.03.2012, з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3012538 від 13.03.2012 щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Відповідача-2: Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

В судових засіданнях 15.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016 розгляд справи був відкладений на 04.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" під час скликання та проведення 05.03.2012 загальних зборів учасників товариства. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" в редакції 2011 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2016, протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" від 05.03.2012, наказу про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" від 06.03.2012.

Позивач та представник Позивача в судове засідання, призначене на 24.10.2016, з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали письмові заперечення б/н від 24.10.2016 на відзив Відповідача-1. В обґрунтування заперечень на відзив Позивач вказав, що дізнався про прийняття оскаржуваного рішення на початку квітня 2016 року, у зв'язку з чим 19.04.2016 звернувся до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", передбаченого ст. 191 КК України. Позивач вважає, що шляхом укладення незаконних правочинів погіршено фінансовий стан Відповідача-1, підприємство доведено до банкрутства, чим порушуються права Позивача як учасника товариства.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, 20.10.2016 надав відзив б/н від 20.10.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-1 зазначив, що частка Позивача становить 3,5% статутного капіталу ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", тому при голосуванні ОСОБА_1 не має вирішального впливу на прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення. Також Відповідач-1 послався на те, що учасники товариства були повідомлені про проведення загальних зборів 05.03.2012 за допомогою кур'єрської доставки, а також просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин з огляду на ненадання Позивачем доказів щодо його необізнаності про проведення загальних зборів учасників товариства 05.03.2012.

Відповідач-2 в судові засідання, призначені на 15.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016 та 24.10.2016, не з'явився, 18.10.2016 надав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача до виконавчого комітету Криворізької міської ради, розгляд справи здійснити без участі його представника. В обґрунтування заперечень Відповідач-2 послався на ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції від 18.12.2011, а також зазначив, що ОСОБА_5 на підставі доручення було надано документи для державної реєстрації внесення змін до відомостей про керівника ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", а саме: реєстраційну картку форми №4, протокол №3 загальних зборів учасників; наказ від 06.03.2012, доручення від 06.03.2012. На підставі вказаних вище документів проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме: зміна керівника - з ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

В судовому засіданні 24.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Позивача, Відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" утворене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", зареєстрованого Виконкомом Криворізької міської ради 26.04.2006, реєстраційний номер 2000460 на підставі рішення установчих зборів засновників протокол №1 від 08 червня 2001 року і діє на підставі чинного законодавства України та цього Статуту і внутрішніх документів Товариства (п. 1.1 Статуту Товариства в редакції 2011 року).

Згідно зі Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.06.2011, номер запису: 0012538, затвердженого рішенням Установчих зборів засновників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" від 08.06.2011, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 27.07.2016, ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", який володіє часткою у розмірі 700,00 грн., що становить 7 часток та відповідає 70 голосам при голосуванні та 3,5% статутного капіталу товариства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011 рік та прийняття рішення по його затвердженню;

2. Про розподіл прибутку (або затвердження порядку покриття збитків товариства) за підсумками діяльності товариства за 2011 рік;

3. Про обрання органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ".

На зазначених вище загальних зборах були присутні такі учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ": ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відсутні - ТОВ "Торговий дім "Метизи", ОСОБА_12, ОСОБА_1

За наслідками проведення загальних зборів присутніми учасниками товариства ухвалено рішення, оформлене протоколом №3 від 05.03.2012 (а.с. 71-72), а саме:

- по першому питанню порядку денного: затвердити Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011 рік;

- по другому питанню порядку денного: у зв'язку з відсутністю прибутків за результатами фінансово-господарської діяльності за 2011 рік - дивіденди не нараховувати, збитки погашати за рахунок прибутків минулих років;

- по третьому питанню порядку денного: призначити директором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4 з 06 березня 2012 року, зареєструвати зміни, пов'язані з призначенням директора, в державних органах.

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про місце, час та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", які відбулись 05.03.2012, йому стало відомо про їх проведення лише на початку квітня 2016 року. Позивач вважає, що Відповідачем-1 не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 12.7 Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" щодо належного повідомлення учасника товариства про місце, час проведення загальних зборів та порядок денний, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства, а саме: його права на участь в управління товариством, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про призначення директором ОСОБА_4, оформленого протоколом №3 від 05.03.2012.

Оцінивши зібрані у справі докази, наведені у судовому засіданні доводи, обґрунтування та заперечення Сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких міркувань.

За змістом п.п.2.12., 2.13, 2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

За змістом ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктом 12.7 Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (в редакції від 10.06.2011), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово поштовим повідомленням або під розписку особисто, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

З вищевикладеного вбачається, що імперативними приписами законодавчих норм на товариство покладено обов'язок щодо повідомлення усіх його учасників про проведення загальних зборів у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та установчими документами останнього. Разом з цим, виконання такого обов'язку Відповідачем не залежить від розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

В той же час, Відповідачем-1 не надано доказів направлення повідомлення Позивачу як учаснику Товариства про дату та час проведення, порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 05.03.2012.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", призначених на 05.03.2012.

Відповідно до 4.1 Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (в редакції від 10.06.2011), кожний з учасників Товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим Статутом; вимагати розгляду на загальних зборах учасників порушеного ним питання в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством та даним Статутом.

Оскільки господарським судом встановлено, що Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", від 05.03.2012, останній був позбавлений реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом прийняття участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного із наданням альтернативних кандидатур на посаду директора, що позбавило Позивача можливості впливати на призначення директора товариства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" вирішено питання про призначення директора, який здійснює керівництво юридичною особою та фактично впливає на результати її діяльності, суд приходить до висновку про те, що неповідомлення Позивача про їх проведення, та, відповідно, неможливість останнього взяти участь у їх роботі, істотно вплинуло на результати вирішення питань, передбачених порядком денним, а рішення, прийнятті загальними зборами учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" та оформлені протоколом №3 від 05.03.2012, порушують права та законні інтереси Позивача. Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3012538 від 13.03.2012 щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ".

Враховуючи, що судом задоволено позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів, позовна вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від неї, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну вимогу.

Заперечення, викладені у відзиві Відповідача-1 та письмових запереченнях Відповідача-2, спростовуються вищевикладеним, а відтак до уваги судом не приймаються.

Як вказувалось вище, Відповідач-1 у відзиві б/н від 20.10.2016 просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин з огляду на ненадання Позивачем доказів щодо його необізнаності про проведення загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 передбачена можливість застосування положень про позовну давність у разі, якщо особа захищає корпоративні права, пов'язані з її майновим правом.

В той же час, в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 роз'яснено, що право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом.

Згідно зі ст. 268 Цивільного кодексу України, позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 268 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що на позовні вимоги Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позовна давність не поширюється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" () про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4 з 06.12.2012 та про реєстрацію змін, пов'язаних з призначенням директора, в державних органах, оформлене протоколом від 05.03.2012 за №3, з моменту його прийняття.

Скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2012 за №3012538 щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 32, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 2 756,00 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя А.Є. Соловйова