ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/3812/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2016
у справі№910/3812/16 Господарського суду міста Києві
за позовом1. Davilia Investments Limited (Компанія "Давіліа Інвестментс Лімітед"), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Груп",
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн"
провизнання недійсним рішенням загальних зборів
за участю представників:
від позивача-1: не з'явився,
від позивача-2: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від скаржника: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/3812/16 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн", оформлене протоколом від 22.12.2014 №2-22/14, про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" майнової поруки та надання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" повноважень на укладення та підписання договору поруки від 22.12.2014 №2/22.12 в забезпечення виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_6 перед громадянкою України ОСОБА_4 за договором безпроцентної позики від 31.03.2014 на суму 500 000 доларів США.

ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/3812/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі №910/3812/16 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 припинено, матеріали справи №910/3812/16 повернуто до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі та відповідач не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Спір у справі №910/3812/16 виник з корпоративних відносин між ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" (відповідач) та його учасником ТОВ "Мегатрейд Груп" (позивач-2), а також Davilia Investments Limited (Компанія "Давіліа Інвестментс Лімітед") (позивач-1), який є учасником ТОВ "Мегатрейд Груп", щодо дійсності рішення загальних зборів ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" від 22.12.2014.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 не є учасником у даній справі та не є учасником ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" або ТОВ "Мегатрейд Груп".

У п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Також, в п. 5 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 не є учасником судового процесу та при прийнятті рішення місцевий господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, касаційна інстанція погоджується з ухвалою апеляційного господарського суду про наявність підстав для припинення апеляційного провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 у справі №910/3812/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді С. Владимиренко

О. Попікова