ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2016 р. Справа № 914/2526/16
За позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, (м. Львів) в інтересах держави в особі

позивача-1: Адміністрації Державної прикордонної служби України, (м. Київ)

позивача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), м. Львів

до відповідача: Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, м. Жовква

про: скасування розпорядження,

Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від прокурора: Гальчинський С.О. службове посвідчення № НОМЕР_2 ;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Іванісік С.В. представник (довіреність №14/6686 від 15.06.2016р.);

від відповідача: не з`явився.

Суть спору:
позов заявлено першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону, (м. Львів) в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Львів) до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області (м. Жовква) про скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 20.10.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов`язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Прокурор в судове засідання 20.10.2016 року прибув, вимог ухвали суду від 03.10.2016 р. не виконав, позовні вимоги підтримав повністю, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №41802/16 від 20.10.2016р.) у порядку ст. 22 ГПК України, яка за своєю суттю є заявою про виправлення описки в п.1 прохальної частини позовної заяви, а саме просить: «Визнати недійсним та скасувати розпорядження Голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області від 30.08.2002 року №779», що за своєю правовою природою не є ні заявою про зміну предмета позову, ні заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог.

Позивач-1 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №41816/16 від 20.10.2016р.) про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник позивача-2 в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх. №41601/16 від 18.10.2016р.) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 та п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 03.10.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

20.10.2016 року прокурором подано через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4998/16) про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи подані прокурором докази, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 03.11.16 р. о 10:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Відстрочити сплату судового збору до 03.11.16 року.

3. Зобов`язати:
сторони та прокурора:
- виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.