ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 911/169/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 911/169/16
Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС",
провизнання зобов'язань припиненими
за участю представників:

позивача - Сміян Т.І., довір. від 15.12.2015

відповідача - Сіромашенко Р.Л., довір. від 14.04.2016

третьої особи - Романенко О.М., довір. від 01.03.2016

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 911/169/16 (суддя Шевчук Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (позивач) перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (відповідач) за кредитним договором № КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за договором про надання овердрафту № 6004-О-2 від 12.03.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у даній справі (головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 911/169/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Українська фармацевтична компанія" 18.10.2016 подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення касаційну скаргу.

25.10.2016 від ТОВ "ЕТС" надійшли пояснення по справі, в яких третя особа просила залишити без задоволення касаційну скаргу та розгляд скарги здійснити у відсутності представника ТОВ "ЕТС".

26.10.2016 ПАТ "Радикал Банк" подано доповнення до касаційної скарги.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 24.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (позичальник) укладено кредитний договір № КЛ-6004/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, за умовами якого відповідачем відкрито на користь позивача відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в розмірі 100 000,00 грн, термін остаточного повернення кредиту 23.09.2016 включно, процентна ставка за користування Кредитом/Траншем 28% річних.

Відповідно до пункту 2.6 кредитного договору моментом повернення Кредиту/Траншу кредиту/процентів/інших платежів відповідно до цього договору вважається день зарахування відповідних сум на позичковий та інші рахунки, зазначені в цьому договорі, та підтверджується випискою з позичкового рахунку.

Пунктом 3.4.2 кредитного договору передбачено, що позичальник має право до настання кінцевого терміну повернення заборгованості за Кредитом/Траншем кредиту здійснювати повне або часткове погашення Кредиту/Траншу кредиту та сплатити проценти за фактичний час користування кредитними коштами у порядку, передбаченому умовами цього договору.

12.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 6004-О-2, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника № 6004, відкритого в Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. При цьому ліміт овердрафту складає 700 000,00 грн, розмір плати за користування овердафтом - 40% річних, термін користування до 11.03.2016 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Біолік" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 24.09.2014.

12.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2, в забезпечення виконання ТОВ "Українська фармацевтична компанія" договору овердрафту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач здійснив дострокове погашення заборгованості перед банком 09.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 6937 від 09.07.2015 на суму 833 333,50 грн, платіжним дорученням № 8410 від 09.07.2015 на суму 25 528,17 грн, платіжним дорученням № 8388 від 09.07.2015 на суму 4 315,78 грн. Заборгованість за основним зобов'язанням за договором овердафту у сумі 424 196,56 грн погашається відповідно до умов договору овердрафту автоматично.

Дострокове погашення вказаної заборгованості також підтверджується випискою ПАТ "Радикал банк" за 09.07.2015 по поточному paxунку TOB "Українська Фармацевтична Компанія" № 6004.

Суди вказують на те, що дострокове погашення кредиту здійснено за рахунок коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" згідно з договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.07.2015, укладеним між TOB "Українська Фармацевтична Компанія" та ТОВ "ЕТС" відповідно до умов якого позичальник зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу в строк до 31.12.2016 згідно графіку, визначеного в цьому договорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про визнання припиненими зобов'язання ТОВ "Українська фармацевтична компанія" перед ПАТ "Радикал банк" за кредитним договором № КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, у зв'язку з чим визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. від 24.09.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 1463, визнання припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за договором про надання овердрафту № 6004-О-2 від 12.03.2015, у зв'язку з чим визнати припиненою заставу товарів в обороті за договором застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015.

Позовні вимоги мотивовані виконанням умов кредитного договору та договору про надання овердрафту.

Судом першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, частково задоволено позовні вимоги. Припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (позивач) перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (відповідач) за кредитним договором № КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Припинено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за договором про надання овердрафту № 6004-О-2 від 12.03.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що зобов'язання по кредитному договору № КЛ-6004/1-980 від 24.09.2014 та договору про надання овердрафту № 6004-О-2 від 12.03.2015 позичальником виконані своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи містять докази належного виконання позивачем умов кредитного договору та договору овердрафту. Кошти, отримані банком в рахунок погашення заборгованості та відсотків, банком не повернуті позивачеві.

Судами не прийнято посилання скаржника на здійснення операцій банком в післяопераційний час, встановлений наказом чи іншим внутрішнім (локальним) документом банку, оскільки неробочий час не є підставою для визнання правочину нікчемним відповідно до статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2013 № 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за № 559/7880, банки самостійно визначають систему організації операційної діяльності залежно від їх структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій тощо. Оброблення інформації про операції та її збереження мають виконуватися на серверах та/або іншій комп'ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України. Довідки/виписки про рух коштів, що формуються банками є технічними документами банку, сформованими із електронної системи обліку руху коштів по рахункам клієнтів, яка була сформована під час створення банківської проводки відповідальним працівником банку, однак це не свідчить про те, що грошові кошти чи платіжні доручення клієнтів надійшли саме в цей час.

Суди вказують на те, що факт перерахування позивачем грошових коштів в якості дострокового погашення заборгованості за кредитним договором (договором овердрафту) на підставі кредитного договору (договору овердрафту) не є підставою нікчемності трансакцій. Зазначена дія є питанням виконання кредитного договору (договором овердрафту) та відбулася після його укладення у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України та вказаними договорами, тому відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України не може бути підставою недійсності правочину.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемними можуть бути визнані укладені банком правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу, тобто відчуження, майна банку з метою надання окремим кредиторам пільг.

Банком згідно вищезазначених трансакцій не здійснювався платіж та не передавалось будь-яке майно банка на користь позивача. У зв'язку з вчиненими трансакціями відповідач не зазнав жодних несприятливих наслідків, наприклад таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором (договором овердрафту) згідно умов Кредитного договору (договору овердрафту).

Тобто, трансакції не підпадають за своєю правовою та економічною суттю під критерії нікчемності, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання припиненою іпотеки нерухомого майна за іпотечним договором від 24.09.2014 та про визнання припиненою застави товарів в обороті за договором застави товарів в обороті від 12.03.2015, оскільки ТОВ "Українська фармацевтична компанія" не є ні заставодавцем по договору застави, ні іпотекодавцем по іпотечному договору, то безпосередньо його права, які пов'язані із заставою та іпотекою по вказаних договорах, не порушені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал банк", згідно з яким з 10.07.2015 у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини другої та частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В результаті перевірки правочинів уповноваженою особою Фонду (у тому числі договорів), вчинених (укладених) відповідачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено ряд правочинів - трансакцій банку щодо перерахування коштів, в тому числі трансакції від 09.07.2015 року щодо погашення заборгованості позивача за кредитним договором та договором овердрафту.

06.11.2015 Тимчасова адміністрація банку повідомила ТОВ "Українська фармацевтична компанія", що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є нікчемними трансакції банку, щодо перерахування 09.07.2015 ТОВ "Українська фармацевтична компанія" коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та договору овердрафту.

Крім того, Уповноваженою особою Фонду виставлено позивачу вимогу невідкладно здійснити оплату заборгованості по кредитному договору в сумі 833 333,50 грн та договору овердрафту в розмірі 424 196,56 грн, а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов'язань позивачем за вказаними договорами.

Предметом позову у даній справі є визнання зобов'язань припиненими, у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором та договором овердрафту шляхом перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами.

Оскільки відповідач посилається на нікчемність трансакції, проведеної 09.07.2015, для розгляду заявленої позивачем вимоги про визнання зобов'язань припиненими, господарський суд має надати належну оцінку проведеним трансакціям та відповідним доводам позивача і відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто договір є нікчемним виключно в силу прямої вказівки закону.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що відповідачем згідно з оспорюваними трансакціями не здійснювався платіж та не передавалось будь-яке майно відповідача на користь позивача. У зв'язку з вчиненими трансакціями відповідач не зазнав жодних несприятливих наслідків, наприклад таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором (договором овердрафту) згідно умов Кредитного договору (договору овердрафту).

Однак пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить норми, яка б передбачала платіж або передачу майна банку саме банком, вказаний пункт передбачає, платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Враховуючи предмет та підставу даного позову, для правильного вирішення спору, судам належало встановити обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме: чи є оспорювані трансакції перевагою(пільгою) для ТОВ "Українська фармацевтична компанія".

Судами попередніх інстанцій не надано оцінки правовідносинам між ТОВ "Українська фармацевтична компанія" та ТОВ "ЕТС", які склалися на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.07.2015.

В матеріалах справи відсутні докази надання такої допомоги ТОВ "ЕТС" (платіжні доручення, банківські виписки тощо, про перерахування ТОВ "ЕТС" грошових коштів ТОВ "Українська фармацевтична компанія" на виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 09.07.2015).

Відповідно до платіжних доручень № 6937, № 8410, № 8388 від 09.07.2015 ТОВ "Українська фармацевтична компанія" здійснено переказ коштів зі свого поточного рахунку № 604 (відкритого відповідно до договору банківського рахунку № 6004/П-1від 30.01.2013) на позичковий рахунок № 6004.

Відповідач вказує на те, що окремим кредиторам (ТОВ "ЕТС") надано переваги (пільги) прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Матеріали справи не містять доказів наявності правовідносин між ТОВ "ЕТС" та ПАТ "Радикал банк" (договори банківського вкладу, рахунку тощо), а відтак чи є ТОВ "ЕТС" кредитором банку.

Натомість, між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 6004/П-1від 30.01.2013 і при наявності коштів на рахунку позивача, останній є кредитором банку.

Судами вказані питання не досліджувались.

Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог про визнання припиненою заставу товарів в обороті за договором застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015, вказав на те, що позивач не є стороною договору застави.

Однак, договір застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 укладений між ПАТ "Радикал банк" і ТОВ "Українська фармацевтична компанія".

Оскільки, в силу приписів статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 911/169/16 скасувати.

Справу № 911/169/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА