Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2016 р. Справа № 927/804/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медітек", вул. Кіквідзе, 11 А,м. Київ, 01103

адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 327

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жеж-Ко", вул. Паркова, 4 Д, с. Брусилів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15531

про стягнення 131040 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.09.2016 представник

Товариством з обмеженою відповідальністю Медітек подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Жеж-ко про стягнення 131040,00 грн пені за договором виготовлення оснащення № 000915/00 від 23.09.2015.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не було надано відповідачу креслень деталей Кришка, Ємність для біологічних рідин 100мл., узгоджених та затверджених печаткою замовника та підписаних на те особою замовника. Тобто, позивачем не було виконано однієї із обовязкових умов для того, щоб відповідач розпочав виготовлення оснащення, а отже строк виконання відповідачем зобовязання з виготовлення оснащення не настав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жеж-Ко» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медітек» (замовник) укладено договір виготовлення оснащення № 000915/00 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець виготовляє оснащення (далі Прес-форма) для подальшого виробництва деталей, зазначених в кресленнях: Ємність для біологічних рідин 100мл», «Кришка», які узгоджені із замовником, а замовник оплачує його в номенклатурі і в терміни згідно специфікації та зразку маркування (додаток №1) до цього договору, що є невідємною його частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору оснащення виготовляється по технічній документації виконавця, яка є власністю замовника.

Згідно з п. 3.1 договору строк виготовлення оснащення визначається в специфікації (додаток №1) до цього договору.

Прес-форма виготовляється виконавцем після підтвердження банком виконавця про зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок і отриманням погоджених з боку замовника креслень деталі: «Ємність для біологічних рідин 100 мл», «Кришка» (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору виконавець зобовязаний виготовити Прес-форму для подальшого виробництва деталей, зазначених в кресленнях: «Ємність для біологічних рідин 100 мл», «Кришка», що відповідають вимогам вказаним в кресленнях, узгоджених із замовником (якщо інше не передбачено) і в термін, обумовлений в Специфікації (Додаток №1) до цього договору.

Умовою підписання акту прийомки-передачі є належне виготовлення зразків деталей, зазначених в кресленнях у кількості не менш як 10 шт кожної деталі (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 10.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт, виконавець виплачує замовнику, на його вимогу, пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 11.6 договору, договір, а також усі додатки до цього договору підписані по факсимільному звязку, мають юридичну силу і повинні бути підтверджені оригіналом протягом 10 днів.

Договір та додатки до нього (протокол узгодження договірної ціни та специфікації №1) укладено по факсимільному звязку.

Проти факту укладення договору з протоколом узгодження договірної ціни та додатком №1 (специфікація №1) сторони не заперечують.

Згідно з протоколом узгодження договірної ціни до специфікації №1 від 23.09.2015 замовник сплачує виконавцю вартість виготовлення оснащення, що визначене у специфікації №1 від 23.09.2015 до договору виготовлення оснащення №000915/00 від 23.09.2015, у слідуючому порядку: розмір передоплати складає 50% від сми рахунку-фактури і перераховується в 5-ти денний термін з дати підписання специфікації; наступна оплата, в розмірі 30%, проводиться через 60 днів з моменту передоплати і після письмового підтвердження виконавцем графіку (терміну) виготовлення прес-форм; остаточний розрахунок замовник проводить протягом 5 календарних днів з моменту технічного приймання зразків деталей, виготовлених на прес-формі, на відповідність вимогам, зазначеним в кресленнях: «Ємність для біологічних рідин 100 мл», які були узгоджені із замовником. По результатам приймання зразків деталей складається відповідний акт.

У відповідності з додатком №1 до договору виготовлення оснащення №000915/00 від 23.09.2015 («Специфікація №1 від 23.09.2015») найменування продукції: прес-форма «Кришка» в кількості 1 шт вартістю 50000,00 грн без ПДВ та прес-форма «Ємність для біологічних рідин 100 мл» в кількості 1 шт вартістю 70000,00 грн без ПДВ на загальну суму 144000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до умов специфікації термін виготовлення прес-форм складає 100 днів з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця та надання креслень деталей «Кришка», «Ємність для біологічних рідин 100 мл», узгоджених та затверджених печаткою замовника та підписаних уповноваженою на те особою замовника. Розмір передоплати складає 50% від суми рахунку-фактури і перераховується в 5-ти денний термін з дати підписання специфікації. Наступна оплата, в розмірі 30%, проводиться через 60 днів з моменту передоплати, після підтвердження виконавцем графіку (термін) виготовлення прес-форм. Остаточний розрахунок замовник проводить протягом 5 календарних днів з моменту технічного приймання зразків деталей, виготовлених на прес-формі, на відповідність вимогам, зазначеним в кресленнях: «Ємність для біологічних рідин 100 мл», «Кришка», які були узгоджені із замовником. По результатам приймання зразків деталей складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем перераховано 72000,00 грн на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 28.09.2015 на суму 54000,00 грн та №13 від 24.09.2015 на суму 18000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, відповідач до виконання передбачених договором робіт не приступив.

Відповідно до п. 10.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт, виконавець виплачує замовнику, на його вимогу, пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних зобовязань за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 131040,00 грн пені за прострочення відповідачем зобовязання виготовлення оснащення за період з 07.01.2016 по 06.07.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, обовязок відповідача щодо виготовлення оснащення пов'язаний з обставинами, які мають неминуче статися, по-перше, це зарахування передоплати на розрахунковий рахунок відповідача, по-друге, це передача позивачем відповідачу креслень деталей «Ємність для біологічних рідин 100 мл» та «Кришка».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Позивач свої зобовязання, щодо перерахунку передоплати виконав, перерахувавши на рахунок відповідача 72000,00 грн. Проте, всупереч умовам договору позивач не надав відповідачу креслень деталей «Кришка» та «Ємність для біологічних рідин 100 мл».

Посилання позивача на передачу затверджених та узгоджених креслень деталей «Кришка» та «Ємність для біологічних рідин 100 мл» представнику відповідача ОСОБА_2 не приймаються судом, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, узгодження сторонами деталей «Кришка» та «Ємність для біологічних рідин 100 мл» не було, позивачем надано докази узгодження креслень лише позивачем, та затверджених його печаткою. При цьому, при подачі позовної заяви позивачем були додані копії креслень завірені позивачем з відміткою «з оригіналом вірно», на яких відсутні відмітки сторін про узгодження цих креслень. Крім того, як вбачається з принтскрину сторінки електронної пошти з листом, яким передано на електронну пошту ОСОБА_3 креслення деталей «Кришка» та «Ємність для біологічних рідин 100 мл», відмітка про затвердження та узгодження креслень відсутня. На доданих же в процесі судового розгляду кресленнях наявний підпис керівника позивача та відтиск печатки позивача з написом про узгодження, при їх відсутності в завірених позивачем копіях оригіналів креслень та в електронних листах, викликає сумнів у достовірності факту узгодження креслень позивачем, як на момент передачі електронною поштою так і до подачі позову.

Доказів же узгодження креслень іншою стороною (відповідачем) не надано.

Надані позивачем принтскрини електронних листів між ОСОБА_4 ОСОБА_3 та vyslyy не можуть бути прийняті судом, як належний та допустимий доказ передачі узгоджених та затверджених креслень деталей «Кришка» та «Ємність для біологічних рідин 100 мл», оскільки, як вбачається з наданих відповідачем довідок ОСОБА_5 ОСОБА_3 у період з 23 вересня 2015 року до 11 травня 2016 року, включно, не перебував з товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО» у трудових відносинах та не займав посад, передбачених штатним розкладом відповідача, крім того, протягом вищезазначеного періоду з громадянином ОСОБА_3 не укладалися жодні цивільно-правові угоди, а також йому не доручалось представляти інтереси товариства перед третіми особами, у відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Медітек» за договором №000915/00 від 23.09.2015, а офіційна електронна адреса відповідача з січня 20015 року є e-mail: . Іншої електронної адреси у відповідача немає.

Таким чином відсутні докази, що громадянин ОСОБА_3 був уповноваженим представником відповідача на узгодження та виконання умов договору.

Оскільки строк (термін) узгодження та надання відповідачу креслень деталей договором не встановлений , і до одержання цих креслень відповідач не міг виконати роботи строк виконання зобовязання відповідачем не порушено та, відповідно, прострочка боржника відсутня та відсутня, разом з тим, і відповідальність за прострочку виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 19-22), позивач звернувся до відповідача з листом №0812/1 від 12.04.2016 та листом №22_0707 від 07.07.2016 з вимогою про повернення передплати у повному обсязі у сумі 72000,00 на рахунок позивача, посилаючись на прострочку виконання робіт, відмовившись, таким чином, від договору.

Відповідач - прийняв відмову позивача від договору - 13.07.2016 повернув аванс в сумі 72000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення з боку відповідача договірного зобовязання, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання зобовязання.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2016.

Суддя Н.О. Скорик