УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/10613/16
Суддя Отрош І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "АВК"

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від заявника (позивача у третейській справі): Киричук Р.П. - представник за довіреністю б/н від 10.08.2016;

від відповідача (у третейській справі): Кобець І.В. - представник за довіреністю № 168 від 20.11.2015

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість у розмірі 65243457 дол США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн. 00 коп.

07.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 (суддя Дупляк О.М.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено; скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

04.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 було визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 (суддя Смирнова Ю.М.) недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК" (третейська угода).

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 скасоване (справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва), що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 суддею Отрош І.М. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 до розгляду; розгляд вказаної заяви призначено на 21.10.2016.

21.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "АВК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10613/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 частково недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення по суті заяви.

Представник заявника (позивача у третейській справі) у судовому засіданні 21.10.2016 заперечив проти задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "АВК" про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення по суті заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2016 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Судом встановлено, що 15.10.2009 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ЗАТ «АВК» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО, відповідно до умов якого в користування позивача, як позичальника, надані кредитні кошти.

Додатковим договором № 143 від 24.10.2013 до Договору № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 внесено зміни до вказаного кредитного договору, зокрема, згідно з п. 5 додаткового договору сторони домовились викласти п. 11.16 Кредитного договору в наступній редакції: « 11.16. Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.».

Судом встановлено, що у березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору частково недійсним, а саме визнання недійсним пункт 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 (справа № 910/4181/16).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позов Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено повністю; визнано недійсним пункт 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «АВК».

При цьому, судом встановлено, що 22.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", на підставі п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до вказаного кредитного договору, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовом до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість у розмірі 65243457 дол США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 07.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована недійсністю третейської угоди встановленою рішенням компетентного суду (рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16), не підвідомчістю третейському суду справи, по якій прийнято рішення та невідповідності змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 (суддя Дупляк О.М.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016, заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" задоволено; скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16.

Скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16, суд у справі № 910/10613/16 встановив, що оскільки третейська угода укладена між сторонами визнана судом недійсною, вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 визнаються судом обґрунтованими та доведеними, а заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

04.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 було визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 (суддя Смирнова Ю.М.) недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 року до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Приватним акціонерним товариством "АВК" (третейська угода).

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у справі № 910/4181/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 скасоване (справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва), що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, наразі у Господарському суді міста Києва перебуває на новому розгляді справа № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 до вказаного кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «АВК».

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що пов'язаність справи № 910/10613/16 зі справою № 910/4181/16 полягає в тому, що заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 обгрунтована скасуванням судового рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16), яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду. Наразі, у Господарському суді міста Києва перебуває на новому розгляді справа № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013 (третейська угода), та судом у справі № 910/4181/16 встановлюються обставини, що мають значення та впливають на вирішення спору у даній справі, зокрема встановлюється обставини щодо наявності підстав недійсності третейської угоди, на підставі якої Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення від 20.05.2016 у справі № 14/16.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України визнання судом третейської угоди недійсною є підставою для скасування рішення третейського суду.

Таким чином, у випадку встановлення судом у справі № 910/4181/16 відсутності підстав для визнання третейської угоди недійсною (пункту 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013), підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 з підстав недійсності третейської угоди (п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013) будуть відсутні, а заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 підлягатиме задоволенню.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/4181/16 іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі з огляду на обмеженість предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

При цьому, як встановлено судом, наявність підстав для визнання недійсним третейської угоди (п. 11.16 Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 Додаткового договору №143 від 24.10.2013) є предметом розгляду у справі № 910/4181/16, та саме скасування Вищим господарським судом України рішення суду у справі № 910/4181/16 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16.

Таким чином, з огляду на те, що справа № 910/4181/16 перебуває на новому розгляді, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про зупинення провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10613/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.05.2016 у справі № 14/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору частково недійсним.

Суддя І.М. Отрош