ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 925/977/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП ОСОБА_1" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення 338032,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 338032,81грн. за договором №102 про постачання електричної енергії від 02.10.2012року.

Представник позивача підтримувала позов повністю.

Представник відповідача у відзиві та у судовому засіданні проти позову заперечував повністю.

Третя особа була повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача подала до суду заяву про зміну підстави позову, зазначила, що у первісному позові вказано:

В листі ДФС від 09.11.2015 № 23842/6/99-95-42-01-16-01 зазначено, що Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання, але не пізніше 180 календарних днів від дати їх складання.

Якщо податкова накладна, що підлягала обов'язковій реєстрації в ЄРПН платником податку - постачальником (продавцем) товарів/послуг, та не була ним зареєстрована у встановлений законодавством термін (протягом 180 календарних днів), то така податкова накладна надалі не може бути зареєстрована в ЄРПН. (Лист ДФС 23.06.2016р. № 13858/6/99-99-15-03-02-15) Аналогічна позиція викладена і в листі ДФС від 07.08.2015 р. № 29163/7/99-99-19-03-02-17

Таким чином, враховуючи вище викладене ПАТ «Черкасиобленерго» порушив взяті на себе договірні зобов'язання та вимоги Податкового кодексу України, щодо надання та реєстрації податкової накладної.

Починаючи з 30.03.2016 року Відповідач не може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, чим завдало Позивачу шкоду в сумі 338032,81 грн. оскільки ТОВ «КХП ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями» безповоротно втратив право включити у відповідний звітний період до податкового кредиту суму податку на додану вартість, чим спричинив збитки у вигляді заниженого й неотриманого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 338 032, 81грн. "

Враховуючи обставини справи, позивач хоче замінити викладену підставу позову на наступну:

29 липня 2015 року набрав чинності Закон України № 643-УІП від 16 липня 2015 року, яким до п. 198.6 ПК України внесено зміни та встановлено, що платник податку, який не включив податкові накладні у відповідному звітному періоді до податкового кредиту, може скористатись таким правом протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Також п. 198.6 ст. 198 ПК України доповнено новим абзацом згідно із Законом № 643-УІП від 16 липня 2015 року в такій редакції: «У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної».

Даний термін сплив 01.10.2016 року оскільки Акт виконаних робіт за вересень 2015 року підписано 01.10.2015 року то відповідач повинен був скласти податкову накладну у день виникнення податкових зобов'язань за першою подією, а саме 01.10.2015 р.

Таким чином, враховуючи вище викладене ПАТ «Черкасиобленерго» порушив взяті на себе договірні зобов'язання та вимоги Податкового кодексу України, щодо надання та реєстрації податкової накладної.

Починаючи з 02.10.2016 року Відповідач не може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, чим завдало Позивачу шкоду в сумі 338032.81 грн. оскільки ТОВ «КХП ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями» безповоротно втратив право включити у відповідний звітний період до податкового кредиту суму податку на додану вартість, чим спричинив збитки у вигляді заниженого й неотриманого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 338 032. 81грн. "

Крім того, добавити позов наступними підстави:

Відповідач стверджує, що ним були здійснені спроби щодо реєстрації податкової накладної у квітні 2016 року, але відповідно до Квитанції за №1 Державною податковою службою України документ не прийнято так як нібито порушені вимоги п. 120.2 ст. 120 податкового кодексу України, дата реєстрації не може перевищувати 180 календарних днів з дати складання.

Більш того Відповідач вважає, дії Державною податковою службою України є не зрозумілими і саме Державна податкова служба України своїми діями завдало шкодити Позивачу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам. - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання, відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України). Відповідно, до статті 56 Податкового кодексу України:

« 56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.»

Відповідачем не надано доказів про оскарження неправомірних дій (як вважає Відповідач) Третьої особи.

Тому, відповідач не вживав всіх належних і достатніх заходів для виконання зобов'язання по договору, чим спричинив збитки у вигляді заниженого й не отриманого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 338 032, 81грн.

Відповідно до ст.22 ГПК до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.22, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань