ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 34/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Попікової О.В.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р.
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 09.06.2016р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну стягувача правонаступником
у справі№34/47 господарського суду міста Києва
за позовомАкціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"
пророзірвання договору та стягнення 24136374,94грн.
за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідачів 1. не з'явились;

2. не з'явились;

скаржника - Сича О.Ю., дов. №011 від 31.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. у справі № 34/47 позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задоволено частково: стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 21000000 грн. суми кредиту, 2402152,58грн. простроченої заборгованості по процентам, 608712,33 грн. нарахованих процентів, 125510,03 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р. припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 34/47 рішення господарського суду міста Києва № 34/47 від 19.09.2011 р. залишено без змін, а матеріали справи № 34/47 - повернуто до суду першої інстанції.

На виконання даного рішення господарським судом міста Києва було видано два накази № 34/47 від 16.07.2012 р.

14.11.2013 р. ліквідатор Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" Євсієнко І.С., призначений на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.12.2009р. №713, звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 54 від 09.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про заміну сторони у справі відмовлено.

30.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" (ідентифікаційний номер 19338316) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (02097, м. Київ, вул. Радунська, 1/10, офіс 6, ідентифікаційний код 38213135), у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 54 від 09.09.2013 р. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" просило суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №33906423 з Акціонерного банку "Банк Регіонального Розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" з підстави укладення 09.09.2013р. між банком та ТОВ Юридична компанія "МТД груп" договору № 54 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №14/1-1-111 від 09.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі №34/47 (суддя Андреїшина І.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Тищенка А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені вище постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №33906423 з Акціонерного банку "Банк Регіонального Розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника касаційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у п.6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних судових актів) та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" було надано укладений 09.09.2013р. з Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" договір №54 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор (Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку") у відповідності до вимог ст.512 Цивільного кодексу України передає свої права шляхом відступлення права вимоги, а новий Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп") приймає всі права вимоги і стає новим кредитором, зокрема, за Кредитним договором № 14/1-1-111 від 09.07.2008р. та додатковими угодами до нього, а також угодами, що забезпечують виконання зобов'язань по договору (за наявності), що був укладений між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс".

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що враховуючи те, що Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" у 2009 році звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р., укладеного між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Капітал Оперейшнс" та про стягнення солідарно з відповідачів 24136374,94 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, то право вимоги боргу від зазначених боржників вже реалізовано Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", а тому не могло бути передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у вересні 2013 року. Крім того, суди зазначили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" не було надано суду доказів виконання договору про відступлення права вимоги № 54 від 09.09.2013 р., зокрема, повідомлення боржників про відступлення права вимоги, а також не надано підтвердження передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, а також доказів оплати відповідно до пункту 1.2. договору. Разом з тим, суди зазначили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" не доведено, що таке відступлення права вимоги було законним в рамках процедури ліквідації стягувача - банку, оскільки у суду відсутні підстави стверджувати, що договір № 54 від 09.09.2013 р. сприяє отриманню максимальної виручки у найкоротший строк, як це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, суди застосували ч. 4 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою визначено, що майно банку може бути реалізоване, зокрема, шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, а ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" не є фінансовою установою.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції, слухаючи справу без виклику представників сторін та заявника, дійшов висновку, що останнім не надано суду доказів фактичної уступки права вимог за Кредитним договором №14/1-1-111 від 09.07.2008 р. та законності такої уступки в межах процедури ліквідації позивача у справі. Із зазначеним висновком погодився і апеляційний господарський суд.

Водночас, судами не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи та поданим заявником умовам договору відступлення права вимоги (цесії) №54 (надалі - Договір відступлення), копії додатку №1 до договору відступлення, квитанції від 10.09.2013р. та копії актів приймання-передачі від 13.09.2013р.

Так, зазначаючи про відсутність підстав стверджувати, що договір відступлення сприяє отриманню максимальної виручки у найкоротші строки, з посиланням на Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VI, судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону України ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 02.12.2009р. №713 (тобто до прийняття Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 07.12.2009р. Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку". Водночас, судами не надано належної правової оцінки п.9.8 зазначеної постанови, яким врегульовано, що під час здійснення процедури ліквідації Банку ліквідатор банку зобов'язаний дотримуватись нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору про ліквідацію банку, виконувати передбачувані обов'язки та повноваження. Разом з тим, зі змісту Договору відступлення вбачається, що він укладений на виконання рішення комісії Національного банку України №321 від 24.05.2013р. "Про погодження порядку продажу майна (активів) Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку". Відтак, судам слід було з'ясувати правове регулювання діяльності ліквідатора позивача та правові підстави укладення ним договору відступлення. Тоді як, посилання судів попередніх інстанцій на ст.51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з урахуванням вищезазначеного є передчасним.

Разом з тим, судами встановлено, що у відповідності до укладеного договору банк відступив, а товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з банком та стало новим кредитором (заставодержателем, іпотекодержателем) за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальників, включаючи, але не обмежуючись договорами поруки, застави, іпотеки та ін. Відступлення права вимоги розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які матимуть на момент відступлення права вимоги на: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту на момент підписання цього договору, суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом у розмірі та у терміни, передбачені кредитними договорами, а також на право вимоги виконання позичальниками та їх поручителями будь-яких інших обов'язків, передбачених кредитними договорами. За цим договором товариство одержує право замість банку вимагати від позичальників та їх поручителів виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі з повернення суми кредитів в повному обсязі; із сплати процентів в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами; із сплати комісії у розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами; із сплати неустойки (штрафів, пені) у випадках, розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами, а також виконання позичальниками та їх пручителями будь-яких інших зобов'язань за кредитними договорами.

Зі змісту наданих заявником актів приймання-передачі до договору відступлення за кредитним договором №14/1-1-111 від 09.07.2008 р. вбачається, що позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" копії іпотечних договорів.

Водночас, згідно вимог, закріплених у ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, оскільки, як вже було зазначено вище, в межах даної справи розглядається питання заміни стягувача у виконавчому провадженні з огляду на уступку права вимоги за кредитним договором №14/1-1-111 від 09.07.2008 р., судам слід було з'ясувати, чи уступались за даним договором права вимоги за угодами, що забезпечують виконання зобов'язання за даним договором, зокрема, договором іпотеки.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, залишилось питання з'ясування стадії виконання наказів господарського суду міста Києва № 34/47 від 16.07.2012 р.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що оскаржувані ухвала та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду заяви суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити питання стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" .

Згідно з ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 25, 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі №34/47 скасувати.

Справу №34/47 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В.Владимиренко

Судді А.М.Демидова

О.В.Попікова