ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 17/018-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справігосподарського суду Київської області № 17/018-11
за позовом Міністерства оборони України
доДержавного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Державного казначейства України у Київській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області)
простягнення 35972000,01 грн.
за участю представників:

заявника:ОСОБА_1 дов. від 04.01.2016 № 1
позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі № 17/018-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у даній справі, позовні вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 35972000,01 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Міністерства оборони України 35972000,01 грн. безпідставно набутих коштів, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області був виданий відповідний наказ від 29.11.2011.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надійшла заява, якою заявник боржник просить суд на підставі ст. 117 ГПК України визнати наказ господарського суду Київської області від 29.11.2011 у справі № 17/018-11 таким, що не підлягає виконанню, з мотивів того, що рішення суду у даній справі є помилковим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

На адресу суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в задоволенні якої судом відмовлено з огляду на її недоцільність.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Позивач та третя особа у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, письмових пояснень чи заперечень щодо поданої заяви не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що рішення суду у даній справі є помилковим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а відтак виданий наказ суду на виконання такого рішення підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у даній справі, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у даній справі, та є таким, що набрало законної сили.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поданої заяви не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбаченими положеннями ст. 117 ГПК України.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави визнати наказ господарського суду Київської області від 29.11.2011 у справі № 17/018-11 таким, що не підлягає виконанню, з підстав на які посилається заявник, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про визнання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2011 у справі № 17/018-11 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Подоляк