ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 912/1512/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши справу № 912/1512/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Іноземного підприємства "Ліга"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн,

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України,

про визнання недійсними договорів застави та іпотеки,

за участі представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 01/09-10 від 01.09.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (ПрАТ "Креатив") - ОСОБА_3, довіреність № 44Д-10 від 13.11.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (Кабінет Міністрів України) - головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, довіреність № 02-5/01-24/1934 від 22.08.2016 та довіреність № 891/9/32-15 від 28.12.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (Кабінет Міністрів України) - головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, довіреність № 02/01-24/1638 від 11.07.2016 та довіреність № 891/9/32-15 від 28.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Іноземного підприємства "Ліга" про звернення стягнення в рахунок погашення простроченої станом на 22.03.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

Позивач одночасно просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 15.04.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив".

19.05.2016 Іноземне підприємство "Ліга" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір № 151214Z31 від 30.07.2014;

- визнати недійсним договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014.

У судовому засіданні 20.05.2016 господарським судом оголошено перерву до 12 год.00хв. 24.05.2016.

Ухвалою від 23.05.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ліга" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/1512/16.

У судовому засіданні 24.05.2016 представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" позовні вимоги, викладені у зустрічному позові заперечив, заявивши про необхідність додаткового часу для підготовки письмового відзиву на вказаний зустрічний позов.

Представником Іноземного підприємства "Ліга" подано заяву про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заява мотивована неможливістю відповідачем за первісним позовом самостійно визначити обсяг заборгованості, оскільки для цього необхідно володіти спеціальними знаннями та досліджувати документи фінансово-кредитних операцій, оскільки зі змісту позовної заяви та додатків до неї неможливо встановити яким чином позивач за первісним позовом нараховував проценти на заборгованість тощо.

Представник позивача за первісним позовом заперечив дане клопотання, вважаючи такі дії відповідача затягуванням судового процесу.

Відповідач та третя особа за первісним позовом не надали господарському суду відзив на позов та письмово викладену позицію щодо предмету спору за первісним позовом.

На підставі пунктів 2,3 частини 1 статті 77 Господарського кодексу України розгляд справи у судовому засіданні 24.05.2016 відкладено до 08.06.2016.

Згідно ухвали від 08.06.2016 розгляд справи № 912/1512/16 продовжено колегією у складі у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 08.06.2016 справу № 912/1512/16 прийнято колегією суддів до свого провадження.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, пояснюючи, що така експертиза не є необхідною для перевірки розрахунку заборгованості, а спричиняє лише затягування судового процесу та вирішення справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом подав пояснення у справі, відповідно до яких зазначає про неможливість виконання вимог господарського суду щодо надання відзиву на позов, оскільки йому невідомо скільки коштів надано ПрАТ "Креатив" у кредит, яким чином погашалась така заборгованість тощо. Надання відзиву на позов ІП "Ліга" готове надати після проведення експертизи.

Крім того позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Кабінету Міністрів України, як органа державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 5 Статуту ПАТ "Укрексімбанк", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 10.08.2000 № 1250, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України; держава здійснює повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через його органи управління.

Під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом уточнив, що вказану третю особу необхідно залучити на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

На підставі частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд задовольнив клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), залучив Кабінет Міністрів до участі у справі у вказаному статусі, про виніс відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою розгляд даної справи відкладено до 25.07.2016, від учасників судового процесу витребувані необхідні для розгляду клопотань та вирішення спору докази.

До дня судового засідання сторонами у справі вимог господарського суду, викладених в ухвалі від 08.06.2016 не виконано, витребуваних документів не подано.

Зокрема, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ІП "Ліга" не подано господарському суду доказів направлення на адресу Кабінету Міністрів України копій позовної заяви та зустрічної позовної заяви відповідно, з додатками до них.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінетом Міністрів України, також не виконано вимог ухвали суду від 08.06.2016 щодо надання письмової позиції відносно заявлених первісного та зустрічного позовів.

Іноземним підприємством "Ліга" 25.07.2016 подано до господарського суду клопотання від 25.07.2016 № 235-16 з посиланням на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом таких документів та відомостей:

1) якою незалежною установою з визнаною діловою репутацією встановлено використану при розрахунках ціни позову відсоткову ставку?

2) ким, в якому порядку та яким нормативним документом визнано ділову репутацію такої установи та чи є ця установа незалежною від банку та ПрАТ "Креатив"?

3) докази письмового повідомлення позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміни відсоткової ставки не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати, з якої буде застосована така підвищена ставка.

З урахуванням змісту вказаного клопотання господарський суд визнав за необхідне витребувати у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмову позицію щодо такого клопотання та обставин, які можуть підтвердити або спростувати витребувані відомості та докази, а також зобов'язав ІП "Ліга" надати правове обґрунтування обставин, зазначених у такому клопотанні, зокрема із зазначенням конкретних норм чинного законодавства України, що встановлюють обмеження для банків при застосуванні змінних відсоткових ставок по кредитним договорам, на які міститься посилання ІП "Ліга" у клопотанні про витребування доказів.

Невиконання учасниками судового процесу вимог господарського суду щодо надання необхідних доказів, а також необхідність витребування додаткових доказів слугували підставою відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи до 04.08.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Болгар Н.В., яка входила до складу колегії суддів з розгляду даної справи, у відпустці відповідно до розпорядження № 180 від 04.08.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1512/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.08.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 04.08.2016 колегією у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 04.08.2016 розгляд справи відкладено до 29.09.2016 о 14:30 та витребувано від сторін докази погодження між іпотекодавцем (заставодавцем) та іпотекодержателем (заставодержателем) ціни продажу предмету іпотеки/застави, а у разі відсутності такої згоди - звіт про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, станом на день розгляду цієї справи, а у разі відсутності такого звіту - пропозиції щодо виду судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань, перелік питань, які необхідно поставити експерту, зазначення експертної установи, яка буде проводити таку експертизу, позицію щодо можливості оплати такої експертизи та пропозиції щодо необхідності надання додаткових документів та матеріалів.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Змеулом О.А., який є учасником колегії з розгляду даної справи, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 346 від 28.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1512/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегією суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Колодій С.Б. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 29.09.2016 вказаною колегією справу № 912/1512/16 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 29.09.2016 розпочато розгляд справи по суті.

18.08.2016 до господарського суду від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить в рахунок погашення наявної станом на 10.08.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

На вимогу ухвали від 04.08.2016 ІП „Ліга подало пояснення по справі, відповідно до яких погоджується із необхідністю проведення двох експертиз, першої, що заявлена ІП „Ліга в заяві № 205-16 від 24.05.2016 та експертизи оцінки вартості майна, відтак, на думку відповідача за первісним позовом, необхідно призначити комплексну товарознавчо-економічну експертизу. Також ІП „Ліга запропонувало перелік питань, які на його думку, необхідно поставити експерту. Щодо оплати, то ІП „Ліга зазначає, що, оскільки в проведенні експертної оцінки вартості майна зацікавлений позивач за первісним позовом, то оплату вартості експертизи має проводити саме він з послідуючим розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Експертизу, на думку ІП „Ліга, необхідно доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що він не має документів, необхідних для проведення експертизи, тому всі документи просить витребувати від позивача за первісним позовом. Копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічної документації на рухоме майно ІП „Ліга також не має змоги надати, оскільки у звязку зі зміною адресу та перевезенням документів, більша їх частина є невпорядкованою та зберігається на складі.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав копію Висновку щодо переоцінки заставного забезпечення, що виконаний провідним економістом відділу оцінки застави корпоративного бізнесу Управління по роботі з непрофільними активами та супроводження заставних зобов'язань АТ "Державний експортно-імпортний банк України", який перевірено та погоджено заступником начальника відділу оцінки застави корпоративного бізнесу Управління по роботі з непрофільними активами та супроводження заставних зобов'язань АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою від 29.09.2016 відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 20.10.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої 18.08.2016 заяви про збільшення позовних вимог.

Оскільки право на подання такої заяви передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає її до розгляду і подальший розгляд справи здійснює з її урахуванням.

Відповідач за первісним позовом просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ПрАТ "Креатив" зазначив, що заборгованість дійсно існує, проте дійсний її розмір повинен довести позивач.

За зустрічним позовом представник ІП "Ліга" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає зустрічний позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Представники Кабінету Міністрів України підтримали первісний позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ІП "Ліга" надав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що поданий позивачем за первісним позовом Висновок щодо переоцінки заставного майна не може бути використаний як докази у справі враховуючи таке. Сторони жодного разу не узгоджували ціну продажу предмету застави/іпотеки, що підтверджується відсутністю підпису та печатки в такому Висновку; зазначений висновок не є звітом суб'єкта оціночної діяльності, оскільки складений самим позивачем, який є зацікавленою особою. У Висновку зазначено, що він складений без залучення суб'єктів оціночної діяльності та без визначення ринкової вартості майна. У зв'язку із викладеним відповідач за первісним позовом вважає, що у даній справі слід призначити судову експертизу для визначення вартості майна, на яке позивач за первісним позовом просить звернути стягнення, доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У такому клопотанні представник ІП "Ліга" просить покласти витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Зважаючи на викладені обставини господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

За змістом статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" також визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З метою дотримання вимог пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до частини 6 статті 5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета застави та іпотеки, на які звертається стягнення у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави є необхідним з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік. Висновок щодо переоцінки заставного забезпечення виконаний самим позивачем за первісним позовом і не може вважатись належним доказом, який підтверджує дійсну ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки та застави, оскільки до його проведення не залучався суб'єкт оціночної діяльності.

При цьому, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції № 965/5 (z0493-09) від 01.06.2009 із змінами та доповненнями від 26.12.2012) основними завданнями як будівельно-технічної, так і оціночно-будівельної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Водночас, згідно з цими ж Науково-методичними рекомендаціями, обладнання (у тому числі виробниче) належить до об'єктів товарознавчої експертизи.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

За таких умов, господарським судом доручається проведення експертизи у даній справі Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача за первісним позовом з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/1512/16 комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, що належить Іноземному підприємству "Ліга", а саме: комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 № 151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409?

2) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна, а саме виробничого обладнання, що належить Іноземному підприємству "Ліга", яке є предметом застави за Договором застави від 30.07.2014 № 151214Z32, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 408?

4. Зобов'язати Іноземне підприємство "Ліга" надати господарському суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 № 151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409; технічну документацію на рухоме майно, яке є предметом Договору застави від 30.07.2014 № 151214Z32, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 408; Договір № 212 на поставку товару від 29.11.2010, що необхідні для проведення експертизи для подальшого їх скерування судом до експертної установи.

5. Зобов'язати Іноземне підприємство "Ліга" забезпечити проїзд судового експерта та безперешкодний доступ до місця дослідження об'єктів експертизи.

6. Зобов'язати Іноземне підприємство "Ліга" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

8. Провадження у справі № 912/1512/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Матеріали справи № 912/1512/16 надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

10. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

11. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок сторонам у справі.

12. Копії ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук