КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8699/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Табачна В.Л., дов. №б/н від 12.05.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, за договором № 05/06/016 від 05.06.2016 року;

від третьої особи 1- ОСОБА_3, за дог. № 04/07/16 від 12.07.2016 року;

від третьої особи 2- ОСОБА_3, за дог. № 03/07/16 від 12.07.2016 року;

від третьої особи 3- ОСОБА_3, за дог. № 01/07/16 від 12.07.2016 року;

від третьої особи 4- ОСОБА_3, за дог. № 02/07/16 від 12.07.2016 року;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 року

у справі № 910/8699/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-

Україна»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про стягнення 1 110 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8699/16 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8699/16 скасувати та прийняти нове рішення по справі з врахуванням зміни предмету позову, яким задовольнити позов Товариства обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна». Визнати частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна», а саме:

1.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 08.04.2014 року в частині сум розподілу прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства, оформленого протоколом № 23 від 08.04.2014 року.

2.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 22.04.2014 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства, оформленого протоколом № 24 від 22.04.2014 року.

3.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 19.05.2014 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства, оформленого протоколом № 25 від 19.05.2014 року.

4.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 18.08.2015 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства та в частині щодо не нарахування та не виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс», оформленого протоколом № 26/15 від 18.08.2015 року.

5.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 10.11.2015 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства та в частині щодо не нарахування та не виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс», оформленого протоколом № 27 від 10.11.2015 року.

6.Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» від 07.12.2015 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства та в частині щодо не нарахування та не виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс», оформленого протоколом № 28 від 07.12.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» дивіденди у сумі 995 437,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 12.10.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8699/16 скасувати та прийняти нове рішення по справі з врахуванням зміни предмету позову, яким задовольнити позов, визнати частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» дивіденди у сумі 995 437,50 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_5 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_6 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_7 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» (далі - відповідач, товариство, ТОВ «Плантон-Україна») його учасниками є:

- ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складає 21,25 %;

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складає 21,25 %;

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складає 21,25 %;

- ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 11 850,00 грн., що складає 15,00 %,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» (далі - позивач, ТОВ «Ельбрус-транс») з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 16 787,50 грн., що складає 21,25 %.

08.04.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 23 від 08.04.2014 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 510 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 100 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 100 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 100 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 100 000,00 грн.,

- ТОВ «Ельбрус-транс» - 90 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 20 000,00 грн.

Відповідачем виплачено позивачу дивіденди у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 530 від 10.04.2014 року

22.04.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 24 від 22.04.2014 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 820 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 180 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 180 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 180 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 180 000,00 грн.,

- ТОВ «Ельбрус-транс» - 90 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 10 000,00 грн.

Відповідачем виплачено позивачу дивіденди у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 608 від 24.04.2014 року

19.05.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 25 від 19.05.2014 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 720 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 150 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 150 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 150 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 150 000,00 грн.,

- ТОВ «Ельбрус-транс» - 90 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 30 000,00 грн.

Відповідачем виплачено позивачу дивіденди у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 730 від 20.05.2014 року

18.08.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 26/15 від 18.08.2015 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 830 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 200 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 200 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 200 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 200 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 30 000,00 грн.

При цьому, п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 26/15 від 18.08.2015 року вирішено, що у зв'язку з листом від 10.08.2015 року про наявність судових справ в судах м. Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус-транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-транс» - загальних зборів засновників.

10.11.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 27 від 10.11.2015 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 1 310 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 320 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 320 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 320 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 320 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 30 000,00 грн.

При цьому, п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 27 від 10.11.2015 року вирішено, що у зв'язку з листом від 10.08.2015 року про наявність судових справ в судах м. Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус-транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-транс» - загальних зборів засновників.

07.12.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 28 від 07.12.2015 року, ними було вирішено розподілити з прибутку товариства суму 1 765 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - 430 000,00 грн.,

- ОСОБА_6 - 430 000,00 грн.,

- ОСОБА_5 - 430 000,00 грн.,

- ОСОБА_4 - 430 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 45 000,00 грн.

При цьому, п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколом № 28 від 07.12.2015 року вирішено, що у зв'язку з листом від 10.08.2015 року про наявність судових справ в судах м. Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус-транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-транс» - загальних зборів засновників.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені його права на отримання дивідендів в розмірі 1 110 000,00 грн., зокрема:

- за другий квартал 2014 року 160 000,00 грн.,

- за третій квартал 2015 року 200 000,00 грн.,

- за четвертий квартал 2015 року 750 000,00 грн.

В обґрунтування таких порушень, позивач посилається на непропорційний розділ дивідендів відносно розміру часток учасників відповідача. При цьому, зазначає, що відповідач жодного разу не запрошував позивача на загальні збори, де вирішувалося питання щодо розподілу дивідендів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 1 110 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за 2014 рік позивач отримав усю суму дивідендів, що була йому призначена у відповідності до рішень зборів учасників, на яких він особисто був присутній та не висловлював жодних заперечень щодо розміру дивідендів, що підтверджується відповідними протоколами № 23 від 08.04.2014 року, № 24 від 22.04.2014 року № 25 від 19.05.2014 року та платіжними дорученнями № 530 від 10.04.2014 року, № 608 від 24.04.2014 року, № 730 від 20.05.2014 року. За 2015 рік позивач не отримав дивідендів, оскільки на адресу відповідача надійшла заява від голови зборів учасників ТОВ «Ельбрус-транс» ОСОБА_9 з вимогою не нараховувати та не виплачувати дивіденди позивачу до вирішення у суді питання щодо права власності на корпоративні права та майно ТОВ «Ельбрус-транс», що підтверджується заявою голови зборів учасників ТОВ «Ельбрус-транс» ОСОБА_9 від 10.08.2015 року, протоколами зборів учасників відповідача № 26/15 від 18.08.2015 року, № 27 від 10.11.2015 року, № 28 від 07.12.2015 року.

Частиною 1 ст. 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Як передбачено ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно з ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Положеннями ч. 1 та п. 5 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства.

Аналогічні положення про щодо компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю містяться в ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства».

Позивачем у 2014 році отримано усю суму дивідендів, що була йому призначена рішеннями загальних зборів відповідача, які оформлені протоколами № 23 від 08.04.2014 року, № 24 від 22.04.2014 року № 25 від 19.05.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 530 від 10.04.2014 року на суму 90 000,00 грн., № 608 від 24.04.2014 року на суму 90 000,00 грн., № 730 від 20.05.2014 року на суму 90 000,00 грн.

Рішеннями загальних зборів відповідача, які оформлені протоколами № 26/15 від 18.08.2015 року, № 27 від 10.11.2015 року, № 28 від 07.12.2015 року, питання щодо виплати дивідендів позивачу не вирішувалося.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року (далі - постанова пленуму ВГСУ № 4) господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Приписами п. 3.1 постанови пленуму ВГСУ № 4 встановлено, що під час розгляду справ у спорах про стягнення сум дивідендів господарські суди повинні виходити з того, що відповідно до п. «д» ч. 5 та ч. 6 ст. 41 та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», затвердження річних результатів діяльності юридичної особи, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів. Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.

Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для відповідного стягнення дивідендів необхідно встановити протиправність розподілу прибутку рішенням загальних зборів, шляхом визнання їх в цій частині недійсними.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколами № 23 від 08.04.2014 року, № 24 від 22.04.2014 року № 25 від 19.05.2014 року, № 26/15 від 18.08.2015 року, № 27 від 10.11.2015 року, № 28 від 07.12.2015 року щодо розміру виплати дивідендів учасникам товариства, то слід виходить з презумпції їх легітимності, як зазначено у п. 2.11 постанови пленуму ВГСУ № 4.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем стосовно виплати дивідендів.

Стосовно посилання позивача на його заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати частково недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», які оформлені протоколами № 23 від 08.04.2014 року, № 24 від 22.04.2014 року № 25 від 19.05.2014 року в частині сум розподілу прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства, а також, які оформлені протоколами № 26/15 від 18.08.2015 року, № 27 від 10.11.2015 року, № 28 від 07.12.2015 року в частині розподілу сум прибутку між засновниками і головним бухгалтером товариства та в частині щодо не нарахування та не виплати дивідендів ТОВ «Ельбрус-транс». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 995 437,50 грн. дивідендів, в тому числі за другий квартал 2014 року у сумі 165 625,00 грн., за третій та четвертий квартали 2015 року в сумі 829 812,50 грн., колегія суддів відмічає наступне.

Положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абзаців 4, 5, 6 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки вимога про часткове визнання недійсним рішень загальних зборів поряд із вимогою про стягнення є фактично одночасною зміною предмета і підстав позову.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви та зміни позовних вимог (підстав та предмету).

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8699/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/8699/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8699/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 17.10.2016 року.