УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/16382/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал"
простягнення 54200,00 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про стягнення 54200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов транспортних замовлень позивач здійснив перевезення вантажу, натомість відповідач за надані позивачем послуги в період з березня по травень 2016 року не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення у останнього заборгованості у розмірі 54200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16382/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 28.09.2016.

28.09.2016 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості вирішенням питання щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 19.10.2016.

10.10.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал", відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі № 910/16382/16 у зв'язку з повним погашення заборгованості, що підтверджується доданим до клопотання платіжним дорученням № 1129 від 06.10.2016.

19.10.2016 до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі № 910/16382/16 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до поданої заяви позивач зазначає, що 06.10.2016 платіжним дорученням № 1129 відповідачем була перерахована на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро" оплата за транспортні послуги у розмірі 67 700,00 грн. Оскільки існуюча заборгованість відповідача у справі № 910/16382/16 складала 54 200,00 грн., інша частина суми у розмірі 13500,00 грн. (67 700,00 - 54 200,00) була зарахована позивачем за перевезення, що не стосуються предмету спору та підтверджуються доданими до заяви копіями транспортних замовлень та відповідними товарно-транспортними накладними. Враховуючи те, що спір виник через невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання та приймаючи до уваги, що борг був погашений після порушення провадження у справі, позивач просить суд вирішити питання щодо судового збору та понесених витрат на правову допомогу.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/16382/16 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 05.09.2016. Оскільки, відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача була здійснена 06.10.2016, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно покладення витрат на правову допомогу, які поніс позивач в розмірі 5 420,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро" (довіритель) та Лозою Віктором Миколайовичем (повірений), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008, було укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов'язався від імені і за рахунок довірителя надати правову допомогу у спорі, що виник з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал", за участі чи без особистої участі повіреного в судових засіданнях, а довіритель в свою чергу зобов'язався сплатити винагороду повіреному в момент передачі останнім підготовленої позовної вимоги у розмірі 5 420,00 грн.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором позивачем надана квитанція до прибуткового касового ордера № 03-08 від 27.08.2016 на суму 5 420,00 грн а також акт приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2016, згідно з яким адвокат Лоза В.М. надав послуги ТОВ "АБ-Транс Євро" у вигляді правової допомоги у спорі що виник з ТОВ "Еквіта Кепітал", вартість послуг складає 5 420,00 грн.

В матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 5 420,00 грн. є документально підтвердженими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.44 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/16382/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" про стягнення 54200,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта Кепітал" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, офіс 12, ідентифікаційний номер 39866503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-Транс Євро" (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26; ідентифікаційний код 38563045) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката у розмірі 5 420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Суддя Пукшин Л.Г.