РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа №906/177/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року у справі №906/177/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зберігач-Капітал"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"

про стягнення 9612,18 грн. (згідно з заявою про зменшення позовних вимог б/н від 27.05.2016р.)

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської було задоволено позов ТОВ "Зберігач-Капітал" до ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 9612,18 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 548,73 грн. - пені, 140,00 грн. - штрафу, 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що господарським судом не було взято до уваги, те що не своєчасна оплата послуг виникла з причини неналежного виконання зобов'язань самим позивачем ТОВ "Зберігач-Капітал", при відсутності належним чином оформлених первинних документів (актів виконаних робіт) та проведеної відповідачем оплати послуг, одразу ж після отримання належним чином оформлених первинних документів (актів виконаних робіт).

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13314,50 грн., а незгода відповідача зі змістом, так само як і відмова від підписання актів прийому-передачі наданих послуг, за будь-яких підстав, не звільняє останнього від визначеного умовами договору самостійного обовязку своєчасно і в повному обсязі розрахуватися за надані позивачем депозитарні послуги.

19 вересня 2016 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

23 грудня 2010 року, між ТОВ "Зберігач-Капітал", як зберігачем, та ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", як емітентом, був укладений Договір про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з, за яким емітент доручив, а зберігач зобов'язується прийняти від реєстратора, що здійснював ведення реєстру, та зберігати належні власникам цінні папери дематеріалізованого випуску на їх рахунках до моменту звернення власників до зберігача, після чого надавати останнім послуги щодо зберігання цінних паперів та обслуговування їх рахунків відповідно до законодавства про депозитарну діяльність, та на підставі розпоряджень власників, а емітент оплатити надані послуги відповідно до тарифів. (а.с.10-13).

Згідно з п.4.2. Договору, вартість депозитарних послуг зберігача включає:

- одноразову вартість послуг (на умовах передплати) за прийняття реєстру цінних паперів, відкриття рахунків та зарахування цінних паперів на рахунки власників (п.4.2.1. Договору);

- щомісячну абонентську плату, яка не залежить від наявності операцій за рахунками власників та їх обсягу протягом звітного місяця, яка не нараховується за місяць, в якому були проведені операції по прийняттю реєстру цінних паперів та надання виписок з рахунків у цінних паперах власників, і сплачені відповідно до п.4.2.1. цього Договору. (п.4.2.2. Договору)

Відповідно до п.4.3. Договору, передплата послуг зберігача здійснюється емітентом протягом 5 банківських днів за послуги, передбачені п.4.2.1. Договору - на підставі виставленого зберігачем рахунку-фактури. За наслідком операцій зберігача по прийняття реєстру цінних паперів, відкриття рахунків та зарахування цінних паперів на рахунки власників, сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт.

Оплата депозитарних послуг зберігача вказана в п.4.2.2. Договору, здійснюється щомісячно не пізніше 29 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку емітента на рахунок зберігача. (п.4.4. Договору)

У п.4.5. Договору сторони домовились, що щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за звітним періодом, зберігач готує та надає емітенту акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих зберігачем у звітному місяці. Зберігач передає для підписання емітенту 2 примірники акту прийому-передачі виконаних робіт, які емітент повинен підписати та 1 примірник акту передати зберігачу до 29-го числа місяця, наступного за звітним періодом. У випадку невідправлення акту до 29-го числа місяця, наступного за звітним періодом, емітент зобов'язаний повідомити про це зберігача письмово або засобами телефонного/факсимільного зв'язку або Е-mail.

01 квітня 2013 року, сторонами по Договору було укладено Додаткову угоду №50-з до Договору про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з від 23.12.2010 р., якою абонентну плату за обслуговування рахунків у цінних паперах визначено у розмірі 700,00 грн. в місяць. (а.с.15)

28 лютого 2011 року, позивачем було передано відповідачу, за актом приймання-передавання виписок про стан рахунку у цінних паперах, зазначені виписки власників акцій ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" в кількості 3224. (а.с.16)

Проте, відповідач свої зобовязання по оплаті депозитарних послуг у вигляді щомісячної абонентської плати виконав не в повному обсязі та допустив заборгованість по оплати даної послуги, з порушенням її строків, з серпня 2012 року по грудень 2015 року у розмірі 13314,50 грн.

16 лютого 2016 року, позивач листом №28 направив відповідачу акти прийому передачі виконаних-робіт та повідомив про його заборгованість по Договору №50-з у розмірі 13314,50 грн., які відповідач отримав 19 лютого 2016 року. (а.с.52-53)

29 лютого 2016 року, ТОВ "Зберігач-Капітал" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 22935,00 грн., з яких 13314,50 грн. - основного боргу, 548,73 грн. - пені, 140,00 грн. - штрафу, 1036,27 грн. - 3% річних, 7895,50 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору. (а.с.2-6)

19 травня 2016 року, позивач в своїй заяві зазначив, що 18 травня 2016 року відповідачем сплачено 13314,50 грн. основної заборгованості. (а.с.115-116)

30 травня 2016 року, позивач в заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на їх користь 548,73 грн. - пені, 140,00 грн. - штрафу, 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору. (а.с.153-156)

02 серпня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської було задоволено позов ТОВ "Зберігач-Капітал" до ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 9612,18 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 548,73 грн. - пені, 140,00 грн. - штрафу, 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.(а.с.189-192)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2010 року між ТОВ "Зберігач-Капітал" та ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" був укладений Договір про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з, за яким емітент доручив, а зберігач зобов'язується прийняти від реєстратора, що здійснював ведення реєстру, та зберігати належні власникам цінні папери дематеріалізованого випуску на їх рахунках до моменту звернення власників до зберігача, після чого надавати останнім послуги щодо зберігання цінних паперів та обслуговування їх рахунків відповідно до законодавства про депозитарну діяльність, та на підставі розпоряджень власників, а емітент оплатити надані послуги відповідно до тарифів. (а.с.10-13).

Згідно даного Договору відповідач зобовязався оплачувати вартість депозитарних послуг зберігача, яка складається з одноразової вартості послуг за прийняття реєстру цінних паперів, відкриття рахунків та зарахування цінних паперів на рахунки власників, а також з щомісячної абонентської плати, яка не залежить від наявності проведених операцій за рахунками власників акцій та їх обсягу. (п.4.2. Договору)

З липня по вересень 2012 року розмір цієї щомісячної абонентської плати становив - 1306,00 грн., з жовтня 2012 року по березень 2013 року - 1304,75 грн., а з 01 квітня 2013 року складає 700,00 грн. в місяць, що не заперечувалось сторонами по Договору №50-з.

Позивач на виконання умов Договору №50-з прийняв від реєстратора, що здійснював ведення реєстру, та зберігав ці належні власникам цінні папери відповідача на рахунках їх власників та надавав останнім послуги щодо зберігання цінних паперів.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати щомісячної абонентської плати в повному обсязі у встановлений договором строк, і допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 13314,50 грн., яка була погашена лише в ході судового розгляду даного спору (18 травня 2016 року а.с.116)

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що позивачем акти прийому-передачі виконаних робіт були оформлені не у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки в них не вказано які роботи (послуги) ним проводились, а тому не підписувались, про що повідомлялось зберігача, та не проводилась оплата наданих послуг, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки відповідно до п.4.1. Договору про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з, емітент оплачує послуги зберігача згідно з Договором та відповідно до встановлених тарифів.

Крім того, з аналізу пунктів 4.3. та 4.5. Договору про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з, вбачається, що оплата наданих зберігачем послуг не залежить від оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт, а навпаки, як зазначено в п.4.3. Договору №50-з, за наслідком операцій зберігача, визначених п.2.1.-2.4. цього договору, та сплачених емітентом відповідно до п.4.2.1. цього Договору, сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач, у своїй позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом) просить стягнути з відповідача на його користь 9612,18 грн., з яких 548,73 грн. - пеня, 140,00 грн. - штраф, 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу приписів ст. 230 ГК України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору про відкриття рахунків у цінних паперах №50-з, сторони погодили, що за порушення оплати депозитарних послуг зберігача (п.4.4. Договору), емітент сплачує зберігачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки. При прострочці платежу більше 30 календарних днів, емітент, крім пені, сплачує зберігачу штраф у розмірі 20% від належної до сплати суми.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірно висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 548,73 грн. за період з 01 березня по 29 серпня 2015 року, нарахованої позивачем в межах річного строку позовної давності і за шестимісячний період, встановлений приписами ч.6 ст. 232 ГК України, та 140,00 (700,00 грн. х 20%) грн. - штрафу, оскільки несвоєчасне виконання своїх зобовязань відповідачем тривало більше 30 календарних днів так, як вказаний розрахунок пені та штрафу проведений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, позивач просить стягнути з відповідача 1034,25 грн. - 3% річних за період з 01 березня 2013 року по 23 лютого 2016 року та 7889,20 грн. - інфляційних втрат за період з березня 2013 року по січень 2016 року.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат (а.с.155-156), апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 1034,25 грн. - 3% річних, 7889,20 грн. - інфляційних втрат.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.16 р. у справі №906/177/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/177/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.