overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 918/1090/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянув клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі № 918/1090/15

за заявою боржника ОСОБА_1 особи ОСОБА_2: майдан НезалежностіАДРЕСА_1, м. Рівне, 33028

про банкрутство

сторони не забезпечили участі повноважних представників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 року визнано банкрутом ОСОБА_1 особу ОСОБА_2, призначено ліквідатором ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3. Призначено ліквідатором ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4.

19.08.2016 р. від ліквідатора ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.08.2016 року призначено розгляд справи (клопотання про припинення провадження у справі) №918/1090/15 на 06.09.2016 р. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо наявності чи докази в разі відсутності у ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 заборгованості по податку з доходів фізичних осіб перед ДПІ у м. Рівному.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року розгляд справи відкладено на 18.10.2016 року.

17.10.2016 року від ліквідатора надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив про невиконання вимог попередніх ухвал суду з об'єктивних причин.

Учасники провадження у справі в судове засідання призначене на 18.10.2016 року не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку учасників провадження у справі та неподання витребуваних доказів, господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №918/1090/15 (клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі) відкласти на "01" листопада 2016 р. на 14:40 год. (у залі судових засідань №13).

2. Ліквідатору виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2016 р. № 918/109/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "13" жовтня 2016 р., яка набрала чинності "13" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "14" жовтня 2019 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2016 р. № 918/109/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "11" жовтня 2016 р., яка набрала чинності "11" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" жовтня 2019 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 918/1362/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

до відповідача 2 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Володимирецького відділення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення в сумі 36899,18 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено.

У судове засідання 24 жовтня 2016 року не з"явились представники відповідачів 1 та 2. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

Крім того, виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 15.30 год.

2. Позивачу надати суду: докази фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, в частині пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3. Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В), яка відбудеться 02 листопада 2016 року о 15.30 годині.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва братиме участь представник Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

6. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі та Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 925/1264/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю, ОСОБА_2 директор,

від першого та другого відповідачів: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Золотоноша до Золотоніської центральної районної лікарні, м. Золотоноша та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси", м.Київ

про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати процедуру закупівлі, результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю укладений за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" від 19 квітня 2016 року недійсними.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

Суду не надіслано першим та другим відповідачами заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представників у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідачів надати суду: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, договір від 19.04.2016, що укладався між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" про закупівлю теплової енергії на суму 930088 грн. -оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію до справи.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. справа № 926/834/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Престиж-Інтер» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістична компанія» м. Хотин

про видачу дублікату наказу

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін не викликались

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: рішенням суду від 23.09.2013 р. задоволено частково позов ПАТ «Престиж-Інтер» до ТОВ «Транспортно-логістична компанія» та стягнуто з відповідача 34005,15 грн. боргу, 306,05 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 495,10 грн. 3 % річних та 1658,56 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення видано наказ № 926/834/13 від 04.10.2013 р.

19.10.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату згаданого наказу господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату наказу з огляду на таке.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проте, заявник не виконав зазначені вимоги закону: не додав до заяви довідку про втрату наказу № 926/834/13 від 04.10.2013 р. та платіжного документа про сплату судового збору за видачу його дубліката.

Таким чином, відсутність вказаних документів є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Як вже було зазначено вище, із заявою про видачу дублікату наказу можна звернутись до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк для предявлення наказу до виконання закінчився 04.10.2014 р. Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували переривання зазначеного строку не надано, а тому у суду немає підстав для видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Престиж-Інтер» про видачу дублікату наказу у даній справі.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" жовтня 2016 р. Справа № 926/3536/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Пан Логістик"

відповідач ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю торгова промислова компанія "Грін Рей"

Про стягнення заборгованості у сумі 217657,65грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "07" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів не викликався Від боржника не викликався У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою від 31.08.2016 р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

21.10.2016 р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з грошовими вимогами до банкрута у сумі 2 307 858, 74 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями ст. ст. 23, 24, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПАТ Дельта Банк призначити на 21.11.2016 р. на 10 годин.

2. Участь ПАТ Дельта Банк та ліквідатора обовязкова.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" жовтня 2016 р. Справа № 926/3543/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості у сумі 201663,29 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "07" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Справа № 926/2264/16

За позовом Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, м.Вижниця Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сторожинець Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 771330,00 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сторожинець Чернівецької області

до Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, м.Вижниця Чернівецької області

про визнання угоди про безоплатне зберігання майна недійсною

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 22.08.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

2.Відмовити у задоволенні первісного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Справа № 926/2286/16

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, м.Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Хотин Чернівецької області

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 102703,09 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Шинкаренка, 23, код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, код 30859524) 102 703,09 грн. шкоди, 1540,55 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа № 904/7536/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління житлово-комунального господарства Центральної районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі № 904/7536/16

за позовом Управління житлово-комунального господарства Центральної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 7 123,10 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 12:15 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу та третій особі - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню

та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков