ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа№ 914/3929/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОМІ» (DROMI hf.), Рейкявік, Ісландія;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешинал ЮК» (Orange International Investments UK Ltd), Девон, Великобританія;
про:стягнення 1 606 618,49 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОМІ» (DROMI hf.), Рейкявік, Ісландія до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешинал ЮК» (Orange International Investments UK Ltd), Девон, Великобританія про стягнення 1 606 618,49 доларів США.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (зареєстроване 10.10.2016 р. за вх.№40324/16) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. про порушення провадження у справі №914/3929/15 позивача було зобовязано надати оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Явка повноважних представників сторін була визнана обовязковою. Ухвалою суду від 30.11.2015р. зобовязано позивача подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, явку представників сторін визнано обовязковою.

Таким чином, проведення судового засідання по справі №914/3929/15 в режимі відеоконференції унеможливить виконання вищезазначених вимог ухвал суду, що може перешкодити зясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

На переконання суду, проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли через обєктивні причини учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником жодним чином не обгрунтовано неможливість прибуття представника в судове засідання в загальному порядку.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, позивач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового звязку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що розподіл витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі й витрат, повязаних з явкою представників сторін у засідання, якщо таку явку судом було визнано обовязковою, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України. Таким чином, у випадку встановлення судом підставності позовних вимог та задоволення позову позивач матиме змогу відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача.

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості звязку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзвязку.

З огляду на викладене, беручи до уваги також складність справи та значну суму заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд господарської справи №914/3929/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОМІ» (DROMI hf.), Рейкявік, Ісландія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.