ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2340/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 2.895.661,36грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2, довіреність №65 від 22.04.2016р.;

відповідач - ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.09.2014р.;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. РВФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "НТВК "Енергосталь", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2.895.661,36грн. та зобов"язати ТОВ "НТВК "Енергосталь" повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.08.2007р. №450-ЦМК цілісного майнового комплексу (припинив свою дію з 01.08.2012р., - внаслідок закінчення строку, на який було укладено) щодо повернення майна після припинення договору оренди, що породжує право у орендодавця вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В якості правових підстав позову вказує на норми ч.2 ст.785 ЦК України, ч.3 ст18, ч.1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України.

Позивач РВ ФДМУ по Харківській області позов підтримує. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ "НТВК "Енергогсталь" проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні звернувся із клопотанням (вх. №34130), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/2340/16 до вирішення адміністративним судом справи за адміністративним позовом РВ ФДМУ по Харківській області до Мінпромполітики України і Агентства держмайна України. Надане клопотання досліджено та прийнято судом до розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України в призначене судове засідання не з'явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати позивача надати:

- свої пояснення з приводу заяви відповідача про зупинення провадження у справі №922/2340/16;

- докази проведення інвентаризації згідно з Наказом Фонду державного майна від 07.08.1997р. №847 "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємства після припинення або розірвання договору оренди";

- наказ про передачу орендованого цілісного майнового комплексу органу управління;

- наказ про проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу;

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2340/16/