УХВАЛА

18.10.2016Справа № 5011-66/7999-2012
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доПриватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»
третя особа, про Представники: від заявника (відповідача 2): від позивача: від відповідача 1: від третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк» звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно Андрієць Г.О. - представник за довіреністю б/н від 04.08.2015; Комлик І.С. - представник за довіреністю № 02-36/3203 від 18.12.2015; не з'явився; не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Гончаров С.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 в розмірі 15839994,89 дол. США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, та іпотечним договором від 13.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

06.10.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 у Господарському суді міста Києва, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 до повернення матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 до Господарського суду міста Києва.

26.08.2016 матеріали справи № 5011-66/7999-2012 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 суддею Отрош І.М. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012; розгляд заяви призначено на 18.10.2016.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про припинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника (відповідача 2) у судовому засіданні 18.10.2016 надав усні пояснення по суті заяви, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2016 надав усні пояснення по суті заяви, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про припинення провадження щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012.

Представник відповідача 1 у судове засідання 18.10.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 05.10.2016 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 08.10.2016 не було вручене під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник третьої особи у судове засідання 18.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 339.

Відповідно до п. 8.9 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача 2) та позивача, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження щодо розгляду вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 заявник зазначає, що нововиявленою обставиною у справі № 5011-66/7999-2012, зокрема, істотною обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, є те, що адміністративно-побутовий комплекс (літера С), загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, на який звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, не є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, що підтверджується Висновком експерта № 1-02/09 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2015.

Зокрема, у Висновку експерта № 1-02/09 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2015 судовим експертом зазначено, що нерухоме майно - адміністративно-побутовий комплекс (1-ша черга), загальною площею 18405,00 кв.м., за адресою: вул. М. Грінченка, 4 (вул. М. Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва з технічними показниками згідно Акту готовності до експлуатації об'єкта від 08.12.2009, що переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А» згідно з Інвестиційно-підрядним договором від 26.09.2008, укладеним між АТЗТ «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ Констракшн» та ТОВ «Проект-А», який рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-14/7961-2012 визнано недійсним, не є ідентичним тому об'єкту, який передано в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 24.01.2008, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та АТЗА «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ Констракшн», посвідченим приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, у зв'язку з відмінністю таких технічних характеристик як загальна площа та кількість поверхів.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково, відмовивши у позові в частині звернення стягнення на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) та визнання права власності позивача на вказаний нежитловий будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що 27.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012. Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що нежитлова будівля, загальною площею 18405,00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, на яку звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, не є предметом іпотеки (не є ідентичною предмету іпотеки) за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, що підтверджується Висновком експерта № 1-08/07 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 08.07.2015.

З огляду на викладене, заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково, відмовивши у позові в частині звернення стягнення на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) та визнання права власності позивача (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на вказаний нежитловий будинок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задовольнити частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 18/2, н/п 43, ) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"(ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12. В частині визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 4, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Крім того, судом встановлено, що 27.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012, обґрунтовуючи яку, заявник зазначив, що нежитлова будівля, загальною площею 18405,00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, на яку звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, не є предметом іпотеки (не є ідентичною предмету іпотеки) за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, що підтверджується Висновком експерта № 1-08/07 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 08.07.2015.

З огляду на викладене, заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково, відмовивши у позові в частині звернення стягнення на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) та визнання права власності позивача (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на вказаний нежитловий будинок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012; рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчин С.О., залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) скасовано. Провадження по цій справі припинено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, одним і тим же предметом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012, яка знаходиться у провадженні судді Отрош І.М. та перебувала у провадженні суддів Мандриченка О.В. та Турчина С.О., є скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 та прийняття нового рішення про задоволення позову частково, відмовивши у позові в частині звернення стягнення на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) та визнання права власності позивача (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на вказаний нежитловий будинок.

Так само, однією й тією ж підставою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012, яка знаходиться у провадженні судді Отрош І.М. та перебувала у провадженні суддів Мандриченка О.В. та Турчина С.О., є та обставина, що нежитлова будівля, загальною площею 18405,00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, на яку звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, не є предметом іпотеки (не є ідентичною предмету іпотеки) за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17 (вказана обставина (підстава заяви) підтверджується долученими заявником до заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012 Висновком експерта № 1-08/07 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 08.07.2015 (долучені до заяв, що перебували на розгляді у суддів Мандриченка О.В. та Турчина С.О.) та Висновком експерта № 1-02/09 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 08.07.2015 (долучений до заяви, що перебуває на розгляді у судді Отрош І.М.).

При цьому, незважаючи на різні реквізити вказаних висновків (номер та дату складення), судові експерти, які проводили експертизу, зазначили, що нерухоме майно - адміністративно-побутовий комплекс (1-ша черга), загальною площею 18405,00 кв.м., за адресою: вул. М. Грінченка, 4 (вул. М. Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва не є ідентичним тому об'єкту, який передано в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 24.01.2008, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та АТЗА «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ Констракшн», посвідченим приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, у зв'язку з відмінністю таких технічних характеристик як загальна площа та кількість поверхів.

До того ж, у судовому засіданні 18.10.2016, на якому здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» зазначив, що підстави заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012, яка перебуває на розгляді у судді Отрош І.М., аналогічні підставам, які були викладені у заявах, що перебували на розгляді у суддів Мандриченка О.В. та Турчина С.О.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення господарського суду (постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012), яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 та набрало законної сили, беручи до уваги, що Київський апеляційний господарський суд вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет (скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 та прийняття нового рішення про задоволення позову частково) і з тих же підстав (нежитлова будівля, загальною площею 18405,00 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, на яку звернуто стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, не є предметом іпотеки (не є ідентичною предмету іпотеки) за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17), керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012.

Що стосується тверджень заявника стосовно того, що у Іпотечному договорі від 24.01.2008, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 17, в описі предмету іпотеки не визначено об'єкту, що передається в іпотеку, та стосовно того, що адміністративно-побутовий комплекс (літера С), загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, було збудовано на власні кошти заявника (про це зазначає заявник у заяві), суд зазначає, що на вказані обставини заявник не посилається як на нововиявлені, а зазначає, що факт того, що вказане нежитлове приміщення не є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008 (нововиявлена обставина) також підтверджується вищевказаними твердженнями заявника.

Тобто, вказані твердження заявника не зазначаються останнім як нововиявлені обставини, а є доводами на підтвердження нововиявленої обставини, про яку зазначає позивач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі 5011-66/7999-2012.

Суддя І.М. Отрош