Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2016 р. Справа № 906/974/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 22.09.2016

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (м. Київ)

до Відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області (смт. Любар, Житомирської обл.)

про стягнення 172009,20 грн.

Позивач звернувся з позовом до відповідача до суду про стягнення на його користь 172009, 20 грн. заборгованості, з яких: 99 600, 00 грн. борг за складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель на території Любарського р-ну Житомирської області, 64 441, 20 грн. суми інфляційних втрат, 7968 грн. - 3% річних з простроченої суми.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати коштів за виконані роботи згідно умов, строків, визначених Договором №3 від 15 жовтня 2013р. на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель.

Ухвалою від 03.10.2016р. Господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, однак засобами факсимільного зв'язку надіслав суду заперечення (відзив) на позовну заяву, в якому, зокрема визнає кредиторську заборгованість в сумі 99 600 грн. та просить суд здійснювати розгляд справи без участі їхнього представника.

Оскільки суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, в засіданні суду представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 між Відділом Держземагентства у Любарському районі (як замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (як виконавець) укладено Договір №3 на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель (надалі за текстом - Договір №3).

За умовами п. 1.1. Договору №3 сторони домовились, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання по виконанню протягом 2013 року робіт із складання технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель на території Любарського району Житомирської області.

Відповідно до п. 1.2 Договору №3, метою виконання робіт є інвентаризація земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Любарського району Житомирської області загальною площею 830,00 га та складання за їх результатами технічної документації із землеустрою.

Згідно з п. 2.1 Договору №3 передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 99600,00грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору №3 зазначено, що оплата робіт здійснюється:

- у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку в межах 30% загальної вартості договору на термін не більше одного місяця

- згідно акту наданих послуг, після завершення відповідного етапу виконаних робіт

- шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених у акті завдання-приймання, із зазначенням кількості та площі проінвентаризованих земельних ділянок та кількості переданих документацій із землеустрою, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи" на 2013 рік.

Джерело фінансування - кошти державного бюджету по бюджетній програмі "Проведення земельної реформи" (КПКВК 2803030) (п. 2.3. Договору №3).

Порядок здавання та прийняття робіт сторони визначили у розділі 3 Договору №3, зокрема.

Згідно з п. 3.2 Договору №3 передбачено, що після завершення робіт виконавець передає замовнику акт здавання-приймання робіт у 2-х примірниках, 3 комплекти документації із землеустрою та інші матеріали, передбачені технічним завданням і умовами договору.

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову у прийманні робіт (п. 3.3 Договору №3).

Строк дії Договору №3, згідно п. 9.1. - до 20 грудня 2013р.(а.с. 12-15).

Додатками 1-4 до Договору №3 є: технічне завдання на виконання робіт (а.с. 16-19), календарний план (а.с. 20), протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (а.с. 21), кошторис на виконання проектних (вишукувальних) робіт (а.с. 22-23).

27.11.2013 між Відділом Держземагентства у Любарському районі (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (Виконавець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №3 від 15.10.2013, відповідно до якої сторони досягли згоди і вирішили п. 2.2 договору №3 від 15.10.2013 змінити та викласти в новій редакції, а саме: оплата робіт здійснюється шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених у акті здавання-приймання, із зазначенням кількості та площі проінвентаризованих земельних ділянок та кількості переданих документацій із землеустрою, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи" на 2013 рік. Інші умови договору №3 від 15.10.2013 залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов'язання (а.с. 24).

26.11.2013р. сторонами складено акт приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою та акт здавання-приймання виконаних робіт по Договору №3 від 15.10.2013р., що підтверджує факт належного виконання позивачем свого зобов'язання перед відповідачем за Договором №3 (а.с. 25, 26).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворено територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - Відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області як юридичну особу публічного права (Додаток № 1 до постанови), в свою чергу відділ Держземагенства у Любарському районі Житомирської області як територіальний орган Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а саме утвореного Відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області (Додаток № 2 до постанови).

Відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області діє відповідно до Положення про Відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, до Відділу Держгеокадастру у Любарському районі як правонаступника Відділу Держземагенства у Любарському районі в Житомирській області та підставі статті 108 Цивільного кодексу України, перейшли всі невиконані зобов'язання за Договором №3.

За Договором №3 зобов'язання по сплаті коштів за виконані позивачем роботи відповідачем не виконано взагалі, що змусило позивача звернутися з претензією за №78 від 22.07.2014р. до відповідача про сплату всієї заборгованості в сумі 99600 грн (а. с. 27-28).

У відповідь на претензію відповідач визнав кредиторську заборгованість позивача в сумі 99600 грн, однак , посилаючись на ст. 116, 121 Бюджетного кодексу України, доводить про неможливість виконання зобов'язання за приписами бюджетного законодавства України (а.с. 30).

Несплата відповідачем суми заборгованості за більш як два роки поспіль стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Позивач, посилаючись також на приписи ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача також 64441, 20 грн інфляційних втрат та 7968 грн. 3% річних з простроченої суми.

В ході судового розгляду спору відповідач визнав, що обліковує кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 99 600 грн за КЕКВ 2281, однак повідомляє, що кошторис на 2016 рік по КПКВК 2755020 "Проведення земельної реформи" не передбачає кошти на погашення боргу по КЕКВ 2281, тоді як Відділ Держгеокадастру в Любарському районі Житомирської області у своїй діяльності як бюджетна установа керується ч.1 ст. 48 Бюджетну кодексу України про те, що розпорядники бюджетних коштів здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та не вправі здійснювати видатки бюджету без встановлених бюджетних призначень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в порядку ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Майново-господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Згідно з вимогами частини пятої статті 51 Бюджетного кодексу України (далі БК України), чинної на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Договір укладено під бюджетну програму 2803030 "Проведення земельної реформи" на 2013 рік. Джерело фінансування - кошти державного бюджету по бюджетній програмі "Проведення земельної реформи" (КПКВК 2803030).

У звязку із закінченням 31 грудня 2013 року бюджетного року на вимогу статей 22 і 35 БК України, розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - Держгеокадастр та його територіальні органи, зобовязаний був розробити бюджетні запити до головного розпорядника бюджетних коштів - Мінрегіонбуду та відповідального виконавця бюджетної програми - Держгеокадастру (згідно Постанови КМУ від 9 березня 2011 р. N 219 у відповідній редакції) щодо включення до видатків Державного бюджету України на 2014 рік заборгованості Відділу Держземагенства у Любарському районі в Житомирській області за бюджетною програмою "Проведення земельної реформи" на 2013 рік з кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2803030.

Матеріали справи таких доказів не містять, однак відповідач у відповіді на претензію позивача від 20.09.14р. № 1590/0110 визнало, що Держземагентство України затвердило Відділу 05 березня 2014 року кошторис на 2014 рік по державній програмі КПКВК 2803030 "Проведення земельної реформи" у сумі 148606, 00 грн., з них передбачено коштів на погашення кредиторської заборгованості по Договору - 99600, 00 грн.

Однак, як доводить відповідач, у зв'язку із набранням чинності Закону України від 17.03.2014р. № 1128-VII "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014рік" , на підставі довідки Мінфіну про зміни помісячного розпису асигнувань на 2014 рік від 21.03.2014р. за № 19/23, Держземагентство України внесло зміни до кошторису на 2014рік, відповідно до яких були зняті кошторисні призначення на загальну суму 148606,00грн.

За доводами відповідача у 2015році був відсутній паспорт бюджетної програми КПКВК 2755020 " Проведення земельної реформи", що унеможливлювало закладення кошторисних призначень на погашення кредиторської заборгованості, але дана кредиторська заборгованість обліковувалась та подавалася при здачі фінансової звітності до УДКСУ у Любарському районі Житомирської області та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідач визнає, що попри це, станом на 10.10.16р. обліковує кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 99 600 грн за КЕКВ 2281.

Оцінюючи доводи відповідача, господарський суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011р. N219 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з проведення земельної реформи, який є чинним з відповідними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 219).

У 4 Порядку № 219 передбачено, що бюджетні кошти використовуються на здійснення заходів, зокрема, щодо погашення бюджетної кредиторської заборгованості, яка виникла у попередні роки та бюджетні зобовязання за якою зареєстровані в органах Казначейства.

Пункт 5 Порядку № 219 передбачає, що для виконання бюджетної програми Держгеокадастр складає щороку відповідний план заходів і подає його на затвердження Мінрегіону. Копія плану подається у пятиденний строк Мінфіну. Фінансування заходів здійснюється після затвердження зазначеного плану.

Абз. 2 п. 12 Порядок № 219 містить положення про те, що подання одержувачем бюджетних коштів розпорядникові нижчого рівня та розпорядником нижчого рівня - головному розпорядникові звітів про фінансування робіт, передбачених планом заходів, здійснюється щокварталу не пізніше відповідно 15 і 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, за встановленою головним розпорядником формою. Копії звітів подаються Мінфіну.

На підставі п. 5 Порядку № 219 наказом Держгеокадастру від 16.03.2016 № 85 Про введення в дію плану заходів Держгеокадастру за бюджетною програмою КПКВК 2755020 Проведення земельної реформи на 2016 рік введено в дію план заходів на 2016 рік.

Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед позивачем впродовж 2014-2016років. Водночас для цього мали бути вжиті відповідні заходи, в тому числі, і відповідачем, оскільки згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, та не вправі згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України, відмовлятись від зобовязання в односторонньому порядку. У Договорі №3 відповідач не наділений правом на відмову від виконання зобов'язання перед позивачем щодо сплати коштів в сумі 99 600 грн і таке право не встановлено йому законом.

Оскільки зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, господарський суд на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначає, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2014-2016 роки не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання (постанова ВСУ від 15.05.2012 року у господарській справі № 11/446).

Окрім того, за правилами статті 3 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За наведених обставин, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 99 600 грн., тому задовольняє його в повному обсязі.

Господарський суд задовольняє також позовні вимоги про стягнення 64441,20грн інфляційних втрат та 7968 грн. 3% річних за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Саме тому, вирішуючи питання про наявність вини як умови застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, суд враховує особливість правової природи цієї відповідальності.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд, перевіривши розрахунки позивача в частині цих позовних вимог, визнає їх правильними в заявленому розмірі на суму 7968 грн 3% річних та на суму 64441,20 грн інфляційних втрат.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області (12601, Житомирська обл, смт. Брусилів, вул. Лєрмонтова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ):

- 99600,00грн основного боргу;

- 64441,20грн інфляційних втрат;

- 7968,00грн 3% річних;

- 2580,14грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.2016р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)