ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/2819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "ПЛ Лізинг", м. Львів
до Харківської міської ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен"
про стягнення 53 703 686,40 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач) звернулось ПП "ПЛ Лізинг" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача 53703686,40 грн. відшкодування завданої шкоди (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 26.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 19.09.2016 об 11:15.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено - Харківське комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Харківське комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен".

Крім того, цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2016 розгляд справи був відкладений до 04.10.2016 до 11:15.

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи був відкладений до 18.10.2016 до 11:30.

17.10.2016 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 розгляд справи був відкладений до 24.10.2016 до 11:30.

Представники третіх осіб правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

24.10.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії рішень Харківської міської ради від 22.12.2010 №58/10, від 16.11.2011 №503/11, від 22.02.2012 №651/12, від 22.06.2012 №773/12. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі Концепції Державної програми розвитку електротранспорту на 2006-2015 роки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №330-р, Порядку використання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (трамваїв і тролейбусів), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2006 №348 та листа Міністерства фінансів України від 27.11.2006 №31-14020-01-21/25137 Щодо використання коштів субвенції з державного бюджету, ХКП Міськелектротранс було прийнято рішення щодо придбання трамваїв і тролейбусів на умовах фінансового лізингу.

07.11.2006 між ПП ПЛ Лізинг та ХКП Міськелектротранс було укладено договір фінансового лізингу №13/06/21 на загальну суму 120 247 400 грн.

ОСОБА_3 п. 1.1. Договору, Лізингодавець (ПП ПЛ-Лізинг) передав Лізингоодержувачу (ХКП Міськелектротранс) в платне користування на умовах фінансового лізингу рухомий склад, а саме: 10 (десять) трамвайних вагонів марки 71-619/КТ (виробництва ФДУП Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова, Російська Федерація, м. Усть-Катав) та 90 (дев'яносто) тролейбусів марки ЗіУ 682Г-016.02 (виробництва ВАТ ТРОЛЗА м. Енгельс. Російська Федерація) - надалі Предмет лізингу.

У відповідності до п. 1.3. Договору, предмет лізингу, що передається в лізинг, буде придбаний особисто Лізингодавцем на підставі Повідомлення про акцепт тендерної пропозиції (Додаток №4) та договору № 13/06/04 від 07.11.2006 між Лізингодавцем, Продавцем та Лізингоодержувачем.

Продавцем предмету лізингу виступав ТзОВ Дуотранс.

Вартість предмету лізингу становила 75 901200 гривень.

ОСОБА_3 п. 2.1. Договору, строк лізингу складає 60 місяців і починається з дати підписання Сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі предмету лізингу першої партії предмету лізингу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість Договору (сума всіх лізингових платежів) становить 120 247 400 гривень, у тому числі: загальна вартість предмету лізингу - 75 901 200,00 гривень, при цьому подорожчання за весь строк дії Договору (послуги Лізингодавця та страхування) 44 346 200 гривень.

У відповідності до п. 3.4. Договору, стан предмету лізингу, на момент підписання ОСОБА_3 приймання-передачі предмету лізингу: новий, який не був в експлуатації.

ОСОБА_3 приймання-передачі предмету лізингу від 29.12.2006, 03.01.2007, 05.01.2007, 07.01.2007, 29.01.2007, 03.02.2007, 04.02.2007, 08.02.2007, 10.02.2007, 11.02.2007, 14.02.2007, 26.02.2007, 05.05.2007, 11.05.2007, 21.05.2007, 03.09.2007, 04.09.2007, 14.09.2007 Приватним підприємством ПЛ-Лізинг передано, а ХКП Міськелектротранс отримано згідно умов договору фінансового лізингу весь предмет лізингу.

Відповідно до п. 4.3. Договору - розмір, строки і порядок сплати Лізингоодержувачем щомісячних лізингових платежів Лізингодавцеві встановлюється в Графіку оплати лізингових платежів, який підписується Сторонами одночасно з договором і є його невідємною частиною (Додаток №1).

ОСОБА_3 п. 6.1. Договору, Лізингоодержувач зобовязується дотримуватися норм і правил експлуатацій, технічного обслуговування і ремонту предмету лізингу, встановлені чинним законодавством і інструкціями виробника.

У відповідності до п. 6.5. Договору, Лізингоодержувач не може без письмової згоди Лізингодавця змінювати призначення предмету лізингу, місця його застосування, а також передавати його в користування третім або недієздатним особам.

Відповідно до п. 8.1. Договору, протягом всього строку дії цього Договору предмет лізингу є власністю Лізингодавця.

ОСОБА_3 п. 8.2. Договору, протягом всього строку дії даного Договору Лізингоодержувачу забороняється без згоди Лізингодавця здавати предмет лізингу в суборенду, позичати третій стороні, віддавати його в заставу або відчужувати яким-небудь іншим способом, використовувати в інших, не передбачених Договором цілях.

У відповідності до п. 14.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання.

Пунктом 14.2. Договору передбачено, що договір втрачає свою силу після закінчення строку дії або після повного виконання Сторонами своїх зобовязань по Договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 350 затверджено Порядок використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбусів, трамваїв). Відповідно до частини 5 вказаного Порядку субвенція спрямовується на придбання нових тролейбусів і трамваїв вітчизняного виробництва, які повинні відповідати стандартам України. Відділенням Державного казначейства України в Харківській області зупинено фінансування субвенції ХКП Міськелектротранс за вже отримані трамваї і тролейбуси виробництва Російської Федерації. Вказана постанова фактично унеможливила виконання умов вищезазначеного договору фінансового лізингу з боку ХКП Міськелектротранс і в продовж 2007-2009 років оплата предмету лізингу здійснювалася виключно за рахунок коштів міського бюджету м. Харкова.

Протягом 2006-2011 років через головного розпорядника бюджетних коштів Департамент транспорту Харківської міської ради на відшкодування вартості предмету лізингу за договором від 07.11.2006 було сплачено 52 319 132, 00 грн., у тому числі з бюджету м. Харкова - 48 144 566 грн., з державного бюджету - 4 174 566 грн.

ОСОБА_3 із рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011 №261/11 Про створення комунальних підприємств міського наземного електротранспорту створено: комунальне підприємство Жовтневе трамвайне депо, комунальне підприємство Салтівське трамвайне депо, комунальне підприємство Тролейбусне депо №2 та комунальне підприємство Тролейбусне депо №3.

На підставі договору зберігання від 15.08.2011, укладеного між ХКП Міськелектротранс та КП Жовтневе трамвайне депо, передано на зберігання КП Жовтневе трамвайне депо трамваї у кількості 10 одиниць трамвайних вагонів марки 71-619/КТ, виробництва ФДУП Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова (Російська Федерація).

Відповідно до договору зберігання від 15.08.2011, укладеного між ХКП Міськелектротранс та КП Тролейбусне депо №3, передано на зберігання 39 одиниць тролейбусів марки ЗІУ 682Г-016.02 виробництва ВАТ ТРОЛЗА м. Енгельс (Російська Федерація).

Договором зберігання від 15.08.2011, укладеного між ХКП Міськелектротранс та КП Тролейбусне депо №2, передано на зберігання 51 одиницю тролейбусів марки ЗІУ 682Г-016.02 виробництва ВАТ ТРОЛЗА м. Енгельс (Російська Федерація).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2010 по справі № 40/334-09 стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ-Лізинг" 33 075 955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1 074 399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5 572 849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1 156 517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судове рішення не виконане.

Договір фінансового лізингу № 13/06/21 від 07.11.2006 у відповідності до його умов закінчив свою дію 07 листопада 2011 року, проте фінансові зобовязання Лізингоодержувача залишилися невиконаними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 по справі №5023/5435/12 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського комунального підприємства Міськелектротранс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013 по справі №5023/5435/12 визнано грошові вимоги кредитора ПП ПЛ Лізинг в сумі 87 335 152,13 грн., з яких 69 461 972,00 грн. основного боргу включено до 4 черги та 17 873 180,13 грн. неустойки - до шостої черги.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 по справі №5023/5435/12 Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Грошові вимоги кредитора ПП ПЛ Лізинг в сумі 87 335 152,13 грн. повністю визнано судом та включено до реєстру кредиторів ХКП "Міськелектротранс".

ОСОБА_3 рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014 у справі № 914/3645/13, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №150/06-к від 05.12.2006 звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №1245 від 17.05.2007, та за договором застави №2201 від 05.09.2007, а саме: 47 (сорок сім) тролейбусів ВАТ Тролза (м. Енгельс, Російська Федерація); 10 (десять) трамвайних вагонів марки 71/619/КТ (виробництва ФДУП Усть- Катавський вагонобудівний завод ім. С. М. Кірова, м. Усть-Катов, Російська федерація); 10 (десять) тролейбусів ЗіУ 682Г-016.02 (виробництва ВАТ Тролза м. Енгельс, Російська федерація), шляхом передачі вищепереліченого майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції" та визнано за останнім право власності на це майно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2014 у справі № 914/3645/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 914/3645/13 залишено без змін.

Таким чином, предмет лізингу (трамваї та тролейбуси) вибули із власності ПП ПЛ Лізинг 30.06.2015 у день набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області.

Позивач стверджує, що Харківська міська рада, як засновник та власник комунальних підприємств Жовтневе трамвайне депо, Салтівське трамвайне депо, Тролейбусне депо №2 і Тролейбусне депо №3 організувала самовільне використання належного позивачу майна всупереч умовам Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, і внаслідок таких протиправних дій відповідача позивач не отримував лізингових платежів та втратив можливість отримувати вигоду від їх подальшого використання за призначенням. Отже саме Харківська міська рада є заподіювачем шкоди Приватному підприємству ПЛ Лізинг. Таким чином, дії та бездіяльність Харківської міської ради призвели до завдання Приватному підприємству ПЛ Лізинг збитків, що полягало у незаконному використанні предмету лізингу, не сплати лізингових платежів та подальшого вибуття предмету лізингу із власності ПП ПЛ Лізинг, розмір яких позивач оцінює в сумі 53 703 686.40 гривень.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, або у зменшенні майнової сфери потерпілого;

б) протиправна поведінка (дія, бездіяльність) заподіювана шкоди, що означає порушення особою вимог правової норми;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина, яка може проявлятися у формі умислу та/або необережності.

Отже, чинним законодавством України встановлено, що підставою для відшкодування завданої майнової шкоди є протиправна діяльність (бездіяльність) заподіювана шкоди.

ОСОБА_3 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 №261/11 та від 19.12.2012 №997/12 не оскаржені та не скасовані, а вказаними рішеннями не передбачено використання в господарській діяльності будь-яких комунальних підприємств предмету лізингу - 10 трамваїв та 90 тролейбусів.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем суду не доведений факт, якими саме неправомірними рішеннями, діями/бездіяльністю відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими рішеннями, діями/бездіяльністю та шкодою безпосередній причинний звязок.

Позивачем не доведена протиправна діяльність/бездіяльність відповідача, причинний звязок між неправомірними діями/бездіяльністю і самою шкодою, що унеможливлює покладання на відповідача відшкодування майнової шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_3 пункту 13 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Як роз'яснено у п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви, і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

Предметом розгляду даної справи за позовом ПП ПЛ Лізинг є стягнення 53 703 686,40 грн. відшкодування завданої шкоди (упущеної вигоди).

Враховуючи не доведеність позивачем незаконності та протиправності відповідних рішень Харківської міської ради та відмову у задоволенні позову, витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378,00 гривень.

Отже, розмір судового збору по цій справі складає 206700,00 грн. та ця сума підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" (79014, м. Львів, вул. Некрасова, 45, , р/р 3 у ПАТ "Кредобанк" МФО 325365) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 206700,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_4