ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Справа № 904/4948/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 25.07.2016;

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємтсва «Володимирський ринок» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 по справі № 904/4948/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривєра Арт», м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по справі покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване належним виконанням сторонами взятих на себе зобовязань за договором будівельного підряду (ремонту покриття) у сумі визначеній умовами договору (Додаток № 1).

При цьому місцевим господарським судом, з посиланням на ч. 3 ст. 632 ЦК України зазначено про те, що зміна ціни в договорі після його виконання (підписання акту приймання виконаних будівельних робіт) не допускається.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на порушення місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, неповного та не обєктивного вивчення судом обставин справи, без перевірки наявних у справі доказів, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на не дослідження місцевим господарським судом наявних у справі доказів, зокрема, аудиторського звіту від 24.02.2016 № 070-5-07/7, в якому зазначено про завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 54,5 тис. грн. (12,9 тис. грн. + 41,6 тис. грн.), що на думку апелянта свідчить про необхідність внесення змін до договору в частині зменшення ціни договору.

Також, апелянт вважає, що судом в порушення норм матеріального права не застосовано положення ч. 2 ст. 651 ЦК України та п.п. 1.2., 6.4., 6.4.7. Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які підлягали застосуванню. Між тим, застосовано положення ч. 3 ст. 632 ЦК України, що не підлягали застосуванню, у разі істотного порушення договору другою стороною.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України допущено порушення норм процесуального права, які полягають в не розгляді пояснень представника позивача від 01.08.2016.

08.09.2016 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.09.2016.

29.09.2016 розгляд справи відкладався на 20.10.2016.

20.10.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України розглянувши справу, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступні обставини.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 між Комунальним підприємством «Володимирський ринок» (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривєра Арт» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 14/01-15-54-ІС-15, відповідно до якого (п. 1.1.) підрядник зобовязався виконати роботи з ремонту покрівлі над центральним торговим залом «Володимирський ринок» (ремонт покриття) приміщення замовника (далі - роботи), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 (далі - обєкт), на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязався надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, передбачених п. 1.1. цього договору, визначаються: проектно-кошторисною документацією (додаток № 2 - локальний кошторис, додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів); договірною ціною (Протокол узгодження договірної ціни) (Додаток № 1). Підрядник виконує роботи із власних матеріалів.

Згідно п. 2.1. загальна ціна даного договору визначається проектно-кошторисною документацією, що є невідємною частиною договору, і до неї включається ціна матеріалів, обладнання, вартість їх поставки та ціна виконання будівельно-монтажних робіт. Документація передається підряднику у день підписання цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договірна ціна по цьому договору складає: 140161,20 грн., в т.ч. ПДВ - 23360,20 грн. (а. с. 17-18)

Відповідно до п. 2.3. договору ціна договору обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами) та з обґрунтованими розрахунками за статтями витрат.

За п. 2.4. договору ціна робіт, встановлена у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору), зміні не підлягає.

Згідно договірної ціни (Форма № 9) сторони погодили вартість робіт за договором у розмірі 140161,20 грн. (а. с. 17-18).

Згідно п. 2.6. договору оплата ціни робіт здійснюється на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.8. договору замовник надає підряднику попередню оплату в розмірі 100000,00 грн. протягом 20 робочих днів з моменту підписання цього договору. Суми використаного авансу закриваються на підставі актів приймання виконаних робіт і актів приймання обладнання, матеріалів, підписаних уповноваженими представниками сторін у порядку, передбаченому п. п. 5.2.-5.3. договору. (п. 2.9. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що остаточний термін виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, 30 робочих днів з моменту підписання договору та отримання авансу згідно п. 2.9. договору. Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів від дати перерахування замовником авансу на рахунок підрядника (п. 4.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору передавання виконаних робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 готує підрядник і передає замовнику після закінчення робіт, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, та за відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за договором, замовник складає дефектний акт, в якому обовязково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акта узгодження порядку і строків усунення дефектів підрядник зобовязаний відрядити свого представника не пізніше 3 робочих днів з дня одержання письмового повідомлення замовника. Повідомлення може бути передане підряднику телефонограмою. Після усунення підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником підписується акт приймання виконаних робіт, на підставі якого здійснюється оплата.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що замовник має право на свій розсуд або вимагати зниження ціни робіт за відповідною додатковою угодою до договору або компенсації збитків або відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта за його призначенням та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, а також вимагати повернення сплаченого авансу.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до п. 1.1. договору, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику в порядку, передбаченому п. 5.3. договору. Замовник, який прийняв роботи без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За п. 7.3. договору якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки в роботі чи матеріалах, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника в порядку, передбаченому п. 5.3. договору. Пунктом 7.4. договору передбачено, що замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обладнанням, обсягами та ціною робіт, їх відповідності проекту, кошторису, нормам та правилам, державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень від затвердженої документації замовник дає письмове розпорядження підряднику про усунення допущених відхилень, а за необхідності - про призупинення робіт.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним по 31.12.2015. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, що лишились невиконаними. Договір може бути змінено чи доповнено шляхом укладення договору про зміни до цього договору у письмовій формі, що є його невідємною частиною (п. 13.3. договору).

На виконання умов договору (п. 2.8.) позивачем 29.01.2015 проведено попередню оплату в сумі 100210,80 грн. (а. с. 25).

Відповідач виконав у повному обсязі будівельні роботи, передбачені договором, на суму 140161,20 грн., що підтверджується актом надання послуг № 66 від 31.03.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 (ф. КБ-2в), які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а. с. 58-61), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 (ф. КБ-3) (а. с. 24).

Залишок вартості виконаних відповідачем робіт у сумі 40161,20 грн. позивач сплатив 27.03.2015 (а. с. 26).

У подальшому, згідно розпорядження Київського міського голови від 26.01.2016 № 40 «Про проведення перевірки дотримання вимог законодавства керівництвом комунального підприємства «Володимирський ринок» та доручення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2016 № 070-5-11/186 проведено позаплановий аудит, за результатами якого складено Аудиторський звіт від 24.02.2016 № 070-5-07/7 (витяг додається) (а. с. 33-38). Даним аудитом встановлено недоліки у виконанні робіт та невідповідність вартості робіт за договором нормативам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості ремонтних робіт за договором будівельного підряду № 14/01-15-54-ІС-15 від 28.01.2015 на загальну суму 54500,00 грн.

З метою усунення істотного порушення договору відповідачем позивач 10.03.2016 надіслав на адресу підрядника листа про внесення змін до договору № 76 (а. с. 42-43). В додаток до листа позивачем долучено два примірника змін до договору для підписання відповідачем. Проте відповідач не отримав вказаного листа, оскільки конверт повернувся за закінченням строку зберігання.

На думку позивача, відповідачем необґрунтовано завищено ціну договору, що є підставою для внесення змін до умов договору в частині зменшення його ціни на 54500,00 грн. (загальну суму завищення вартості ремонтних робіт), що і є предметом спору по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду, відносини за якими регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки. Позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За змістом ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобовязаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем прийнято виконані відповідачем роботи в повному обсязі та без зауважень.

Таким чином позивач не вправі в подальшому посилатися на недоліки, які могли бути виявлені при прийнятті робіт.

Матеріали справи також не містять доказів виявлення позивачем прихованих недоліків виконаних робіт після підписання актів приймання виконаних робіт.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору, а також в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскільки сторони без будь-яких зауважень підписали акт приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості то відсутніми є правові підстави для внесення змін до умов договору в частині ціни після його виконання.

Посилання апелянта на наявність аудиторського звіту, як на підтвердження факту істотного порушення відповідачем договору (необґрунтованого завищення ціни договору), внаслідок чого завдано шкоду інтересам позивача у вигляді надмірно сплаченої вартості виконаних робіт, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на той факт, що виявлені аудиторською групою порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Аудиторським звітом лише зафіксовано прийняття позивачем робіт за завищеною вартістю, однак зазначений звіт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, не може обмежувати права та обовязки сторін з приводу виконання зобовязань за договором і змінювати їх умови, в тому числі щодо ціни договору, не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором; не доводить протиправності поведінки відповідача (не виконання чи неналежне виконання ним своїх обовязків за договором підряду), що в сукупності з встановленими вище обставинами справи, не може слугувати правовою підставою для задоволення позову.

Аналогічна правова позиції зазначена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 по справі № 5006/18/13/2012 та Вищого господарського суду України (постанова від 20.04.2016 по справі № 904/9429/15).

Посилання апелянта на порушення норм матеріального права при застосуванні ч. 3 ст. 632 ЦК України та не застосуванні положення ч. 2 ст. 651 ЦК України та п.п. 1.2., 6.4., 6.4.7. Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які на його думку підлягали застосуванню, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як зазначалося вище, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).

Оскільки визначена сторонами ціна робіт є договірною (сторони на власний розсуд визначили обєм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість) то зазначені в аудиторському звіті порушення не можуть впливати на умови договору, змінювати визначену між сторонами ціну робіт, і відповідно свідчити про наявність в діях відповідача порушень договору в цій частині.

При цьому посилання апелянта на п. 2.3. договору, згідно якого ціна договору обчислюється у відповідності з визначеними стандартами, не змінює тієї обставини, що сторонами узгоджена договірна ціна робіт за договором.

До того ж колегія суддів зауважує, що невідповідність умов договору вимогам діючого законодавства (зокрема ціни) може бути підставою для визнання договору недійсним повністю, або в певній частині, але не може бути підставою для внесення змін до договору.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права, які полягають в не розгляді судом наявних в матеріалах справи пояснень представника позивача від 01.08.2016, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення позивача не впливають на висновки до яких дійшов суд першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених господарським судом обставин в справі, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємтсва «Володимирський ринок» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 по справі № 904/4948/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.10.2016

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3