ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.16р. Справа № 904/8311/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення втраченої вигоди у розмірі 19 706, 82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.08.2016р.;

від відповідача - представник не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Криворізької міської ради (надалі - відповідач) суму втраченої вигоду у розмірі 19 706, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що його було незаконно усунуто з місця переможця закупівлі «Капітальний ремонт будівлі АЗПСМ №12, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 27», у зв'язку з чим позивач не отримав прибуток у розмірі 19 706, 82 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 10.10.2016 року надав відзив на позов, в якому посилається на необґрунтованість вимог позивача та відсутність економічного обґрунтування ціни позову, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи листом №1348 від 11.07.2016 року Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Криворізької міської ради повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про визнання його переможцем закупівлі «Капітальний ремонт будівлі АЗПСМ №12, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 27». Цим же листом відповідачем запропоновано позивачу направити представника для укладення угоди.

27.07.2016 року позивачем отримано лист №1435 Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради про відміну рішення щодо укладення угоди з позивачем, у зв'язку з отриманням листа від управління охорони здоров'я, яким було проінформовано, що внаслідок проведеної перевірки стану покрівлі лікарсько-профілактичного закладу міста було комісійно встановлено протікання покрівлі в деяких місцях в приміщенні закладу, а саме КУ «ЦПМСД №6»КМР», в якому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було проведено в минулому році ремонт покрівлі.

Листом від 01.08.2016 року позивач звернувся до Голови робочої групи Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради Ящєнко Є.В. із запитом щодо закупівель «Капітальний ремонт будівлі АЗПСМ№12, розташованої за адресою: вул. Лісового,27 м. Кривий Ріг», а саме:

- надати копії запитів щодо ділової репутації та якості робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 в інші установи з переліком підстав, згідно яких вони надавались, та отриманих відповідей на них;

- надати копію запиту адміністрації ЦПМСД№4 до управління охорони здоров'я про надання інформації щодо робіт, проведених раніше підприємством позивача та копію листа №1472 від управління охорони здоров'я щодо проведеної перевірки покрівлі КУ «ЦПМСД №6» КМР»;

- зазначити причину, з якої було надано запит щодо ділової репутації підприємства позивача до управління охорони здоров'я, а не до організації, з якою були прямі відносини по проведенню капітального ремонту покрівлі, а саме КУ «ЦПМСД №6»КМР»;

- надати інформацію про день і час укладання договору з переможцем закупівель: «Капітальний ремонт будівлі АЗПСМ№12, розташованої за адресою: вул. Лісового,27 м. Кривий Ріг», та в який день і час цінова пропозиція переможця була надана і зареєстрована відповідно до інструкції з діловодства та надати витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Листом (вих. №1490 від 05.08.2016 року) надано відповідь на вказаний запит позивача, згідно якого головою робочої групи Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради зазначено, що інформація щодо проведення процедури визначення переможця предмету закупівлі була надана листом №1435 від 27.07.2016р.; переможцем визнано ТОВ «АЛ ІНВЕСТРОЙ».

В подальшому позивач звернувся з листом від 01.08.16р. до Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради про надання копії запиту адміністрації ЦПМСД№4 до управління охорони здоров'я про надання інформації щодо робіт, проведених раніше підприємством позивача та копії листа №1472 від управління охорони здоров'я щодо проведеної перевірки покрівлі КУ «ЦПМСД №6» КМР», а також дані про склад комісії, що встановила протікання покрівлі із зазначенням підстав для формування саме такого складу комісії та надати інформацію щодо причини, з якої не було запрошено виконавця робіт.

Листом від 30.08.2016 року управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради повідомило позивача про те, що лікувально-профілактичні заклади є самостійними юридичними особами, які відповідно до положень ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями, проводять процедури закупівлі та укладають угоди.

За викладених обставин, позивач вважає, що його було незаконно усунуто з місця переможця закупівлі, у зв'язку з чим позивач не отримав прибуток на суму 19 706, 82 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини, в даному випадку, доказування позивачем, що надало б правові підстави для стягнення з відповідача збитків.

Разом з тим, у вирішенні спорів про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суди повинні дослідити, чи могли такі збитки бути реально понесені кредитором та чи вживав кредитор заходів щодо їх відшкодування (п.3 оглядового листа Вищого Господарського Суду України від 14.01.2014 № 01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків»)

За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання вказаних приміщень.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.06.2012 року по справі №10/27.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, необхідного та достатнього для покладання на нього відповідальності за поданим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми 19 706, 82 грн. втраченої вигоди.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписано - 24.10.2016р.