ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3313/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора -Полякова С.О., посвідчення № 013758 від 06.12.2012 року

позивача - ОСОБА_2, дов. № 114 від 03.10.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 06/10 від 06.10.2016 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору оренди державного майна від 04 червня 2010 року № 4629-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та додаткові угоди до цього договору № 1 від 30 березня 2015 року, № 2 від 30 березня 2015 року, № 3 від 06 травня 2016 року та зобов*язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (навчально-виробничої майстерні, інф № 1031002), загальною площею 90,8 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 39 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію рішення від 10 жовтня 2016 року, яке суд задовольняє та долучає його до матеріалів справи. Також представник відповідача у наданому клопотанні просить суд застосувати по справі строки позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності буде розглянуто у наступному судовому засіданні та переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у надних письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про застосування по справі строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2016 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4