ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.16 Справа № 914/690/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, б/н від 11.10.2016 (вх.№01-05/5025/16 від 25.10.2016) та заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 про зупинення провадження

у справі №914/690/16

за позовом : Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, смт. Добротвір Кам'янко-Бузького району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м. Львів

про: стягнення 102 034,48грн

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м. Львів

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, смт. Добротвір Кам'янко-Бузького району Львівської області

про стягнення 101 300грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 (суддя Мазовіта А.Б.) провадження у справі №914/690/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/532/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства ТОВ «Стеліт» та ДП науково-телекомунікаційного центру «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності. Зобов'язано сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

З підстав, зазначених у апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати.

До апеляційної скарги скаржник подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що в судовому засіданні 11.05.2016 не було оголошено повного тексту ухвали, повний текст йому надіслано не було, а з таким він ознайомився лише 10.10.2016.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу від 11.05.2016 подана 12.10.2016, тобто подана через 5 місяців після її прийняття та оголошення.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі №914/690/16 вказано, що в судовому засіданні 11.05.2016 був присутній представник скаржника ОСОБА_3, який діяв на підставі договору від 22.02.2016.

Отже, в силу ст. 87 ГПК України суд не повинен був надсилати ухвалу позивачу, оскільки його представник брав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 11.05.2016, в якому було прийнято ухвалу, яка оскаржується.

Водночас чинне законодавство не містить заборони сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі та були присутні у судовому засіданні, звернутися до суду про видачу копії рішення чи ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався до суду щодо видачі йому ухвали від 11.05.2016.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваною ухвалою суду до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим скаржник як сторона у справі вправі згідно із ст. 22 ГПК України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відтак скаржник міг дізнатися про повний текст ухвали , ознайомившись в суді з матеріалами справи.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що він ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише10.10.2016 та вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, б/н від 11.10.2016 (вх.№01-05/5025/16 від 25.10.2016) та додані до неї матеріали всього на 6 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко