РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа № 910/13775/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт

про стягнення 840 236, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1- представник за довіреністю № 25/02/16 від 25.02.2016 р.
від відповідача:не зявився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Концерн Галнафтогаз з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення 505 524,00 грн

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № UA-001/07/15 від 21.07.2015 р. в частині своєчасної передачі товару, визначеного сторонами.

У позові Публічне акціонерне товариство Концерн Галнафтогаз просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати непоставленого товару у сумі 478 204,00 грн. та 27 320,00 грн. 5 % штрафу, що разом складає 505 524,00 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути ту ж попередню оплату непоставленого товару у сумі 478 204,00 грн. та 362 032,00 грн. 5 % штрафу, а всього - 840 236, 00 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, у минулому судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що термін поставки товару ним не порушено, оскільки мало місце перенесення строків поставки, про що позивач повідомлявся відповідними листами, тому підстав для стягнення попередньої плати та штрафу немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2015 р. між Публічним акціонерним товариством Концерн Галнафтогаз (покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Трансконструкт (постачальник) був укладений договір купівлі-продажу № UA-001/07/15 (далі-договір).

Згідно з п 1.1 договору продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити 2 напівпричепи марки KADATEC для транспортування і дистриб'юції зрідженого нафтового газу, об'ємом 45 м.куб., а також комплект технічної документації на товар, на умовах цього договору. Комплектація та детальні характеристики товару вказуються у специфікації (додаток № 1 до договору) (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Базисною умовою поставки є DDP м. Львів, вул. Богданівська, 15-А на умовах Інкотермс 2010 (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 07.09.2015 р.) продавець передає товар покупцеві у наступні терміни перша одиниця товару до 10.12.2015 р., друга одиниця товару до 24.12.2015 р. Кокретний час поставки в межах строку поставки повідомляється продавцем покупцю у спосіб, зазначений у цьому договорі (розділ 10) шляхом направлення повідомлення про готовність до поставки товару.

Датою передачі товару продавцем вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару (п. 2.4 договору).

Ціна товару становить 243 260,00 євро, що у гривневому еквіваленті на день підписання цього договору становить 5 835 953,36 грн. за даними Міжбанківської валютної біржі України, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує дню підписання даного договору (курс 1 Євро = 23,9906 грн.) (п. 3.1 договору).

Покупець здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України - гривні. Сума платежів розраховується за курсом EUR/UAH, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує дню оплати (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець оплачує товар згідно з такими умовами:

- перший платіж - у розмірі 20 000,00 євро у гривневому еквіваленті за курсом гривні до євро за даними Міжбанківської валютної біржі України, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує даті оплати, - покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;

- другий платіж у розмірі 101 630 євро у гривневому еквіваленті за курсом гривні до євро за даними Міжбанківської валютної біржі України, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня) що передує даті оплати, - покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення продавця про готовність товару до поставки;

- залишок суми в розмірі 121 630 Євро у гривневому еквіваленті за курсом гривні до євро за даними Міжбанківської валютної біржі України, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опублікований на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує даті оплати, - покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору поставки та виставленого відповідачем рахунку фактури № СФ-0000023 від 06.08.2015 р. позивач здійснив передоплату товару у сумі 478 204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.08.2015 р. та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, поставку обумовленого товару у строки, погоджені сторонами (не пізніше 24.12.2015 р.), не здійснив.

06.07.2016 р. у зв'язку з простроченням зобов'язання позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, а також штрафу. Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, відповідно до п. 7.4, у випадку прострочення узгоджених термінів (строків) передачі товару продавцем та/або порушення строків виправлення недоліків товару, що передбачені у відповідному акті, покупець має право відмовитись від купівлі товару і розірвати цей договір, а продавець зобов'язаний повернути покупцю всі сплачені кошти за товар.

Оскільки матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем (ТОВ Трансконструкт) товару у строки, визначені умовами договору купівлі-продажу, чого не заперечували представники сторін, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 478 204,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на листування, яким ТОВ Трансконструкт повідомляло позивача про можливість зміни строків поставки, суд відхиляє, оскільки дата поставки (24.12.2015 р.) сторонами за взаємною згодою не змінювалась, а відповідно до п. 2.5 договору зміна термінів передачі товару та розрахунків за цим договором відбувається лише за взаємною згодою сторін і фіксується в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

При цьому суд звертає увагу, що наданий відповідачем лист № 46 щодо погодження іншого терміну поставки товару датований 22.02.2016 р., тобто позивачу він був направлений після кінцевого строку поставки товару (24.12.2015 р.).

Також позивач просить стягнути 5 % штрафу у сумі 362 032,00 грн., нарахованого від вартості товару, за прострочення виконання договірних зобовязань.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з п. 7.4 договору, сторони погодили, що у випадку прострочення узгоджених термінів (строків) передачі товару продавцем, покупець має право відмовитись від купівлі товару, і розірвати цей договір, а продавець зобов'язаний повернути покупцю всі сплачені кошти за товар та сплатити штраф у розмірі 5 % від вартості товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця, тобто сторони домовились про таку міру відповідальності у разі, якщо поставка товару не відбудеться і покупець відмовиться від цього товару.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем було порушене зобов'язання щодо своєчасної поставки товару, що потягло відмову позивача від такого товару, то останній правомірно заявив вимоги про стягнення з ТОВ Трансконструкт штрафу.

Перевіряючи правильність нарахування штрафу, суд прийняв до уваги п. 3.1 договору, відповідно до якого ціна товару склала 243 260,00 євро, а у гривневому еквіваленті за даними Міжбанківської валютної біржі України, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує дню підписання даного договору (курс 1 Євро = 23,9906 грн.) ціна товару на день підписання цього договору склала 5 835 953,36 грн.

Таким чином, саме з указаної суми вартості товару (243 260,00 євро) має бути розрахована сума штрафу, при цьому суд бере до уваги п. 3.3 договору, відповідно до якого сума платежів повинна розраховуватись за курсом EUR/UAH, виходячи з ASK котирувань EUR/UAH, що опубліковано на сайті Укрділинг: http://www.udinform.com станом на дату (кінець дня), що передує дню оплати.

З огляду викладене суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягає 5 % штрафу у сумі 362 032,00 грн.

При цьому суд відхиляє доводи ТОВ Трансконструкт про те, що ПАТ Концерн Галнафтогаз не сплатило другий платіж за товар, а тому відповідно до п. 7.5 договору штраф не підлягає стягненню. Між тим, як вже встановлено судом, прострочення зобов'язання (несвоєчасна поставка) мало місце саме з боку відповідача і терміни поставки товару сторони не змінювали, відповідно не були змінені і строки сплати другого платежу - протягом 5 днів з дати отримання повідомлення відповідача про готовність товару. До того ж, вказане повідомлення було надане ТОВ Трансконструкт лише на дату 07.03.2016 р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт про стягнення 840 236,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансконструкт (03058, м. Київ, Лебедєва-Кумача, буд. 5, офіс 3-А, ідентифікаційний код 36460784) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідентифікаційний код 31729918) попередню оплату у сумі 478 204 (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті чотири) грн. 00 коп., 5 % штрафу у сумі 362 032 (триста шістдесят дві тисячі тридцять дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 603 (дванадцять тисяч шістсот три) грн. 54 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.