ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2016 Справа № 905/2315/16

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

позивача 1: ОСОБА_1 комітету України, м. Київ

позивача 2: Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача-1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», м. Новогродівка

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_2. посвідчення;

позивача-1: не зявився

позивача-2: не зявився

відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.;

відповідача-2: не зявився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комітету України, Державної фінансової інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Селидівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» про визнання недійсними:

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Селидівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ «Контел-груп»;

· договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між відділом освіти Селидівської міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн.;

· додаткових угод №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р., на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

- подання учасником торгів, ТОВ «Контел-груп», копії договору оренди частини складського майданчика, не завіреної підписом орендодавця - ТОВ «Рітміс»;

- надання учасниками торгів, ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» договорів суборенди частини площі одного і того ж складського майданчика, сумарна площа якого відповідно до цих договорів, більше його дійсної на 50кв.м. (при загальній площі орендованої у Донецької залізниці ділянки 250 кв. м, ТОВ «Рітміс» надало в суборенду ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» майданчик загальною площею 300 кв. м.);

- надання довідок ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек», які містять невідповідну інформацію про працівників підприємств, банківські рахунки, тощо, зокрема у довідці ТОВ «Контел-груп» щодо працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, відсутня інформація щодо водія, що є обовязковою, відсутні копії трудових книжок (витягів), наказів або трудових угод, відповідно до наданих документів (довідки про працівників) на підприємстві (ТОВ «Контел-груп») взагалі працює одна особа - директор;

- у порушення вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Контел-груп» надано відомості про банківські рахунки у вигляді довідки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, у той же час цей субєкт господарювання з 23.10.2015 знаходиться на обліку в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;

- неправомірну зміну ціни договору в додаткових угодах;

- постачання ТОВ «Контел-груп» на адресу замовника вугілля в значно більшому обсязі, ніж який отримало товариство за договором, укладеним з ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» і копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик якої (фабрики) були надані ТОВ «Контел-груп» на підтвердження відповідності товару, тобто постачання замовнику вугілля невідомого походження;

- порушення тендерної процедури ТОВ «Юнкомтек».

Прокурор, який брав участь у засіданні, позов підтримав і наголошував на задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивач-1, ОСОБА_1 комітет України під час розгляду справи заявив, що комітет не є належним позивачем по даній справі, оскільки:

- відповідно до чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про ОСОБА_1 комітет України» комітет розглядає скарги субєктів оскарження щодо порушення замовниками порядку проведення процедур державних закупівель та приймає відповідні рішення за результатами їх розгляду;

- предметом спору в даній справі є рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Селидівської міської ради та договір, укладений між відділом освіти Селидівської міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти;

- «скарг, поданих в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі не надходило, відповідно, комітетом як органом оскарження не розглядалось питання щодо наявності/відсутності порушень порядку проведення процедури закупівлі з боку замовника».

Прокурор наполягає, що ОСОБА_1 комітет України правомірно залучений до участі у справі як позивач.

Позивач 2, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Також, через канцелярію суду інспекція подала клопотання про забезпечення позову, а саме заборону відповідачеві здійснювати будь-які операції стосовно оспорюваного договору.

Клопотання позивача 2 судом залишено без задоволення, оскільки не вжиття таких заходів не може утруднити, або зробити не можливим виконання рішення суду.

Відділ освіти Селидівської міської ради позов не визнав, з посиланням, зокрема на те, що:

- договір оренди, наданий ТОВ «Контел-груп», належним чином завірений та підписаний;

- обидва учасники торгів виконали вимоги документації конкурсних торгів, у тому числі в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також відділ освіти наполягає на тому, що:

· до компетенції комітету з конкурсних торгів не входить перевірка фінансово-господарської діяльності учасників з іншими субєктами підприємницької діяльності;

· документи, надані у складі пропозицій конкурсних торгів, які не передбачені документацією конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів відповідно до вимог чинного законодавства не вивчаються і до уваги не беруться (такого обовязку законодавством не передбачено);

· працівники, які мали залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супровід товару, з водієм обовязково, це директор ТОВ «Контел-груп» та водій підприємця ОСОБА_4 (перевізник);

· рішення про припинення ТОВ «Рітміс» було прийняте уже після проведення конкурсу у січні 2016 року (ТОВ «Рітміс» перебуває в стадії припинення з 21.01.2016р., а розкриття процедури закупівлі проводилось 09.12.2015р., договір з переможцем ТОВ «Контел-груп» був укладений 04.01.2016р.);

· події, які мали місце після укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №26, ніяким чином не впливають на розгляд справи по суті;

· ТОВ «Контел-груп» надано відомості про банківські рахунки у вигляді довідки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, оскільки майже весь 2015 рік (до 13.10.2015р.) товариство було зареєстроване у м. Хмельницькому і відповідно до чинного законодавства до закінчення року обліковувалось в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням;

· комітет з конкурсних торгів не має законних підстав для зясування обставин щодо отримання переможцем торгів товару від виробника;

· документацією конкурсних торгів не було передбачено, що договір поставки з виробником або постачальником, від якого планується поставка вугілля, мав бути укладений на весь 2016 рік;

· у договорі №20/01 від 20.01.2015р. на постачання вугільної продукції, укладеним між ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» та ТОВ «Контел-груп», була передбачена можливість його подальшу пролонгацію.

Окрім того відділ освіти зазначив, що:

- ОСОБА_1 комітет України не може бути позивачем по даній справі, оскільки кошти, які були виділені для придбання обєкту тендеру, є коштами місцевого бюджету і по такій справі позивачем має бути міська рада;

- ані ОСОБА_1 комітет України, ані фінансова інспекція відповідно до чинного законодавства не могли самостійно подати позов чи втрутитись в процес закупівлі після його проведення;

- прокурором у позові не зазначено, яке саме субєктивне матеріальне право позивачів порушене договором, не вказано, що саме призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» відзивом на позов вимоги прокурора не визнало з посиланням, зокрема на те, що товариство надало всі документи, які вимагались згідно документації конкурсних торгів. Також товариство наголошує на тому, що:

- 22.12.2015р. між ТОВ «Контел-груп» і ТОВ «Рітміс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 04/0915 від 04.09.2015р., якою була зменшена площа оренди складського майданчика зі 100 м2 до 50 м2;

- ТОВ «Контел-груп» у складі пропозиції конкурсних торгів надано договір про надання послуг перевезення, укладений з підприємцем ОСОБА_4 (перевізник), автомобілі якого мали залучатись до виконання постачання, а перевезення повинно було здійснюватись водієм перевізника у супроводі директора ТОВ «Контел-груп»;

- товариство надало довідку про банківські рахунки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, оскільки майже весь 2015 рік (до 13.10.2015р.) товариство було зареєстроване у м. Хмельницькому і відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.45 Бюджетного кодексу України, до закінчення року обліковувалось в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням;

- замовником жодним чином не було зазначено (в документації конкурсних торгів, договорі тощо), що поставка товару має здійснюватись саме від того виробника (постачальника), документи якого було надано в пропозиції конкурсних торгів учасника.

Відповідач -2, ТОВ «Контел-груп», через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи без свого представника. Клопотання судом задоволене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача (АМКУ) і відповідача (відділ освіти) у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

05.11.2015р. відділом освіти Селидівської міської ради на офіційному веб-порталі розміщено оголошення №224331 про проведення процедури закупівлі вугілля камяного марки ДГр 0-200 кількістю 1 942т, яке мало поставлятись 10-ти закладам освіти Селидівської міської ради з моменту укладення договору до 31.12.2016р.

Перед цим відділом освіти міської ради для процедури закупівлі «Відкриті торги» були визначені вимоги, які затверджено Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 55 від 02.11.2015р. та викладено в Документації конкурсних торгів, як передбачено ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з вимогами ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 Документації конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель учасники повинні відповідати таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 09.12.2015,р. про що складено протокол від 09.12.2015р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Частиною 3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу субєктів замовник зобовязаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 09.12.2015р., для участі у відкритих торгах подано 2 конкурсні пропозиції:

· Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнкомтек» з ціновою пропозицією 2 903 290,00грн.;

· Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» з ціновою пропозицією 2 878 044,00,грн.

На підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності у підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 п.2 ч.6 р.3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, учасник повинен був надати:

- довідку, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару (водій обовязково);

- копії трудових книжок (витягів з трудових книжок) або копії наказів про прийняття на роботу або інші документи (копії трудових угод), працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

У порушення вказаної вимоги учасником ТОВ «Контел-груп»:

- у довідці №9 від 09.12.2015р. інформація про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, не зазначена, відсутня і інформація про водія, яка була визначена обовязковою;

- комітету конкурсних торгів не були надані копії трудових книжок чи витягів з них, копії наказів або трудових угод про працівників, які мали залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, у т.ч. водія (була надана тільки копія наказу № 3-к від 08.10.2015р. про вступ на посаду директора ОСОБА_5В.).

Відповідно до наданих ТОВ «Контел-груп» документів (довідки про працівників) на підприємстві взагалі працює одна особа директор, спеціалізація якого менеджмент.

Зазначення у довідці про те, що «постачання, завантаження та супроводу товару буде виконувати директор учасника - ОСОБА_5. Матеріально-технічна база, в т.ч. автомобілі, які будуть залучатися до виконання постачання, є орендованою. Тому інформація про робітників підприємств-контрагентів (копії трудових книжок, копії наказів про прийняття на роботу тощо) згідно Закону «Про захист персональних даних» є комерційною таємницею підприємств-контрагентів учасника» не може замінити документи, які мав надати учасник на виконання вимог, зазначених в підпунктах 2.1, 2.2 п.2 ч.6 р.3 документації конкурсних торгів (умовами торгів це не передбачалось). До того ж, в довідці ТОВ «Контел-груп» зазначає, що «матеріально-технічна база, в т.ч. автомобілі, які будуть залучатися до виконання постачання, є орендованою», а на підтвердження цього, за твердженням відділу освіти, комітету конкурсних торгів були надані не копії договорів оренди бази чи автомобілів, а договір перевезення вантажу автомобільним транспортом, що не одне і те ж..

Аналогічну невідповідність вимогам Документації конкурсних торгів допущено й у пропозиції учасника ТОВ «Юнкомтек» від 07.12.2015р.

Відповідно до п.7 р.3 Документації конкурсних торгів документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником, має бути надане учасником у формі пояснювальної записки та повинно мати опис технічних характеристик товару (показники зольності, вологості, нижчої теплоти згорання на робочий стан палива); країну походження; повну назву виробника товару. Крім того, учасником у складі цінової пропозиції надається копія ТУ виробника на товар; копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик; оригінал або нотаріально завірена копія протоколу випробувань (посвідчення якості), виданого незалежною лабораторією на імя учасника торгів у 2015 році; копія договору поставки з виробником або постачальником, від якого планується постачати вугілля.

На виконання вказаного пункту учасником ТОВ «Контел-груп» надано пояснювальну записку №12 від 09.12.2015р., в якій зазначено, що вугілля марки ДГр (0-200) відповідає технічним характеристикам, виробником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105». На підтвердження встановлення стосунків з виробником був наданий договір постачання вугілля камяного № 20/01 від 20.01.2015р. з терміном дії до 20.01.2016р., а також сертифікати генетичних, технологічних, якісних характеристик, технічні умови на вугільну продукцію ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105».

З огляду на те, що умовами конкурсу вугілля камяне марки ДГр 0-200 мало поставлятись 10-ти закладам освіти Селидівської міської ради з моменту укладення договору до 31.12.2016р., тобто протягом усього 2016 року, а ТОВ «Контел-груп» комітету конкурсних торгів була надана копія договору з терміном дії тільки до 20.01.2016р., цей договір не може вважатись належним документом на підтвердження того, що поставка буде здійснена у майбутньому, що знайшло своє підтвердження у подальшому. Так, незважаючи на те, що договором на постачання вугілля камяного № 20/01 від 20.01.2015р., укладеного між ТОВ «Контел-груп» і ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105», передбачена можливість його подальшої пролонгації, строк його дії подовжено не було і на його виконання збагачувальна фабрика на початку 2015р. поставила ТОВ «Контел-груп» тільки 38,69т. і протягом 2016р. (до моменту звернення прокурора з позовом до суду) поставка за цим договором взагалі не здійснювалась, що підтверджено листом ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» від 06.04.2016р. №12.

Листом № 12 від 06.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» повідомило прокурора відділу прокуратури Донецької області, що між ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» та ТОВ «Контел-груп» було укладено договір поставки №20/01 від 20.01.2015р. на постачання вугільної продукції. За цим договором ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» поставила на адресу ТОВ «Контел-груп» вугілля марки ДГр 0-200 у кількості 38,69т на суму 32 499,60грн. В подальшому інших поставок вугільної продукції на адресу ТОВ «Контел-груп» не було.

Тобто, на порушення умов, задекларованих ТОВ «Контел-груп» під час проведення конкурсу, виробником вугілля, яке поставлялось закладам освіти Селидівської міської ради, було не ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105».

На підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності у підприємства обладнання, матеріально-технічної бази, відповідно до п.1 ч.6 р.3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, учасник повинен надати документально підтверджену копіями відповідних офіційних документів довідку про наявність власних та/або орендованих складів, пристосованих для тривалого зберігання товару, що закуповується, із зазначенням площ та адрес їх розташування. У випадку, якщо учасник орендує склади, додаються копії договорів оренди цих складів (копії договорів оренди повинні бути завірені підписом, печаткою орендодавця).

Учасником ТОВ «Контел-груп» на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, надано копію договору оренди № 04/0915 від 04.09.2015р., укладеного з ТОВ «Рітміс», частини складського майданчика площею 100 кв. м, який знаходиться за адресою: станція Новогродівка, м. Новогродівка Донецької області, завірену підписом орендодавця (копія завірена підписом директора ТОВ «Рітміс», який у подальшому став і директором ТОВ «Контел-груп»).

Відповідно до договору оренди №04/0915, укладеного 04.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітміс» (орендодавець), орендареві передається у строкове платне користування частини складського майданчика площею 100м.кв., який знаходиться за адресою ст.Новогродівка, м. Новогродівка Донецької області. Договір підписаний обома сторонами без будь яких зауважень. У договорі правовий статус орендодавця (він є власником обєкту оренди чи орендарем) не зазначений. Згідно п.4.1 договору він укладений на 12 місяців з 04.09.2015р. до 04.09.2016р.

Учасник ТОВ «Юнкомтек» надав аналогічну копію договору оренди з ТОВ «Рітміс» частини складського майданчика площею 200 кв. м, за цією ж адресою від 01.09.2015р. № 1/0915, завірену підписом орендодавця (копія завірена підписом директора ТОВ «Рітміс»).

Відповідно до договору оренди №01/0915, укладеного 01.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнкомтек» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітміс» (орендодавець), орендареві передається у строкове платне користування частини складського майданчика площею 200м.кв., який знаходиться за адресою ст.Новогродівка, м. Новогродівка Донецької області. Договір підписаний обома сторонами без будь яких зауважень. У договорі правовий статус орендодавця (він є власником обєкту оренди чи орендарем) не зазначений. Згідно п.4.1 договору він укладений на 12 місяців з 01.09.2015р. до 01.09.2016р.

До вказаних договорів оренди учасниками була додана копія договору №06/ДНКМ-2015, укладеного 04.08.2015р. між ТОВ «Рітміс» та ДП «Донецька залізниця» в особі начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, про надання додаткових послуг, повязаних з виконанням вантажних операцій на місці не загального користування, яке розташоване на узбіччі колії № 10 ст. Новогродівка, загальною площею 250 кв. м.

Відповідно до договору №06/ДНКМ-2015 від 04.08.2015р. про надання додаткових послуг, повязаних з виконанням вантажних операцій, укладеного між Державним підприємством «Донецька залізниця» (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітміс» (підприємство), останньому залізницею надаються додаткові послуги, повязані з виконанням вантажних операцій на місці не загального користування, яке розташоване на узбіччі колії №10 ст. Новогродівка, Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, загальною площею 250 м.кв. Термін дії договору - до 31.12.2015р. (у п.9.1 договору зазначено до 31.012.2015р.). Тобто, при загальній площі обєкту користування 250 м.кв. відповідно до договору №06/ДНКМ-2015 від 04.08.2015р., загальна площа орендованого складського майданчика ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» становить 300м.кв.

Таким чином, з наданих документів на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності у підприємства обладнання, матеріально-технічної бази комітет з конкурсних торгів міг (мав усі підстави) зробити висновок, що:

· по перше, при загальній площі 250 кв. м місця не загального користування, яке мало використовувати ТОВ «Рітміс» для виконання вантажних операційна узбіччі колії № 10 ст. Новогродівка, ТОВ «Рітміс» надало в оренду ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» майданчик загальною площею 300 кв. м, тобто на 50м2 більше;

· по друге (і основне), ДП «Донецька залізниця» не передавала в оренду ТОВ «Рітміс» складський майданчик площею 250м2, оскільки між ТОВ «Рітміс» та ДП «Донецька залізниця» був укладений не договір оренди, а договір надання додаткових послуг, повязаних з виконанням вантажних операцій на місці не загального користування № 06/ДНКМ від 04.08.2015р. і з терміном дії тільки до 31.12.2015р.) і, як наслідок, ТОВ «Рітміс» не мало ніяких правових підстав передавати в оренду (суборенду) не належне йому (ні на праві власності, ні на праві оренди чи у інший спосіб) місце не загального користування. До того ж у 2016 році договір № №06/ДНКМ-2015, укладений 04.08.2015р. між ТОВ «Рітміс» та ДП «Донецька залізниця», не діяв (припинив свою дію 31.12.2015р.).

Крім того, відповідно до листа начальника філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 11-01/710 від 12.04.2016р. Ясинуватська дирекція залізничних перевезень не входить до складу ДП «Донецька залізниця», а ділянка колії № 10 на станції Новогродівка знаходиться на балансі та обслуговується ПЧ-8 станції Красноармійськ і за умовами договору № 06/ДНКМ від 04.08.2015р. ТОВ «Рітміс» не має права надавати в суборенду майданчик, наданий йому для тимчасового складування.

З зазначеного слідує, що на порушення п.1 ч.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів ні ТОВ «Контел-груп», ні ТОВ «Юнкомтек» ніяких документів на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази надано не було.

Незважаючи на зазначені порушення Документації конкурсних торгів і невідповідності і суперечливості поданих учасниками документів протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015р., пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», згідно методики оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначено переможцем торгів на закупівлю вугілля камяного.

За результатами проведеної 14.12.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено, що ТОВ «Контел-груп» набрав 100 балів зі 100 можливих і у цей же день повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Контел-груп» з ціновою пропозицією у 2 878 044,00 гривні., акцептовано пропозицію ТОВ «Контел-груп» на закупівлю та поставку вугілля камяного (05.10.10-00.00 вугілля камяне марки ДГр 0-200) у кількості 1 942т. до закладів освіти Селидівської міської ради в строк до 31.12.2016р.

З цих підстав 04.01.2016р. між Відділом освіти міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контел-груп (постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №26, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобовязується в 2016р. постачати замовникові товари, зазначені в специфікації до договору, а замовник прийняти і оплатити товари.

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару - вугілля камяне марки ДГр 0-200, кількість товару - 1 942т. Згідно п.3.1, ціна цього договору становить 2 878 044,00грн., ціна 1т вугілля камяного марки ДГр 0-200 1 482,00грн. з ПДВ.

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду №1 від 12.01.2016р., якою зменшено обсяг товару (кількість) до 1 941т. і загальну вартість договору до 2 876 562,00грн.

Додатковою угодою №2 від 17.02.2016р. сторони вдруге зменшили ціну договору до 2 561 970,00грн. та кількість товару до 1 599т. Також сторони збільшили ціну за 1т вугільної продукції з 1 482,00грн. до 1 630,00грн.

Додатковою угодою № 3 від 18.03.2016р. внесено зміни до графіку постачання вугілля.

Листом №01.1-03/807 від 07.04.2016р. Головне управління статистики у Донецькій області повідомило прокурора відділу ювенальної юстиції Донецької області про середню роздрібну ціну (з урахуванням ПДВ, акцизу та інших непрямих податків) на камяне вугілля у цілому, без розподілу за марками. Одночасно управління статистики у цьому листі зазначило застереження: «наведені ціни (середні ціни) призначені лише для розрахунків індексів цін на споживчі товари та послуги і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою обґрунтування цінових пропозицій та визначення переможців під час проведення конкурсних торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про здійснення державних закупівель»».

Одночасно управління статистики повідомило прокуратуру, що протягом 2015-16 років до неї надходили запити про надання інформації щодо цін на камяне вугілля від ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» і у наданих відповідях вказані вищезазначене застереження.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

· відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;

· статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

· приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу;

· підпунктами 2.1, 2.2 п.2 ч.6 р.3 документації конкурсних торгів передбачено, що учасник повинен надати довідку, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару (водій обовязково) та копії трудових книжок (витягів з трудових книжок) або копії наказів про прийняття на роботу або інші документи (копії трудових угод), працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації;

· відповідно до п.1 ч.6 р.3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, учасник повинен надати документально підтверджену копіями відповідних офіційних документів довідку про наявність власних та/або орендованих складів, пристосованих для тривалого зберігання товару, що закуповується, із зазначенням площ та адрес їх розташування. У випадку, якщо учасник орендує склади, додаються копії договорів оренди цих складів (копії договорів оренди повинні бути завірені підписом, печаткою орендодавця);

· згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку;

· ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

господарський суд вважає, що учасники спірних торгів, у тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», належним чином не підтвердили свою відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі а саме ТОВ «Контел-груп» документально не підтвердило наявність у підприємства:

- працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару (водій обовязково);

- власних та/або орендованих складів, пристосованих для тривалого зберігання товару, що закуповується.

Окрім того суд констатує, що на порушення умов документації конкурсних торгів і відомостей, зазначених у пропозиції ТОВ «Контел-груп» під час проведення конкурсу щодо виробника товару, виробником вугілля, яке поставлялось закладам освіти Селидівської міської ради, було не ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» і бути ця фабрика не могла, оскільки договір постачання вугілля камяного № 20/01 від 20.01.2015р., був укладений з нею з терміном дії тільки до 20.01.2016р., а постачання мало здійснюватись протягом усього 2016 року.

Викладене вище є порушенням вимог документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, та відповідно, п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у звязку з чим господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові угоди №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р. фактично є частинами основного договору, а тому у окремому їх визнанні недійсними необхідності не має.

Посилання прокурора в позовній заяві на інші підстави (інші частини обґрунтування) належними і допустимими доказами не підтверджені і до уваги не взяті, зокрема:

- події, які мали місце після укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти, а саме зміна умов договору, прийняття рішення про припинення ТОВ «Рітміс» з огляду на предмет позову ніяким чином не впливають на розгляд справи по суті;

- згідно наявних у справі документів директором ТОВ «Рітміс» станом на 4.08.2015р. була ОСОБА_6, 1.09.2015р. - ОСОБА_5, з 22.12.2015р. ОСОБА_7;

- ТОВ «Контел-груп» надало довідку про банківські рахунки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, оскільки майже весь 2015 рік (до 13.10.2015р.) товариство було зареєстроване у м. Хмельницькому і відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.45 Бюджетного кодексу України, до закінчення року обліковувалось в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням.

Заперечення відповідачів у частині обґрунтувань прокуратури, визнаних правомірними, судом до уваги не прийняті, оскільки:

· інформація, яку мали надавати учасники торгів, згідно документації конкурсних торгів мала бути документально підтверджена і тому комітет з конкурсних торгів повинен був її перевіряти як з джерел, наданих самими учасниками, так і з використанням інших (цей обовязок випливає із мети його створення - комітет з конкурсних торгів є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель»);

· документацією конкурсних торгів передбачено, що пояснювальна записка учасника торгів повинна мати опис технічних характеристик товару (показники зольності, вологості, нижчої теплоти згорання на робочий стан палива); країну походження; повну назву виробника товару, тобто виробник вугілля мав бути оголошений (від цього виробника мали бути такі документи: копія ТУ виробника на товар; копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик) і його зміна (заміна) умовами конкурсу не обумовлювалась.

Заперечення у частині правомірності залучення прокурором до участі у справі як позивачів ОСОБА_1 комітету України і Державної фінансової інспекції в Донецькій області судом залишене без реагування, оскільки:

- згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» «Рахункова палата, ОСОБА_1 комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України»;

- ст.1 Закону України «Про ОСОБА_1 комітет України» визначено, що ОСОБА_1 комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

- ст.7 Закону України «Про ОСОБА_1 комітет України» передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності ОСОБА_1 комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 комітет України може здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України"Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі";

- незважаючи на те, що ОСОБА_1 комітет України під час розгляду справи заявив, що комітет не є належним позивачем по даній справі, він від позову не відмовився;

- згідно ч.6 ст.29 Господарського процесуального кодексу України «відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті»;

- відповідно до ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право подати позов і без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у випадках відсутності такого органу або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду,

- згідно ч.2 п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 «прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді».

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на обох відповідачів у рівній мірі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ч.4 ст.18, п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч.8 ст.45 Бюджетного кодексу України, ст.7 Закону України «Про ОСОБА_1 комітет України» і керуючись ст.ст.2, 29, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти міської ради, оформлене протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ «Контел-груп».

Визнати недійсним договір №26 від 04.01.2016р., укладений між відділом освіти міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн. із додатковими угодами №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р., №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р. на майбутнє.

Стягнути з Відділу освіти Селидівської міської ради (85400, Донецька область, вул. Нагорна, 36, м. Селидове, п/р 6875, 6875 в Управлінні державної казначейської служби України у м. Селидовому, МФО 834016, ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) 1 378,00грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Зої Космодемянської, п/р 9263 в ПАТ «Сбербанк» у м. Київ, МФО 320627, ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) 1 378,00грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 17.10.2016р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 прокурору;

2 позивачам;

2 відповідачам.

Тел.