overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 923/1006/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Каховської міської ради, Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 2 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 905/1630/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Метком Інвест" до ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За змістом наведеної норми ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним господарським судом.

Вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року відмовлено ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року повернуто заявнику.

Тобто, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги в цій частині заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 905/1630/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Метком Інвест" до ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 15 вересня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" не додано доказів надсилання копії скарги ТОВ "Метком Інвест".

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" просить відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі, посилаючись на важке фінансове становище.

Зазначає, що фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції негативно впливає на господарську діяльність усіх підприємств, в тому числі на діяльність заявника, який наразі не може сплатити судовий збір.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, заявником не наведено переконливих обгрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про дійсну наявність обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; також, заявником не зазначено, що на час прийняття постанови судом касаційної інстанції у останнього буде можливість сплатити судовий збір, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідності до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 8 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 902/536/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

розглянувши касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 по справі № 902/536/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Браїлівське",-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 по справі № 902/536/15 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 листопада 2016 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 910/4754/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:

від позивача: Рудь О.А. - дов. №5-С від 25.12.2015р.,

від відповідача: Махиніч Н.В. - дов. №435 від 19.07.2016р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року

у справі № 910/4754/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 240 441,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" надано відзив на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №910/4754/16 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/4754/16 відкласти на 01.11.2016 року о 12 год 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

2. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

4. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 910/943/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016
у справі № 910/943/16 Господарського суду м. Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Медик-5"
простягнення 70 570,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 листопада 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 922/1044/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Липковатівського аграрного коледжу
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016
у справі№922/1044/16 Господарського суду Харківської області
за позовомФермерського господарства "Носовського В.П."
доЛипковатівського аграрного коледжу
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру України у Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру України Нововодолазького району Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України
за участю Прокурора Харківської області
провизнання державних актів такими, що втратили чинність
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №922/1044/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.11.2016 о 10:10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 910/25866/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Реалспецсервіс"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.16
у справігосподарського суду міста Києва №910/25866/14
за позовомприватного підприємства "Реалспецсервіс"
доКабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики,
за участі прокуратури міста Києва,
простягнення грошових коштів у сумі 3232066,50грн.,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Реалспецсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.16 у справі №910/25866/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2016 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Справа № 916/1353/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 916/1353/16 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про стягнення 84827,01 грн. -

Встановив:

Подана Комунальним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" (далі - ТОВ "Дрім Мейкерс", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В даному випадку касаційну скаргу ТОВ "Дрім Мейкерс" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 916/1353/16 господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Кондратова І.Д.

Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 904/556/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м. Дніпропетровськ
простягнення 495 821, 33 грн. вартості виконаних будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року у справі № 904/556/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 09.11.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 903/246/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції фермерського господарства "АПІС", с. Іванівка Сумської області,

під час касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "АПІС", с. Іванівка Сумської області,

на рішення господарського суду Волинської області від 08.06.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016

зі справи № 903/246/16

за позовом фермерського господарства "АПІС" (далі - Фермерське господарство), с. Іванівка Сумської області,

до приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (далі - Товариство), м. Луцьк,

про стягнення 550 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Фермерського господарства на рішення господарського суду Волинської області від 08.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 зі справи № 903/246/16, яку призначено до розгляду на 08.11.2016.

Фермерське господарство подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Сумської області (м. Суми, проспект ім. Т. Шевченка, 18/1).

Відповідно до частини першої статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може (але не зобов'язаний) постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас зазначене клопотання Фермерського господарства нічим не обґрунтовано та не містить жодних доводів і доказів щодо наявності обставин, які свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фермерського господарства "АПІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 918/370/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Рівненської області, м. Рівне
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року
у справі господарського суду Рівненської області
за позовомКерівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Вищого професійного училища № 22 міста Сарни, м. Сарни, Рівненська обл.
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сарни, Рівненська обл.; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Рівненської області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Клопотання Заступника прокурора Рівненської області про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк Заступнику прокурора Рівненської області на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі № 918/370/16 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 09.11.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак