ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора : арбітражного керуючого Сасіна К.О., свідоцтво № 126 від 06.02.2013 року

представника кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" : ОСОБА_5, дов. № 10200/24 від 14.01.2016 року

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_6, дов. від 12.02.2016 року

представник ТБ "Універсальний торговий двір": ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року вищезазначена заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" призначено до розгляду в судовому засіданні на "13" жовтня 2016 року; зобов`язано ліквідатора ОСОБА_2 надати відзив на подану заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою суду від 13.10.2016 року відкладено розгляд заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" вжиття заходів забезпечення позову та поданих заяв ліквідатора на "20" жовтня 2016 року.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" підтримує подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд задовольнити її. Свою заяву представник банку обґрунтовує тим, що на даний час в даній справі розглядається заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.

Представник ОСОБА_1 підтримує заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її законною та обґрунтованою.

Ліквідатор заперечує проти заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк", вважає її незаконною, необґрунтованою, з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" , суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, постановою господарського суду Харківської області по справі № 922/6658/15 від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Відповідно до повідомлення про результати торгів Товарної Біржі "УНІВЕРСАЛЬНИЙ "ТОРГОВИЙ ДВІР", що розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 26.09.2016 року в межах процедури банкрутства ОСОБА_2 22.09.2016 року відбувся другий повторний аукціон.

За результатами другого повторного аукціону реалізовано, зокрема, нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по справі № 2-5218. Зазначене майно було предметом іпотеки за договором наступної іпотеки № 1634/2008-3 від 16.05.2008 року. Іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Переможцем конкурсу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП" (код за , з місцезнаходженням: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79), з яким 27 вересня 2016 року підписано Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником зазначеного майна станом на 13.10.2016 року є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 678, виданий 04.10 2016, видавник: ПН ХМНО Непочатих В.В. майно передано ОСОБА_11 в іпотеку за договором іпотеки, серія та номер: 680, виданий 04.10.2016, видавник: ПН ХМНО Непочатих В.В.

На даний час, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до суду з заявою про визнання недійсними результатів зазначеного другого повторного аукціону з підстав не дотримання ліквідатором ОСОБА_2 та організатором торгів порядку його проведення.

Заявою про зміну предмету позову ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" окрім визнання недійсними результатів зазначеного другого повторного аукціону, просить суд визнати недійсним Акт про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "УНІВЕРСАЛЬНИЙ "ТОРГОВИЙ ДВІР" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "УНІВЕРСАЛЬНИЙ "ТОРГОВИЙ ДВІР" 26.09.2016 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення вимог кредиторів, оскiльки набуття права власності на спірне майно третіми особами очевидно унеможливлять виконання судового рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, оскільки вищезазначене майно на даний час не належить боржнику, суд не вбачає правових підстав щодо накладення арешту, проте вважає за доцільне вжити заходи забезпечення заяви, шляхом накладення заборони вчиняти будь-яким особам дій щодо відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Суддя Швидкін А.О.