ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Справа № 904/5176/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №5/31 від 28.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 18.07.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність №25/6/85-17 від 17.06.2016 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року у справі № 904/5176/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення 410 369 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось товариство "Укргідроенерго" та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтаж" безпідставно отриманих коштів в сумі 410 369 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року у справі №904/5176/16 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ТОВ Електротехнічна компанія Екніс-Україна було виконано всі зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтверджено підписанням акту здачі-прийняття послуг без претензій, у повній відповідності до умов Договору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, та винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" безпідставно утримані грошові кошти в загальній сумі 410 369,04 грн., стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Cкаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення господарського суд було прийняте без дослідження фактичних обставин, не було дано правову оцінку усім доказам та не враховано обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає те, що Замовником було сумлінно дотримано всіх умов передбачених укладеним Договором, щодо оплати послуг.

В ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено зустрічну звірку відповідача та встановлено, що під час виконання зобовязань по Договору, відповідач порушив його умови, безпідставно, а саме без внесення буди-яких змін до Договору, включив до ОСОБА_1 здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року №2 послуги з шеф-контролю на загальну суму 410 369,04 грн. з ПДВ, про що було зазначено в ОСОБА_1 за результатами перевірки №05-21/10.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 24.10.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

За результатами Відкритих торгів був укладений договір про надання послуг № 26Е від 27.03.2013 р. (надалі Договір) (т.1 а.с. 15-22)

Згідно п. 1.1 Договору він передбачає зобов'язання Виконавця за завданням Замовника із використанням своїх матеріалів та у встановлені Договором строки надати послуги із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) генераторних елегазових вимикачів ВД-1, ВД-3, ВД-5 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго», а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе: виїзд на місце призначення, зазначене в п. 1.1, спеціаліста Виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки; виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання; забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

Відповідно до п. 1.5 Договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) визначається в залежності від обсягів зазначених у технічній документації та замовлень Замовника і охоплює 3 (три) генераторні вимикачі типу НGІ-3 встановлених на Київській ГАЕС.

Відповідно до п. 2.3 Договору його ціна є динамічною і становить: 6 271 959,11, у тому числі ПДВ 20% - 1 045 326,52 грн..

Відповідно до п. 12.3 Договору після його підписання всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов Договору.

27.03.2013 р. було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про внесення змін в п. 2.3. Договору, а саме: -зазначено, що ціна Договору є динамічною і становить: 6 248 918,50, у тому числі ПДВ 20% - 1 041 486,42 грн. (т.1 а.с. 40-41)

Сторони узгодили та затвердили обсяг, об'єми, склад та ціну послуг, що зобов'язалося надати ТОВ «ЕК «Екніс-Україна». В Договорі передбачалося залучення Відповідачем для здійснення сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ ВД-1, ВД-3, ВД-5 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» фахівців закордонного сервісного центру фірми-виробника.

Відповідно до укладеного 02.06.2014 р. договору № 165 між Відповідачем та ТОВ «АББ ЛТД» шеф-інженер сервісного центру АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) надав послуги з технічного контролю (шеф-нагляду) виконання робіт з ремонту генераторних вимикачів типу НGІ-3 (3 од.) філія «Каскад Київських ГЕС І ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 556 381,98 грн, що було зафіксовано відповідним актом від 19.11.2014 р.

Актом № 2 від 03.12.2014р., позивачем було підтверджено прийняття послуг спеціаліста АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) з технічного контролю (шеф-нагляду). За погодженням сторін з метою розділення частини послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) генераторних вимикачів, що виконувалася вітчизняними фахівцями (ці послуги здавалися та приймалися з використанням ОСОБА_1 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3) та частини послуг, що надавалися шеф-інженером сервісного центру АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка), останні в ОСОБА_1 були названі послугами «з шеф-контролю, що виконувався спеціалістами АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) для виконання робіт із сервісного обслуговування». В акті не зазначені будь-яких претензій до Відповідача (т.1 а.с. 129).

За наслідками ревізії фінансово - господарської діяльності, яку проведено у відповідності до питань, визначених програмою ревізії, складено ОСОБА_1 від 09.02.2016р. за № 05-21/10 (а.с. 52-63).

Згідно висновків ОСОБА_1, згідно прейскуранту цін на сервісне обслуговування, який додано додатком 1.2 до Договору від 27.03.2013р. № 26Е зазначено розрахунок вартості послуг субпідрядних організацій на виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) обладнання: 1) Вартість роботи субпідрядника в робочі дні складає 285022 грн. 08 коп.; 2) Вартість роботи субпідрядника у вихідні та святкові дні складає 71255 грн. 50 коп.; 3) Вартість добових субпідрядника складає 54091 грн. 44 коп.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога про стягнення коштів у розмірі 410 369,04 грн., які позивач вважає безпідставно отриманими відповідачем.

Позовні вимоги обргунтовані безпідставним включенням відповідачем до акту прийому здачі виконаних робіт вартості непередбаченої послуги з шеф-контролю на суму 410 369,04 грн, яке було виявлено в ході проведення ревізії фінансово - господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено ОСОБА_1 від 09.02.2016р. за № 05-21/10 (а.с. 52-63).

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з Згідно з Технічним завданням на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВД-1, ВД-3, ВД-5 типу НGІ-3 Київської ГАЕС філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» передбачалось у випадку перемоги Виконавця на Відкритих торгах залучення ним фахівця закордонного сервісного центру АВВ, при цьому для оцінки тендерної пропозиції вимагалося надати розрахунок вартості його послуг за запропонованою Позивачем формою. Відповідний розрахунок був поданий Відповідачем в складі тендерної пропозиції. У випадку виконання сервісного обслуговування (в т,ч. ремонту) елегазових генераторних вимикачів працівниками, кваліфікація яких не підтверджена фірмою- виробником АВВ в установленому порядку, компанія АВВ завжди знімає з себе відповідальність за наслідки експлуатації таких вимикачів, крім того, гарантія заводу- виробника на такий ремонт не поширюється. В Україні спеціалісти, сертифіковані компанією АВВ для проведення робіт, передбачених Договором, відсутні, що підтверджено відповідною довідкою. Таким чином, зазначене сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів було можливе виключно при умові укладання договору на виконання шеф-нагляду сервісними інженерами компанії АББ.

В додатках 1.2, 1,4 до Договору було погоджено сторонами вартість цін на послуги закордонного фахівця компанії АВВ, а саме 410 369,04 грн (т.1 а.с. 24-25).

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні сторони визнали відсутність взаємних претензій щодо обсягів та якості послуг, наданих закордонним фахівцем на суму 410 369,04 грн.

Актом № 2 від 03.12.2014р., позивачем було підтверджено прийняття послуг спеціаліста АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) з технічного контролю (шеф-нагляду). За погодженням сторін з метою розділення частини послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) генераторних вимикачів, що виконувалася вітчизняними фахівцями (ці послуги здавалися та приймалися з використанням ОСОБА_1 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3) та частини послуг, що надавалися шеф-інженером сервісного центру АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка), останні в ОСОБА_1 були названі послугами «з шеф-контролю, що виконувався спеціалістами АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) для виконання робіт із сервісного обслуговування». В акті не зазначені будь-яких претензій до Відповідача (т.1 а.с. 129).

Згідно вимог ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу надалі за текстом - «ГК») України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки Позивач не заперечує факту участі чеських спеціалістів у здійсненні сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) генераторних вимикачів, послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ ВД-1, ВД-3, ВД-5 типу НСІ-3 Київської ГАЕС філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго», передбачені Договором, виконані Відповідачем і прийняті Позивачем в повному обсязі без зауважень, в тому числі в частині послуг спеціаліста АВВ s.r.o Power Products & Systems (Чеська Республіка) з технічного контролю (шеф-нагляду, шеф-контролю), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду , що влючення до ОСОБА_1 вартості послуг з шеф-контролю (технічного нагляду (шеф-нагляду)) закордонного спеціаліста сервісного центру фірми АВВ) повністю відповідає умовам договору, а о тримана Відповідачем плата 410 369,04 гри. (з ПДВ) за послуги закордонного спеціаліста є компенсацією понесених ним витрат з оплати послуг такого спеціаліста, що повністю відповідає Договору, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про безпідставність позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року у справі № 904/5176/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 28.10.2016 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус