ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/506/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 24.09.15;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5, дата видачі : 30.12.15;

/третя особа не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.10.16р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Електромонтаж, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016 р.

по справі № 916/506/16

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради

про визнання недійсним договору підряду,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) „Електромонтаж звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду на реконструкцію ТП і кабельних ліній за №02/15/2003р., укладеного між позивачем та відповідачем 15.03.2011р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 203,215,236 ЦК України мотивовані тим, що договір підряду на реконструкцію ТП №874 і кабельних ліній від 15.03.2011р. повинен бути визнаний недійсним, оскільки прокладання підземних кабельних ліній є самочинним будівництвом за умови відсутності у замовника права користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позовних вимог ПАТ „Електромонтаж відмовлено повністю.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також у звязку із неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки посилання суду на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012р. по справі №5011-58/112-2012 є недоречним, бо під час розгляду цієї справи питання про правомірність договору не розглядалося та не перевірялось через призумпцію правомірності правочину.

Скаржник стверджує, що ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, як на дату укладання договору, так і на день подання позову не оформило відведення земельної ділянки під розміщення трансформаторної підстанції за №874 та прокладання підземних кабельних ліній за адресою: вул. Преображенська буд. №49/51, м. Одеса, що має наслідком недійсність з моменту укладання договору підряду від 15.03.2011р. за № 02/15/03 в силу приписів ч. 1 ст. 203, ч. 1 та ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України.

Крім того, на думку скаржника, викладена в оскаржуваному рішенні позиція суду про те, що перебіг позовної давності розпочався з 13.07.2011р. є помилковою, оскільки проектна документація жодним чином не повязана із законністю землекористування, отже суд необґрунтовано застосував позовну давність.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовував доводи позивача та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016 р. - без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 15.03.2011р. між правопопередниками сторін укладено договір підряду на реконструкцію трансформаторної підстанції і кабельних ліній № 02/15/03. Згідно до п.п. 1.1 підрядник-позивач, як переможець відкритих торгів, проведених ВАТ „ЕК Одесаобленерго, зобовязується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції обладнання ТП, КЛ 0,4 кВ, а той - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх /а.с. 17-21/.

Згідно до умов п.п. 3.1 договору підрядник зобовязується приступити до виконання зобовязань протягом семи днів з дати підписання договору, надання замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п. 4.1 договору.

П.п. 5.5 договору передбачає, що для виконання робіт за договором замовник зобовязується передати, а підрядник прийняти будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 10-ти календарних днів з дати підписання договору.

Приписами п.п. 5.7 договору визначено, що замовник зобовязується передати підряднику два комплекти проектної документації протягом 10-ти календарних днів з дати укладання договору. Підрядник протягом 7 календарних днів після отримання проектної документації повинен перевірити її комплектність, відповідність установленим вимогам та надати свої зауваження замовнику.

Згідно п.п. 5.8 власником обєкта будівництва та результату інших будівельних робіт за цим договором є замовник.

Оскільки позивачем зобов'язання за договором належним чином не виконувалися, чинним рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2012р. у справі №5011-58/112-2012 задоволено позов ПАТ Одесаобленерго та розірвано оспорюваний договір №02/15/03 від 15.03.2011р. підряду на реконструкцію ТП і кабельних ліній, а також стягнуто з ПАТ „Електромонтаж суму авансового платежу у розмірі 192 549,58 грн. та суму штрафу за порушення строків виконання робіт в у розмірі 96 274,79грн.. Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ Одесаобленерго виконало взяті на себе зобов'язання за оскаржуваним договором щодо оформлення та передачі проектної документації, яка здійснена 13.07.2011р., та приймання-передачі будівельного майданчика в повному обсязі, а тому дана обставина має приюдиціальне значення і судом вірно зазначено, що вона не повинна доказуватись у іншому спорі між тими ж особами у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України.

29.12.2015р. у листі за № 123 ПАТ „Електромонтаж звернулося до Одеської міської ради із клопотанням щодо надання інформації стосовно оформлення ПАТ „ЕК Одесаобленерго правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 49/51, на якій підрядник відповідно до п. 1.2 оспорюваного договору повинен був провести будівельні роботи /а.с. 25-27/.

Одеська міська рада у листі від 19.01.2016р. за №01-18/2230 повідомляла ПАТ „Електромонтаж про відсутність будь-якої інформації щодо оформлення землекористування за вказаною адресою/а.с. 28/.

Звертаючись з позовом ПАТ „Електромонтаж наголошувало на тому, що договір є недійсним, оскільки на час його укладання відповідачем було порушено вимоги земельного законодавства, яке регулює порядок набуття земельних ділянок у користування, стосовно будівельного майданчика, про що товариство дізналося лише з листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 19.01.2016р..

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення вимог законодавства; відсутність цивільної дієздатності у особи, що укладає правочин; відсутність вільного волевиявлення сторін; порушення форми, встановленої законом; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодна з означених підстав в даному випадку відсутня.

Відмовляючи в позові, Господарський суд Одеської області, як і господарський суд м.Києва у рішенні від 11.04.2012р. у справі №5011-58/112-2012, вірно наголошували, що умовами оспорюваного договору не передбачено обовязку відповідача надавати позивачеві правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Доводи ж позивача стосовно погодження сторонами такої умови не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, позивачем взагалі не було надано суду доказів на підтвердження факту звернення на адресу відповідача з цього приводу, жодного листування з даного питання між сторонами не велося. Твердження скаржника про те, що оформлення права землекористування має передувати укладанню договору підряду не грунтується на нормах чинного законодавства, тому відсутність такого оформлення на дату укладання договору не може вважатися підставою для визнання договору недійсним.

Щодо тверджень скаржника про самочинне будівництво, то колегія зазначає, що відповідне правопорушення встановлюється контролюючими органами або власником земельної ділянки, що в даному випадку відсутнє, отже на права та обов'язки позивача за оспорюваним договором не впливає.

Висновок місцевого господарського суду про те, що ПАТ „Електромонтаж пропустило строк, у межах якого могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, колегія вважає вірним, але зазначає, що цей строк почав перебігати не 13.07.2011р., а з 15.03.11р., тобто з дати укладання договору, оскільки відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а позивач саме з цього моменту міг довідатися про відсутність у відповідача оформленого права користування земельною ділянкою під будівельним майданчиком. В матеріалах справи знаходиться заява ПАТ „ЕК Одесаобленерго про застосування строків позовної давності /а.с. 43/, яка відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права та прийняв обґрунтоване рішення, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Електромонтаж колегія суддів залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016 року по справі №916/506/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Електромонтаж без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.10.16 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров