донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2016 справа № 905/1280/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 01.09.2016,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м. Бахмут Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області

від08.09.2016 (повне рішення складено 09.09.2016)

по справі№ 905/1280/16

за позовомПриватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м. Бахмут Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромтехснаб ЛТД", м. Єнакієве Донецької області,
простягнення 519 279, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Шилова О. М., Паляниця О. Ю.) від 08.09.2016 по справі № 905/1280/16 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м. Бахмут Донецької області (далі ПрАТ «Вістек»), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерпромтехснаб ЛТД", м. Єнакієве Донецької області (далі ТОВ "Интерпромтехснаб ЛТД"), 519 279, 60 грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «Вістек» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2016 по справі № 905/1280/16, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні, обставинам справи, порушення господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що господарським судом зроблено неправильний, висновок щодо відсутності в матеріалах справи доказів існування боргу зі сторони відповідача в сумі 519 279, 60 грн., і зазначене, на думку позивача, спростовується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2016.

У судове засідання 19.10.2016 зявився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника в зазначене судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість направлення на юридичну адресу ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта". Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 29.09.2016 на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (а. с. 132).

До Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 явка представника відповідача обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.01.2013 між ПрАТ «Вістек» (Постачальник) та ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» (Покупець) укладено договір поставки № 19М/13 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти у власність Покупця ОСОБА_5 в асортименті, кількості, з якісними характеристиками, в строки та за цінами, вказаними в Специфікаціях до цього Договору, узгоджених Сторонами та які є його невідємними частинами.

У п. 1.2 Договору визначено, що Покупець зобовязується сплатити й прийняти вказаний у п. 1.1 цього Договору ОСОБА_5 на умовах, передбачених цим Договором та Специфікаціями до цього Договору, узгоджених Сторонами на три місяці.

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за ОСОБА_5 здійснюються Покупцем банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Постачальника упродовж двадцяти календарних днів з дати поставки, якщо інші умови оплати не передбачені в Додаткових угодах чи Специфікаціях до Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині фінансових зобовязань до їх повного виконання Сторонами Договору (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою від 28.12.2013 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014.

Господарським судом правильно визначено, що спірний Договір за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_6 стаття кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, в якій зазначено також, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач послався на те, що на виконання Договору поставив у липні відповідачу ОСОБА_5, що підтверджується видатковими накладними: № 3246/14 від 03.07.2014 на суму 7 560, 00 грн., № 2930/14 від 07.07.2014 на суму 748 975, 20 грн., № 3585/14 від 24.07.2014 на суму 8 067, 60 грн., № 3542/14 від 24.07.2014 на суму 381 173, 76 грн., № 3542/1 від 24.07.2014 на суму 83 165, 18 грн., на загальну суму 1 228 941, 74 грн., які відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують здійснення господарських операцій (а. с. 11, 15, 18, 78).

Оплата за продукцію, поставленою за цими видатковими накладними, повинна бути здійснена до 23.07.2014, 27.07.2014 та 13.08.2014 відповідно.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідачем за період з 01.07.2014 по 01.08.2014 була здійснена оплата на загальну суму 1 515 000, 00 грн. (господарським судом помилково зазначено 1 455 000, 00 грн., а. с. 83-112).

Відмова господарського суду у стягненні з відповідача заявлених ПрАТ «Вістек» 519 279, 60 грн. мотивована тим, що загальна сума поставленого товару є меншою, ніж загальна сума оплати, відтак господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» заборгованості перед позивачем.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком з урахуванням наступного.

Господарським судом не враховано, що спірний Договір було укладено сторонами в січні 2013, а поставки, щодо оплати яких виник спір, здійснювались в липні 2014 року.

Суд першої інстанції, врахувавши лише надані в судовому засіданні усні пояснення позивача, дійшов помилкового висновку щодо відсутності за Договором поставок інших, ніж ті, з приводу яких виник спір, а також не звернув уваги, що оплати відповідачем за наявними у справі виписками здійснювались до липня 2014 року, в той час як за Договором не було передбачено передоплати.

Так, у клопотанні про приєднання письмових пояснень та доказів № 1504/15 від 26.08.2016 позивачем було зазначено, що станом на 01.07.2014 відповідач перед ПрАТ «Вістек» мав заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 805 337, 86 грн. (а. с. 76).

Із вказаних письмових пояснень вбачається, що саме на погашення цієї заборгованості першочергово (в хронологічному порядку) зараховувались сплачені відповідачем в липні суми, і залишок з цієї суми зараховано позивачем на оплату продукції, поставленої в липні.

Таким чином, зі сплачених в липні 1 515 000, 00 грн. на поставлену в цьому місяці продукцію позивачем зараховано 709 662, 14 грн. (1 515 000, 00 805 337, 86 грн.), а оскільки загальна сума поставленої в липні продукції склала 1 228 941, 74 грн., неоплаченою залишилась продукція на суму 519 279, 60 грн., про стягнення якої позивач звернувся до господарського суду.

Існування заборгованості ТОВ «Інтерпромтехснаб ЛТД» перед ПрАТ «Вістек» станом на 01.07.2014 в сумі 805 337, 86 грн. (на погашення якої зараховано здійснені відповідачем у липні оплати), а також станом на 01.09.2016 в сумі 519 279, 60 грн. підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків, копія якого наявна в матеріалах справи та оригінал якого позивачем було надано для огляду в судовому засіданні апеляційного суду 19.10.2016; існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 519 279, 60 грн. підтверджується також відповідачем у наданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків також підтверджується відсутність здійснення будь-яких господарських операцій або оплати між сторонами за Договором після 01.08.2014.

Неможливість подання вказаного ОСОБА_6 під час розгляду справи в першій інстанції, а також клопотання про долучення його копії до матеріалів справи апелянт обґрунтував проведенням на території відповідача антитерористичної операції, що унеможливило вчасно звернутись до ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» для складання зазначеного документа.

Колегія суддів вважає зазначені обставини поважними, а тому задовольняє клопотання позивача про залучення до матеріалів справи ОСОБА_6 звірки розрахунків між сторонами станом на 01.09.2016 (а. с. 162-166).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» перед позивачем, позовні вимоги ПрАТ «Вістек» про стягнення з ТОВ «Интерпромтехснаб ЛТД» 519 279, 60 грн. є такими, що заявлені обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки господарським судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого господарський суд дійшов помилкового висновку, який не відповідає обставинам справи, апеляційна скарга ПрАТ «Вістек» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2016 по справі № 905/1280/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2016 по справі № 905/1280/16 скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпромтехснаб ЛТД», м. Єнакієве Донецької області, 519 279, 60 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпромтехснаб ЛТД» (86406, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Марата, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, ) заборгованість в сумі 519 279, 60 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7 789, 19 грн. та апеляційної скарги в сумі 8 568, 11 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3