Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 927/909/16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави

В особі: Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Гагаріна, 2, с. Поділ, Срібнянський район, Чернігівська область, 17330

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До Відповідача: Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Срібнерайагролісництво",

вул. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

про відшкодування шкоди 33004,64 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, довіреність №85 від 12.10.2016, представник.

Від Третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, службове посвідчення № 043955 від 16.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівником Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області подано позов до Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Срібнерайагролісництво" про стягнення 33004,64 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

У судове засідання 24.10.2016 з'явилися Прокурор та повноважний представник Відповідача.

Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 11.10.2016).

До початку судового засідання судом зроблено та долучено до матеріалів справи витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення на адресу Позивача за номером 740 (ухвали суду від 11.10.2016), яке вручене адресату за довіреністю 18.10.2016 об'єктом поштового зв'язку.

Таким чином, у суду наявні докази про належне повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача надала відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, Відповідач вважає, що Прокурором та Позивачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення (протиправної бездіяльності) саме працівниками Відповідача.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників Позивача та Третьої особи, ненадання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду від 11.10.2016 документів, а також необхідність витребування додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п. 1-3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати письмове пояснення по суті спору з урахуванням заперечень, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Подільської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Подільської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Подільської сільської ради порушено в даному випадку, і, як наслідок, які самі конкретно інтереси територіальної громади Подільської сільської ради порушені на думку Прокурора;

· чим визначено, що саме Подільська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію місцевих рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Подільською сільською радою;

· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· в чому саме виявилася протиправна бездіяльність Відповідача в даному випадку, а саме, яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу, але не вжив;

· чи перевірялася Прокурором законність та обґрунтованість представленої Прокурором постанови про закриття кримінального провадження і які зроблені висновки;

· які саме конкретні та достатні заходи вжиті правоохоронними органами для встановлення особи, яка безпосередньо здійснила самовільну рубку, з метою, зокрема, і предявлення саме до неї позову про відшкодування завданої шкоди;

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати Відповідача надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Подільської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Подільської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· яким чином Відповідачем визначалися порода, категорія, кількість та, головне, діаметр пнів зрубаних дерев при виявленні незаконної порубки та складанні відповідних документів; за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки

Суддя Кушнір І.В.