overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/12736/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про стягнення 13 061,35 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гавриленко А.Р. за дов. № б/н від 23.09.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про стягнення 13 061,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/12736/16, у судовому засіданні 04.10.2016 року суд зобов'язував позивача надати придатну для читання копію договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 030413/4600/0000002 від 27.05.2015 року.

У судове засідання 18.10.2016 року, представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Документів, витребуваних ухвалою від 15.09.2016 року, позивач суду не надав.

Обов'язок подання доказів для обґрунтування своїх вимог і заперечень Господарським процесуальним кодексом України покладений на сторін.

У разі невиконання вимог суду щодо надання придатної для читання копії договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 030413/4600/0000002 від 27.05.2015 року, позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, невиконання ними вимог ухвали суду від 15.09.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.16 року о 15:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду придатну для читання копію договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 030413/4600/0000002 від 27.05.2015 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/14603/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 43 500,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ясінська Н.В. - директор;

від відповідача: Дубко Р.В. за довіреністю № 259 від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва ОСОБА_1 перебувала справа № 910/14603/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1996 від 28.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. справу № 910/14603/16 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 18.10.2016 р.

17.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

18.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 18.10.2016 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання поданого відповідачем.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суддя Зеленіна Н.І.
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/15804/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр»

про стягнення 9598,94 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Федорів І.Я. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «МТС Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» про стягнення заборгованості в сумі 9598,94 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/15804/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016.

Ухвалою суду від 26.09.2016 розгляд справи відкладено на 19.10.2016.

Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.09.2016 про відкладення розгляду справи не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку по контрагенту, докази надсилання претензії відповідачу, бухгалтерську довідку щодо наявності боргу та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2016. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.11.16 об 11:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку по контрагенту, докази надсилання претензії відповідачу, бухгалтерську довідку щодо наявності боргу.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2016. про відкладення розгляду справи.

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/15812/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні транспортні системи»

про стягнення 9598,94 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Федорів І.Я. (за дов.)

від відповідача Подскребаєв Д.А. (за дов.), Коновко О.М. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «МТС Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні транспортні системи» про стягнення заборгованості в сумі 4720,66 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/15812/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016.

Ухвалою суду від 26.09.2016 розгляд справи відкладено на 19.10.2016.

19.10.2016 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2184/16

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р.,

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.08.2016 р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.09.2016 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015 р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р. В судовому засіданні 05.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 19.09.2016 р. В судовому засіданні 19.09.2016 р. судом оголошено перерву до 03.10.2016 р. В судовому засіданні 03.10.2016 р. судом оголошено перерву до 17.10.2016 р.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник позивача зявився, через канцелярію суду подав заяву від 17.10.2016 р. №58 про відмову від позовних вимог у справі.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник відповідача зявився, щодо припинення провадження у справі не заперечує.

Згідно із статтею 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК України, позивач може відмовитися від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 80 ГПК України суд розяснив стороні, яка зявилася в судове засідання, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає заяву позивача про відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження в справі припинити.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2181/16

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІV», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015 р.,

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.08.2016 р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.09.2016 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №4/004/09-2015 від 01.09.2015 р.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р. В судовому засіданні 05.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 19.09.2016 р. В судовому засіданні 19.09.2016 р. судом оголошено перерву до 03.10.2016 р. В судовому засіданні 03.10.2016 р. судом оголошено перерву до 17.10.2016 р.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник позивача зявився, через канцелярію суду подав заяву від 17.10.2016 р. №28 про відмову від позовних вимог у справі.

В судове засідання 17.10.2016 р. представник відповідача зявився, щодо припинення провадження у справі не заперечує.

Згідно із статтею 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК України, позивач може відмовитися від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 80 ГПК України суд розяснив стороні, яка зявилася в судове засідання, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дослідивши матеріали справи, приймає заяву позивача про відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження в справі припинити.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2187/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 2 233 485, 84 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення 2 233 485, 84 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав пояснення у справі, також подав клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання зявився, підтримав клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2016 р. виконав частково.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 3 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем згідно з умовами договору від 28.12.2012 р. № 13/2937-БО-21 станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з позивачем згідно з умовами договору від 28.12.2012 р. № 13/2937-БО-21 станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 р. Справа№ 5015/4166/11(27/162)

Господарський суд Львівської області у складі: головуючої судді Чорній Л.З., суддів Артимовича В.М. та Горецька З.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою: Приватного підприємства "Полюс Партнер" (м.Львів)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; )

Представники сторін не викликались.

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о перебуває справа за заявою Приватного підприємства "Полюс Партнер" (м. Львів) про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (вул. В. Великого, 59 Б, м. Львів, 79053; . Ухвалою суду від 17.08.16 р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо дострокового припинення його повноважень задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як розпорядника майна ТзОВ Ресторан Беркут. Розпорядником майна ТзОВ Ресторан Беркут призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1730 від 06.11.15 р.; 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 128/2, а/с 26 ).

09.09.16 р. судом винесено ухвалу про виправлення описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 17.08.16 р. у справі №5015/4166/11 (27/162). Однак при виготовленні даної ухвали судом помилково вказано дату ухвали 08.09.16 р. замість 09.09.16 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, зазначивши датою ухвали про виправлення описки- 09.09.16 р.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

суддя Артимович В.М.

суддя Горецька З.В.
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/17523/16
За позовом Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 581,47 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.М. (представник за довіреністю № 313 від 03.10.2016р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми в розмірі 5 581,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2016р.

В судове засідання 18.10.2016р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.10.2016р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та суми судового збору, на підтвердження чого позивачем додано до заяви належним чином засвідчені копії чеку № 122777 від 07.10.2016р. на суму 4 049,36 грн. та прибуткового касового ордеру № 1 496 від 13.10.2016р. на суму 2 907,11 грн.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу суму боргу в повному обсязі після порушення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем сплачено позивачу суму судового збору в розмірі, відтак розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17523/16 припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/18240/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄВРОПЕЙСЬКА ПІДТРИМКА" про стягнення 46 639,63 грн., за участю представників позивача - Петренко С.В., довіреність №2465-К-О від 17.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.11.16 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна