ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 904/5208/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників сторін: позивача - Клещ О.В. дов. № 354/1001 від 16 серпня 2016 року, відповідача - Діденка С.М. дов. № 124/471 від 3 листопада 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулось до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у розмірі 21247956 гривень 39 коп., із яких: 19191820 гривень 32 коп. борг за спожиту активну електричну енергію, 942040 гривень 05 коп. борг по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469468 гривень 47 коп. - пеня, 96466 гривень 12 коп. - 3 % річних, 548161 гривень 43 коп. - втрат коштів від інфляції (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 20568/1001 від 16 жовтня 2014 року).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15-Ц від 1 січня 2002 року про постачання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року позов задоволено.

З Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто 19191820 гривень 32 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 942040 гривень 05 коп. боргу по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469468 гривень 47 коп. пені, 96466 гривень 12 коп. - три проценти річних, 548161 гривень 43 коп. втрат коштів від інфляції, 73080 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відхилено.

24 листопада 2014 року на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року, апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року - без змін.

У червні 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою, у якій просив відстрочити до 1 серпня 2015 року виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року по сплаті наступних сум: 19191820 гривень 32 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 942040 гривень 05 коп. боргу по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469468 гривень 47 коп. - пені, 548161 гривні 43 коп. втрат коштів від інфляції, 96466 гривень 12 коп. - 3 % річних, 73080 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору та зупинити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" задоволено частково.

Відстрочено до 1 серпня 2015 року виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року по сплаті наступних сум: 19191820 гривень 32 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 942040 гривень 05 коп. боргу по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469468 гривень 47 коп. - пені, 96466 гривень 12 коп. - три проценти річних, 548161 гривень 43 коп. втрат коштів від інфляції, 73080 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору .

У решті заяви відмовлено.

У травні 2016 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" звернулось до суду із заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року строком на шість місяців від дня винесення відповідної ухвали господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016 року заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" задоволено частково.

Відстрочено до 7 вересня 2016 року виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року та прийняти нове рішення.

Зазначає, що, всупереч ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надані неправдиві відомості щодо свого складного матеріального становища.

Вважає, що, у порушення ст. ст. 4-5, 32, 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, судами попередніх інстанцій не враховано матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Вказує, що відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення, яка не була використана останнім задля відшукання реальних способів погашення боргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців від дня винесення відповідної ухвали, Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.Макарова" послалось на скрутне фінансове становище, яке є наслідком скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, що є профілюючим для підприємства.

Також зазначило, що на виконання доручень Прем'єр-міністра України № 25287/1/1-15 від 30 червня 2015 року та віце-прем'єр міністра України № 36922/1/1-15 Державним космічним агентством України розроблено проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" щодо погашення заборгованості за електричну енергію", який передбачає виділення відповідачу коштів, за рахунок яких буде можливим виконання рішення суду.

Судами встановлено, що на підтвердження скрутного фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансовий стан Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на 1 квітня 2016 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року, за яким, у відповідності до рядка 2355, збитки підприємства становлять 388153 гривень 00 коп.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача про надання відповідачем неправдивих відомостей щодо його матеріального становища, оскільки згідно звіту за 1 квартал збитки складають 388153 гривні, а збитки в сумі 1239939 гривень є наслідком діяльності за 1 квартал 2015 року, однак дійшов висновку про те, що ця обставина не спростовує збитковість підприємства відповідача.

Сукупний розмір кредиторської боргу відповідача становить гривень 00 коп., у той час як сума невиплаченої заробітної плати становить 51251000 гривень 00 коп., що свідчить про відсутність можливості виконати зобов'язання із виплати навіть лише із заробітної плати, яка є першочерговим платежем.

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, судами попередніх інстанцій враховано, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є державним підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво ракетно-космічної продукції.

Також судами взято до уваги, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отрутних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо), концентрація яких на виробничих майданчиках м. Дніпропетровська та м. Павлограда створює ризики техногенних катастроф; з настанням сезону тривалої спеки рівень пожежної небезпеки підвищується до 5 класу. В зв'язку з наведеним виникає необхідність додержання температурних режимів зберігання ракетного палива та інших небезпечних речовин, а також забезпечення працездатності автоматичних систем пожежогасіння, що, у разі виконання рішення та списання коштів, може привести до неможливості належним чином забезпечити заходи екологічної безпеки та належного зберігання сильнодіючих отрутних речовин. Дане питання перебуває на контролі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем'єр-міністра України.

Негайне виконання рішення суду може призвести також до зупинення господарської діяльності підприємства, наслідком чого може бути його банкрутство.

З огляду на викладені обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично мотивованих висновків про наявність обставин, які ускладнюють чи можуть зробити неможливим виконання рішення суду у встановлений строк.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. ст. 4-5, 32, 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду прийнятих у справі судових рішень та не спростовують висновків, покладених в їх основу.

Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди, перевіривши обставини, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши надані ними докази та надавши їм належну правову оцінку, встановили наявність обставини, які ускладнюють або можуть зробити неможливим виконання рішення у даній справі, що є підставою для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року.

При цьому судами враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також наслідки надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на шість місяців і для стягувача, а тому дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року на три місяці, до 7 вересня 2016 року.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова