ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Справа № 904/6451/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1518 від 18.05.2016 р., представник,

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі №904/6451/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1 964 896,92 грн.

за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року (суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 відмовлено.

Господарський суд не знайшов достатніх підстав для надання розстрочки виконання рішення відповідачу, не визнав винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, у виконанні відповідачем умов укладеного між сторонами договору визнав вину позивача відсутньою, оскільки зазначена заборгованість Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради утворилася внаслідок господарської діяльності самого відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради оскаржує її на предмет порушення судом норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи.

Посилаючись на п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Ураїни" зазначає, що господарський суд не надав належної оцінки тій обставині, що підприємство відповідача є соціально значущим підприємством в життєдіяльності м. Дніпро, оскільки відповідно до Статуту Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради вбачається, що метою діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання споживачів тепловою енергією для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання.

Стверджує, що наразі закінчився опалювальний сезон і оплата за поставлену теплову енергію споживачами є значно меншою, тому є сенс зачекати на наступний опалювальний сезон для одержання коштів. У звязку з неналежним виконанням споживачами оплати за услуги з оплати теплової енергії перед відповідачем, останній з порушенням строків встановлених договором здійснює оплату заборгованості на користь позивача.

Відповідач зазначає, що виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у справі №904/6451/15 ускладнюється за рахунок наявності на виконанні у державних виконавчих службах значної кількісті виконавчих документів щодо стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, а тому не погоджується з висновком господарського суду що з метою дотримання справедливості в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 треба відмовити, оскільки вина скуртного фінансового становища Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" у позивача відсутня.

Вважає, що несвоєчасна сплата споживачами за послуги з надання електричної енергії, а також вживання можливих заходів щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку через споживачів є підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Ураїни".

Апелянт стверджує, що до заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 ним були надані достатні докази в підтвердження скуртного фінансового стану на підприємстві, крім того ще одно виконавче провадження тільки погіршить скрутний фінансовий стан відповідача і жодним чином не порушить майнових прав позивача. На думку відповідача наявність непогашеної заборгованості надає можливість позивачу ініціювати процедуру банкрутства Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", що ставить під ризик початок наступного опалювального сезону.

Наголошує, що оскільки все майно відповідача закріплено за ним на праві господарського відання і є власністю громади міста Дніпро, тому відсутня можливість звернути стягнення на майно для виконання рішення суду.

Відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 до 01 січня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 29 жовтня 2016 року, розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2016 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи відповідача, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник позивача в судові засідання 13 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року не зявився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ 417 713, 85 грн., трьох відсотків річних; 1 453 009, 17 грн. інфляційних втрат; 37 415, 57 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

24 червня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, яке набрало законної сили 24 червня 2016 року судом було видано наказ.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01 січня 2017 року (т.1, а.с.175).

Заява обґрунтована тим, що опалювальний сезон закінчився і споживачі сплачують менше коштів за теплову енергію, після початку 15 жовтня 2016 року опалювального сезону 2016- 2017 років споживачі почнуть сплачувати більше грошових коштів, аніж на разі, зявиться змога оплачувати заборгованість у більших обсягах. Окрім того, на даний час на виконанні у державних виконавчих службах перебуває значна кількість виконавчих документів щодо примусового стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача на загальну суму 437 983 997, 00 грн.

Відповідач послався на те, що не має змоги виконати одночасно всі виконавчи документи, оскільки підприємство є збитковим.

До вказаної заяви відповідач надав Статут Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, звіт про фінансові результати за І півріччя 2016 року, постанови державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження відносно нього, довідку про впровадження роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, довідку Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про залишок коштів на поточному рахунку підприємства, довідки філії Дніпропетровського відділення Акціонерного товариства "Ощадбанк" разом з випискою щодо руху грошових коштів на рахунку підприємства.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача господарський суд послався на правову позицію Европейського суду з прав людини з приводу того, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, при цьому, строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Конституційним судом України, також, зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Такі ж висновки містяться в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року.

Положення ст.ст.83, 121 Господарського процесуального кодексу України не містять переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, а отже в кожному конкретному випадку, згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач є комунальним унітарним комерційним підприємством, власником якого є територіальна громада м. Дніпропетровська, предметом господарської діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії населенню, підприємствам, організаціям, установам, надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, експлуатація, утримання, розвиток джерел та систем теплопостачання та теплових мереж і таке інше. Згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року підприємство відповідача є збитковим, збиток складає 150 472 000, 00 грн. Відсутність на рахунках відповідача грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості за рішенням суду підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" №160829SU13045108 від 29 серпня 2016 року, випискою філії Дніпропетровського ОУ АТ "Ощадбанк" за 26 серпня 2016 року та за 29 серпня 2016 року. Судова колегія враховує, що заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" утворилась через наявність великої дебіторської заборгованості споживачів теплової енергії. Наявність значної кількості виконавчих проваджень, відкритих на примусове виконання рішень судів по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 437 983 997, 00 грн. заважає одночасному виконанню рішення в даній справі.

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідач довів обставини, які ускладнюють виконання рішення у звязку з чим його заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до 01 січня 2017 року підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі №904/6451/15 скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі №904/6451/15 до 01 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.10.16 р.)