ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 р. Справа № 914/3336/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Львівської міської ради (м. Львів)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

про: визнання права спільної часткової власності

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ФОП ОСОБА_1 паспорт КС № 345921 від 09.06.2004 року, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС у Л/о

ОСОБА_2 довіреність № 1384 від 01.10.2014 року.

ОСОБА_3 довіреність № 1384 від 01.10.2014 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 2302-вих-2632 від 23.11.2015 року.

судовий експерт: ОСОБА_5 свідоцтво № 251 від 27.05.2016 року, видане Центральною експертною комісією Міністерства юстиції України.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права спільної часткової власності.

Згідно із ухвалою суду від 11.11.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи № 914/3336/13 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 24.12.2013 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Фартушок Т.Б.., судді Манюка П.Т. та судді Деркача Ю.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

31.03.2014 року за вих. № 914/3336/13/3/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/3336/13 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Фартушка Т.Б., на підставі проведеного автоматизованого повторного розподілу 20.03.2015 року справа для продовження розгляду передана судді Пазичеву В.М.

У звязку зі смертю судді Деркача Ю.Б., 23.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Бортник О.Ю.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться у справі.

20.03.2015 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 914/3336/13 у звязку із відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою від 20.03.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.04.2015 року.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

У звязку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці для догляду за дитиною 22.08.2016 року, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Сухович Ю.О.

У звязку із перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів 18.10.2016 року здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Горецьку З.В.

Ухвалою від 23.08.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 31.08.2016 року. Ухвалою суду від 31.08.2016 року розгляд справи відкладено до 22.09.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено до 12.10.2016 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю його представника. Ухвалою суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено до 19.10.2016 року, згідно клопотання представника позивача та для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.03.2015 року, від 23.08.2016 року, про відкладення від 31.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 12.10.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

09.04.2015 року за вх. № 14805/15 позивач подав пояснення-клопотання по справі, в якому надалі вважає, що, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, розяснення питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу, яка підтримана судом.

09.09.2016 року за вх. № 36176/16 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2016 року за вх. № 37778/16 позивач подав клопотання про призупинення провадження у справі. Відповідач та третя особа заперечили проти задоволення клопотання. Клопотання відхилено, в звязку з невідповідністю зазначених в ньому вимог ст. 79 ГПК України.

22.09.2016 року за вх. № 37792/16 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи на 20 днів. Судом задоволено це клопотання.

06.10.2016 року за вх. № 39966/16 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2016 року за вх. № 40850/16 позивач подав заяву про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом задоволено це клопотання.

12.10.2016 року за вх. № 40851/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволено це клопотання.

12.10.2016 року за вх. № 40852/16 позивач подав заяву про витребування доказів від відповідача. Клопотання судом задоволено частково.

18.10.2016 року за вх. № 41419/16 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2016 року за вх. № 4996/16 позивач подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.03.2015 року, від 23.08.2016 року, про відкладення від 31.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 12.10.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.03.2015 року за вх. № 13347/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2016 року за вх. № 33665/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.09.2016 року за вх. № 37410/16 відповідач подав пояснення по справі.

22.09.2016 року відповідач подав клопотання про нездійснення фіксування судового процесу.

19.10.2016 року за вх. № 41637/16 відповідач подав клопотання по справі.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.03.2015 року, від 23.08.2016 року, про відкладення від 31.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 12.10.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

22.09.2016 року за вх. № 37827/16 третя особа подала додаткові пояснення по справі.

Судовий експерт вимог ухвали суду про відкладення від 12.10.2016 року виконав частково, явку в судове засідання забезпечив.

21.05.2015 року за вх. № 20837/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи.

25.05.2015 року за вих. № 914/3336/13/5/15 судом було направлено сторонам вимогу щодо погодження терміну виконання експертизи.

05.06.2015 року за вх. № 23080/15 від відповідача надійшов лист по справі.

17.06.2015 року за вх. № 24924/16 відповідач подав інформацію по справі.

23.06.2015 року за вих. № 914/3336/13/6/15 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист по справі.

23.06.2015 року за вих. № 914/3336/13/7/15 судом було скеровано позивачу лист щодо погодження строку виконання експертизи.

30.06.2015 року за вх. № 26832/15 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

30.06.2015 року за вх. № 26839/16 позивач подав заяву про надання згоди на проведення експертизи.

02.07.2015 року за вих. № 914/3336/13/8/15 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист по справі.

31.07.2015 року за вх. № 31764/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату експертизи.

05.08.2015 року за вих. № 914/3336/13/9/15 сторонам було скеровано вимогу щодо оплати експертизи.

19.08.2015 року за вх. № 34791/15 від позивача надійшла заява, згідно якої він оплатив експертизу.

07.09.2015 року за вх. № 37397/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про дату огляду обєкта дослідження.

09.10.2015 року за вх. № 1452/15 матеріали справи були повернуті до суду, в звязку з неможливістю дати висновок експерта.

20.10.2015 року за вих. № 914/3336/13/10/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо погодження дати огляду обєкта дослідження.

05.11.2015 року за вих. № 914/3336/13/11/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів погодження часу та дати проведення огляду обєкту.

09.11.2015 року за вих. № 914/3336/13/12/15 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вимогу про дату проведення огляду обєкту.

13.11.2015 року за вх. № 49235/15 від позивача надійшла заява про погодження дати проведення огляду обєкту.

17.11.2015 року за вих. № 914/3336/13/13/15 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вимогу про підтвердження чи спростування дати погодження огляду обєкта дослідження.

23.11.2015 року за вх. № 50685/15 з до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист по справі.

25.11.2015 року за вх. № 51118/15 від відповідача надійшов лист по справі.

01.12.2015 року за вих. № 914/3336/13/14/15 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

04.12.2015 року за вх. № 52628/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист по справі.

21.12.2015 року за вх. № 55534/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про дату огляду обєкта дослідження.

22.12.2015 року за вих. № 914/3336/13/15/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо погодження дати огляду обєкта дослідження.

18.03.2016 року за вх. № 434/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представника відповідача та для надання доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.10.16 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Позивача: надати до наступного судового засідання оригінали доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві, для дослідження в судовому засіданні;

4.1. надати до наступного судового засідання належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.2. надати до наступного судового засідання належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, зокрема, створення нової речі в результаті вчинення дій, що зазначені у позовній заяві;

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально обґрунтовані зауваження до висновків експертизи, а також перелік питань, які на думку позивача не були досліджені в ході проведення експертизи, або підлягають дослідженню виходячи з предмету позову;

4.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема, зазначити:

4.5.1. надати оцінку висновку експерта, що оформлений за результатами проведення експертизи, щодо повноти дослідження обставин та відповіді на поставлені питання, а також щодо обєктивності відображення фактичних обставин досліджених обєктів;

4.5.2. вказати, чи всі питання, що стосуються предмету позову, були дослідженні в ході проведення експертизи, чи залишились питання, які потребують додаткового дослідження експертом;

4.5.3. висловити зауваження, щодо відповідності зроблених експертних висновків фактичним обставинам справи та фактичній характеристиці обєктів дослідження відповідно до обовязків експерта та поставлених питань для дослідження в ході проведення експертизи;

4.5.4. надати обґрунтування необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи з посиланням на поставлені перед експертом питання, а також норми чинного законодавства України, що регулюють експертну діяльність, з зазначенням якою експертною установою, в разі необхідності, слід провести експертне дослідження питань, що поставлені для вивчення експертом;

4.5.5. надати оцінку позиції інших учасників процесу щодо висновків експерта, а також щодо необхідності проведення додаткової або повторної експертизи;

5. Відповідача: надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.1. надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.2. надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.3. надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності права власності у відповідача на спірне майно з посиланням на докази, що підтверджують майнові права відповідача на спірне майно, станом на час розгляду справи;

5.6. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема, зазначити:

5.6.1. надати оцінку висновку експерта, що оформлений за результатами проведення експертизи, щодо повноти дослідження обставин та відповіді на поставлені питання, а також щодо обєктивності відображення фактичних обставин досліджених обєктів;

5.6.2. вказати, ті всі питання, що стосуються предмету позову, були дослідженні в ході проведення експертизи, чи залишились питання, які потребують додаткового дослідження експертом;

5.6.3. висловити зауваження, щодо відповідності зроблених експертних висновків фактичним обставинам справи та фактичній характеристиці обєктів дослідження відповідно до обовязків експерта та поставлених питань для дослідження в ході проведення експертизи;

5.6.4. надати обґрунтування необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи з посиланням на поставлені перед експертом питання, а також норми чинного законодавства України, що регулюють експертну діяльність, з зазначенням якою експертною установою, в разі необхідності, слід провести експертне дослідження питань, що поставлені для вивчення експертом;

5.6.5. надати оцінку позиції інших учасників процесу щодо висновків експерта, а також щодо необхідності проведення додаткової або повторної експертизи;

6. Третю особу: надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності права власності у відповідача на спірне майно з посиланням на докази, що підтверджують майнові права відповідача на спірне майно, станом на час розгляду справи;

6.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема, зазначити:

6.3.1. надати оцінку висновку експерта, що оформлений за результатами проведення експертизи, щодо повноти дослідження обставин та відповіді на поставлені питання, а також щодо обєктивності відображення фактичних обставин досліджених обєктів;

6.3.2. вказати, ті всі питання, що стосуються предмету позову, були дослідженні в ході проведення експертизи, чи залишились питання, які потребують додаткового дослідження експертом;

6.3.3. висловити зауваження, щодо відповідності зроблених експертних висновків фактичним обставинам справи та фактичній характеристиці обєктів дослідження відповідно до обовязків експерта та поставлених питань для дослідження в ході проведення експертизи;

6.3.4. надати обґрунтування необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи з посиланням на поставлені перед експертом питання, а також норми чинного законодавства України, що регулюють експертну діяльність, з зазначенням якою експертною установою, в разі необхідності, слід провести експертне дослідження питань, що поставлені для вивчення експертом;

6.3.5. надати оцінку позиції інших учасників процесу щодо висновків експерта, а також щодо необхідності проведення додаткової або повторної експертизи;

7. Викликати в наступне судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо висновку № 4624 судової інженерно-технічної експертизи, складеного 14 березня 2016 року.

7.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії для долучення до справи:

7.1.1. свідоцтва № 251, яке видане Міністерством юстиції України 30.05.2000 року з терміном дії до 22.03.2016 року;

7.1.2. угоди експертною установою, а саме Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з судовим експертом ОСОБА_5 на проведення судових експертиз;

7.2. надати до наступного засідання письмові пояснення щодо питань позивача, які були поставлені в судовому засіданні;

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Манюк П.Т.