ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 9-200

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 1 021 006,64 грн

Орган виконання судових рішень - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача): головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 91 від 01.09.2016;

від відповідача (боржника, скаржника): не з'явився;

від ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області: провідний спеціаліст ОСОБА_2, довіреність № 06-54/3596 від 06.05.2016.

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2003 Відкрите акціонерне товариство по газифікації "Дніпропетровськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення з відповідача грошову суму 1 021 006,64 грн заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу.

Рішенням суду від 08.07.2003 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 82 957,05 грн основного боргу, 11 829,93 грн пені; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 22.07.2003 судом було видано наказ № 9/200.

18.06.2015 на адресу господарського суду повернувся оригінал наказу суду разом з постановою про його повне виконання та закінчення виконавчого провадження за ним.

05.06.2016 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати протиправними дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору в сумі 84 259,51 грн у виконавчому провадженні № 34170585.

Відповідач обгрунтовує скаргу тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушив вимоги чинного законодавства щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого з подальшим відображенням таких відомостей в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також стягнення виконавчого збору через значно великий проміжок часу, тобто порушивши при цьому строки визначені Законом.

Відповідач пропустив 10-денний строк звернення із скаргою, однак подав клопотання про поновлення такого строку, де зазначає, що 09.06.2015 він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення сум виконавчого збору та зобов'язання повернути з Державного бюджету України неправомірно стягнуті суми виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016, було закрито провадження у справі та роз'яснено право звернення до господарського суду.

На думку відповідача строки, які встановлені ст. 121-2 ГПК, пропущені з поважних причин, у зв'язку із тим, що при первісному зверненні до адміністративного суду відповідачем не було порушено строки для оскарження постанови державного виконавця, а підсудність визначена помилково відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України. Тому, відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 № 469, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9-200 у звязку з тим, що суддя Подобєд І.М. не працює в господарському суду Дніпропетровської області. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 11.07.2016 було відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання скарги та повернуто останню скаржнику без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 9-200 було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016, відновлено строк на подання скарги до суду та передано справу на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.08.2016 було прийнято скаргу до розгляду та призначено в засіданні суду на 04.10.2016.

03.10.2016 від скаржника (відповідача) надійшло клопотання про зміну його найменування на підставі позачергових загальних зборів товариства, а отже належним його найменуванням від 21.07.2016 є Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Судом досліджено докази відповідача (скаржника) з цього приводу та встановлено про доцільність викладення у цій ухвалі та всіх наступних процесуальних документах найменування скаржника, як Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

04.10.2016 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через надання йому часу для ознайомлення та отримання матеріалів виконавчого провадження провадження № 34170585 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №9-200. Крім того надав клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 04.10.2016 було оголошено перерву до 12.10.2016, клопотання ж про продовження строку на 15 днів не розглядалося, оскільки скарга розглядалася в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

12.10.2016 скаржник (відповідач) надав до суду додаткові пояснення, у яких вказує на протиправність дій державного виконавця та клопотанням підтримує раніше заявлені доводи у сказі.

12.10.2016 ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, у якому проти скарги заперечив, доводи відповідача вважає безпідставними, а дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, тому просить суд відмовити у її задоволенні.

12 жовтня 2016 року у звязку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у звязку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

13.10.2016 ГТУЮ у Дніпропетровській області подало клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено, строк розгляду скарги продовжений до 27.10.2016, розгляд скарги відкладено до 27.10.2016.

Ухвала суду отримана заявником скарги 24.10.2016, але в судове засідання його представник не прибув.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження по боржнику ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ".

В даному зведеному виконавчому провадженні перебував і наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/200 від 22.07.2003. Виконавче провадження № 34170585 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/200 від 22.07.2003 було відкрито постановою відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська.

Відомо, що виконавче провадження № 34170585 було зупинено на підставі порушення справи про банкрутство, порушеної господарським судом Дніпропетровської області 20.02.2003 за № Б15/19/03 щодо ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", а також тривалий час було зупинено на підставі дії мораторію, встановленого Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також відомо, що виконавче провадження № 34170585 з Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська було передано до виконання в зведене виконавче провадження, яке перебуває в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Оскільки процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.2013, виконавче провадження було поновлено постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виконавчий збір в сумі 84 259,51 грн у виконавчому провадженні № 34170585 було стягнуто 14.01.2013.

Сума боргу за виконавчим документом становила: 828 957,05 грн основного боргу, 11 829,93 грн пені, 1 700,00 грн витрат на держмито, 108,19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем Макушевою Т.П., але підписана іншою особою. Сама ж державний виконавець на час винесення оскаржуваної постанови знаходилась у відпустці відповідно до наказу № 206-К від 23.01.2013.

Згідно розпорядження № 7 від 14.01.2013 у зв'язку з учбовою відпусткою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавчі провадження за дільницею В-9 передані головному державному виконавцеві ВПВР ОСОБА_4

Але, відповідно до п.6.2, п. 6.7 Розділу VI Інструкцій з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Мін'юсті України за № 489/20802 - "Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру."

Виходячи з норм п.6.2: п. 6.7 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в одному органі ДВС, державний виконавець, який прийняв виконавче провадження зобов'язаний був внести відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень і приймати будь-які рішення від свого імені.

В постанові від 14.01.2013 про стягнення виконавчого збору стоїть підпис головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4С, який прийняв провадження, однак в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про прийняття виконавчого провадження до виконання не вносив.

Таким чином, факт передачі виконавчих проваджень повинен підтверджуватись прийняттям керівником установи рішення про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого та повинен відображатись у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень відповідно до вимог п. 6.7 Розділу VI Інструкцій з організації примусового виконання рішень.

Крім цього, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" не отримувало. Отже строк для визначення моменту з якого державний виконавець має право стягувати виконавчий збір в даній справі не визначений.

Реальне стягнення виконавчого збору з рахунків ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" відбулось в 2015 році.

У скарзі боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження та зобов'язати відповідача повернути з державного бюджету України неправомірно стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 84259,51 грн.

12.10.2016 заявник скарги подав клопотання, у якому просить доповнити скаргу ще однією вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 84259,51 грн.

Згідно з п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Подане позивачем клопотання містить додаткову суттєву вимогу, але позивачем не надано до справи доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам судового процесу, представники стягувача та виконавчої служби у судовому засіданні 27.10.2016 заперечили факт отримання зазначеного клопотання, тому викладені в ньому додаткові вимоги судом не розглядаються, суд розглядає вимоги, що викладені в скарзі при первісному зверненні до суду.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає вказані вимоги безпідставними, а дії відділу правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства України та в обґрунтування цього зазначає наступне.

22.07.2003 господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2003 по справі № 9-200 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 828 957,05 грн основного боргу, 11829,93 грн пені, 1700 грн витрат на держмито, 108,19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відкриття виконавчого провадження 18.08.2003 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9-200.

Відповідно до постанови в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.09.2012 виникла необхідність передати виконавче провадження № 34170585 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого приєднання його до зведеного виконавчого провадження відносно боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль". 11.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

26.12.2012 виконавче провадження № 34170585 було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням підприємства боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

04.01.2012 виконавче провадження № 34170585 було поновлено на підставі п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, у редакції від 01.01.2013, відповідно до якого процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

14.01.2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 84 259, 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-ХІУ державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У п.п. 2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2003 було зазначено про необхідність боржнику добровільно виконати рішення суду в семиденний строк та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Вищезазначена постанова була надіслана боржнику для виконання, стягувану та органу, що видав виконавчий документ - для відома що підтверджується супровідним листом від 26.08.2003 № 02-07/8028, копія якого міститься у матеріалах виконавчого провадження № 34170585, проте рішення суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-ХІУ для самостійного його виконання, боржником добровільно не було виконано.

В ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не була оскаржена Публічним акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України № 606-ХІУ, а тому є обов'язковою до виконання (ч. 1 ст. 5 Закону України № 606-ХІУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-ХІУ у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-Х1У для самостійного його виконання у державного виконавця не існує правових підстав не виконувати імперативну норму (ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-ХІУ), що у свою чергу спростовує доводи скаржника щодо протиправності дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 84 259, 51 грн у виконавчому провадженні № 34170585.

Щодо посилань скаржника на те, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем Макушевою Т.П., але підписана іншою особою, відділ виконавчої служби зазначає, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області "Про надання учбової відпустки ОСОБА_3П." від 23.01.2013 № 206-К, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з 14.01.2013 по 02.02.2013 перебувала у відпустці у зв'язку із проходженням навчання.

Розпорядженням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.01.2013 № 7 у зв'язку із учбовою відпусткою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавчі провадження за дільницею В-9 були передані головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про що було складено відповідний акт прийому-передачі від 14.01.2013.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

У п. 2.1 Інструкції користувача АРМ "ВП-Виконавець" (версія 1.06) визначено, що програмний модуль АРМ "ВП-Виконавець" призначений для автоматизації роботи державних виконавців, пов'язаної з веденням виконавчих проваджень. АРМ може бути використаний для вирішення наступних задач: реєстрація виконавчих документів (ВД), що надійшли до органу ДВС; прийняття до виконання виконавчого провадження (ВП); реєстрація дій державних виконавців в ході ведення виконавчого провадження; формування та друк постанов; реєстрація сум грошових коштів, стягнутих за ВД; реєстрація зведених виконавчих проваджень (ЗВП); передача матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС; пошук інформації про ВД та ВП у базі даних РВП; формування та друк витягів з РВП; формування та друк відомостей виконаних дій; формування та друк статистичних звітів за даними, що містяться в РВП. Так, здійснити тимчасову передачу виконавчих проваджень у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому технічно неможливо, адже порядок передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого в межах одного відділу на період тимчасової відсутності державного виконавця у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вищезгаданими нормативними документами не передбачено. Таким чином, факт підписання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 замість державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка перебувала у відпустці, не може бути підставою для визнання дій протиправними щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 84 259, 51 грн у виконавчому провадженні № 34170585.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріали справи, у тому числі зміст скарги свідчать, що скаржнику було відомо про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2003 по справі № 9-200, яке набрало законної сили і відповідно до якого позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 1021006,64 грн було задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму 828 957,05 грн основного боргу, 11829,93 грн пені, 1700 грн витрат на держмито, 108,19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду в добровільному порядку відповідачем не було виконано.

Боржник з 2003 року також не виконував постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2003, якою було запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-Х1У у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З наданих до справи платіжних доручень від 19.05.2015 вбачається, що стягнута за рішенням суду у справі 9-200 заборгованість перерахована стягувачу саме органом виконання рішень, що свідчить, що боржник самостійно не виконав рішення суду, а це сталось саме завдяки діям органу державної виконавчої служби, який у зв'язку з цим мав у будь-якому випадку вчинити дії по стягненню до державного бюджету України виконавчого збору, передбаченого статтею 28 Закону України № 606-Х1У.

Розпорядженням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.01.2013 № 7 у зв'язку із учбовою відпусткою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконавчі провадження за дільницею В-9 були передані головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Постанова від 14.01.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору підписана державним виконавцем Осельським Є.С., проте в постанові зазначено прізвище державного виконавця Макушевої Т.П.

В той же час слід зазначити, що метою оскарження дій державної виконавчої служби має бути захист порушеного права і у разі задоволення скарги це повинно привести до поновлення порушеного права.

В даному випадку боржник був зобов'язаний в силу Закону сплатити виконавчий збір і внаслідок дій посадових осіб органу виконання рішень ця подія настала. При оформленні постанови про стягнення виконавчого збору допущені технічні порушення, але постанова містить підпис особи, яка розпорядженням керівництва органу була уповноважена на вчинення цих дій. Суд не вбачає підстав для висновку, що цими діями порушені права скаржника, оскільки, як сказано вище, він зобов'язаний був сплатити виконавчий збір.

У разі задоволення скарги це приведе до спричинення збитків державному бюджету України.

Стягнутий виконавчий збір відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області платіжним дорученням № 572 від 18.05.2015 перерахований до державного бюджету України і підстави для його повернення заявнику скарги відсутні, як і механізм повернення в рамках розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням обставин, доводів органу державної виконавчої служби суд вважає доводи скарги необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2003 по справі № 9-200 про визнання протиправними дій щодо стягнення виконавчого збору в сумі 84259,51 грн та зобов'язання повернути з Державного бюджету України неправомірно стягнуті 84259,51 грн виконавчого збору відхилити.

Суддя ОСОБА_8