overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.2016р. Справа № 905/2712/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 347,82 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Демяненко О.І., за довіреністю № 140416-5/9.1.2п від 14.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 2960 від 17.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неповним виконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2016 року о 11:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

2. Зобов'язати:

позивача надати до суду:

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- письмові обґрунтування розміру застосованих при постачанні електричної енергії тарифів у червні 2014р., жовтні 2015р., січні 2016р.;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують посилання позивача, що 26 747,41 грн. є передплатою за договором про постачання електричної енергії №5151 від 14.10.2011р. (банківські виписки, платіжні доручення, рахунки на оплату електричної енергії);

- письмові пояснення щодо наявності двох актів прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) та рахунків на оплату електричної енергії за жовтень 2015р., дані яких відрізняються;

- письмові пояснення щодо посилань відповідача про те, що у червні 2014р. відповідач не споживав електричну енергію, оскільки м.Слов'янськ в даний період було знеструмлене; щодо розбіжності фактичних показів обліку електричної енергії з показами, що відображені позивачем в рахунках на оплату електричної енергії та актах прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за червень 2014р.; щодо форс-мажорних обставин, а також щодо інших посилань з наданням відповідних доказів.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином завідчені копії доказів, що підтверджують усні посилання відповідача, надані у судовому засіданні.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані документи надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/889/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком груп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56527,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56527,56 грн. заборгованості за договором поставки пиломатеріалів №20/09/2015 від 20.09.15., з яких: 51243,78 грн. - основний борг, 3940,21 грн. - інфляційні, 1343,57 грн. - 3% річних.

24.10.16 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що матеріали позовної заяви від позивача не отримував.

25.10.16 до суду надійшла заява позивача №20/10-2016 від 20.10.16, згідно якої позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Господарський суд, в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив обізнаність позивача щодо наслідків відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі №906/889/16 припинити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/949/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Національного банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (Житомирська область, м. Малин)

про стягнення 90664,84 грн.

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №18-0009/49994 від 13.06.2016

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №10 від 08.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 90664,84 грн заборгованості за договором про надання послуг від 24.03.2015 №303/17ф, з яких: 64849,73 грн пені, 17859,87 грн інфляційних витрат та 7955,24 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні суду; витребувано від сторін необхідні документи.

25.10.2016 до початку судового засідання від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про зменшення розміру пені від 24.10.2016 №1150 з додатками;

- відзив на позовну заяву від 24.10.2016 №1153.

Суд долучає вказані документи до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник Національного банку України позовні вимоги підтримав; надав для огляду оригінали документів, що витребовувались ухвалою суду від 23.09.2016; повідомив, що заборгованість відповідача станом на дату судового засідання не змінилася; подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала відповідно до поданого відзиву на позовну заяву від 24.10.2016 №1153; підтримала власне клопотання про зменшення розміру пені на 50%.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність позивача ознайомитись із поданим відповідачем клопотанням про зменшення розміру пені від 24.10.2016 №1150, а також, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" листопада 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107

3. Позивачу надати господарському суду письмові пояснення із зазначення власної позиції щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені від 24.10.2016 №1150.

4. Відповідачу надати докази сплати інфляційних та 3% відсотків річних (за наявності).

5. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 Справа № 905/2027/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.12.2015;

від відповідача не зявився.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" та Ясинуватською міською радою, зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №04.10.192.00014 від 27.10.2010.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 903/723/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Ковельський р-н, с.Воля-Ковельська

до відповідача: Ковельської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.Ковель

про стягнення 20770,00грн.

Суддя Дем'як В. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - договір від 24.10.2016р.

від відповідача: Назаренко Є. В. - довіреність від 14.04.2016р.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідача - Ковельської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та просить стягнути 20770,00грн. компенсації вартості вантажу у зв'язку з втратою його цінності та частковою втратою вантажу.

Представник позивача в судовому засіданні продав клопотання від 24.10.2016р. про припинення провадження по справі № 903/723/16, посилаючись на те, що усі спори з виконання умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень між підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Нова Пошта" мають бути врегульовані, як позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів за місцезнаходженням перевізника.

Водночас, в судовому засіданні встановлено про те, що позов подано до відповідача - Ковельської філії ТзОВ "Нова Пошта", яка не є юридичною особою та відповідно до положення не наділена повноваженнями бути стороною у господарській справі.

Відповідно до п 3.1., розділ 5 положення про Ковельську філію ТзОВ «Нова Пошта» вказано, що Ковельська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" не є юридичною особою та не наділена правами сторони у господарському судді.

Згідно ст. 21 ГПК України стороною в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Оскільки позовну заяву подано до Ковельської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 903/723/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Ковельської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 20770,00грн. - припинити.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 907/660/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Вонівого Закарпатської області

третя особа: Національний банк України, м. Київ

про стягнення 51204,78 грн. в т. ч. (4056,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 274,07 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 1379,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 93,59 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 45401,82 грн. - штраф)

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ФОП ОСОБА_1;

третя особа - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Вонівого Закарпатської області третя особа: Національний банк України, м. Київ про стягнення 51204,78 грн. в т. ч. (4056,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 274,07 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 1379,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 93,59 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 45401,82 грн. - штраф)

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечили, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконали повністю.

Відповідач, присутній у судовому засіданні, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, однак просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - виконати вимоги ухвали суду викладені в ухвалі про порушення провадження по справі №907/660/16;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідача: - виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.16р. Справа № 904/8790/16

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватного підприємства "Пік-Інвест", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Пік-Інвест" про стягнення пені у сумі 3200,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 06.10.2016.

Під час виготовлення ухвали в абзаці першому пункту 2 резолютивної частини допущено описку в частині дати призначення справи до розгляду. Зокрема, зазначено про те, що справу призначено до розгляду в засіданні на 26.10.2017, у той час як правильним є дата призначення 26.10.2016.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016. /

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/8790/16 допущену описку.

Абзац перший пункту 2 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.2016 об 11:20 год.".

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 25/28/16-29/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до розгляду

25.10.2016 Справа № 908/2340/16

м. Запоріжжя

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна, код з ЄДР-36273889 (03680 м. Київ вул. Миколи Грінченка, 4-Б)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування, код з ЄДР-37611616 (69037 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25)

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна, код з ЄДР-36273889 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування, код з ЄДР-37611616, присвоєно справі номер провадження та призначено підготовче засідання суду (суддя Дьоміна А.В.).

Але, судове засідання не відбулося, у звязку із закінченням повноважень судді Дьоміної А.В.

Автоматизованою системою справ між суддями 21.10.2016р. справу № 908/2340/16 передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, присвоїти справі номер провадження 25/28/16-29/67/16, призначити судове засідання.

Керуючись статтею 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти справу № 908/2340/16 до свого провадження.

Присвоїти справі номер провадження 25/28/16-29/67/16.

Призначити підготовче засідання суду на 07 листопада 2016р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4, корпус 1, к. 322.

Зобовязати сторін виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.09.2016р.

Явку в судове засідання представників кредитора та боржника визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 Справа № 905/2123/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 51995грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 27.04.2016р.,

від відповідача: не явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.07.2016р. з 12-05год. до 12-10год.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.550, 551, 908, 909 Цивільного кодексу України; ст.ст.233, 307 Господарського кодексу України; ст.ст.2, 5, 6, 23, 24, 37, 118, 122, 129 Статуту залізниць України; Правил оформлення перевізних документів, затв. Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084; Правил приймання вантажів до перевезення, затв. Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082; Правил складання актів, затв. Наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.; ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 51995грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу задовольнити частково.

Розмір стягуваної суми штрафу зменшити до 31197грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4; ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 108; ) 31197грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу, 1378грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя О.М. Шилова