ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. Справа № 909/452/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

проспект Перемоги, 41,м. Київ,03057

до відповідача: Приватного підприємства "Біо-Імпульс"

вул. Незалежності, 29/10,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №2513 від 18.07.2006 в сумі 71 882,04 дол. США та 38384,50 грн, з яких : заборгованість за процентами за період з 27.01.2014 по 31.03.2016 - 53999,58 дол. США, що екв. 1 415 764,01 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 6373, 67 дол. США, що екв. 167 105, 24 грн; 3% річних за прострочення сплати процентів - 3448,79 дол. США, що екв. 90 420,57 грн; штраф за порушення п. 3.3.4 кредитного договору - 310,00 дол. США, що екв. 8 127,60 грн; штраф за порушення п. 2. 1. 4 договору застави - 7 750 дол. США, що екв. 203 189,93 грн; штраф за порушення п.5.3.2. іпотечного договору - 38 384, 50 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 645/03 від 03.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 09-08/2016 від 09.08.2016).

Встановив:

В судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 11:00год 09.08.2016.

В судовому засіданні 09.08.2016 оголошено перерву до 12:20год 11.10.2016.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Біо-Імпульс" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №2513 від 18.07.2006 в сумі 71 882,04 дол. США та 38384,50 грн., з яких : заборгованість за процентами за період з 27.01.2014 по 31.03.2016 - 53999,58 дол. США, що екв. 1 415 764,01 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 6373, 67 дол. США, що екв. 167 105, 24 грн; 3% річних за прострочення сплати процентів - 3448,79 дол. США, що екв. 90 420,57 грн; штраф за порушення п. 3.3.4 кредитного договору - 310,00 дол. США, що екв. 8 127,60 грн; штраф за порушення п. 2. 1. 4 договору застави - 7 750 дол. США, що екв. 203 189,93 грн.; штраф за порушення п.5.3.2. іпотечного договору - 38 384, 50 грн.

За клопотанням позивача судове засідання у даній справі проводиться з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та подав суду заперечення на відзив на позов, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов від 09.08.2016. Крім цього, 09.08.2016, відповідачем подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В заявленому клопотанні відповідач вказує на те, що 18.07.2006 між сторонами у справі укладено Договір кредитної лінії № 2513 та Додаткові угоди до Кредитного договору № 1 від 14.04.2008 , № 2 від 14.05.2008 , № 3 від 22.10.2008 , № 4 від 17.07.2009 , № 5 від 16.07.2010 , № 6 від 23.02.2011, № 7 від 18.07.2011. Предметом вказаного договору є надання Кредитодавцем (позивачем) Позичальнику (відповідачу) грошових коштів (кредит) кредит в сумі 155 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, з остаточним терміном повернення не пізніше 17.07.2012.

В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.16 винесеного у справі №909/165/14 стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 155 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 238 915,00 грн ; заборгованість по комісії в сумі 6625,45 грн та заборгованість по відсотках в сумі 119 581,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 955 813,97 грн.

Відповідач вважає, що заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та неустойка нарахована позивачем у даній справі частково вже була стягнена рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.16 винесеного у справі №909/165/14 , а долучений до матеріалів справи позивачем розрахунок , містить суперечливі і незрозумілі нарахування. Крім того , всі банківські розрахунки позивачем здійснені автоматично за допомогою програмного забезпечення без врахуванням зміни подвійної облікової ставки НБУ. Тому, враховуючи , що протягом дії кредитного договору неодноразово змінювалися його істотні умови, зокрема, щодо строку повернення кредиту, розміру процентної ставки , а також враховуючи значну суму заборгованості для перевірки достовірність розрахунків та встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача потрібне застосування спеціальних знань .

Оскільки, розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем є досить складним з математичної точки зору, що зумовлено множинністю складових, з яких складається сума заборгованості, необхідністю вираховування розміру відсоткової ставки, яка нараховувалася на суму заборгованості за різні періоди та на різну суму заборгованості, останній просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 , розділу ІІІ "економічна експертиза" , основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, з висновків якої (на підставі спеціальних знань експерта) і буде можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на підставі кредитного договору №2513 від 18.07.2006.

Представник позивача, щодо призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що з метою встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного кредитного договору №2513 від 18.07.2006 необхідне застосування спеціальних знань, а тому у даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

У відповідності до розділу ІІІ науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення судової економічної експертизи експерту позивач просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає (підтверджуються) наявними у матеріалах справи 909/452/16 та документально (первинними банківськими документами) розрахунок заборгованості ПП «Біо-Імпульс» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 2513 від 18.07.2006 у розмірі 71 882,04 дол. США та 38 384, 50 грн за період з 27.01.2014 по 31.03.2016 року.

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №2513 від 18.07.2006 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Брокбізнесбанк» ?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПП «Біо-Імпульс» (по сплаті процентів за кредит) перед ПАТ «Брокбізнесбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №2513 від 18.07.2006 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи своєчасно проводились зарахування банком платежів ПП «Біо-Імпульс» за кредитом №2513 від 18.07.2006 року в рахунок погашення боргу (чи своєчасно зараховувались, чи своєчасно здійснювалось валютування) ?

- Чи підтверджується розмір пені, що нараховано банком фактичному її розміру?

Оплату за проведення експертизи Приватне підприємство "Біо-Імпульс" зобов"язується здійснити за власні кошти.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

В зв"язку з призначенням судової економічної експертизи , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 48, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача, Приватного підприємства "Біо-Імпульс" про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

3. На вирішення судової економічної експертизи експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає (підтверджуються) наявними у матеріалах справи 909/452/16 та документально (первинними банківськими документами) розрахунок заборгованості ПП «Біо-Імпульс» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 2513 від 18.07.2006 у розмірі 71 882,04 дол. США та 38 384, 50 грн за період з 27.01.2014 по 31.03.2016 року.

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №2513 від 18.07.2006 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Брокбізнесбанк» ?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПП «Біо-Імпульс» (по сплаті процентів за кредит) перед ПАТ «Брокбізнесбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №2513 від 18.07.2006 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи своєчасно проводились зарахування банком платежів ПП «Біо-Імпульс» за кредитом №2513 від 18.07.2006 року в рахунок погашення боргу (чи своєчасно зараховувались, чи своєчасно здійснювалось валютування) ?

- Чи підтверджується розмір пені, що нараховано банком фактичному її розміру?

4.Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача, Приватне підприємство "Біо-Імпульс".

5. З метою належного проведення судової експертизи, зобов"язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Провадження у справі №909/452/16 зупинити до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

9. Копії ухвали направити сторонам, матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Калашник В. О.