ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 з підстав порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну та введення обєкту в експлуатацію, стягнення з відповідача 159 090,22 грн., зокрема 109 717,40 грн. збитків, 21 943 грн. штрафу, 7 680,22 грн. штрафу, 19 749, 60 пені за прострочення здачі робіт відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 13 вересня 2016 року, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою від 13.09.2016 відкладено розгляд справи на 22.09.2016 у звязку із незявленням представника відповідача та невиконанням сторонами ухвали суду від 25.08.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2016 задоволено клопотання позивача та залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання 18.10.2016, не подав відзив на позов, не повідомив суду причини невиконання ухвал суду щодо не подання документів у справу. Натомість 17.10.2016 представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи, оскільки він приймає участь у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Третя особа не з'явилася у судове засідання 18.10.2016 та не направила свого представника, не подала письмове пояснення щодо відомих їй обставин цього спору, не повідомила суду причини нез'явлення у судове засідання та невиконання ухвали суду від 22.09.2016.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, керівник відповідача не позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, або направити іншого представника; подала клопотання про призначення судової експертизи із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів - по 05.11.2016, розгляд справи відкласти, запропонувати відповідачу ознайомитися з клопотанням позивача про призначення судової експертизи і до наступного судового засідання подати письмове пояснення на дане клопотання та щодо поставлених у ньому питань на її вирішення. Клопотання позивача про призначення судової експертизи вирішити у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення у даній справі задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів - по 05 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати відповідача виконати ухвали суду від 25 серпня 2016 року та від 22 вересня 2016 року і подати суду: - письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; - докази виконання замовленої позивачем роботи та введення обєкту в експлуатацію в завірених копіях для приєднання до матеріалів справи, оригінали таких доказів - для огляду в судовому засіданні; - у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Рекомендувати відповідачу ознайомитися з клопотанням позивача про призначення судової експертизи та переліком питань, поставлених на її вирішення, та подати суду письмове пояснення щодо даного клопотання

Рекомендувати третій особі подати суду письмове пояснення щодо відомих йому обставин цього спору.

Суддя А.Д. Пащенко