ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Справа № 923/820/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали скарги №07/04-00650 від 17.10.2016р. на дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон

про стягнення 38941,97 грн.

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 01.09.2016р., яким позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок із спеціальним режимом використання №0852 в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 34635,10 грн., в т.ч. ПДВ. Також, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на поточний рахунок №2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , суму пені у розмірі 3087,39 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 971,87 грн., суму 3% річних у розмірі 245,44 грн., суму річні реактив у розмірі 0,13 грн., суму за понаддоговірне споживання у розмірі 0,04 грн., суму пені реактив у розмірі 2,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

19 вересня 2016 року господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/820/16.

17 жовтня 2016р. публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду зі скаргою №07/04-00650, в якій просить визнати дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення начальнику юридичної служби судового наказу від 19.09.2016р. по справі № 923/820/16 без виконання, неправомірними.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного, скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Проте, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до скарги не додано належних доказів направлення її копій відповідачу у справі та до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, що не дає підстав призначати скаргу до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Після усунення недоліків, у зв'язку з якими скарга повертається без розгляду, скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою та відповідною заявою про відновлення строку на подання такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу №07/04-00650 від 17.10.2016р. на дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 8 аркушах.

Суддя С.В. Нікітенко