УХВАЛА

24.10.2016№ 910/15729/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15729/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 02.06.2016 №б/н);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 26.09.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 порушено провадження у справі.

24.10.2016 відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про таке:

- суб'єкт, що здійснює діяльність в закладі громадського харчування - ресторані «Київський» є товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс ЛТД» (далі - ТОВ «Маркет-Сервіс ЛТД»);

- 05.01.2016 ТОВ «Маркет-Сервіс ЛТД» (орендодавець) та Підприємець (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н (надалі - Договір), за умовами якого останній орендує частину приміщення №3 площею 3 (три) кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто в ресторані;

- згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 Договору приміщення передається в користування орендарю для здійснення у ньому господарської діяльності щодо організації та влаштування барної стійки з метою продажу алкогольних та безалкогольних напоїв в ресторані «Київський»; орендарю забороняється використовувати приміщення з будь-якою іншою метою, ніж встановлена в даному пункті Договору; щоб уникнути сумнівів, орендарю дозволяється лише встановлювати обладнання та технічно оснащувати приміщення, зокрема відповідними меблями, технікою щодо продажу алкогольних і безалкогольних напоїв та їх приготування, встановлення будь-якого іншого орендарем обладнання заборонено;

- підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Договору встановлено, що Підприємець зобов'язаний не встановлювати будь-яке звуковідтворююче обладнання та не здійснювати відтворення (оприлюднення тощо) будь-яких звукозаписів та/або відеозаписів;

- основним оператором діяльності в ресторані «Київський» є ТОВ «Маркет-Сервіс ЛТД», останній має своє звуковідтворююче обладнання, а відповідач орендує в нього лише 3 кв.м приміщення для продажу алкогольних та безалкогольних напоїв і через це Підприємцю умовами Договору заборонено втручатися у господарську діяльність орендодавця, в тому числі шляхом встановлення будь-якого звуковідтворюючого обладнання;

- факт порушення відповідачем майнових прав особи, що має авторське право, зафіксований шляхом відеозапису в приміщенні та підтверджується актом від 25.04.2016 №13/04/16, який підписаний одноособово тільки представником позивача; проте відповідний акт та відеозапис є неналежними доказами в даній справі з огляду на таке:

не має змоги перевірити та впевнитись, коли саме було зроблено сам відеозапис, оскільки, дату та час, який фіксувався телефоном представника позивача, можна легко змінити, зробивши відповідні налаштування;

відзнята акустична апаратура, проте будь-яку належність будь-кому цієї акустичної апаратури не зафіксовано та не з'ясовано;

відеозапис не підтверджує джерела публічного виконання музичного твору «Send me аn angel» (автор музики Meine Klays, Schenker Rudolf; автор тексту Meine Klays, Schenker Rudolf; у виконанні гурту «Scorpions»);

відзнятого лише обкладинку меню з написом «Ресторан «Київський», проте не зафіксовано, чи знаходився напій, замовлений представником позивача, в самому меню.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 14.11.2016 о 14 год. 10 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників Телекомпанії, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко