У х в а л а

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 921/1010/13-г/18 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго»), компанії «Bikontia Enterprises Limited», компанії «Larva Investments Limited», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр», Тернопільське міське управління юстиції, Фонд державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільобленерго», які оформлені протоколом № 1 від 25-28 вересня 2013 року. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр», товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», Фонду державного майна України, компанії «Bikontia Enterprises Limited», компанії «Larva Investments Limited» задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року у справі № 921/1010/13-г/18 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року у справі № 903/836/13, від 22 квітня 2014 року у справі № 910/19386/13, від 11 червня 2014 року у справі № 918/1677/13, від 30 липня 2014 року у справі № 911/4638/13, від 4 травня 2016 року у справі № 903/1180/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 921/1010/13-г/18 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець