номер провадження справи 13/82/16-14/97/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа № 908/2333/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (адреса 69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, к. 133)

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (адреса 71112 м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, б. 3)

про стягнення заборгованості

З участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2224 від 28.12.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

05.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком з позовом до Відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Серкізу В.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. порушено провадження у справі №908/2333/16, судове засідання призначено на 28.09.2016р.

У звязку з закінченням повноважень судді Серкіза В.Г., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-672/16 від 26.09.2016р. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 28.09.2016. суддею Сушко Л.М. справу №908/2333/16 прийнято до свого розгляду, присвоєно справі номер провадження №13/82/16-14/97/16. Справу призначити до розгляду на 18.10.2016р. о 10 год. 40 хв., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

18.10.2016. до господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якої, Публічне акціонерне товариство Укртелеком, остаточно просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 19 575,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заява прийнята та задоволена судом на підставі ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2016р. справу розглянуто, на підставі ст. ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору №100031 від 14.03.2016р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти надано ОСОБА_1 районній державній адміністрації телекомунікаційні послуги. Проте, Відповідач не виконав передбачені Договором зобовязання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з липня 2015. по липень 2016. утворилася заборгованість в розмірі 19 575,87 грн.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи заяву про уточнення розміру позовних вимог, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком 19 575,87 грн. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання 18.10.2016р.за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 28.09.2016р. про порушення провадження у справі направлена за адресою місцезнаходження Відповідача, вказаною у позовній заяві, яка також зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 71112 м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, б. 3 та отримана уповноваженим представником ОСОБА_1 районної державної адміністрації 04.10.2016р., що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне..

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (виконавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 районна державна адміністрація (замовник, відповідач у справі) 14.03.2016. уклали договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №100031 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобовязується у 2016 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, повязані технологічно з телекомунікаційними послугами (далі послуги), що визначаються у замовлені послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком (надалі Умови Укртелекому, затверджені виконавцем та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ Укртелеком http://ukrtelecom.ua).

Відповідно п. 8.2 договору, усі документи, на підставі яких виконується договір (умови Укртелекому, додатки, таблиці, додаткові угоди, акти, листи тощо) є його невідємною частиною.

Пунктом 7.2. договору сторонами врегульовано, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом року. Сторони домовилися, що дія цього договору розповсюджується на відносини, які виникли між сторонами з 01.11.2014 року.

Згідно пункту 3.1 договору, розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг (разом з рахунок надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунку-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг кредит (попередньою оплатою (внесення авансу) або в кредит) (п. 3.2 договору).

Пунктом. 3.3 договору встановлено, що у грудні поточного року проводиться передплата за послуги у сумі, яка розраховуються за показником споживання послуг у листопаді поточного року. Рахунок на передплату телекомунікаційних послуг виконавець надає замовнику до 10 грудня поточного року та замовник сплачує його до кінця поточного року.

Відповідно до п. 7.2. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом року. Сторони домовились, що дія цього договору розповсюджується н відносини, які виникли між сторонами з 01.11.2014р.

Про факт виконання позивачем зобовязань за договором свідчать складені Публічним акціонерним товариством Укртелеком рахунки-акти за період з липня 2015 року по липень 2016 року, які направлялись відповідачу простою кореспонденцією, а саме: рахунок-акт №000313.7.2015. за липень 2015. на суму 1552,31 грн., рахунок-акт №000313.8.2015. за серпень 2015. на суму 1474,51 грн., рахунок-акт №000313.9.2015. за вересень 2015. на суму 2148,61 грн., рахунок-акт №000313.10.2015. за жовтень 2015. на суму 1687,67 грн., рахунок-акт №000313.11.2015. за листопад 2015. на суму 1622,93 грн., рахунок-акт №000313.12.2015. за грудень 2015. на суму 1649,48 грн., рахунок-акт №000313.1.2016. за січень 2016. на суму 1518,79 грн., рахунок-акт №000313.2.2016. за лютий 2016. на суму 1422,54 грн., рахунок-акт №000313.3.2016. за березень 2016. на суму 1484,53 грн., рахунок-акт №000313.4.2016. за квітень 2016. на суму 1395,04 грн., рахунок-акт №000313.5.2016. за травень 2016. на суму 1453,55 грн., рахунок-акт №000313.6.2016. за червень 2016. на суму 1495,03 грн., рахунок-акт №000313.7.2016. за липень 2016. на суму 1546,13 грн.

При цьому, Відповідач зобовязання щодо вчасної та повної оплати наданих послуг здійснив частково лише у сумі 875,25 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку, отримані акти-рахунки не опротестував, будь-яких претензій щодо якості наданих послуг не заявляв, внаслідок чого на час судового розгляду справи у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 19 575,87 грн.

12.08.2016. рекомендованим листом № 33р/3-2016р. позивачем на адресу ОСОБА_1 районної державної адміністрації повторно направлені рахунки за період надання послуг з липня 2015 року по липень 2016 року, а також акт взаємозвірки розрахунків, що підтверджується фіскальним чеком №ПН55.

Внаслідок неотримання від відповідача оплати вартості наданих послуг в повному обсязі, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.3 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком встановлено, що у разі здійснення розрахунків за отриманні послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом якщо інше не передбачено договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань, як того вимагають умови договору та приписи чинного законодавства, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 районної державної адміністрації боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 19 575,87 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації ((71112 м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, б. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, к. 133, ) 19 575 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 87 коп. основного боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.