overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 908/1642/16

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова,1, поштова адреса 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська,8, )

до відповідача 1: Приватного підприємства компанії Метан (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2, , поштова адреса ліквідатора ОСОБА_1 - 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 14, а/с 31)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компані (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, )

про визнання правочину недійсним

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2016 року надіслано матеріали до органу досудового розслідування Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі зупинено провадження у справі № 908/1642/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова,1, поштова адреса 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська,8, ) до відповідача 1: Приватного підприємства компанії Метан (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2, , поштова адреса ліквідатора ОСОБА_1 - 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 14, а/с 31), до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Компані (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між відповідачами 1 та 2. Зобов'язано орган досудового розслідування повідомити господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

19.10.2016 від слідчого управлінням ГУНП в Запорізькій області надійшов лист (вх. 09-06/26255 від 19.10.2016), згідно якого останній повідомляє суд про проведення перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1642/16 поновити та призначити судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 908/1642/16 з 24.11.2016.

Призначити судове засідання для розгляду справи, на 24.11.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Слідче управління ГУНП в Запорізькій області надати суду висновок № 14237 від 25.08.2016 про результати перевірки.

Копію ухвали направити учасникам провадження, Слідчому управлінню ГУНП в Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа № 905/219/16

Суддя господарського суду Донецької області Сажнева М.В., розглянувши без виклику сторін заяву Закритого акціонерного товариства «Торговый дом «Энерпред»

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Торговый дом «Энерпред» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» основного боргу у розмірі 260 313,50 російських рублів, пені у розмірі 140 569,29 російських рублів та 3 % річних у розмірі 12 922,96 російських рублів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016 №905/219/16 позивачу повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

24.10.2016 до господарського суду Донецької області від Закритого акціонерного товариства «Торговый дом «Энерпред» надійшла заява про повернення Закритому акціонерне товариство «Торговый дом «Энерпред» державного мита у розмірі 6207,09 російських рублів, сплаченого згідно платіжного доручення №2576 від 15.12.2015.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Однак, заяву, подану на розгляд суду, заявником (генеральним директором ЗАТ «ТД «Энерпред» ОСОБА_1, особою зазначеною як підписант) не підписано.

На вказаній заяві міститься лише підпис перекладача ОСОБА_2, скріплений печаткою Бюро переводів «Авалон», про достовірність перекладу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою господарського суду Донецької області 18.01.2016 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Торговый дом «Энерпред» було повернуто, у звязку з тим, що судовий збір згідно платіжного доручення №2576 від 15.12.2015 було сплачено не на ті реквізити, на які підлягає перерахуванню судовий збір за позовними заявами, що подаються до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В Базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» не міститься відмітки про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 6207,09 російських рублів, сплаченого згідно платіжного доручення №2576 від 15.12.2015.

Заявником також не надано доказів на підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 6207,09 російських рублів, сплаченого згідно платіжного доручення №2576 віл 15.12.2015.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Торговый дом «Энерпред» про повернення судового збору та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.В. Сажнева
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 906/1609/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка, Новоград-Волинський район,

Житомирська область)

про звернення стягнення на майно на суму 446977,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №810 від 10.12.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами :02:004:0031 та :02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 446977,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник позивача не заперечив проти клопотання представника відповідача та просив суд оголосити перерву для надання можливості подати додаткові докази по справі.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "08" листопада 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача надати розгорнутий обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
номер провадження справи 8/57/16-18/67/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 справа № 904/3527/16

за позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108)

до відповідача публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1)

про стягнення 229182 грн. 72 коп. плати користування вагонами та збору за зберігання вантажу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 174 від 07.12.2015 р., ОСОБА_2, довіреність № 71 від 27.06.2016 р., ОСОБА_3, довіреність № 70 від 27.06.2016 р.;

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 229182 грн. 72 коп. плати користування вагонами та збору за зберігання вантажу.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року справу № 908/2116/16 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 20/78/16-18/89/16, судове засідання призначене на 20.10.2016 року. У судовому засіданні 20.10.2016 р. оголошувалась перерва на 27.10.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові пояснення, проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 16.11.2016 р. о/об 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- надати журнал руху поїздів (витяг з журналу) за спірний період; графік руху поїздів за спірний період; маршрутні листи локомотивної бригади та натурні листи за 27, 28 жовтня 2015 р.; надати відомості про слідування потягів № 2901 (акт 555) № 2253 (акт 554); добовий графік зайнятості колій станції ІГРЕНЬ та парку Рибальське за 31.10.2015 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 18/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 справа № 908/2514/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект (юр. адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199-Б; адреса для листування: 61176, м. Харків, а/с 1019)

до відповідача приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 35640 грн. основного боргу за договором № 150354 від 07.12.2015 р., 463 грн. 32 коп. пені

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02/06-16 від 02.06.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 27.09.2016 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення 35640 грн. основного боргу за договором № 150354 від 07.12.2015 р., 463 грн. 32 коп. пені.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року порушено провадження у справі № 908/2514/16, присвоєно справі номер провадження 18/74/16, судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Від відповідача 26.10.2016 р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 09.11.2016 р. о/об 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.09.2016 р.;

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 916/2531/16

За позовом відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, смт. Овідіополь Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "маркет-плюс", м. Мукачево про стягнення матеріальної шкоди на суму 9950,00 грн. та штрафних санкцій на суму 111661,85 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду, яка визнана судом обов'язковою, не забезпечив та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.10.16 щодо надання суду письмових пояснень змісту порушень умов договору відповідачем, за які позивачем нараховано штрафні санкції, що є, зокрема, предметом даного спору, та періоду нарахування цих санкцій, а також обґрунтованих пояснень щодо правових підстав залучення судом до участі у справі третіми особами зазначених у позовній заяві Овідіопольську районну державну адміністрацію та Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Відповідач письмовим відзивом та його уповноважені представники усними поясненнями проти заявлених позовних вимог заперечують, просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вартість поставленого позивачеві палива відповідає вартості встановленій умовами договору та додаткових до нього умов, підписаних сторонами. В частині штрафних санкцій за прострочення постачання заперечує, оскільки строк поставки палива згідно договору визначено "протягом 2016 року", який ще не сплив.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи, надати витребувані судом пояснення та аргументувати власну позицію по суті спору з урахуванням наведених заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. о 10:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 909/1066/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" (вул. Мельничука, 14, 16, Івано-Франківськ, 76016), заяву кредитора ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутої грошової винагороди,

встановив, що у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" кредитором ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з Івано-Франківської аграрної товарної біржі 72 293,77 грн., з яких 42 507,49 грн. як безпідставно одержану грошову винагороду за проведення аукціонів, результати яких визнані недійсними, 27 162,49 грн. інфляційних збитків, 2 623,79 грн. за користування грошовими коштами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутої грошової винагороди на 15.11.16 о 11:00 год.

Всім учасникам провадження у справі з'явитися в судове, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, поверх 2, кімната/зал № 15, м. Івано-Франківськ.

Суддя Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Івано-Франківській аграрній товарній біржі (вул. Василіянок, 62 А, м. Івано-Франківськ, 76019)

- арбітражному керуючому Ловасу В.О. (АДРЕСА_2);

- ТОВ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" (вул. Гаркуші, 36, м. Івано-Франківськ, 76000);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ДПІ в м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

- УПФ України в м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000);

- ТОВ "Ромтіс Буд" (вул. Червоноармійська, 108 А, м. Чернівці, 58029);

- ПАТ "Укртелеком" (вул. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000);

- КП "Івано-Франківськводоекотехпром", (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна,2 );

- ТОВ "Івано-Франківськміськбуд" (вул. Вовчинецька, 103/33, м. Івано-Франківськ, 76000);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

- Івано-Франківському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. А.Мельника, 11, м. Івано-Франківськ, 76014);

- ТОВ "СТЕК" (вул. Індустріальна, 34 , м. Івано-Франківськ, 76014);

- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "27" жовтня 2016 р. Справа № 906/755/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ліквідатор)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №2 від 22.02.16)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

про стягнення 713300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.16 Справа № 909/930/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Миру, 132, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул.Симоненка, 7а/19, м. Івано-Франківськ, 76006;

про усунення перешкод користування нерухомим майном;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.11.16 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- копію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 398 від 21.07.15р.;

- копію рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 403 від 09.06.16р.;

- копію договору про обладнання та утримання місць для паркування від 23.08.16 р.;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК.

Суддя Неверовська Л. М.