ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 32/563
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА"
на постановуКиївського апеляційного господарсього суду від 21.11.2011
у справі№32/563 господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА"
до 1) Київської міської ради, 2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне агентство земельних ресурсів України
провизнання укладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" на постанову Київського апеляційного господарсього суду від 21.11.2011, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Крім цього, заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску, підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З огляду на матеріали касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 по справі № 32/563, поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку, із клопотанням про його відновлення.У клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник посилається на те, що він не отримував ні копії апеляційної скарги, ні ухвал від Київського апеляційного господарського суду про призначення до розгляду апеляційної скарги у даній справі, ні постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011.

Наведені у клопотанні обставини колегія не вважає такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник знав про прийняте рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2008 у справі № 32/563, оскільки представник був присутній у судовому засіданні, за наказом про виконання рішення господарського суду скаржник не звертався. Постанова на яку скаржиться позивач винесена 21.11.2011, а отже з моменту винесення постанови і до моменту подання касаційної скарги пройшло вже 5 років.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду України від 21.11.2011 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями), Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Крім того, колегія суддів зазначає, що діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень. Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Враховуючи вищезазначене,колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Отже, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк, що відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарсього суду від 21.11.2011 у справі №32/563.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" на постанову Київського апеляційного господарсього суду від 21.11.2011 у справі №32/563 господарського суду м. Києва та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга