КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/3394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кулачок О.А.,

від позивача ОСОБА_2- дов. № 4 від 22.02.16, ОСОБА_3- дов.№1 від 22.02.16

від відповідача ОСОБА_4 -ордер №085868 від 01.01.11, ОСОБА_5 - дов. №б/н від 09.08.16,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Контент Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016

у справі №910/3394/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом приватного підприємства «Контент Україна»

до приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско»

про стягнення 125295,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року приватне підприємство «Контент Україна» (далі позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско» (далі відповідач) про стягнення 100598,33 грн. боргу, 10059,80 грн. штрафу, 13703,37 грн. пені та 934,00 грн. 3% річних

В обґрунтування своїх вимог позивача посилався на неналежне виконанням відповідачем своїх зобовязань за агентським договором про реалізацію туристичних послуг №СІ-197 від 01.10.2011 (далі договір, а.с. 10-18) в частині перерахування на рахунок позивача отриманих від клієнта (туриста) грошових коштів за туристичні послуги, надані позивачем та попередньо оплачених позивачем постачальникам таких послуг. Позивач стверджував, що відповідачем не перераховано отримані від клієнтів грошові кошти за здійснені відповідачем в системі «Контент Інн» у період з 16.10.2015 по 31.10.2015 бронювання готельних послуг за №227472855 на суму 46320,1 грн. та № на суму 54277,92 грн.

Згідно доводів позивача, за вказаними бронюваннями туристичні послуги клієнтам були надані, клієнти заселились в готель, вказаний у ваучерах, претензій щодо невідповідності наданих послуг замовленим у порядку, визначеному агентським договором, від відповідача не надходило, як не було обумовлено та погоджено виїзд клієнтів з готелю раніше обумовленого строку. На думку позивача, згідно умов агентського договору він не несе відповідальності за достовірність інформації у системі «Контент Інн» щодо адрес, місцезнаходження, опису готелів тощо.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16 в задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для перерахування отриманих від туристів коштів за туристичні послуги, як і оплати вказаних послуг в якості поручителя по агентському договору у звязку з відмовою туристів від таких послуг та фактичним ненаданням замовлених послуг позивачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Контент Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті ж самі обставини та підстави, що і в позовній заяві. Додатково позивач вказує, що згідно пояснень туристів від 24.05.2016, засвідчених нотаріально, передані відповідачеві грошові кошти в сумі 108056,00 грн. ними вирішено залишити у відповідача, а тому висновок суду першої інстанції про повернення відповідачем вказаних коштів туристам є неправильним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №910/3394/16 апеляційну скаргу ПП «Контент Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16 прийнято до провадження, розгляд справи №910/3394/16 призначений на 11.10.2016.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду 10.10.2016 та долученому до матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

В судовому засіданні 11.10.2016 оголошено перерву до 18.10.2016.

В судовому засіданні 18.10.2016 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні 18.10.2016 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили суд спірне судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши представників сторін дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.10.2011 між позивачем (туроператор) та відповідачем (агент) було укладено агентський договір на реалізацію туристичних послуг №СІ-197, за умовами якого агент зобовязався надавати посередницькі послуги туроператору, спрямовані на реалізацію туристичних послуг, від імені та в інтересах туроператора та під його контролем, шляхом укладення договорів про надання туристичних послуг, замовлення (бронювання) цих послуг відповідно до узгоджених сторонами регламентів (умов), а також вчиняти інші фактичні та юридичні дії, визначені цим договором, із забезпечення реалізації туристичних послуг. За загальним правилом замовлення (резервування) туристичних послуг здійснюється агентом шляхом використання системи «Контент Інн», в тому числі через веб-сайт за допомогою продуктів онлайн-бронювання (п.п. 2.1, 2.6 договору).

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 договору агент, що використовує форму «попередня оплата», після здійснення бронювання створює та роздруковує рахунок на сайті позивача. За домовленістю сторін агенту може бути надане відстрочення виконання грошових зобовязань з оплатою бронювань у строки, визначені п. 4.8 цього договору. Фактом реалізації туристичної послуги за цим договором є факт настання дати початку подорожі туриста, а у разі реалізації окремих туристичних послуг дати заїзду туриста до готелю (check-in date). У випадку досягнення домовленості щодо оплати з відстроченням платежів, кошти за бронювання мають бути перераховані туроператору без зустрічної вимоги потягом 5 робочих днів з дати закінчення відповідного розрахункового періоду шляхом банківського переводу на рахунок туроператора.

Пунктом 4.12 договору передбачено, що у випадку виникнення будь-яких претензій по відношенню до будь-яких рахунків чи сум оплат за бронювання, повна інформація щодо претензії повинна бути повідомлена оператору протягом 5 днів з дня закінчення звітного розрахункового періоду, в якому відбулося бронювання, що оскаржується.

Відповідно до п. 6.1 договору агент гарантує виконання (є поручителем перед туроператором) клієнтом усіх грошових зобовязань, що виникають у клієнта за договором про надання туристичних послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг субєктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок субєкта, якого він представляє.

Положеннями ст. 297 ГК України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок.

Статтею 5 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших субєктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що 22.09.2016 та 23.09.2016 між ПП «Контент Україна» в особі агента ПП «Туристична компанія Бітско» (туроператор) та ОСОБА_6 (турист), між ПП «Контент Україна» в особі агента ПП «Туристична компанія Бітско» (туроператор) та ОСОБА_7 (турист) укладено договори №1 та №2 відповідно про надання туристичних послуг (а.с. 1314-137 та 138-141 відповідно), за умовами яких згідно із заявками туристів туроператор зобовязався надати туристам та особам, які подорожують з туристом, туристичні послуги з розміщення в готелі Trieste Boutique Suites Neve Tezdek, який знаходиться за адресою: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st у період проживання 16.10.2015-24.10.2015, а туристи зобовязались своєчасно оплатити надані послуги. Вартість послуг за вказаними договорами становить 48360,00 грн. та 59696,00 грн. відповідно.

На підставі вказаних договорів відповідачем в системі позивача «Контент Інн» сформовано та видано туристам ваучери на проживання в замовленому готелі із зазначенням адреси готелю Trieste Boutique Suites Neve Tezdek: Israel, Tel Aviv 4, Ahad Ha am st (а.с. 142-149).

При цьому, співробітник відповідача отримав при укладенні договорів про надання туристичних послуг від туристів грошові кошти на оплату вказаних послуг в загальній сумі 108056,00 грн., про що свідчить копія розписки (а.с. 184) та пояснення співробітника відповідача (а.с. 183).

Статтею 19-1 Закону України «Про туризм» встановлено, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості, зокрема, про характеристику готелів та інших обєктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, строки і порядок оплати готельного обслуговування.

Стаття 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, в тому числі і готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування.

Як встановлено судом, при заселенні туристів у заброньовані номери в готелі Trieste Boutique Suites Neve Tezdek було зясовано, що заброньовані номери знаходяться не за адресою, вказаною у ваучерах, а за іншою адресою, про що туристи повідомили відповідача та позивача, що не заперечується представниками сторін, а також підтверджується поясненнями туристів, завіреними нотаріально (а.с. 133), лист позивача від 11.12.2015 (а.с. 83), лист готелю Trieste Boutique Suites Neve Tezdek з відповідним перекладом (а.с. 104-105).

Також судом встановлено, що у звязку з тим, що інформація щодо розташування готелю не відповідала дійсній інформації, туристи відмовились від отримання туристичних послуг, розірвавши укладені договори на туристичне обслуговування, при цьому заселення в готельні номери за спірними ваучерами не відбулось.

Згідно пояснень туристів, завірених нотаріально (а.с. 133), вони, окремо від замовлених ними послуг у ПП «Туристична компанія Бітско», скористались послугами готелю Trieste Boutique Suites Neve Tezdek на одну ніч з 16.10.2015 по 17.10.2015. В подальшому, грошові кошти в сумі 108056,00 грн. за договорами від 22.09.2016 та 23.09.2016 туристи вирішили залишити у відповідача в рахунок наступних замовлень.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки адреса готелю, зазначена у ваучері та договорах на туристичне обслуговування, відрізнялась від фактичної адреси розташування готелю, туристи, у звязку з отриманням недостовірної інформації щодо замовленої послуги, скористались своїм правом на розірвання договорів на туристичне обслуговування. Туристами послуги за вказаними договорами не споживались, заселення саме за ваучерами не відбулось.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що у звязку з відмовою туристів від послуг та фактичним ненаданням замовлених послуг у відповідача не виникло обовязку щодо перерахування отриманих від туристів коштів за туристичні послуги позивачеві та щодо оплати вказаних послуг в якості поручителя по агентському договору, а тому підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу за надані туристичні послуги відсутні.

У звязку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог та стягнення боргу відсутні підстави для стягнення пені, штрафу та 3% річних.

Посилання позивача на п. 4.13 договору, згідно якого існує порядок дій туриста у випадку залишення готелю раніше обумовленого строку, зміни умов перебування або неприбуття туриста до готелю, колегія суддів відхиляє, оскільки туристи до готелю прибули, однак відмовились взагалі від заселення у заброньовані номери згідно ваучерів, а тому відсутній факт залишення готелю туристами раніше строку чи зміна умов проживання.

При цьому, відмову від туристичних послуг у звязку з їх невідповідністю не можна вважати ануляцією туристом бронювання, оскільки вказане відбулось внаслідок неотримання туристом повної та своєчасної інформації про місце розташування готелю.

Стосовно доводів позивача про те, що згідно пояснень туристів від 24.05.2016, засвідчених нотаріально, передані відповідачеві грошові кошти в сумі 108056,00 грн. ними вирішено залишити у відповідача. Колегія суддів зазначає, що факт залишення або повернення відповідачем грошових коштів в сумі 108056,00 грн. туристам не впливає на факт наявності або відсутності обовязку відповідача в даній справі щодо перерахування таких коштів позивачеві.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Контент Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/3394/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3394/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1