УХВАЛА

24.10.2016№ 910/8614/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі Завод), м. Кременчук Полтавської області,

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС), м. Київ,

у справі № 910/8614/13

за позовом Заводу

до приватного акціонерного товариства «Окма», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон», м. Київ,

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників:

скаржника ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2015 №01-19/2631);

відповідача-1 не зявився;

відповідача-2 не зявився;

ВДВС не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобовязання приватного акціонерного товариства «Окма» (далі ПрАТ «Окма») передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу;

- зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» (далі ТОВ «Рекон») передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Котков О.В. головуючий, судді Босий В.П. і ОСОБА_2В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, позов задоволено; зобовязано ПрАТ «Окма» та ТОВ «Рекон» передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу; стягнуто з ПрАТ «Окма» та ТОВ «Рекон» на користь Заводу по 1 147 грн. судового збору.

30.05.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

19.03.2015 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Заводу на дії ВДВС, відповідно до якої скаржник просить суд відновити строк для подання скарги; визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 19.02.2015; зобовязати ВДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 30.05.2014 у справі №910/8614/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, скаргу задоволено частково; визнано незаконною постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015 ВП №45063079.

Завод 23.09.2016 подав суду скаргу на дії ВДВС (далі скарга), мотивовану тим, що: 02.09.2016 позивачем направлено на адресу ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження №45063079 разом із копіями судових рішень, якими постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015 визнана незаконною; відповідне поштове відправлення вручено адресату 12.09.2016; відтак, враховуючи положення статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), граничним строком для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №45063079 є 15.09.2016; разом з тим, станом на сьогоднішній день до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесено відомості про відновлення виконавчого провадження №45063079, що свідчить про бездіяльність ВДВС.

Таким чином, Завод у скарзі просить суд зобовязати ВДВС відновити виконавче провадження №45063079 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.05.2014 зі справи №910/8614/13.

У звязку із закінченням терміну повноважень у судді Коткова О.В. 23.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого скаргу на дії ВДВС зі справи №910/8614/13 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 розгляд скарги призначено на 24.10.2016; зобовязано ВДВС у строк до 10.10.2016 подати суду докази поновлення ВП №45063079 або в разі непоновлення такого провадження письмові пояснення стосовно причин.

Станом на 24.10.2016 ВДВС вимоги ухвали суду від 26.09.2016 не виконало.

ПрАТ «Окма» 21.10.2016 подало суду клопотання про зупинення розгляду скарги та надіслання матеріалів справи до апеляційної та касаційної інстанцій у звязку із поданням названим підприємством:

- 11.10.2016 заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі 910/8614/13;

- 10.10.2016 заяви про розяснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2016 у справі №910/8614/13.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ПрАТ «Окма» про зупинення провадження у справі та наголосив на тому, що подання даного клопотання є затягуванням розгляду скарги.

Представники відповідачів та ВДВС в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено те, що:

- 23.09.2016 Завод подав господарському суду міста Києва скаргу;

- 11.10.2016 ПрАТ «Окма» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі 910/8614/13;

- ПрАТ «Окма» 10.10.2016 подало до Вищого господарського суду України заяву про розяснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2016 у справі №910/8614/13;

- відповідно до компютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» 17.10.2016 до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо необхідності скерування матеріалів справи до апеляційної інстанції у звязку з надходженням заяви про виправлення описки;

- згідно з компютерної програмою «Діловодства спеціалізованого суду» 21.10.2016 до господарського суду міста Києва надійшов запит Вищого господарського суду України щодо скерування матеріалів справи до касаційної інстанції у звязку з надходженням заяви про розяснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2016 у справі №910/8614/13.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Абзацом сьомим пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним скарги.

З огляду на викладене провадження з розгляду скарги зі справи №910/8614/13 підлягає зупиненню до розгляду апеляційною інстанцією заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі 910/8614/13 та касаційною інстанцією розгляду заяви про розяснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2016 у справі №910/8614/13, а матеріали справи - надісланню до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/8614/13 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі 910/8614/13 та розгляду Вищим господарським судом України заяви про розяснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2016 у справі №910/8614/13.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко