ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 925/1001/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Кондратюка, 25

в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, м. Київ, пр. Перемоги, 10

та державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 26

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Сміла, провул. Федорова, 28

та до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205

про визнання частково недійсним договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна,

за участю представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. прокурор відділу за посадою;

від позивачів: не зявились;

від відповідача (ФОП): ОСОБА_1 підприємець особисто, ОСОБА_2 адвокат;

від відповідача (Фонд): ОСОБА_3 за довіреністю.

Керівник Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, в якому просить суд визнати недійсним договір №1 про внесення змін до договору №1019 від 15.11.2010р. про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області в частині розміщення торгівельного обєкту з продажу товарів підакцизної групи, передбаченого п. 1.2 даного договору, та відшкодування судових витрат.

Позивачі Міністерство освіти та науки України та державний навчальний заклад «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, витребувані документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалу суду від 29.08.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженим представникам позивачів, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

До початку судового засіданні керівник Смілянської місцевої прокуратури подав до суду письмове пояснення від 19.10.2016р. вих. №170-5360вих16.

До початку судового засідання відповідач (ФОП) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

До початку судового засідання відповідач (Фонд) подав до суду відзив від 19.09.2016р. вих. №10-08-4698 на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання від 21.10.2016р. про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що сторонами спірного договору 29.08.2016р. укладено додаткову угоду, за умовами якої визначено мету використання приміщення для продажу товарів, крім підакцизної групи.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву прокурора, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Прокурор також подав до суду клопотання від 21.10.2016р., в якому просить суд повернути сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 18.08.2016р. №1131 в сумі 1 378,00 грн. в звязку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір належить повернути з бюджету прокурору.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Клопотання прокурора про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, , номер рахунку в банку невідомий) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 18 серпня 2016 року №1131 в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба