УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/18353/15

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Кабінет Міністрів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство «Укрконверсбуд»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Бізнес Консалт»

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання права власності, вилучення та передачу в управління об'єктів нерухомості

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Лесько Г.Є.

Від позивача: Пасічник К.Ю.

Від відповідача: Мединський М.М.

Від третьої особи на стороні позивача: Барбух В.В.

Від третьої особи-1: на стороні відповідача: Маєвський С.В.

Від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився

Від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Укрконверсбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Бізнес Консалт», Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про:

- визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 116 (м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера Б, загальною площею 1 189,6 кв.м.), а саме: 46/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 2 582, 40 кв.м., в тому числі приміщення з № 1 по № 35 групи приміщень № 1 першого поверху, приміщень з № 1 по № 28 групи приміщень № 2 другого поверху приміщення № 2 групи приміщень № 5 мезоніну;

- вилучення у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та передачу в управління державному підприємству МО України "Укрконверсбуд" об'єктів нерухомості військового містечка № 116 (м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера Б, загальною площею 1 189,6 кв.м.), а саме: 46/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 2 582, 40 кв.м., в тому числі приміщення з № 1 по № 35 групи приміщень № 1 першого поверху, приміщень з № 1 по № 28 групи приміщень № 2 другого поверху приміщення № 2 групи приміщень № 5 мезоніну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.15. у справі № 910/18353/15 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.16.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.16. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1951 від 22.09.16. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/18353/15 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.16. суддею Ващенко Т.М. було прийнято справу № 910/18353/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.10.16.

За результатами судового засідання 11.10.16. розгляд справи було відкладено на 20.10.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.10.16. прокуратурою та третьою особою-1 на стороні відповідача було заявлено усні клопотання про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду даної справи, яке було підтримано в усному порядку позивачем та третьою особою на стороні позивача.

Суд наголошує на тому, що за приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вказане, усні клопотання про відвід судді не прийнято судом до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В постанові Вищого господарського суду України від 12.09.16. у справі № 910/18353/15 направляючи дану справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на те, що вирішуючи спір в даній судовій справі господарські суди попередніх інстанцій на підставі наявних доказів мали надати об'єктивну оцінку наявності у держави в особі Міністерства оборони України невизнаного іншими особами права. Однак, всупереч наведеному, як місцевий, так і апеляційний, господарські суди, відмовляючи в задоволенні позову, керувались лише тією обставиною, що спірне майно перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Бізнес Консалт" за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2007 р. у справі № 30/156. При цьому, вказана ухвала є чинною та її правомірність не може бути оцінена в межах даної судової справи. Отже, господарськими судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувались правовідносини, які складають предмет судового розгляду у даній справі, а саме: не встановлювалось факту наявності або відсутності у держави в особі Міністерства оборони України відповідного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду, та факту невизнання цього права іншими особами. Крім того, застосовуючи приписи ст. 330 Цивільного кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що передумовою визнання певної особи добросовісним набувачем майна є встановлення факту відчуження такого майна особою, яка не мала на це права. З огляду на наведене, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про законність мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2007 р. у справі №30/156, і одночасно про наявність підстав для визнання відповідача у справі добросовісним набувачем суперечать один одному.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.07. у справі № 30/156 у складі судді Ващенко Т.М. за позовом ТОВ "Інтернешнл Бізнес Консалт" до ДП "Укрконверсбуд" про стягнення 4 276 439,81 грн., затверджено мирову угоду, у пункті 2 якої зазначено, що ДП "Укрконверсбуд" в рахунок погашення заборгованості передає у власність ТОВ "Інтернешнл Бізнес Консалт" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера Б, загальною площею 1 189,6 кв.м., а саме: 46/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 2 582,40 кв.м., в тому числі приміщення з № 1 по № 35 групи приміщень № 1 першого поверху, приміщень з № 1 по № 28 групи приміщень № 2 другого поверху, приміщення № 2 групи приміщень № 5 мезоніну.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у прокуратури, позивача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, та з метою уникнення будь-яких інших можливих сумнівів у учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/18353/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/18353/15 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Укрконверсбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Бізнес Консалт», Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про визнання права власності, вилучення та передачу в управління об'єктів нерухомості.

3. Справу № 910/18353/15 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Суддя Т.М. Ващенко