УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/19342/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» /заявник/ про забезпечення позову у справі № 910/19342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права та відшкодування збитків

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2016 року на розгляд Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2016 року.

При цьому, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

- накласти арешт на майнові права на нерухоме майно - житловий комплекс з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва;

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Укрсиббуд» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» в розмірі 62 273 483,49 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах вказаних осіб;

- заборонити ТОВ «Укрсиббуд» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» здійснювати організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, в тому числі заборонити укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі-продажу, про участь у фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь-які інші договори), предметом яких є майнові та будь-які інші права на об'єкти будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва; майнові та будь-які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (позикодавець) та відповідачем-1 (позичальник) були укладені 93 договори позики (далі - договори позики). Згідно умов вказаних договорів позивач передав у власність відповідача-1 грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договорами позики.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Укрсиббуд» за договорами позики між ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» (іпотекодержатель) та ТОВ «Укрсиббуд» (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір від 05.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаровою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 2194 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержавтеля майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають за договорами позики.

Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки в іпотеку за цим договором передається наступне майно, що належить іпотекодавцю на праві власності:

1) майнові права на Секцію 1 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, площею 5 378,68 кв.м.;

2) майнові права на Секцію 2 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, площею 7 558,61 кв.м.;

3) майнові права на другий рівень паркінгу (з відміткою - 13.38) житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому, на якому розміщується 198 місць для зберігання автомобілів.

Разом з тим, як зазначено позивачем, іпотекодавець здійснив відчуження предмета іпотеки на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав без згоди іпотекодержателя в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору. ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» продовжує здійснювати порушення прав іпотекодержателя, відчужуючи предмет іпотеки далі на користь фізичних осіб, укладаючи відповідні договори.

На підтвердження вказаних обставин надані відомості, розміщені на сайті www.n5.com.ua, на сторінці якого вказано про продаж першої черги - секції 1 та 2 житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва. Крім того, позивачем надані копії проектів документів, на основі яких здійснюється продаж квартир ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Крім того, позивач також вказує що, діями відповідачів були завдані збитки позивачу у розмірі 62 273 483,49 грн., які полягають у зменшенні вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 587 Цивільного кодексу України заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

З урахуванням сутності іпотеки, яка є заставою нерухомого майна, відповідна правова норма (ч. 3 ст. 587 Цивільного кодексу України) розповсюджується і на правові відносини вказаного виду забезпечення виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання відсутнім права, стягнення збитків у розмірі 62 273 483,49 грн., а також те, що їх розмір є значним та відповідачами не вчиняються дії щодо припинення порушення прав іпотекодержателя, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суд також бере до уваги, що дії відповідачів можуть призвести до порушення прав третіх осіб, у разі укладення останніми договорів купівлі-продажу майнових прав, які також є предметом Договору іпотеки.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові кошти відповідачів в розмірі 62 273 483,49 грн., що знаходяться на будь-якому рахунку у банківських установах вказаних осіб, накласти арешт на майнові права на нерухоме майно- житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, заборонити ТОВ «Укрсиббуд» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» здійснювати організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, в тому числі заборонити укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі продажу, про участь у фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори), предметом яких є майнові та будь - які інші права на об'єкти будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва; майнові та будь-які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

З урахуванням викладеного, зважаючи на пов'язаність заходів до забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, вжиття наведених заявником заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав останнього на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті:

- накласти арешт на майнові права на нерухоме майно - житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) в розмірі 62 273 483,49 грн. (шістдесят два мільйони двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 49 копійок), що знаходяться на будь-якому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) у банківських установах;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) в розмірі 62 273 483,49 грн. (шістдесят два мільйони двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 49 копійок), що знаходяться на будь-якому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) у банківських установах, в т.ч. на рахунку № в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», МФО 322540;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) здійснювати організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва, в тому числі заборонити укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі-продажу, про участь у фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори), предметом яких є майнові та будь-які інші права на об'єкти будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по провулку Новопечерському, 5 у Печерському районі міста Києва; майнові та будь-які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.10.2016 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 27.10.2017 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» (, 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, буд. 45).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182).

Суддя Ю.В. Цюкало