ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 915/878/16

Миколаїв

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54049, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 54049, АДРЕСА_1

про: стягнення 473016,50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача, ОСОБА_3, довіреність № 2601 від 19.10.15

Від відповідача, ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 198 від10.10.16

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі продажу від 17.11.2014 року № 17 в сумі 473016,50 грн., з яких 244987,50 грн. основний борг, 62113,00 грн. пеня, 155979,00 грн. інфляційні, 9937,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідач у справі проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що договір № 17 від 17.11.2014 р. позивач з відповідачем не укладав, жодних господарських операцій на виконання договору позивач не здійснював. Реальні та об'єктивні господарські відносини мали місце між позивачем та відповідачем на підставі договору, який був укладений у спрощений спосіб та єдиним документом, що містить відомості про дану господарську операцію та підтверджує її здійснення є видаткова накладна № 37 від 17 листопада 2014 року, яка була повністю оплачена.

Щодо наявності вівдтисків печатки ОСОБА_2 на первинних документах, зазначає, що печаткою позивач не користується у звязку з тим, що 30.10.2014 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення відкриття бізнесу» від 15.04.2014 р. № 1206-VII, який скасував обов'язковість використання печатки у господарській діяльності. Вказує, що відтиски які мають місце на наданих позивачем первинних документах вчинені не печаткою позивача.

У звязку з вищенаведеним, відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на довіреності № 5 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на двох аркушах.

Позивач проти клопотання щодо призначення судової експертизи не заперечує.

Від позивача надішло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи належить відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на договорі № 17 від 17.11.14р. саме печатці цієї особи;

- чи належить відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № 37,43,44,46 від 17.11.14р. саме печатці цієї особи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу і доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, призначити судово-технічну експертизу, яку доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 915/878/16, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на довіреності № 5 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

4. Призначити судово-технічну експертизу у справі № 915/878/16, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи належить відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на договорі № 17 від 17.11.14р. саме печатці цієї особи;

- чи належить відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № 37,43,44,46 від 17.11.14р. саме печатці цієї особи.

6. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

7. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати витребувані ним документи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя Л.І. Васильєва