ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3218/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю :

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 036249 від 12.11.2015 року.

представника позивача - не з'явився.

представника відповідача - ОСОБА_1, на підставі договору від 10.10.2016 року та свідоцтва № 1084 від 21.10.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про внесення змін до договору оренди від 28.08.2003 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 жовтня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2016 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 33907) з додатками про відкладення розгляду справи з метою надання документів по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 33908) з додатками про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2016 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2016 року проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 33907) відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
922/3218/16