ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 907/600/16

За позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „Конвалія В, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради 17 сесії 6 скликання № 1582 від 19.12.2014 року та п. 1.7. рішення ОСОБА_1 міської ради 3 сесії 7 скликання № 235 від 31.05.2016 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1858 від 15.07.2016 року, та скасування його державної реєстрації,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

(позивача) ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

посвідчення № 034475 від 20.07.2015 року

Відповідач 1 ОСОБА_4, довіреність № 03-17/457/1 від 09.12.2015 року

Відповідач 2 ОСОБА_5, адвокат, договір доручення про надання правової

допомоги б/н від 26.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м. Ужгород заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород та до відповідача ОСОБА_2 підприємства „Конвалія В, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради 17 сесії 6 скликання № 1582 від 19.12.2014 року та п. 1.7. рішення ОСОБА_1 міської ради 3 сесії 7 скликання № 235 від 31.05.2016 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1858 від 15.07.2016 року, та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 року порушено провадження у справі № 907/600/16 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м. Ужгород до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород до ОСОБА_2 підприємства „Конвалія В, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення ОСОБА_1 міської ради 17 сесії 6 скликання № 1582 від 19.12.2014 року та п. 1.7. рішення ОСОБА_1 міської ради 3 сесії 7 скликання № 235 від 31.05.2016 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1858 від 15.07.2016 року, та скасування його державної реєстрації, зобовязано прокурора (позивача) подати суду певні документи.

У судовому засіданні 05.10.2016 року брали участь: від позивача ОСОБА_6, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, від відповідача 1 - ОСОБА_4, довіреність № 03-17/457/1 від 09.12.2015 року, від відповідача 2 ОСОБА_5, адвокат, договір доручення про надання правової допомоги б/н від 26.092016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 24.10.2016 року до 10 год. 30 хв. та зобовязано позивача (прокурора) повторно виконати вимоги суду, а саме зобовязано позивача подати такі документи: 1) належні та допустимі докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, в тому числі з наведених у заяві мотивів. За відсутності витребуваних судом в зазначеній частині матеріалів подати належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; 2) документальні докази того, що оспорювана земельна ділянка відносилась до земель громадської забудови та житлової забудови; 3) документальні докази зміни цільового призначення оспорюваної земельної ділянки; 4) письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно поданих відповідачами письмових пояснень по суті спору.

21.10.2016 року позивачем керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури через канцелярію суду подано письмове клопотання № 01-112/10618 вих. 16 від 21.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13552/16 від 21.10.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неможливістю виконати вимоги суду, а саме подати витребувані судом докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; документальні докази того, що оспорювана земельна ділянка відносилась до земель громадської забудови та житлової забудови; документальні докази зміни цільового призначення оспорюваної земельної ділянки та письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно поданих відповідачами письмових пояснень по суті спору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем (прокурором) не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем - керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури неодноразово без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, справу по суті розглянути неможливо, а також приймаючи до уваги подане позивачем - керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.