Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл.)

про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.10.16,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 12.09.16, ;

ОСОБА_3М, довіреність № б/н від 21.06.16, ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим ( далі - основний Договір).

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору та надання позивачу можливості взяти участь у змагальному процесі, ухвалою від 03.10.16р. продовжено строк вирішення спору по "25" жовтня 2016 р. та призначено на цю дату засідання суду.

Представник позивача позов підтримала з таких підстав:

- відповідач не є стороною всього основного Договору, а лише в частині додаткових угод №19 та № 21/81/1 до нього як замовник однієї теми, а тому не вправі припиняти дію основного Договору в односторонньому порядку;

- стаття 907 ЦК України передбачає можливість розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від договору, однак така відмова здійснюється в п о р я д к у та на п і д с т а в а х, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін;

- за домовленістю сторін , про що доводить зміст п. 8.2, основний Договір може бути розірваний тільки за їх письмовою згодою шляхом укладення додаткової угоди;

- однак про розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього відповідач повідомив листом від 10.02.15р. № 1/31, про який позивач дізнався в межах розгляду справи № 910/10564/16;

- оскільки відповідач порушив п о р я д о к розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього, основний Договір не припинив свою дію;

- більше того, лист від 10.02.15р. № 1/31 надіслано на адресу позивача не відповідачем, а іншою юридичною особою - ПАТ "Надра України" та лише рекомендованою кореспонденцією , а не листом з описом вкладення, що також вказує про порушення відповідачем п о р я д к у розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього ;

- не заслуговують на увагу визначені відповідачем п і д с т а в и для розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього - невиконання зобов'язань позивачем, оскільки в порушення п. 2 додаткової угоди №19 від 08.09.10р. відповідачем не підписано Календарний план виконання робіт за основним Договором , тому за змістом ст. 613 ЦК України саме відповідач, як кредитор , вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а не навпаки.

Представники відповідача просять у позові відмовити з наступних підстав :

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ , іншим законом або договором, оскільки вимога про визнання договору діючим є по суті вимогою про встановлення юридичного факту;

- обставини про те, що основний Договір розірвано шляхом односторонньої відмови від нього згідно листа від 10.02.15р. № 1/31, отриманого позивачем 14.02.15р., встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2016р. у справі № 910/10564/16 та після набрання ним законної сили, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи ;

- правовою підставою для розірвання основного Договору шляхом односторонньої відмови від нього є , зокрема, ч.4 ст. 849 ЦК України.

Оскільки представник позивача доводить, що стороною основного Договору , як замовник, залишається ПАТ "НАК "Надра України", тоді як представники відповідача не спростували ці доводи, господарський суд ухвалює залучити до участі у спорі товариство третьою особою на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України.

Представник позивача заявила клопотання призначити у справі почеркознавчу експертизу документів, заслухавши яке, суд ухвалює відповідачу надати відзив на це клопотання.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача документів в оригіналі, заслухавши яке, а також представників відповідача, суд ухвалює задовольнити останні згідно резолютивної частини цієї ухвали у встановленому судом порядку та спосіб.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи та практику Європейського суду з прав людини про критерії розумного строку вирішення спору (правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41), суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 27,38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" ( 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "08" листопада 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

4. Позивачу до дати наступного засідання суду надіслати третій особі листом з описом вкладення копію позовної заяви з додатками , за винятком статутних документів та надати в засідання суду :

- обґрунтоване пояснення до визначення правової природи Договору № 262/10 від 08.09.10р. як договору про надання послуг за статтею 907 ЦК України , а не як договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт за статтею 892 цього Кодексу;

- оригінал листа відповідача від 10.02.15р. № 1/31, відправлений рекомендованою кореспонденцією ПАТ "Надра України" 11.02.15р. та оригінал конверту, у якому надійшов цей лист товариству;

- письмове підтвердження наявності в оригіналі власних примірників Технічного (геологічного) завдання на проведення робіт за темою : "Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебенової сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області", Проекту на вивчення цієї теми, Календарного плану виконання робіт за цією темою, Кошторису на виконання робіт за цією темою, затверджених у період з 01.07.11р. по 21.07.11р. головою правління НАК "Надра України".

5. Відповідачу до дати наступного засідання суду надіслати третій особі листом з описом вкладення копію відзиву на позовну заяву з додатками , за винятком статутних документів та надати в засідання суду :

- обґрунтоване пояснення таким обставинам: в якому порядку , коли та від кого конкретно (позивача, третьої особи) отримано в оригіналі примірник Технічного (геологічного) завдання на проведення робіт за темою : "Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебенової сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області", Проект на вивчення цієї теми, Календарний план виконання робіт за цією темою, Кошторис на виконання робіт за цією темою, затверджених у період з 01.07.11р. по 21.07.11р. головою правління НАК "Надра України" ;

- письмове пояснення , надане в усній формі про те, що вищенаведені документи відповідачем не змінювались , в тому числі, в реквізиті "замовник" з третьої особи на відповідача;

- письмове спростування доводів представника позивача про те, що відповідач порушив п. 2 додаткової угоди №19, не підписавши Календарний план виконання робіт за темою роботи;

- письмовий відзив на заявлене позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

6 Сторонам спору надати для огляду в засіданні суду:

- власні оригінальні примірники Договору № 262/10 від 08.09.10р., додаткової угоди № 19 від 08.09.10р., додаткової угоди № 21/81/1 від 27.07.11р.

У разі відсутності таких (повністю, частково) - надати письмове пояснення причинам відсутності.

7. Третій особі ПАТ "НАК "Надра України" надати в засідання суду:

- письмово викладену правову позицію по суті спору, у якій обов'язково підтвердити або спростувати доводи позивача про те, що товариство досі залишається стороною Договору № 262/10 від 08.09.10р. ; у разі погодження з такими доводами позивача, вказати, у якої юридичної особи (товариства, відповідача , інше) зберігається оригінал Договору № 262/10 від 08.09.10р., якщо останній укладено лише у двох автентичних примірниках, один з яких зберігається у позивача; письмово вказати кількість укладених додаткових угод до Договору № 262/10 від 08.09.10р. та найменування їх сторін зі сторони замовника;

- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення позивачу 14.02.2015р. поштового відправлення від 11.02.2015р. за № 058, що містить друкований напис "1/31 від 10.02.2015" у полі "підлягає поверненню".

У разі відсутності такого - надати письмове пояснення причинам відсутності.

8. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи з витребуваними документами.

Явка представників не обов'язкова, у разі виконання вимог суду належним чином та у строк.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 сторонам (рек.), 4 - ПАТ "НАК "Надра України" ( 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54) ( рек. з пов.)