ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/2594/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: ОСОБА_1 , довіреність №12091/04-03-10-36 від 08.08.2016 року;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність №919/2 від 02.08.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі №904/2594/16

за позовом: Приватного підприємства "А.І.К.", м. Мостиська, Львівська область

до відповідача - 1: Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 234 556 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Приватне підприємство "А.І.К." (надалі - ПП "А.І.К.") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, якою заявив вимоги про стягнення з Державного бюджету України на свою користь 234 556 грн. 95 коп.

Позовні вимоги позивачем уточнювались.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі №904/2594/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено; з Державного бюджету України на користь ПП "А.І.К." стягнуто 234 556 грн. 95 коп. коштів, отриманих за недійсним правочином; з Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь ПП "А.І.К." стягнуто 3 518 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідача-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянтом також подано клопотання про заміну відповідача-1 Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області на Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 133), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Третя особа просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача-1 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 року Правобережною товарною біржею проведено цільовий аукціон зі зниженою вартістю 15% з продажу майна КП "Жовтоводськтепломережа", яке перебуває у податковій заставі, а саме теплової мережі д. 920 магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вулиці Залізнична до ТК-2.

За протоколом проведення цільового аукціону зі зниженою вартістю 15% №1 від 24.03.2014 року переможцем аукціону визнано ПП "А.І.К.", який зобов'язаний сплатити вартість придбаного майна у розмірі 264 348 грн. 30 грн. (у томі числі ПДВ 20% - 44 058 грн. 05 коп.) протягом 3-х банківських днів з дня підписання протоколу аукціону, наступним чином:

- 234 556 грн. 95 коп., у т.ч. ПДВ, на розподільчий рахунок УДКСУ у м.Жовті Води №0018 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 36916755 з призначенням платежу: «За майно КП «Жовтоводськтепломережа», »;

- 7 930 грн. 45 коп. на п/р ТОВ "Лара" № 2235 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601 з призначенням платежу: «Винагорода з коштів за реалізоване майно»;

- 15 860 грн. 90 коп. на р/р Правобережної товарної біржі №1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" за послуги з проведення біржових торгів;

- 6000 грн. на р/р Правобережної товарної біржі №1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" за послуги з проведення експертної оцінки.

27.03.2014 року за результатами проведення цільового аукціону між Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (заставодержателем, 1-м відповідачем), в інтересах якої діяло ТОВ "Лара" на підставі договору доручення на продаж майна на аукціоні від 09.10.2013 року, та ПП "А.І.К." (покупцем, позивачем) укладений договір купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н, за умовами якого продавець, з метою залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу КП "Жовтоводськтепломережа", , продав, а покупець купив майно: теплова мережа д. 920 магістральна, інв. №9291500 з урахуванням ремонтів інв. №9291501 та інв. № 9291502, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вулиці Залізнична до ТК-2.

Пунктом 2 вищезазначеного договору передбачено, що порядок та строки оплати придбаного товару обумовлені протоколом проведення цільового аукціону № 1 від 24.03.2014, який є невід'ємною частиною договору.

На виконання договору купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014 року позивач здійснив оплату за придбаний на аукціоні лот у загальній сумі 234 556 грн. 95 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 31.03.2014 року на суму 178 000 грн.; №2 від 31.03.2014 року на суму 4 723 грн. 95 коп.; №3 від 31.03.2014 року на суму 700 грн.; №4 від 01.04.2014 року на суму 25 216 грн. 50 коп.; №109 від 27.03.2014 року на суму 25 916 грн. 50 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі №904/3056/14 проведений 24.03.2014 року Правобережною товарною біржею цільовий аукціон зі зниженою вартістю 15% з продажу майна КП "Жовтоводськтепломережа", яке перебуває у податковій заставі, оформлений протоколом №1 від 24.03.2014 року, а також договір купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014 року між Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією, в інтересах якої діяло ТОВ "Лара" на підставі договору доручення на продаж майна на аукціоні від 09.10.2013 року, та ПП "А.І.К.", визнанні недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 904/3056/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листом за вих. №4889/10/04-16-23-22 від 16.11.2015 року Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відмовила позивачу у поверненні сплаченої за недійсним договором суми з огляду на відсутність у судовому рішенні про визнання правочину недійсним застосування реституції, передбаченої ст. 216 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними")).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач-1 зобовязаний повернути позивачу грошові кошти у розмірі 234 556 грн. 95 коп., отримані на виконання умов договору купівлі-продажу, який в подальшому було визнано недійсним в судовому порядку.

Вартість проданого майна згідно протоколу №1 від 24.03.2014 року, сплачена покупцем, була зарахована на розподільчий казначейський рахунок УДКСУ у м. Жовті Води №0018 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Отже, Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області є державним органом, через який, у відповідності до ст. 170 Цивільного кодексу України, держава приймає участь у правовідносинах щодо погашення податкової заборгованості шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета податкової застави, що був визнаний недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі №904/3056/14 та за яким на рахунок казначейської служби спрямовані до державного бюджету кошти в сумі 234 556 грн. 95 коп.

За доводами апелянта, місцевим господарським судом не враховано, що грошові кошти в сумі 234 556 грн. 95 коп. зараховані на погашення податкового бору КП "Жовтоводськтепломережа" за рахунок реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, а саме погашено борг по ПДВ в сумі 44 058 грн. 05 коп. (зараховано до державного бюджету), та погашено борг по частині чистого прибутку комунальних підприємств, що виплачуються до бюджету міста, в сумі 190 498 грн. 90 коп. (зараховано до місцевого бюджету). Отже, на думку апелянта, повернення з державного бюджету спірних грошових не є можливим.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З наданих до справи відповідачем-1 довідок №1 від 27.03.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, №3 від 02.04.2014 року вбачається, що сплачені позивачем кошти надійшли на балансовий рахунок №3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету". Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню саме за рахунок державного бюджету, а порядок формування суми для виконання судового рішення має буде визначений органамом державної казначейської служби України, на який покладено його виконання.

Стосовно доводів апелянта щодо посилання позивачем в прохальній частині позовної заяви та витребування місцевим господарським судом договору купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н 27 від 27.04.2014 року, якого не існує, слід зазначити, что предметом позову у справі є стягнення з державного бюджету України на користь ПП «А.І.К.» 234 556 грн. 95 коп. та в обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність підстав для визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014 року. У прохальній частині позовної заяви ПП «А.І.К.» просило місцевий господарський суд в порядку підготовки до розгляду справи витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію про те, як здійснювалось перерахування до відповідного бюджету отриманих на казначейський розподільчий рахунок УДКСУ у м.Жовті Води №0018 коштів в сумі 234 556 грн. 95 коп. згідно цільового аукціону зі зниженою вартістю 15% з продажу майна КП «Жовтоводськтепломережа», яке перебуває у податковій заставі, проведеного Правобережною товарною біржею 24.03.2014 року (протокол №1) та договір купівлі-продажу від 27.04.2014 року №01/2014-НЗ/Д-Н 27, який був витребуваний судом першої інстанції від відповідачів, тобто помилково вказав дату та номер договору, що на суть спору та результат його вирішення не впливає, оскільки матеріалами справи доведено наявність договору купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2015 року, на який позивач послався в описовій частині позову, та підстави для його задоволення.

Постановою Кабінету Міністрів України „Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби від 04.11.2015 року №892 реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, до якого входить Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області, що приєднана до Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

22.08.2016 року внесено запис №5000905 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Верхньодніпровської обєднаної державної податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, 39742391.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене клопотання відповідача-1 щодо заміни Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області на її правонаступника Дніпродзержинську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі №904/2594/16 залишити без змін.

Здійснити заміну відповідача-1 у справі №904/2594/16 Верхньо-дніпровську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної Фіскальної служби України у Дніпропетровській області на її правонаступника Дніпродзержинську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 27.10.2016 року).