ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/2345/16

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське", с. Плоске Таращанського району Київської області,

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень", с. Ківшовата Таращанського району Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1) ОСОБА_1, с. Плоске, 2) ОСОБА_2, с. Плоске,

про визнання недійсним договору

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 30.05.2016р. № 12;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Плосківське", с. Плоске Таращанського району звернулося до господарського суду Київської області з позовом від 25.07.2016р. до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень", с. Ківшовата Таращанського району, в якому просить суд визнати недійсним договір про тимчасовий обмін права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Жовтень" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Плосківське" та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір укладено всупереч інтересам позивача, оскільки предметом договору є безоплатна передача в суборенду відповідачу земельних ділянок, що знаходяться в оренді у позивача, без будь-яких зустрічних зобовязань. Також позивач твердить, що відповідач ввів в оману позивача щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, що в порядку ст.ст. 229, 230 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним як такого, що укладений під впливом обману. Крім того, позивач зазначає, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч ст. 8 Закону України «Про оренду землі» власники земельних ділянок не надавали згоди на передачу спірних земельних ділянок в суборенду відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2016р. позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" до приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" про визнання недійсним договору прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2345/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 05.09.2016р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_4 та 2) ОСОБА_2 та зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

23.08.2016р. відповідач подав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. Так, відповідач твердить, що даний договір було укладено з метою найбільш ефективного та зручного використання земельних ділянок на території Плосківської сільської ради для сільськогосподарського виробництва і вважає його договором емфітевзису договором на право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Також відповідач зазначає, що у додатку 3 до оспорюваного договору сторонами було наведено перелік земельних ділянок загальною площею 282 га, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів з власниками земельних ділянок фізичними особами, і які за згодою сторін обробляє позивач навзаєм наданих відповідачу земельних ділянок для обробки єдиним масивом (додаток №1).

Ухвалою суду від 05.09.2016р. розгляд справи №911/2345/16 відкладено на 19.09.2016р., у позивача та відповідача витребувано додаткові докази для повного та всебічного розгляду справи. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті. Зокрема, суд зобов'язував позивача:

- визначитись з підставами поданого позову та зазначити, підтвердивши відповідними доказами, до відновлення якого саме права позивача призведе задоволення позову про визнання недійсним оспорюваного договору;

- подати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи додатків 1,2,3 до договору про тимчасовий обмін права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб;

- подати докази права користування спірними земельними ділянками на території Плосківської сільської ради (перелік яких наведено у додатку №1 до оспорюваного договору) та докази належної державної реєстрації цього права (договори оренди, витяги з державного реєстру про державну реєстрацію права тощо);

- подати докази реєстрації права користування земельними ділянками, яке виникло в результаті обміну на підставі оспорюваного договору;

- подати докази фактичного використання земельних ділянок на території Плосківської сільської ради (в тому числі (але не виключно подати матеріали державної статистичної звітності) або письмові пояснення щодо їх відсутності;

Також, ухвалою суду від 05.09.2016р. суд вдруге зобов'язував позивача з врахуванням достатнього поштового обігу направити або вручити третім особам копії позовних заяв з доданими до них документами. Докази направлення або вручення подати суду.

19.09.2016р. до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та частково витребувані судом документи.

В судове засідання 19.09.2016р. зявився представник позивача, який подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в порядку ст. 69 ГПК України. Відповідач та треті особи в судове засідання 19.09.2016р. не зявилися.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. продовжено строк розгляду спору у справі №911/2345/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.10.2016р. Цією ж ухвалою позивача повторно зобов'язано подати докази права користування спірними земельними ділянками на території Плосківської сільської ради (перелік яких наведено у додатку №1 до оспорюваного договору) та докази належної державної реєстрації цього права (договори оренди, витяги з державного реєстру про державну реєстрацію права).

19.09.2016. від позивача до господарського суду Київської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/2345/16 та клопотання про відкладення розгляду справи від 10.10.2016р. у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу на мирне врегулювання спору. Крім того, 10.10.2016р. позивачем подано до суду докази скерування третім особам копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 10.10.2016р. з'явився представник позивача та відповідача. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду судової справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 10.10.2016р. оголошено перерву в розгляді справи №911/2345/16 до 17.10.2016р.

17.10.2016р. позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 17.10.2016р.

В судове засідання 17.10.2016р. з'явився позивач, вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. та 19.09.2016р. не виконав. Відповідач та треті особи в судове засідання 17.10.2016р. не з'явились, вимоги ухвал господарського суду від 05.09.2016р. та 19.09.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву СТОВ "Плосківське" про залишення позовної заяви від 25.07.2016р. без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні,з огляду на наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Однак, приписами ст. 81 ГПК України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як звернення до суду з такою заявою позивачем, як це передбачено п.5 ст.207 ЦПК України.

Однак, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Витребувані ухвалами суду докази права користування спірними земельними ділянками на території Плосківської сільської ради (перелік яких наведено у додатку 1 до оспорюваного договору) та докази належної державної реєстрації цього права (договори оренди, витяги з державного реєстру про державну реєстрацію права) позивачем в повному обсязі не подано.

За відсутності вказаних документів та доказів розгляд справи №911/2345/16 про визнання недійсним договору по суті не може відбутися, оскільки позов подано з метою захисту позивачем права користування земельними ділянками, наявність якого не підтверджена належними письмовими доказами (договори оренди).

Суд бере до уваги те, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Плосківське" не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги ухвал суду.

У зв'язку із необґрунтованим та безпідставним неподанням витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті не може відбутися у зв'язку з недостатністю її матеріалів для об'єктивного та повного розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" до приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" за участі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" до приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" за участі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі № 911/2345/16 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх