УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/17747/16

За позовом ОСОБА_1

До: 1. Eastenergy Holding SA

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго»

Про розірвання договору, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Eastenergy Holding SA (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» (далі - відповідач-2) про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго»;

- скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» № 2 від 26.09.11. про продаж частини частки ОСОБА_1 в розмірі 499,00 грн., що становить 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» на користь Eastenergy Holding SA, про затвердження нового розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», про внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.16. порушено провадження у справі № 910/17747/16 та призначено її до розгляду на 18.10.16.

В судове засідання 18.10.16. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.09.16. не виконали.

В судовому засіданні 18.10.16. суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги:

- про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 26.09.11., позивач передав відповідачу-1 частку в статутному капіталі відповідача-2, проте відповідач-1 грошові кошти на виконання умов договору не сплатив, строк оплати є таким, що настав.

- про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем-1 грошові кошти за оспорюваним договором сплачено не було, то права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», належить позивачу.

- скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» № 2 від 26.09.11. про продаж частини частки ОСОБА_1 в розмірі 499,00 грн., що становить 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» на користь Eastenergy Holding SA, про затвердження нового розподілу часток Учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго», про внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що повернення позивачу корпоративних прав на частку в статутному капіталі відповідача-2 можливе лише шляхом внесення змін до статуту та нступної державної реєстрації змін до установчих документів, для припинення прав відповідача-1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розгядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.

Згідно з приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.16. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій, спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

У свою чергу, спір щодо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11. та про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» за своєю правовою природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин, та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Виходячи з вищенаведеного, встановивши, що дана справа, непідвідомча господарському суду, що виключає можливість її судового розгляду, але не виключає захист порушеного чи оспорюваного права позивача іншим уповноваженим органом, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, та відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, суд роз'яснює право позивачу звернутись з відповідним позовом про розірвання договору та визнання права власності на частку в статутному капіталі до суду за встановленими чинним законодавством правилами підвідомчості та підсудності.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/17747/16 за позовом ОСОБА_1 до Eastenergy Holding SA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» в частині вимог про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» від 26.09.11., який укладений між ОСОБА_1 та Eastenergy Holding SA, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трущинькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго» у розмірі 499,00 грн., що складає 49,9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Енерго».

2. На підставі даної ухвали повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., сплачені квитанцією № 16 від 31.08.16. на суму 1 827,00 грн., квитанцією № 212 від 23.08.16. на суму 2 037,00 грн., оригінали яких залишаються в матеріалах справи 910/17747/16.

Суддя Т.М. Ващенко