КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5205/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: Борщ І.М.

від Третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5205/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 38525,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 38525,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5205/16 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати суми страхового відшкодування, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем не доведено фактичне проведення ремонту, а також не проведено оцінку майна, а саме "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 для визначення збитків або розміру відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/5205/16 до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Розпорядженням №09-52/4968/16 від 21.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_6., призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Майданевича А.Г., Корсакової Г.В.

21.09.2016р. наказом № 96-а в.о. голови Київського апеляційного господарського суду суддя Власов Ю.Л. направлений у відрядження з 26.09.2016р. по 30.09.2016р.

21.09.2016р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу у справі №910/5205/16 визначеним складом суду та призначено до розгляду на 18.11.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

31.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений поліс №АС/9045267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «УАЗ-2206», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу до 30.06.2014р.

22.03.2014р. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тетра ПАК», та автомобіля УПП 2206, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить Відповідачеві.

25.04.2014р. постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказаною постановою встановлено, що 22.03.2014р. близько 12:50 на а/ш Київ-Суми-Юнаків ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3 та здійснюючи поворот праворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення та при наявності смуги гальмування не перестроївся на цю смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.10.3, 10.4, 10.8 ПДР України.

27.03.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тетра ПАК» рахунок №САСТ-347577 на суму 42228,64 грн. за ремонт автомобіля.

10.02.2015р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №3636, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 34097,79 грн.

24.02.2015р. Позивачем перераховано Приватній акціонерній компанії «СК «Провідна», як страховику товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тетра ПАК», грошові кошти в сумі 34097,79 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування транспортного засобу Шкода НОМЕР_1 згідно акту №3636 від 10.02.2015р. до полісу №АС/9045267 від 02.12.2013р. страхувальник Укрпошта УДППЗ Чернігів отримувач ПрАТ «СК «Провідна».

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. у справ №910/27954/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Позивача про стягнення 4427,59 грн. позов задоволено повністю.

12.01.2016р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №3636С, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 4427,59 грн.

На виконання рішення господарського суду 13.01.2016р. Позивач здійснив перерахування Приватній акціонерній компанії «СК «Провідна» грошові кошти в сумі 4427,59 грн.

30.03.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просив здійснити відшкодування в порядку регресу в розмірі 34097,79 грн., яку Відповідач залишив без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 33.1.4. ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з пп.«Ґ» п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тетра ПАК», та автомобіля УПП 2206, державний номер НОМЕР_2, який належить Відповідачеві. 25.04.2014р. постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5, водія автомобіля УПП 2206, визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки майнові інтереси страхувальника товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тетра ПАК» були застраховані Третьою особою, товариство звернулось до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку, за результатами розгляду якої товариству була виплачена сума страхового відшкодування. В подальшому Третя особа звернулась до Позивача, який перерахував грошові кошти в сумі 34097,79 грн.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди зазначеними нормами передбачена наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимог діючого законодавства, ні водій транспортного засобу, який був винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ні Відповідач не повідомили Позивача про настання страхового випадку. Доказів протилежного суду не надано.

Тому, 30.03.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просив здійснити відшкодування в порядку регресу в розмірі 34097,79 грн., яку Відповідач залишив без задоволення.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки у розмірі, встановленому звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму витрат на відновлення транспортного засобу. Виплативши страхове відшкодування, Позивач набув права регресної вимоги до Відповідача у сумі страхового відшкодування у межах фактичних затрат.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5205/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016р. у справі №910/5205/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

Г.В. Корсакова