РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/14203/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ"

про стягнення 1 143 108,14 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.02.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 143 108,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/14203/16 та призначено справу до розгляду на 23.08.2016 року.

18.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 23.08.2016 року представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду, заперечили проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 13.09.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

11.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 13.10.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2016 року надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (далі покупець) та Публічним акціонерним товариством "УКРВТОРЧОРМЕТ" (далі постачальник) укладено Договір № 12/09-13 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити лом і відходи чорних металів, далі по тексту Товар/Лом, у відповідності с технічними вимогами та якістю ДСТУ 4121-2002 Метали чорні вторинні, а також умовами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна, номенклатура і кількість поставленого Лому визначається сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору.

Умовами пункту 3.1 Договору встановлено, що поставлений Лом оплачується по цінам, зафіксованими на дату відправки, по якісті та кількості на основі даних приймально-здавального ОСОБА_3 металів чорних (вторинних), складеного по формі 69/16 в кінцевому пункті поставки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата за Лом здійснюється Покупцем не пізніше 10 (десяти) банківських днів від дати поставки Лому, встановленої п.3.6. даного Договору.

Пунктом 3.6. Договору в редакції протоколу розбіжностей сторони погодили, що датою поставки (переходу права власності) Лому вважається дата оформлення представниками сторін приймально-здавального ОСОБА_3 металів чорних вторинних в пункті поставки відповідно передбачених даним Договором умов поставки.

ОСОБА_3 з пунктом 3.7. Договору в редакції протоколу розбіжностей у випдку здійснення Покупцем передплати, Постачальник здійснює відправку Лому Покупцю у строки, погоджені сторонами у графіку поставки товару. У випадку невиконання чи часткового виконння постачальником зобов`язань по поставці Лому у визначений в графіку строк, Постачальник зобовязується повернути суму грошових коштів, не забезпечену поставкою Лому, на поточний розрахунковий рахунок Покупця, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту закінчення строку поставки. За прострочку повернення грошових коштів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від необхідної повернення суми за кожень день прострочення платежу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем лише частково здійснено поставку оплаченого позивачем товару, а поставка товару на суму 1 143 108,14 грн. відповідачем здійснена не була.

ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків від 19.09.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 12/09-13 від 28.10.2013 року станом на 19.09.2016 року становить 1 143 108,14 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за непоставлений товар в сумі 1 143 108,14 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

ОСОБА_3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_3 зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є Договором поставки.

Частинами 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату за товар на суму 6 400 000,00 грн.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

В порушення умов Договору відповідач лише частково поставив товар, обумовлений договором на суму 5 256 891,86 грн.

Доказів поставки товару відповідачем на суму 1 143 108,14 грн. матеріали справи не місять.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушенням умов Договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, у звязку з чим у відповідача виник обовязок з повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 1 143 108,14 грн.

ОСОБА_3 із статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару на суму 1 143 108,14 грн. або повернення останньому вказаної суми, сторонами спору суду не надано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 із статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені вище обставини, а також приписи статті 693 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати є правомірною, оскільки факт перерахування грошових коштів на користь відповідача у рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов'язань з поставки такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем належним чином не спростований, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у розмірі 1 143 108,14 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, код 00191483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 4-А, код 32757375) 1 143 108 (один мільйон сто сорок три тисячі со вісім) грн. 14 коп. заборгованості та 17 146 (сімнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 62 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2016

Суддя С.В. Стасюк