overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.16 Справа № 926/1311/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Кравчук Н.М

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015р.

у справі № 926/1311/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 14 976 505,00 грн.

з участю представників :

від скаржника не викликався

від позивача - не викликались

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015р. у справі № 926/1311/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 14 976 505,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційне провадження по розгляду даної апеляційної скарги було зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та до повернення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду з експертної установи.

24.10.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» про поновлення апеляційного провадження в зв»язку з несплатою скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» рахунку за проведення експертизи та поверненням матеріалів справи № 926/1311/15 до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015р. по справі № 926/1311/15 - поновити.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 21.11.2016р. о 10.30 год.

3. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.16 Справа № 926/1845/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А., Кузь В.Л., розглядаючи матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Реванш», б/н від 19.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4996/16 від 24.10.2016 р.),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року

у справі № 926/1845/14 (суддя Гушилик С.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Малого приватного підприємства «Реванш», м. Чернівці,

До відповідача: Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернівецька міська рада. ОСОБА_1,

Про стягнення 264889,00 грн. та стягнення судових витрат.

колегія суддів вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Реванш» прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобовязати апелянта/позивача (МПП «Реванш») подати: докази доплати судового збору в сумі 1456,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду; довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору в сумі 1456,89 грн. на рахунок отримувача 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету: 22030101; копію довідки з ЄДРПОУ; інші документи, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують викладене в апеляційній скарзі.

4. Зобовязати відповідача (Управління освіти Чернівецької міської ради) подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

5. Зобовязати третю особу (Чернівецька міська рада) подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

6. Участь уповноважених представників.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 924/965/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка

до 1. Новосільської сільської ради, с. Нове Село, Ізяславський р-н., Хмельницька обл.

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд", м. Ізяслав, Хмельницька обл.

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу

ОСОБА_2 прокурор відділу

від відповідача 1) - не з'явився

від відповідача 2) - ОСОБА_3 за дорученням

встановив:

Прокурор у позові просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Новосільської сільської ради, оформлене протоколом № 4 оцінки пропозицій конкурсних торгів та акцепту пропозиції з виконання робіт ТОВ "Ізяславтрансбуд" від 14.08.14; визнати недійсним договір № 30 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.09.14, укладений між Новосільською сільською радою та ТОВ "Ізяславтрансбуд".

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили намір позивача підтримувати позов. Потали, також додаткові пояснення, якими спростовують відзив відповідача.

Відповідач - Новосільська сільрада свого представника в судове засідання не направив, 12.10.16 надіслав на адресу суду письмовий відзив, де позов не визнає.

Представник відповідача - ТОВ "Ізяславтрансбуд" в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому останній не визнає.

Враховуючи надані додаткові пояснення та відзив, а також відсутність представника сільської ради, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (30374, Хмельницька обл., Ізяславський р-н., с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 35)

3 - відповідачу 2 (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Онищука, 11)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 925/1103/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до селянського (фермерського) господарства "Петровіт" про стягнення 22 403,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми завданої державі шкоди за водокористування без дозволу в сумі 22 403,36 грн.

Позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Попівську сільську раду, на користь якої в т.ч. просить стягнути суму завданої державі шкоди за позовними вимогами.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у відповідності до положень Бюджетного Кодексу України місцевий бюджет отримує 70% коштів завданої шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, відповідача знаходиться на території Попівської сільської ради, яку вказано також і в прохальній частині позову як одержувача коштів за позовними вимогами, то суд вважає, що судове рішення у

справі може вплинути на права і обов'язки Попівської сільської ради стосовно сторін спору.

Вказаний орган місцевого самоврядування слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 27 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Попівську сільську раду (Черкаська область, Маньківський р-н, с. Попівка).

Визнати явку третьої особи в судове засідання не обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 917/1594/16

За позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону (майдан Незалежності, буд. 1-Б, м. Полтава, 36003) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039)

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19895,60 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:
від прокуратури: Нечволод П.В.

від позивача: Телятник Р.П.

від відповідача: не з`явився

Розглядається позовна заява про стягнення 19895,60 грн. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні 27.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач у листі № 3798/01-14/02-16 від 17.10.2016р. позов прокурора підтримує (а.с. 31).

Відповідач у відзиві від 20.10.2016р. № 903 позов заперечує, посилаючись на недотримання при перевірці інспекторами Державної екологічної інспекції Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні 27.10.2016р. прокурор надав заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 917/1594/16 в назві відповідача.

Судом встановлено, що прокурором у позовній заяві було зазначено назву відповідача як: "Військова частина НОМЕР_1 ". Як наслідок, така назва відповідача була вказана в ухвалі суду від 07.10.2016р. Проте, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відповідача є "Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України".

Отже, в ухвалі від 07.10.2016р. було допущено описку в назві відповідача, яку належить виправити.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2016р. судом задовольняється.

24.10.2016р. від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Клопотання відповідача обґрунтоване та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 917/1594/16, виклавши назву відповідача в наступній редакції: " до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України".

2. Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2016р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати прокурору за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача викласти їх письмово та завчасно надати суду.

4. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача викласти їх письмово та завчасно надати суду;

надати суду копії всіх матеріалів перевірки відповідача;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 920/468/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" вх. № 10822 від 25.10.2016 року та апеляційну скаргу відповідача (вх. №2755 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.16 у справі

за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Альба Україна", м. Бориспіль

до ТОВ фірма "Стара аптека", м. Суми,

про стягнення 206 923,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11:00 годину 01.11.2016 року.

Від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшло клопотання про участь останнього в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Постановити про участь представника ПАТ "Банк "Київська Русь" в судовому засіданні, яке відбедуться 01.11.2016 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/1258/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Приват-сервіс" про стягнення 208 133 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 208 133 грн. 00 коп. за договором оренди землі від 18.02.2008 року, з яких 204743,45грн. боргу та 3389,55грн. пені.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/913/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК особи ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Євротех і компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про стягнення 706075 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Третя особа відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 04.10.2016 на 11 годину 27.10.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2016 за участю представників обох сторін та третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК, виникла необхідність у витребуванні від позивача письмового пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності за заявленими у позові вимогами і з приводу причин його пропуску, якщо таке мало місце.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третіх осіб обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності за заявленими у позові вимогами і з приводу причин його пропуску, якщо таке мало місце.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 925/1125/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 240,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 240,12 грн. з них: 20479,58 грн. плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та 1760,54 грн. пені на підставі договору № 3 від 14.07.2009 року, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.10.2016 позовні вимоги було повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 32) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04091547, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 20479,58 грн. плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та 1760,54 грн. пені на підставі договору № 3 від 14.07.2009 року та 1 378,00 грн. судового збору.

28.10.2016 відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення на 18 місяців, яку на підставі ст. 121 ГПК України слід розглянути у десятиденний термін із викликом сторін.

Керуючись ст. 121 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати відповідача-заявника подати суду докази вручення позивачу копії заяви, а позивачу запропонувати подати свої заперечення на заяву.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2016 р. Справа № 922/2601/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2858Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму у розмірі 36 403, 56 грн. (з яких: 21 100,68 грн. - сума основного боргу, 1 275,71 грн. - 3 проценти річних, 14 027, 17 грн. - інфляційні втрати) та судовий збір у розмірі 1 279, 89 грн. В частині стягнення 3 процентів річних у розмірі 10,00 грн., грн., інфляційних втрат у розмірі 397,20 грн., пені у розмірі 2 383,34 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року скасувати в частині задоволення позову в частині стягнення коштів за товар відповідно до видаткової накладної № 972193 від 20.10.2014 року у розмірі 13578,00 грн. та 3% річних та інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 листопада 2016 року о 10-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2016 року.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.