донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.10.2016 справа № 908/1400/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. від 03.10.2016 № 2366,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від04.08.2016
по справі№ 908/1400/16 (суддя Топчій О. А.)
за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
доФізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області,
простягнення 43 097, 52 грн.

Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5, Орендар), м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 38 441, 76 грн. та пені в сумі 4 655, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 у задоволенні позову Управління комунальної власності Бердянської міської ради відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд, визнаючи спірний договір нікчемним, не послався на конкретну норму закону, якій суперечить укладений між сторонами правочин. Крім того, позивач зазначає, що повноваження Управління комунальної власності Бердянської міської ради щодо укладання договорів оренди комунального майна визначені у рішеннях Бердянської міської ради № 19 від 17.05.2007 та № 48 від 12.07.2013, а тому необхідність прийняття додаткових рішень для затвердження результатів конкурсу на право оренди комунального майна та доручення позивачу укласти відповідний договір відсутня.

В апеляційній скарзі наведені також інші доводи, які на думку заявника є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що рішення суду першої інстанції є законнім та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ФОП ОСОБА_5 14.05.2015 було укладено Договір оренди комунального майна № 1373 (далі Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю, яка знаходиться на балансі комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» площею 1 343, 0 м2 згідно зі звітом про оцінку майна, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23, двоповерхова будівля з підвалом, літ. «А»; вартість будівлі визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 1 186 220, 00 грн. без ПДВ (а. с. 15-16).

Відповідно до пункту 1.1 Договору майно передається в оренду з метою використання для організації дієтичного харчування співробітників лікарні, організації надання медичних послуг, діагностичних послуг.

Майно передається в оренду на підставі пункту 1.8 рішення тридцять сьомої сесії (ІІ частина) Бердянської міської ради VI скликання від 22.04.2013 № 46 «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна», пункту 2 рішення пятдесят першої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 20.11.2014 № 46 «Про внесення змін» до рішень сесій Бердянської міської ради», та протоколу від 22.04.2015 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності.

Згідно з пунктом 2.3 Договору передача майна в оренду здійснюється згідно з ОСОБА_6 здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання ОСОБА_6 здачі-приймання.

Орендна плата визначається за результатами проведення конкурсу, який відбувся 22.04.2015, і складає на травень 2015 року 8 622, 06 грн., у тому числі ПДВ 20 % (пункт 3.1 Договору).

У пункті 3.1.1 Договору сторони узгодили, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок місцевого бюджету міста Бердянська щомісячно не пізніше 20 числа поточного з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору оренди, яка становить 8 622, 06 грн.

Відповідно до пункту 3.1.2 Договору орендна плата, яка надходить на рахунок Орендодавця, зараховується за зобовязання (невиконані зобовязання) у порядку їх виникнення.

Згідно з пунктом 3.3 Договору у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не у повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення виконання (включаючи день оплати).

Цей Договір діє з 14.05.2015 до 14.04.2018 строком на 2 роки 11 місяців (пункт 10.1 Договору).

ОСОБА_6 здачі-приймання нежитлового приміщення від 14.05.2015 спірне приміщення було передано ФОП ОСОБА_5 (а. с. 17).

ФОП ОСОБА_5 31.08.2015 звернувся до Управління комунальної власності Бердянської міської ради із заявою про розірвання спірного Договору за взаємною згодою сторін у зв'язку із втратою необхідності використання об'єкта оренди (а. с. 40).

ОСОБА_6 результатами розгляду вказаної заяви Орендаря на шостій сесії Бердянської міської ради VII скликання 21.01.2016 було прийнято рішення № 5 (а. с. 84-90), згідно з пунктом 1.1.5 якого Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради доручено розірвати спірний Договір.

Угода про розірвання Договору оренди № 1373 від 15.05.2015 була отримана та підписана відповідачем 09.02.2016 (а. с. 43).

ОСОБА_6 здачі-приймання від 09.02.2016 спірне приміщення було повернуто Орендодавцю (а. с. 44).

У звязку з несвоєчасною та неповною сплатою орендної плати Управління комунальної власності Бердянської міської ради 24.03.2016 звернулось до ФОП ОСОБА_5 із претензією, в якій вимагає погасити заборгованість у сумі 38 441, 76 грн. та сплатити пеню у розмірі 3 219, 77 грн. (а. с. 22).

Факт направлення зазначеної претензії ФОП ОСОБА_7 підтверджується відповідачем.

Оскільки Орендар не виконав обовязку з внесення орендної плати за спірним Договором, Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 38 441, 76 грн. за період з жовтня по 9 лютого 2016 року та пені в сумі 4 655, 76 грн. за період з 01.11.2015 по 31.03.2016.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного Договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 ЦК України, § 5 глави 30 ГК України.

З урахуванням частини другої статті 287 ГК України передача в оренду обєктів комунальної власності регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що укладений між сторонами Договір оренди № 1373 від 15.05.2015 є нікчемним внаслідок перевищення Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради покладених на нього повноважень, оскільки Бердянською міською радою рішення про укладення спірного Договору не приймалось.

Колегія суддів, вивчивши доводи сторін та проаналізувавши матеріали справи, вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим і таким, що суперечить приписам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини пятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти таким майном.

Бердянською міською радою відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було створено Управління комунальної власності виконавчий орган, уповноважений здійснювати управління майном, що перебуває у комунальній власності.

Згідно з пунктом 3.1 Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, затвердженого рішенням Бердянської міської ради № 19 від 17.05.2007, до основних завдань Управління відноситься здійснення повноважень Орендодавця комунального майна відповідно до рішень міської ради (а. с. 11-14).

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для об'єктів, що перебувають у комунальній власності порядок проведення конкурсу на укладення договору оренди визначається органами місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська затверджено рішенням Бердянської міської ради VI скликання від 12.05.2013 № 48 (а. с. 119).

Конкурс проводить постійно діюча конкурсна комісія, склад якої затверджується рішенням сесії Бердянської міської ради (пункт 3 Порядку).

Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку під час засідання комісії, на якому було визначено переможця конкурсу, секретарем комісії складається протокол, у якому зазначаються відомості про учасників, стартова орендна плата; пропозиції учасників; результати конкурсу.

Протокол не пізніше двох робочих днів після проведення засідання підписується всіма членами комісії, які брали участь у засіданні.

Як передбачено пунктом 21 Порядку, після підписання протоколу конкурсу Управління комунальної власності Бердянської міської ради письмово повідомляє про результати конкурсу всіх учасників.

Відповідно до пункту 22 Порядку Орендодавець (Управління комунальної власності Бердянської міської ради) протягом 20 днів після затвердження результатів конкурсу вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди.

Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом пяти робочих днів особисто повертає Орендодавцю підписаний та скріплений печаткою проект договору оренди для підписання Орендодавцем.

З наведеного вбачається, що підставою для укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади є результати конкурсу, оформлені у вигляді протоколу, а додаткового прийняття міською радою відповідного рішення чинним законодавством не вимагається.

Таким чином, колегія судів вважає, що при укладенні спірного Договору Управління комунальної власності Бердянської міської ради діяло у межах наданих йому повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про нікчемність Договору оренди № 1373 від 14.05.2015.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що при оголошенні конкурсу Управління комунальної власності Бердянської міської ради не повідомило ФОП ОСОБА_5 про стан спірної будівлі.

Проте колегія суддів відхиляє доводи відповідача, оскільки відповідно до пункту 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради № 48 від 12.07.2013, зміст оголошення про конкурс повинен містити інформацію про назву та місцезнаходження обєкта оренди. Оголошення додаткових відомостей не вимагається.

Внесення до оголошення додаткових відомостей про окреме індивідуально визначене майно комунальної власності також не вимагається.

Як вбачається зі змісту рішення Бердянської міської ради «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна» від 22.04.2013 № 46 (а. с. 68) з урахуванням змін, внесених рішенням Бердянської міської ради № 46 від 20.11.2014 (а. с. 118), обсяг викладених в оголошенні про проведення конкурсу відомостей про обєкт оренди відповідає положенням вищезазначеного Порядку.

Колегія суддів також зауважує, що в ОСОБА_6 здачі-приймання нежитлового приміщення від 14.05.2015 у графі «Технічний стан приміщення» зазначено: «Будівля потребує капітального ремонту», що свідчить про обізнаність відповідача про стан обєкта оренди (а. с. 17).

ОСОБА_6 змістом пункту 6.4 Договору якщо стан майна, переданого в оренду, перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов Договору, та потребує капітального ремонту, Орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак капітальний ремонт будівлі ФОП ОСОБА_5 не здійснювався.

В якості ж підстави для розірвання спірного Договору у заяві від 31.08.2015 відповідач вказує відсутність необхідності використання обєкта оренди (а. с. 40) та не заявляє про стан переданого йому майна і не просить відшкодувати понесені ним збитки.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності права власності позивача на спірне приміщення та, як наслідок, відсутності в останнього права вимагати стягнення орендної плати з ФОП ОСОБА_5, адже в силу приписів статей 204 та 328 ЦК України правомірність правочину, як і правомірність володіння майном, презюмується.

Таким чином, тягар доказування відсутності права власності територіальної громади міста Бердянська на об'єкт оренди покладається на відповідача, однак всупереч вимогам статті 33 ГПК України ФОП ОСОБА_5 не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні приписи закріплені у статті 526 ЦК України.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, з огляду на відсутність доказів внесення ФОП ОСОБА_5 орендної плати за спірним Договором, колегія суддів, перевіривши правильність розрахунку орендної плати, вважає, що позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по 9 лютого 2016 року в сумі 38 441, 76 грн.

Також на підставі пункту 3.3 Договору позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_5 пеню за прострочення внесення орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4 655, 76 грн. за період з 01.11.2015 по 31.03.2016.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами і договором.

Згідно з пунктом 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

ОСОБА_6 приписами частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів вважає, що він є невірним, оскільки при визначенні розміру денної подвійної облікової ставки Національного банку України позивач здійснив її округлення, що зумовило виникнення арифметичної похибки.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, колегія суддів доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 у розмірі 4 649, 20 грн., а в іншій частині позовні вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління комунальної власності Бердянської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 38 441, 76 грн. та пені у розмірі 4 649, 20 грн. з наведених вище підстав, а в іншій частині залишається без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1400/16 у такій редакції:

«Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Коцюбинського, 100, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І-ї Бердянської ради, 2, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 38 441, 76 грн. та пеню у сумі 4 649, 20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Коцюбинського, 100, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І-ї Бердянської ради, 2, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 377, 79 грн.»

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Коцюбинського, 100, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І-ї Бердянської ради, 2, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515, 57 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3