УХВАЛА

19.10.2016Справа № 5011-34/2667-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012

зі справи № 5011-34/2667-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква», м. Чернігів, і товариство з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття», м. Острог,

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» (далі - товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу товариства залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 залишено без змін.

11.05.2016 товариство подало суду клопотання про відновлення строку на подання заяви та заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 та повернути матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2016 справу № 5011-34/2667-2012 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 12.07.2016 суддею Головатюком Л.Д. на основі зауважень викладених в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 - задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» та відновлено строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами призначено на 28.07.2016.

26.07.2016 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит на скерування справи до Київського апеляційного господарського суду, у зв"язку з надходжнням касаційної скарги на постанову КАГС від 16.06.2016 по справі № 5011-34/2667-2012.

Оскільки, для розгляду поданої касаційної скарги необхідно надіслати матеріали справи до суду апеляційної інстанції, суд ухвалою від 27.07.2016 зупинив провадження у справі № 5011-34/2667-2012 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

05.10.2016 матеріали справи № 5011-34/2667-2012 повернулися до господарського суду м.Києва.

Судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 по справі № 5011-34/2667-2012 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №5011-34/2667-2012 скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №5011-34/2667-2012 залишено в силі.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №5011-34/2667-2012, якою керувався господарський суд м.Києва виносячи ухвалу від 12.07.2016 про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами, - скасована.

Скасовуючи дану постанову, Вищий господарський суд України, виносячи постанову від 27.09.2016 по справі № 5011-34/2667-2012, в її основу поклав наступне:

Господарські суди обох інстанцій визначилися, що при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено місячний строк на звернення із даною заявою, який сплинув в грудні 2014 року.

Клопотання про відновлення строку на подання заяви мотивовано ознайомленням 13.04.2016 із матеріалами цивільної справи №759/4617/15-ц (провадження №2/756/4024/15).

У п.8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Позивачем не надано доказів та не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати заяву у визначений строк.

Встановивши відсутність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відхилення клопотання про відновлення строку.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

Місцевий господарський суд за встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження при касаційному провадженні у цій справі.

Всі встановлені обставини у справі у їх сукупності за наявними у справі матеріалами вказують, що апеляційний господарський суд прийняв рішення з помилковим застосуванням, зокрема, ст.ст. 53, 112, 113 ГПК України.

Таким чином, Вищий господарський суд України обгруновано встановив відсутність підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012.

Отже, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 5011-34/2667-2012 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 та повернуто матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 заявнику, а Вищий господарський суд України встановив обгрунтованість даної ухвали та скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 5011-34/2667-2012, якою керувався господарський суд м.Києва виносячи ухвалу від 12.07.2016 про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами, то провадження по даній справі в частині розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79, п. 2 ч. 1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суду -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 5011-34/2667-2012.

2. Припинити провадження у справі № 5011-34/2667-2012 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.