КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

за участі представників:

ПрАТ "Київспецмонтаж" ОСОБА_2, довір. №1 від 01.01.2016

розпорядника майна боржника ОСОБА_3, посв. арбітр. кер. №932 від 30.05.2013

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_4, довір. №09-32/637 від 23.10.2015, ОСОБА_5, довір. №09-32/658 від 16.11.2015;

ТОВ ФУНДАМЕНТ ОСОБА_6, довір. б/н від 26.05.2016

ПАТ Акціонерна компанія Київводоканал ОСОБА_7, довір. №192 від 03.10.2016

ТОВ ПРОЕКТБУДСЕРВІС ОСОБА_8, довір. б/н від 13.07.2016

ТОВ ПОРТАЛГРУП ОСОБА_9, довір. б/н від 08.08.2016

ПАТ АЛЬФА-БАНК ОСОБА_10, довір. №002946/16 від 15.09.2016

ОСОБА_11 ОСОБА_12, довір. №1170 від 14.09.2016

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_13 консорціуму

"Екосорб", ОСОБА_11

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016

у справі №910/18384/15 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі №910/18384/15 про банкрутство ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732), ухвалою попереднього засідання від 30.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1`193`797`853,64 грн, кредиторами ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" визнано:

- публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ідентифікаційний код 03327664) на суму 337147, 93 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої, 334391,93 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) "Будівельна Фірма "Старатель" (ідентифікаційний код 13682121) на суму 8303004,44 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ПАТ "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714) на суму 549321612,16 грн, з яких: 534260783,47 грн вимоги четвертої, 15060828,69 грн вимоги шостої черги задоволення;

- товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" (ідентифікаційний код 23530114) на суму 1988700 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002) на суму 109752945,66 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої, 109750189,66 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ПрАТ "Київспецмонтаж" (ідентифікаційний код 04012615) на суму 3353553,75 грн, з яких: 8846 грн вимоги першої, 3344707,75 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Оздоб Буд" (ідентифікаційний код 31360751) на суму 606348,78 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої, 559608,53 грн четвертої, 43984,25 грн вимоги шостої черги задоволення;

- ПАТ "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на суму 307776,80 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої, 5980,80 грн четвертої, 299040 грн вимоги шостої черги задоволення;

- ТОВ "Проектбудсервіс" (ідентифікаційний код 21605799) на суму 55402312 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої черги, 55399556 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ПрАТ "Агентство "Інфокон" (ідентифікаційний код 01193840) на суму 115656,46 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" (ідентифікаційний код 34361344) на суму 471529,66 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої черги, 468773,66 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Фундамент" (ідентифікаційний код 19130159) на суму 8446511,29 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої черги, 8443755,29 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- акціонерну компанію (далі АК) "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстровану в республіці Панама за №573481) на суму 291623117,52 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "СЕРВІС" - ГУВ (ідентифікаційний код 21454946) на суму 793225,54 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "ПОРТАЛГРУП" (ідентифікаційний код 34494214) на суму 137889062,35 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої черги, 137886306,35 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Кредитні ініціативи" (ідентифікаційний код 35326253) на суму 4084079,24 грн, з яких: 3070678,10 грн вимоги четвертої черги, 1013401,14 грн вимоги шостої черги задоволення;

- ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 486000 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 392000 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 367500 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_17 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на суму 800000 грн вимоги четвертої черги задоволення;

-ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на суму 330000 грн вимоги четвертої черги задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрована в республіці Панама за №573481) на суму 18624770,06 грн та ПАТ "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714) на суму 1000 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Відмовлено у визнані конкурсними кредиторами ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" (ідентифікаційний код 34764782) на суму 31671991,37 грн, ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на суму 331500 грн, ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на суму 580000 грн, ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на суму 2227410,33 грн, ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) на суму 362063,90 грн.

Не погоджуючись, ОСОБА_13 консорціум "Екосорб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просило скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 та ухвалити нове рішення, в якому викласти реєстр в частині визнаних господарським судом в іншій редакції, кредиторами боржника визнати:

- ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ідентифікаційний код 03327664) на суму 177948,92 грн;

- ПрАТ "Будівельна Фірма "Старатель" (ідентифікаційний код 13682121) на суму 8303004,44 грн;

- ПАТ "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714) на суму 254018013,13 грн;

- ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" (ідентифікаційний код 23530114) на суму 0 грн;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002) на суму 3406122,71 грн;

- ПрАТ "Київспецмонтаж" (ідентифікаційний код 04012615) на суму 1670260,04 грн;

- ТОВ "Оздоб Буд" (ідентифікаційний код 31360751) на суму 603592,78 грн;

- ПАТ "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на суму 307776,80 грн, з яких: 2756 грн вимоги першої, 5980,80 грн четвертої, 299040 грн вимоги шостої черги задоволення;

- ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" (ідентифікаційний код 34764782) на суму 0 грн;

- ТОВ "Проектбудсервіс" (ідентифікаційний код 21605799) на суму 0 грн;

- ПрАТ "Агентство "Інфокон" (ідентифікаційний код 01193840) на суму 115656,46 грн вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" (ідентифікаційний код 34361344) на суму468773,66 грн;

- ТОВ "Фундамент" (ідентифікаційний код 19130159) на суму 0 грн;

- АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрована в республіці Панама за №573481) на суму 0 грн;

- ТОВ "СЕРВІС" - ГУВ (ідентифікаційний код 21454946) на суму 0 грн;

- ТОВ "ПОРТАЛГРУП" (ідентифікаційний код 34494214) на суму 0 грн;

- ТОВ "Кредитні ініціативи" (ідентифікаційний код 35326253) на суму 57844,23 грн;

- ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 0 грн;

- ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 0 грн;

- ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 0 грн;

- ОСОБА_17 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на суму 0 грн;

-ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на суму 0 грн;

- ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на суму 0 грн;

- ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на суму 0 грн;

- ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_8) на суму 0 грн;

- ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_9) на суму 0 грн.

В змісті апеляційної скарги і наданих уточнень скаржником не наведена черговість задоволення визнаних вимог, розмір визнаних скаржником вимог окремих з кредиторів зазначений той самий, що і в оскарженій ухвалі (ПрАТ "Будівельна Фірма "Старатель", ПАТ "Київенерго", ПрАТ "Агентство "Інфокон"), вказуючи на невизнання вимог порушено питання про перегляд рішення в частині визнання вимог ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, тоді як судом відмовлено у визнанні вимог вказаних осіб. В засіданнях суду апеляційної інстанції скаржником зазначено, що і скарга на рішення в частині визнання вимог ТОВ "Фундамент" в загальному розмірі 8446511,29 грн подана до ознайомлення з окремими з наявних в матеріалах справи документами, у т.ч. підтверджуючими безспірність документально підтверджених зазначених вимог, що і згідно з наявними в матеріалах справи копіями договорів про реструктуризацію заборгованості вимоги раніше вже визнані боржником в повному обсязі.

Враховуючи взаємовиключний характер окремих з вимог викладеним у змісті апеляційної скарги тверджень з урахуванням формулювання заявлених вимог скарги (в ориг. "викласти в реєстр вимог кредиторів в графі визнаних господарським судом, ухвалою господарського суду від 30.08.2016 наступним чином: .. "), вбачається, що ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 оскаржена в частині визнання окремих сум з вимог ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПрАТ "Київспецмонтаж", ТОВ "Оздоб Буд", ТОВ "Проектбудсервіс", ТОВ "Будівельна компанія "Коміс", ТОВ "Фундамент", АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", ТОВ "СЕРВІС" ГУВ, ТОВ "ПОРТАЛГРУП", ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. головуючий, ОСОБА_22, ОСОБА_23Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 27.09.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016, здійсненого у звязку з перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л. В судовому засіданні 27.09.2016 скаржником уточнені окремі з підстав, з яких порушені питання про перегляд оскарженої ухвали, вимоги апеляційної скарги не уточнені, представниками інших сторін надані пояснення, в засіданні оголошено перерву до 04.10.2016.

Громадянин ОСОБА_11 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 в частині відмови у визнанні ОСОБА_11 конкурсним кредитором боржника та припинити провадження з розгляду цього питання. Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу колегії суддів у справі від 03.10.2016 скаргу було передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 було прийнято до провадження, розгляд скарг ОСОБА_11 та ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" обєднано в одне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 строк розгляду було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" та ОСОБА_11 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 відкладено на 18.10.2016. В судовому засіданні 18.10.2016 оголошувалась перерва до 19.10.2016, судом витребувано окремі з додаткових доказів в підтвердження обґрунтованості і документального підтвердження одних із заявлених кредиторських вимог документи були надані ТОВ "Проектбудсервіс", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в засіданні 19.10.2016 і залучені до матеріалів справи.

В ході розгляду від учасників апеляційного провадження надходили додаткові документи, у т.ч. від ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", ТОВ "Сервіс-ГУВ" письмові відзив і заперечення на апеляційну скаргу, від ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" додаткові нормативно-обґрунтовані пояснення до скарги. В засіданнях суду апеляційної інстанції представниками сторін уточнені окремі з підстав, з яких порушені питання про перегляд оскарженої ухвали, заявлені вимоги апеляційних скарг та заперечень на них, представникам забезпечена можливість участі в повному та усебічному розгляді, вчинені інші дії, спрямовані на обєктивне встановлення дійсних обставин справи. Обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" заперечувалась всіма з учасників провадження у справі, у т.ч. й розпорядником майна боржника, в змісті відзиву, заперечень на неї зазначалось про наявність документально підтверджених вимог, які визнані оскарженою ухвалою суду.

При цьому обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_11 в ході розгляду сторонами не заперечувалась. З урахуванням наявних в матеріалах доказів завчасного повідомлення сторін у справі про час і місце розгляду апеляційних скарг ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" та гр. ОСОБА_11, поданих на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15, часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження і обмеженості процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що спливають, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з обєктивних підстав чи то обмеженості строків, неодноразового відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційних скарг зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. ОСОБА_11 вказував на помилковість відмови у визнанні кредитором, виклавши прохання припинити провадження з розгляду цього питання, мотивоване доводами, що він як і ряд інших кредиторів у справі фізичних осіб з заявою про визнання кредитором у справі як такою не звертався (-лись), що подана в суді першої інстанції заява (-и) є повідомленням суду про наявність (реалізованих / нереалізованих) майнових прав і за своїм змістом носила інформаційний характер у звязку з чим зокрема заявником не було сплачено судовий збір, що сплачується при зверненні до суду з відповідною заявою.

В змісті апеляційної скарги ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" зазначалось, що кредиторські вимоги окремих з кредиторів є похідними від наявних майнових прав, які були реалізовані, або в реалізації яких не було відмовлено, що відповідні права передані консорціумом цим кредиторами, зокрема, "майнові права" на нерухоме майно, будівництво якого здійснювалось за рахунок власних і запозичених коштів житлового будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (ТОВ "Сервіс ГУВ", ТОВ "Промспецбуд"), що за результатами розгляду окремих з вимог по правам за цінними паперами, емітентом яких є консорціум, у т.ч. за зобовязанням консорціуму щодо їх купівлі (викупу), рішеннями судів в інших справах кредиторам відмовлено (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Проектбудсервіс").

Зазначалось, що і ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" за договорами купівлі-продажу цінних паперів реалізувало майнові права і набуло прав власності на окреме нерухоме майно вказаного вище житлового будинку, визнані рішенням суду в іншій справі, у звязку з чим заявлені до визнання кредиторські (грошові) вимоги, які ґрунтуються на санкціях за порушення зобовязань по облігаціям термін погашення яких збіг у звязку із не введенням будинку в експлуатацію у визначений в них термін, нараховані необґрунтовано. Облігації, відповідно до яких між сторонами були укладені договори про бронювання квартир згідно з якими ОСОБА_13 консорціум "Екосорб" зобовязався закріпити компанією з управління активами обєкти інвестування квартири. З тим, як вказано вище, оскарженою ухвалою у визнанні цих вимог відмовлено, рішення щодо визнання цих вимог відсутнє, відповідно відсутній як такий предмет розгляду скарги в цій частині.

Також зазначалось, що права власності на окремі з квартир в житловому будинку в іншій (-их) справі (-ах) судом (-ами) вже визнані за гр. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 тощо у звязку з чим майнові вимоги останніх, які ґрунтуються на цінних паперах, що їх посвідчували, вже реалізовані, про що останніми і було повідомлено суд першої інстанції станом на теперішній час, відсутні правові підстави визнання кредиторських (грошових) вимог. Також і в змісті апеляційної скарги ОСОБА_11 зазначалось про те, що майнові права на квартири реалізовані, що з заявою про кредиторські вимоги як такою ані ОСОБА_11, ані інші з вказаних вище осіб до суду не звертались, повідомивши лише про наявність реалізованих (нереалізованих) або таких що реалізуються майнових прав на квартири.

В змісті апеляційної скарги ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб", вказуючи на необґрунтованість визнання вимог ТОВ "ПОРТАЛГРУП" зазначалось, що боржника не було повідомлено про відступлення прав вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за зобовязаннями по кредитним договорам, раніше укладеним з консорціумом, підтвердженим рішенням суду в іншій справі, у звязку з чим зокрема останній не вважає себе зобовязаний, що боржник вже звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги з цих підстав, що ПрАТ "Київспецмонтаж" та іншими особами заявлені кредиторські які ґрунтуються на невиконання грошових зобовязань, наявність яких підтверджена рішенням (-и) господарського суду в іншій справі, але вимоги заявлені в сумі, яка є більшою і включає нарахування процентів, інфляції тощо за період, що минув з моменту прийняття відповідного рішення.

Заперечуючи обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" заявник апеляційної скарги вказував, що консорціум є солідарним боржником за невиконаними зобовязанням по кредитному договору, підтвердженими відповідним рішенням суду, в сумі, яка заявлена до визнання, але заявником не вказано, яку суму боргу стягнуто з іншого солідарного боржника, інформація про що відсутня і в боржника, у звязку з чим, зокрема, сума кредиторських вимог "могла б бути" зменшеною. Мотиви відхилення вимог ТОВ "Оздоб Буд", ТОВ "Будівельна компанія "Коміс", визнаних судом першої інстанції в змісті апеляційної скарги не наведено, і в засіданні 18.10.2016 представником скаржника визнано вимоги ТОВ "Фундамент", зазначаючи, що скарга була подана до ознайомлення з окремими з матеріалів справи.

Заперечуючи обґрунтованість кредиторських вимог АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" в змісті апеляційної скарги, в засіданнях суду апеляційної інстанції зазначалось про відсутність належних і допустимих доказів наявності повноважень підписанта самої заяви про визнання кредитором, яка була подана до суду, в підтвердження відсутності яких вказано, що компанія є повязаною з консорціумом і інформація щодо делегування відповідних повноважень зазначеній особі в представника скаржника відсутня, разом з тим вказано, що кредиторські вимоги визнаються в повному обсязі і по суті заперечення відсутні. Визнаючи вимоги в загальному розмірі відповідно 569140777,75 грн в засіданнях суду апеляційної інстанції представником скаржника разом з тим зазначено і про відсутність майна, яке може бути реалізоване у звязку з тим, що права на приміщення збудованого житлового будинку фактично реалізуються третіми особами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України). Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Кредиторські вимоги ПАТ "Альфа-Банк", заявлені в загальному розмірі 549321612,16 грн і визнані судом першої інстанції в повному обсязі, оскаржені ОСОБА_13 консорціумом "Екосорб" в частині 295303599,03 грн і лише з тих підстав, що відповідна сума нарахована як наслідок порушення зобовязань за кредитними договорами та складається з загальної суми боргу, процентів за користування, неустойки, інших фінансових санкції, розрахованих за період, що минув з прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 06.04.2015 у справі №5011-57/9894-2012, частково зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, яким стягнуто з ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" заборгованість за кредитним договором від 05.05.2008 №150/08 в сумі 18089925,38 грн та 8842437 долл США, зі сплати процентів за користування кредитом 18666782,68 грн та 7386071,47 долл США, пені за прострочення сплати процентів 3691195,94 грн, судовий збір тощо.

Розрахунок загальної суми заборгованості з урахуванням процентів за користування кредитом, пені тощо наведений в змісті заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредиторських вимог у справі. Яких-небудь заперечень щодо розрахунку сторонами у справі не надано скаржником оскаржено вирішення питання щодо правомірності нарахування плати за користування, вимог щодо сплати неустойки за порушення зобовязань, нарахованих з моменту прийняття вказаних вище рішень. Відхиляючи такі доводи, колегія суддів відзначає, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє правовідносин між банком та клієнтом, на чому раніше неодноразово наголошувалось, у т.ч. 18.05.2011 в змісті ухвали Верховного Суду України у справі №6-27640св08. Заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 549321612,16 грн визнані судом першої інстанції небезпідставно, з чим погоджується і суд апеляційної.

Відносно загального розміру визнаної судом першої інстанції сум грошових вимог до боржника (1`193`797`853,64 грн) розмір визнаних вимог ПАТ "Альфа-Банк" (549`321`612,16 грн) складає 46%, визнані судом першої інстанції вимоги АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрованої в республіці Панама за №573481) складають 24,42% (291`623`117,52 грн). Наводячи підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали в цій частині, в змісті апеляційної скарги вказано про відсутність повноважень підписанта заяви, поданої до суду. Інших мотивів оскарження не наведено. В змісті скарги, як і в засіданнях суду апеляційної інстанції зазначено про визнання вимог в повному обсязі, при цьому в самій скарзі, в доповненнях до неї "нормативне обґрунтування апеляційної скарги", заявляючи вимоги про відхилення вимог, скаржником вказано про визнання вимог в сумі навіть більшій, ніж то визнано судом (310`247`887,58 грн).

Відхиляючи доводи скарги в цій частині, колегія суддів відзначає, що учасниками провадження у справі не заперечується і визнається наявність матеріально-правових обґрунтованих кредиторських вимог АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" до консорціуму, про визнання яких було подано заяву, що і в засіданнях суду апеляційної інстанції представник компанії стверджував про наявність повноважень на представництво, посилаючись на наявність копій довіреності, виданої в установленому порядку, і виходить з того, що "заяви про відкликання заяви" про визнання кредиторських вимог чи то доказів іншої форми наступного несхвалення дій представника АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" суду не надано, обґрунтованість сумнівів в наявності повноважень не доведена, питання наявності чи то відсутності повноважень представника компанії фактично вже було вирішено судом першої інстанцій відповідною ухвалою шляхом прийняття до розгляду заяви АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ".

Кредиторські вимоги АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" на загальну суму 291`623`117,52 грн обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за договором позики від 16.10.2007, укладеним з Міжнародною бізнес компанією "ОСОБА_24 ЛТД", договором відступлення права вимоги від 30.06.2009, укладеного між Міжнародною бізнес компанією "ОСОБА_24 ЛТД" та АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", актами звірки взаєморозрахунків, іншими первинним документами бухгалтерської звітності, якими у т.ч. узгоджено суми грошових зобовязань. Як зазначено в заяві про визнання кредиторських вимог, станом на 10.05.2016 заборгованість за договорами позики в сумі 9936980 долл США не погашена, проценти як плата за користування кредитом не оплачені, тоді як розмір останніх разом складає 11849321,27 долл США, що за курсом НБУ на момент звернення з заявою складало 310247887,58 грн. Вказаний договір в установленому порядку недійсним не визнаний.

Розмір визнаних судом першої інстанції сум кредиторських вимог ТОВ "ПОРТАЛГРУП" до ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" (137`889`062,35 грн) склав 11,55% відносно загального розміру (1`193`797`853,64 грн) і визнання цих вимог оскаржено лише з тих підстав, що боржника не було повідомлено про відступлення прав вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за зобовязаннями по кредитним договорам, раніше укладеним з консорціумом, підтвердженим рішенням суду в іншій справі, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києві від 04.10.2012 у справі №5011-38/10911-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014, яким з ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто відповідну суму. Інших мотивів оскарження ухвали попереднього засідання суду в цій частині не наведено.

Відхиляючи доводи скарги в цій частині, колегія суддів відзначає, що вказаною вище постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014, яка не була оскаржена і є чинною, було встановлено у т.ч. що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у справі №5011-38/10911-2012 задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну позивача (ПАТ «Укрсоцбанк») його правонаступником ТОВ «Порталгруп» у зв'язку з тим, що між вказаними сторонами 27.02.2014 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Порталгруп» в повному обсязі право вимоги до ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" за договором кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009. Стягувачем за рішенням суду в зазначеній вище господарській у справі №5011-38/10911-2012 фактично є ТОВ "ПОРТАЛГРУП".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 109752945,66 грн (9,19%). Вимоги ґрунтуються на зобовязаннях ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" по емітованим консорціумом безпроцентним цільовим іменним облігаціям серії «Е» випущеним у бездокументарній формі кількістю 27100 шт. номінальною вартістю 4250 грн, проспект емісії яких зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 2007 року за реєстровим номером №1015/2/7/7-Г, у т.ч. зобовязаннях з купівлі яких було встановлено договором купівлі-продажу від 26.02.2009 №Д/27.2/090226-10, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) з однієї сторони і ТОВ «Компанія з управління активами «Ексорб-Інвест» (покупець-1), ОСОБА_13 консорціум "Екосорб" (покупець-2) з іншої з подальшими змінами і доповненнями.

Згідно з умовами зазначеного договору вартість облігацій збільшувалась до 5041,78 грн, кількість обмежувалась 26677 шт., на виконання умов договору проведені окремі розрахунки, за результатами вчинення яких, станом на теперішній час, за боржником обліковується заборгованість, як вказував заявник, в розмірі 109752945,66 грн. Заперечуючи обґрунтованість кредиторських вимог в цій частині, заявник апеляційної скарги вказував на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, згідно з яким в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу було відмовлено.

Відповідно до проспекта емісії облігації серії «Е» їх погашення повинно було відбутись в період з 11.01.2011 по 10.07.2011 шляхом оформлення права власності на квартири в житловому будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області з розрахунку одна облігація один квадратний метр площі. Власник, який придбав цільову облігацію і набув майнових прав на нерухомість та предявивши її до погашення в строк визначений проспектом емісії повинен був отримати у власність відповідно квартиру в будинку. Проспектом емісії не передбачено строку завершення будівництва та строку повернення коштів у випадку не введення будинку в експлуатацію, з тим, і облігації не погашені, квартири не передані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, в задоволенні позову про стягнення боргу за договором купівлі-продажу було відмовлено. З тим, як вбачається з рішення, підставою відмови в задоволенні стало звернення з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу після закінчення обігу та погашення цінних паперів, припинення як такого зобовязання в розумінні приписів Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Як зазначав суд, договір купівлі-продажу припинився з моменту закінчення обігу цінних паперів 10.07.2011, які з цього моменту не можуть бути предметом договору, зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 фактично невиконанні та припинилися, право застави за ними також припинилось в результаті припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою.

Але ж ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишилось власником 26667 шт. облігацій ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" серії «Е». Номінальна вартість цінних паперів складала 113377250 грн (26677 шт. * 4250 грн), за договором купівлі-продажу 134499565,06 грн. За своєю правовою природою проспект емісії є публічним договором, який, як вказано вище, не містив конкретного строку завершення будівництва чи то повернення сплачених коштів у т.ч. сплачених коштів за участь в цьому будівництві. Зобовязання за договором купівлі-продажу від 26.02.2009 №Д/27.2/090226-10 припинені, з тим, облігації, емітовані консорціумом не погашені. Квартири не передані, грошові кошти не повернуті, вимоги по оплаті номінальної вартості емітованих боржником цінних паперів у 2007 році, які за своєю правовою природою посвідчують таке зобовязання скаржником не визнані, але визнані судом першої інстанції, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

ТОВ "Проектбудсервіс" заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 55402312 грн (4,64%). Вимоги ґрунтуються на зобовязаннях ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" по емітованим консорціумом безпроцентним цільовим іменним облігаціям серій «G» і «K» 3600 шт. і 5883 шт. номінальною вартістю 3000 грн і 4250 грн, договірною вартістю 7115,07 грн і 7875,59 грн відповідно, випущеним у бездокументарній формі, а також суми судового збору, сплаченого за розгляд господарським судом позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до консорціуму про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зазначених цінних паперів, право вимоги за якими відступлене на користь ТОВ "Проектбудсервіс" за договором №39/334 від 18.09.2015, укладеним з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі №5011-64/15095-2012, яке набуло чинності і не оскаржувалось було вирішено стягнути з ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2790982,57 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009 в частині виконання зобов'язань по викупу 249 шт. облігацій серії «G», судовий збір в сумі 55819,65 грн за розгляд спору. Як було встановлено судом, 25.09.2009 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець), ТОВ «Компанія з управління активами «Ексорб-Інвест» (покупець-1) та ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» (покупець-2) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090925-47 відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупців, а покупці прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери.

Згідно з п. 1.5.1 договору у випадку виконання покупцем обов'язку щодо оплати цінних паперів несвоєчасно, ціна цінного паперу змінюється залежно від дати фактичного отримання коштів продавцем і розраховується на таку дату за відповідною формулою. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, в ході розгляду справи судом було встановлено, що продавець виконав свої зобов'язання за договором надавши розпорядження №197 від 30.10.2009 на виконання облікової операції з перерахування облігацій з власного рахунку на рахунок відповідача, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах позивача. Згідно з п. 2.2.2 договору покупець / покупні зобов'язались сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів до 30.10.2009, проте, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за договором, у звязку з чим і утворилась відповідна заборгованість, яка з урахуванням здійснення часткового розрахунку склала 2790982,57 грн.

Враховуючи, що умовами п. 1.5.1 договору було передбачено порядок визначення вартості цінних паперів, що розраховується на дату фактичного отримання коштів продавцем, в змісті заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Проектбудсервіс", на користь якого було відступлене право вимоги за вказаним вище договором, наведений відповідний розрахунок вартості цінних паперів, який станом на 27.01.2016, дорівнював 15864,1 грн, сума боргу, яка була стягнута на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно з встановленими договором умовами відповідно до пропорції збільшилась з 2790982,57 грн до 3948523,81 грн. Заперечень щодо наведеного розрахунку в змісті апеляційної скарги наведено не було, зазначена сума, з урахуванням викладеного, фактично є безспірною.

За іншим договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 виникли зобовязання з викупу 5883 шт. облігацій серії «K» номінальною вартістю 4250 грн. Договірною вартістю, що визначалась за правилами, аналогічними наведеним вище умовам договору №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009. Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» був укладений договір відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери. Продавець виконав свої зобов'язання за договором надавши розпорядження №6 від 01.02.2010 на виконання облікової операції з перерахування облігацій з власного рахунку на рахунок покупця, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах.

ТОВ "Проектбудсервіс" вказував, що за договором №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 були проведені розрахунки на суму 4000000 грн в погашення заборгованості по оплаті 508 шт. облігацій, з тим заборгованість по оплаті купівлі іншої частини цінних паперів залишилась неоплаченою. З урахуванням суми боргу по договорам №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009, №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 ОСОБА_13 консорціуму «Екосорб» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та на підставі договору про відступлення права вимоги №39/334 від 18.09.2015, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ "Проектбудсервіс", останнім заявлені кредиторські вимоги до консорціуму в загальному розмірі 55402312 грн, які небезпідставно і були визнані судом першої інстанції.

ТОВ "Фундамент" заявлені кредиторські вимоги на суму 8446511,29 грн (0,07%), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за підрядними договорам з будівництва житлового будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, договорів №02/04-07 від 02.04.2007, №17/04-07 від 17.04.2007, №18/02-08 від 17.02.2008, №18/10-07 від 18.10.2007, №25/03-08 від 25.03.2008, виконання яких в установленому порядку підтверджено відповідними актами виконаних робіт, складеними сторонами первинними бухгалтерськими документами, звітністю, угодами щодо реструктуризації заборгованості, зокрема, договорами від 26.07.2011, 01.07.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, заборгованість за якими в загальному розмірі 8443757,29 грн раніше визнавалась сторонами. В засіданні суду апеляційної інстанції 18.10.2016 представником скаржника фактично визнано вимоги ТОВ "Фундамент" в повному обсязі, зазначивши, що апеляційна скарга була подана до ознайомлення з вказаними вище доказами, наявними серед матеріалів справи.

ТОВ "Кредитні ініціативи" заявлені кредиторські вимоги на суму 4084079,24 грн (0,34 %), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за кредитними договорами від 06.12.2007 №20-6269/2-1, від 29.01.2008 №20-0118/2-1, укладеними між гр. ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суми 65472 долл США і 57000 долл США, в забезпечення виконання яких банк та консорціум уклади договори поруки від 06.12.2007 №20-6271/3-3, від 29.01.2008 №20-0120/3-3 відповідно, зазначаючи, що між ТОВ "Кредитні ініціативи" і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладений договір від 17.12.2012 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, що в результаті невиконання договорів утворилась заборгованість, підтверджена у т.ч. рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2014 у справі №759/3518/14-ц.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали в частині визнання вимог ТОВ "Кредитні ініціативи", в змісті апеляційної скарги ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» зазначено про визнання боргу, але лише в сумі, які була встановлена рішенням місцевого суду, зазначаючи про безпідставне нарахування процентів за користування, пені, інших видів фінансових санкції в результаті невиконання зобовязання, висловлені сумніви в неможливості стягнення боргу з вказаних фізичних осіб, наголошено на тому, що в боржника, як поручителя за договорами, відсутня інформація про суми коштів, які могли б бути стягнені в ході звернення рішення (-ь) суду до примусового виконання і відповідно суми, на які могли б бути зменшені зобовязання поручителя. З тим, яких-небудь доказів погашення заборгованості суду не надано, і як вже вказано судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє правовідносин між банком та клієнтом.

Заявлені кредиторські вимоги ПрАТ "Київспецмонтаж" в сумі 3353553,75 грн (0,28%) обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за раніше укладеними договорами, підтвердженої у т.ч. рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2011-16/11450-2012, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 1404941,29 грн основного боргу, 139527,85 грн річних, 32175,59 судового збору, нарахованим, станом на момент звернення з заявою про визнання вимог, інфляційної складової боргу і 3% річних, що відповідно наведеного розрахунку разом склали 2750857,75 грн, а також 593850 грн обумовлених невиконанням умов договору №36-374-МП-ЧК від 14.12.2009 купівлі-продажу майнових прав на квартиру №245 житлового будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 2.1 договору консорціум продавав майнові права на обєкт нерухомості, згідно з п. 3.1 договору сторони домовились, що оформлення передачі здійснюється шляхом складання акту, який підписується не пізніше 60 днів з моменту здійснення оплати 100% вартості майнових прав, що дорівнювала 593850 грн, і не пізніше 01.04.2010 (п. 4.1, 4.2 договору). ПрАТ "Київспецмонтаж" виконало зобовязання, що підтверджено платіжним дорученням від 12.02.2010, наявною бухгалтерською довідкою консорціуму від 15.01.2013 №01/01-1. В порушення умов договору останній своїх зобовязань не виконав, і суми сплаченої вартості майнових прав не повернув. Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали в частині визнання вимог ПрАТ "Київспецмонтаж" в сукупному розмірі 3353553,75 грн в змісті апеляційної скарги лише вказано про визнання вимог в сумі 1670260,04 грн як таких, що підтверджені рішенням суду. З тим, вказана сума більше суми, що підлягала стягненню за вказаним рішенням 1576644,73 грн, що дає і підстави висновку про визнання заявлених вимог.

ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" заявлені кредиторські вимоги на суму 1988700 грн (0,17%), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за підрядними договорам з будівництва житлового будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, укладеними в період з 15.06.2007 по 18.09.2008, виконання яких підтверджено актами виконаних робіт, складеними сторонами первинними бухгалтерськими документами, звітністю тощо, договору від 05.12.2008 №36-351-ЧК-НЖ пайової участі в будівництві, згідно з яким в погашення заборгованості консорціум передав офісне приміщення в збудованому житловому будинку, договору від 26.04.2011 №36-385-МП-ЧК згідно з яким в погашення заборгованості консорціум передав будівельному підприємству і майнові права на квартиру №334, останні з яких рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц визнані за третьою особою гр. ОСОБА_27

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц у справі за позовом ОСОБА_27 до ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд", за участю третьої особи ОСОБА_13 консорціуму «Екосорб» задоволено позовні вимоги в повному обсязі та визнано "майнові права" ОСОБА_27 на офісне приміщення і квартиру, відчужені за вказаними вище договорами №36-351-ЧК-НЖ від 05.12.2008, №36-385-МП-ЧК від 26.04.2011, судом встановлено, що ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" в порушення умов договору не виконало своїх зобов'язань щодо закінчення будівництва, підписання актів та передачі документів на квартири, тоді як згідно з договорами №01/2015 від 15.04.2015, №02/2015 від 15.04.2015, укладеними з ОСОБА_27, зобовязалось передати майнові права останньому. Як вбачається, заяви про перегляд рішення не подавалось, рішення чинне.

Разом тим, до теперішнього часу "майнові права" на офісне приміщення і квартиру в установленому порядку не зареєстровані. Як встановлено в т.ч. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц між ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" і ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» 22.12.2008 було укладено договір про зарахування зустрічних позовних вимог (заліку та погашення взаємної заборгованості), за яким заборгованість останнього перед першим у розмірі 1581000 грн була визнано погашеною, цим же договором сторонами погоджено, що залишок заборгованості консорціуму складав 1648991 грн. Між ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" і ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» було складено у т.ч. акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2011, згідно з яким сторонами визнано заборгованість в сумі 1076288,81 грн. Ціна договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, про який вказано вище зазначену суму не перевищує (407700 грн).

Згідно з наданими суду доказами і розрахунками, правильність яких не спростована консорціумом, сума боргу з урахуванням санкції за порушення грошових зобовязань (вимог щодо сплати інфляційної складової, 3% річних і т.ін.) перед ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" в ОСОБА_13 консорціуму «Екосорб», станом на теперішній час, залишилась в загальному розмірі 1988700 грн. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, мотивовані висновками скаржника, що в будівельного підприємства відсутні обґрунтовані кредиторські вимоги до боржника, оскільки ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" фактично реалізувало майнові права шляхом їх відчуження гр. ОСОБА_27 за договором купівлі-продажу, колегія суддів відзначає, що зазначені обставини скаржником не доведені і в матеріалах справи відсутні як такі докази проведення розрахунків в повному обсязі, відсутні акти звіряння розрахунків, які складались раніше, заліку зустрічних однорідних вимог тощо.

ТОВ "СЕРВІС" ГУВ заявлені кредиторські вимоги на суму 793225,54 грн (0,06%), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб», як і перед ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд", своїх грошових зобовязань за підрядними договорам з будівництва житлового будинку по вул. Коцюбинського 9 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а також договором купівлі-продажу №36-395-ЧК від 25.11.2008 майнових прав на трикімнатну квартиру в зазначеному будинку проектною площею 100,27 кв.м, укладеному з метою проведення розрахунків в повному обсязі. Відхиляючи доводи скарги, мотивовані висновками, що в товариства відсутні обґрунтовані кредиторські вимоги до боржника, оскільки ТОВ "СЕРВІС" ГУВ були передані майнові права на майно, колегія суддів відзначає, що зазначені обставини, як і вказані вище, скаржником не доведені і в матеріалах справи відсутні як такі докази проведення розрахунків в повному обсязі, відсутні акти звіряння розрахунків, які складались раніше, заліку зустрічних однорідних вимог тощо.

Серед інших, ТОВ "Оздоб Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" заявлені кредиторські вимоги на суми 606348,78 грн і 471529,66 грн (0,09% разом), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за підрядними договорами, підтверджених рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №47/2, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі №13/589 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі №910/20693/14 відповідно, якими стягнуто з боржника на користь кредиторів суми основного боргу, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також нарахованими, станом на момент звернення з заявами про визнання вимог, зазначеними вище санкціями. Мотиви відхилення кредиторських вимог ТОВ "Оздоб Буд" і ТОВ "Будівельна компанія "Коміс", визнаних судом першої інстанції в змісті апеляційної скарги не наведено, з тим, як вбачається з викладеного вимоги є безспірними.

ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заявлені кредиторські вимоги на суму 334391,93 грн (0,03%), обґрунтовані невиконанням ОСОБА_13 консорціумом «Екосорб» грошових зобовязань за договором від 25.11.2008 №08498/5-08-Б на постачання питної води та приймання стічних вод, підтверджених рішеннями Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі №910/3254/13 та від 11.08.2015 у справі №910/16454/15. Визнання вимог оскаржено лише в частині боргу, що утворився в період з 01.05.2015. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, мотивовані висновками скаржника, що боржник не споживав послуг оскільки не міг споживати тому що права на всі приміщення будинку, будівництво якого здійснювалось, були відчужені, колегія суддів відзначає, що зазначені обставини в повній мірі не доведені, договір розірваний не був, кількість води, що використовувалась та яка надходили у каналізаційну мережу визначалась постачальником за показаннями водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 2.1.1 Договору), показань водолічильників комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (п. 2.1.4 Договору).

Розглядаючи ж доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 консорціуму «Екосорб» в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також апеляційної скарги ОСОБА_11, в якій той просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_11 та припинити провадження в цій частині, колегія суддів відзначає небезпідставність доводів останнього, як і вимог скарги консорціуму щодо визнання вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на загальну суму 2375500 грн, вважаючи необхідним зазначити, що дослідивши "заяви" останніх суд не знайшов підстав висновку щодо необґрунтованості доводів, про які вказано в змісті скарги ОСОБА_11, що зазначені особи з заявою про кредиторські вимоги до боржника як такою до суду не звертались.

Як вбачається зі змісту поданих заяв останні носили інформаційний характер, в яких суд повідомлено, що майнові права на приміщення в збудованому будинку набуті в спосіб, що не виключає своєї правомірності, наприклад, гр. ОСОБА_14 набула майнові права на офісне приміщення і квартиру, відчужені ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" за вказаними вище договорами №36-351-ЧК-НЖ від 05.12.2008, №36-385-МП-ЧК від 26.04.2011, майнові права на які, серед іншого, визнані заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц у справі за позовом ОСОБА_27 до ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд", за участю третьої особи ОСОБА_13 консорціуму «Екосорб», і майнові права на які раніше їй передано останнім за вказаними вище цінними паперами. В змісті усіх поданих заяв наведені вище особи виклали прохання враховувати в ході здійснення провадження у справі і формування ліквідаційної маси боржника зокрема набуття майнових прав в третіх осіб в аналогічний за своїм змістом спосіб.

З тим, повідомлення про наявність (реалізованих / нереалізованих) майнових прав, які за своїм змістом носять інформаційний характер не є заявою про визнання таких вимог, прямо не передбачено нормами Закону про банкрутство, і несуттєві відмінності в формулюванні певних фонетичних та термінологічних особливостей резолютивних частин усіх шести "заяв" не є підставою висновку про віднесення одних до заяв про визнання кредиторських вимог, а інших до "інших" заяв. Передбачені чинним законодавством вимоги до форми і змісту заяви про визнання кредитором у справі реалізовують принцип правової визначеності в заяві мають бути зазначені чіткі грошові вимоги і прохання взяття судом інформацій "до відома", вжиття заходів щодо попередження можливих порушень майнових прав в результаті дій третіх осіб під такі ознаки не підпадають.

Чинним законодавством передбачено зазначення в заяві про визнання кредитором у справі не будь-яких майнових, а виключно кредиторських вимог грошових зобовязань до боржника, визначення поняття яких наведено в змісті абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство: зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Слід зазначити, що заявниками і не було сплачено судовий збір, що сплачується при зверненні до суду з відповідною заявою, що в принципі виключає правові підстави розгляду таких "заяв" як заяв про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Разом з тим, з урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів вбачає доводи, наведені в апеляційних скаргах частково обґрунтованими і такими окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою часткового скасування (зміни) оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_13 консорціуму "Екосорб" і ОСОБА_11 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/18384/15 скасувати в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11

В решті залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 24.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1