УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/24638/13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Відкритого акціонерного товариства "Перемога"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №029382);

від позивача: не зявилися;

від відповідача - 1: не зявилися;

від відповідача - 2: не зявилися;

від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за довіреностями.

Обставини справи:

У грудні 2013 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Перемога" (надалі ВАТ "Перемога", відповідач-2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.05.2002, який вчинено за заниженою вартістю, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету, у звязку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з порушенням вимог приватизаційного законодавства, всупереч основному принципу індивідуальної приватизації щодо досягнення максимального економічного ефекту від приватизації.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви заступник прокурора міста Києва просив відновити строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, а також вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на нежитлові приміщення площею 69,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (літ. А).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24638/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, позов задоволено повністю. Відновлено прокуратурі міста Києва строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 69,3 кв. м. по вул. Б. Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві, укладений 11.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ВАТ "Перемога".

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24638/13 скасовано, справу №910/24638/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/24638/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 справа №910/24638/13 прийнята до провадження суддею Грєховою О.А., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 представником прокуратури через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника прокуратури про забезпечення позову; розгляд справи відкладено до 24.10.2016.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від прокурора надійшли письмові пояснення у справі.

Прокурор в судовому засіданні 24.10.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники третьої особи в засіданні суду проти позову заперечили, а також подали клопотання про залишення позову без розгляду.

Розгляд клопотання представників третьої особи про залишення позову без розгляду судом відкладено до встановлення фактичних обставин у справі.

Позивач та відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвал суду від 09.09.2016 та 10.10.2016 залишені сторонами без виконання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи те, що неявка представників позивача та відповідачів, а також невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно зобовязати позивача та відповідачів надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2016.

3. Зобовязати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова