УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/6658/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L.

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та заборону вчиняти дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідача) в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо проведення процедури закупівлі за документацію процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17 грудня 2015 № 16Т-001;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 03.03.2016 про акцепт пропозиції S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. (місцезнаходження - Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія) за предметом закупівлі 28.13.2 (Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог), оформлене повідомлення про акцепт пропозиції процедури запиту пропозицій у 2 етапи за оголошенням № 16Т-001 від 17.12.2015;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати з S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. (місцезнаходження - Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія) та виконувати договір про закупівлю за результатами торгів, проведених за оголошенням № 16Т-001 від 17.12.2015, згідно з документацію процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17 грудня 2015 № 16Т-001, та повідомлення про акцепт пропозиції S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. (місцезнаходження - Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія) за предметом закупівлі 28.13.2 (Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог) від 03.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження по справі № 910/6658/16 та призначено її до розгляду на 26.04.2016.

25.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.04.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі, яке просив суд задовольнити.

Проте, суд вирішив відкласти розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Крім того, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні 26.04.2016 вирішувалось питання щодо необхідності залучення S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. до участі у справі як третьої особи.

Представник відповідача, щодо необхідності залучення S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. зазначив, що не заперечує щодо залучення останнього до участі у справі як третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. не є резидентом України, а зареєстроване відповідно до законодавства Румунії та місцезнаходженням є: Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія. Достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи наведене, залучена до участі у справі третя особа S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L., яка зареєстрована за законодавством Румунії, повинна бути повідомлена про час та місце слухання справи у спосіб, передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через компетентний орган Румунії, в зв'язку з чим, приймаючи до уваги приписи Конвенції, суд призначив справу на 20.10.2016, для надання достатнього часу для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016 та зупинено провадження у справі для належного повідомлення C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/6658/16.

У судове засідання 20.10.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 20.10.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2016 заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти дії - укладати з з S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. (місцезнаходження - Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія) та виконувати договір про закупівлю за результатами торгів, проведених за оголошенням № 16Т-001 від 17.12.2015, згідно з документацію процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17 грудня 2015 № 16Т-001, та повідомлення про акцепт пропозиції S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. (місцезнаходження - Промислова зона стр. 1С, село Кирилеу, община Синпаул, повіт Муреш, Румунія) за предметом закупівлі 28.13.2 (Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресорна установка з одноступеневим компресором Ariel JGC/4-1 та двигуном Caterpillar G3608 TALE або аналог) від 03.03.2016.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (пункт 9 Постанови № 16).

Заявник по суті просить суд вжити заходи до забезпечення позову способом, який повністю дублює пункт 4 прохальної частини позову.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні суд, розглянувши клопотання відповідача від 26.04.2016 про припинення провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, клопотання про припинення провадження відповідач мотивує тим, що спори про визнання неправомірними дій, скасування та визнання недійсними актів не є підвідомчими господарським судам.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Спір у даній справі виник у зв'язку з проведенням відповідачем процедури про закупівлю та укладенням договору, а тому даний спір підвідомчий господарським судам.

У судовому засіданні 20.10.2016 суд розглянув заяву позивача від 13.06.2016 про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття заяви позивача про відмову від позову.

У своїй заяві, позивач, посилаючись на положення ст. 22, ст. 80 ГПК України, відмовився від позовних вимог у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - директором Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" Сорокою В.І. та скріплено печаткою.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а відтак, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі № 910/6658/16.

2. Припинити провадження у справі № 910/6658/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - S.C.EURO GAS SYSTEMS S.R.L. про визнання дій неправомірними, скасування рішення та заборону вчиняти дії .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин