донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2016р. справа №910/10595/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
прокурор:не зявився;
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №2432-03/393 від 29.04.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність №2228 від 01.08.2016р.);
від третьої особи 1: не зявився;
від третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність №Д-2528/2016 від 22.09.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.08.2016р. (повний текст підписано 16.08.2016р.)
по справі№910/10595/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовомМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_8», м.Запоріжжя
за участюВійськової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПозивачаДержавна казначейська служба України, м. Київ
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВідповідачаДержавний концерн «Укроборонпром», м. Київ
про визнання договору від 06.12.2012р. №41 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_8», м. Запоріжжя (Відповідач) про визнання договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2016р. (а.с.2 т.1) в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в справі в якості Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державну казначейську службу України, м. Київ (Третя особа 1), а ухвалою від 03.08.2016р. (а.с.а.с.106,107 т.3) залучено до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ (Третя особа 2).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. (повний текст підписано 16.08.2016р.) по справі №910/10595/16 у задоволені позовних вимог Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було відмовлено в повному обсязі з мотивів відповідності оспорюваного договору вимогам ст.ст.22, 51 Бюджетного кодексу України, ст.ст.530, 628 Цивільного кодексу України та законодавства про державні закупівлі, діючого на момент його вчинення, а також безпідставності доводів Позивача щодо аспектів виконання означеного договору в контексті вимог про його недійсність.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- порушення судом вимог ст.4-7, ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1,2,6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. в частині не дослідження судом наданих Позивачем доказів та обґрунтувань до них, безпідставне відхилення заяви Позивача про призначення економічної експертизи, адже зазначені Позивачем обставини свідчать про витрачання бюджетних коштів з перевищенням та як наслідок не у відповідності до чинного законодавства. Поряд з цим, судом проігноровано необхідність правильного визначення суми витрат за калькуляційними статтями і цілому за тематичним планом на рік (квартал), необхідність дослідження «Зведеної калькуляції кошторисної вартості на НДДКР»;

- при винесенні рішення не було враховано специфіку бюджетного законодавства, а саме вимог п.п.3,7 ч.5 ст.22, ч.4 ст.48, ч.5 ст.51, ч.20 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.2 Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Держказначейства від 09.08.2004р. №136, враховуючи, що п.п.1.3,3.2,5.2,10.1 договору мають посилання на відкладальну обставину отримання замовником відповідних бюджетних фінансувань, разом з тим, асигнувань Державним казначейством України за вказаною програмою не здійснювалось, що, в свою чергу, було залишено судом поза увагою та свідчить про те, що оспорюваний правочин не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- судом при прийнятті рішення не було враховано положення п.2 ч.1 ст.893 Цивільного кодексу України, які встановлюють обовязок узгоджувати з замовником інших осіб, яких виконавець може залучити до виконання науково-дослідних робіт, проте у Технічному завданні на дослідно-конструкторську роботу серед співвиконавців Державне підприємство «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України», який був залучений як співвиконавець на підставі договору з Відповідачем відсутній;

- не враховано факту того, що зміст правочину суперечить ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст.19 Конституції України, оскільки укладаючи Відповідачем (Виконавцем) договори з Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, як співвиконавцем, в межах оспорюваного договору від 06.12.2012р. не було проведено обовязкову процедуру закупівель, передбачену для правочинів здійснених за державні кошти, що відображає вільне, безпідставне розпорядження Відповідачем державними коштами;

- також апелянт зауважує, що візуальним оглядом встановлено, що підпис, поставлений під грифом «затверджено» Технічних завдань на дослідно-конструкторську роботу уповноваженим представником Відповідача ОСОБА_9 (першим заступником керівником підприємства головним конструктором) не є підписом цієї особи, а є підписом іншої особи, ймовірно, ОСОБА_10, з огляду на їх ідентичність;

- окрім того, в супереч п.6.3.3 договору, інформація стосовно впровадження виконання дослідно-конструкторський робіт за вказаним договором Відповідачем до Агенства держмайна України, Мінпромполітики, Мінекономрозвитку не надавалась, як і відсутні звіти, акти про обсяг та ефективність впровадження ДКР, що свідчить про неналежність виконання умов договору, а також залишення судом поза увагою суперечність п.1.2 спірного договору Розпорядженню Кабінету Міністрів України від 07.11.2012р. №874-р.;

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 11.10.2016р. об 15.00год.

10.10.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про вступ у справу, порушену за позовом інших осіб, на підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України, яку було допущено до участі у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016р., у звязку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Ломовцеву Н.В. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.10.2016р. об 15.00год.

У звязку із відпусткою судді Зубченко І.В. за результатами автоматичної зміни її у складі судової колегії було замінено на суддю Радіонову О.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання 25.10.2016р. без пояснення причин не зявився, вимог ухвали суду не виконав, сутність захищуваного державного інтересу у спірних правовідносинах, з огляду на коло їх учасників, не визначив.

Представник Скаржника у судових засіданнях підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, а також додаткові аргументи, викладені у поясненнях від 24.10.2016р. (а.с.а.с.45-49 т.4)

Представник Відповідача у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поученнях (а.с.а.с.37, 38 т.4)

Представник Третьої особи 2 у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник Третьої особи 1 до суду не зявлявся, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

За висновком судової колегії, відсутність належним чином повідомлених представників прокуратори та Третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на достатність наявних матеріалів справи, наданого часу з урахуванням відкладення розгляду справи та невизнання їх явки обовязковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (в даному випадку в частині первісних позовних вимог)

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 06.12.2012р. між Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (Замовник), правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» (Виконавець) було укладено договір №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти (Договір - а.с.а.с.27-31 т.1), відповідно до умов п.1.1 якого, Виконавець взяв на себе обовязки у 2012р. надати Замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невідємною частиною даного договору, а Замовник прийняти і оплатити таку послугу.

Згідно з п.1.2 договору, найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік «розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень»). Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної документації, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1). Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2).

Відповідно до п.2.1 договору, Виконавець повинен надати Замовнику передбачену договором послугу з виконання науково-технічної роботи, якість якої повинна відповідати вимогам технічного завдання на виконання ДКР та вимогам ДСТУ 3974-2000.

У п.3.1 договору сторони визначили, що ціна договору становить 34000000,00грн. без ПДВ, у т.ч. на 2012 рік 34000000,00грн. без ПДВ (згідно із пунктом 197.1.122 статті 197 Податкового кодексу України. Розрахунок кошторисної вартості робіт (додаток 3) є невідємною частиною даного договору.

Розділом 4 договору сторонами узгоджені порядок здійснення оплати, а саме розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт замовником після підписання сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, в і цілому (пункт 4.1 договору). До акта здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (п. 4.2 договору).

Окрім цього, п.п.5.1, 5.2 договору було визначено, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього договору з 01.11.2012р. Строк надання послуг листопад 2012р. грудень 2012р.

Відповідно до п.6.1.3 договору, Замовник після отримання пропозиції від Виконавця (21.12.2012р.) зобовязується у термін до 25.12.2012р. затвердити й повідомити Виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому зобовязаний надіслати Виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної документації або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи.

Згідно з п.6.3.3 договору, Виконавець зобовязаний в термін до 21.12.2012р. повідомити Замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобовязаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом трьох років (в січні місяці) надавати Замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

На виконання умов договору, сторонами узгоджені технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків (а.с.а.с.32-40 т.1), в якому, зокрема було визначено перелік співвиконавців дослідно-конструкторських робіт: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», Державне підприємство «Антонов», Інститути НАН України: Інститут проблем машинобудування ім. О.М.Підгорного, Інститут проблем міцності ім. Г.С. Пісаренка, Інститут механіки, Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевіча, Інститут технічної теплофізики, Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона.

Крім цього, також було затверджено календарний план робіт (а.с.41 т.1), відповідно до якого весь процес повинен був складатися з двох етапів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» було розроблено розрахунок кошторисної вартості (а.с.а.с.42-45 т.1), який був затверджений Головою Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідно до акту №1 здавання-приймання наукової-технічної продукції від 20.12.2012р. (а.с.а.с.49-51 т.1), сторони засвідчили фактичне виконання першого етапу плану робіт. В цілому, витрати за перший етап склали 6611170,00грн., що вбачається зі звіту про виконання кошторису витрат (а.с.52 т.1).

Актом №2 здавання-приймання наукової-технічної продукції від 21.12.2012р. (а.с.а.с.53-57 т.1), сторони засвідчили фактичне виконання другого етапу календарного плану робіт. Загалом витрати за другий етап склали 27388830,00грн., що вбачається зі звіту про виконання кошторису витрат (а.с.58 т.1).

В матеріалах справи також містяться договори між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та співвиконавцями, які були визначені в технічному завданні:

- Договір №93/12-НИО/2725 від 12.11.2012р., (а.с.а.с.59-63 т.1) укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Науково-технічне обґрунтування вибору матеріалу, що приробляється і методу його нанесення на окремі деталі (проставки) над торцями робочих лопаток турбіни». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт за встановлений був до 20.12.2012р., при цьому вартість їх становила 30000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.64,65 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.70 т.1).

- Договір №92/12-НИО/2726 від 12.11.2012р. (а.с.а.с.74-77 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Науково-технічне обґрунтування вибору ізносо-жаростійкого матеріалу і методу його нанесення на торець пера турбінної лопатки, що працює в парі стирання з пористим керамічним покриттям, що приробляється». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт за встановлений був до 20.12.2012р., при цьому вартість їх становила 50000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.78,79 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.86 т.1).

- Договір №84/12-НИО/2720 від 12.11.2012р. (а.с.а.с.90-94 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Науково-технічне обґрунтування вибору методу відновлення геометричних розмірів пера лопаток моно коліс, окремих лопаток вентиляторів». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт за встановлений був до 20.12.2012р., при цьому вартість їх становила 120000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.95,96 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.105 т.1).

- Договір №86/12-НИО/2724 від 12.11.2012р. (а.с.а.с.106-110 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Науково-технічне обґрунтування вибору методу відновлення геометричних розмірів лабіринтових гребінців». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт за встановлений був до 20.12.2012р., при цьому вартість їх становила 180000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.111,112 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.120 т.1).

- Договір №12629/12-К(УКПИП)/565-ДК від 21.11.2012р. (а.с.а.с.121-125 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» про надання послуг з виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків». Відповідно до п.3.1 договору, ціна становить 15250000,00грн. Строком надання послуг було визначено період з листопада по грудень 2012р. (п.5.2).

- Договір №104/12-НИО від 23.11.2012р. (а.с.а.с.126-131 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Держаним підприємством «Антонов», предметом якого було виконання науково-дослідних робіт за темою: «Розробка технічних вимог до ТРДД у класі 6500-9000 кгс для перспективних модифікацій літаків». Відповідно до п.3.1 договору, ціна становить 500000,00грн. Терміном надання послуг було визначено 5 грудня 2012р. (п.2.2). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.133 т.1).

- Договір №90/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.137-141 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Науково-технічне обґрунтування вибору зносостійкого матеріалу і методу його нанесення на торець лабіринтних ущільнень гребінців». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 20.12.2012р., при цьому вартість їх становила 150000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.142,143 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.148 т.1).

- Договір №V-20-2012-89/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.150-155 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «розробка математичної моделі та чисельного методу розрахунку звязних аеропотужних коливань лопаточного вінця ступені турбомашини в трьохвимірному потоці вязкого газу на основі інтегрувальних осереднених по Рейнольдсу рівнянь Навє-Стокса з використанням модифікованої алгебраїчної моделі турбулентності Болдвіна-Ломакса та різницевої схеми ОСОБА_11, що дозволяє прогнозувати умови виникнення автоколивань». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 60000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.156,157 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.161 т.1).

- Договір №87/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.164-169 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка НАН України, про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Створення методики експрес оцінки аеродинамічної стійкості до дозвукового (зривного) флатера робочих лопаток осьових компресорів авіаційних ГТД при коливаннях по першим згинальній та крутильній формам для використання на ранніх стадіях проектування». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 100000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.170-171 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.177,178 т.1).

- Договір №102/12-НИО від 07.12.2012р. (а.с.а.с.179-184 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом технічної механіки НАН України і Державного космічного агентства України, про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Розробка робочої версії програми для проектування компресорних та турбінних решіток». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 100000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.185-187 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.197 т.1).

- Договір №81/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.198-203 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка НАН України, про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Оцінювання механічних властивостей ультра високотемпературної кераміки системи ZRB2-SiC». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 40000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.204-208 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.а.с.214,215 т.1).

- Договір №340-82/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.216-221 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України, про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Розробка нових видів жаростійких керамічних матеріалів для застосування у вузлах газотурбінних двигунів». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 90000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.222-227 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.230 т.1).

- Договір №314-98/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.231-235 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом технічної теплофізики НАН України, про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Розробка методики розрахунку ефективності плівкого охолодження лопаток турбіни». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 80000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.236-240 т.1). На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань було підписано акт виконаних робіт(а.с.230 т.1).

- Договір №V-21-2012-101/12-НИО від 12.12.2012р. (а.с.а.с.250-255 т.1), укладений між Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогресс» імені академіка ОСОБА_8» та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного НАН України про виконання науково-дослідних робіт за темою: «Розробка програмно-методичного забезпечення для урахування змінних теплоємностей робочого тіла та розпаралелювання обчислень при аеродинамічних розрахунках багатоступінчастих охолоджуваних турбін і компресорів ГТД». Відповідно до п.2.3 цього договору, термін виконання робіт встановлений був до 25.12.2012р., при цьому вартість їх становила 250000,00грн. (п.3.1). На виконання умов договору було затверджено технічне завдання (а.с.а.с.256-258 т.1).

Доказів оспорювання чи визнання недійсними означених договорів у встановленому порядку матеріали справи не містять, так само, як і відомостей щодо встановленої підробки складених на виконання таких договорів документів чи невідповідності їх змісту фактичним обставинам тощо.

Окрім цього, матеріали справи містять акт приймання дослідно-конструкторської роботи (а.с.а.с.53-60 т.3), який був затверджений Головою Державного Агенства України з управління державними та корпоративними правами, зі змісту якого вбачається факт встановлення комісією повної відповідності наданих результатів ДКР вимогам технічного завдання.

Між тим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України звернулося до суду з позовом про визнання договору №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012р. недійсним, обґрунтовуючи це невідповідністю його змісту положенням Бюджетного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», неналежне узгодження сторонами Технічного завдання на дослідно-конструкторську роботу, відсутність підпису уповноваженої особи Державного підприємства «Івченко-Прогрес» на Технічному завданні, порушення виконавцем умов п. 6.3.3 договору (відсутня інформація стосовно впровадження виконаних дослідно-конструкторських робіт, відсутні звіти, акти про обсяги та ефективність впровадження ДКР), суперечність умов договору Розпорядженню КМУ від 07.11.2012р. № 874-р; недосягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

Також в матеріалах справи наявна заява Позивача про призначення економічної експертизи, у проведені якої Господарським судом Запорізької області було відмовлено через її безпідставність, окрім того в матеріалах справи наявний лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про відмову Позивачу у проведені експертизи з підстав не належності деяких поставлених на вирішення експертизи питань до завдань економічної експертизи. (а.с.21 т.2).

Таким чином, розглянувши позовну заяву Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позову в повному обсязі з мотивів відповідності спірного договору вимогам ст.ст.22, 51 Бюджетного кодексу України, ст.ст.530, 628 Цивільного кодексу України та законодавства про державні закупівлі, діючого на момент його вчинення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається з правової природи виниклих між сторонами правовідносин, останні регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, а також іншими відповідними нормативно-правовими актами.

Між тим, з урахуванням обраного способу судового захисту та наведених підстав позову, предметом доказування та судового розгляду в межах означеної справи є доведення Позивачем підстав для визнання договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012р. недійсним через його невідповідності вимогам діючого законодавства, а також недосягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, що цілком узгоджується з положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Виходячи із правової позиції, викладеної в абз.4 п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В свою чергу, за змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини), в даному випадку договору №41 від 06.12.2012р. являється недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що узгоджується також з положеннями ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Окрім того, ст.42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) передбачає підстави недійсності договору про закупівлю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, Позивач посилається на невідповідність його змісту положенням Бюджетного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», неналежне узгодження сторонами Технічного завдання на дослідно-конструкторську роботу, відсутність підпису уповноваженої особи Державного підприємства «Івченко-Прогрес» на Технічному завданні, порушення виконавцем умов п. 6.3.3 договору (відсутня інформація стосовно впровадження виконаних дослідно-конструкторських робіт, відсутні звіти, акти про обсяги та ефективність впровадження ДКР), суперечність умов договору Розпорядженню КМУ від 07.11.2012р. № 874-р. та недосягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

В свою чергу, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з наступних підстав.

Так, у Державному бюджеті України на 2012р. (Додаток №3 до нього) за програмою «Державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів» передбачено фінансування видатків в обсязі 300000,0тис.грн.

Між тим, Законом України «Про внесення змін до Додатка №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012р.» від 16.10.2012р. №5420-VI обсяг фінансування видатків за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету «Державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів» було зменшено до 34108,9тис.грн. (а.с.а.с.65-67 т.3)

В свою чергу, з ч.7 ст. 20 Бюджетного кодексу України вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2012р. №542 (а.с.а.с.68-70 т.3) було затверджено Порядок використання у 2012р. коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів, в світлі п.2 якого, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми було визначено Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (далі Агентство, правонаступником якого є Позивач), що кореспондується з його обовязком, відповідно до п.п.4,5,6 означеної постанови здійснювати відбір науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт які виконуються за рахунок коштів державного бюджету та укладає з їх виконавцями договори.

Таким чином, з метою формування тематики замовлення за відповідним цільовим проектом в жовтні 2012р., відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1084 Порядку формування і виконання замовлення на проведення фундаментальних наукових досліджень, прикладних наукових досліджень та виконання науково-технічних (експериментальних) розробок за рахунок коштів державного бюджету (а.с.а.с.71-76 т.3), Відповідач - Державне підприємство «ОСОБА_8 Прогрес» подало Агентству заявку на виконання ДКР (а.с.а.с.60,61 т.3), на підставі якої Науково-технічною радою Агентства було схвалено та Наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №351 від 05.11.2012р. (а.с.62 т.3) затверджено тематичний план виконання НДДКР на 2012р., фінансування яких здійснюється за бюджетною програмою КПКВК 2601170 «Державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів».

Означений тематичний план було погоджено 06.11.2012р. з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (а.с.63 т.3), доказів визнання незаконними означених рішень та погоджень матеріали справи не містять.

Окрім того, п.п.6,8 Постанови №1084 встановлено, що після визначення тематики замовлення Замовник (Агентство) на конкурсних засадах визначає виконавця замовлення, або шляхом проведення тендерної процедури відбирає з числа учасників торгів (тендерів) виконавців попередньо визначеної замовником тематики замовлення та укладає з ними договори. При цьому, п. 8 зазначеної Постанови визначає невід'ємною складовою зазначеного договору (угоди) - завдання (технічні завдання), також договором визначаються обсяги, строки виконання замовлення, порядок фінансування, звітування про виконання, відповідальність сторін за взяті зобов'язання.

Відтак, Державним агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, керуючись Законом України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), було проведено державну закупівлю шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника (обґрунтування застосування процедури закупівлів в одного учасника (а.с.а.с.88,89 т.3) міститься в матеріалах справи) з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.39 зазначеного Закону, за результатами якої прийнято рішення від 20.11.2012р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.а.с.90,91 т.3) та вбачається в звіті Голови комітету з конкурсних торгів про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №9 від 19.12.2012р.(а.с.а.с.92-94 т.3). Доказів визнання недійсними рішення про проведення означеної державної закупівлі на таких умовах та про її результати (акцепт пропозиції Відповідача) матеріалами справи не містять, а існування таких доказів учасниками справи заперечується.

В свою чергу, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, положення ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) передбачає можливість оскарження такої процедури закупівлі особою, право чи законний інтерес якої було порушено, проте Позивач, всупереч означеної норми права не вжив жодних дій з відповідного оскарження, що кореспондується з відсутністю підстав для визнання укладеного договору недійсним (нікчемним) на підставі ст.42 означеного Закону.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір №41 від 06.12.2012р. було укладено в межах бюджетних асигнувань установлених кошторисом та у відповідності до акцептованої пропозиції за результатами процедури закупівлі, законність якої не спростована - на суму 34000,0тис.грн.; термін виконання зобов'язання за договором та термін його дії відповідає бюджетному періоду (термін виконання робіт - листопад, грудень 2012р., термін дії договору - до 31.12.2012р.) та розрахунки за договором (п.4.1 спірного договору) проводяться після підписання акту здавання-приймання НТП за етапом та в цілому до 31.12.2012р тобто до завершення бюджетного періоду. Окрім того, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, п.п.1.3, 3.2, пп.6.2.3 укладеного договору передбачають можливість зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

При цьому, посилання Позивача (апелянта) на не досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору №41 від 06.12.2016р., також відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки: спірний договір було укладено у межах обсягів видатків державного бюджету на 2012р. за відповідною цільовою програмою у відповідному бюджетному періоді (п.3.2 договору, Додаток №1 до цього договору); договір укладено у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками сторін; договір укладено між виконавцем державного замовлення та державним замовником, уповноваженим від імені держави укладати подібні договори (преамбула договору); договір укладено після проведення процедур закупівель, у строки визначені ч.3 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору); зміст укладеного договору відповідає державному замовленню, пропозиції конкурсних торгів та ціновій пропозиції (п.п. 1.1.,1.2 договору); сторонами було погоджено предмет договору (п.п.1.1.,1.2 договору, Додаток №1 до цього договору), його ціну (п.3.1 договору) та строк дії договору (п.10 договору), тобто досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов в світлі ст.180 Господарського кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору).

Більш того, питання щодо узгодженості всіх істотних умов має відношення до етапу укладання договору, тоді як доведені матеріалами справи обставини його виконання унеможливлюють ревізію питання щодо укладеності в контексті обовязкової до застосування правової позиції Верховного суду України, сформульованої у постанові №3-58гс11 від 25.06.2011р.

В свою чергу, заява апелянта про призначення економічної експертизи №2432-03/828 від 10.10.2016р. у звязку з необхідністю залучення спеціальних знань для правильності визначення сум витрат за калькуляційними статтями в цілому за тематичним планом на рік (квартал) та необхідністю дослідження «Зведеною калькуляції кошторисної вартості на виконання НДДКР» залишається апеляційним господарським судом без задоволення, оскільки ціна договору в сумі 34000000,00грн., в доцільності та співмірності якої виконаним НДДКР має сумніви апелянт, була однією з умов пропозиції Відповідача при поданні заявки на виконання ДКР, з підстав якої після проведення процедуру закупівлі Державним агентство України з управління державними корпоративними правами та майном було прийнято рішення від 20.11.2012р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів у Відповідача.

Таким чином, враховуючи, що договір №41 від 06.12.2016р. з ціною в сумі 34000000,00грн. був прийнятий саме на підставі рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів у Відповідача, в якому була встановлена саме означена ціна договору, розгляд правомірності цієї суми договору, визначеної у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами проведеної процедури, з огляду на чинність рішення про акцепт пропозиції від 20.11.2012р., є необґрунтованим.

З приводу інших доводів викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає:

- посилання апелянта на неврахування судом при прийнятті рішення специфіки бюджетного законодавства, а саме вимог п.п.3,7 ч.5 ст.22, ч.4 ст.48, ч.5 ст.51, ч.20 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.2 Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Держказначейства від 09.08.2004р. №136, враховуючи, що п.п.1.3,3.2,5.2,10.1 договору мають посилання на відкладальну обставину отримання замовником відповідних бюджетних фінансувань, разом з тим, асигнувань Державним казначейством України за вказаною програмою не здійснювалось, таким чином оспорюваний правочин не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, відхиляються апеляційним судом, оскільки по-перше, рішення про укладення означеного договору було прийнято після проведення процедури державної закупівлі в межах Закону України «Про здійснення державних закупівель» та акцепту пропозиції Відповідача, про що вже зазначалось по тексу означеної постанови, по-друге, означений договір №41 від 06.12.2012р. був фактично виконаний з боку Відповідача та його виконання було прийнято Позивачем без жодних зауважень, про що свідчать акт №1 здавання-приймання наукової-технічної продукції від 20.12.2012р., яким сторони засвідчили фактичне виконання першого етапу плану робіт, та акт №2 здавання-приймання наукової-технічної продукції від 21.12.2012р., яким сторони засвідчили виконання другого етапу календарного плану робіт. Окрім того, з пояснень Державного концерну «Укроборонпром» та військової прокуратури вбачається, що в Господарському суді м. Києва слухається справа №910/18774/15 за позовом Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України в особі Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_8» та Державного концерну «Укроборонпром» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості в розміру 34000000,00грн. за неналежне виконання грошових зобовязань з оплати послуг за договором №41 від 06.12.2016р., провадження по якому, на даний час зупинене до розгляду даної справи (а.с.а.с.1-33 т.4);

- щодо аргументів апелянта про неврахування судом при прийнятті рішення п.2 ч.1 ст.893 Цивільного кодексу України, яка встановлює обовязок узгоджувати з замовником інших осіб, яких виконавець може залучити до виконання науково-дослідних робіт, проте у Технічному завданні на дослідно-конструкторську роботу серед співвиконавців Державне підприємство «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України», який був залучений як співвиконавець на підставі договору з Відповідачем відсутній, слід зазначити, що Державне підприємство «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України створено на виконання рішення бюро Президії Національної академії наук України затвердженого постановою №76 від 16.03.1994р. «Про створення Міжнародного Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України» та є структурним підрозділом НАН України у складі «Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона», що також вбачається з довідки №155 від 18.12.2012р.(а.с.64 т.3). Більш того, означені обставини виконання спірного договору як підстава заявленого позову не кореспондується із предметом вимогою про недійсність договору, адже питання належності/неналежності виконання Відповідачем як підрядником певних обовязків за договором не впливає на його дійсність;

- з приводу зауважень апелянта про неврахування факту того, що зміст правочину суперечить ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст.19 Конституції України, оскільки укладаючи Відповідачем (Виконавцем) договори з Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, як співвиконавцем, в межах оспорюваного договору від 06.12.2012р. не було проведено обовязкову процедуру закупівель, передбачену для правочинів здійснених за державні кошти, що відображає вільне, безпідставне розпорядження Відповідачем державними коштами, апеляційний суд зазначає, що спірний договір №41 від 06.12.2012р. через 16 днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника (20.11.2012р.), що відповідає вимогам ст.2, ст.39, ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в свою чергу, укладені Відповідачем договори з Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України є самостійними правочинами, презумпція правомірності яких згідно положень ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України в межах цієї справи належними доказами не спростована;

- припущення Скаржника стосовно підпису, поставленого під грифом «затверджено» Технічних завдань на дослідно-конструкторську роботу уповноваженим представником Відповідача ОСОБА_9 (першим заступником керівником підприємства головним конструктором), який на думку апелянта не є підписом цієї особи, а є підписом іншої особи, ймовірно, ОСОБА_10, з огляду на їх ідентичність, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність в матеріалах справи довіреностей, виданих 22.03.2010р. - ОСОБА_10 (а.с.125 т.3) та 01.11.2010р. - ОСОБА_9М.(а.с.126 т.3) для представництва та захисту інтересів підприємства, які вчинені генеральним конструктором підприємства та посвідчені приватним нотаріусом із строком дії 22.03.2013р. та 01.11.2013р., свідчать про наявність права у зазначених осіб на підписання подібних документів, в свою чергу, Позивачем не було надано до суду належних доказів підписання Технічних завдань на дослідно-конструкторську роботу іншою особою, ніж ОСОБА_9;

- з приводу доводів апелянта щодо ненадання Відповідачем, в супереч п.6.3.3 договору, інформації стосовно впровадження виконання дослідно-конструкторський робіт за вказаним договором до Агенства держмайна України, Мінпромполітики, Мінекономрозвитку, а також відсутності звітів, актів про обсяг та ефективність впровадження ДКР, що свідчить про неналежність виконання умов договору з боку останнього, апеляційний суд зазначає, що означена інформація стосуються виключно виконання сторонами умов договору та не являється підставою для визнання спірного договору недійсним.

Отже, Скаржником не тільки не були спростовані висновки місцевого суду, покладені в основу переглядуваного рішення, але й взагалі запропоноване обґрунтування апеляційних вимог в значній мірі не повязане із предметом позову замість обґрунтування незаконності спірного договору в момент його вчинення Скаржник здебільше сперечається довкола належності виконання означеного договору з боку Відповідача та вказує на певні складнощі виконання грошових зобовязань зі свого боку, що має відношення до предмету дослідження в межах справи №910/18774/15 про стягнення коштів за спірним договором, порушеній (до речі) за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного концерну «Укробронпром» та Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес ім. академіка ОСОБА_8» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, провадження у якій зупинено до розгляду цієї справи (а.с.а.с.39-43 т.4).

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. (повний текст підписано 16.08.2016р.) у справі №910/10595/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016р. (повний текст підписано 16.08.2016р.) у справі №910/10595/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1,2 - сторонам, 3,4 третім особам, 5-у справу, 6 - ДАГС, 7 - ГСЗО