ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа № 916/1538/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю,

від позивача - Антонєвський Ю.Ф., за довіреністю,

від відповідача - Мелешко О.А., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 25 серпня 2016 року

у справі №916/1538/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»

до відповідача Кодимської міської ради Одеської області

про визнання права власності; скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Стандарт» звернулося до господарського суду Одеської з позовною заявою до Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського районного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - лазню площею 647,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення сесії Кодимської міської ради №1147-VІ від 30.04.2014р. про віднесення до спільної власності територіальної громади м. Кодима Одеської області приміщення міської лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31.10.2014р. - Банний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2; а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 16902200 від 31.10.2014р. щодо реєстрації за територіальною громадою м. Кодима права власності на вищевказаний «Банний комплекс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. при порушенні провадження у справі №916/1538/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ «Стандарт» в частині вимог до Кодимського районного управління юстиції Одеської області, з огляду на припинення діяльності вказаного органу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено, визнано за ТОВ «Стандарт» право власності на нерухоме майно - лазню площею 647,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасовано рішення сесії Кодимської міської ради №1147-VІ від 30.04.2014р. «Про перелік майна територіальної громади м. Кодима, управління яким здійснює Кодимська міська рада» про віднесення до спільної власності територіальної громади м. Кодима Одеської області приміщення міської лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31.10.2014р. на «Банний комплекс», розташований за адресою: АДРЕСА_2; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 16902200 від 31.10.2014р. щодо реєстрації за територіальною громадою м. Кодима права власності на «Банний комплекс», розташований за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з Кодимської міської ради Одеської області на користь ТОВ «Стандарт» витрат по сплаті судового збору в сумі 5512,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4, як депутат Кодимської міської ради VII - скликання, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.08.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Стандарт» в повному обсязі.

В судовому засідання представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники позивача та відповідача в засіданні суду заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили судову колегію припинити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника, позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

ОСОБА_4, який звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вказав на те, що він, як депутат міської ради, згідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та відповідно до п.1 ст.11 вказаного Закону має право офіційно представляти інтереси територіальної громади м. Кодима щодо захисту порушених прав, які стосуються майна комунальної власності громади (в даному випадку нерухомого майна «Банний комплекс»), право власності на яке зареєстровано за позивачем.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами скаржника та зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, але переліком прав депутата у виборчому органі, встановленого у ст.11 цього Закону, не передбачено право без належним чином оформленої довіреності представляти інтереси відповідної громади чи відповідної ради у суді.

Згідно з п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні» правом представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства без наявності окремо виданої у відповідності до чинного законодавства довіреності наділений саме сільський, селищний, міський голова.

З огляду на викладене, ОСОБА_4, як депутат Кодимської міської ради, не має правових підстав для звернення з апеляційною скаргою в інтересах територіальної громади м. Кодима.

Щодо посилання представника ТОВ «Стандарт» у клопотанні про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на її помилкове прийняття Одеським апеляційним господарським судом, колегія суддів зазначає наступне.

Участь скаржника у спірних правовідносинах вирішується судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду справи у судовому засіданні з урахуванням порядку та меж розгляду апеляційної скарги.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.2009р. у справі №01/65-88, від 02.03.2010р. у справі №5/131-09, від 02.03.2010р. у справі №5/130-09, від 23.03.2010р. у справі №1/1120-26/396, а також встановлено пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №17 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК (п.8 вказаної постанови Пленуму).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не набув статусу особи, яка мала право для звернення з апеляційною скаргою, оскаржене рішення не стосується його прав чи охоронюваних законом інтересів, скаржником не додано жодних доказів щодо вирішення цим рішенням питання про його права та обов'язки, у суду апеляційної інстанції існують всі правові підстави для припинення апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 91

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду від 25 серпня 2016 року у справі №916/1538/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.