РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 906/652/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 р. у справі №906/652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр"

до ОСОБА_1 районної державної адміністрації

про визнання договору продовженим та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 р. у справі №906/652/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання договору продовженим та визнання додаткової угоди укладеною, задоволено.

Вважати продовженим на 10-річний строк на тих же умовах договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Жеревецької сільської ради, площею 45,1906 га, укладений від 16.01.2006 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр", зареєстрований в Державному реєстрі земель 01.06.2006 за №01.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16.01.2006, укладену між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр", зареєстрованого у Лугинському районному відділі ЖРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 01.06.2006 за №01.

Стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" 2756,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 районна державна адміністрація подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 р. у справі № 906/625/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити скаржнику ОСОБА_1 районній державній адміністрації сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на важке фінансове становище та відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору у звязку із відсутністю відповідного фінансування. На підтвердження майнового стану відповідача до апеляційної скарги долучено довідку № 70 від 13.10.2016 р.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, вказана обставина є підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відповідачу ОСОБА_1 районній державній адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 р. у справі № 906/652/16.

2.Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації на рішення господарського суду господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 р. у справі № 906/652/16 повернути скаржнику.

3.Матеріали справи №906/652/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.