overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.10.2016р. справа № 905/1893/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ГРУП», м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від26.09.2016 року

у справі№905/1893/16
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ГРУП», м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА- МЕТ», м.Маріуполь, Донецька область стягнення боргу в розмірі 24058, 26 грн., пені в сумі 21893,02 грн., штрафу в сумі 7217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2778, 11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року по справі № 905/1893/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення боргу в розмірі 24058, 26 грн., пені в сумі 21893,02 грн., штрафу в сумі 7217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2778, 11 грн. відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1310-1/905/1993-16 від 13.10.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 р. по справі №905/1893/16.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1893/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 14.11.2016 р. на 11:30 год. судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_2

Надруковано :4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2016р. справа № 908/1759/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя,

на рішення господарського судуЗапорізької області
від07.09.2016Р. ( повний текст 12.09.2016 р.)
у справі№ 908/1759/16 (ОСОБА_4)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,
до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя,
простягнення 9 168, 29 грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 (повний текст підписано 12.09.2016) по справі № 908/1759/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 9 168, 29 грн. заборгованості та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ВКВ", м.Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 по справі №908/1759/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.16 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВКВ», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі №908/1759/16 повернуто заявникові на підставі п.3 ч.1 ст 97 Господарського процесуального кодексу України .

Приватне акціонерне товариство "ВКВ", м. Запоріжжя, повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі №908/1759/16 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1759/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 14.11.16 об 11:45 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_2

Надруковано: 4 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.10.2016 справа № 913/871/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення господарського суду Луганської області
від05 жовтня 2016 р.
у справі№ 913/871/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення заборгованості 579 348, 14 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2016 (повний текст складено 07.10.2016) по справі № 913/871/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, частково задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 404 118, 98 грн., інфляційні нарахування в сумі 17 718, 50 грн., 3% річних в сумі 6 833, 28 грн. та судовий збір в сумі 6 430, 06 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/871/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.11.2016 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати позивача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу 1 - відповідачу 1 - у справу 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.10.2016 справа № 908/1829/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
на рішення господарського суду Запорізької області
від26 вересня 2016 р.
у справі№ 908/1829/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя,
простягнення 3 048 431,76 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 (повне рішення складено 28.09.2016) по справі № 908/1829/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя, частково задоволено та стягнуто з останнього 22 973, 00 грн. пені, 18 459, 51 грн. 3% річних, 32 578, 90 грн. інфляційних збитків та 25 591, 77 грн. судового збору; в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 425 352, 14 грн. провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1829/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.11.2016 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу 1 - відповідачу 1 - у справу 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 912/2822/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Знам'янка Кіровоградська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро Відокремлений підрозділ: Знам'янське відділення №2 ПАТ КБ "Приватбанк", м.Знам'янка Кіровоградська область

про стягнення 52473,60 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро Відокремлений підрозділ: Знам'янське відділення №2 ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 52473,60 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №912/2822/16.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.16р. справу №912/2822/16 передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Позивача 19.10.16 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

19.10.16 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.11.16 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16. Справа № 904/6752/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 7 565,31 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 565,31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 828 від 17.10.16 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 17.10.16, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Євстигнеєва Н.М., Петрова В.І.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6752/16 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16р. о 12:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя М.О. Ніколенко Н.М. Євстигнеєва В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.16р. Справа № 904/9421/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК ЛЕГЕНДА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЄОЛ-7", м.Дніпро

про стягнення 14 708,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК ЛЕГЕНДА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЄОЛ-7" про стягнення 14 708,57грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий лише чек, а опис вкладеного - відсутній. Належними доказами, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) поштової установи та опис вкладеного, в сукупності.

Абзацем 1 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надані роз'яснення, згідно яких недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі чек про сплату судового збору № 257 від 17.08.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/8988/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ ОСОБА_1 ТУР", м.Дніпро

про стягнення 267674,00

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги на дії органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Скаржником не надано доказів направлення копії скарги на постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016р. і додані до неї документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ТУРИСТИЧНИХ ОСОБА_1 ТУР".

Вищенаведене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016р. і додані до неї документи - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.16. Справа № 904/9538/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПРЕСТИЖ-8", м. Кам`янське

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОВНІШНЬОТОРГОВОЇ ФІРМИ "МІКОМП", м. Кам`янське

про стягнення 72 696,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.16 о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1