ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Справа № 904/7904/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Виноградник О.М.

при секретарі Погорєлова Ю.А.

представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі №904/7904/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", сільрада Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви в прийнятті зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з вказаню ухвалою, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду даної апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як зазначено в п.3.15. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено господарським судом, розгляд справи по суті позовних вимог розпочато в судовому засіданні 27.09.2016р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.09.2016р. (а.с. 95).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо тверджень скаржника про те, що господарським судом необґрунтовано прийнято рішення про відмову в прийнятті позовної заяви, то такі є безпідставними, оскільки місцевий господарський суд при прийнятті ухвали керувався прямими вказівками процесуального закону.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі №904/7904/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.10.2016 року.