УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17493/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 327 623,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 327 623 грн 19 коп. заборгованості за договором комерційної концесії бізнес школи "MINIBOSS" № 010815/02 від 24.04.2015, в тому числі: 56 144 грн 00 коп. заборгованості за проходження навчання, 437 грн 19 коп. 3 % річних, 5 026 грн 00 коп., 260 800 грн 00 коп. заборгованості за несплату частини паушального внеску та 2 516 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 26.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17493/16, розгляд справи призначений на 17.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року задоволено самовід, оскільки при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/17493/16 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 № 1 та наказом від 24.02.2016 № 10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частина 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення самовідводу справа розглядається в тому самому господарському суді без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 1 статті 20 ГПК України наведено підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК;

в) виявлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

г) він брав участь в розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю;

д) він брав участь в розгляді справи, у разі перегляду за нововиявленими обставинами рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Тобто, ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір підлягає розгляду з урахуванням спеціалізації "спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства", оскільки стосується оплати винагороди за використання твору (авторське право), а саме комплексу виключних прав на унікальну освітню технологію для розвитку індивідуальності дитини, підлітка, студента і право використовувати в своїй діяльності Знак для товарів і послуг "Бізнес-школа "MINIBOSS"

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 № 1 та наказу від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів" спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства у господарському суді міста Києва розподіляються між суддями: Бондарчук В.В., Блажівська О.Є., Гумега О.В., Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В., Марченко О.В., Прокопенко Л.В.

Враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/17493/16 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 № 1 та наказом від 24.02.2016 № 10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів", тому самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а матеріали справи №910/17493/16 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та , суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/17493/16 задовольнити.

2. Справу №910/17493/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя С.М. Мудрий