overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 5015/4807/12

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград,

про: затвердження мирової угоди

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_2, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

встановив наступне.

28.10.2016 за вих. №29 до господарського суду Львівської області від надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», м. Червоноград, заява про затвердження мирової угоди, укладеної між боржниками та стягувачем на стадії виконання вищевказаного судового рішення у справі №5015/4807/12.

Враховуючи викладене, вказана заява призначається судом до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд призначено на: 07.11.16 р. на 11:30.

2. Явка представників сторін не обовязкова.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 922/2987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

Представник боржника - Останін К.Ю., дов. від 20.09.2016 р.

арбітражний керуючий - Лялюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість виконання грошових вимог перед кредиторами після настання встановленого строку для їх сплати.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А. для призначення в якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.09.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора, а боржника - додаткові документи у справі.

Від арбітражного керуючого Черненченко Д.А., визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

Від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні представник боржника повідомив про відсутність плану погашення боргів та фінансової можливості розрахуватися з кредиторами, просив суд порушити провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши представника боржника, суд відклав розгляд заяви на 20.10.2016 р. для необхідності отримання додаткових доказів.

До суду від представника боржника надійшли витребувані документи, проте не в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.10.2016 р. розглянувши заяву боржника, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд для необхідності надання боржником додаткових доказів.

Керуючись 11, 12,90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "08" листопада 2016 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати боржника надати суду оцінку майна боржника, докази відсутності або наявності спадщини, довідки про зареєстроване за боржником на праві власності майно

Ухвалу направити боржнику, арбітражним керуючим Черненченко Д.А. та Лялюк В.М.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/3563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "ТМП Брок", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТМП Брок", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ТМП Брок", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "08" листопада 2016 р. о(об) 09:10 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку податкової інспекції про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником рахунків в установах банків та довідки банків про залишок коштів на рахунках ТОВ "ТМП Брок"

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відміткою про знаходження ТОВ "ТМП Брок" в стадії припинення за рішенням власників,

- довідки установ та витяг про зареєстроване за боржником на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери та інше,

- інформацію про кредиторів та дебіторів боржника із зазначення суми боргу.

Дану ухвалу направити: заявнику, Шевченківському ВДВС Харківського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/3598/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова
про визнання банкрутом ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "08" листопада 2016 р. о(об) 09:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку податкової інспекції про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником рахунків в установах банків,

- довідки банків про залишок коштів на рахунках ТОВ "Дейлі спорт",

- довідки установ та витяг про зареєстроване за боржником на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери та інше.

Дану ухвалу направити: заявнику, Лозівський ВДВС Харківського РУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/3568/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Браун Трейд Лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Браун Трейд Лімітед", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Браун Трейд Лімітед", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "08" листопада 2016 р. о(об) 09:20 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку податкової інспекції про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником рахунків в установах банків та довідки банків про залишок коштів на рахунках ТОВ "ТМП Брок"

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відміткою про знаходження ТОВ "ТМП Брок" в стадії припинення за рішенням власників,

- довідки установ та витяг про зареєстроване за боржником на праві власності рухоме та нерухоме майно, цінні папери та інше,

- інформацію про кредиторів та дебіторів боржника із зазначення суми боргу.

Дану ухвалу направити: заявнику, Шевченківському ВДВС Харківського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн. по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків
до 1) ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , 2) ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро
про стягнення 374584,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п.п. 2.2.1.-2.2.4. договору.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, суд керується наступним.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, те, що зустрічний позов подано із дотриманням ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, та те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а також предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів по договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р., суд визнав матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №35344 від 26.10.2016р.) достатніми для прийняття.

Таким чином, суд приймає зустрічний позов ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись положеннями ст. 22, 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.2016р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/4946/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Ізюм
про визнання банкрутом ТОВ "Промобладнання - 3", м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.01.2016 р. визнано ТОВ "Промобладнання - 3" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. відсторонено ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Промобладнання - 3", призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшла заява про встановлення йому основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора, починаюсь - 22.09.2016 р. , яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.38-46, ст.115 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ліквідатора до розгляду на "15" листопада 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 906/680/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Ректайм", м. Київ
до ТОВ "Промоптторг", смт. Новогуйвинське , Публічне АТ "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання припиненою поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (далі - позивач), м. Київ звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» (відповідач-1), смт. Новогуйвинське і Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (відповідач-2), м. Харків про визнання припиненою поруки ТОВ «Ректайм» за договором поруки №0/п2 від 29.05.2008 р., укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в частині чергових платежів по кредитному договору №0 від 29.05.2008 р., укладеному між ТОВ «Промоптторг» і Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», а саме: по тілу кредиту за період з 20.03.2016 по 20.10.2015 на загальну суму 22690,80 доларів США, по процентах за період з 27.02.2015 по 30.09.2015 на загальну суму 9370,17 доларів США, що разом складає 32061 доларів США.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2016 року матеріали справи передано до господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 р. о 09:30.

Ухвалою від 23.08.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області про передачу справи за підсудністю від 10.08.2016 р. Матеріали справи було направлено до господарського суду Житомирської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.2016 р. у справі №906/680/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Ректайм» - без задоволення.

28.10.2016 р. до господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що спричинили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/680/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" листопада 2016 р. о 10:30.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження від 17.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року справа № 923/960/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ФАРМ", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 113200 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 204.10.2016 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ФАРМ" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (відповідач) про стягнення 113200 грн.
Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи було відкладено та призначено на 25.10.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою господарського суду (а.с. 45).
Представник відповідача підтримує свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву (а.с. 26-28).
У зв'язку з неявкою представника позивача, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

28 жовтня 2016 року Справа № 923/1161/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання договору укладеним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29 листопада 2016 року о 10:40 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 25.11.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 915/107/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Никольский посад

(АДРЕСА_1, 54030),

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

(вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001),

про: визнання незаконними та скасування п.п.5.1-5.3 розділу 2 рішення ОСОБА_1 міської ради 25/40 від 14.02.2013, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2016 скасовані рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі №915/107/16 в частині відмови в позові про визнання пунктів 5.2 та 5.3 розділу 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №25/40 від 14.02.2013. В цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 25.10.2016, - справу №915/107/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №915/107/16 прийняти до свого провадження в частині визнання незаконними та скасування пунктів 5.2 та 5.3 розділу 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №25/40 від 14.02.2013.

2. Розгляд справи призначити на « 14» листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок

Рад, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Зобовязати:

Відповідача в строк до 14.11.2016 надати суду:

- письмові пояснення щодо правових підстав припинення п.5.3 спірного рішення договору оренди землі від 20.10.2005 укладеного між ОСОБА_1 міською радою та Приватним підприємством Никольский посад.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Явка представників сторін обовязкова.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва