ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа№ 15/250

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: ОСОБА_1 підприємства «Мідея», м. Львів

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Мідея», м. Львів,

про: стягнення 130 208,79 грн.

Секретар Сало О.А.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 (довіреність від 14.06.2016 року)

від органу ДВС, стягувача: не зявилися

Представнику скаржника розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

12.08.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 підприємством «Мідея» подано скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 підприємства «Мідея» про стягнення 130 208,79 грн.

У звязку з перебуванням у щорічній відпустці судді Кітаєвої С.Б., на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу, скаргу для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року розгляд скарги призначено на 27.09.2016 року.

Подана скарга обґрунтовується тим, що дії державного виконавця з винесення постанови ВП№49323150 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 12.11.2015 року є незаконними, оскільки така винесена поза межами встановленого ч. 6 ст. 28 Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Представник скаржника в судове засідання зявився, заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю з підстав.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвали суду від 15.08.2016 р. не виконав, причин неявки не повідомив.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.08.2016 року не виконав, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

18.06.2016 року скаржником направлено на адресу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву з проханням надати інформацію про всі існуючі відкриті виконавчі провадження в органах ДВС України щодо боржника ОСОБА_1 підприємства «Мідея». Також зазначено, що у випадку, якщо такі виконавчі провадження щодо боржника ПП «Мідея» відкриті органами ДВС України, прохання вказати дати відкриття та/або завершення виконавчих проваджень, надати копії відповідних процесуальних документів щодо відкриття та завершення виконавчих проваджень та зазначити відділи державної виконавчої служби, що здійснювали виконання.

01.08.2016 року на адресу боржника надійшла відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області на зазначену вище заяву. Зокрема, вказано, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №24659727 щодо виконання наказу №15/250 виданого 12.01.2011 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ПП «Мідея» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 92 065,46 грн. основного боргу, 28 418,48 грн. простроченого боргу, 3 322,37 грн. прострочених відсотків по кредиту, 34,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках по кредиту, 1 241,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по якому державним виконавцем відповідно до вимог пункту 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження, 30.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того, зазначено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова ГУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №49323150 щодо виконання постанови №24659727, виданої 30.09.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, про стягнення з ПП «Мідея» виконавчого збору в розмірі 12 563,92 грн. на користь держави, по якому державним виконавцем відповідно до вимог пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 30.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області. Інших виконавчих проваджень на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області не перебуває.

До зазначеної відповіді долучено копії документів (відповідних постанов органу ДВС).

Боржник ПП «Мідея» не погоджується з рішеннями та діями державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №24659727 від 30.09.2015 р. в окреме провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49323150 від 12.11.2015 року про стягнення виконавчого збору, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49323150 від 12.11.2015 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору недійсною, а дії державного виконавця незаконними.

Розглянувши матеріали скарги, повно та обєктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, на виконанні у Шевченквіському відділі державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебував наказ №15/250, виданий 12.01.2011 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ПП «Мідея» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 92 065, 46 грн. основного боргу, 28 418, 48 грн. простроченого боргу, 3 322, 37 грн. прострочених відсотків по кредиту, 34, 26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках по кредиту, 1 241, 61 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.02.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №24659727 щодо виконання вказаного виконавчого документу.

30.09.2015 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову ВП №24659727 про повернення виконавчого документа стягувачеві. В резолютивній частині постанови зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору потрібно виділити в окреме провадження.

12.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 49323150 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №24659727, виданої 30.09.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, про стягнення з ПП «Мідея» виконавчого збору в розмірі 12 563,92 грн.

30.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 49323150 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення державним виконавцем відповідних процесуальних дій) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Пунктом 3.7.1. інструкції передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналогічне положення міститься в п. 3.7.4. Інструкції, де зазначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Відтак, державний виконавець був зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою ВП№24659727 від 30.09.2015 про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, а саме не пізніше 01.10.2015 року.

Однак, всупереч приписам Закону, постанова ВП № 49323450 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №24659727, виданої 30.09.2015 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, про стягнення з ПП «Мідея» виконавчого збору в розмірі 12 563,92 грн., винесена 12.11.2015 року.

Отже, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №49323150 про стягнення з боржника виконавчого збору та визнання недійсною постанови ВП №49323150 державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 12.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №24659727 від 30.09.2015 р. в окреме провадження, визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про стягнення виконавчого збору ВП №24659727 від 30.09.2015 р. не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Постанова ВП №24659727 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №15/250 від 12.01.2011 року винесена 21.02.2011 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 28.02.2011 року.

30.09.2015 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову ВП №24659727 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Скаржником не надано доказів виконання наказу №15/250 від 12.01.2011 року до винесення постанови ВП №24659727 про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 року.

Відтак, скарга ОСОБА_1 підприємства «Мідея» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору можливе лише у випадку, якщо державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Дана позиція знайшла своє підтвердження в Постанові Верховного суд України від 06.07.2015 року у справі за № 6-785цс15.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічний висновок висловлений і Верховним Судом України (постанова від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г).

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Cкаргу ОСОБА_1 підприємства «Мідея» на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити частково.

2. Скаргу в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №24659727 від 30.09.2015 р. в окреме провадження відхилити.

3. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про стягнення виконавчого збору ВП №24659727 від

30.09.2015 р.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №49323150 про стягнення з боржника виконавчого збору.

5. Визнати неправомірною постанову ВП №49323150 державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 12.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суддя Кидисюк Р.А.