ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 18/3022/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражного керуючого Мегері А.В.
та ухвалу у справіХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 (суддя Ореховська О.О.) зокрема, замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 322 295 350, 85 грн. основного боргу (четверта черга), 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на ІТЗ (перша черга); замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 347 606 143, 60 грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги); зобов'язано ліквідатора Тищенко О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" по справі № 18/3022/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (колегія суддів: Пуль О.А., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер - Авто" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ліквідатор Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражний керуючий Мегеря А.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих.№01-24/1154 від 26.08.2016 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №18/3022/11, з проханням скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та направити справу № 18/3022/11 до господарського суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Подана ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражним керуючим Мегерею А.В. касаційна скарга вих.№01-24/1154 від 26.08.2016 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/3022/11 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду винесена 16.05.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвала суду другої інстанції у справі про банкрутство про повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає касаційному оскарженню та набирає законної сили з дня її винесення.

Строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 закінчився 06.06.2016.

Касаційну скаргу було подано заявником до Харківського апеляційного господарського суду 26.08.2016, що підтверджується відповідними відмітками на конверті, в якому надійшла скарга, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражним керуючим Мегерею А.В. у тексті касаційної скарги було викладено клопотання, яким останній просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував, а про існування даного документа дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку скаржника, свідчить про те, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражного керуючого Мегері А.В. до господарського суду, та стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №18/3022/11.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражним керуючим Мегерею А.В. у тексті касаційної скарги викладено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, у зв'язку з перебуванням Корпорації "Співдружність КОМП" у ліквідаційній процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражного керуючого Мегері А.В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражного керуючого Мегері А.В. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/3022/11 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 106, 107, ч. 1 п. 4, п. 5 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражному керуючому Мегері А.В. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/3022/11, викладеного у касаційній скарзі.

Касаційну скаргу ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП", арбітражного керуючого Мегері А.В. вих.№01-24/1154 від 26.08.2016 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №18/3022/11повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

Н.Г. Ткаченко