ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Справа № 915/1169/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), щодо оцінки майна здійсненого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Приват-Південь (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

адреса для листування: МОД АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (65010, АДРЕСА_1)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник просив:

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській ОСОБА_4, щодо оцінки майна неправомірними;

- визнати висновок ТОВ Приват-Південь в особі оцінювача ОСОБА_5 про вартість майна нежитлового приміщення, які належать ТОВ Офісний центр Миколаїв, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, станом на 17 червня 2016 року, без урахування ПДВ та складає 9 344 180,00 грн., а також рецензії від 15.08.2016 року на вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, проведеної рецензентом ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності ТОВ Центр Приват Експерт недійсною;

- вжити заходів забезпечення скарги шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 50514439 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9 та належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв, до розгляду скарги по суті і набрання рішення суду законної сили.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №236 від 12.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/1169/15, для розгляду вищевказаної скарги ТОВ Офісний центр Миколаїв, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Фролову В.Д.

У звязку з надходженням 11.08.2016 року касаційної скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївській Діпроміст на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2016 року, справі №915/1169/15 направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ Офісний центр Миколаїв від 09.09.2016 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі №915/1169/15, відкладено до повернення матеріалів справи №915/1169/15 з вищої судової інстанції.

Враховуючи, що 25.10.2016 матеріали справи №915/1169/15 повернулись з вищої судової інстанції, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною першою пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник оскаржує дії органу ДВС щодо оцінки майна та просить визнати недійсним висновок ТОВ Приват-Південь від 17.06.2016 року, подавши скаргу 09.09.2016 року з пропущенням строку без заяви про його відновлення.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належить залишити без розгляду.

При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов