ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 57/320-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про видачу дублікату наказу, поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 32989 від 06.10.2016р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в особі Харківської філії , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор плюс", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Представницький центр "ФСК", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 1077247,97 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Представницький центр "ФСК", м. Харків 1. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії , м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор плюс", м. Харків, розірвання договору поруки
за участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2010р. первісний позов задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастор плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Представницький центр «ФСК» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії 880000,00 грн. сума неповернутого кредиту, 196743,30 грн. сума несплачених відсотків, 1200,00 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1077,94 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 02.03.2010р. видано відповідний наказ від 02.11.2010р.

06.10.2016р. до господарського суду із заявою звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вх. № 32989), в якій просить суд: видати дублікат наказу, виданий на виконання рішення господарського суду від 02.11.2010р. по справі № 57/320-09, поновити строк на пред'явлення дублікату наказу до виконання, а також замінити сторону (стягувача) у справі - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у виконанні рішення суду від 02.03.2010р. по справі № 57/320-09.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016р. прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17.10.2016р. об 11:30.

У судове засідання 17.10.2016р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Заявником, через канцелярію суду, надано додаткові докази в обґрунтування поданої заяви (вх. № 34351), які судом долучаються до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважав за необхідне розглянути дану заяву, у відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Наказ господарського суду, виданий на виконання рішення від 02.03.2010р., 23.09.2011р. було надіслано на примусове виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Луганська.

Як зазначає заявник, в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу стягувача не було.

У зв'язку із чим на адресу Управління державної виконавчої служби Головного т ериторіального управління юстиції у Луганській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області було надіслано листи-запити за вих. № 014 від 13.07.2016р. про надання іформації щодо стану виконавчого провадження.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганській області листом за вих. № 844/2.1/02.2-03 від 29.07.2016р. повідомило про те, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального правління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження з виконання наказу №57/320-09 від 02.11.2010р., виданого господарським судом Харківської області про стягнення з TOB "Кастор Плюс" та TOB "Представницький центр "ФСК" на користь ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 1079257,24 грн.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників.

Так, Ленінським ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області видано довідку № 1471 від 01.08.2016р. про втрату виконавчого провадження №290211991.

Тобто, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2010р. у справі № 57/320-09, виданого на виконання рішення господарського суду від 02.03.2010р., було втрачено з незалежних від стягувача причин. Кошти з TOB "Кастор Плюс" та TOB "Представницький центр "ФСК" на користь ОСОБА_1" за вказаним наказом не стягувалися.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 57/320-09 від 02.03.2010р., яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 02.11.2010р., на теперішній час не виконано не з вини стягувача, а строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 23.03.2013р., господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі до виконання, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню, та видачу дублікату наказу по справі стягувачу.

Розглянувши вимогу заявника про заміну сторони у справі, суд виходить з наступного.

29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Приавтні Інвестиції» (новий кредитор) укладено договір факторингу, шляхом купівлі права грошової вимоги.

За умовами договору факторингу банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, відповідно новий кредитор, на умовах вказаного договору купує та приймає від банку значені права вимоги, що визначені в додатку №1 до договору факторингу.

Згідно із договором факторингу, а також додатком до нього, право грошової вимоги до боржників (за Договором кредитної лінії № 69/10-2008 від 06.10.2008р.) перейшло від банку до нового кредитора.

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу, сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі Портфеля заборгованостей, згідно додатку №2 до договору, на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за Портфелем заборгованостей, відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Як свідчать матеріали, додані заявником до заяви, відповідно до акту прийому-передачі Портфеля заборгованостей від 14.12.2011р., ПАТ "Кредобанк" з місцезнаходженням у Львові, передає Портфель заборгованостей, а ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" приймає його, згідно додатку №1 до договору. Претензій щодо форми переданих даних сторони одна до одної не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений шпою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення грава вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз.З пп.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК Україна допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Частиною пятою статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є:

смерть або оголошення фізичної особи померлою;

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, у випадку заміни сторони на підставі ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто у звязку з такою заміною сторони відбувається припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний виконавчий документ пред'являвся до виконання стягувачем ПАТ «Кредобанк» проте, будь-яких документів виконавчого провадження з органу ДВС на адресу первісного стягувача не надходило. Отже, TOB «ФК «Приватні Інвестиції» не знало про втрату виконавчого листа та було позбавлене можливості задовольнити свої вимоги як новий кредитор.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло замість ПАТ "Кредобанк" право вимоги в сумі 880000,00 грн. сума неповернутого кредиту, 196743,30 грн. сума несплачених відсотків, 1200,00 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1077,94 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за рішенням господарського суду від 02.03.2010р. у справі № 57/320-09, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у справі та замінити сторону (стягувача) у справі № 57/320-09 - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вх. № 32989 від 06.10.2016р.) - задовольнити.

Видати після набрання ухвали законної сили дублікат наказу від 02.11.2010р. по справі № 57/320-09 про солідарне стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастор плюс» (м. Луганськ, Ленінський район, вул. Фабрична, 1-а, , р/р № 623 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 350415) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Представницький центр «ФСК» (м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , МФО 350415) 880000,00 грн. сума неповернутого кредиту, 196743,30 грн. сума несплачених відсотків, 1200,00 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1077,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату наказу від 02.11.2010р. по справі № 57/320-09 про солідарне стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастор плюс» (м. Луганськ, Ленінський район, вул. Фабрична, 1-а, , р/р № 623 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 350415) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Представницький центр «ФСК» (м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , МФО 350415) 880000,00 грн. сума неповернутого кредиту, 196743,30 грн. сума несплачених відсотків, 1200,00 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1077,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Замінити сторону (стягувача) у справі з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , МФО 350415) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147) у виконанні рішення господарського суду Харківської області по справі № 57/320-09 про солідарне стягнення кредитної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастор плюс» (м. Луганськ, Ленінський район, вул. Фабрична, 1-а, , р/р № 623 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 350415) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Представницький центр «ФСК» (м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , МФО 350415) 880000,00 грн. сума неповернутого кредиту, 196743,30 грн. сума несплачених відсотків, 1200,00 грн. сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1077,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
справа № 57/320-09