ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/9172/15

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2 375 869,83 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 05.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 106/11-14 від 16.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 2 375 869,83 грн. - заборгованість з відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.11.2015р.

09.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою 09.11.2015р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

15.12.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р. включно, а саме:

- договір, що регулює взаємовідносини КП Теплотранс з КП Дніпроводоканал щодо експлуатації підкачюючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води з додатками, із змінами та доповненнями, що діяли на даний період;

документи КП Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради:

1) журнали-ордери по рахунку №36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та відомості аналітичного обліку у розрізі споживача КП Дніпроводоканал за кожним пред'явленим до сплати рахунком (платіжною вимогою-дорученням), із первинними документами, які підтверджують розмір витрат КП Теплотранс з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

2) акты о затратах на эксплуатацию насосного оборудования; акты фактического потребления электроэнергии;

3) документи на підставі яких нараховувались витрати з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

4) акти звіряння взаєморозрахунків між КП Теплотранс" та КП Дніпроводоканал;

документи КП Дніпроводоканал:

5) первинні документи, які підтверджують об'єм використаних послуг з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води, а також бухгалтерські регістри та відомості аналітичного обліку по постачальнику - КП Теплотранс у розрізі кожного документу (рахунку) на сплату;

6) первинні документи, які підтверджують оплату за використані послуги експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

7) акти звіряння взаєморозрахунків між Теплотранс" та КП Дніпроводоканал.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 21.12.2015р.

Ухвалою від 21.12.2015р. зобовязано позивача та відповідача подати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

02.08.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5910/5911-15 від 29.07.2016р. Експерт вказав, що на дослідження не було надано:

- відомості по заробітним платам працівникам;

-документи, які підтверджують кількість робітників та їх заробітні плати;

- дані адміністративних та загально-виробничих витрат;

- перелік насосних станцій, які були задіяні в підкачці холодної води,

у звязку з чим не надається за можливе підтвердити розрахунок витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період роботи з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.

Ухвалою від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі з 04.08.2016р., справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016р.

15.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2016р.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

29.09.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №904/9172/15.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 30.09.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 12.10.2016р.

У зв'язку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою від 13.10.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р.

17.10.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 31.10.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

У судове засідання з'явились представники відповідача та відповідача.

29.09.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №904/9172/15 з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що матеріали справи, які надійшли 06.09.2016р. містять додаткові матеріали, але враховуючи те, що фактичне встановлення кількості працюючих на об'єкті працівників та кількості часу, фактичного відпрацьованого на об'єктах, встановлення долі цехових витрат на обслуговування насосів холодної води, не відноситься до завдань та виходить за межі компетенції експертів Дніпропетровського НДІСЕ - надати категоричні висновки на поставлені на вирішення експертизи питання неможливо.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (п. 1.6. Інструкції).

У судовому засіданні представники позивача та відповідача пояснили, що не заперечують проти направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а), зупинити провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі необхідності отримання додаткових документів експерт може звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи вірно здійснений позивачем (комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради) розрахунок витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.?

2)У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог, яким є розмір витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р., виходячи з обставин зазначених у позові?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобовязати Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ідентифікаційний код 32560611) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 100% попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6.Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4