ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.16 Справа № 914/850/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

на рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2016р.

у справі № 914/850/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальнісю "ОСОБА_2 Буд"

до відповідача-2: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.07.2016р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 21.07.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 04.04.2016р.;

від відповідача-2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області у вказаній справі, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 20946,24 грн. пені, 15796,23 грн. штрафу та 1284,23 грн. витрат по оплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнуто із відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 93,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги. Крім, цього подали клопотання б/н від 12.10.2016 р. про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи та клопотання б/н від 19.10.2016 р. про призначення такої ж експертизи, проте із іншим переліком питань, які необхідно поставити перед експертом для вирішення, а також клопотали про доручення проведення такої ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (м.Київ, вул. М.Пимоненка, 5)

У вказаному клопотанні також зазначене прохання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України від ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» м.Харків технічних умов - ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8, оскільки на думку позивача, у разі витребування таких технічних умов під час проведення судової експертизи саме від відповідача-1, як виробника силосів, ним для спотворення результатів експертизи та відповідно підстав для відмови у задоволенні позову, можуть бути внесені корективи. А оскільки ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» є установою якою розробляла і затверджувала такі технічні умови, позивач вважає, будуть найбільш обєктивними і виключать можливість внесення до них коректувань чи неправдивих відомостей.

Представником відповідача-1 подано 13.10.2016 р. заперечення щодо призначення та проведення такої судової експертизи, а 29.10.2016 р. клопотання про включення питань до судової інженерно-технічної експертизи, у якому уже фактично відсутні заперечення щодо призначення і проведення такої, а також перелік додаткових, до уже запропонованих позивачем питань, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення. Зокрема, такі додаткові запитання загалом стосуються того, чи вносилися самостійно позивачем або підрядником після поставки першим відповідачем, зміни у обладнання, вузли, агрегати, системи електрозабезпечення, активної вентиляції, кріплення обладнання і зокрема: вентиляторів? Якщо так, то чи відповідають вони технічній документації на виріб, а також, чи розроблявся позивачем проект реконструкції поставлених виробів (силосів)?

Присутні у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яку призначити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Представник відповідача-1 заперечив щодо доручення проведення такої експертизи запропонованій позивачем експертній установі, і просив її призначити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Під час прийняття даної ухвали судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Предметом ж позовних вимог у даному спорі є стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій саме внаслідок порушення умов договору щодо строків поставки комплектами обладнання для збирання із нього остаточного товару силосів СВК 7.3.15 К603024; СВП 23,8.223011.00.000-08; механізму шнекового зачисного та двох естакад надсилосних оцинкованих, і поставки неналежних у відповідності до технічних умов вентиляторів для силосів та електричного обладнання, необхідного для їх запуску і подальшої належної і безперервної роботи.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не взято доводи позивача про невідповідність, на його переконання, поставленого обладнання технічним умовам, і у такий спосіб спростовано його доводи про порушення умов договору поставки в частині комплектності товару, а також те, що суд не наділений спеціальними повноваження для встановлення обставин відповідності товару технічним нормам (параметрам, характеристикам), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи із самостійно визначеним переліком, змістом і формулюванням запитань, які необхідно поставити перед експертом чи експертами для вирішення, з урахуванням пропозицій представників сторін.

Також, з метою уникнення обставин та підстав для відводу експерта, враховуючи заперечення представника відповідача-1 щодо призначення судової експертизи експертній установі, запропонованій позивачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про призначення такої судової експертизи спеціально уповноваженій на це державній експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який зрештою і перебуває у найбільш наближеному за місцезнаходженням регіоні, де проводитиметься експертне дослідження.

Оплата вартості проведення судової експертизи гарантується позивачем.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування від ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» м.Харків технічних умов, тобто письмових доказів, які є у самого відповідача-1. При цьому, покликання позивача на те, що при наданні у разі потреби таких технічних умов експерту із зміненими і зазначеними неправдивими відомостями, будь-якими доказами та обставинами не підтверджено, і є лише припущенням.

Оскільки судом призначається судова експертиза, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Перед судовим експертом (експертами) поставити для вирішення наступні запитання:

1) Чи відповідає поставлене першим відповідачем обладнання, яке входило в комплект поставки (системи активного вентилювання, вентилятори аерації силосів зберігання, системи контрою температури, електронні блоки управління вентилятора, інша апаратура та кабельна продукція, перфоровані лотки) по договору поставки № 48 від 28.04.2015 р., керівництву по експлуатації або паспорту на товар, сертифікату відповідності, як супроводжувальним документам згідно п. 4.5 такого договору, а також вимогам стандартів і технічних умов ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8.

2) Чи відповідає поставлена відповідачем система термометрії з ручним вимірюванням по договору поставки № 48 від 28.04.2015 р. керівництву по експлуатації або паспорту на товар, сертифікату відповідності як супроводжувальним документам згідно п. 4.5 такого договору, а також вимогам стандартів і технічних умов ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8?

3) Чи були проведені позивачем (підрядною організацією) роботи повязані із заміною системи термометрії, пуско-захисної апаратури та кабельних трас вентиляторів аерації силосів зберігання, поставлених згідно договору поставки № 48 від 28.04.2015 р.?

3.2) Якщо так, то чи стала необхідність проведення таких робіт наслідком невідповідності поставленого обладнання керівництву по експлуатації або паспорту на товар, сертифікату відповідності як супроводжувальним документам згідно п. 4.5 договору поставки № 48 від 28.04.2015 р., а також вимогам стандартів і технічних умов ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8?

3.3) Якщо ж необхідність проведення таких робіт була наслідком інших причин, навіть не повязаних із невідповідністю документам, передбачених п. 4.5 договору поставки № 48 від 28.04.2015 р. та технічним умовам ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8, то вказати яких причин?

На вимогу експерта (експертної установи), зобовязати відповідача-1 у строк, визначений експертом (експертною установою) надати оригінал технічних умов ТУУ 28.1-:2011 «Силоси металеві вентильовані уніфіковані. Технічні умови» із змінами № 1:2012, пп.1.1-1.3 (крім п. 1.3.1), 1.6 1.8.

2. Оплату судової експертизи здійснити позивачу на підставі виданого рахунку експертної установи, а докази оплати подати апеляційному господарському суду.

Попередити експерта (експертів) про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобовязати експертну установу повідомити апеляційний господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із усіма матеріалами справи у такому ж стані.

3. Провадження у даній №984/850/16 праві зупинити до дати отримання апеляційним судом висновку судової експертизи або інших процесуальних документів про неможливість проведення такої.

Додатки:

1. Справа № 914/850/16 у 2-ох томах: 1-й на 269-ти арк.; 2-й на ___арк.;

2. паспорт на силос СВП 23,8.22, 2015 заводський № 07054; паспорт на силос СВП 23,8.22, 2015 заводський № 07053; інструкція по складанню та монтажу силос СВП 23,8 30..08; інструкція по складанню силосів СВК САИН.3024.00.000 И 2014 рік; інструкція по складанню силосів СВК САИН.3024.00.000 И 2015 рік; інструкція по експлуатації САИН.3024.00.000 ИЭ;паспорт САИН.3024.00.000 ПС; паспорт 33.3-13841758.007.02-416-01 ПС (система контролю температури універсальна ИТУ-3); інструкція по експлуатації 33.3-13841758.007.02-416-01 ПС (система контролю температури універсальна ИТУ-3); інструкція по експлуатації силосів металічних типу СВП і СВК (СК) з системою вивантаження, аерації та термоконтролю; паспорт САИН.3024.00.000 ПС 2014 року; робочий проект(Будівництво силосів для зберігання зерна хлібоприймального пункту).

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1