ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа № 5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 (суддя Тимошевська В.В.)

за скаргою Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418 вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11

за позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне

до Приватного підприємства «Агрофірма «Центр», Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 у даній справі скаргу Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418 вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11 задоволено частково.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.08.2016.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою, державна виконавча служба звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, передбачених законодавством та осіб, які звільняються від сплати судового збору. Між тим, органи державної виконавчої служби та їх посадових осіб до переліку вказаного у ст. 5 цього Закону не віднесено, а тому державна виконавча служба, у разі звернення до суду, здійснює сплату судового збору на загальних підставах.

При зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду, апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-друге: апелянтом в порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам учасникам судового процесу, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги.

По-третє: у відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана державною виконавчою службою ухвала господарського суду Кіровоградської області оголошена у судовому засіданні 29.09.2016.

Таким чином останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04.10.2016.

Між тим, з наданого апелянтом поштового конверту вбачається, що скарга на вказану вище ухвалу в порушення ч. 1 ст. 93 ГПК України надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.10.2016, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 5013/1233/11.

Справу № 5013/1233/11 скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах з конвертом та копією акта господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016

№ 1043.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1