УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/13904/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 47 474,80 грн., -

Головуючий суддя Морозов С.М.,

судді Босий В.П., Спичак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Попеску М.В. (представник за довіреністю від 19.07.2016р.);

від відповідача: Клименко Я.М. (представник за довіреністю № 91/2016/10/25-2 від 06.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми в розмірі 47 474,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 13.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 20.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 27.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13904/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №910/13904/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016р. справу №910/13904/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Босий В.П., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. справу №910/13904/16 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016р.

19.10.2016р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016р. у справі №910/15431/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.06.2016р. №21/06/16, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл", який є підставою позову у даній справі.

В судовому засіданні 25.10.2016р. судом було досліджено зміст судового рішення у справі №910/15431/16 та встановлено, що повне рішення складено 18.10.2016р., відтак станом на час розгляду даної справи воно не набрало законної сили.

За таких обставин, в судовому засіданні 25.10.2016р. судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача поклав вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила суд вирішеними справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" Договору №21/06/16 про відступлення права вимоги від 21.06.2016р., у нього виникло право вимоги до відповідача, в тому числі вимагати від відповідача сплати 3 % річних (п. 1.2. Договору).

Таким чином, питання дійсності зазначеного Договору №21/06/16 про відступлення права вимоги від 21.06.2016р., яке вирішується іншим судом у справі №910/15431/16 має суттєве значення для наявності чи відсутності підстав для задоволення позову у цій справі.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/15431/16 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/15431/16 про визнання Договору №21/06/16 про відступлення права вимоги від 21.06.2016р. недійсним, який є в свою чергу підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016р. у справі №910/15431/16 законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016р. у справі №910/15431/16 законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13904/16 зупинити до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016р. у справі №910/15431/16 законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/13904/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.