номер провадження справи 35/87/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа № 908/2607/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 595 від 20.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

про спонукання укладення додаткової угоди про зміну тарифів на послуги водопостачання до договору надання послуг з водопостачання № 01/16 від 03.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 05.10.16. звернулось Комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради з позовною заявою до Комунального підприємства «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» Бердянської міської ради про спонукання укладення додаткової угоди про зміну тарифів на послуги водопостачання до Договору надання послуг з водопостачання № 01/16 від 03.12.2015р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03 грудня 2015 року Комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради уклав Договір №01/16 з Комунальним підприємством «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» Бердянської міської ради про надання послуг з водопостачання.

За зазначеним Договором Комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради є Виробником, а Комунальне підприємство «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» Бердянської міської ради є Споживачем послуг.

Предметом цього Договору є безперебійне надання послуг з питного водопостачання Споживачу який є оптовим Споживачем та зобов'язується прийняти надані послуги і оплатити їх у порядку та умовах даного договору.

Позивач посилається на те, що приведення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до економічно обґрунтованого рівня є необхідним заходом для належного функціонування підприємств водопостачання та водовідведення, зокрема, для здійснення розрахунків за електроенергію, оплати податків та забезпечення споживачів якісними послугами та питною водою.

Згідно з вимогами чинного законодавства виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. На сьогодні такими уповноваженими органами є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органи місцевого самоврядування.

Позивач вказує на те, що КП «Облводоканал» здійснив всі необхідні дії передбачені 32 статтею Закону України «Про житлово-комунальні послуги», видав наказ про введення в дію нових тарифів з 02.08.2016 року та 03.08.2016 року опублікував данні відомості у засобах масової інформації (Запорізька правда від 11.08.2016 р.№31 (23715).

На підставі вищезазначеного, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради 03.08.2016 року направило додаткову угоду КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про внесення змін до Договору надання послуг з водопостачання № 01/16 від 03.12.2015 року, а саме застосування нового тарифу з моменту введення його в дію.

В свою чергу, КП «Бердянськводоканал» БМР відмовляється вводити новий тариф з часу його офіційного затвердження посилаючись на п. 7.3 Договору, яким передбачено що «При зміні тарифів введення їх в дію для сторін цього договору проводиться не раніше, ніж через 90-то календарних днів з моменту їх прийняття».

Як зазначає позивач, відповідач повернув позивачу підписану додаткову угоду про зміну тарифу на послуги водопостачання з протоколом від 23.08.2016 р.

А отже, до теперішнього часу, сторони так і не вирішили питання щодо зміни тарифів.

Просить суд спонукати відповідача укласти додаткову угоду від 17.08.2016 р. щодо зміни тарифу на послуги водопостачання до договору надання послуг з водопостачання № 01/16 від 03.12.2015 р.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 06.10.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2607/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/87/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.10.16. о 12-30.

Від відповідача 18.10.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що останній двічі направляв позивачу підписані додаткові угоди з протоколом розбіжностей, які позивач отримав 19.08.2016 р. та 29.08.2016 р. Відповідно позивач повинен був передати розбіжності (які виникли при укладенні додаткової угоди) на розгляд суду у строк до 01.09.2016 р. та до 19.09.2016р..

Однак, позивачем спірне питання своєчасно не передано на розгляд суду, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, спірне питання прийняте в редакції відповідача. .

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що питання, щодо укладення додаткової угоди від 17.08.2016 р. до Договору щодо зміни тарифу на послуги з водопостачання вирішене. Спірні пункти Договору викладені в редакції Відповідача, а тому фактично відсутній предмет спору

В судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 18.10.2016р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.10.2016р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

03 грудня 2015 року між Комунальним підприємством «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (Виробник) та Комунальним підприємством «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» Бердянської міської ради (Споживач) укладено Договір №01/16 про надання послуг з водопостачання (Договір).

Виробник зобовязується надавати Споживачу, який є оптовим Споживачем, безперебійне надання послуг з питного водопостачання в обсягах, передбачених п. 2.1 Договору та якісними нормативами, передбаченими в п. 2.3 Договору, а Споживач зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах даного Договору.

Тариф на послуги водопостачання (для оптових Споживачів) становить 3,13 грн. за 1 куб.м в т.ч. ПДВ (п. 7.1 Договору).

Згідно п. 7.2 Договору встановлено, що тариф на послуги водопостачання, вказаний в п.7.1 даного Договору може бути змінений на підставі рішення органу, уповноваженого встановлювати тарифи. Виробник при зміні тарифу зобов'язаний повідомити Споживача та надати копію такого рішення.

Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ціни і ціноутворення», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про державне регулювання в сфері комунальних послуг», постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, передбачено встановлення економічно обґрунтованих тарифів на комунальні послуги на рівні, що буде покривати всі витрати в собівартості цих послуг та інвестиційну складову.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

07.07.2016 р. національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг Постановою № 1238, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1039/29169 встановила нові тарифи на послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення.

Пунктом 3 даної постанови зазначено що «Ця постанова набирає чинності з дня її офіційного опублікування» .

Офіційно постанову було опубліковано у бюлетені «Офіційний вісник» № 58 від 02.08.2016р.

КП «Облводоканал» видав наказ № 68/01 від 01.082016р. про введення в дію нових тарифів з 02.08.2016 року та 03.08.2016 року опублікував данні відомості у засобах масової інформації (газета Запорізька правда від 11.08.2016 р.№31 (23715), належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради направило додаткові угоди КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради від 02.08.2016р. та від 17.08.2016р., про внесення змін до Договору надання послуг з водопостачання № 01/16 від 03.12.2015 року, а саме в п.п. 7.1, 7.3 Договору.

Відповідач, своїми листами № 2944 від 16.08.2016 р. та № 2924 від 25.08.2016 р. повідомив позивача про прийняття до уваги інформації щодо підвищення тарифів на послуги підприємства позивача та зазначив, що відповідно до п. 7.3 Договору, при зміні тарифів введення їх в дію для сторін цього Договору проводиться не раніше, ніж за 90 календарних днів з моменту прийняття, а також повернув підписані відповідачем додаткові угоди з протоколами розбіжностей.

Проте позивач на протоколи розбіжностей не відреагував відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 13.1 Договору зазначено, що в разі виникнення спорів (розбіжностей) по даному Договору сторони вирішують їх шляхом переговорів. Якщо шляхом переговорів спір вирішити неможливо, він передається на вирішення до господарського суду України і розглядається в установленому порядку згідно з чинним законодавством України.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку відмовити в позові в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 04/2565-1 від 03.08.2016 р., який був отриманий відповідачем 09.08.2016 р. вх. № 3087 повідомив відповідача про те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 07.07.2016 р. № 1238 встановила для КП «Облводоканал» з 02.08.2016 р. новий тариф на послуги з централізованого водопостачання 4,65 грн. (без ПДВ) за 1 м3.

Відповідач, своїм листом № 2759 від 11.08.2016р. повідомив позивача про прийняття до уваги інформації щодо підвищення тарифів на послуги підприємства позивача та зазначив, що відповідно до п. 7.3 Договору, при зміні тарифів введення їх в дію для сторін цього Договору проводиться не раніше, ніж за 90 календарних днів з моменту прийняття.

В свою чергу позивач, листом № 04/2587 від 09.08.2016 р. направив відповідачу додаткову угоду до Договору від 02.08.2016 р. про викладення п. 7.1 Договору у новій редакції, а саме про збільшення тарифу до 5,58 грн. за 1 м3 в т.ч. ПДВ, а також про виключення з тексту Договору п. 7.3.

Відповідачем дана додаткова угода отримана 12.08.2016 що підтверджується штампом відповідача на листі позивача № 04/2587 від 09.08.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав додаткову угоду від 02.08.2016 р. з протоколом розбіжностей від 16.08.2016р. Розбіжність полягає в тому, що КП «Бердянськводоканал» не згодне підвищувати тариф з 02.08.2016 р. та не згодне виключати з тексту Договору п. 7.3.

Вказані документи відповідач направив позивачу листом № 2844 від 16.08.2016 р., який отримав останній 19.08.2016 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач листом № 12/2630 від 18.08.2016 р. направив на нашу адресу додаткову угоду від 17.08.2016 р. до Договору про викладення п. 7.1 Договору у новій редакції, а саме про збільшення з 02.08.2016 р. тарифу до 5,58 грн. за 1 м в т.ч. ПДВ, а також про виключення з тексту Договору п. 7.3.

Судом встановлено, що вказана вище додаткова угода підписана з протоколом розбіжностей від 23.08.2016 р. Розбіжність полягає в тому, що КП «Бердянськводоканал» не згодне підвищувати тариф з 02.08.2016 р. та не згодне виключати з тексту Договору п. 7.3.

Підписану додаткову угоду від 17.08.2016 р. та протокол розбіжностей від 23.08.2016р., разом з листом № 2924 від 25.08.2016 р. позивач отримав 29.08.2016 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

В зазначеному вище листі відповідач також наголосив на тому, що сторонами вже розглядалась аналогічна пропозиція щодо внесення змін до договору. Листом № 2844 від 16.08.2016 р. відповідач направляв позивачу підписану додаткову угоду від 02.08.2016 р. та протокол розбіжностей, який не було розглянуто.

З матеріалів справи вбачається, що протокол розбіжностей від 23.08.2016 р. позивачем також не був розглянутий.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що:

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач направляв позивачу підписані додаткові угоди з протоколом розбіжностей, які були отримані позивачем 19.08.2016 р. та 29.08.2016 р.

Матеріали справи не містять доказів передання позивачем у встановлений строк розбіжностей до суду, відсутність такого звернення до суду підтвердив і позивач в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки розбіжності не були оскаржені позивачем, відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, спірне питання прийняте в редакції відповідача, а саме:

пункт 7.1 Договору № 1/16 від 03 грудня 2015 р. про надання послуг з водопостачання прийнятий в наступній редакції: «Тариф на послуги водопостачання (для оптових споживачів) становить 4,65 грн. 1 м3 (без ПДВ) (5, 58 грн. за 1 м3 в тому числі ПДВ). Цей тариф вводиться в дію з 01.11.2016 р.»; пункт 7.3 залишається в тексті Договору.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, (ч. 2 ст.43 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємствома «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради, в звязку з чим, суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.10.2016р.

Суддя О.А. Топчій