ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 904/2338/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. НВХ 434472 від 20.09.16р., Компанія "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED)

ОСОБА_2, дов. № б/н від 31.08.16р., ПАТ "Дельта Банк"

від боржника: ОСОБА_3, дов. № б/н від 20.05.16р.

ОСОБА_4, дов. № б/н від 02.06.2016р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_5, дов. НВІ 212146 від 24.10.16р., представник розпорядника майна

Розглянувши заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Регіон ОСОБА_7", м.Київ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.10.16р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання до розгляду заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Регіон ОСОБА_7", м.Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) про визнання банкрутом, на 25.10.16р.

В судове засідання представники Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами без участі LEVELCROSS ASSOCIATES LIMITED, ТОВ "Регіон ОСОБА_7", Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "СБЕРБАНК", Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", "ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (PLIMSOLL INVESTMENTS LIMITED), ТОВ "Фінансова компанія "НОВА ЕРА", ТОВ "АСТЕРС-ГРУП" не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

25.10.16р. до господарського суду надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна ОСОБА_8 відзив № 01-34/10 від 20.10.16р. на заяву кредитора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами;

- від ТОВ "ГОСПОДАРНИК" - відзив № б/н від 24.10.16р. на заяву кредитора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. у справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Представник Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) надав пояснення щодо поданої заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами.

Представники боржника та розпорядника майна ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення заяви кредитора про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли після ухвалення рішення суду та можуть бути підставою для пред'явлення нового позову.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав є вичерпний.

Заявник повинен вказати про причини невідомості про ті чи інші обставини, які заходи ним було вжито.

Заявник підтримує подану заяву, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) було порушено на підставі доказів поданих ТОВ "Регіон ОСОБА_7", м.Київ, серед яких - постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Наказу господарського суду м.Києва №910/1386/14 від 12.05.14р. про примусове виконання Рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. (повний текст складено 28.04.16р.) по справі №910/1386/14.

Представник боржника просить суд відмовити в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами в повному обсязі, додав до відзиву постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. по справі № 910/28256/15. Зазначає, що подання Компанією "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 23.04.2014р. по справі № 910/1386/14, яка була прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом 19.09.16, призначена до розгляду на 16.11.2016р. на 10:00 та постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.09.2016р. ВП № 44421274 про повернення виконавчого документа не є підставою для припинення провадження по даній справі.

Таким чином вважає, завершення виконавчого провадження без виконання не є підставою для скасування ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство та припинення провадження.

Представник розпорядника майна підтримують думку боржника.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників, вивчивши матеріали справи, розглянувши відзиви розпорядника майна та боржника, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання письмових пояснень від заявника.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 02.11.16р. на 9:30.

Зобов'язати заявника - Компанію "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) надати письмові пояснення щодо часу, коли стало відомо про рішення господарського суду м.Києва від 23.04.2014р. по справі № 910/1386/14 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р. по справі № 904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, ).

Визнати явку боржника, кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_8 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_9