УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/27571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 00124/0/14-15 від 23.12.2015

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю № 23-03 від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідач) про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості обєкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 09:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:40 год.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 21.12.2015 о 10:40 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.01.2016 матеріали господарської справи № 910/27571/15 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

19.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 741/16-42 від 16.08.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яким до суду направлено клопотання судового експерта ОСОБА_5, який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, відповідно до якого судовий експерт просив надати:

- завдання на проектування;

- робочу проектну документацію, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження та "до виконання робіт") у частинах - пояснювальна записка, проект організації будівництва, проект виконання робіт з улаштування покрівлі, деталювальні креслення вузлів примикань покрівлі до вертикальних конструкцій та вузлів улаштування водовідвідних воронок на покрівлі;

- технічну документацію виробника (паспорт, сертифікат, керівництво про застосування) щодо будівельних виробів - гідроізоляція "Bentomat ASL 100" та дренажна мембрана "Plastofol", які використовувалися при будівництві покрівлі;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6), спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти обстеження прихованих робіт, акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, акти проміжного приймання робіт, акти контролю якості, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, 05.09.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/27571/15 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/27571/15 та розгляду клопотання судового експерта.

Листом від 05.09.2016 Господарський суд міста Києва повідомив сторін та третю особу стосовно клопотання судового експерта ОСОБА_5, який виконує експертизу у справі № 910/27571/15, про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

08.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання клопотання експерта.

23.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 741/16-42 від 16.09.2016 за підписом Т.в.о. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яким до суду направлено матеріали справи № 910/27571/15.

Листом від 28.09.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути на адресу Господарського суду міста Києва документи, які були надіслані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:

- клопотання б/н від 19.01.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/3804/16 від 20.01.2016, на 7 (семи) аркушах;

- клопотання про долучення доказів б/н від 03.02.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/8616/16 від 04.02.2016, на 47 (сорока семи) аркушах;

- клопотання б/н від 22.02.2016 з додатками, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-37/13526/16 від 22.02.2016, на 12 (дванадцяти) аркушах, для поновлення провадження у справі № 910/6028/14 та розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27571/15 та призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 14:20 год.

24.10.2016 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести від участі у виконання призначеної у справі № 910/27571/15 будівельно-технічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судовох експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.216, з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 24.10.2016 здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 24.10.2016 через відділ діловодства суду, про відвід судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, підтримав подану ним 24.10.2016 через відділ діловодства суду заяву про відвід судового експерта та надав усні пояснення щодо необхідності задоволення останньої.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2016 вирішення наведеного питання залишив на розсуд суду, а представник третьої особи проти задоволення заяви позивача про відвід судового експерта заперечував.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відвід судового експерта, судом встановлено відсутність підстав для задоволення відводу судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам розяснено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Згідно ч. 6 ст. 31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Підставою для відводу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судовох експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 позивач у поданій суду заяві визначив некомпетентність судового експерта ОСОБА_5, у зв'язку з наступним.

На думку позивача, висловлювання судового експерта про те, що пінопласт також є "своєрідною гідроізоляцією", тобто запобіжником протікань, що може свідчити і про зацікавленість експерта на користь відповідача, по-друге, щодо затребування експертом додаткових документів через півроку після надходження матеріалів справи до експерта, а також затребування документів по стадії «П» будівництва, які жодним чином не впливають на вирішення поставлених питань. А саме затребування проекту організації будівництва (на стадії «П» цей проект становить лише інформацію щодо застосованих механізмів для будівництва обєктів, встановлення огорожі, розміщення тимчасових приміщень для розміщення будівельників), завдання на проектування (на стадії «П» взагалі не містить жодної інформації щодо покрівлі та її не визначає), що містять вихідні дані проектування та відомості про розміщення робочих потужностей на початок будівництва, які аж ніяк не відносяться до виконання робіт щодо покрівлі по факту, що тільки затягує процес підготовки висновку. Позивача вважає, що такі дії експерта свідчать або про його некомпетентність, оскільки час щодо попереднього вивчення матеріалів давно сплив, а затребування зайвих документів, які жодним чином не впливають на процес проведення судової експертизи, спрямовані лише на накопичення непотрібних документів в справі з метою заплутування, або прямо свідчать про заінтересованість експерта у здійсненні таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судового експерта судом встановлено, що позивачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження некомпетентності судового експерта ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Доводи позивача про некомпетентність судового експерта ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Крім того, судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин, які б свідчили про некомпетентність судового експерта ОСОБА_5, а рівно заява позивача про відвід судового експерта ОСОБА_5 з підстав некомпетентності останнього задоволенню не підлягає.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд оголосив про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судового експерта.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 34, 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" у задоволенні заяви про відвід судового експерта, поданої через відділ діловодства суду 24.10.2016.

2. Дана ухвала направляється сторонам у справі, третій особі та судовому експерту ОСОБА_5 з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.