КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа№ 910/6796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Представники сторін:

- ТОВ "Рітейл-Схід"- не з'явився;

- ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" - не з'явився;

-АМК України: Новицький М.З.- за довіреністю № 300-122/03-30 від 04.04.2016;

- ТОВ "Агентство безпеки "Легіон"- не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/6796/16 (суддя Марченко О.В.)

про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс",

м. Київ;

3. Антимонопольного комітету України м. Київ,

про зобов'язання припинити зловживання правами

у справі № 910/6796/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, -, товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" та

товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід"

про визнання недійсним рішення від 12.04.2016

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою «Енергобезпека-Комплекс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.04.2016. ( а.м.о. 9-13).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6796/16. (а.м.о. 7-8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016.(а.м.о. 14-19).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до АМК про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.04.2016. (а.м.о. 20-21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Схід» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 12.04.2016.(а.м.о. 14-19).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до АМК, Агентства та ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.04.2016. (а.м.о. 25-27).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" звернулось з зустрічною позовною заявою 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" 3. Антимонопольного комітету України про зобов'язання припинити зловживання правами.(а.м.о. 4-5).

Зустрічний позов мотивовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Схід» зловживає наданими йому процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/6796/16 від 01.09.2016 (суддя Марченко О.В.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України з посиланням на те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, а також на те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. (а.м.о. 1-3).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки «Легіон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням виправлення описки), в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; допущення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 54, 57, 60 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" вих. № 1337 від 02.09.2016 (з урахуванням поданої апелянтом заяви про виправлення описки в даті оскаржуваного судового акту з 02.09.2016 на 01.09.2016) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/ 6796/16 та призначено її розгляд на 06.10.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Рудченка С.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6796/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 для розгляду справи № 910/6796/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/6796/16 на 20.10.2016.

06.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому останній просив залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача, відповідача 1-2 та третіх осіб 1-2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотніми поштовими повідомлення про вручення ухвали суду від 13.10.1016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у розділі позовної заяви "Додатки" зазначено: "Доказ направлення ТОВ "Рітейл-Схід" копії позовної заяви з додатками: квитанція №5612 від 29.08.16, опис вкладення в цінний лист №456 від 29.08.; "Доказ направлення ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" копії позовної заяви з додатками: квитанція №5616 від 29.08, опис вкладення в цінний лист №516 від 29.08; "Доказ направлення Антимонопольному комітету України копії позовної заяви з додатками: квитанція №5613 від 29.08, опис вкладення в цінний лист №480 від 29.08", проте, матеріали зустрічної позовної заяви Агентства не містять таких доказів. (а.м.о.4-5).

Зазначене також підтверджується актом господарського суду міста Києва від 31.08.2016 №б/н, який було складено на підставі підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. (а.м.о. 6).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість колегія суддів зазначає, що додані до апеляційної скарги копії фіскальних чеків №№ 5614, 5613, 5612 від 29.08.2016 та копії описів вкладення від цієї ж дати про направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачам, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід", товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" та Антимонопольному комітету не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2016 оскільки, як встановлено судом першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали такі докази були відступні (про що, як зазначалось було складено судом акт від 31.08.2016), тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" не було виконано вимог ст. 54-57 Господарського процессуального кодексу України, саме на момент подання зустрічного позову.

Крім того, частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України. При цьому така заява не може повертатися судом з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, останній мотивований зловживанням товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Схід» процесуальними правами, які приводять до затягування розгляду справи №910/6769/16 по суті, тобто є фактично скаргою на дії товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" та відповідно такі вимоги не є взаємопов'язаними, оскільки первісний позов мотивований неповним з`ясуванням та недоведенням обставин Антимонопольним комітетом України у прийнятому ним спірному рішенні №20-26.13/182015/70-15 від 12.04.2016 та дії ТОВ "Рітейл-Схід" не є предметом розгляду у первісному позові.

Також, відповідно до відповідно до п. 4 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено судом першої інстанції у вступній частині зустрічної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки «Легіон» як відповідачів зазначає ТОВ "Рітейл-Схід", ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" та АМК; при цьому, в прохальній частині зустрічної позовної заяви заявлено позовні вимоги лише до ТОВ "Рітейл-Схід".

Таким чином, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК кодексу України.

Відтак, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно неповного дослідження обставин справи, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах оскарження ухвали.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/6796/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв