РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016Справа №910/11712/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Іванна Мед»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оствестгруп»

Про стягнення 176 530,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.06.2016р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Іванна Мед» (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оствестгруп» (далі відповідач ) про стягнення 176 530,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови домовленостей.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11712/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

15.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у звязку з відсутністю представника відповідача.

12.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав судовий розгляд справи 19.09.2016р.

16.09.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, судове засідання призначене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванна Мед» (Позивач) згідно платіжного доручення №70 від 05.04.2016 року перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оствесттур» (Відповідач) 176 530, 00 грн. за обслуговування конференції, що мала відбутися 08-09 квітня 2016р. в Готелі «Либідь» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, згідно з рахунком-фактурою ТОВ «Оствесттур» №ЛБ-0000619 від 05 квітня 2016 року.

Виставлення Відповідачем рахунку фактури за обслуговування конференції №ЛБ-0000619 від 05 квітня 2016 року, яка мала відбутись 8-10 квітня 2016 року, та його оплата Позивачем згідно платіжного доручення №70 від 05.04.2016, свідчить про виникнення між сторонами договірних відносин з надання послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме: відповідно до платіжного доручення №70 від 05 квітня 2016 року Позивач оплатив послуги за обслуговування конференції у розмірі 176 530, 00 грн.

Виходячи із матеріалів справи, 8-9 квітня 2016 року Замовник не зміг скористатися послугами відповідача, оскільки готель «Либідь» у зазначені дати не працював.

Як зазначено в позовній заяві, на адресу Відповідача було направлено лист в якому Позивач просив повернути кошти в розмірі 176 530, 00 грн. згідно виставленого рахунку-фактури № ЛБ-0000619 від 05.04.2016 року за обслуговування конференції 08-09 квітня 2016 року у звязку із неможливістю надання послуги Відповідачем та претензію про повернення 176 530,00 грн., в якій Позивач зазначав про необхідність негайного повернення грошових коштів, які були сплачені за обслуговування конференції, та просив в досудовому порядку розглянути претензію та повернути грошові кошти добровільно продовж 10 банківських днів з дня її отримання.

ОСОБА_2 та Претензія були отримані Відповідачем 13 квітня 2016 року, що

підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового

відправлення.

Доказів повернення грошових коштів відповідачем позивачеві суду не було надано, а тому, враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оствесттур» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна Мед» (02175, АДРЕСА_1, ) 176 530 (сто сімдесят шість тисяч пятсот тридцять) грн. основного боргу, та судовий збір у розмірі 2 647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 95 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.10.2016р. )

Суддя В.І.Мельник