ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 924/85/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №924/85/16

за позовом приватної фірми „Спільна справа, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування майна,

представники сторін:

заявника: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 2711.2015 року

стягувача (ПП „Спільна справа): ОСОБА_3 - згідно довіреності №135 від 08.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року задоволено заяву №25 від 01.02.2016 року приватної фірми "Спільна справа" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15, видано накази на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15.

06.10.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16. Заява мотивована тим, що підставою для видання даного наказу стала заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 за позовом приватної фірми „Спільна справа про витребування майна згідно договору оренди №ор-143/201 від 04.01.2010 року, у якому третейська угода була викладена у формі третейського застереження. В той же час, на момент розгляду справи №11-04/15, договір оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 року був розірваний за ініціативою приватної фірми „Спільна справа 14.09.2013 року, відтак, за твердженням заявника, була розірвана і третейська угода, викладена у формі третейського застереження. Тому вважає, що рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15, яке стало підставою для подачі заяви про видачу наказу, було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області вказану заяву призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 19.10.2016 року.

Повноважний представник заявника під час судового розгляду заяви 19.10.2016 року доводи, викладені в ній, підтримав, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16.

Представник стягувача ПП „Спільна справа в судовому засіданні та у наданих 17.10.2016 року через канцелярію суду запереченнях щодо заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить суд повністю відмовити в задоволенні розглядуваної заяви ФОП ОСОБА_1 Заперечення мотивує тим, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, проте, жодна з них не наведена ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви.

Суд, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року заяву №25 від 01.02.2016 року приватної фірми "Спільна справа" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 задоволено. Видано накази на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 наступного змісту: "Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) обладнання на загальну суму 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.): шатер 3х3 "Львівське" 1 шт. вартістю 4000,00 грн.; комплект пластикових меблів "Львівське" (ст.+4 сті) у кількості 3 комплекти вартістю 3000,00 грн.; меблі дерев'яні (ст1, 20*80+4ст) "Балтіка" - 1 комплект вартістю 1000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 19.05.2010 року); меблі дерев'яні "Люкс" (80х80 ст+4стільця) "Львівське" 6 комплектів вартістю 6000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 06.04.2012 року)". "Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької обл. 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) пеню в розмірі 701,92 грн. (семисот однієї гривні 92 коп.) за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн. (восьмисот сорока двох грн. 40 коп.), а всього: 1544,32 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок чотири грн. 32 коп.)".

Окрім того, видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватної фірми "Спільна справа" 689,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання вказаної заяви.

На виконання зазначених наказів Новоушицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року №924/85/16.

Заявник, вважаючи, що наказ господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15, яке стало підставою для видання вказаного наказу, було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, звернувся з даною заявою до суду.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів №9 від 17.10.2012 року).

Таким чином, ст. 117 ГПК України містить вичерпні підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи стверджується та не заперечується учасниками судового розгляду, що рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року, на виконання якого господарським судом Хмельницької області 02.03.2016 року видано накази №924/85/16, на даний момент чинне та не оскаржувалось сторонами; накази суду від 02.03.2016 року №924/85/16 не виконано боржником в добровільному порядку, що підтверджується даними виконавчого провадження №50698715; доказів помилкової видачі наказів суду від 02.03.2016 року №924/85/16 матеріали справи також не містять.

Припущення ж заявника стосовно того, що рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, не може слугувати підставою для визнання наказу господарського суду, виданого на виконання такого рішення, таким, що не підлягає виконанню в розумінні статті 117 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст. 32, 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 року у справі №924/85/16 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя М.В. Музика