ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 922/2852/15 вх. № 2852/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

представника АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1, дов. від 26.04.13 р.

представника Київської ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_2, дов. від 21.06.16р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_3,

арбітражного керуючого - ОСОБА_4

арбітражного керуючого - ОСОБА_5

арбітражного керуючого - ОСОБА_6

арбітражного керуючого - ОСОБА_7

арбітражного керуючого - ОСОБА_8

ліквідатор - не з'явився

розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора

По справі за заявою ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ " Будсім", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.06.2015 р. ТОВ "Будсім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора (вх.№ 12310 від 13.04.2016 р.), в якій банк просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" ОСОБА_9

Від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява на участь у дані справі (вх. № 13465 від 21.04.2016 р.).

Від арбітражного керуючого ОСОБА_11 надійшла заява на участь у дані справі (вх. № 18182 від 01.06.2016 р.).

У зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. розпорядженням керівник апарату суду від 06.06.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив до розгляду скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 12310 від 13.04.2016 р.) в судовому засіданні на 11.08.16 р. та зобов'язав ліквідатора надати суду відзив на вказану скаргу.

Від арбітражних керуючих ОСОБА_5 (вх.№ 26635 від 10.08.16 р.) та ОСОБА_4 (вх.№ 26675 від 11.08.16 р.) надійшли заяви про призначення їх ліквідатором банкрута.

В судове засідання 11.08.16 р. ліквідатор не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду представники АТ "Укрексімбанк" надали усні пояснення по справі, підтримали скаргу на бездіяльність ліквідатора, зазначивши, що останнім неналежно виконуються обов'язки у справі, ігноруються звернення та запити кредитора.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги на 30.08.2016 р.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№ 27892 від 25.08.16р.) на призначення його ліквідатором банкрута.

Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява (вх.№ 28257 від 30.08.16р.) на участь у справі.

В судовому засіданні 30.08.2016 р. представник АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування своєї скарги зазначив, що ліквідатор на їх запит про скликання комітету кредиторів відповіді не надав, комітет кредиторів не скликав, не надає кредитору звіти про хід виконання ліквідаційної процедури та не надає можливість банку перевірити наявність та стан заставного майна.

Представник ліквідатора заперечувала проти скарги, з підстав викладених у відзиві (вх.№ 26199 від 29.08.16р.) та окремо зазначила, що комітет кредиторів скликається в процедурі розпорядження майном. Крім того, представник ліквідатора зазначила, що до ліквідатора не надходили листи з вимогою провести інвентаризацію заставного майна, а на призначений час заставний кредитор не з'являвся.

Заслухавши учасників процесу, у зв'язку з необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд скарги на 07.09.2016 р.

Через канцелярію суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 29042 від 06.09.16 р.) до скарги на дії ліквідатора, згідно яких кредитор наголошує, що ОСОБА_9, як голова ліквідаційної комісії боржника, є заінтересованою особою щодо банкрута, не має відповідного фаху та досвіду роботи у справах про банкрутство, вчиняє незаконні дії із заставним майно, оскільки предмет іпотеки надає у використання третім особам та не допускає представників банку до огляду іпотечного майна.

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, помічником судді повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/2852/15 на 14.09.2016 року.

В судове засідання 14.09.2016 р. ліквідатор не з'явився, витребуваних документів не надав, проте подав клопотання про відкладання розгляду справи з причин його відсутності у м Харкові.

Присутній у засіданні суду представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що банк здійснив виїзд для проведення перевірки стану заставного майна, проте ліквідатором для огляду майно не представлено, про що складено відповідні акти, які надані до суду.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора (вх.№ 12310 від 13.04.2016 р.) на 11.10.2016 року та зобов'язав ліквідатора здійснити разом із заставним кредитором АТ "Укрексімбанк" огляд та інвентаризацію заставного майна, докази чого надати суду, а також надати суду документи, які свідчать про заходи, які направлені на збереження майна банкрута, попередивши про відповідальність за невиконання вимог суду.

Через канцелярію суду від арбітражних керуючих ОСОБА_7 (вх.№ 33430 від 11.10.16 р.) та ОСОБА_6 (вх.№ 33417 від 11.10.16 р.) надійшли заяви на участь у справі про банкрутство.

До судового засідання 11.10.2016 р. ліквідатор, знов не прибув, вимог суду не виконав, про причини неявки не повідомив, через канцелярію суду подав звіт (вх.№ 33387 від 10.10.16р.), який повністю дублює попередні його звіти та не містить будь-яких документальних даних.

У засіданні суду представник АТ "Укрексімбанк" підтримав свою скаргу на дії ліквідатора, просив суд її задовольнити, а також надав докази невиконання ліквідатором вимог суду щодо здійснення разом із заставним кредитором огляду та інвентаризації заставного майна (вх.№ 33435 від 11.10.16р.), який був призначений на 10.10.2016 р.

Присутні арбітражні керуючі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду усні пояснення щодо своїх кандидатур.

Арбітражні керуючі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обгрунтування своєї скарги банк посилається на те, що ліквідатор не скликав збори кредиторів після отримання вимоги про скликання від банку, який має більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, не має відповідного фаху та досвіду для виконання обов"язків ліквідатора, є заінтересованою особою щодо боржника, здає в оренду заставне майно, не надає банку можливості оглянути та проінвентаризувати заставне майно, чим порушує його права.

Відповідно до ст.41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 7 ст. 41 Закону, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Постановою суду від 10.06.2015 р. зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 10.06.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обовязковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Відповідно до ст.95 Закону, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів не є обов'язком ліквідатора.

Однак, п.1 ст.95 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує не тільки приписи ст.95 Закону, а і норми Закону в цілому.

Суд зазначає, що ст.95 Закону не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів, формувати комітет кредиторів, але наведена норма закону не містить і заборони щодо скликання та проведення зборів кредиторів боржника, якщо це стосується інтересів кредиторів, захисту їх прав та розгляду шляхів погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. визнано вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 873275750,68 грн., з якої 442730100,00 грн. забезпечено заставою, у зв"язку з чим сума, яка є незабезпеченою становить 430545650,68 грн. та яка є більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, отже у зазначеного кредитора є право ініціювати перед ліквідатором скликання зборів кредиторів.

Як вже зазначалось, провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником і яка не передбачає створення комітету кредиторів, а відповідно і проведення загальних зборів кредиторів боржника.

Однак, наведена норма закону не містить заборони на скликання таких зборів за наявності обґрунтованого клопотання кредитора вимоги якого становлять більше третини всіх вимог внесених до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч.3 ст.22 Закону.

Таким чином, ліквідатор, отримавши неодноразово вимогу банку про скликання комітету кредиторів, докази чого містяться в матеріалах справи, проігнорував ці вимоги кредитора.

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону, ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, ліквідаційна процедура триває з 10.06.2015 р. і тільки 29.08.2016 р. після завершення строку виконання ліквідаційної процедури, після призначення до розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" ліквідатором надано до суду звіт ліквідатора та документи в підтвердження здійснених ним дій щодо ліквідації банкрута, з якого вбачається, що за весь час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені запити до установ для виявленння активів боржника, триває процедура закриття рахунків, процедура реалізації майна банкрута не розпочата і тільки 18.08.2016 р. ліквідатором направлено до заставного кредитора запит про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Представником АТ "Укрексімбанк" надано до суду акти перевірки наявності та стану заставного майна починаючи з січня 2016 р. по жовтень 2016 р., з яких вбачається, що заставний кредитор для огляду заставного майна не був допущений.

Крім того, ліквідатором не виконано прямої вказівки суду про здійснення разом із заставним кредитором АТ "Укрексімбанк" огляду та інвентаризації заставного майна, докази чого надані до суду, а також ліквідатором не надано документів, які свідчать про заходи, які направлені на збереження майна банкрута.

Все наведене свідчить про зведення ліквідаційної процедури нанівець, строк виконання якої завершився, проте реалізація майна навіть не розпочалася, грошові вимоги кредиторів не погашені, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна, не має доступу до заставного майна, що порушує його права, ліквідатор особисто не з"являється на виклик суду, не надає відповідно вимог Закону звіти про хід ліквідаційної процедури, чим порушує вимоги суду та Закону та виявляє неповагу до суду та учасників процесу.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_9 неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки, що є підставою для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_9 та задоволенню скарги.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

До суду із заявами на участь у даній справі в якості ліквідатора звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_10 (свідоцтво №373 від 26.02.2013 р.) є громадянкою України, має вищу юридичну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 р., підвищила свою кваліфікацію, приймала участь у 13 справа, на цей час невідомо кількість справ, в яких вона бере участь, її діяльність була застрахована відповідно договору ВАК № 21/15 від 01.05.2015 р., однак строк його дії завершився 31.07.2016 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 317 від 28.02.2013 р., має вищу економічну освіту, проте доказів не надав, підвищив свою кваліфікація 23.04.2016 р., пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій 20.06.2015 р., його діяльність застрахована відповідно договору № 3111515 від 01.03.2016 р., до якого долучено квитанцію щодо сплати мінімальної страхової премії, яка свідчить про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору, йому присвоєно 4 рівень кваліфікації, має офіс та автомобіль , приймав участь у 49 справах, на цей час приймає участь у 4 справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво №942 від 11.07.2013 р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року, має офісне приміщення в м.Харкові та автомобіль, проте доказів не надав, його діяльність застрахована відповідно договору № 046-400592/01АК від 20.10.2015 р., проте копія договору надана не в повному обсязі, тому неможливо встановити строк його дії, йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, ним завершено більше 60 справ, на цей час приймає участь у 9 справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 361 від 26.02.2013 р., відомості про освіту невідомі, підвищив свою кваліфікація 29.11.2015 р., його діяльність була застрахована відповідно договору ВАК № 19/15 від 19.08.2015 р., строк якого закінчився 22.08.2016 р., має офіс, проте доказів не надав, йому присвоєно 4 рівень кваліфікації, інформацію про кількість справі в яких він приймав та приймає на цей час участь не надав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 є громадянином України, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013 р., має вищу юридичну освіту, а також вищу освіту зі спеціалізації "Банківська справа", підвищив свою кваліфікація 01.10.2016 р., його діяльність застрахована відповідно договору № 20913 від 23.10.2015 р. р., до якого долучено квитанцію щодо сплати мінімальної страхової премії, яка свідчить про набрання чинності цього договору страхування, як того вимагає ч.3 зазначеного договору, має офіс, права водія та технічні та організаційні можливості для здійснення діяльності арбітражного керуючого, завершив понад 40 справ, в тому числі щодо держаного підприємства.

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 1711 від 24.07.2013 р., відомості про освіту не надав, підвищив свою кваліфікацію 20.03.2015 р., його діяльність застрахована відповідно договору № 046-00160/01ВАК від 29.08.2016 р., до якого долучено квитанцію щодо сплати мінімальної страхової премії, яка свідчить про набрання чинності цього договору страхування, інформацію про офіс, автомобіль, технічні можливості для здійснення діяльності арбітражного керуючого не надано, а також відсутня відомості про кількість справ, в яких він приймав та приймає на цей час участь.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 724 від 15.04.2013 р., має вищу економічну та вищу юридичну освіти, кандидат економічних наук, підвищив свою кваліфікація 26.09.2015 р., його діяльність застрахована відповідно договору ВАК № 01/16 від 15.01.2016 р., до якого долучено чек щодо сплати мінімальної страхового платежу , йому присвоєно 4 рівень кваліфікації, має в оренді офіс та автомобіль, проте доказів не надав, приймав участь у 32 справах, на цей час приймає участь у 9 справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 надав до своєї заяви лише свідоцтво № 732 від 04.04.2013 р., договір страхування № 21155 від 28.05.2016 р., та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 15.11.2014 р. інші відомості щодо технічних та організаційних можливостей, кількості справ, в яких він приймав та приймає участь ним не надані.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ретельно дослідивши всі заяви арбітражних керуючих та додані до них документи, враховуючи освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, приймаючи до уваги, що арбітражними керуючими ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 надані до своїх заяв не всі належні докази в обгрунтування зазначених в заявах відомостей, що перешкоджає суду отримати повну інформацію стосовно їх роботи та можливостей, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, який надав підтвердження всієї викладеної інформації щодо себе та своєї діяльності арбітражного керуючого, яка відповідає вимогами Закону, найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ТОВ "Будсім", у звязку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.ст. 38-46, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора.

Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" ОСОБА_9.

Призначити ліквідатором ТОВ "Будсім" - арбітражного керуючого ОСОБА_3, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 223-А, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013р.).

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Зобовязати ОСОБА_9 передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Будсім" ліквідатору ОСОБА_3 протягом п"яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_9, кредиторам, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.