ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/4683/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В. (доповідача), Корсака В.А., Сибіги О.М.,
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХарківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р.
у справі № 922/4683/14 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФТД"
провнесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 р. №35 шляхом визнання додаткової угоди від 26.03.2014 р. укладеною у редакції, яка запропонована позивачем і надана до позовної заяви в якості додатку.

Позовні вимоги вмотивовано прийняттям міською радою рішення, яким змінено нормативно грошову оцінку землі, що зумовило підвищення розміру орендної плати, приписами статей 13, 144 Конституції України, статей 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 15, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", статей 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, статей 179, 188, 193, Господарського кодексу України, ухилення відповідача від укладення додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. у даній справі (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Хачатрян В.С., Шепітько І.І.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що норми чинного законодавства не містять приписів про обов'язковість змін умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати в разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження нової нормативно грошової оцінки земель.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. (судді: Корсак В.М., - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р. у справі № 922/4683/14 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2016 р. у справі № 922/4683/14 (суддя Лавренюк Т.А.) призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

4)Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

5)Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

6)Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

7)Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

8)Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

9)Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер :01:001:0019?

10)Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер :01:001:0020?

11)Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

12)Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

13)Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

14) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

15)Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

16)Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД", (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15).

Матеріали справи № 922/4683/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 922/4683/14 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. (судді: Россолов В.В. - головуючий, Тихий В.П., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2016 р. залишено без змін.

Харківська міська рада, не погодившись із прийнятими судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. скасувати та передати справу на продовження розгляду до господарського суду Хакрівської області, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 10.10.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді, Данилова Т.Б., Корсак В.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2016 р., у зв'язку зі звільненням судді Данилової Т.Б. з посади суддів Вищого господарського суду України, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 26.10.2016 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2016 р. було призначено судову земельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо обґрунтованості (правильності визначення) та відповідності вимогам чинного законодавства вказаної у позові нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на підставі якої було запропоновано внести зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

Проведення вказаної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи господарським судом Харківської області було винесено ухвалу від 24.06.2016 р. про зупинення провадження у даній справі.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/4683/14 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 1 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 ч. 2 ст.79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Так відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Відповідно п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи не тільки виходить за двомісячний строк розгляду позову, а перевищує безпосередньо 18 днів, які були залишені у суду для проведення судового розгляду, а відтак виключає можливість надання експертною установою висновку в межах строку розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що наведеними приписами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Стосовно доводів які викладені Харківською міською радою в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Зміст касаційної скарги зводиться передусім до відсутності підстав для призначення експертизи, оскільки вирішення спору не потребує спеціальних знань, зводиться до вимог неврахування судами всіх можливих обставин, які підлягають встановленню, тому відхиляються, як такі, що не можуть бути предметом касаційного перегляду, оскільки вони підлягають оцінці разом з оцінкою належності та допустимості доказів у справі згідно з приписами статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. у справі № 922/4683/14 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: В. Корсак

О. Сибіга