ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа№ 914/3108/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 2 686 000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 року та 17 458 786, 25 грн. по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 95 від 29.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 21 від 30.04.2015 року).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)» про стягнення 2 686 000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 року та 17 458 786, 25 грн. по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2015 року. Ухвалою суду від 13.10.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/9668/15.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по справі № 910/9668/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року без змін.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 914/3108/15, відпали, провадження у справі слід поновити.

З огляду на викладене, листом за вих. № 914/3108/15/1/16 від 06.10.2016 року повідомлено сторін про те, що 25.10.2016 року в приміщення господарського суду Львівської області відбудеться судове засідання на якому буде вирішуватися питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, підтримав подану 29.09.2016 року заяву (вх. № 4691/16) про забезпечення позову. Розгляд даного клопотання відкладено судом.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, підтримав подане 24.10.2016 року клопотання (вх. № 5034/16) про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/4678/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактор Плюс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги, за яким зазначене товариство вважає себе таким, що набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 196/12-KL. Відтак, як зазначає відповідач, на даний час продовжує тривати спір про право вимоги, тобто залишається невизначеним належний кредитор боржника (відповідача) за кредитним договором за яким відбувається стягнення.

Оскільки предметом дослідження справи № 910/4678/16 виступають обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 914/3108/15, беручи до уваги той факт, що на даний час неможливо визначити належного кредитора Відповідача за Кредитним договором, Договором застави та Договором іпотеки, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 914/3108/15 до моменту розгляду по суті Київським апеляційним господарським судом справи № 910/4678/16.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 914/3108/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/4678/16, провадження у справі № 914/3108/15 слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відкласти розгляд клопотання позивача про забезпечення позову.

3. Зупинити провадження у справі № 914/3108/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/4678/16.

4. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 910/4678/16.

Суддя Кидисюк Р.А.