ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Справа № 923/926/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", м. Херсон

до фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району, смт. Каланчак Херсонської області

про стягнення 89852,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №160629/32 від 29.06.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 28.07.2016р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району заборгованість у розмірі 89852,25 грн., з якої: 72127,79 грн. - сума основного боргу, 16462,29 грн. - сума пені та 1262,17 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по справі просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №6-9379Б від 20.08.2015р., додаткову угоду від 30.12.2015р. до договору №6-9379Б від 20.08.2015р., положення ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27.09.2016р.

Ухвалою від 27.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 20.10.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2016р. позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (надалі - постачальник або позивач) і фінансово-господарською групою з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району (надалі - споживач або відповідач) був укладений договір №6-9379Б на постачання природного газу за регульованим тарифом (надалі - договір).

Згідно з п.1.1 договору, постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу в січні 2016 року 66881 куб. м. природного газу на суму 522755,25 грн., що підтверджується актом приймання-передачі №212-9379-4Г1 від 31.01.2016р. за січень (а.с. 13).

Відповідно до п.4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, визначеного в додатку 3 до договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду, крім оплати вартості послуг з постачання суб'єктами господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних котелень, установлених на дахові та прибудованих. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив повну оплату за поставлений у січні 2016 року природний газ, у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 72127,79 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 72127,79 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 72127,79 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 72127,79 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 16462,29 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2.2 договору сторони встановили, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV договору, з споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За поданим позивачем розрахунком (а.с. 14), розмір пені становить 16462,29 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та визнано його обґрунтованим.

Також, через несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1262,17 грн., відповідно до розрахунку (а.с. 14).

Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України, правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 1262,17 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при подані позовної заяви, платіжним дорученням №3399 від 22.08.2016р. було сплачено 1397,55 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1378,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 19,55 грн., сплачена позивачем, підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір було доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Каланчацького району (75800, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ - 38863496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (73025, м. Херсон, вул. Петренко, 18, код ЄДРПОУ - 39500143) суму основного боргу у розмірі 72127,79 грн., суму пені у розмірі 16462,29 грн., суму 3% річних у розмірі 1262,17 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (73025, м. Херсон, вул. Петренка, 18, ) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) 19,55 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3399 від 22.08.2016 року, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко