УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/21087/14
За позовом Заступника прокурора міста Києва

До Київської міської ради

Науково-виробничого підприємства «Укрторгбуд» у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік груп»

ОСОБА_1 Нармін огли

Про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 004276 від 15.09.2012

від відповідач1: не зявився

від відповідач2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.05.2016

від третьої особи1: не зявився

від третьої особи2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Київської міської ради (далі відповідач-1) та Науково-виробничого підприємства УКРТОРГБУД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування пункту 12 рішення Київської міської ради від 23.09.1999 № 26/528 Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення користування землею (далі оскаржуване рішення); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; визнання відсутнім у Науково-виробничого підприємства УКРТОРГБУД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю права користування земельною ділянкою площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; зобовязання Науково-виробничого підприємства Укрторгбуд у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято Київською міською радою всупереч норм законодавства, оскільки відповідач-2, отримуючи земельну ділянку в оренду, вже не був власником частини нерухомого майна, яке розташоване на ній.

Рішенням від 26.11.2014р. господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва.

Постановою від 31.03.2015р. Київського апеляційного господарського суду вищевказане рішення скасовано та прийняте нове про задоволення позову у повному обсязі.

На виконання зазначеної постанови 15.04.2015р. господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суд України від 16.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/21087/14 скасовано; справу № 910/21087/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. прийнято справу до провадження.

14.12.2015р. судом винесено рішення, яким у позовних вимогах відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення суду від 14.12.2015р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. залишено без змін.

На виконання постанови суду від 15.03.2016р. було видано накази від 30.03.2016р.

15.08.2016р відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.08.2016 р. вказану заяву передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. розгляд заяви призначений на 19.09.2016р.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесено на 30.09.2016р.

30.09.2016р. представник прокуратури у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по поданій заяві, пояснив, що рішення суду щодо передачі у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га по вул. Борисоглібська, 12 фактично виконано.

Суд вирішив задовольнити заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконання за наказом від 30.03.2016р. було виконано до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших причин, господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Науково-виробничого підприємства «Укрторгуд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу № 910/21087/14 від 30.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ № 910/21057/14 від 30.03.2016р., що було видано на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р., таким що не підлягає виконанню.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Подільського району міста Києва направити оригінал наказу господарського суду міста Києва від 30.03.2016 р. у справі №910/20187/14.

Суддя В.І.Мельник