ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/2835/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.

та представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №222 від 08.04.2016р.,

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. в порядку ст.79 ГПК України

у справі №916/2835/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА";

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"

про стягнення 117.359,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. знаходиться справа №916/2835/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБЕЗПЕКА" до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення 117.359,83 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. у даній справі призначено додаткову судово-комплексну експертизу (а.с. 172-173, т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. зупинено провадження у даній справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України (а.с. 174, т.2).

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд послався на те, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою. Позивач посилаючись на п.15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" вказує на те, що місцевий господарський суд призначаючи судову експертизу не зазначив мотивів призначення додаткової судової експертизи, в чому є неповнота чи неясність висновку первинної експертизи або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяв, клопотань та відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Копії ухвали про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" до провадження та призначення її до розгляду на 25.11.2016р. о 12:45 були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, строк розгляду апеляційної скарги закінчується, клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не було заявлено, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а згідно п.5 вказаної Постанови Пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, господарським судом першої інстанції ухвалою від 23.05.2016р. за клопотанням позивача вже призначалась судово-технічна експертиза, яка була проведена і за її результатами до суду був надісланий експертний висновок (а.с. 88-89, 121-132, т.2).

Поміж іншого, ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Відповідно до п.15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Оскаржувана ухвала господарського суду у даній справі таких мотивів не містить. Зокрема, місцевим господарським судом не вказано, з яких причин є необхідність у призначенні додаткової експертизи у справі.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постанові від 14.09.2016р. у справі №904/4316/15, в якій зазначено про недопустимість затягування судового розгляду через немотивоване та необґрунтоване зупинення провадження у звязку з призначенням судової експертизи без наведення обґрунтування та мотивів, необхідності такої експертизи.

За таких обставин Одеський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, отже ухвала господарського суду Одеської області від 05.10.2016р про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. про зупинення провадження у справі №916/2835/15 скасувати.

3. Справу №916/2835/15 передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький