ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2635/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Корн-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью»

про стягнення 165 723,35 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (керівник згідно витягу з ЄДРПОУ);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.09.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Корн-Агро» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (далі відповідач) про стягнення 165 723,35 грн боргу за поставлений згідно договорів купівлі-продажу №5/04 від 05.05.2016, №10/04 від 10.05.2016, №17/04 від 17.05.2016 товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно договору купівлі-продажу №5/04 від 05.05.2016 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2635/16, розгляд справи призначено на 22.09.2016.

21.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №19487/16).

22.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист від 22.09.2016 (вх. №19551/16) з долученими до нього документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 відкладено розгляд справи на 13.10.2016.

13.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №21397/16). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що у ТОВ «Маруна Нью» відсутній представник, який міг би захищати та представляти його інтереси в господарському суді Київської області, а тому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2016 зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №21397/16 від 13.10.2016), суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідач вдруге звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, та вдруге не скористався своїм правом надати пояснення по суті справи.

Крім того, судом враховано, що строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК закінчується 20.10.2016, а клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

З огляду на те, що нез'явлення в судове засіданні 13.10.2016 належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору; наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті та закінчення встановлено ст. 69 Господарського процесуального кодексу двохмісячного строку розгляду спору, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2016 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання 13.10.2016 не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 між Приватним підприємством «Корн-Агро» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №5/04, згідно якого продавець зобовязався поставити і передати у власність, а покупець зобовязався сплатити та прийняти ячмінь врожаю 2015 року (продукція) на умовах франка склад Вінницька обл., Погребище (Зерновий склад).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість продукції в заліковій вазі складає 40,000 тон (+/- 10% за вибором покупця).

Згідно п. 3.1, 3.2 договору ціна продукції 4 100,00 грн з ПДВ.

Загальна вартість продукції, що постачається за договором 164 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 договору сторони погодили, що продукція постачається у повному обсязі, або частинами на протязі 5-ти днів з дати виконання покупцем п. 5.1 діючого договору.

Постачання продукції покупцеві підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура продавця.

Датою переходу права власності від продавця до покупця є дата оформлення товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець проводить попередню оплату вартості продукції на поточний рахунок продавця до 30.05.2016 включно.

Згідно п. 10.3 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору позивач поставив, а відповідач прийняв 36,820 тон ячменю на загальну суму 150 962,15 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору товарно-транспортною накладною №1 від 05.05.2016, видатковою накладною №РН-0000006 від 06.05.2016 та рахунком-фактурою №СФ-0000008 від 06.05.2016.

10.05.2016 між Приватним підприємством «Корн-Агро» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10/04, згідно якого продавець зобовязався поставити і передати у власність, а покупець зобовязався сплатити та прийняти ячмінь врожаю 2015 року (продукція) на умовах франка склад Вінницька обл., Погребище (Зерновий склад).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість продукції в заліковій вазі складає 40,000 тон (+/- 10% за вибором покупця).

Згідно п. 3.1 договору ціна продукції 4 050,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 договору сторони погодили, що продукція постачається у повному обсязі, або частинами на протязі 5-ти днів з дати виконання покупцем п. 5.1 діючого договору.

Постачання продукції покупцеві підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура продавця.

Датою переходу права власності від продавця до покупця є дата оформлення товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець проводить попередню оплату вартості продукції на поточний рахунок продавця до 30.05.2016 включно.

Згідно п. 10.3 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Судом встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу №10/04 від 10.05.2016 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію у кількості 36,660 тон на загальну суму 148 473,00 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору товарно-транспортною накладною №2 від 10.05.2016, видатковою накладною №РН-0000007 від 10.05.2016 та рахунком-фактурою №СФ-0000009 від 10.05.2016.

17.05.2016 між Приватним підприємством «Корн-Агро» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №17/04, згідно якого продавець зобовязався поставити і передати у власність, а покупець зобовязався сплатити та прийняти ячмінь врожаю 2015 року (продукція) на умовах франка склад Вінницька обл., Погребище (Зерновий склад).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість продукції в заліковій вазі складає 65,000 тон (+/- 10% за вибором покупця).

Згідно п. 3.1, 3.2 договору ціна продукції 4 170,00 грн з ПДВ.

Загальна вартість продукції, що постачається за цим договором 271 050,00 грн.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 договору сторони погодили, що продукція постачається у повному обсязі, або частинами на протязі 5-ти днів з дати виконання покупцем п. 5.1 діючого договору.

Постачання продукції покупцеві підтверджується наступними документами: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура продавця.

Датою переходу права власності від продавця до покупця є дата оформлення товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець проводить попередню оплату вартості продукції на поточний рахунок продавця до 07.06.2016 включно.

Згідно п. 10.3 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Судом встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу №17/04 від 17.05.2016 позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію у кількості 61,460 тон на загальну суму 256 288,20 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору товарно-транспортними накладними від 18.05.2016 та №3 від 23.05.2016, видатковими накладними №РН-0000008 від 17.05.2016 та №РН-0000009 від 25.05.2016, рахунками-фактурою №СФ-0000010 від 17.05.2016 та №СФ-0000011 від 25.05.2016.

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору лише частково, а саме у розмірі 390 000,00 грн, сплатило кошти за поставлену згідну вищезазначених договорів продукцію, що підтверджується довідкою ПАТ «Креді ОСОБА_3» про рух коштів за період з 06.05.2016 по 04.08.2016.

Таким чином, за відповідачем наявна заборгованість за поставлений товар в розмірі 165 723,35 грн (555 723,35 грн (загальна вартість поставленої продукції) 390 000,00 грн (здійснена оплата)), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення 165 723,35 грн боргу за поставлений згідно договорів купівлі-продажу №5/04 від 05.05.2016, №10/04 від 10.05.2016, №17/04 від 17.05.2016 товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір встановленого боргу відповідає фактичним обставинам справи та не спростовано відповідачем, вимога позивача про стягнення 165 723,35 грн боргу за поставлений згідно договорів купівлі-продажу №5/04 від 05.05.2016, №10/04 від 10.05.2016, №17/04 від 17.05.2016 товар, товар є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» (08666, Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код 33059464) на користь Приватного підприємства «Корн-Агро» (21007, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36967616) 165 723 (сто шістдесят пять тисяч сімсот двадцять три гривні) 35 коп. боргу за поставлений згідно договорів купівлі-продажу №5/04 від 05.05.2016, №10/04 від 10.05.2016, №17/04 від 17.05.2016 товар та 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят пять гривень) 85 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 21.10.2016

Суддя В.М. Антонова