Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 12/1782.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на дії ДВС у справі:

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 8583026,36 грн.

за участю представників:

боржника: ОСОБА_1, довіреність №Zh007-СЛ-7868-0916 від 02.09.2016р. (в с/з від 04.10.2016 р. та від 10.10.2016 р.);

ОСОБА_2, довіреність № Zh007-СЛ-7868-0916 від 02.09.2016р.;

ДВС: ОСОБА_3, довіреність від 24.05.2016 р. (а.с. 57) та № 14/3.3-15/852 від 10.10.2016р. (а.с. 113).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2006р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 7392178,51 грн. - заборгованості за поставлений природний газ; 58176,81 грн. пені; 469284,56 грн. інфляційних нарахувань; 139795,17 грн. 3% річних; 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 29.08.29.08.2006р. видано наказ № 12/1782.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р., яка була прийнята за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.10. 2006 р. у справі № 12/1782 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікавції "Житомиргаз" про стягнення 8583026,36 грн., 20.09.2006р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №12/1782 від 29.08.2006р.

09.10.2006р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області на кошти боржника в сумі 8893558,36грн. було накладено арешт.

10.10.2006р. боржник - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області незаконними і скасування постанови відділу від 09.10.06 про арешт коштів боржника та зобов'язання відділу зупинити виконавче провадження по виконанню наказу суду №12/1782 від 29.08.06 на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" .

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області визнано незаконними. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2006р. та зупинити виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.10.2016 р. (а.с. 79) виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 12/1782 було закінчено 27.02.2008 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 1999 р.) у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

26.08.2016р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до суду зі скаргою на дії Корольовського ВДВС м. Житомира, згідно якої скаржник просить:

- визнати дії виконавця ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області з прийняття постанови від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

- визнати дії державного виконавця Кобилинської Н.В., підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області з прийняттям постанови від 20.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження, незаконним;

- скасувати постанови від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 20.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження.

29.08.2016р. скаржником подано клопотання про залучення до розгляду скарги відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2016р. скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на дії Корольовського ВДВС м. Житомира та відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Житомирській області прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 р. розгляд скарги відкладено на 04.10.2016 р.

В судовому засіданні від 04.10.2016 р. оголошувалась перерва до 10.10.2016р.

В судовому засіданні від 10.10.2016 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 20.10.2016 р.

Представники скаржника в судових засіданнях скаргу підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі та письмових поясненнях (а.с. 9-12,76-77).

Представник Корольовського ВДВС м. Житомира та відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Житомирській області проти доводів скарги заперечив, зокрема, вважає, що скаржником пропущено 10-ий строк для оскарження дій ДВС (а.с.80).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, обставини викладені в скарзі, господарський суд дійшов висновку, що скарга ВАТ по газопостачанню "Житомиргаз" підлягає задоволенню враховуючи наступне.

При цьому суд зауважує, що при розгляді даної скарги, суд керувався нормами Закону України "Про виконавче провадженя", які були чинними на момент винесення оскаржуваних постанов.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Частиною 1 ст. 6 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ч.2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Звертаючись до суду з даною скаргою, боржник вказав, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області 09.10.2006р., винесено постанову про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконавчого збору в розмірі 808505,31 грн. (а.с.24), оскільки боржником у сторок до 25.09.2006 р. в добровільному порядку не виконано наказ господарського суду Житомирської області № 12/1782 від 29.08.2006р.

Приписами ч.6 ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Проте, як зазначає скаржник, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про винесення даної постанови боржника не було повідомлено.

Докази такого повідомлення не надано і представником державної виконавчої служби.

Згідно пояснень представника ДВС, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 12/1782 від 29.08.2006р. були вилучені та знищені, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.03.2013р. (а.с. 92-94).

20.03.2008р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 09.10.2006р., виданої відділом примусового виконання рішень ДВС Житомирської області про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконавчого збору в сумі 808505,31 грн., та надано боржнику строк для добровільного виконання до 26.03.2008р.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Однак, як пояснює боржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2008 р. боржник не отримував.

Доказів надіслання вищевказаної постанови боржнику представником державної виконавчої служби також не надано.

Супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень № 3533 від 20.03.2008р. про направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 4747/8 від 20.03.2008р. (а.с.61), який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 6703916, суд не розцінює як належний доказ повідомлення боржника про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження, оскільки посилання в листі на виконавче провадження № 4747/8 від 20.03.2008р. ставить під сумнів той факт, що боржнику надсилалась саме постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 808505,31 грн.

До того ж, виконавчому провадженню щодо стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконавчого збору присвоєно № 6703916.

Як пояснили представники боржника, про існування зазначеної постанови ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" стало відомо лише 26.08.2016р., після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Корольовському відділі ДВС м. Житомира, по яким ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" є боржником, а ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України - стягувачем (а.с. 64).

Як пояснили представники боржника, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" мало намір здійснити реалізацію майна. Однак, в результаті здійснення підготовчих дій було виявлено, що постановою державного виконавця від 16.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 51939200 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/16/16 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" коштів в сумі 65066,45 грн., накладено арешт на все майно, що належить ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 81-86).

Після виконання рішення господарського суду у справі 906/16/16 (а.с. 88) боржник 18.08.2016 р. звернувся до ДВС з клопотанням про зняття арешту з майна (а.с. 87). Однак Корольовський відділ ДВС м. Житомира відмовив у задоволенні клопотання, пояснивши це тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувають інші виконавчі провадження, в тому числі, і виконавче провадження № 6703916 про стягнення з ПАТ "Житомиргаз" виконавчого збору в сумі 808505,31 грн., яке відкрите Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на виконання постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області від 09.10.2006р.

Відповідно до письмових пояснень відділу примусового виконання рішень від 17.10.2016 р. та Корольовського відділу ДВС м. Житомира від 19.10.2016 р. (а.с. 125, 126), до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання постанови від 09.10.2006 р. про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" виконавчого збору було передано 03.12.2009 р.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено факт обізнаності боржника в установлені законодавством строки, як про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, так і про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору господарський суд дійшов висновку, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" не пропущено строк оскарження. Відлік строку оскарження слід здійснювати з 26.08.2016 р.

Щодо правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виходячи з приписів вищевказаної норми, умовою стягнення виконавчого збору є фактичне стягнення виконавцем суми за виконавчим документом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15, яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для врахування судами, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як зазначалось судом вище, Житомирським апеляційним господарським судом постановою від 19.12.2006р. зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2006р. та зупинити виконавче провадження на підставі п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 37-42).

Підставою зупинення виконавчого провадження стало те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" згідно з п. 1 наказу від 10.11.2005 № 568 «Про затвердження переліку підприємств» Міністерства палива та енергетики України віднесено до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п. 15. ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Нормами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

За поясненнями як скаржника так і представника ДВС, наданими в ході розгляду даної скарги, повне виконання наказу господарського суду Житомирської області № 12/1782 відбулось без заходів примусового стягнення.

За даних обставин, ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області щодо винесення постанови від 09.10.2006р. про стягнення виконавчого збору є неправомірними, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 62), виконавче провадження по виконанню постанови б/н від 09.10.2006р. про стягнення зі скаржника виконавчого збору в сумі 808505,31грн. відкрито державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Приписами п.2 ч.2 ст. 20-1 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, зокрема, за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

З оскаржуваної постанови вбачається, що сума стягнення за даним виконавчим документом складає 808505,31 грн.

За таких обставин, оскільки сума до стягнення була менше ніж встановлена п.2 ч.2 ст. 20-1 ЗУ "Про виконавче провадження", дане виконавче провадження не було підвідомче підрозділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відтак, постанова б/н від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору мала бути пред'явлена до виконання до органу ДВС за місцем знаходження боржника.

Водночас частиною 3 ст. 20-1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи не містять мотивованої постанови, яка б вказувала на підстави для передачі постанови б/н від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 808505,31 грн. на виконання саме до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

За встановлених обставини, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.10.2006р. визнана судом такою, що підлягає скасуванню, а також зважаючи на ряд допущених державним виконавцем помилок , постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2008 р. про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника та про задоволення скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на дії органу Державної виконавчої служби в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області в частині винесення постанови від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області від 09.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови від 20.03.2008 р. про відкриття виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику

3- Корольовський ВДВС м. Житомира (рек. з повід)

4- відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Житомирській області ( рек. з повід.)