ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.16 Справа № 904/6416/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ в особі філії "Широківський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 537 920,82 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ в особі філії "Широківський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, смт. Широке Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, наказ №1 від 15 травня 2014 року, директор; ОСОБА_2, довіреність від 06 вересня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 02 грудня 2014 року, представник; ОСОБА_4, довіреність від 22 вересня 2016 року, представник

Від ТОВ "Резерв-Ойл" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №58083/16 від 20.09.2016, а.с. 116-117 том 1), просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 537 920,82 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 200 597,42 грн.;

- 27% річних у розмірі 157 777,28 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 179 546,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, згідно якого позивач прийняв право (вимоги) належне товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" та яке виникло до боржника - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України на суму 200 597,42 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 76-77 том 1) мотивований тим, що договір відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року укладено з порушенням приписів ч.ч. 2,3 ст. 512 ЦК України, оскільки пунктом 9.8. договору поставки №17/10-13 від 17.10.2013 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої особи. Наведене, на думку відповідача, є підставою для визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року недійсним.

Також, відповідач зазначає, що згідно бухгалтерської довідки філії протягом 2016 року в обліку філії відсутні відомості щодо будь-яких взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Партнер Глобал".

30 серпня 2016 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 № 17/10-13.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 17.10.2013 договір поставки №17/10-13, за умовами якого постачальник зобов'язався закуповувати та поставляти у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (п. 1.1 договору). Предметом поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях до цього договору (п. 1.1.1 договору). Оскільки пунктом 9.8 договору поставки сторони встановили, що не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, укладений договір про відступлення права вимоги слід визнати недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77.

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідно до договору відступленя права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал", останній набув права вимоги по оплаті боргу за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014.

11 жовтня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зупинення провадження у справі №904/6416/16 до набрання чинності рішення у кримінальній справі №200/14982/16-к, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що в проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа № 200/14982/16-к за кримінальним провадженням № 0000051, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. В даному кримінальному проваджені ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" визнано потерпілим. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", надав розпорядження відділу бухгалтерії щодо оплати рахунків ТОВ "Резерв-Ойл" за бітум нафтовий дорожній марки 60/90, що поставлений, в тому числі, за договором поставки від 17.10.2013 № 17/10-13, який, за висновками обвинувачення, фактично поставлений не був, чим завдав збитків ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", які було відшкодовано в повному обсязі в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту закупівлі та постачання бітуму за період 2013 року контрагентами - постачальниками ТОВ "Фірма Рівекс", ТОВ "Полі Проект", ТОВ "ОСОБА_6 Україна" на адресу ТОВ "Резерв-Ойл". Таким чином встановлено, що ТОВ "Резерв-Ойл" не виробляло бітум та не постачало його до філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про що було відомо ОСОБА_5

За висновками досудового розслідування, в період з березня по жовтень 2013 року мало місце відображення в бухгалтерському та податковому обліку потерпілого - юридичної особи ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" безтоварних операцій по взаємовідносинам між потерпілим та ТОВ "Резерв-Ойл" на загальну суму 8 970 259,91грн., в тому числі за договором поставки від 17.10.2013 року №17/10-13.

Враховуючи наведене, відповідач просить зупинити провадження у справі №904/6116/16 до набрання чинності рішення у кримінальній справі №200/14982/16-к.

Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що наявність кримінального провадження (справа №1-кп/200/553/16) відносно колишнього директора відповідача не встановлює підстав для зупинення провадження у справі.

17 жовтня 2016 року ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надав клопотання про призначення судової технічної експертизи елементів документів, яким просив:

1. Призначити судову технічну експертизу реквізитів листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", підписаного директором товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_7 з однієї сторони та директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з іншої сторони.

2. Призначити судову технічну експертизу реквізитів акту звірки взаєморозрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_8 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_1 станом на 15.07.2016.

На вирішення судової технічної експертизи реквізитів документів просить поставити наступні питання:

Чи виготовлено лист №76-1 від 09.12.2014 шляхом монтажу основного тексту документу з підписом директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 та печатки ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"?

Чи виготовлено акт звірки взаєморозрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 15 липня 2016 року шляхом монтажу основного тексту документу з підписом головного бухгалтера філії ОСОБА_8 та печатки філії Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"?

Клопотання про призначення судової технічної експертизи елементів документів мотивовано тим, що лист №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", копія якого надана товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та акт звірки взаєморозрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_9 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_1 станом на 15.07.2016, можуть бути сфальсифіковані.

Також 17.10.2016 ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало клопотання про призначення у справі судову технічну експертизу реквізитів листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", підписаного директором товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" ОСОБА_7 з однієї сторони та директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 з іншої сторони.

На вирішення судової технічної експертизи документу просить поставити наступне питання: яким чином виконаний підпис від імені директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 в листі №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Зазначене клопотання мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" надало до матеріалів справи лише копію листа №76-1 від 09.12.2014. Відсутність оригіналу цього листа обґрунтовує тим, що в ході обшуку, що проводився в ТОВ "Резерв-Ойл", оригінал листа було вилучено та надав копію відповідного протоколу від 22.07.2015. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує проти наявності цього листа на погодження передачі права вимоги, оскільки такий лист ніколи не підписувався керівником підприємства ОСОБА_5 та не реєструвався у вихідній або вхідній кореспонденції. Позивач за зустрічним позовом висловлює припущення, що підпис директора ОСОБА_5 на цьому листі ймовірно виконано за допомогою технічних засобів, можливо факсиміле.

ТОВ "Партнер Глобал" проти задоволення клопотань заперечує, вважає призначення експертизи цих документів для з'ясування поставлених відповідачем за первісним позовом недоцільним.

Відповідач-2 за зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" є припиненим на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа 904/2820/15), а.с.71-72 том 1.

Розгляд справи був відкладений з 30.08.2016 на 20.09.2016, з 20.09.2016 на 03.10.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено у судове засідання на 12.10.2016. В подальшому розгляд справи відкладений з 12.10.2016 на 17.10.2016.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ в особі філії "Широківський райавтодор" (покупець) був укладений договір поставки №17/10-13, відповідно до умов якого постачальник зобовязується закуповувати та поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору (п.1.1. договору).

Предметом поставки, відповідно до п.1.1. договору поставки, є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в Специфікаціях.

Згідно Специфікації №1 на постачання товару від 17.10.2013 вартість товару, що поставляється складає 195 266,00грн. з ПДВ без транспортних послуг. Строк поставки товару до 18.10.2013.

Пункт поставки товару за умовами цієї Специфікації Дніпропетровська область, смт. Широке (а.с.38 том 1).

Пунктом 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Між тим, 26 грудня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Цедент, первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) був укладений договір №77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого (п.1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цісіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013 на суму 200 597,42грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1. договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03грн.

Згідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення).

За пунктом 4 договору копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" на адресу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до договору №77 від 26 грудня 2014 року (а.с.32 том 1).

Матеріали справи містять надану та завірену позивачем, ТОВ "Партнер Глобал", копію. Акту звірки взаємних розрахунків з філією "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 15.07.2016, який підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" з філією "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" та містить підпис головного бухгалтера філії ОСОБА_8 та відбиток печатки філії. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал".

Проте, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по ТОВ "Партнер Глобал", надав відповідну бухгалтерську довідку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 200 597,42грн., 27% річних у сумі 157 777,28грн., втрати від інфляції у сумі 179 546,12грн., в свою чергу, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що і є причиною спору.

Отже, предметом спору у даній справі, зокрема, є заявлена дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимога про визнання недійсним договору від 26 грудня 2014 року про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Резерв-Ойл" (первісний кредитор) та ТОВ "Партнер Глобал" (новий кредитор).

Таким чином, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач за зустрічним позовом) фактично звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами цього правочину з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 17.10.2013.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

В судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було подано копію листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", що підписана з боку ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" директором ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу цього листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення в ТОВ "Резерв-Ойл" обшуку (протокол від 22.07.2015, а.с.123-124 том 1).

Листом від 19.09.2016 №17/1 3067, вих.16, прокуратура Дніпропетровської області повідомила про те, що лист №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" прокуратурою не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження №0000051 (а.с.109 том 1).

Також ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації листа у книгах реєстрації як вихідної так і вхідної кореспонденції.

ОСОБА_5, як зазначено в листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 №17/13067 на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор", спростовує підписання листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", (с.113-116 том 1).

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги.

Договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 17.10.2013 №17/10-13 щодо заборони передавати свої зобовязання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 17.10.2013 №17/10-13, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Голобал", що за змістом п.9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобовязання. Цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, а не зобовязанням, вимагати виконання зобовязання іншій особі новому кредитору з огляду на наступне.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобовязання в цілому включає в себе не тільки обовязки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки від 17.10.2013 встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п.9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п.3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення). Копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цемент за цим договором, передаються цементом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку фактури №СФ-00100 від 17.10.2013 на суму 200597,42грн., який виставлено ТОВ "Резерв-Ойл" на адресу філії Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", видаткової накладної №РН-000104 від 17.10.2013 (а.с.40 том 1) та товарно-транспортну накладну №00104 від 17.10.2013 (а.с.41 том 1), акт звірки взаємних розрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 26.12.2014 по 16.07.2016 (ас.42 том 1), вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 06.09.2016 №51, якою підтверджує, що з 01.01.2016 по 07.09.2016 жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" в особі філії "Широківський райавтодор" перед ТОВ "Партнер Глобал" відсутні (а.с.78 том 1).

У липні 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_10 на підставі наказу від 22.06.2016 №504, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з "ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено ОСОБА_1 від 22.07.2016.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ст. 185, ст. 188, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від 22.06.2016 №504 за листопад 2013 року на суму ПДВ 120788,73грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208643,59грн., ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень-червень 2013 року на суму ПДВ 32742,08грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49175,03грн.

За змістом ОСОБА_1 перевірки від 22.07.2016 наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у латника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25.06.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України була призначена судово економічна експертиза. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90? Скільки грошових коштів перераховано на оплату бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 з ДП "Дніпропетровський облавтодор" на ТОВ "Резерв-Ойл"?

Згідно Висновку №22/08/2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 29 серпня 2016 року, в обємі наданих на дослідження документів, документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких".

Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543,24тон не надається за можливе.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження не вбачається виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобовязань за спірним договором поставки у жовтні 2013 року. Фактично не підтверджується поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" у сумі 200 597,42грн., яка була здійснена, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі договору поставки від 17.10.2013, видаткової накладної №РН-000104 від 17.10.2013 (а.с.40 том 1) та товарно-транспортну накладну №00104 від 17.10.2013 (а.с.41 том 1).

Враховуючи викладене вище, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 №17/10-13, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 №17/10-13, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 200 597,42 грн., 27% річних у розмірі 157 777,28 грн. та втрат від інфляції у розмірі 179 546,12 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що на час розгляду справи на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа 904/2820/15) відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016) провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом, ТОВ "Резерв-Ойл", підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Посилання ТОВ "Партнер Глобал", відповідача-1 за зустрічним позовом, у відзиві не позовну заяву на те, що відповідно до договору відступленя права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал", останній набув права вимоги по оплаті боргу за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014, не приймаються судом, як помилкові, оскільки такий договір поставки не предметом розгляду у даній справі.

Суд відхиляє клопотання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зупинення провадження у справі №904/6416/16 до набрання чинності рішення у кримінальній справі №200/14982/16-к, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абзацем 3 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наразі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи справу №200/14982/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364-1 КК України не встановлює обставини, що не може встановити господарський суд Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у звязку з чим клопотання ДП "Дніпропетровський облавтодор" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

17.10.2016 року ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надало два клопотання про призначення судової технічної експертизи елементів документів, яким просив призначити судову технічну експертизу реквізитів листа №76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" (для зясування питання, чи виготовлено цей лист шляхом монтажу основного тексту документа та встановлення, у який спосіб виконано підпис від імені ОСОБА_5 в цьому листі) та реквізитів акту звірки взаєморозрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_8 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_1 станом на 15.07.2016.

Суд не вбачає підстав задовольнити зазначені вище клопотання, оскільки оригінали листа №76-1 від 09.12.2014 та акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2016 матеріали справи не містять, а у сторін відсутні. Жодних доказів можливості проведення експертного дослідження наведених документів за відсутності оригіналів документів позивач за первісним позовом не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічних позовів повкладаються на позивача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (ч.1 п.6), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за розгляд первісного позову віднести на товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013 №17/10-13.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом, ТОВ "Резерв-Ойл" припинити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.10.2016