ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Справа № 909/724/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і

суміжними правами",

вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс 287, м. Київ, 02002;

що звернулась на захист прав:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна",

вул. Лютеранська, буд.15, літера А, нежиле приміщення 18, м. Київ, 01024;

до відповідача: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 76019,

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_3- представник, довіреність б/н від 15.06.16;

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 05.09.2016р.,

встановив: Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.16 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в засіданні суду на 07.09.16.

Ухвалами суду від 07.09.16 та від 21.09.16 розгляд справи відкладався.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву (вх.№13075/16 від 21.09.16), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими.

Представник позивача надав суду клопотання щодо виправлення протоколу судового засідання від 21.09.16 (вх.№13306/16 від 26.09.16), в якому зазначає, що факт неявки представника позивача в судове засідання 21.09.16 не є достовірним, оскільки судове засідання не відбулось своєчасно через вину секретаря судового засідання господарського суду м.Києва.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. При цьому вказує на те, що відповідач веде господарську діяльність в піцерії «Фраголіні», при цьому не маючи права використовувати музичний твір "Careless Whisper" (виконавець - George Michael).

Представник відповідача проти позову заперечує та наголошує, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують вимоги викладені у позовній заяві, а також не доведено, що спірний музичний твір звучав саме в піцерії «Фраголіні».

Щодо клопотання представника позивача щодо виправлення протоколу судового засідання від 21.09.16 (вх.№13306/16 від 26.09.16) суд зазначає наступне. Представник позивача подав суду клопотання б/н від 07.09.16 (вх.№12538/16 від 07.09.16), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач просить суд провести судове засідання призначене на 21.09.16р. о 09:30год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої, просить доручити господарському суду міста Києва (вул. Хмельницького, 44 б, м. Київ). Ухвалою суду від 07.09.16 вказане вище клопотання задоволено; відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.09.16 о 09:30 год.; доручено господарському суду міста Києва (вул. Хмельницького, 44 б, м. Київ) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання 21.09.16р. о 09:30год. у даній справі. Засідання суду 21.09.16 проведено в режимі відеоконференції. Судом перевірено явку в судове засідання представників сторін та встановлено, що представник позивача в засідання суду не з'явився.

Приписами ст.81-1 ГПК України встановлено, що в судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються ряд відомостей, серед яких: відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

З'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання суд вважає за доцільне його відхилити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

24.01.14 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами.

01.11.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Чаппел" та "Ворнер Мьюзік Україна" укладено ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д, згідно умов якого особа, інтереси якої представляє позивач, отримала права на музичний твір.

Відповідно до п. 2.1, 2.3 вказаного вище ліцензійного договору позивачу надане право на публічне виконання творів, в тому числі тих стосовно яких поданий цей позов. Територія - територія України згідно з п. 1.9. договору. Строк дії ліцензійного договору - до 31 грудня 2014р. з автоматичною пролонгацією на наступні періоди в 1 (один) рік.

В засіданні суду представник позивача зазначив, що 19.02.16 представником позивача ОСОБА_3 проведено фіксацію фактів використання музичних творів у піцерії «Фраголіні», місцезнаходження якої: м. Івано-Франківськ, бульвар Південний, 21, в якій господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2. Фіксацію проведено шляхом складання акту фіксації та проведенням відеозапису використання відповідачем музичних творів. Факт використання відповідачем об'єкту авторського права (музичного твору), а саме: "Careless Whisper" (виконавець - George Michael) підтверджується:

- актом №08/02/2016р. від 19.02.16 фіксації прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, копія якого знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви; відеозаписом ( з фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів - диск без номера); рахунком №Ф-00015347 від 19.02.16 квитанціями від 19.02.16 (2 шт.); фіскальним чеком піцерії «Фраголіні» від 19.02.16 (копії наявні в матеріалах справи).

Представник відповідача в засіданні суду зазначає, що особа, яка проводила відео зйомку не перебувала в піцерії «Фраголіні», оскільки стіна, яка зафіксована на відеозйомці не є належним доказом того, що вона знаходиться саме в цьому закладі). Більше того, наголошує, що музичні треки відтворено з власного мобільного телефону та записано їх на відео.

Позивачем компенсація в сумі 14 500, 00грн. визначена з урахуванням п. «г» ч. 2 Статті 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Оскільки позивачем зафіксовано факт використання твору "Careless Whisper" (виконавець - George Michael) без належного дозволу, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне в позові відмовити та виходить з наступних підстав.

Представником позивача, а саме: ОСОБА_3 складено акт №08/02/2016р. фіксації прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 19.02.16. В підтвердження змісту даного акту позивачем додано диск з відеозаписом. Даний доказ досліджено судом та встановлено, що даний доказ не може бути доказом достовірності складення акту, з тих підстав, що в акті зазначено, що відеозапис здійснювався за допомогою відеокамери SONY диску MAD 5A JTE 3113257 D2. Проте, до матеріалів справи , як доказ додано диск без зазначеного вище номера, більше того відеозйомка перервана в часі двічі.

В п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмету доказування. Судом перевірено достовірність доказу та виявлено невідповідність дійсності про факти та встановлено недоброякісність джерела, з якого отримано цей доказ. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відхилення даного доказу з причин його недостовірності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт складений ОСОБА_3 одноособово. Однак, крім підпису даної особі, на акті немає жодних інших підписів чи відміток, через що він міг бути складений в інший час та в іншому місці. В акті є відмітка, що працівники піцерії (без зазначення прізвищ) відмовилася від підписання акту. Тобто підтвердження того, що відповідач ознайомлювався з ним немає.

Всупереч інформації вказаній в акті та зазначені представником позивача про те, що музичні твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме для публічного виконання музичних творів, позивачем не доведено.

В п. 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності" розяснено, що під час вирішення спорів, повязаних із захистом авторських прав, позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання обєктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди розмір шкоди і причинно-наслідковий звязок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обовязок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

Таким чином, саме на позивача покладено обовязок доведення належності останньому авторського права та/або суміжних прав на спірний твір.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про авторське право та суміжні права", субєктами авторського права є автори творів, зазначених у ч.1.ст.8 Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

У загальних положеннях Закону зазначено, зокрема, що автор це фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Отже, саме фізична особа (автор) є першочерговим субєктом авторського права, яка в подальшому може передавати свої авторські майнові права, про що також зазначено в ч. 1 ст.11 Закону, відповідно до якої, первинним субєктом, якому належить авторське право, є автор твору.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності", організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб.

Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав субєктів авторського права суд повинен зясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та субєктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами субєкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних договорів, укладених із первинними субєктами авторських прав, якими б підтверджувалось волевиявлення авторів творів щодо передачі своїх прав іншим особам, позивачем суду не надано.

Через ненадання організацією (позивачем) доказів укладення договорів між первинними субєктами авторських прав та ТзОВ "Ворнер Мьюзік Україна" щодо передання останнім майнових авторських прав на спірні твори, позивачем не доведена належність йому авторських прав на спірний твір.

Доводи позивача до уваги не приймаються, оскільки є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та поданими доказами.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Усі доводи позивача, викладені в позовній заяві та надані в судових засіданнях судом досліджено, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують обставин справи. Позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем його права.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7, 8, 11 Закону України Про авторське право та суміжні права", 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 14 500, 00 грн. - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.10.16

Суддя Булка В.І.