ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2016 Справа № 907/700/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Закарпатської митниці ДФС, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс», м. Київ (відповідач-1), та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (відповідач-2) про:

стягнення з відповідача - 19417899,00 грн. - попередньої оплати, 471961,95 грн. - штрафу за неповернення попередньої оплати, 10262659,84 грн. - штраф щодо якості та кінцевого строку виконання робіт;

зобов'язання відповідача-2 передати позивачу накопичувальну відомість по виконаним обсягам робіт; технічні паспорти, сертифікати, документи що відображають результати лабораторних випробувань матеріальних ресурсів використаних підрядником в процесі будівництва; виконавчу документацію прокладки інженерних мереж та комунікацій виконаних підрядником в процесі будівництва; оформлені належним чином акти виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій об'єднано кілька вимог до двох відповідачів, зокрема, майнову до відповідача-1 та немайнову - до відповідача-2.

Приписами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, за приписами процесуального законодавства дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами що підтверджують ці вимоги.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даній справі позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, способом захисту прав та заявлені до різних відповідачів, що є порушенням правил об'єднання вимог.

За приписами п. 5 ст. 63 ГПКУ порушення правил об'єднання вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої порушення правила об'єднання вимог є підставою для повернення позовної заяви (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПКУ).

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення. Суд звертає увагу позивача на дотримання правил територіальної підсудності при повторному зверненні до суду з вимогами до відповідача-1 у даній справі.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Повернути Закарпатській митниці ДФС (88000 м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код 39515893) із Державного бюджету України суму 208078,00 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору сплаченого платіжним дорученням № 2894 від 20.10.2016р.

Позовну заяву та додані до неї документи на 145-ти арк. надіслати позивачу.

Суддя Ушак І.Г.