КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №25/150-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

ОСОБА_1

без виклику представників апеляційного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016

у справі № 25/150-12 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 1) Українська міська рада Обухівського району Київської області

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Українка

про зобовязання вчинити дії та стягнення 38 841,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 (повний текст складено 25.08.2016) позов задоволено частково: зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради приміщення загальною площею 72,0 м2, що розташовано в Будинку побуту по вул. Юності, буд. 6, в м. Українка, Обухівського району, Київської області; стягнуто з Фізичної особи підприємця Рудика ОСОБА_3 на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської 32 379,31 грн. заборгованості та 2 682,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 11.10.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, повний текст рішення суду першої інстанції було отримано лише у вересні 2016, що фактично унеможливило подання апеляційної скарги в передбачений процесуальним законодавством строк, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої справи у даній справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що позивачем дійсно було отримано повний текст рішення лише у вересні 2016, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 25/150-12.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 25/150-12 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 28.11.2016 об 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобовязати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, повязаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що незявлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

ОСОБА_1