УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/27093/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР»

про стягнення 57 835,58 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 по дов. № 6 від 25.07.2016

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 18.12.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» 57 835,58 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.01.2015 на виконання рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

11.10.2016 позивач звернувся до господарського суду з заявою № 627/UA від 30.09.2016 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 у справі № 910/27093/14 до виконання та про видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 13.10.2016 заяву призначено до розгляду на 25.10.2016.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2016 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 25.10.2016 не зявився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 13.10.2016 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Жилянська, 41, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою були повернуто до суду поштовим відділенням звязку Київ-54 без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «адресат вибув».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» 21.01.2015 рекомендованою кореспонденцією направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/27093/14 від 06.01.2015 разом з оригіналом вказаного наказу.

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві підтверджено отримання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/27093/14 від 06.01.2015 про стягнення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» 57 835,58 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Однак, перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ в реєстрі на виконанні відсутній, про що 20.07.2016 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві складено акт втрати виконавчого документа.

26.07.2016 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ звертався до Господарського суду міста Києва із поданням про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 06.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 06.01.2015 відмовлено.

Заявник вважає, що втрата Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ наказу Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 06.01.2015 є поважною причиною пропуску його строку для предявлення до виконання.

Строк наказу Господарського суду міста Києва № 910/27093/14 від 06.01.2015 для предявлення до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено до 06.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обовязковою умовою для відновлення строку для предявлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк предявлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 910/27093/14 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для предявлення наказу суду № 910/27093/14 від 06.01.2015 до виконання.

Підстави щодо видачі дубліката наказу регулюються положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частина 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату наказу свідчить акт Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 20.07.2016 та довідка від 30.09.2016, що підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Юніверсал Асістанс».

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 41,34 грн.

Заявником в підтвердження сплати судового збору в розмірі 41,34 грн. подано платіжне доручення № 1374 від 20.09.2016.

Отже, заява позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 у справі № 910/27093/14 відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява в частині видачі дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 25, 119,120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 у справі № 910/27093/14 до виконання.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 у справі № 910/27093/14.

СуддяОСОБА_2