overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2016Справа № 910/19142/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД"

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування правочину

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, позивачем взагалі не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.10.2016 Справа № 908/1899/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2016р. у справі № 908/1899/16, яке підписано 22.09.2016р. та набрало законної сили 03.10.2016 р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 03.10.2019 р.
Суддя Смірнов О.Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2016Справа № 910/18973/16
Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля"

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем було додано копію опису вкладення у цінний лист від 16.09.2016, що суперечить приписам чинного законодавства України та не може розглядатися судом в якості належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Нечай
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 906/957/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (смт.Озерне,

Житомирський район)

про стягнення 236849,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-96 від 18.04.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 236849,54 грн. боргу (141301,87 грн. - інфляційні, 11335,38 грн. - 3% річних, 84212,29 грн. - пеня), що виник внаслідок невчасної сплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №577/14-БО-10 від 28.11.13.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти стягнення з відповідача 8421,23 грн. пені та 107222,46 грн. інфляційних нарахувань, в решті позовних вимог відповідач просить відмовити. Крім того, представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "07" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
номер провадження справи 35/113/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 908/2803/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. розглянувши матеріали судового доручення арбітражного суду Воронезької області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1 у справі Арбітражного суду Воронезької області № А14-17920/2015

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до приписів ст. 5 Угоди "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992 р. арбітражний суд Воронезької області (Російська Федерація) звернувся до господарського суду Запорізької області із судовим доручення від 07.10.2016р. № А14-17920/2015 стосовно вручення ОСОБА_1 документів у справі № А14-17920/2015.

24.10.2016р. судове доручення арбітражний суд Воронезької області від 07.10.2016р. № А14-17920/2015 надійшло до господарського суду Запорізької області.

24.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ГПК України, суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення виклику до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 128 ГПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Керуючись статтями 86, 127, 128 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 908/2803/16 на виконання судового доручення арбітражного суду Воронезької області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1 у справі Арбітражного суду Воронезької області № А14-17920/2015 на 03.11.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 або її поважного представника (АДРЕСА_1) для вручення ухвали арбітражного суду Воронезької області по справі № А14-17920/2015 від 06.10.2016р. та від 07.10.2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 307.

Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 128 ГПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 є обов'язковою.

Суддя О.А. Топчій
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/886/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська область, Сквирський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин)

про стягнення 251682,87 грн.,

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1

- від відповідача: Іващенко І.К. - представник за дов. від 23.09.2016 №б/н

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Гор.Інвест Агро" про стягнення 251682,87 грн заборгованості, з яких: 158660,00 основного боргу, 72416,90 грн пені, 6127,01 грн 3% річних та 14478,96 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2016, зокрема, прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду в засіданні суду.

25.10.2016 до суду надійшла спільна заява сторін від 25.10.2016 №б/н про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом такої угоди.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що відповідачем станом на дату судового засідання сплачено частину заборгованості відповідно до укладеної між сторонами мирової угоди від 25.10.2016 у розмірі 190660,00 грн у зв'язку із чим подав заяву №б/н від 25.10.2016 про відмову від позову.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Гор.Інвест Агро" в підтвердження оплати відповідачем частини заборгованості надав копію платіжного доручення №1531 від 24.10.2016 (а. с. 41).

Крім того, присутні в судовому засіданні учасники процесу подали спільне клопотання від 25.10.2016 №б/н відповідно до якого сторони просять не розглядати подану до суду мирову угоду по справі від 25.10.2016.

За таких обставин слід призначити до розгляду заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи; заяви позивача №б/н від 25.10.2016 про відмову від позову на "09" листопада 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107

3. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/17331/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА"

про стягнення компенсаційної ціни за неповернуту тару.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (далі відповідач) про стягнення компенсаційної ціни за неповернуту тару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/17331/16, розгляд справи призначено на 19.10.2016.

19.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17331/16 та клопотання про відкладення розгляду спору.

19.10.2016 представник позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17331/16 позивач не виконав.

19.10.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17331/16 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовив, у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи не зявлення в судове засідання представника відповідача, неподання позивачем витребуваних доказів та у звязку з необхідністю витребування у позивача нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобовязати позивача надати суду до 18.11.2016 письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду до 18.11.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/28219/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 910/28219/16,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про: стягнення 7 910,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами, про стягнення 7 910,81 грн.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.11.2015 року № 910/28219/15 вказану позовну заяву (суддя Пригунова А.Б.) на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

21 жовтня 2016 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 21.10.2016 року про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2016 року зазначену заяву передано для розгляду судді Комаровій О.С.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), згідно квитанції № PN62 від 02.11.2015 року.

2. Оригінал квитанції № PN62 від 02.11.2015 року, та оригінал ухвали суду № 910/28219/15 від 25.10.2016 року направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 907/529/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатгаз збут, м. Ужгород

про стягнення суми 5 723 055 грн. 44 коп., в тому числі 4 669 056 грн. 31 коп. пені, 742 162 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 311 836 грн. 35 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 14-90 від 18.04.2014 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 04.1 Др-14-0816 від 04.08.2016 року

ОСОБА_3, довіреність № 04.1 Др-15-0816 від 04.08.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатгаз збут, м. Ужгород про стягнення суми 5 723 055 грн. 44 коп., в тому числі 4 669 056 грн. 31 коп. пені, 742 162 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 311 836 грн. 35 коп. три проценти річних.

У судовому засіданні 11.10.2016 року брали участь: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-90 від 18.04.2014 року, від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 04.1 Др-14-0816 від 04.08.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 04.1 Др-15-0816 від 04.08.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 24.10.2016 року до 11 год. 00 хв.

Після перерви, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву. Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання б/н від 24.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13644/16 від 24.10.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання додаткових письмових документів.

Представник позивача вказане клопотання залишив на розсуд суду.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 25.10.2016 року.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший термін, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 09.11.2016 року.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/529/16 на 15 днів до 09.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2016 р. на 11:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/16807/16

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моменто"

про стягнення 53 025, 43 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моменто" (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 53 025, 43 грн., у тому числі: 34 400, 00 грн. - основний борг, 16 749, 39 грн. - інфляційні втрати та 1 876, 04 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань перед позивачем за договором № КБР-39/07/12 від 05.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 910/16807/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у звязку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16807/16 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 справу № 910/16807/16 прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 24.10.2016.

У дане судове засідання представник позивача не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Оскільки незявлення повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.11.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.