overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2016 р.№ 916/2878/16

Суддя Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3085/16 від 27.10.2016 року за позовом ДП „ОСОБА_1 клуб до Одеської митниці ДФС про стягнення 190669,53 грн.

в с т а н о в и в:

ДП „ОСОБА_1 клуб звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської митниці ДФС про стягнення 190669,53 грн.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми у 190669,53 грн., не вказано підстав виникнення, періоду нарахування з посиланням на відповідні тарифи, що діяли в цей період та інші обставини щодо заявленої до стягнення суми.

Отже, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1. ст. 63, ст. 86 ГПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява з додатком.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 918/911/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир"

про стягнення коштів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №784 від 05.08.2016р.).

ОСОБА_3 (довіреність №891 від 18.10.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про стягнення заборгованості по кредитному договору від 17.09.2012р. №307-2012 в сумі 2 640 161 грн. 89 коп., а саме 1 138 912, 33 грн. заборгованість за кредитом, 191 531,99 грн. заборгованість по процентах, 273 163,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 22 189,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 71 488,72 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 914,25 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 741 018,10 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 27 944,01 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. Господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/911/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/911/16 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №918/1078/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Масарівські Липки"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 72 239,96 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Кушнірчук В.М. (довіреність б/н від 03.10.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Масарівські Липки" звернулося в Господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 72 239 грн. 96 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2016р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. на 10:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "20" листопада 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.Справа № 916/3223/15

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (вх. № 2-5699/16 від 27.10.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/3223/15:

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по справі № 916/3223/15 позов задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили та 26.01.2016 року суд видав відповідний наказ.

27.10.2016 року суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (вх. № 2-5699/16 від 27.10.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/3223/15.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (вх. № 2-5699/16 від 27.10.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/3223/15 - до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "17" листопада 2016 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду : м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал. 17 (4-тий поверх), тел.(8048) 307-987.

3. Зобов'язати надати:

відділ ДВС: письмові заперечення на скаргу.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №918/235/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Рівнегаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 129 122 грн. 47 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №712 від 18.04.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

Від органу ДВС : ОСОБА_3 (довіреність №1225 від 26.10.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.04.2016р. (суддя Качур А.М.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Рівнегаз збут" 123 331 грн. 70 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 5 421 грн. 15 коп. пені, 369 грн. 62 коп. 3% річних та 1 936 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання рішення суду від 28.04.2016р. у справі № 918/235/16 видано наказ.

20.06.2016р державним виконавцем органу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 51281435).

28.09.2016р. до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" надійшла скарга на дії відділу державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/235/16 від 11.05.2016р.

В судовому засіданні 27.10.2016р. представник Відділу державної виконавчої служби заперечив проти скарги скаргу.

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" не забежпечило явку уповноваженого представника в судове засідання 27.10.2016р.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до судового засідання:

а) скаржнику: надати суду докази направлення скарги на дії органу ДВС стягувачу.

б) стягувачу: письмові пояснення щодо поданої скарги, докази;

в) відділу ДВС: письмові пояснення щодо поданої скарги на дії органу ДВС та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (оригінали для огляду).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" жовтня 2016 р. Справа № 926/2853/16

За позовом приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд», м. Чернівці

до Кіцманської міської ради, м. Кіцмань

про стягнення заборгованості 13386,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 10.06.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1695 від 15.12.2015.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд» звернулось до Кіцманської міської ради з позовом про стягнення заборгованості в сумі 133869,16 грн., з яких 12364,80 грн. основної заборгованості та 1021.36 грн. трьох процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №120, а саме додаткової угоди до цього договору від 25.07.2013 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.09.2016.

Ухвалою від 29.09.2016 у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.10.2016.

Ухвалою від 11.10.2016, розгляд справи відкладено на 27.10.2016 та зобовязано позивача предявити суду для огляду оригінали додатків до позовної заяви, у тому числі договору підряду №120 від 19.07.2013, додаткової угоди від 25.07.2013; зобовязано позивача надати виписку з власного банківського розрахункового рахунку №8402 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, починаючи з 23.07.2016.

Крім того, суд зобовязав відповідача надати докази оплати вартості робіт за договором підряду №120 від 19.07.2013 та додатковою угодою від 25.07.2013.

У судовому засіданні 27.10.2016 представник позивача повідомив суд про неможливість ним самостійного подання договору підряду №120 від 19.07.2013, оскільки цей договір передано ним до органів Держказначейства. При цьому представником позивача подано клопотання про витребування судом зазначеного письмового доказу.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 27.10.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду на іншу дату з метою витребування у доказів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 15» листопада 2016 року.

2. Зобовязати відповідача та Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області надати суду, в строк до 14.11.2016, оригінал або належним чином засвідчену копію договору підряду №120 від 19.07.2013, укладеного між приватним підприємством «Буковинаспецгідробуд» та Кіцманською міською радою.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та Управлінню Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Червоноармійська, 10).

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. справа № 926/1350-б/15

За заявою державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Мікромегас Буковина, м.Чернівці (код 33979131) про банкрутство Суддя Дутка В.В. Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 02.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою від 10.02.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.10.2016р. господарським судом отримано клопотання про припинення провадження у справі. Поряд із клопотанням надано звіт про проведену роботу.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 24 листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к.№ 5.

2Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/1147/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - Сивокінь С.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРД", м. Черкаси про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить зобов'язати ліквідаційну комісію товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРД" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у загальному розмірі 160166 грн. 84 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин нез'явлення представника у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. справа № 926/3604/16

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви, де

позивач ОСОБА_1 міська рада Чернівецької області

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл"

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 697934,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада Чернівецької області звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл", м. Дніпро, про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 697934,52 грн.

Однак, дана справа не підсудна господарському суду Чернівецької області, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ Стімекс Ойл" - м. Дніпро, вул. Челюскінців, 8/108. Крім того, сам заявник у позовній заяві вказав вищезазначену адресу.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Отже, при зазначених обставинах позовну заяву слід передати за підсудністю господарському суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Сторожинецької міської ради Чернівецької області до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Скрипничук
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. Справа № 927/1005/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 27.10.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 59464,47 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 2.

3. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

4. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

5. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.16 Справа № 5008/813/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", вих.№370 від 20.10.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року, суддя Кривка В.П.

у справі № 5008/813/2012

за позовом: Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача: Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівський район

про стягнення 535 765,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року у справі № 5008/813/2012.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" до провадження.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 15.11.2016 р. о 10 год. 10 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів.

3.Прокурору, позивачу подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.