overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 17/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 908/2326/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 4 715,52 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.16 № 80

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.15 № 18-164

СУТЬ СПОРУ:

02.09.16 до господарського суду з позовною заявою звернулась КП Водоканал до ПАТ Запорізький завод феросплавів про стягнення 4 715,52 грн.

В судових засіданнях 28.09.16, 17.10.16, судом, в розгляді справи оголошувалась перерва до 17.10.16 та 25.10.16 відповідно.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги викладені в позовній заві з урахуванням пояснення по справі від 23.08.16 № 2590.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 22.09.16 № 18-031.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого представник позивача не заперечив.

Вказане клопотання за резолюцією судді долучено до матеріалів справи, прийнято до розгляду та задоволено, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

На підставі заяви позивача від 25.10.16 до матеріалів справи за резолюцією судді долучено рішення Запорізької міської ради від 24.01.14 № 7 із додатком.

З огляду на викладене, враховуючи невиконанням у повному обсязі учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 02.09.16 у цій справі, суд ухвалив розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 14.11.16 об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 17.11.16.

2. Розгляд справи № 908/2326/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 14.11.16 об 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 02.09.16 по справі № 908/2326/16 та в строк не пізніше 01.11.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Крім того, зобовязати позивача - комунальне підприємство Водоканал, надати до суду належним чином засвідчені копії наступних документів: акт про порушення Державної фінансової інспекції в Запорізької області; вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізької області про усунення КП «Водоканал» виявлених перевіркою порушень; відповідь КП «Водоканал» про результати виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізької області.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 4/80/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа №908/2370/16

За позовом ОСОБА_1 підприємства Водоканал, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80)

про стягнення 157141, 06 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №25 від 11.01.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №01-9/1515 від 03.09.2016р.;

08.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 підприємство Водоканал, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, м.Запоріжжя про стягнення 157141, 06 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів.

Ухвалою від 08.09.2016р. порушено провадження у справі №908/2370/16, справі присвоєно номер провадження 4/80/16, судове засідання призначено на 03.10.2016 р. В судовому засіданні 03.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.10.2016р.

За клопотанням представників сторін судове засідання 26.10.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.10.2016р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши клопотання про продовження строку суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача про продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/2370/16 підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2370/16 продовжений на пятнадцять днів, до 23.11.2016 р.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2370/16 на пятнадцять днів, до 23.11.2016 р.

2.Судове засідання призначити на 22.11.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати:

Сторони надати додаткові документи та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 927/63/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Сибіги О.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від12.07.2016
у справі№927/63/16
Господарського судуЧернігівської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
простягнення суми
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
доПриватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 05.09.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.11.2016 об 12 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 907/544/16

За позовом Середнянської селищної ради, с. Середнє Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Центуріон-Україна, с. Середнє Ужгородського району щодо укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Відповідач втретє участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, натомість наданим через канцелярію суду клопотанням (вх. №02.5.1-114/13719/16 від 25.10.16) директор відповідача просить відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам самостійно врегулювати, проти чого присутній в засіданні суду представник позивача не заперечує.

За наведених обставин суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відклавши розгляд справи з урахуванням встановлених законом строків розгляду спорів господарськими судами на 11-ту год. 31 жовтня 2016р., про що повідомлено представника позивача, якого зобов'язано повідомити про наведене відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

2.Зобовязати позивача повідомити відповідача про зміст цієї ухвали та дату і час проведення наступного судового засідання, докази чого надати у наступному судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 32/96/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 Справа № 908/3586/15

Розглянувши матеріали заяви Приватно-орендного підприємства «Агровиробнича фірма ім.. Чапаєва» про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015р. та заміну сторони її правонаступником,

по справі №908/3586/15

за позовом Приватного орендного підриємства Агровиробнича фірма ім. Чапаєва (71670, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Жовтнева, буд. 49-А)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Запорізькій області (69059, місто Запоріжжя, вул. Парамонова, 15)

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки № 378 від 17 липня 2009 р. на тих самих умовах

Суддя Колодій Н.А.

26 жовтня 2016р. до господарського суду Запорізької області від Приватно-орендного підприємства «Агровиробнича фірма ім.. Чапаєва» (позивач по справі) надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 11.12.2015р. та заміну сторони її правонаступником (відповідача по справі).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно ч. 1,2 ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 117, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду на 03.11.2016р. о/об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Гетьманська,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 34/115/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 Справа № 908/2701/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 14-109 від 18.04.2014 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2701/16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

до відповідача: Колективного підприємства «Андріївська тепломережа» (71140, Запорізька область, смт. Андріївка, вул. Леніна, 29);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Колективного підприємства «Андріївська тепломережа» 21623,53 грн. за Договором № 2499/14-КП-13 купівлі-продажу природного газу від 28.01.2014 р., з яких: 6431,63 грн. пені, 647,56 грн. 3% річних, 14544,34 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2701/16, присвоєно номер провадження 34/115/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.10.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2016 р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 26.10.2016 р. надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням з його боку вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 14.11.2016 р. на 14 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 907/554/16

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного акціонерного товариства "Берегівський кар'єр", с. Мужієво Закарпатської області про розірвання договору та повернення майна

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на пятнадцять днів для надання можливості сторонам самростійно врегулювати спірні відносини, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд з огляду на погоджену позицію сторін вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/554/16 на 15 днів до 17.11.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 11:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.10.2016 Справа № 908/1991/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1991/16 від 28 вересня 2016 р., що набуло чинності 17.10.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "17" жовтня 2019 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 907/663/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М», с. Мужієво Берегівського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України№ 23-р/к від 28.07.2015.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 03.2-20/814 від 06.07.2016

ОСОБА_2, довіреність № 03.2-18/719 від 13.06.2016

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар М», с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України№ 23-р/к від 28.07.2015.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання по причині перебування його у відпустці.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позов. Зокрема, зазначають про правомірність та законність прийнятого Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення. Подали для долучення до матеріалів справи докази про дату отримання позивачем оспорюваного рішення (копію поштового повідомлення про вручення).

Враховуючи неявку представника позивача та подане ним клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. на 10:30 год.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 903/660/16

за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39 961,51 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 26.04.2016р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Державне підприємство "Колківське лісове господарство" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути 39 961,51 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №2014/2028л-14 від 04.07.2014р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справу у звязку із можливим мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду документи не подав хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідно до п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ч.3 ст.69, п.1 ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи до 28.10.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.11.2016р. на 10:15 год.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 907/569/16

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/569/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Фірми Green-Gowan Kft., м. Ніредьгаза, Угорщина

про стягнення 15 904,20 євро, що еквівалентно 476 489,83 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016р. головуючим суддею Карпинець В.І. прийнято справу №907/569/16 до свого провадження та розгляд справи призначено на 18.10.2016р..

Судове засідання 18.10.2016р. по даній справі не відбулося, що пов"язано з перебуванням головуючого судді на лікарняному, у зв"язку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Суд зазначає, що від відповідача, через канцелярію суду, надійшов до матеріалів справи лист з додатком до нього, яким позовні вимоги визнано та зазначено обставину щодо можливості розрахунку з позивачем за поставлений товар після перерахування коштів кінцевим покупцем товару на рахунок відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, розгляд справи належить відкласти, з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" листопада 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- для огляду оригінали, а у справу належним чином засвідчені копії з CMR, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви, оскільки останні є нечіткими.

Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, позов може бути залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом наявних матеріалів, на власний розсуд!

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.10.2016 Справа № 908/1944/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. у справі № 908/1944/16, яке підписано 11.10.2016р. та набрало законної сили 24.10.2016 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 24.10.2019 р.
Суддя Смірнов О.Г.