КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Справа №910/19732/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

За участю представників:

Від позивача: Качуровський В.В.

Від відповідача (апелянта): Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт - Вінн'с" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 (суддя Маринченко Я.В.) про припинення провадження у справі №910/19732/15

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт - Вінн'с"

про стягнення 126 352, 50 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про стягнення 126352,50 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною та несвоєчасною сплатою орендної плати, яка передбачена Договором оренди від 31.03.2015 №125, за користування об'єктом оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати відповідачем орендної плати за користування державним нерухомим майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/19732/15 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 по справі №910/19732/15 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/19732/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва 15.10.2015 року у справі №910/19732/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/19732/15 в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №125 від 31.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 припинено провадження у справі №910/19732/15 на підставі п.п.1-1 п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, зокрема розірвано договір оренди від 31.03.2015 №125 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С", яке набрало законної сили 12.08.2016. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставами для задоволення позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" взятих на себе зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору оренди, а саме, отримання грошових коштів за користування відповідачем нерухомим майном та страхування майна, що підтверджується умовами договору оренди. Рішення суду, щодо розірвання договору оренди від 31.03.2015 №125 мотивується на невиконанні відповідачем п. 5.8 Договору оренди, яким визначено обов'язок орендаря протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно. Зокрема зі змісту рішення вбачається, що строк дії договору страхування орендованого майна закінчився 30.04.2016, однак в подальшому жодної інформації щодо поновлення договору страхування відповідачем позивачу надано не було. За висновками суду зазначене порушення є істотним порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", що також є підставою для розірвання договору. Відтак, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору оренди, судом було визнано обґрунтованими вимоги позивача в частині розірвання договору оренди №125 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.03.2015. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2015 позивач, в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди посилався лише на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати орендної плати та проведення з позивачем актів звіряння взаєморозрахунків порушуючи п.5.9 Договору. Таким чином, зазначений Договір оренди №125 від 31.03.2015 розірвано з інших підстав. Проте враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є розірвання Договору оренди №125 від 31.03.2015, який вже розірваний в судовому порядку, суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність предмета спору.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 про припинення провадження - скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано вказівки суду касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд в частині вимоги про розірвання договору, вказівки якого є обовязковими в силу приписів ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи №910/19732/15 між суддями, справу розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ескорт - Вінн'с" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/19732/15, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2016.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016, з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016, з'явився представник відповідача (апелянта), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/19732/15 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про розірвання договору оренди №125 від 31.03.2015 р., укладеного між сторонами, виселення та стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 у справі №910/9390/16 позовні вимоги Фонду державного майна України, з урахуванням заяви про їх збільшення від 26.07.2016 р., задоволено частково, а саме:

- розірвано договір оренди №125 від 31.03.2015 р., укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С";

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" повернути Фонду державного майна України нерухоме майно, що належить до державної власності - нежитлове приміщення загальною площею 992,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5-А.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" та Фонд державного майна України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 порушено апеляційне провадження у справі № 910/9390/16, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" та Фонду державного майна України до провадження, об'єднано їх в одне апеляційне провадження, та призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі №910/9390/16 зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 про повернення без розгляду апеляційної скарги, матеріали справи №910/9390/16 надіслано до Вищого господарського суду України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа № 910/19732/15, що на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, та справа №910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про розірвання договору оренди №125 від 31.03.2015 р., укладеного між сторонами, виселення та стягнення заборгованості - є пов'язаними, і вирішення спору у справі №910/19732/15 є неможливим до вирішення спору у справі №910/9390/16, оскільки у вказаній справі судом першої інстанції вже зроблено висновки стосовно розірвання укладеного між сторонами договору оренди №125 від 31.03.2015.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду вирішено спір стосовно вимоги позивача про розірвання договору оренди №125 від 31.03.2015, укладеного між сторонами, і вказані обставини у випадку набрання рішенням законної сили, будуть преюдиційними в розумінні приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто такими, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо наявності предмету спору, а тому унеможливлюють її розгляд. При цьому, суд під час розгляду справи № 910/19732/15 вже позбавлений права встановити вказані обставини самостійно, оскільки вони вже встановлені в рішенні по справі № 910/9390/16, і тільки після набрання певного рішення за результатами перегляду в апеляційному та/або касаційному порядку справи № 910/9390/16, можливо здійснювати судовий розгляд по справі № 910/19732/15 щодо заявлених позовних вимог в контексті спірних правовідносин сторін.

Отже, на думку колегії суддів, справа № 910/9390/16 є пов'язаною з даною справою № 910/19732/15 у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює подальшний розгляд справи № 910/19732/15 і обумовлює необхідність її зупинення до вирішення спору у справі № 910/9390/16 та набранням процесуального рішення по ній законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19732/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт - Вінн'с" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/19732/15 до розгляду справи №910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про розірвання договору оренди №125 від 31.03.2015 р., укладеного між сторонами, виселення та стягнення заборгованості, та набранням процесуального рішення по ній законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19732/15 , з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

3. Копії ухвали направити (видати за їх зверненням) сторонам у справі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов