ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 904/8903/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідача),
суддівКравчука Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
про розподіл судових витрат
у справі№904/8903/14
Господарського судуДніпропетровської області
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
на діїДержавного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В.
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Товариство реалізації інженерних задач науково технічний центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі, які поніс боржник за подання апеляційних та касаційних скарг.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 (суддя: Назаренко Н.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, судді: Дармін М.О., Сизько І.А.), у задоволенні скарги відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" задоволено частково, вказані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 у виконавчому провадженні №46706578 та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 у виконавчому провадженні №46706578, скасовано, в цій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 та визнано недійсною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу від 09.06.2015 у виконавчому провадженні №46706578.
В іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.
У своїй заяві, що розглядається касаційним судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, які воно понесло за подання апеляційних та касаційних скарг.
Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду заяви, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно частини сьомої статті 49 цього кодексу якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 4-ю частиною 2-ю Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1-му розмірі мінімальної заробітної плати (п. 7).
Отже незалежно від скасування попередніх судових рішень в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт", інша частина його скарги була залишена без задоволення, а судом касаційної інстанції судові рішення в цій частині було залишено без змін.
Відповідно до приписів статті 49 частини 1-ї Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Отже оскільки, як вбачається із викладеного, спір, що розглянуто судами, та за наслідками розгляду якого прийнято постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2016, виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" судові витрати із сплати судового збору належить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт".
П О С Т А Н О В И В:
Судові витрати з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.В. у справі № 904/8903/14 Господарського суду Дніпропетровської області, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт".
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді Г.А. Кравчук