КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа№ 910/10805/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №210 від 07.07.2016 р.)

від відповідача 1 - ОСОБА_3 (довіреність №062/02/07-7517 від 22.07.2016 р.)

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність №225-КМГ-2940 від 13.09.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р.

у справі №910/10805/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до 1. Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Київська міська рада

про визнання договору оренди продовженим та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» про визнання договору №1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2014 р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2014 р. в редакції, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київську міську раду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про місцеве самоврядування в Україні», окремих положень ЦК України та ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача 1, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 05.09.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які були присутні у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.04.2013 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (балансоутримувач) було укладено договір № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 04.08.2012 р. №136 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, частина підземного пішохідного переходу на пл. Московській - просп. Науки, 4 (автовокзал) до фабрики «Рошен», для розміщення торговельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (27,00 кв.м.), розміщення торговельних об'єктів з продажу книг, газет і журналів (4,00 кв.м.), розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (3,00 кв.м.), торговельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів, товарів підакцизної групи, змішана торгівля продовольчим та непродовольчими товарами (116,00 кв.м.).

Відповідно до п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».

За умовами п. 4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

22.04.2013 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 прийнято в орендне користування приміщення у підземному пішохідному переході, що перебуває на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, частина підземного пішохідного переходу на пл. Московській - просп. Науки (автовокзал) до фабрики «Рошен», про що позивачем та відповідачами складено і підписано акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.04.2013 р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що протягом місяця після закінчення строку дії договору № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2013 р., тобто з 20.04.2016 р. по 20.05.2016 р. від відповідачів не надійшло жодних повідомлень про небажання продовжувати термін дії зазначеного договору, а також на відсутність повідомлень на адресу позивача від власника орендованого приміщення - Київської міської ради або від уповноваженого ним орендодавця - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідчить, на думку позивача, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін дії договору оренди № 1132 від 22.04.2013 р. продовжився на той же самий строк, тобто до 30.11.2018 р., шляхом укладення додаткової угоди від 17.04.2016 р. про продовження договору оренди № 1132 від 22.04.2013 р., яка була надіслана позивачем відповідачу-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк дії договору оренди є істотною умовою договору оренди, що визначено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до п. 9.1 спірного договору, строк дії був встановлений в період з 22.04.2013 р. до 20.04.2016 р.

Будь-які зміни до договору оренди оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору. Мовчазної згоди в орендних відносинах де об'єктом оренди виступає комунальна власність не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Дана норма кореспондується з ч. 4 ст. 179 ГК України, згідно якої при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

На час укладання договору № 1132 чинним було Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 34/6250 (далі - Положення).

Додатком 11 до Положення було затверджено типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, п. 9.7 якого визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 7.6 договору, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Необхідною умовою продовження договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду. І лише за наявності такого рішення та при рівності інших запропонованих умов оренди приміщення, порівняно з тими, які запропоновані рештою бажаючих взяти це ж майно в оренду, у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2013 р. у справі № 9/76/5022-1070/2012).

Доказів прийняття власником майна рішення про продовження терміну дії оренди спірного майна позивачу відсутні.

Отже, вказаний договір не може вважатись продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені, оскільки орендодавець не має наміру продовжувати договірні стосунки, а тому відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача продовжити дію договору оренди всупереч його волі, оскільки законодавством не передбачено обов'язку орендодавця продовжувати дію договору оренди та права орендаря на таке продовження дії договору, за наявності бажання однієї із сторін припинити договір.

Щодо доводів позивача про те, що після закінчення строку дії договору він має переважне право на продовження дії договору, з огляду на належне виконання умов договору, та положення п. 5.4 договору оренди, норми ч. 6 ст. 283, ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, то такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, дійсно має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Проте, зазначеною статтею, а також положеннями ч. 6 ст. 283, ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди.

Рішенням від 02.06.2015 р. №415/1280 Київська міська рада наділила постійну комісію Київської міської ради з питань власності повноваженнями щодо погодження або відмови в погодженні питання щодо зміни істотних умов договорів оренди, які здійснюються за згодою сторін договору.

Так, згідно підпунктів 12.4.,12.5, 12.6 пункту 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 р. № 415/1280 відповідач 1 листом від 19.05.2016 р. № 062/05/20-5064 звернувся до Постійної комісії Київради з питань власності з проханням розглянути на її черговому засіданні питання щодо погодження продовження терміну дії договору оренди з позивачем на 2 роки 364 дні.

Згідно п. 161 протоколу № 16 Постійної комісії Київради з питань власності від 31.05.2016 комісія ухвалила наступне:

1. Відмовити ФОП М. ОСОБА_4 у продовженні договору оренди комунального майна на пл. Московській - просп. Науки,4 (автовокзал), у зв'язку із невідповідністю санітарним та протипожежним нормам.

2. Доручити орендодавцю - Департаменту комунальної власності м. Києва вилучити об'єкт комунальної власності м. Києва за адресою пл. Московська - просп. Науки,4 (автовокзал) з бази даних об'єктів комунального майна м. Києва, які можуть надаватися в оренду.

3. Доручити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) привести у належний стан зазначену балансову територію КП ШЕУ Голосіївського району, шляхом демонтажу МАФу. Про прийняте комісією рішення відповідач 1 своїм листом від 08.06.2016 № 062/05/10-5830 повідомив позивача про прийняте рішення, яке полягає у відмові в продовженні терміну дії договору, та як наслідок - необхідності звільнити орендоване приміщення.

Крім того, на виконання даного рішення Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) приведено територію об'єкту оренди у первісний стан в результаті чого фактично було припинено користуання вищезазначеним приміщенням переходу.

Так, Комісія на своєму засіданні розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє в погодженні питання щодо зміни істотних умов договору оренди.

Тобто, як вбачається з вищевикладених норм, не відповідач 1, а Постійна комісія Київради з питань власності наділена повноваженнями приймати рішення щодо погодження питань, пов'язаних з продовженням терміну дії договору оренди.

Крім того, даним рішенням Комісії вирішено виключити з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, які можуть надаватися в оренду, об'єкт оренди за спірним договором.

На сьогоднішній день рішення комісії, викладене в пункті 161 протоколу № 16 Постійної комісії Київради з питань власності від 31.05.2016 р., залишається діючим та позивачем не оскаржене, а отже має бути виконане у встановленому порядку.

Відсутність відповідної додаткової угоди свідчить про закінчення строку дії договору.

Підпунктом 2.3. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

Слід зазначити, що між позивачем та відповідачем 1 з моменту подання заяви позивача про продовження терміну дії спірного договору оренди та оцінки його вартості було розпочато процедуру розгляду порушеного ним питання продовження його оренди на новий строк, в результаті чого він отримав належним чином оформлену відмову.

Зважаючи на викладене, Департамент комунальної власності м. Києва дотримався процедури розгляду питання продовження терміну дії договору оренди і ніяким чином не порушив майнових прав позивача.

Щодо доводів позивача про те, що державні компетентні органи не проводили жодних планових та позапланових перевірок позивача щодо дотримання позивачем вимог санітарного або протипожежного законодавства, а також про те, що такі перевірки не могли бути проведені з огляду на мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання, запровадженого на законодавчому рівні в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини, зазначені в обґрунтування вищенаведеної правової позиції позивача не пов'язані з предметом спору, що розглядається, а відтак не можуть бути підставою для задоволення заявлених ним вимог.

Окрім цього, зазначене рішення комісії було прийнято на підставі доводів депутатів Київської міської ради. Відповідно до підпункту 14.2. пункту 14 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 р. №415/1280, депутати Київської міської ради мають право здійснювати планові та позапланові перевірки виконання умов договорів оренди майна. При цьому, обов'язковість документального оформлення такої перевірки Положенням не передбачена.

В матеріалах справи міститься лист відповідача 1 від 11.01.2016 р. №062/07/10-130, в якому він повідомив позивача, що з метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди позивачу необхідно подати відповідачу 1 витребувані у вказаному листі документи. Також відповідач 1 повідомив, що у разі ненадання витребуваних документів договір оренди від 22.04.2013 р. №1132 буде припинено у зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, що витребуваних вказаним листом документів, позивачем відповідачу 1 надано не було.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача 1, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р. у справі №910/10805/16 підлягає скасуванню.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується стороні на користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р. у справі №910/10805/16 скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,10, ) 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №910/10805/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун