КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/2071/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продресурс ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016

у справі № 910/2071/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом компанії Фрателлі Мартіні Секондо ОСОБА_2п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італія

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продресурс ЛТД, м. Харків, Україна,

2) компанії Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері СРЛ (I.C.S. Bulgari Winery SRL), Молдова

про незаконне використання знаку для товарів та послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією № 1115473

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/2071/16 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Продресурс ЛТД та Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері СРЛ щодо використання торговельної марки CANTI за міжнародною реєстрацією № 1115473 в Україні; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Продресурс ЛТД та Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері СРЛ використовувати торговельну марку CANTI за міжнародною реєстрацією № 1115473 в Україні щодо товарів 33 класу МКТП: вина; ігристі вина та послуг 43 класу МКТП: послуги щодо забезпечування їжею та напоями; тимчасове житло, а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продресурс ЛТД.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Предметом спору у даній справі є дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідачів та заборону відповідачам використовувати торговельну марку.

Тобто, ставка судового збору за подання позовної заяви становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду від 13.09.2016 розмір судового збору становить 2,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в сумі 1378,00 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3031,60 грн. (2,2 розміри мінімальної заробітної плати *1378 грн.).

До апеляційної скарги додана квитанція № 60 від 29.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продресурс ЛТД належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продресурс ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/2071/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1