УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/16049/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Гіндрюк Т.С. (довіреність № 422/16 від 07.07.2016);

Сандуляк С.А. (довіреність № 421/16 від 07.07.2016);

від відповідача: Сацюк В.В. (довіреність № б/н від 07.09.2016);

від третьої особи: Пархоменко О.О. (довіреність № б/н від 1201.2016);

вільний слухач: ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий 16.12.2010),

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (далі - відповідач або ТОВ «Інтернет-Експерт») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 03.04.2007 між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (далі - ТОВ «Інкрістар») був укладений кредитний договір № 010/14/043 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ «Інкрістар» грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ «Інкрістар» зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Інкрістар» його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (далі - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг»), як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872 (далі - договір іпотеки), згідно з умовами якого ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (далі - предмет іпотеки).

У зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.2008 між ТОВ «Інкрістар» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), згідно з умовами якого ТОВ «Інкрістар» перевело на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007.

Одночасно між позивачем та ТОВ «Інкрістар» була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.2008 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 з ТОВ «Інкрістар» на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 по справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та Вищого господарського суду України від 31.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв.) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007.

Згідно з твердженнями позивача, в порушення умов іпотечного договору, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» здійснило реконструкцію предмету іпотеки та отримало свідоцтво № 38175289 від 27.05.2015 про право власності на нерухоме майно - будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 7818,3 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015, а відомості щодо обтяження його іпотекою були перенесені до відповідного розділу Державного реєстру.

Крім того, 28.05.2015 без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта:

- будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 м.кв. та

- будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.2015 ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015.

30.10.2015 ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 5859,0 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015.

При цьому, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.2015 нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (далі - ТОВ «Проджектс Медіа») на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.2015 ТОВ «Проджектс Медіа» отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Проджектс Медіа» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015.

Вважаючи, що реєстрація права власності та видача свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились внаслідок реконструкції та поділу предмета іпотеки, здійснені без згоди позивача, як іпотекодавця, є протиправними, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, просив визнати протиправними та скасувати:

- свідоцтво про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 7818,3 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 46684421 від 30.10.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5859,0 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015 (ТОВ «Проджектс Медіа» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.).

- рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015.

На підставі вищевказаного звернення позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/25908/15.

Крім того, позивач вказав, що ТОВ «Проджектс Медіа» в подальшому відчужило нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, на користь відповідача - ТОВ «Інтернет-Експерт», на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003.

Вважаючи, що ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», як іпотекодавцем, неправомірно відчужено частину обтяженого іпотекою нерухомого майна, позивач звернувся до суду та посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи іпотека залишається дійсною для набувача такого майна, а також правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс-16, згідно з якою іпотека на реконструйований об'єкт нерухомого майна зберігає свою силу, просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», перед позивачем за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 в загальному розмірі 6 234 157,38 дол. США, в тому числі: за тілом кредиту - 3 959 677,19 дол. США, за відсотками - 2 274 480,19 дол. США.

Провадження у справі № 910/16049/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (далі - третя особа або ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг»), розгляд справи призначено на 19.09.2016.

31.08.2016, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на спірний об'єкт нерухомого майна та заборонити відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, враховуючи зміст позовної заяви, матеріально-правовою вимогою позивача є звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, який згідно з твердженнями позивача утворився внаслідок реконструкції та поділу об'єкту нерухомого майна, переданого в іпотеку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, зокрема, вказав, що іпотекодавцем - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», та наступним власником - ТОВ «Проджектс Медіа», вже було здійснено відчуження спірного об'єкта нерухомого майна без згоди позивача, як іпотекодержателя. А оскільки державним реєстратором, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості щодо обтяження іпотекою спірного об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.) не були перенесені до відповідного розділу Державного реєстру, вказане майно може бути безперешкодно відчужено і в подальшому.

Також, позивач зазначив, що єдиний учасник ТОВ «Інтернет-Експерт» (відповідач) ОСОБА_9, та єдиний учасник ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (третя особа) ОСОБА_10, є пов'язаними особами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець зобов'язувався забезпечити цілісність переданого в іпотеку майна та створити належні умови для його збереження (п. 3.1.2), а також не мав права проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного або капітального ремонту, в тому числі реконструкції (переобладнання, перепланування) (п. 3.1.4).

Водночас, всупереч умовам договору іпотеки, іпотекодавцем - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», була проведена реконструкція переданого в іпотеку об'єкту нерухомого майна та збільшено його площу з 6013,60 м.кв. до 7818,3 м.кв., а пізніше - поділ вказаного майна на два окремі об'єкти.

Крім того, учасниками спірних правовідносин здійснювались неодноразові спроби відчужити об'єкти нерухомого майна, які утворились в наслідок реконструкції та поділу предмету іпотеки.

Так, під час розгляду справи № 910/23031/15 Господарським судом міста Києва було встановлено, що 18.03.2013 між ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» та ТОВ «Медіа Експерт Плюс» був укладений інвестиційний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Проджектс Медіа» приймало інвестиційну участь у проваджені комплексу заходів, пов'язаних з реконструкцією нежитлової будівлі № 8б (літ. Г), що знаходиться в Солом'янському районі м. Києва по вул. Сурикова, 3, загальною площею 6013,6 кв.м. (об'єкт інвестування), а саме: влаштування антресолей в приміщеннях об'єкту інвестування за рахунок внутрішнього простору, а ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» зобов'язувалось забезпечити реконструкцію об'єкта інвестування, його введення в експлуатацію та, після оформлення та реєстрації права власності на реконструйований об'єкт, передати частину об'єкта, що дорівнює площі об'єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа об'єкта інвестування внаслідок реконструкції, у власність інвестора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 по справі № 910/23031/15 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Проджектс Медіа» до ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» про визнання права власності на приміщення № 6 (група № 3), приміщення №№ 11-19 (група № 4), приміщення №№ 1-9, №№ 25-27 (група № 7), приміщення №№ 1-10 (група № 8), приміщення №№ 2-4, №№ 7-14, № 36 (група № 14), приміщення №№ 1-6 (група № 15) будівлі № 8б (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

А Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 по справі № 910/31981/15 визнано недійсним інвестиційний договір від 18.03.2013, укладений між ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» та ТОВ Медіа Експерт Плюс».

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт нерухомого майна, який утворився в наслідок поділу - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, був неодноразово відчужений на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 24.10.2015 та договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003, що підтверджується, зокрема, долученими до матеріалів справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70383978 від 12.10.2016 та № 48342287 від 25.11.2015 (далі - інформаційні довідки).

При цьому, з інформаційної довідки № 48342287 від 25.11.2015 вбачається, що під час державної реєстрації права власності на:

- будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, вказаному об'єкту нерухомого майна присвоєний реєстраційний номер 00 та внесено відомості про обтяження його іпотекою;

- нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, за вказаним об'єктом нерухомого майна збережено реєстраційний номер 00 та відомості про обтяження його іпотекою;

- нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, вказаному об'єкту нерухомого майна присвоєний реєстраційний номер 00, а відомості про обтяження його іпотекою відсутні.

Таким чином, площу обтяженого іпотекою об'єкту нерухомого майна було зменшено з 7818,3 м.кв. до 5859 м.кв.

Водночас, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № і № від 17.10.2016 долученими до матеріалів справи підтверджується, що місце проживання єдиного учасника ТОВ «Інтернет-Експерт» (відповідач) ОСОБА_9 та місце проживання єдиного учасника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (третя особа) ОСОБА_10 визначені за єдиною адресою: 02091, АДРЕСА_1, що свідчить про те, що вказані особи є пов'язаними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач, який є власником спірного майна на даний час, та третя особа, яка виступала іпотекодавцем у правовідносинах з позивачем, є пов'язаними юридичними особами, беручи до уваги, що третьою особою, як іпотекодавцем, неодноразово вчинялись дії, що порушують умови договору іпотеки, суд вбачає дійсну ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, внаслідок вибуття спірного об'єкту нерухомого майна з володіння відповідача, на момент виконання рішення.

У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна та заборона відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження вказаного нерухомого майна, відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд визнає доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову стосовно відповідача обґрунтованими та вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вжиття вказаних заходів є адекватним, розумним заходом до забезпечення позову в даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову в справі № 910/16049/16 накласти арешт на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, ідентифікаційний код 31026872).

3. З метою забезпечення позову в справі № 910/16049/16 заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, ідентифікаційний код 31026872) вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Експерт» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, ідентифікаційний код 31026872).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 17 жовтня 2019 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань