ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 924/686/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область

до 1) Приватного підприємства "Алюміл-2000", м. Хмельницький

2) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

про 1) визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2;

2) звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016р. ВП №50167778 майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача -2: ОСОБА_3 - за довіреністю №373/16 від 06.06.2016р.

за участі старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м. у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2; звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016р. ВП №50167778, майна, а саме: саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м. у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно постанови старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 24.06.2016р. у виконавчому провадженні № 50167778 на рухоме майно, що є предметом спору, накладено арешт. До списку рухомого майна, на яке накладено арешт входили, в тому числі, саморобні вагончики розміром 3х6 м. з профнастила 2 шт. та заборні плити в кількості 30 шт. Вважаючи, що вказане майно належить позивачу, останній звернувся до суду із позовом про визнання права власності та звільнення з-під арешту.

В судове засідання 11.10.2016р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2016р. щодо надання доказів сплати готівкою вартості майна за договором купівлі-продажу №23/06/07 від 23.06.2007р. не виконав. На адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача-1 зазначає, що згідно договору позички від 23.07.2007р. ПП "Алюміл-2000" зобов'язане було користуватись предметом позички до 10.05.2016р., проте право власності на майно до нього не перейшло. Звертає увагу суду, що державним виконавцем Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 24.06.2016р. не перевірено первинні бухгалтерські документи, які підтверджують право власності на майно іншої юридичної особи. Зважаючи на викладене, позовні вимоги відповідач-1 визнає повністю.

У відзиві на позов від 19.09.2016р. відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано жодних документів про право власності на арештоване майно (договору купівлі продажу про передачу арештованого майна, доказів на підтвердження того, що арештоване майно перебуває на балансі позивача), тому просить суд залишити без задоволення позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №37511011 по стягненню з ПП "Алюміл-2000" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості, в ході якого 25.04.2013р. заступником начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 було описане та арештоване слідуюче майно: бетонно-розчинний вузол марки "Elba-werk ЕМС-60", 1983 р.в.; автомобільні ваги тензометричні, 2007 р.в., марка "Булат-60-М"; 3 саморобних вагончика; заборні плити в кількості 30 шт. та металеві ворота в кількості 2 шт. Акт опису та арешту майна було складено у присутності директора ПП "Алюміл-2000" ОСОБА_5, який і отримав копію акта із зазначеним терміном для його оскарження, після чого описане та арештоване майно було оцінено та передано на реалізацію, частина якого була продана, а кошти від реалізації перераховано на рахунок стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції. 11.12.2015р. виконавче провадження №37511011 завершено, наказ № 20/2088-10 від 31.01.2011р., виданий Господарським судом Хмельницької області, повернуто стягувачу з наданням права для повторного пред'явлення. 12.02.2016р. повторно пред'явлено наказ № 20/2088-10 від 31.01.2011р. та відкрито виконавче провадження №50167778 по стягненню з ПП "Алюміл-2000" заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції. В ході виконання було винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та вручено директору ПП "Алюміл-2000" ОСОБА_5, який надав заяву про те, що згідно договору позики від 23.07.2007р. блоки офісні модульні та плити залізобетонні є об'єктом цього договору, у зв'язку з чим в подальшому це майно просив не включати в акт опису та арешту майна.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-1, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

23.06.2007р. між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Роднічок-Плюс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок" (покупець) було підписано договір купівлі-продажу №23/06/07.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Відомості про товар: саморобні вагончики - блоки - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери ( матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна) з розміром 3*6 м. у кількості 2 шт. загальною вартістю 72000 грн.; саморобний вагончик - блок - офісний модульний, утеплений і герметичний (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна) з розміром 8*3 м. у кількості 1 шт. загальною вартістю 40000 грн.; плити залізобетонні (заборні) розміром 4000*2500 м у кількості 46 шт. загальною вартістю 37000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець повинен був повністю передати товар покупцю протягом 10 днів з моменту його оплати. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється актом прийому-передачі товару.

Загальна вартість товару, що продавалася за цим договором, становила 149000 грн. (п. 3.1 договору).

У п. 3.2 договору сторони підтвердили, що на момент підписання даного договору покупець провів повний розрахунок з продавцем за товар на умовах 100 відсоткової попередньої оплати готівкою.

На виконання договору сторонами підписано акт приймання-передачі майна.

23.07.2007р. між Приватним підприємством "Алюміл-2000" (користувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок" (позичкодавець) підписано договір позички.

Відповідно до п. п. 1, 2 договору позичкодавець передав користувачу у безоплатне безстрокове користування об'єкт позички, який користувач зобов'язався повернути позичкодавцеві до 01.04.2016р. Об'єктом позички за цим договором є блоки - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м. у кількості 2 шт. загальною вартісно 72000 грн. Блок - офісний модульний, утеплений і герметичний (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 8*3 м. у кількості 1 шт. загальною вартісно 40000 грн. Плити залізобетонні розміром 4*2,5 м. у кількості 46 шт. загального вартістю 37000 грн.

Згідно з п. 5.1 договору користувач зобов'язався повернути позичкодавцю об'єкт позички в строк до 10.05.2016р. в стані, в якому він перебував на момент його передачі користувачу з урахуванням нормального зносу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2011р. по справі №20/2088-10 задоволено позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Алюміл 2000" м. Хмельницький про стягнення 399024,26 грн. простроченої заборгованості. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Алюміл 2000" (АДРЕСА_1, код 31100547) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький вул. Грушевського, 54, код 22985158) 250761,42 грн. заборгованості по кредиту, 148262,84 грн. відсотків за користування кредитом, 3990,24грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 31.01.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 25.04.2013р., складеного при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011р., описано та накладено арешт на: бетоно-розчиний вузол 1983 р.в., автомобільні ваги тензометричні, саморобний вагончик розміром 3x5 м., саморобний вагончик розміром 3x6 м., саморобний вагончик розміром 3x4 м., заборні плити в кількості 30 шт., ворота металеві в кількості 2 шт. Вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Ухвалою суду від 11.06.2013р. відмовлено в задоволенні скарги приватного підприємства "Алюміл - 2000" м. Хмельницький про визнання дій державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013р., скасування акту опису та арешту майна від 25.04.2013р. В ухвалі суду від 11.06.2013р. встановлено, що актом опису й арешту майна від 25.04.2013р. в. було описано майно боржника, а саме: бетонно-розчинний вузол марки "ЕLВА-werk ЕМС-60", 1983 року випуску; автомобільні ваги тензометричні, 2007 року випуску, марка "Булат-60-М"; 3 саморобних вагончика; заборні плити в кількості 30 шт. та металеві ворота в кількості 2 шт.

08.06.2015р. та 10.09.2015р. державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було складено акти про проведені електронні торги, згідно яких протоколами проведення електронних торгів від 29.05.2015р. та від 26.08.2015р. проведено електронні торги з реалізації побутового вагончика, розміром 3x4 м. б/в та металевих воріт огорожі в кількості 1шт.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 29.05.2015р. №84837 та №84834 та №84835: залізобетонні плити огорожі в кількості 30шт., побутовий вагончик розміром 3x5 м. та побутовий вагончик розміром 3x6 м. не реалізовані.

Постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 11.12.2015р. по виконавчому провадженні №37511011 виконавчий документ - наказ №20/2088-10 від 31.01.2011р. повернуто стягувачу.

12.02.2016р. постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №50167778 з виконання наказу №20/2088-10 від 31.01.2011р. по стягненню 250761,42 грн. заборгованості, 148262,84 грн. відсотків, 3990,24 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ, всього: 403250,50 грн.; залишок: 358665,41 грн.

У листі №22/06 від 22.06.2016р. ПП "Алюміл-2000" повідомило начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ про те, що між ПП "Алюміл-2000" та ТОВ "Родничок" 23.07.2007р. укладено договір позички, об'єктом якого є блоки - офісні модульні та плити залізобетонні. Просило не включати в акт опису та арешту рухоме майно, яке належить ТОВ "Родничок". Доказів направлення чи отримання листа №22/06 від 22.06.2016р. матеріали справи не містять.

24.06.2016р. постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні №50167778, накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику - ПП "Алюміл-2000", а саме: бетоно-розчиний вузол 1983р. випуску, саморобний вагончик розміром 3х6 м. з профнастила (2 шт.), заборні плити (30 шт.).

Актом опису та арешту майна від 24.06.2016р. накладено арешт на бетоно-розчиний вузол 1983р. випуску, що складається з: силосів для сипучих матеріалів в кількості 2 шт., млинів - 2 шт., бетонозмішувач - 1 шт., кран-зірочка - 1 шт., пульт керування - 1 шт. в неробочому стані.

24.06.2016р. директором ПП "Алюміл-2000" ОСОБА_5 написана заява, у якій останній повідомив начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби про те, що при огляді державним виконавцем майна здійснено заміри двох вагончиків розміром 3х6 м., що знаходяться за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2, які належать іншій особі. Доказів отримання чи направлення заяви від 24.06.2016р. матеріали справи не містять.

У листі №01/07 від 01.07.2016р. Приватне підприємство "Алюміл-2000" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" про те, що у провадженні Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення суду № 20/2088 -10 від 31.01.2011р. про стягнення з ПП "Алюміл - 2000" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 403250,30 грн. й 24.06.2016р. винесено постанову про арешт рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Роднічок" (згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2007р.): саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м. у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт. У листі зазначається, що вказаним майном ПП "Алюміл" користується згідно договору позички від 23.07.2007р., проте державний виконавець не перевірив первинні бухгалтерські документи, які підтверджують право власності на майно іншої юридичної особи. Докази направлення чи отримання листа №01/07 від 01.07.2016р. у матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" №3 від 10.10.2016р. "про балансову вартість" станом на 10.10.2016р. на балансі ТОВ "Родничок" знаходяться наступні найменування майна: блоки офісні модульні, утеплені, герметичні профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна) розміром 3*6 м. (2 шт. загальною вартістю 72000 грн.), блок офісний модульний, утеплений, герметичний (профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна) розміром 8*3 м. (1 шт. вартістю 40000 грн.), плити залізобетонні розміром 4000*2500 м. (46 шт. загальною вартістю 37000 грн.).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача-2, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке:

Відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Згідно з положеннями статей 1, 15 ГПК України господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку статті 392 ЦК України є наявність права власності на момент звернення з позовом. В силу положень ст. 392 Цивільного кодексу України, позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Як вже зазначалось вище, у п. 3.2 договору купівлі-продажу сторони підтвердили, що на момент підписання договору покупець провів повний розрахунок з продавцем за товар на умовах 100 відсоткової попередньої оплати готівкою.

Судом приймається до уваги, що ухвалою суду від 29.09.2016р. позивача було зобов`язано надати докази сплати готівкою вартості майна за договором купівлі-продажу №23/06/07 від 23.06.2007р. та надати докази наявності на балансі ТОВ "Родничок" майна, а саме: саморобних вагончиків - офісних модульних, утеплених і герметичних блоків - контейнерів (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плит залізобетонних (заборних) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна , буд. 2. Такими доказами могли б бути первинні бухгалтерські документи, квитанції про сплату тощо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на час підписання договору від 23.06.2007р.) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь-яких доказів, які б свідчили про проведення господарської операції щодо придбання майна, зазначеного у позові, позивач не надав.

Таким чином, в порушення вимог суду, викладених в ухвалі від 29.09.2016р., позивач не надав, а матеріали справи не містять доказів (первинні бухгалтерські документи - платіжні доручення, квитанції), які б підтверджували сплату коштів за договором купівлі-продажу №23/06/07 від 23.06.2007р., документів про право власності на вказане майно, інших доказів, які б підтверджували передання спірного майна позивачу, або ж належності майна позивачу на праві власності, в свою чергу посилання позивача на власну довідку (№3 від 10.10.2016р. "про балансову вартість") не свідчать про належність майна саме позивачу.

Як вже зазначалося, в силу приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника. Відповідач-1 не оспорює право власності позивача на спірне майно, більше того - визнав, що вказане майно йому не належить. Щодо відповідача-2, останній заперечує право позивача на майно, проте сам не претендує на нього, не вважає себе власником зазначеного майна, а лише наполягає на підставності накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, тобто вважає правомірними дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній спір про право, оскільки не надано доказів оспорювання відповідачами права позивача на майно, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на майно. Тому позовні вимоги в цій частині позову є необґрунтованими та безпідставними, у їх задоволенні належить відмовити.

Щодо позовних вимог про звільнення з-під арешту майна, судом враховується, що в абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином позивач вправі разом з позовною вимогою про визнання права власності на майно звернутися до суду з позовною вимогою про звільнення з-під арешту такого майна, однак, враховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання права власності на майно визнані необґрунтованими та безпідставними, позовні вимоги в частині звільнення такого майна з-під арешту також не підлягають задоволенню, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв'язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни, Новоселицький район, Чернівецька область до Приватного підприємства "Алюміл-2000", м. Хмельницький, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький про визнання права власності на майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2; звільнення з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 24.06.2016р. ВП №50167778 майно, а саме, саморобні вагончики - офісні модульні, утеплені і герметичні блоки - контейнери (матеріал: профнастил сірий, гіпсокартон стіновий, металопластикові вікна, двері) з розміром 3*6 м у кількості 2 шт., плити залізобетонні (заборні) розміром 4*2,5 м. у кількості 30 шт., що розташоване за адресою с.Копистин, вул. Пригородна, 2 відмовити.

Повне рішення складено 13.10.2016р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу рекомендованим з повідомленням (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни; м. Хмельницький,

АДРЕСА_2),

4 - відповідачу 1 рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_3),

5 - відповідачу 2 простим (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54).