КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа№ 911/2149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.10.2016 року по справі № 911/2149/14 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 року

у справі № 911/2149/14 (суддя - Горбасенко П.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до 1.Обухівської районної ради;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1.Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, 2.Головне управління Держземагентства у Київській області,

3.ОСОБА_3

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Василівни

до Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

про стягнення заборгованості.

за участю Прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі - ПАТ"Обухівське"; позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної ради (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2; відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення Обухівської районної ради "Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області" №428.29.VI від 27.12.2013;

- зобов'язання відповідача 2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області і передати результати робіт позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/2149/14 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 911/2149/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду даної справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) звернулась до господарського суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Обухівське" (відповідач за зустрічним позовом), в якому просила стягнути з нього заборгованість за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 в розмірі 52 951,57 грн., з якої: 50 022,81 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 928,76 грн. -3% річних. (т.2 а/с 67)

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; визнано недійсним рішення Обухівської районної ради від 27.12.2013 №428.29.VI "Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області"; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати передбачені договором №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт Публічному акціонерному товариству "Обухівське"; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю; стягнуто з Обухівської районної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське" 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське" 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/2149/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Обухівське" відмовлено, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 в частині відмови у задоволенні первісних вимог про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради "Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області" №428.29.VI від 27.12.2013 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/2149/14 у цій частині, залишено в силі; в частині первісних позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 залишено без змін; в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

11.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог (вх. № 7570/16 від 11.04.2016), згідно якої останній просив господарський суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 78 726,23 грн. заборгованості, з яких: 41 099,52 грн. боргу за договором на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002, 33 106,89 грн. інфляційних втрат та 4 519,82 грн. 3 % річних. (т. 5 а/с 155-157)

Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2016 № 911/2149/14 у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з названим рішенням суду першої інстанції, позивач за зустрічним позовом звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 № 911/2149/14 та прийняти нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що місцевим господарським судом неповно досліджено фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

ПАТ "Обухівське" у відзиві від 08.06.2016 та запереченнях від 08.09.2016, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 № 911/2149/14 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

У судове засідання від 27.10.2016 прокурор, Обухівська районна рада, третя особа - 1, - 2, - 3 за первісним позовом не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема зворотними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою сторін від 13.10.2016 про відкладення розгляду справи на 27.10.2016.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Таким чином, враховуючи, що присутні представники сторін не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача-1, третьої особи - 1, - 2, - 3 за первісним позовом та прокурора, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Обухівське" (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 6-1, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської рад, Обухівського району Київської області, а замовник - прийняти та оплатити вказані роботи. (далі - Договір)

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору загальна вартість робіт, які належить виконати згідно Договору становить: 41 099,52 грн., узгодження якої зазначено у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт за Договором встановлюється з урахуванням обсягу і складності виконаних робіт, складається з відшкодування витрат виконавця, пов'язаних з виконанням договору та сплати винагороди за виконану роботу. Оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після виконання робіт по кожному етапу, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт). Обов'язок складання такого акту покладається на виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання ними своїх зобов'язань за ним (п. 10.1. Договору).

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт згідно Договору на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Так, з огляду на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2015 у справі № 911/2149/14, розгляд даної справи за новим розглядом здійснювався в частині зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про стягнення з останнього заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 78 726,23 грн. за період з 08.08.2012 по 06.04.2016.

За новим розглядом даної справи у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2015 суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження місцевим господарським судом питання про те, чи забезпечив позивач за зустрічним позовом кінцеві інтереси відповідача за цим позовом, чи міг відповідач за зустрічним позовом за вказаних обставин використати результати проектних робіт, і чи впливають ці обставини на визначену умовами укладеного між сторонами Договору, оплатність виконаного.

Суд першої інстанції, взявши до уваги вказівки та зауваження суду касаційної інстанції, дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 889 цього кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч.1 п.1).

Статтею 890 вказаного кодексу встановлено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам (ч.1 п.4).

Аналіз вказаних норм права у їх сукупності дає правові підстави вважати, що суть підряду на проектні роботи полягає не лише у їх виконанні і передачі замовнику, а й забезпечення підрядником можливості використати їх результати замовником шляхом встановленого обмеження на передачу результатів робіт іншим особам, що під час укладення договору та при його виконанні було очевидним для позивача за зустрічним позовом, як підрядника.

Також, з наведених норм права слідує, що встановлені для підрядника обмеження на передачу проектної документації іншим особам, спрямовані забезпечити кінцевий інтерес замовника - використати результати цих робіт після їх виконання.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак належне виконання зобов'язання полягає не лише у відповідності такого виконання умовам договору, а й вимогам цього кодексу.

До матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом наданий акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 6-1 від 28.05.2012 від 31.07.2012 (т. 2 а/с 79), підписаний сторонами та скріплений печаткою зі сторони позивача за зустрічним позовом. Печатка відповідача за зустрічним позовом на вказаному акті відсутня.

Судом першої інстанції встановлено, що висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області про відмову у погодженні документації із землеустрою № 366/16-1 від 25.06.2012 (т. 5 а/с 189,) відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області від 28.03.2012 № 385.

Протоколом засідання правління ПАТ "Обухівське" № 7 від 11.07.2012 (т. 5 а/с 190) визнано роботу ФОП ОСОБА_2 по договору № 6-1 від 28.05.2012 по виготовленню Проекту землеустрою для розпаювання земель ПАТ "Обухівське" незадовільною та такою, що завдала матеріальної шкоди підприємству, вирішено - по договору не платити ФОП ОСОБА_2 до погодження проекту у відповідному органі.

Протоколом засідання правління ПАТ "Обухівське" № 8 від 10.08.2012 (т. 5 а/с 192) враховуючи те, що попередній проект розпаювання земель ПАТ "Обухівське" був Держкомземом відхилений в зв'язку з недоліками з якими ФОП ОСОБА_2 погодилася, вказану суму ФОП ОСОБА_2 вирішили: сплатити після погодження Проекту відповідними державними органами і після його прийому ПАТ "Обухівське".

Висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області про відмову у погодженні документації із землеустрою № 03-24/07 від 24.09.2012 (т. 5 а/с 193) повторно відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області від 28.03.2012 № 385.

Протоколом засідання правління ПАТ "Обухівське" № 9 від 09.10.2012 (т. 5 а/с 195) вирішено: вказати ФОП ОСОБА_2 про очевидно неякісно виконані на підставі договору № 6-1 від 28.05.2012 роботи в зв'язку з чим проект землеустрою вдруге повернутий Держкомземом Обухівського району без погодження; постановити рішення про оплату передбаченої договором суми за роботу ФОП ОСОБА_2 після затвердження Проекту розпаювання земель ПАТ "Обухівське" у відповідних державних органах.

Таким чином, судом встановлений факт продовження виконання робіт (доопрацювання проекту землеустрою) за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002 вже після складання акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012.

В матеріали справи сторонами надано два проекти, але документація по першому проекту містить розрахунки на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення, як земельні паї площею 3 408,3339 га, в той час, як другий проект (доопрацьований) розроблений на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення, як земельні паї площею 3 068,73 га.

Місцевим господарським судом встановлено, що спірним рішенням Обухівської районної ради №428.29.VI від 27.12.2013 затверджено саме другий проект (доопрацьований), який поданий до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження від 04.12.2012 головою ініціативної групи - ОСОБА_4

Згідно п. 12.1 статуту ПАТ "Обухівське" управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори має ОСОБА_5.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції зауважено, що ініціативна група не є органом управління ПАТ "Обухівське" та не наділена правом вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому, ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця - ФОП ОСОБА_2 розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед Обухівською районною радою про затвердження зазначеного проекту.

Як зазначено вище, статтею 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам (ч.1 п.4).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проектна документація (після доопрацювання) була передана підрядником - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, іншим особам, які використали її, і за наслідками такого використання відповідачем-1 за первісним позовом було прийнято спірне рішення, у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом допущено порушення встановленого законом обмеження, а саме - не передавати без згоди замовника проектну документацію іншим особам, що є порушенням ч.1 п.4 ст. 890 ЦК України.

Таким чином, наслідки такої передачі результатів виконаного, іншим ніж це передбачено договором особам, у порушення вказаної норми права, можуть нівелювати цілі та мету самого договору підряду для замовника, а саме унеможливити використання самим замовником виконаного.

Місцевим господарським судом також вірно відзначено, що враховуючи обумовлену оплатність таких робіт, виходячи із вказаних вище обставин справи, існують підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом отримає подвійну оплату за виконане, у тому числі, і за рахунок відповідача за зустрічним позовом, не забезпечивши при цьому кінцеві інтереси останнього.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 41 099,52 грн. боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення 33 106,89 грн. інфляційних втрат та 4 519,82 грн. 3 % річних з підстав неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Враховуючи те, що вказані вимоги є похідними від зустрічної позовної вимоги про стягнення 41 099,52 грн. боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 в задоволенні якої відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 33 106,89 грн. інфляційних втрат та 4 519,82 грн. 3 % річних треба також відмовити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

ФОП ОСОБА_2 у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що нею виконано весь обсяг робіт, що передбачений договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1. Факт виконання робіт з розроблення проекту землеустрою підтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012. Крім того, скаржник звертає увагу і на те, що спірний проект землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області отримав позитивні висновки та погоджений у всіх необхідних державних установах, що, в свою чергу, ще раз підтверджує належне виконання робіт за договором.

Колегія суддів, взявши до уваги доводи апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_2, вважає за необхідне відзначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2 статті 853 Цивільного кодексу України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що замовником не доведено, що факт прийняття виконаних робіт виконавцем мав підтверджуватись із використанням печатки цього замовника. Таким чином, в цій частині безпідставними є ствердження ПАТ «Обухівське» щодо обов'язковості відтиску печатки підприємства на акті виконаних робіт, як підтвердження виконання таких.

Врахувавши зазначені вище норми права, та погоджені сторонами пункти 3.1.-3.3. договору, а також з огляду на підписання сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт від 31 липня 2012 року, колегія суддів зауважує, що важливим у даному випадку є те, що проектна документація була передана виконавцем ФОП ОСОБА_2 не замовнику - ПАТ «Обухівське», а третім особам - голові ініціативної групи - ОСОБА_6, тоді як відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Наведена стаття визначає зміст зобов'язання підрядника перед замовником, яке ґрунтується на договорі підряду на проведення проектних і пошукових робіт. Зокрема, до цього зобов'язання входять обов'язки не передавати проектно-кошторисну документацію, що є предметом договору іншим особам та гарантувати відсутність перешкод та обмежень на використання проектно-кошторисної документації.

Аналогічна правова позиція, щодо тлумачення ст. 890 ЦК України, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2008 №7/114-07.

Крім того, слід звернути увагу, що пунктом 9.1 договору на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 сторони погодили, що текст цього договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються цього договору, є конфіденціальними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди іншої сторони, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним в Україні законодавством, яке регулює зобов'язання сторін цього договору. (т.1 а/с 29) Відтак, передача виконавцем ФОП ОСОБА_2 виготовленого проекту землеустрою третім особам є також порушенням умов договору.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що спірний проект землеустрою щодо приватизації земель, який переданий ПАТ "Обухівське", (тобто проект у первісній редакції) був погоджений у всіх необхідних державних установах, а тому нею виконано весь обсяг робіт, що передбачений договором, колегією суддів не прийнято до уваги. Наведені доводи апеляційного оскарження спростовуються тим, що ФОП ОСОБА_2 продовжила виконання робіт (тобто доопрацювання проекту землеустрою із врахуванням вказаних їй зауважень) за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002 вже після складання акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012. І, зокрема, спірним рішенням Обухівської райради №428.29.VI від 27.12.2013 затверджено саме другий проект (доопрацьований), який поданий до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження від 04.12.2012 головою ініціативної групи - ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 № 911/2149/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2149/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна