ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 231/8-04

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №51812306 від 29.07.2016

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Руна

про стягнення 153 818,57 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14/20-68-16 від 26.04.2016)

від відповідача: не прибув

від Державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.2004 у справі №231/8-04 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Руна (далі-СТОВ агрофірма Руна/боржник) на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (далі-ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг/стягувач) 111206,40 грн основного боргу, 16420,00 грн, 9946,21 грн пені, 10865,15 грн індексації від суми боргу, 5380,81 річних, 1538,19 грн витрат по миту та 118,00 грн інформаційних.

08.11.2004 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.10.2004 у справі №231/8-04 було видано наказ.

26.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг надійшла скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51812306 від 29.07.2016 Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

В обгрунтування скарги Державним публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Украгролізинг зазначено, що ним 26.05.2016 на адресу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження №ЮД-923 від 26.05.2016 та оригінал наказу господарського суду Київської області від 08.11.2004 у справі №231/8-04.

Постановою Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 29.07.2016 ВП №51812306, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження наказу господарського суду Київської області від 08.11.2004 у справі №231/8-04 з огляду на те, що відділом реалізовано майно боржника (нежиле приміщення), іншого майна боржника не виявлено.

Однак, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, позаяк ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг пред'явлено виконавчий документ передбачених законом порядку та строках, а державний виконавець мав відкрити виконавче провадження та вчинити всі дії щодо виявлення будь-яких активів (майна, грошових коштів, цінних паперів).

З огляду наведеного, скаржник, з урахуванням поданої 11.10.2016 заяви про уточнення, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51812306 від 29.07.2016, винесену головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 12.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 розгляд скарги відкладено на 11.10.2016

15.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надійшли пояснення, відповідно до яких державний виконавець повідомив, що у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника, в межах якого було виявлено, арештовано та продано з прилюдних торгів належене СТОВ агрофірма Руна на праві власності майно нежитлову будівлю торгового центру, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23.

За повідомленням державного виконавця, кошти від реалізації вищезазначеного майна у розмірі 30 075,32 грн було перераховано ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг в рахунок часткового погашення боргу.

З огляду наведеного, як зазначив державний виконавець, 11.12.2015 ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг було повернуто виконавчий документ, оскільки за адресою с. Новий Корогод, вул. Харківська, 23 боржник не знаходиться, іншого майна крім реалізованого за боржником не зареєстровано, а підприємницькою діяльністю підприємство не займається.

У судове засідання 11.10.2016 представник відповідача та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, а також заслухавши пояснення стягувача, суд встановив, що скарга Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 11 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (далі- Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець, відмовляючи 29.07.2016 стягувачу у прийнятті виконавчого документа за рішенням суду у даній справі з підстав наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, ототожнив означені обставини з тим, що відділом реалізовано майно боржника (нежиле приміщення), а іншого майна боржника не виявлено.

Відповідно до приписів ст. 27, ч. ч. 1, 2, 8 ст. 52, ч. 1 ст. 55, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм закону щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України, суд дійшов висновку, що виконавчі дії з виявлення майна боржника, у тому числі: коштів, іншого рухомого та/або нерухомого майна та майнових прав, державний виконавець має право вчиняти лише після відкриття виконавчого провадження та після спливу встановленого для самостійного виконання рішення строку.

Водночас, нормативними приписами не встановлено права державного виконавця вчиняти відповідні дії з розшуку майна боржника до моменту відкриття виконавчого провадження та/або під час перевірки заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що визначені державним виконавцем підстави для повернення виконавчого документа про примусове виконання рішення у даній справі, не є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про неправомірність відповідно вчинених державним виконавцем дій та незаконність винесеної за результатами таких дій постанови.

Посилання ж державного виконавця на виявлення майна боржника та його реалізацію під час проведення виконавчих дій за наказом у даній справі в 2015 році, тобто до моменту повторного звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження №ЮД-923 від 26.05.2016, судом оцінюються критично, адже відповідно до наявних в ЄДР відомостей Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Руна є діючим суб'єктом господарювання, актуальна інформація про майновий стан якого не може підтверджуватись відомостями за минулі роки господарювання.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наведені нормативні приписи, встановлену судом неправомірність вчинених державним виконавцем дій, а відтак обгрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.07.2016 ВП №51812306.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 11, 25, 26, 27, 52, 55, 65, 66 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

1. Скаргу Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №51812306 від 29.07.2016 задовольнити.

2. Постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.07.2016 ВП №51812306 скасувати.

Суддя В.А. Ярема