ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа № 907/1006/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалугосподарського суду Закарпатської області від 27.04.2016
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016
у справі № 907/1006/14 господарського суду Закарпатської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Термодім"
про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року забезпечений кредитор боржника публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Господарського суду Закарпатської області із скаргою на дії ліквідатора боржника ТОВ «Термодім» щодо його відмови у перерахуванні коштів від продажу заставного майна в повному обсязі забезпеченому кредитору ПАТ «Промінвестбанк» та просило зобов'язати ліквідатора боржника перерахувати йому як забезпеченому кредитору суму 53951,00 грн. коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки банку.

Господарський суд Закарпатської області(суддя Йосипчук О.С.) ухвалою від 27 квітня 2016 року у справі №907/1006/14 відмовив у задоволенні скарги на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14 (колегія суддів: Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року у справі №907/1006/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - без задоволення.

До Вищого господарського суду України від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом: скаржник) надійшла касаційна скарга від 16.08.2016 № 107/07-05/187 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14 у якій скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Термодім" арбітражного керуючого Бігун Романа Дмитровича, щодо неповного перерахування коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки забезпеченому кредитору ПАТ "Промінвестбанк"; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Термодім" арбітражного керуючого Бігун Романа Дмитровича перерахувати ПАТ "Промінвестбанк" як забезпечиному кредитору 53 951,00 грн. коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки.

Подана скаржником касаційна скарга від 16.08.2016 № 107/07-05/187 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14 та від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 і ухвала господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016 у справі № 907/1006/14.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута.

Можливість касаційного оскарження судового рішення, про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство, що підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у прийнятті касаційної скарги від 16.08.2016 № 107/07-05/187 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у прийнятті касаційної скарги від 16.08.2016 № 107/07-05/187 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 907/1006/14.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк