РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа № 910/13723/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 69 689, 54 грн.

за участю представників:

від позивача:Руденко Д.В.- представник за довіреністю б/н від 17.09.2015 р.
від відповідача:Халимон С.В.- представник за довіреністю № 91/2016/01/25-3 від 25.01.2016 р.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект" (далі - ТОВ "Авітон БудПроект") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 69 689, 54 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ "Київенерго", під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Фольксваген". У подальшому страховиком винної у ДТП особи, якою є ПрАТ "СК "Провідна", було здійснено страхове відшкодування на суму 42 570,00 грн. на користь позивача, проте, вказаної суми недостатньо для відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. ТОВ "Авітон БудПроект" вважає, що, оскільки винна у ДТП особа - ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем на момент вчинення ДТП, то ПАТ "Київенерго" зобов'язано відшкодувати частину матеріальних збитків, які поніс позивач під час відновлювального ремонту свого автомобіля, та які не були йому відшкодовані страховиком відповідача.

У позові ТОВ "Авітон БудПроект" просить суд стягнути з ПАТ "Київенерго" суму матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 69 689,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, винною у вчиненні ДТП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки виплаті підлягають витрати на страхове відшкодування з урахуванням оціненої шкоди, з вирахуванням зносу транспортного засобу та податку на додану вартість. Також вказав, що звіт про оцінку вартості збитку складений пізніше, ніж страховиком було виплачено страхове відшкодування, та позивач повідомив страховика відповідача про настання страхового випадку з порушенням 3-денного строку, передбаченого законом.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позиція третьої особи з приводу заявленого позову суду невідома.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ "Київенерго", під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Фольксваген".

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р. у справі № 752/10054/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374,00 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 (винна особа) на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ПАТ "Київенерго", що підтверджується наказом ПАТ "Київенерго" № 86-п від 01.10.2004 р. про прийняття ОСОБА_1 на постійну роботу, а також довідкою № 710УП/126 від 23.09.2016 р., про те що з 01.10.2004 р. він працює у Структурному відокремленому підрозділі «Автотранспорт» ПАТ "Київенерго" та займає посаду водія автотранспортних засобів. Вказані обставини відповідачем не заперечувались.

При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який керував автомобілем "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебував у трудових відносинах з ПАТ "Київенерго" була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно з полісом № АІ/7826313 (ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.).

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.09.2015 р., вартість матеріального збитку склав 56 194,21 грн., а відповідно до рахунку фактури СТО № UA-0006 від 04.04.2016 р. - 111 259,59 грн.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що cтраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

23.06.2015 року ТОВ "Авітон БудПроект" звернулось до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08.06.2015 року, та надало необхідні документами для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

У зв'язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, представниками ПрАТ «СК «Провідна», були встановлені факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, а саме відшкодовано страхове відшкодування в сумі 42 570, 05 грн.

Звертаючись до суду, ТОВ "Авітон БудПроект" просить стягнути з відповідача різницю між сплаченим йому страховим відшкодуванням страховиком винної особи - ПрАТ "СК "Провідна" та варістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд врахував наступне.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дана позиція закріплена також у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", згідно з якою відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як вже було встановлено судом, винний у скоєнні ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ "Київенерго" та заподіяв шкоду позивачу під час виконання трудових обов'язків, а тому у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати позивачу суму спричиненої шкоди, що не ввійшла до страхової виплати.

Ураховуючи викладене та зважаючи на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом до відповідача - ПАТ "Київенерго" про стягнення матеріального збитку.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, яку відповідач має сплатити позивачу, суд виходив з наступного.

Як вже було зазначено, звітом про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.09.2015 р., розмір шкоди склав 56 194,21 грн. Для визначення розміру збитків позивачем було обрано - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість послуг якого з оцінки матеріального збитку, склав 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 959 від 19.08.2015 р.

У той же час, судом встановлено, що фактично на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля позивач поніс витрати на суму 111 259,59 грн., що підтверджується рахунком фактурою СТО № UA-0006 від 04.04.2016 р., актом прийому-передачі виконаних робіт № 6 від 12.04.2016 р. та квитанцією від 12.04.2016 р. про оплату вказаних робіт на суму 111 259,59 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ "СК "Провідна" сплатило на користь потерпілої особи пошкодженого автомобіля (ТОВ "Авітон БудПроект") суму страхового відшкодування у розмірі 42 570,05 грн.

Отже, невідшкодованими залишились збитки в сумі 68 689,54 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, розмір виплати страхового відшкодування не обов'язково повинен визначатись на підставі висновку експертного дослідження, а може виходити з фактичної (реальної) суми, яка встановлена рахунком-фактурою СТО № UA-0006 від 04.04.2016 р.

Також відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Враховуючи, що ПрАТ "СК "Провідна" (страховиком винної особи) не було направлено свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, то, як вже було зазначено, позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість послуг якого становить 1 000,00 грн. Вказані послуги були позивачем оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 959 від 19.08.2015 р.

Отже, суд вважає, що з відповідача підлягають також стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 1 000,00 грн., що разом складає 69 689,54 грн. (111 259,59 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 42 570,05 (сплачена сума страхового відшкодування) + 1 000,00 грн. (вартість експертної оцінки).

Щодо посилань відповідача на порушення порядку повідомлення страховика - ПрАТ "СК "Провідна" про дорожньо-транспортну пригоду, визначення суми страхового відшкодування, сплати ПДВ, так само, як і порядку оцінення шкоди, завданої ДТП, суд зазначає, що вказані питання були вирішені ПрАТ "СК "Провідна" під час врегулювання відносин, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування потерпілій особі, а тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє як такі, що стосуються правомірності дій ПрАТ "СК "Провідна" які не входять до предмету спору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо, суд звертає увагу, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК) (Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 69 689, 54 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон БудПроект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 35122255) матеріальну шкоду в сумі 69 689 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 19 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.