ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 903/685/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Трейд", м. Луцьк

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", м. Дніпро

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Груп", м. Луцьк

про стягнення 3499,99 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2016р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача-1 3499,99 грн. та солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 499,99 грн. попередньої оплати за непоставлений на підставі договору поставки б/н від 27.05.2016р. товар.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачами умов договору поставки б/н від 27.05.2016р. щодо поставки товару та неповернення суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2016р., зобов'язано відповідачів подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

18.10.2016р. відповідач-2 через канцелярію суду подав відзив на позов б/н від 17.10.2016р., в якому, підтвердив факт укладення договору поруки №30/05/16 від 30.05.2016р. та факт невиконання відподвіачем-1 договору поставки єврокубів; просив розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник позивача звернулась до суду із заявою б/н від 19.10.2016р., в якій у зв'язку із допущенням арифметичної помилки в прохальній частині позовної заяви просила стягнути з відповідача-1 3000 грн. та солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 499,99 грн.; позовні вимоги з врахуванням заяви б/н від 19.10.2016р. підтримала.

В судове засідання 19.10.2016р. представники відповідачів не з'явились, хоча відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №685, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалу суду від 23.09.2016р. було надіслано відповідачу-1 за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 142, кімната 23. Проте, ухвала суду від 23.09.2016р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «Фірма не існує».

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2016р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача подати суду:

2.1. Оригінали рахунку на оплату №13 від 27.05.2016р., платіжного доручення №184 від 30.05.2016р., опису вкладення та фіскального чеку, що підтверджують надіслання відповідачу-1 листа-вимоги №13 від 17.06.2016р. (для огляду в судовому засіданні).

2.2. До 07.11.2016р. подати суду договір поставки б/н від 27.05.2016р.

3. Зобовязати відповідача-1 до 07.11.2016р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева