УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 13/235

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення

За позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Луганська філія ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничошахтного обладнання "Гідравлика", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 277 234 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Публічне акціонерно товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ 18.10.2016 р. звернулась до господарського суду Луганської області із заявою № 21-49639 від 10.10.2016 р. про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, по справі № 13/235 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2009 р., про стягнення 277 234 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2009 р. позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Луганська філія ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Луганськ задоволено повністю, стягненно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничошахтного обладнання "Гідравлика", м. Алчевськ Луганської області 277 234 грн. 05 коп.:

строкову заборгованість за траншами кредиту 256 670 грн. 00 коп., прострочену заборгованість за траншами кредиту 11 618 грн. 33 коп., прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6 152 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості кредиту 1 432 грн. 97 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 618 грн. 30 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексом інфляції 742 грн. 19 коп., державне мито у сумі 2 772 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 08.08.2009 року №13/235.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №13/235 від 08.08.2009 р. перебували на виконанні у відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

На теперішній час вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окуповані території вважається втраченим разом з оригіналом наказу №13/235 від 08.08.2009р.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувача і боржника.

Разом з цим, під час розгляду даної заяви судом встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №13/235 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Луганська філія ВАТ "ВіЕйБі Банк", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничошахтного обладнання "Гідравлика", м. Алчевськ Луганської області про стягнення 277 234 грн. 05 коп., є втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 200 від 18.10.2016 р.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 13/235 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 02.07.2009 р.;

- рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2009 р.;

- супровідний лист до наказу направлення справи від 10.08.2009 р.

З огляду на те, що справа № 13/235 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити справу №13/235 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 02.07.2009 р.;

- рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2009 р.;

- супровідний лист до наказу направлення справи від 10.08.2009 р.

2. Розгляд заяви призначити на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 205 /суддя Яресько Б.В./.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмово визначити, що саме стало причиною пропуску строку, який надано для пред'явлення наказу до виконання;

- навести докази поважності причини пропуску строку, який надано для пред'явлення наказу до виконання;

- письмові пояснення щодо спливу строку предявлення наказу до виконання, враховуючи приписи ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Б.В. Яресько