ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Справа № 923/833/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави,
до: відповідача-1: Новокаховської міської ради Херсонської області, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, ідентифікаційний код 33358194,
відповідача-2: Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 2-а, ідентифікаційний код 21309084,
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про визнання недійсним (незаконним) наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
за участю прокурора Федоренко О.Б. посвідчення № 032975 від 10.04.2015р.;
представників сторін:
від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 29/06 від 04.01.2016;
від відповідача-2: не прибули;
від відповідача-3: не прибули
Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся 03.08.2016 з позовною заявою до відповідача-1: Новокаховської міської ради Херсонської області, відповідача-2: Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок", відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якій просить: визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок", визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами - Новокаховською міською радою та Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок", вилучити у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку.
Ухвалою від 04.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 25.08.2016 року, витребував від відповідачів відзиви на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції та компетенції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязав відповідачів копії відзивів надіслати позивачеві (прокуророві) та додатково витребував від КП "Новокаховський міський ринок" відомості стосовно юридичного статусу КП "Новокаховський міський ринок" як підприємства комунальної форми власності (рішення про створення, статут, наділення майном тощо), про наявність належних КП "Новокаховський міський ринок" на спірній земельній ділянці об'єктів будівель та/чи споруд, наявність у користуванні (постійне користування чи оренда) інших земельних ділянок.
У подальшому розгляд справи відкладався на 15.09 і 04.10.2016 року.
До судового засідання відповідач-2 Комунальне підприємство "Новокаховський міський ринок" явку своїх представників не забезпечив. До суду 03.10.2016 надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі представників Комунального підприємства "Новокаховський міський ринок".
Відповідач-3 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
На думку представника відповідача-1 Новокаховської міської ради Херсонської області, неможливо здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача-2 і відповідача-3.
Прокурор вважає за можливо здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача-2 і відповідача-3.
Заслухавши думки прокурора і представника відповідача-1, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача-2 і відповідача-3.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просить визнати недійсним (незаконним) рішення Новокаховської міської ради щодо оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок", визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами - Новокаховською міською радою та Комунальним підприємством "Новокаховський міський ринок" та вилучити у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку.
Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю, виходячи з наступного.
Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Новокаховської міської ради від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" діяв п. 5 ч. 2 ст. 135 ЗК України у редакції від 01.07.2015 року, відповідно до якого не підлягали продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 135 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної власності або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Даною статтею не регулюється питання надання земельної ділянки у суборенду тому застосовувати її до правовідношень, які виникли між КП "Новокаховський міський ринок" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неможливо.
Виходячи з аналізу положень ст. 135 ЗК України, на думку відповідача-1, для укладення договору суборенди відсутня необхідність проведення аукціону.
Керуючись положеннями ст. 288 ГК України, орендар КП "Новокаховський міський ринок" має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.
Посилання прокурора на те, що передача у користування, укладання договору оренди земельної ділянки, а також набуття КП "Новокаховський міський ринок" права оренди земельної ділянки здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, на думку відповідача-1, є безпідставним і таким, що суперечить положенням ст. 8 ЗУ "Про оренду землі".
Твердження прокурора відносно необхідності надання відповідачем-1 земельної ділянки у користування КП "Новокаховський міський ринок" лише у вигляді права постійного користування є безпідставним і таким, що суперечить, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 135 ЗК України.
Оскаржуване рішення прийняте Новокаховською міською радою Херсонської області виключно на підставі і у спосіб, передбаченому законами України, і тому не підлягає визнанню недійсним.
Передача КП "Новокаховський міський ринок" у суборенду відповідачу-3 відносилося виключно до права відповідача-2, яким він скористався відповідно до оскаржуваного рішення Новокаховської міської ради Херсонської області, на законних підставах.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, на думку відповідача-1, на теперішній час відсутній предмет спору по даній справі.
Прокурором заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості перевірити обставини, на які послався представник відповідача-1, що можуть свідчити про відсутність предмета спору по справі № 923/823/16.
Окрім того, у зв'язку із вищезазначеним, прокурором заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача-1 проти заявлених клопотань прокурора не заперечує.
Заслухавши прокурора, яким заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за межами, визначеними ст. 69 ГПК України, думку представника відповідача-1 Новокаховської міської ради Херсонської області, суд продовжує її розгляд для надання можливості прокурору перевірити наявність обставин, що можуть свідчити про відсутність предмета спору по справі № 923/823/16, розгляд справи відкладає.
Згідно ст. 4 - 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача тощо. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити розгляд справи за межами двох місяців.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити наступне судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214..
4. Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза