ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Шарко Л.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

1-ого відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

2-ого відповідача - ОСОБА_5 (дов.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - ОСОБА_6 та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної

реєстрації; призначення ОСОБА_7 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_7 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 9003802).

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. для розгляду справи № 922/2606/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Автоматизованим розподілом для розгляду справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Яризько В.О., суддів Макаренко О.В., Суярко Т.Д.

В слуханні справи оголошувались перерви до 25.05.2016р. о 10:30 год., 28.05.2016р. о 14:00 год., 08.06.2015р. о 10:00 год.

08.06.2016р. внаслідок технічних причин не було можливості провести звукозапис судового засідання у справі № 922/2606/15, про зо складений відповідний акт, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 09.06.2015р. о 15:00 год.

В слуханні справи оголошувалась перерви до 02.07.2015р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016р.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016р.

У зв'язку з відпусткою судді Суярко Т.Д. в слуханні справи 22.03.2016р. була оголошена технічна перерва до 28.03.2016р. об 11:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Суярко Т.Д. станом на 28.03.2016р. у службовому відрядженні, проведений повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичною зміною складу колегії суддів для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Яризько В.О., суддів Шарко Л.В., Макаренко О.В.

В слуханні справи оголошувались перерви до 04.04.2016р. о 10:00 год., 11.04.2016р. об 11:30 год.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. зупинено провадження у справі, призначено по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

12.04.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи, які він просить направити до експертної установи в якості вільних зразків його підпису.

Для вирішення питання щодо направлення документів, що надані позивачем, до експертної установи, ухвалою суду від 13.04.2016р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016р.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. призначено по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016р.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р.

У зв'язку з хворобою судді Яризька В.О. в слуханні справи 29.09.2016р. оголошена технічна перерва до 05.10.2016р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. здійснена заміна другого відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на належного відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, розгляд справи відкладено на 18.10.2016р.

16.08.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання 1-відповідача ТОВ "НВП "Укроснова" про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки 1-відповідач вважає, що в даному випадку має місце трудовий спір, оскільки позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) товариства, а тому даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

1-відповідачем 15.09.2016р. також заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" №40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

Позивач заперечував проти вказаних клопотань 1-відповідача та просив вирішити спір по суті.

Розглянувши клопотання 1-відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір є трудовим та не підлягає розгляду в господарському суді, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув.

В даній справі сторонами є юридична особа - ТОВ "НВП "Укроснова" та її учасник - ОСОБА_1, який посилається на порушення його корпоративних прав, а саме права на участь у загальних зборах товариства.

Проаналізувавши вказані норми чинного законодавства та позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позиція 1-відповідача є помилковою, даний спір виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником та підвідомчий господарському суду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відкриття провадження у справі за аналогічним спором Московським районним судом м. Харкова не свідчить про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, при цьому ОСОБА_1 заперечує факт подачі ним аналогічного позову до Московського районного суду м. Харкова.

Розглянувши клопотання 1-відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд встановив, що до даного клопотання додана копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року, яким визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

У судовому засіданні оглянуто оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року.

З протоколу № 44/1 від 14 вересня 2016 року вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова" розглянуто висновок експертів КНДІСЕ, згідно з яким від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою на протоколі загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі №922/2606/15; заслухано пояснення ОСОБА_6, який підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, як голова зборів, який пояснив, що на протоколі який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15 підпис від його імені виконаний іншою особою.

Таким чином, був зроблений висновок, що у господарському суді Харківської області або у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз відбулася заміна протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року зі справжніми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підроблений протокол з підписами виконаними невстановленими особами, у зв'язку з вказаним виникла необхідність у визнанні недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

В даній позовній заяві та в судових засіданнях ОСОБА_1 вказував на те, що він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова" 06 квітня 2015 року та не підписував протокол загальних зборів № 40/1.

Крім того, представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_8 на участь у загальних зборах товариства, що відбувались 14.09.2016р.

Судом також встановлено, що протокол загальних зборів учасників товариства № 44/1 від 14.09.2016р. не був поданий до реєстраційних органів та записи про прийняті рішення учасників товариства не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, рішення, що оформлені протоколом № 44/1 від 14.09.2016р., прийняті за інших підстав, ніж ті, на які посилається ОСОБА_1, прийнятими рішеннями фактично не поновлені права ОСОБА_1 як учасника товариства, позивач просить вирішити його позовні вимоги по суті, а отже на даний час спір не врегульовано та такий спір існує, а отже підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-відповідача.

У судовому засіданні 18.10.2016р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить уточнити позовні вимоги до належного відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та просить суд :

зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчинити певні дії, а саме скасувати зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), які були зроблені на підставі Протоколу № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", що відбулися 06 квітня 2015 року.

Враховуючи, що вказані уточнення подані у зв'язку з заміною належного відповідача на неналежного, судом прийняті уточнення до розгляду.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

1-відповідач проти позову заперечує, вказує, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах та особисто підписував протокол загальних зборів від 06.04.2015р., вважає, що експертизи були проведені щодо підробленого протоколу, а також з застосуванням неналежних зразків підпису ОСОБА_1

2-відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що реєстраційні дії по реєстрації протоколу № 40/1 від 06 квітня 2015 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" здійснені в відповідності з вимогами чинного законодавства.

Третя особа - ОСОБА_2 у судові засідання по даній справі не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Суд вважає що нез'явлення ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено за наявними матеріалами.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Статуту ТОВ НВП "Укроснова" учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які володіють по 50% статутного капіталу товариства.

До матеріалів справи долучений оригінал протоколу № 40/1 від 06 квітня 2015 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", згідно з яким на вказаних зборах були присутні : засновники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запрошені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На вказаних загальних зборах прийнято рішення :

- призначити головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів - ОСОБА_1;

- звільнити ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ НВП "УКРОСНОВА" з 06.04.2015 року на підставі п.5) ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю з дати проведення державної реєстрації;

- призначити ОСОБА_7 директором (керівником) ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручити директору (керівнику) ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_7 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора (керівника) ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п.2,3 порядку денного.

Протокол № 40/1 від 06.04.2015р. підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів ОСОБА_1

14.04.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - було проведено зміну керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміну складу підписантів (№ запису 9003802).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому не було відомо про проведення загальних зборів учасників товариства 06.04.2015р. та він не був присутній на таких загальних зборах.

Судом було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання :

1. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_1Ю." ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_1Ю." звичайним способом або з застосуванням технічних засобів, яких-небудь приладів (ксерокс, факсимільний підпис) тощо?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016р., згідно з яким на питання, поставлені судом, надані наступні відповіді :

- підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (а.с. 176-178), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

- підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Не погоджуюсь з вказаними висновками, 1-відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що у нього є підстави вважати, що на документах, які надані позивачем для проведення судової експертизи з вільними зразками його підпису, може міститись підпис іншої особи, яка розписувалась замість ОСОБА_1, у зв'язку з чим просив направити для проведення повторної експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 лише ті документи, на яких достеменно міститься підпис ОСОБА_1, тобто документи, що посвідчувались нотаріусом, а також подавались ОСОБА_1 до судів.

Судом було частково задоволено клопотання 1-відповідача, призначено по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на дослідження експертам були направлені всі документи, що надавались в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1, як позивачем, так і 1-відповідачем, та поставлено питання чи виконані підписи на таких документах однією особою, а також постановлено питання чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_1Ю." ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2606/15 наданий висновок № 7035/7036/16-32.

Експертами були досліджені всі документи, на яких містились вільні зразки підпису ОСОБА_1, встановлені документи, на яких підпис від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1, такі документи були враховані при наданні відповіді на питання : чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_1Ю." ОСОБА_1 чи іншою особою?

Додатковою судово-почеркознавчою експертизою наданий висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "С.Ю. Білоусов" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Представник 1-відповідача посилається на те, що протокол загальних зборів товариства від 06.04.2015р., який міститься в матеріалах справи не є тим протоколом, що фактично був складений та підписаний 06.04.2015р., а також вказував на підроблені зразки підпису ОСОБА_1

Суд зазначає, що для дослідження експерту був наданий протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, який надійшов до господарського суду Харківської області 02.07.2015р. з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

1-відповідач не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказаний протокол не є тим протоколом, який подавався на реєстрацію до Реєстраційної служби, матеріали справи також не містять таких доказів.

Суд звертає увагу, що зазвичай протоколи загальних зборів учасників товариств складаються в двох примірниках, один з яких подається для вчинення реєстраційної дії (за необхідності), а другий залишається в товариства, однак в даному випадку 1-відповідачем не надано протокол № 40/1 загальних зборів товариства від 06.04.2015р., який мав залишитись у товариства для огляду та на дослідження експерту.

Таким чином, на дослідження експерту наданий оригінал протоколу № 40/1 загальних зборів товариства від 06.04.2015р., надані всі вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться на документах, що долучені до матеріалів справи, на дослідження експертам також надані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які були відібрані судом у судовому засіданні 02.07.2015р., в тому числі у присутності представника 1-відповідача, та завірені головуючим суддею у справі.

Суд також зазначає, що надані висновки судово-почеркознавчої експертизи та додаткової судово-почеркознавчої експертизи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суд приймає надані висновки експертів та вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 не підписував протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, що свідчить про те, що він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова", що проводились 06 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення закріплені в Статуті товариства 1-відповідача.

Згідно п. п. 15.4 Статуту товариства загальні збори обирають директора товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення закріплено в Статуті товариства 1-відповідача (п. п. 15.5 Статуту).

За відсутності позивача на загальних зборах товариства, що відбувались 06.04.2015р., такі загальні збори не були повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Аналогічна позиція викладена і в п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р.

Враховуючи відсутність кворуму для проведення загальних зборів 06 квітня 2015 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов'язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчинити певні дії, а саме скасувати зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), які були зроблені на підставі Протоколу № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", що відбулися 06 квітня 2015 року, суд зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації всіх юридичних осіб та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

14.04.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно зміни керівника юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова". Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі поданих документів, які були перевірені державним реєстратором та державним реєстратором не було виявлено підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, або про відмову в проведенні такої реєстраційної дії.

Згідно ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що реєстраційна дія "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно зміни керівника юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроснова" була вчинена на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У зв'язку з визнанням судом недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, державний реєстратор на підставі судового рішення повинен внести відповідні записи до відомостей про юридичну особу, згідно вимог Закону.

Отже, на теперішній час Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради права позивача не порушені, а заявлені до нього позовні вимоги є передчасними, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати позивача в даній справі щодо сплати судового збору та витрати, понесені на оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи, покладаються на 1-відповідача, в частині задоволених позовних вимог, витрати, понесені 1-відповідачем на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, залишаються за 1-відповідачем. В частині позовних вимог, по яким в позові відмовлено, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо :

- призначення головою зборів - ОСОБА_6 та секретарем зборів - ОСОБА_1;

- звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення ОСОБА_7 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_7 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова" (61050, вул. Юр"ївська, 17, код 25193081) на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4712,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.10.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11