номер провадження справи 11/147/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 908/4099/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.2016р.

від відповідача - не зявився

від Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області - ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 03-081/40-263 від 24.03.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4099/15 та матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство Будтехноком-Бердянськ, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 2840007,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі № 908/4099/15 (суддя Гончаренко С.А.) стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації на користь приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ 1694792 грн. 39коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821грн. 10коп. 3% річних, 1108394грн. 23коп. втрат від інфляції, 4000грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800грн. 15коп. судового збору.

Крім того, в рішенні зазначено - винести ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 80грн. 01коп. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 повернуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) грн. 01 коп. сплачений платіжним дорученням №61 від 09.07.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/4099/15 (номер провадження справи 11/147/15).

20.10.2015 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалами суду від 30.11.2015 та 23.12.2015 виправлено арифметичні помилки та описки у рішення суду від 07.09.2015.

Ухвалою від 22.02.2016 видано новий наказ наступного змісту Стягнути з Бердянської районної державної адміністрації (пр. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 72100; ) на користь приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (вул. Свердлова, буд. 40, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 34667 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі сімсот девяносто дві) грн. 39 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 10коп. 3% річних, 1108394 (один мільйон сто вісім тисяч триста девяносто чотири) грн. 23 коп. втрат від інфляції, 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800 (пятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 15 коп. судового збору.. Наказ виданий 20.10.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню.

До суду звернулось Приватне підприємство Будтехноком-Бердянськ із скаргою на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, а саме просить визнати незаконною бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, зобовязати визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких має проводитися безспірне списання коштів та застосувати заходи впливу до боржника передбачені п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Ухвалою від 18.07.2016р. скаргу Приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 23.08.2016р. о /об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.08.2016р. розгляд скарги відкладено на 18.10.2016 о 12.00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. № П-904/16, враховуючи закінчення повноважень судді Гончаренко С.А., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4099/15.

03.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.10.2016р. скаргу ПП Будтехноком-Бердянськ на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області у справі № 908/4099/15 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

18.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення від 17.10.2016р. відповідно до яких скаржник зазначає, що відповідно до п.п. 2 п. 4 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Підпунктом 4 п. 4 Порядку передбачено право органів Казначейства вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання.

Відповідно п.п. 5 п. 4 Порядку органи Казначейства мають право застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органами Держвінекспекції.

На думку позивача відповідачем порушино норми чинного законодавства, а саме здійснено правопорушення визначені у п. 3, 4, 8, 13, 16-1, 20, 31, 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України а Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області жодного заходу впливу до боржника застосовано не було.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд скаргу на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області задовольнити у повному обсязі.

Також 18.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання від 18.10.2016р. про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що посадові особи ПП Будтехноком-Бердянськ не мають можливості зявитися у судове засідання 18.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача підтримав скаргу на бездіяльність Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, з підстав зазначених у запереченнях від 17.10.2016р., та клопотання про перенесення розгляду справи, просить суд розгляд скарги перенести.

Представник БУ ДКСУ Запорізької області в судовому засіданні 18.10.2016р. проти задоволення скарги позивача заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у запереченнях від 16.08.2016р. зокрема зазначив, що безспірне списання коштів з рахунків боржника проводиться в межах наявного бюджетного призначення на встановлення видатків по виконанню рішень судів у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів боржника.

Безспірне списання коштів проводиться за визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунками боржника.

При цьому, коди економічної класифікації видатків, які підлягають визначенню, мають відповідати економічній характеристиці платежу.

Представник БУ ДКСУ Запорізької області зазначає, що за рішенням суду з відповідача підлягає стягненню 1694792 грн. 39 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821грн. 10коп. 3% річних, 1108394грн. 23коп. втрат від інфляції, 4000грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800грн. 15коп. судового збору. Бюджетні призначення на встановлення видатків по виконанню рішень суду у затвердженому кошторисі боржника на час звернення стягувача до БУ ДКСУ Запорізької області були відсутні.

Подані стягувачем документи були достатніми для прийняття виконавчого документу від 22.02.2016р. № 908/4099/15 для виконання, але недостатніми для визначення органом Казначейства рахунків боржника, кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, з яких буде проводитись безспірне списання коштів.

21.07.2016р. управління самостійно визначило рахунок, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (далі - КЕКВ) і код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів на підставі розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 03.09.2015р. № 366 «Про розподіл іншої субвенції з обласного бюджету» згідно з яким погашення заборгованості боржника з основного боргу здійснено з місцевого бюджету по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 150101 «Капітальні вкладення».

Враховуючи це управлінням були визначені рахунки: рахунок місцевого бюджету боржника, КТКВМБ 150101, КЕКВ 2800.

Після цього 01.08.2016р. управління направило повідомлення боржнику про уточнення КЕКВ, а саме за КЕКВ 2800 буде проводитись стягнення судових витрат, за КЕКВ 2240 - витрат за послуги адвоката, за КЕКВ 3122-3% річних, при цьому рахунок та КТКВМБ 150101 залишені без змін.

заява про зміну визначених управлінням кодів від боржника не надходила.

На теперішній час кошти на визначених управлінням рахунках боржника відсутні.

За відсутності коштів на рахунках в управління відсутня можливість провести без спірне списання коштів як в повному обсязі, так і частково.

Вимогу позивача зобовязати управління застосувати до боржника заходи впливу за порушення бюджетного законодавства БУ ДКСУ Запорізької області вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Враховуючи викладене БУ ДКСУ Запорізької області просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Як зазначено в п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представники відповідача в судове засідання 18.10.2016р. не зявилися, про причини неприбуття представник позивача суд не повідомив.

В абзаці 2 пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши скаргу ПП Будтехноком-Бердянськ та матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача (скаржника) та БУ ДКСУ Запорізької області, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку за можливе відкласти розгляд скарги в порядку ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86, 121 - 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на 22.11.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1 каб. 307

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представника Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Суддя О.А.Топчій