ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 925/2011/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, третя особа ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод до приватного підприємства Артбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування майна з незаконного володіння відповідача та розірвання договору купівлі продажу транспортних засобів №92 від 30.07.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між дочірнім підприємством Золотоніський комбікормовий завод (позивач) та приватним підприємством Артбудінвест (відповідач) договору позивач надав відповідачу транспортні засобі, за які останній розрахунку не провів.

Судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться у ЄДР юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Артбудінвест» , правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, змінило свою назву на ПП «ЕВРО ВЕТ» та адресу: вул. Димова , буд.74, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54046, про що свідчить запис в ЄДР юридичний осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин в порядку ст. 25 ГПК України відповідача у даній справі слід замінити на його правонаступника на ПП «ЕВРО ВЕТ» .

Розгляд справи відкладався, ухвала суду про призначення судового засідання направлялася за новою адресою відповідача.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив. Відзиву на позов суду не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позові з урахуванням поданих через канцелярію суду додаткових пояснень.

Представник третьої особи ПАТ АБ Укргазбанк проти позову не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю Відповідача за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року за заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод», ідентифікаційний код 35002242 та накладено арешт на все майно боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24 липня 2012 року у справі №01/5026/839/2011 дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-Б, код ЄДР 35002242) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

На виконання вимог постанови господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року у справі №01/5026/839/2011 та ст.25 Закону України «Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором банкрута було встановлено, що в Управлінні державтоінспекції УМВС України в Черкаській області за ДП «Золотоніський комбікормовий завод» зареєстровані наступні транспортні засоби, які перебувають в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме:

- автомобіль Scania сідловий тягачЕ, модель P420LA6X2HNA, B9N42XX63SH, (2007) чорний, , № дв.6330828, № шас.XLEP6X2, ДНЗ - СА 6880 АК, свідоцтво САС 028032 від 03.07.2007 року;

- автомобіль Scania сідловий тягачЕ, модель P420LA6X2HNA B9N42XX63SH, (2007) чорний, , № дв.6329459, № шас.XLEP6X4, ДНЗ - СА 6877 АК, свідоцтво САС 028031 від 03.07.2007 року;

- напівпричіп-цистерна-Е Van Hool модель ТР 311/13, (1988), сірий, № шасі 11607, ДНЗ- СА 0668 ХТ, свідоцтво САС 034547 від 25.08.2007 року, з компресором для видуву сипучих продуктів CS80/1-700;

- напівпричіп-цистерна-Е Feldbinder модель EUT 49.3, (1997), сірий, № шасі W09334B2NV0F07344, ДНЗ - СА 0667 ХТ, свідоцтво САС 034546 від 25.08.2007 року, з компресором для видуву сипучих продуктів CS80/1-700,

Ліквідатор ДП «Золотоніський комбікормовий завод» ОСОБА_3 на виконання вимог постанови господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року у справі №01/5026/839/2011 та ст.41 (ст.25 попередня редакція) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, прийняв рішення щодо реалізації вищевказаних транспортних засобів.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Відповідача було направлено повідомлення - вимогу № 6706/01-839-2012 вiд 08 листопада 2012 року з пропозицією до 20 листопада 2012 року прийняти рішення щодо подачі заявки на придбання техніки, що перебуває в оренді ПП «Артбудінвест», або розірвання договору оренди та повернення техніки ДП «Золотоніський комбікормовий завод», який з 24.07.2012 року перебуває в процедурі ліквідації , повідомлення № 6741/01-839-2012 від 22.11.2012 року про розірвання договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2012 року.

ПП «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, була подана заявка на придбання вищевказаних транспортних засобів на умовах розстрочення платежу до 30.06.2014 року.

Ліквідатором ДП «Золотоніський комбікормовий завод» питання укладення з ПП «Артбудінвест» договорів купівлі-продажу автотранспортної техніки погоджено з комітетом кредиторів ДП «Золотоніський комбікормовий завод».

В результаті переговорів сторони дійшли до висновку, що до часу сплати ПП «Артбуд-інвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, ціни договору в повному обсязі, вказані транспортні засоби будуть перебувати у Відповідача на відповідальному зберіганні.

Судом також встановлено, що 22 липня 2013 року між Позивачем в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 (Поклажодавець) та Відповідачем, в особі директора ОСОБА_4 (Зберігач) укладений договір №94 відповідального зберігання майна (надалі Договір-1).

Відповідно до п.1.1 Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) XLEP6X2, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 198.000,00 грн.;

- напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель ТР 311/13, CS80/1-700, державний номер НОМЕР_2, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2 вартістю 80.000,00 грн.

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_3 , шасі (рама) XLEP6X4, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 189.000,00 грн.;

- напівпричіп(цистерна) марки FELDBINDER, модель CS80/1-700, державний номер НОМЕР_4, кузов W09334B2NV0F07344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2 вартістю 145.000,00 грн.

п.2.1.3. Договору-1 передбачено, що Зберігач зобовязаний повернути майно Поклаже-давцеві по першій вимозі у тому стані, в якому це майно було передано на зберігання у випадку порушення Зберігачем умов цього Договору та Договору купівлі-продажу транспортних засобів, який сторони мають намір укласти в майбутньому.

На підставі п.3.2. Договору-1 Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача майно, яке знаходиться у нього на зберіганні в разі порушення Зберігачем умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу, який сторони мають намір укласти в майбутньому.

п.4.3. Договору-1 передбачено, що порушення зберігачем терміну розрахунку за майно згідно з умовами Договору купівлі-продажу транспортних засобів, який сторони мають намір укласти в майбутньому є підставою для негайного розірвання Договору з ініціативи Поклажодавця, повернення Зберігачем майна Поклажодавцю та відшко-дування зберігачем прямих збитків.

Також, судом встановлено, що 30 липня 2013 року між Позивачем, в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 (Продавець) та Відповідачем, в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) (разом «Продавець» і «Покупець» надалі - «Сторони») укладений договір №92 купівлі-продажу транспортних засобів (надалі - Договір-2).

Відповідно до п.1.1 Продавець продає і зобовязується передати у власність покупця транспортні засоби:

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) XLEP6X2, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 198.000,00 грн.;

- напівпричіп(цистерна) марки VANHOOL, модель ТР 311/13, CS80/1-700, державний номер НОМЕР_2, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2 вартістю 80.000,00 грн.

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_3 , шасі (рама) XLEP6X4, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 189.000,00 грн.;

- напівпричіп(цистерна) марки FELDBINDER, модель CS80/1-700, державний номер НОМЕР_4, кузов W09334B2NV0F07344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2 вартістю 145.000,00 грн.

Відповідно до п.1.3. Технічна документація на транспортні засоби передається Покупцю після підписання ОСОБА_5 даного договору.

30.07.2013 року сторонами складений ОСОБА_5 приймання-передачі технічної документації на транспортні засоби до Договору №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30.07.2013 року, відповідно до якого дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» передав, а приватне підприємство «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, прийняв технічні паспорти на вищевказані транспортні засоби.

В п.2.1. Договору-2 зазначено, що Покупець зобовязується сплатити за майно 734 400,00 грн. з урахуванням ПДВ, яка складається із 612.000,00 грн. вартості майна та ПДВ 20% - 122.400,00 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахун-ковий рахунок Продавця.

В п.2.2. Договору-2 зазначено, що Покупець сплачує Продавцю ціну договору в повному обсязі до 30 червня 2014 року шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, щомісячно рівними частинами до 30 числа поточного місяця за графіком, зазначеним в пункті 2.2. Договору-2.

Відповідно до умов Договору-2, право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання ОСОБА_5 приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі майна у власність підписується протягом 1 робочого дня з моменту проведення повного розрахунку за Придбане покупцем майно.(п.п.2.3; 2.4 Договору-2).

Відповідно до п.2.6. Договору-2, до моменту підписання ОСОБА_5 приймання-передачі та переходу права власності на автомобільну техніку від Продавця до Покупця майно перебуває у покупця та за ним зберігається право користування майном на умовах, визначених Договором відповідального зберігання майна від 22.07.2013 року

В пункті 4.4. Договору-2 зазначено, що порушення Покупцем терміну розрахунку за майно згідно з п. 2.2 Договору є підставою для негайного розірвання Договору з ініціативи Продавця, повернення Покупцем майна Продавцю та відшкодування Покупцем прямих збитків.

Як свідчать матеріали справи, Відповідач за надані позивачем транспортні засоби по договору №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30 липня 2013 року розрахунку не провів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Подібні вимоги містяться в ч.І ст.193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, (ст. 611 ЦКУ).

Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встанов-лених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В звязку з тим, що ПП «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, порушені умови Договору-2 та не проведена оплата за майно в сумі та строк, зазначені в п.2.2. Договору-2, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» було направлено на адресу ПП «Артбудінвест» Вимогу від 06 вересня 2013 року №7380/01-839-2011 про повернення майна, яке перебуває у ПП «Артбудінвест» на зберіганні за Договором №94 відповідального зберігання та повідомлення від 06.09.2013 року №7379/01-839-2011, №7481/01-839-2011 від 02.10.2013 року про розірвання Договору №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30.07.2013 року з вимогою про повернення спірних транспортних засобів.

Проте вимога про повернення спірних транспортних засобів ПП «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, не виконана.

В позовній заяві Позивач посилався на ст.1212 ЦК України як на підставу для витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Через канцелярію суду представником Позивача подано додаткові пояснення до позову.

Відповідно до ст.6 ЦК України:

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

ст.627 ЦК України встановлено - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ч.1 статті 629 містить норму, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови Договорів відповідального зберігання №94 від 22.07.2013 року та купівлі-продажу №92 від 30.07.2013 року Відповідачем були порушені, Відповідач добровільно не виконав умову про повернення майна Позивачу, що є підставою для примусового стягнення майна з Відповідача в судовому порядку.

ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як було зазначено вище, з боку відповідача має місце істотне порушення умов Дого-вору-2, а саме п.2.2., оскільки ПП «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, не здійснило перерахунок безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Золотоніський комбікормовий завод» в строки та в розмірі, зазначені в пункті 2.2. Договору-2.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (прода-вець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупце-ві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України:

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

ч.1 ст.694 ЦК України встановлено, що Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

В даному випадку автотранспортні засоби були продані ПП «Артбудінвест» на умовах розстрочення платежу.

Покупець допустив прострочення оплату товару, проданого йому на умовах розстро-чення платежу.

Відповідно до ч.4 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернувся до суду з позовом про витребу-вання майна у ПП «Евро-Вет» (до зміни назви - ПП «Артбудінвест»), оскільки умови, передбачені в укладених з відповідачем договорів ПП «Евро-Вет» були порушені, але Відповідач не повертає автотранспортні засоби ДП «Золотоніський комбікормовий завод» та продовжує безпідставно їх використовувати.

Досліджені докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність вимог позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача та розірвання договору купівлі продажу транспортних засобів №92 від 30.07.2013 р.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи повязаність вимог про витребування ДП «Золотоніський комбікормовий завод» майна з чужого незаконного володіння у ПП «Артбудінвест», правонаступником якого є ПП «ЕВРО ВЕТ» код 35489425, та про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ПП «Артбудінвест» та ДП «Золотоніський комбікормовий завод», повязаність доказами, які підтверджують заявлені вимоги, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» правомірно обєднано в одній позовній заяві вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Крім того, з відповідача на користь позивача, в порядку ст. 49 ГПК України, підлягають до стягнення понесені останнім витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30.07.2013 року, укладений між дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» та приватним підприємством «Артбудінвест», правонаступником якого є приватне підприємство «ЕВРО-ВЕТ» .

Витребувати у приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (54046, Миколаївська область,м.Миколаїв, вул.Димова, буд.74) наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) XLEP6X2, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 198 000,00 грн.;

-напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель ТР 311/13, CS80/1-700, державний номер НОМЕР_2, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2 вартістю 80 000,00 грн.

-автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_3 , шасі (рама) XLEP6X4, рік випуску 2007, тип С2, вартістю 189 000,00 грн.;

-напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель CS80/1-700, державний номер НОМЕР_4, кузов W09334B2NV0F07344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2 вартістю 145 000,00 грн.

та передати їх разом з їх технічними паспортами дочірньому підприємству «Золотоніський комбікормовий завод» юридична адреса: 19700, м.Золотоноша Черкаської області, вул.Обухова, 66-Б, фактична адреса: вул.Героїв Дніпра, б.7, к.171, м.Черкаси, 18005.

Стягнути з приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (54046, Миколаївська область,м.Миколаїв, вул.Димова, буд.74) на користь дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» юридична адреса: 19700, м.Золотоноша Черкаської області, вул.Обухова, 66-Б, фактична адреса: вул.Героїв Дніпра, б.7, к.171, м.Черкаси, 18005 - 15 835,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.10.2016 р.

Суддя К.І.Довгань