overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.16р. Справа № 904/9400/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", с. Тарасове, Луцький район, Волинцька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ МАКАРОНИ", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 8 228, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.16. Справа № 904/6396/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі регіональної філії ""ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м.Кривий Ріг

про стягнення 543 634,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність від 27.04.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 14-359юр від 16.09.16.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Київ в особі регіональної філії ""ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення 543 634,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2.Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/2646/16

За заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16р. по справі №904/2646/16

У справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства корейської культури "СОМАН", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії у розмірі 6 119, 44 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 30.05.16р. у справі № 904/2646/16 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства корейської культури "СОМАН" на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" - 327 грн. 41 коп. пені, 816 грн. 75 коп. інфляційних, 104 грн. 25 коп. 3% ріних 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

14.06.16 р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/2646/16.

18.10.16р. від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. та в наказі про примусове виконання рішення від 14.06.16р. в частині повного найменування відповідача, вірним вважати - Товариство корейської культури "СОМАН", м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість прийняти її до розгляду та про необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 31.10.16р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.16. Справа № 904/9296/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ - ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СВІТАНОК", с. Верхні Торгаї, Нижньосірогозький район, Херсонська область

про стягнення 90 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.16 р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/7558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Дніпро

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 08.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 05 від 04.01.2016 року;

від третьої особи -1 - ОСОБА_5, довіреність від 17.06.2016 року;

від третьої особи -2 - не з'яввися;

від третьої особи -3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Джерело Страхування" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року з 27.12.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2016 року подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/7558/16. А також позивач подав поясення на відзив відповідача.

Третя особа -2,- 3 в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи, що представники третьої особи -2, -3 а у судове засідання не зявились, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.10.2016 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

2. До засідання подати:

- позивачу - надіслати на адресу третьої особи -2, -3 копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду;

- відповідачу - письмові пояснення та заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи;

- третій особі -1, -2, -3 - письмові пояснення та заперечення на позовну заяву та клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016 справа № 905/1070/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 14-94 від 18.04.2014,
від відповідача 1): від відповідача 2): від третьої особи:не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області
від19.07.2016
у справі№ 905/1070/16 (суддя Паляниця Ю. О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація", м. Вугледар Донецької області, 2) Комунального підприємства "Тепломережа" Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області, Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької області
простягнення 3 240 065, 87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі № 905/1070/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 розгляд справи було призначено на 07.09.2016 об 11:00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи було призначено на 19.10.2016 об 11:10.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація" та Комунального підприємства "Тепломережа" Вугледарської міської ради та КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд, враховуючи необхідність заслухати представників відповідачів та третьої особи, а також перевірки правильності розрахунку ціни позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 43, 77, 86, 99, 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.10.16 об 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Попередити сторін та третю особу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/2849/16
За заявою: Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.Запоріжжя відокремлений підрозділ "Придніпровська теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.Дніпро

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 42 177 291,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. по справі №904/2849/16 строком до 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження

вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 24.10.16р. о 14:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - надати письмові зауваження проти відстрочення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.16р. Справа № 904/9408/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ ЛОГІСТИК", м.Дніпро

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Кривий Ріг

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В силу пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем не вказане повне найменування Відповідача, яким, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має бути - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод".

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №458 від 14.07.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.16р. Справа № 904/5923/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", м. Дніпро
до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР № 6 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", м. Дніпро
про стягнення 41 559,67 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без представників сторін.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулось до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР № 6 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" про стягнення 41 559,67 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.16 позов задоволено позов задоволено повністю, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР № 6 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" суму основного боргу в розмірі 40733,25 грн., суму пені в розмірі 759,97 грн., суму 3% річних в розмірі 66,45 грн. та суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

При виготовлені тексту рішення по цій справі, господарським судом не вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету України у зв'язку з переплатою її позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за своєю ініціативою має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову 13.10.15), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач повинен оплатити судовий збір від суми 41 559,67 грн. х 1,5% - 623,40 грн., але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня 2016 року - 1 378 гривень. Позивач оплатив - 1674,03 грн. (плат. доручення № 382(#129573319) від 15.06.16).

Відповідно до ч.1 п. 1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому, позивачу з державного бюджету України слід повернути суму 693,03 грн. зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, код 39572642) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. перерахований платіжними дорученнями № 382(#129573319) від 15.06.16).

Додаткове рішення, може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 20.10.16