ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/3014/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м.Харків у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м.Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним пунктів 1-3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №71-р/к у справі №2/01-49-16.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, позивач вказує, що доводи відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, не є доказом узгодженої поведінки між позивачем та іншим учасником торгів - ТОВ "Лорем Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" (далі за текстом - третя особа).

13 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати недійсним та скасувати пункт 1 та пункт 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №71-р/к у справі №2/01-49-16.

18 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив номер оспорюваного рішення відповідача та просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 та пункт 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №72-р/к у справі №2/01-49-16.

Згідно приписів частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, позовними вимогами позивача у даній справі є визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №72-р/к у справі №2/01-49-16.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м.Харків, яка подана в порядку статті 26 ГПК України, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В даній позовній заяві ТОВ "Лорем Плюс" просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 та пункт 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №71-р/к у справі №2/01-49-16.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно пункту 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як зазначалося вище, предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням заяв позивача про уточнення та зменшення позовних вимог, є визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №72-р/к у справі №2/01-49-16.

В той же час, предметом позовної заяви третьої особи є визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 №71-р/к у справі №2/01-49-16.

Отже, вимоги позивача та третьої особи заявлені щодо різних рішень адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому самостійна вимога третьої особи не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м.Харків, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 арк. (у тому числі: оригінал платіжного доручення №79 від 18.10.2016 про сплату 1378,00грн. судового збору).

Суддя ОСОБА_3