Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 906/780/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Житомироблдрукарня"

про стягнення 74270,95 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди рухомого майна №01-07-14 від 30.07.2014 та додатку до договору від 28.11.2014 та стягнення 15600,00грн

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1; Ткаченко В.М. договір №28/2 від 30.03.2015, посв. на право зайняття адвокатською діяльністю №26;

від ПП "Житомироблдрукарня": Нечипоренко О.М. дов. №9 від 02.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" заборгованості в сумі 74270,95грн, з яких: 21710,00грн - сума орендної плати, 651,30грн - 3% річних, 8489,65грн - інфляційних, 43420,00грн - неустойки.

03.10.2016 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№1152/16 Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди рухомого майна №01-07-14 від 30.07.2014 та додатку до договору від 28.11.2014 та стягнення заборгованості в розмірі 15600,00грн, з яких: 5200,00грн - коштів отриманих в порядку реституції, 10400,00грн - збитків, що пов'язані з простоєм обладнання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди рухомого майна №01-07-14 від 30.07.2014 та додатку до договору від 28.11.2014 та стягнення заборгованості в розмірі 15600,00грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/780/16.

ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2016, надав заперечення на зустрічний позов з відповідними додатками згідно наведеного переліку.

Позивач та представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 74270,95грн та 15000,00грн на оплату послуг адвоката, згідно укладеного договору №27/2 від 12.01.2015, які сплачені представнику позивача в повному обсязі. Пояснили, що офсетну печатну машину ОСОБА_4 придбав за власні кошти та відповідно уклав з ПП "Житомироблдрукарня" в особі головного інженера Дідуха М.А., який діяв на підставі доручення №79 від 17.07.2014, договір оренди рухомого майна у фізичної особи підприємця №01-07-14 від 30.07.2014. Проти зустрічних позовних вимог заперечували з підстав, викладених у поданих запереченнях на зустрічний позов. Представник ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи копії актів прийому-надання правових послуг ОСОБА_1, та копії інших документів, пов'язаних з наданням представником правових послуг.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічний позовній заяві. Пояснив, що спірне обладнання з 30.07.2014 по жовтень 2014 року на підприємстві не використовувалося, оскільки спеціалістами підприємства проводилися роботи по розукомплектуванню обладнання, що належить підприємству, та встановлення знятих деталей і запчастин на спірне обладнання, передане ОСОБА_1 в оренду в технічно несправному стані. Зазначив, що ОСОБА_4 не повідомив засновників підприємства про те, що офсетна печатна машина належала саме йому, а не підприємству.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/1624/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" про вилучення з чужого незаконного володіння рухомого майна.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні просив надати час для можливості подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, зокрема, в частині періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "20" жовтня 2016 р. о 9:15

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 04.10.2016.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

4. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу