ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/768/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу боржника на дії органу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Лисичанськ
про стягнення 41963,69 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача у справі №922/768/15 на дії органу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за вх.№284, в якій скаржник просить: визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 91,35грн.; визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови ВП№51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн.; зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скасувати постанову ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 91,35грн.; зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скасувати постанову ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. прийнято скаргу стягувача до розгляду. Розгляд скарги призначено на "12" жовтня 2016 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. розгляд скарги було відкладено на 26.10.2016р. о 11:45.

Представник стягувача (заявника) у судовому засіданні не з'явився. У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2016р. скаргу підтримував та просив ії задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу стягувача за відсутності представників стягувача, боржника та Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області .

Суд, розглянувши скаргу стягувача - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на дії органу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вх.№284 від 27.09.2016р.) встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2015 р. у справі №922/768/15 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 41963,69 грн., що складається з суми попередньої оплати за монорейку в розмірі 37659,72 грн. та штрафу у сумі 4303,97 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015 р. у справі №922/768/15 скасовано в частині стягнення 4303,97 грн. штрафу, 187,38 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015 р. у справі № 922/768/15 залишити без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

17.06.2015р. на виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з позивача (стягувача у справі) судового збору у розмірі 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "04" червня 2016 р.

24.06.2016р. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" добровільно виконав рішення суду та перерахував ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" 913,50грн. судового збору платіжним дорученням №6032, про що було повідомлено Державну виконавчу службу заявами від 29.06.2016р. №026-515 та від 03.08.2016р. №026-2.

09.09.2016р., що підтверджується календарним штемпелем вхідної кореспонденції, позивач (стягувач у справі та боржник за наказом) одержав постанови від 17.06.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №51428572 по виконанню наказу господарського суду №922/768/15 від 17.06.2015р. про стягнення на користь ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" 913,50грн. судового збору.

Вказаними постановами зазначено, що 10.06.2016р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №922/768/15 від 17.06.2015р. та встановлено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначає у скарзі заявник, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016р. у строки передбачені ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" не надходила, що не спростовано Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, тобто про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався лише 09.09.2016р., коли отримав оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що є порушенням прав боржника (стягувача у справі) у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі №922/4839/14 винесена 10.06.2016р., отже перебіг семиденного строку розпочався 11.06.2016р. та завершився 17.06.2016р. Тобто в порушення норм законодавства постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 91,35 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн. винесені державним виконавцем в останній день строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду.

ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", який не був обізнаний про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП №.06.2016р. добровільно виконав рішення суду 24.06.2016р. та перерахував ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" 913,50грн. судового збору платіжним дорученням №6032 від 24.06.2016р., про що було повідомлено Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області заявами від 29.06.2016р. №026-515 та від 03.08.2016р. №026-2.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 28.01.2015 р. по справі № 924/205/13-7 (№ 3-217гc14).

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" отримав постанову Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 10.06.2016р. 09.09.2016р., та з матеріалів справи не вбачається доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/768/15 від 17.06.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" судового збору у розмірі 913,50 грн., та вказаний наказ був виконаний заявником добровільно, суд приходить до висновку, що дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанов: ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 91,35грн.; ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн. є незаконними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати вказаний орган державної виконавчої служби скасувати вказані постанови, відповідно до цього суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - задовольнити.

Визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 91,35грн.

Визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн.

Зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скасувати постанову ВП№51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору у розмірі 91,35грн.

Зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скасувати постанову ВП №51428572 від 17.06.2016р. про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,55грн.

Суддя ОСОБА_1