ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/1084/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Ємельянова А.С., Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 922/1084/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про повернення передоплати та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про повернення передоплати в сумі 42 200 грн. та стягнення штрафу в сумі 2 110 грн. у зв'язку з порушенням якості та строків виконання реставраційних робіт за договором від 09.10.2015 року № 091015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 42 200 грн. передоплати, а в частині стягнення 2 110 грн. 5% штрафу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення в частині задоволення позову скасувати, та в позові відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.10.2015 року між ТОВ "Чорноморська іграшка" (замовник) та ТОВ "Станпром" (виконавець) було укладено договір № 091015, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а відповідач зобов'язується виконати у відповідності до умов договору: реставрування друкарського вала, в кількості 1 шт. (далі - робота), згідно з затвердженими сторонами кресленнями (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 договору загальна сума договору складає 42 200 грн.

Строк оплати за договором:

- 100% передоплата, а саме: 50% протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору та 50% протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність до відвантаження вала.

Відповідно до п. 2.5 договору за 3 банківських дні до відвантаження відповідач повідомляє позивача про готовність вала до відвантаження. Відвантаження здійснюється за умови отримання 100% від загальної вартості цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору строки виконання робіт за даним договором - 14 робочих днів з моменту отримання 50% передплати позивачем.

За п. 3.8 договору разом з валом виконавець повинен передати, зокрема, акти виконаних робіт.

У випадку відсутності порушень умов цього договору, замовник відправляє виконавцю підписаний акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником валів (п. 3.10 договору).

Пунктом 3.11 договору передбачено, що претензії по якості виконаних робіт приймаються виконавцем протягом місяця з моменту підписання акту виконаних робіт.

За змістом п. 3.12 договору у випадку поставки неякісного вала повернення його здійснюється за рахунок виконавця та відправлення повторно вала здійснюється також за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.2 договору за невиконання умов договору відповідач несе наступну відповідальність:

- за порушення строків виконання робіт позивач має право вимагати від відповідача сплатити штраф в розмірі 5% від загальної суми даного договору;

- за порушення п. 1.2 цього договору та/або неякісне виконання робіт - усунення недоліків за власний рахунок протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення претензії замовником, а у випадку прострочення даного строку замовник має право вимагати від виконавця повернення 100% передоплати. В такому випадку виконавець повинен протягом 5 банківських днів повернути на поточний рахунок позивача 100% переплату.

09.10.2015 року відповідачем було направлено на адресу позивача рахунок-фактуру № С-00000011.

Позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 42200 грн. в якості передоплати за платіжним дорученням № 2063 від 16.10.2015 року на суму 21100 грн. та платіжним дорученням № 2214 від 06.11.2015 року на суму 21100 грн.

05.11.2015 року позивачем направлено вал позивачу, що підтверджується накладною від 05.11.2015 року № 9.

16.11.2015 року позивачем було складено акт про введення в експлуатацію реставраційного печатного валу, в якому зазначено про виявлення недоліків в роботі валу та необхідності направлення його відповідачу для усунення виявлених недоліків.

16.11.2015 року позивачем було направлено адресу відповідача лист № 306 про направлення уповноваженого представника відповідача для вирішення питання щодо якості виконаних робіт та виправлення вказаних недоліків покриття вала.

18.11.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача вал для усунення недоліків, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 020031682. Зазначений вантаж було доставлено відповідачу 20.11.2015 року, що підтверджується листом транспортної компанії "SAT" від 28.03.2016 року за № 583, яка здійснювала перевезення вантажу. Згідно з вказаним листом оплата за послуги перевезення була здійснена вантажоодержувачем, тобто відповідачем.

27.11.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист за № 324 з проханням підтвердити отримання валу та вирішення питання щодо усунення недоліків.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано відповіді на листи позивача та не повернуто вал у строки, передбачені договором, позивачем 25.02.2016 року була направлена на адресу відповідача претензія за № 47 про повернення передплати в сумі 42200 грн. на підставі п. 4.2 договору.

Відповідач відповіді на зазначену претензію позивача не надав, вал після усунення недоліків та передплату в сумі 42200 грн. не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника до виконавця про повернення передоплати та стягнення штрафу в зв'язку з порушенням строків та якості виконання робіт на підставі договору.

Суд першої інстанції задовольняючи позов в частині вимог про повернення передоплати виходив з доведеності обставин порушення відповідачем умов договору щодо строку усунення недоліків виконаних робіт.

Разом з тим, відмову в позові в частині стягнення штрафу суд обгрунтував недоведеністю порушення відповідачем встановлених договором строків відправлення валу позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи з предмету та умов договору суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносин підряду.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Проте, суди обох інстанцій дійшовши висновку про обов'язок відповідача повернути позивачу суму передоплати на підставі п. 4.2 договору, оскільки відповідачем не було надано відповіді на листи позивача та не повернуто вал у строки, передбачені договором, не дослідили повною мірою тих підстав та умов, за яких виникає такий обов'язок у відповідача.

Так, як було зазначено вище, п. 4.2 договору, зокрема, визначено, що за невиконання умов договору відповідач несе наступну відповідальність:

- за порушення п. 1.2 цього договору та/або неякісне виконання робіт - усунення недоліків за власний рахунок протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення претензії замовником, а у випадку прострочення даного строку замовник має право вимагати від виконавця повернення 100% передоплати. В такому випадку виконавець повинен протягом 5 банківських днів повернути на поточний рахунок позивача 100% переплату.

Отже, беручи до уваги наведені умови договору, перш ніж досліджувати питання порушення строків усунення недоліків, судам слід було дослідити обставини наявності недоліків виконаних відповідачем робіт.

При цьому, вимоги до якості цих робіт узгоджені сторонами в додатку № 1 до договору.

Однак, дослідивши складений позивачем акт про виявлення недоліків та встановивши, що його складено в односторонньому порядку без участі представника відповідача, суди поклали в основу висновку про доведеність обставин неякісності робіт з реставрації валу лише фактичне прийняття відповідачем вказаного валу для усунення недоліків, порушивши вимоги ст. 34 ГПК України щодо оцінки судом доказів на предмет їх належності і допустимості.

В той же час, за вказаних обставин справи судам слід було мати на увазі положення ч. 1 ст. 41 ГПК України, за змістом якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, до того ж, такий обов'язок передбачено й частиною 4 ст. 853 ЦК України у випадку виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи.

Разом з тим, у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, висновки попередніх судових інстанцій про часткове задоволення позову слід визнати передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному дослідженні обставин справи і доказів у ній.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року скасувати, і справу № 922/1084/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді А.Ємельянов

І.Кондратова