ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 5017/2711/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.09.2016
у справі№ 5017/2711/2012 Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доФермерського господарства "Кулевча"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія"
простягнення 3576498,48 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Міхай-Седова Ю.С.

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі № 5017/2711/2012 (колегія судів у складі: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі № 5017/2711/2012 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2016, прийняти апеляційну скаргу до провадження за апеляційною скаргою ФГ "Кулевчва" у справі № 5017/2711/2012.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказуючи на те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд міг своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

25.10.2016 до Вищого господарського суду України надійшли клопотання ОСОБА_4 та Фермерського господарства "Кулевча" про відкладення розгляду справи, які мотивовані неможливістю явки представників скаржника та відповідача у судове засідання касаційної інстанції.

З огляду на визначені у ГПК повноваження Вищого господарського суду України як касаційної інстанції, враховуючи те, що неявка представників скаржника та відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак скаржник та відповідач не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 у справі № 5017/2711/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фермерського господарства "Кулевча" про стягнення 3576498,48 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/3-2/155 від 14.05.2010 та кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 у справі №5017/2711/2012.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, і скаржник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, встановлено ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, та встановивши, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, врахувавши, що скаржник не звільнений від сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені у касаційній скарзі доводи скаржника щодо можливості суду відстрочити або розстрочити сплату судового відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів вважає необгрунтовними, оскільки єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін, і обов'язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, покладається на заінтересовану сторону, однак наявності таких обставин скаржником наведено не було.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у справі № 5017/2711/2012 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир