ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/1816/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.10.2016р.:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 16 вересня 2016 року

по справі №916/1816/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Промисловий комбінат

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ідеал

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Промисловий комбінат

до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

про визнання недійсним набуття права власності та визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 19.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2016р. по справі №916/1816/14 (суддя Щавинська Ю.М.) частково задоволено клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Промисловий комбінат про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що майно, яке є предметом зустрічного позову про визнання недійсним правочину з набуття права власності на нього, та на яке ТОВ „Промисловий комбінат просить накласти арешт, було зареєстровано за ПАТ „Укрсоцбанк, з урахуванням того, що невжиття відповідних заходів може спричинити продаж банком, як зареєстрованим власником, спірного майна, що значно утруднить виконання рішення у разі задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції, з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за таким позовом, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, так як арешт майна передбачає в тому числі заборону розпорядженням майном, вимога ТОВ „Промисловий комбінат щодо заборони користування майном є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2016р. по справі №916/1816/14, скасувати арешт нежилих будівель загальною площею 6178,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6., передати справу №916/1816/14 на розгляд у новому складі суду із направленням справи на перерозподіл, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме імовірності утруднення виконання рішення суду за зустрічним позовом, скаржник зазначає, що обраний засіб забезпечення позову є неадекватним щодо заявлених позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ідеал в судове засідання 19.10.2016р. не зявився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, заслухавши представників позивача та відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року у справі № 916/1816/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року, рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі № 916/1816/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року справу прийнято до провадження з призначенням розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. у справі № 916/1816/14 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. провадження у справі №916/1816/14 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. провадження у справі № 916/1816/14 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду.

16.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ "Промисловий комбінат" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", згідно якого позивач просить суд визнати недійсним правочин з набуття ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилі будівлі, загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд.6, які є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 26.12.2008р., зі змінами за договором про внесення змін №1 від 28.10.2010р., зі змінами за договором про внесення змін №2 від 28.09.2012р., який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016р., номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016р.), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за вищевказаною адресою, за ПАТ „Укрсоцбанк, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

Також, 16.09.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ „Промисловий комбінат надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить суд: накласти арешт на нежилі будівлі загальною площею 6 165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6; заборонити ПАТ „Укрсоцбанк вчиняти будь-які дії та будь-які правочини щодо нежилих будівель загальною площею 6165,6 кв.м., а також їх частини, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, а саме: власне вселення та вселення третіх осіб, виселення ТОВ „Промисловий комбінат; передання в оренду, іпотеку у статутний капітал третіх осіб, створення будь-яких перешкод ТОВ „Промисловий комбінат у користуванні вказаними приміщеннями, відключення від мереж газо, - водо-, електропостачання та ініціювання такого відключення перед постачальниками вказаних послуг.

У вказаній заяві ТОВ „Промисловий комбінат зазначає про існування реальної загрози реалізації вищевказаного майна, що в свою чергу зможе ускладнити виконання рішення суду або навіть зробити його виконання неможливим у майбутньому. Зокрема, відповідач за первісним позовом вказує, що у випадку відчуження спірного майна на користь третіх осіб, які як наступні власники обєкту нерухомості, будуть вважатися добросовісними набувачами, витребування майна від них в силу ст.330 та ст.388 ЦК України буде неможливим.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підставою забезпечення позову є заява сторони, прокурора або з власної ініціативи господарський суд має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

За змістом п.7.2. зазначеної Постанови за позовами про визнання права власності на майно належним способом забезпечення позову є накладення арешту на індивідуальне визначене майно.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що майно, яке є предметом зустрічного позову про визнання недійсним правочину з набуття права власності на нього, та на яке ТОВ „Промисловий комбінат просить накласти арешт, було зареєстровано за ПАТ „Укрсоцбанк, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2016р., тому, на думку колегії суддів,

невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може спричинити продаж банком, як зареєстрованим власником, спірного майна, що значно утруднить виконання рішення у разі задоволення зустрічного позову, отже, з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за таким позовом, суд першої інстанції прийшов правомірного висновку про необхідність накладення арешту на нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6.

При цьому, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ „Промисловий комбінат в частині заборони ПАТ „Укрсоцбанк вчиняти будь-які дії та будь-які правочини щодо нежилих будівель загальною площею 6165,6 кв.м., а також їх частини, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, з огляду на те, що накладення арешту на майно передбачає в тому числі заборону розпорядженням майном.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2016р. по справі №916/1816/14 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2016р. по справі №916/1816/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Головей В.М.