ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2995/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Конотопського об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської обл., м. Конотоп
до ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства (м Харків) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод", м. Конотоп
про про стягнення 10294,62 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Конотопське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської обл., (м. Конотоп) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства (м. Харків) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (м. Конотоп) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з березня 2016 року по серпень 2016 року включно в сумі 10294,62 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.16р.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№ 31494 від 23.09.2016 року).

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє її.

23.09.16р. від представника відповідача надійшла заява (вх.№31492) про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" , належним відповідачем ОСОБА_1 державним авіаційним виробничим підприємством.

Розглянувши дану заяву суд відмовляє в її задоволені у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Положеннями п. 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її такої-то філії таку-то суму".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подано позов до належного відповідача, а саме до ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства (м. Харків) в особі відокремленого підрозділу "Конотопського механічного заводу" (м. Конотоп), тому законних підстав для заміни неналежного відповідача в даному випадку немає.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№ 31816 від 27.09.2016 року).

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому задовольняє її.

03.10.16р. та повторно 17.10.16р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, розглянувши дані заяви, визнав їх такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому задовольняє їх.

Представник позивача в судове засіданні 17.10.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення;

Представник відповідача в судове засіданні 17.10.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 державне авіаційне виробниче підприємство в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку в Конотопському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно із п-1 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм, власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" одним з об'єктів оподаткування для платників збору, визначених п.1 ст.1 вказаного Закону, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.6.1. Інструкції про порядок обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фовду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 (далі за текстом - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах:

для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно, до п.6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатком №6 до Інструкції"), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п.6.5. Інструкції).

Підприємства щомісяця до 25-го числа зобов'язані сплачувати до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п.6.7. Інструкції").

Відповідно до повідомлення № 2065/04-08 від 10.02.2016 року фактичні витрати Відповідача на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 з лютого 2016 року становлять 1661,49 грн. Згідно повідомлення № 6133/04-08 від 18.05.2016 року фактичні витрати Відповідача на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 з травня 2016 року становлять 1742,91 грн. Отже, у строк до 25 числа кожного місяця відповідач мав щомісяця відшкодувати управлінню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, зазначені в повідомленнях. Однак, станом на дату подання позову суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, що підлягали сплаті з березня 2016 року по серпень 2016 року включно, Відповідачем не сплачені, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Конотопським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з березня 2016 року по серпень 2016 року включно складає 10294,62 грн.

Відповідно до ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів); якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень Контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічна норма закріплена у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено зокрема, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. Крім того, відповідно до ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/6062013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його, банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI) із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 07.08.2013 №01-06/1149/2013 та від 26.12.2013 №01-06/1862/2013).

Відповідно до положень ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі №922/5397/13 про банкрутство ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/5397/13 змінено найменування боржника з ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на ОСОБА_1 державне авіаційне виробниче підприємство.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за поточний період, тому такі справи можуть вирішуватися судом у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відповідач не спростував доказів позивача, а позивач зі свого боку надав достатні докази в підтвердження заявленого позову, тому заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з березня по серпень 2016 року включно підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в розмірі 10294,62 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, рах.0096, Краснобаварське від. ПІБ України, м. Харків, МФО 351281, код 14308894) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41606, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, рах. 204 в ТВБВ № 10018/0108 м. Конотоп філії СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337654, код 14027422) на користь Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, рах.: 74, МФО 337568, ТВБВ № 10018/0108 м. Конотоп філії СОУ АТ "Ощадбанк", код 37784691) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з березня 2016 року по серпень 2016 року включно в сумі 10294,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, рах.0096, Краснобаварське від. ПІБ України, м. Харків, МФО 351281, код 14308894) в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" (41606, Сумська область, м. Конотоп, вул. Професійна, 40, рах. 204 в ТВБВ № 10018/0108 м. Конотоп філії СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337654, код 14027422) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3