ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3389/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" (03040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32487781)

до відповідача науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08105, Київська обл. Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, будинок, 20-В, ідентифікаційний код 19422666)

про стягнення 74 920,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд", м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.09.2016р. до відповідача науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", с. Горенка Київська обл., в якому просить суд стягнути з відповідача 74 920,48 грн. заборгованості та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як на підставу поданого позову щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 74 920,48 грн., позивач посилається на договір будівельного підряду №03/07-2008 від 22.07.2008р. та на рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015р. по справі №31/215 за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" про стягнення 315 475,60 грн. Однак, встановлення факту наявності заборгованості відповідача є неможливим без дослідження документальних доказів. Так, матеріали позовної заяви взагалі не містять договору будівельного підряду №03/07-2008 від 22.07.2008р., додатків та додаткових угод до нього, інших первинних документів за договором Актів прийняття робіт, довідок про вартість тощо, а також копії рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015р. по справі №31/215 за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" про стягнення 315 475,60 грн. Також відсутній будь-який розрахунок суми позовних вимог.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків позовної заяви.

На доказ надсилання позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 04.10.2016р замість оригіналу, у якій зазначено про відправку відповідачу лише позовної заяви на 2 аркушах, без додатків.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви від 26.09.2016р. копія опису вкладення у цінний лист не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" від 26.09.2016р. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 9 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх