ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/4152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Калініченко Н.В. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 111620,24 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 09.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення заборгованості в розмірі 111620,24 грн., з яких 92435, 65 - заборгованість за кредитом; 9084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 15.04.2015 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 610,629, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі № 922/4152/15 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

25 липня 2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів було обрано головуючого суддю - Суслову В.В. та суддів Доленчука Д.О. та Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався для необхідності отримання додаткових доказів по справі.

06 жовтня 2016 року представником позивача до суду були надані додаткові пояснення по справі за вх. № 39928 та клопотання про призначення експертизи за вх. № 32929, в якому позивач просить призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи була проведена реєстрація в системі Приват - 24 відповідача - ПП "Олександра? Якщо так, то за допомогою якого пристрою відбулося підключення?

2. Чи підписував від імені ПП "Олександра" будь-хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб ( в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?

3.Чи має технічну можливість інша особа використовувати електронний цифровий підпис ПП "Олександра"?

4. Чи були розміщені на Інтернет сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" http//www.privatbank.ua 15.04.2014 року Умови та Правила надання банківських послуг та в якій саме редакції?

5. Чи подавались від імені ПП "Олександра" через систему Приват-24 заявки на договірне списання коштів за період з 15.04.2014 року по 16.06.2015 року?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 жовтня 2016 року визначено склад колегії суддів у справі №922/4152/15 у складі трьох суддів: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року справу №922/4252/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2016 року о 10:00 год. Вирішення питання щодо призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

В призначеному судовому засіданні 25.10.2016 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 32929 від 06.10.2016 року), яке вмотивоване запереченнями відповідача щодо отримання коштів за послугою "Гарантовані платежі" та здійснення будь-яких операцій через систему дистанційного обслуговування.

Представник відповідача заперечує проти задоволення відповідного клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково, призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підписував від імені ПП "Олександра" будь-хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб ( в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?

- чи подавались від імені ПП "Олександра" через систему Приват-24 заявки на договірне списання коштів за період з 15.04.2014 року по 16.06.2015 року?

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підписував від імені ПП "Олександра" будь-хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб ( в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?

- чи подавались від імені ПП "Олександра" через систему Приват-24 заявки на договірне списання коштів за період з 15.04.2014 року по 16.06.2015 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/4152/15.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити позивачу по справі - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для виконання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4252/15