ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 907/278/15

За позовом державного підприємства „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району

до ОСОБА_1 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району

до акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія

до приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району

до пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ";

визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ТОВ „Берегово ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2016

Відповідача ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Відповідача АТ "Серге" (A/S Serge) не брав участі

Відповідача ПП "Пет" не брав участі

Відповідача пайового товариства "Кунінглііліа" не брав участі

Відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Третьої особи не брав участі

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району, до ОСОБА_1 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району, до акціонерного товариства "Серге"

(A/S Serge), м. Тарту Естонія, до приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району, до пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія, до Виконавчого комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ"; визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) рішення Виконавчого комітету Міжіївської сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.2015 року про порушення провадження у справі до участі у справі залучено ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних документів не надав. Через канцелярію суду подав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання по причині перебування на лікарняному, та в порядку ст. 69 ГПК України просить продовжити строк розгляду спору у справі.

Представник відповідача ТОВ "Берегово" поданими через канцелярію суду додатковими поясненнями від 17.10.2016 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради надісланою на адресу суд заявою від 10.10.2016 р. проти позовних вимог не заперечив та просить розглянути справу без участі представника виконкому.

Решта відповідачів явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Враховуючи неявку представників учасників спору, неподання витребуваних судом документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 17.10.2016.

За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З врахуванням вищенаведених обставин, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/278/15 на 15 днів до 01.11.2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2016 р. на 11:30 год.

3. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

повний текст установчого договору;

статут позивача у редакції станом на час укладення установчого договору;

письмово висловлену позицію стосовно заперечень ТОВ „Берегово.

4.Зобовязати відповідачів ОСОБА_1 сільську раду, приватне підприємство "Пет" та пайове товариство "Кунінглііліа" подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

докази реєстрації юридичних осіб станом на час розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В. Мокану

Помічник судді А.А. Харченко