КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 04/5026/693/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: ОСОБА_2 (паспорт серії НС 136409 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області);

від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»: ОСОБА_3 (дов. б/н від 05.05.2014);

інші учасники провадження у справі: не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016

у справі № 04/5026/693/2012 (суддя: Гура І.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі № 04/5026/693/2012 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал про заміну кредитора у звязку з відступленням права вимоги; здійснено заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД - публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" новим кредитором - товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал із кредиторськими вимогами у сумі 3 517 245,65 грн., з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає до задоволення у четверту чергу, 158760,78 грн. неустойки, що підлягає до задоволення у шосту чергу та 1 073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал про заміну кредитора - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.10.2016.

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 19.10.2016 ліквідатор підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представник ТОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал заперечив проти апеляційної скарги, та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 19.10.2016 інші учасники провадження у справі не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.05.2012 було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД.

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

01.03.2016 до господарського суду Черкаської області від ТОВ ФК Стандарт Кепітал надійшла заява про заміну кредитора, у звязку з відступленням права вимоги, у якій останній просить суд замінити кредитора ПАТ "Ерсте Банк" новим кредитором ТОВ ФК Стандарт Кепітал із кредиторськими вимогами у сумі 3 517 245,65 грн., з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає до задоволення у четверту чергу, 158760,78 грн. неустойки, що підлягає до задоволення у шосту чергу та 1073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал про заміну кредитора у звязку з відступленням права вимоги; здійснив заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Дельта ЛТД - публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" новим кредитором - товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал із кредиторськими вимогами у сумі 3 517 245,65 грн., з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає до задоволення у четверту чергу, 158760,78 грн. неустойки, що підлягає до задоволення у шосту чергу та 1 073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив про те, що згідно зі статутом ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". 27.12.2013 ТОВ ФК Стандарт Кепітал уклало з ПАТ "Фідобанк" договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого ТОВ ФК Стандарт Кепітал набуло права на задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Генеральної кредитної угоди №010-05/1047 від 18.08.2008 та договору поруки від 15.09.2009 № 010-05/1047/2.

У додаткових поясненнях на заяву ТОВ ФК Стандарт Кепітал ПАТ "Еталон" вказав, що факт правонаступництва прав та обов'язків від ВАТ "Ерсте Банк" до ПАТ "Ерсте Банк", далі до ПАТ Фідокомбанк", далі до ПАТ "Фідобанк" , зокрема, підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ "Фідобанк". Згідно з цим пунктом передавальний акт про передачу всього майна та права і обов'язків від ПАТ "Фідокомбанк" до ПАТ "Фідобанк" був затверджений 30.10.2013. Після цієї передачі, 27.12.2013 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ ФК Стандарт Кепітал укладено договір про надання фінансових послуг факторингу. Пізніше, 05.08.2014 ПАТ "Фідокомбанк" було припиннено. Відповідно до положень розділу "визначення термінів" та п. 3.1. договору факторингу право вимоги переходить у дату відступлення, тобто у дату отримання Клієнтом від Фактора суми фінансування. На підтвердження такої сплати надано суду платіжні документи. Подальше складання акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.2. цього договору, на наявність прав фактора не впливає. Дійсно відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними. Факт укладення мирової угоди не припиняє саме зобов'язання, воно припиняється коли умови мирової угоди стосовно кредитора повністю виконані. Вказана мирова угода не виконана, тому зобов'язання ТОВ "Дельта ЛТД" перед ТОВ ФК Стандарт Кепітал зберігаються. Тому вважає правомірним замінити кредитора ПАТ "Ерсте Банк" новим кредитором - ТОВ ФК Стандарт Кепітал по всім кредиторським вимогам ПАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (ст. 515 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 24 Закону України " Про іпотеку " передбачає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що Ухвалою суду від 11.04.2013 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД", згідно з яким визнані вимоги, зокрема, публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на суму 3 517 245,65 з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає до задоволення у четверту чергу, 158760,78 грн. неустойки, що підлягає до задоволення у шосту чергу та 1073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

Згідно з п. 1.1. розділу 1 Статуту ПАТ "Фідобанк" ( затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 (протокол № 76), погодженого Національним Банком України від 02.10.2015) - 30.10.2013 на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк". ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк" (що не спростовано апелянтом). Внаслідок цього, ПАТ "Фідобанк" є також правонаступником всіх прав та обов'язків, крім іншого, ПАТ "Ерсте Банк".

27.12.2013 ПАТ "Фідобанк" (Клієнт за договором) та ТОВ "Факторингова компанія Стандарт Кепітал (Фактор за договором) уклали договір про надання фінансових послуг факторингу № б/н, за умовами якого Клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах , визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору, визначений у Додатку № 1 до Договору (п. 1.2.).

До Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення виключно після повного перерахування Фактором всієї суми фінансування, визначеної у п. 2.1. Договору (п. 1.4.).

У розділі Договору "Визначення термінів" дата відступлення - дата, у яку Клієнт отримує повне надходження суми фінансування за цим договором.

Сума фінансування визначається як 1 100 000,00 грн. (п. 2.1.).

У Додатку № 1 до Договору вказані види договору, за якими відступається право вимоги.

ПАТ "Фідобанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Факторингова компанія Стандарт Кепітал (новий іпотекодержатель) 20.02.2014 уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки, за умовами якого, у зв'язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про надання фінансових послуг факторингу від 27.12.2013, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010-05/1047 від 18.08.2008 та за кредитними договорами, що укладалися в її рамках.

Права за договором іпотеки вважаються відступленими не раніше повного розрахунку за договором про надання фінансових послуг факторингу № б/н від 27.12.2013 (п. 2.2. Договору).

Клієнт за договором про надання фінансових послуг факторингу отримав суму фінансування, що підтверджується платіжними документами (т. 6, а.с. 102-106).

Отже, відступлення права вимоги від ПАТ "Фідобанк" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") ТОВ "Факторингова компанія Стандарт Кепітал відбулось.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта стосовно відсутності належних документів, які б підтверджували правомірність на наявність правових підстав для переходу права вимоги.

Посилання апелянта на недослідження судом першої інстанції відповідного передавального акта відхиляється судовою колегією у звязку з тим, що у статуті ПАТ «Фідобанк» зазначено про перехід прав на все майно та перехід всіх прав та обовязків від ПАТ "Ерсте Банк" до ПАТ «Фідобанк».

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що відступлення права вимоги, згідно з умовами договору, має оплатний характер.

Докази визнання недійсним, зміни, розірвання вищевказаних договорів відступлення права вимоги у встановленому законом порядку відсутні в матеріалах справи, не надано жодною із сторін, зокрема, скаржником, відповідно до ст.33 ГПК України.

Докази виконання зобовязань боржником перед ПАТ "Ерсте Банк" відсутні.

Відповідно п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, де зазначається, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Колегія суддів вважає, що заміна кредитора у реєстрі вимог можлива до закінчення ліквідаційної процедури та затвердження господарським судом ліквідаційного балансу банкрута. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Таким чином господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для відмови у здійсненні заміни кредитора ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "Факторингова компанія Стандарт Кепітал відсутні.

Доводи, наведені ліквідатором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД арбітражним керуючим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 25, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Дельта-ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі № 04/5026/693/2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 04/5026/693/2012 повернути до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 21.10.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

ОСОБА_1