ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 924/998/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: прокуратури: Суходольський С.М. - прокурор відділу ГПУ позивачів: не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачів: Потапова М.В. - довіреність від 25.07.2016
третіх осіб: розглянувши матеріали касаційної скарги не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) Заступника прокурора Рівненської області
на постановувід 26.07.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№924/998/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомПрокурора Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі: 1.Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" 2.Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1.Приватного підприємства "Укрбудінвест КО" 2.Хмельницької районної державної адміністрації
треті особи 1.Хмельницька обласна державна адміністрація 2.Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії
провизнання незаконними і скасування пунктів 3, 4 розпорядження №1189/2012р від 06.07.2012 р.; визнання незаконним і скасування розпорядження №1205/2012-р від 07.07.2012 р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; витребування земельної ділянки та повернення її у володіння, користування та розпорядження держави
ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Прокурор Хмельницького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" та Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Укрбудінвест КО" та Хмельницької районної державної адміністрації про:

- визнання незаконними з моменту прийняття і скасування пунктів 3, 4 розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1189/2012р від 06.07.2012 р. (щодо надання ПП "Укрбудінвест КО" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди площею 5,7109 га на території Лісовогринівецької сільської ради для будівництва об'єктів з метою обслуговування жителів територіальної громади району та про подання на затвердження в райдержадміністрацію ПП "Укрбудінвест КО" технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди);

- визнання незаконним з моменту прийняття і скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1205/2012-р від 07.07.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельною ділянкою ПП "Укрбудінвест КО" (код 36581214) на території Лісовогринівецької сільської ради;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:007:1362 №650 від 22.04.2013;

- скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку (права оренди) з кадастровим номером :03:007:1362 за ПП "Укрбудінвест КО" (код 36581214);

- витребування земельної ділянки за кадастровим номером :03:007:1362 у ПП "Укрбудінвест КО" (код 36581214) та повернення у володіння, користування та розпорядження держави в особі Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство".

Позов, з посиланням на статті 55, 57, 116, 122, 124, 149, 152, 155 Земельного кодексу України, статті 5, 27, пункт 5 Перехідних положень Лісового кодексу України, статті 16, 21, 203, 215, 236, 388 Цивільного кодексу України (з урахуванням додаткових пояснень до позову), мотивовано незаконністю вилучення райдержадміністрацією земель природно-заповідного фонду з державної власності і передачі їх відповідачу-1 в оренду.

Прокурор, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, 23.07.2015 р. подав до місцевого господарського суду заяву про зміну позову, в якій просив:

- визнати незаконними з моменту прийняття і скасувати пункти 3, 4 розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1189/2012р від 06.07.2012 р. (щодо надання ПП "Укрбудінвест КО" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди площею 5,7109 га на території Лісовогринівецької сільської ради для будівництва об'єктів з метою обслуговування жителів територіальної громади району та про подання на затвердження в райдержадміністрацію ПП "Укрбудінвест КО" технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди);

- визнати незаконним з моменту прийняття і скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1205/2012-р від 07.07.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельною ділянкою ПП "Укрбудінвест КО" (код 36581214) на території Лісовогринівецької сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:007:1362 №650 від 22.04.2013;

- витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:1362 у ПП "Укрбудінвест КО" (код 36581214) та повернення у володіння, користування та розпорядження держави в особі Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство".

ПП "Укрбудінвест КО", заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву посилалося на те, що спірна земельна не відноситься до земель лісогосподарського призначення, а при прийнятті спірних розпоряджень і укладенні оспорюваного договору оренди норми земельного законодавства порушені не були.

Хмельницька районна державна адміністрація також заперечувала проти позову прокурора, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 13.11.2015 р. (судді: Димбовський В.В., Субботіна Л.О., Заярнюк І.В.) у зв'язку з неможливістю визначення місця розташування спірної земельної ділянки, її ідентифікації та категорії, у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, на вирішення судового експерта поставлено перелік визначених запитань та зупинено провадження у справі. При цьому, на розгляд експерта були поставлені такі питання:

1. Чи перебувала земельна ділянка площею 5,7109 га, надана ПП "Укрбудінвест КО" згідно з розпорядженнями Хмельницької РДА №1189/2012р від 06.07.2012 р. та №1205/2012-р від 07.07.2012 р. в межах:

а) земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" як правонаступника Державного лісогосподарського об'єднання "Хмельницькліс"?

б) земельної ділянки природно-заповідного фонду - заповідне урочище "Лісові Гриніві", площею 110,0 га, створеного відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 р. №22-11/2004?

2. Чи перебувала земельна ділянка площею 3,7109 га, надана ПП "Укрбудінвест КО" згідно з договором оренди №650 від 22.04.2013 р., в межах:

а) земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" як правонаступника Державного лісогосподарського об'єднання "Хмельницькліс"?

б) земельної ділянки природно-заповідного фонду - заповідне урочище "Лісові Гриніві", площею 110,0 га, створеного відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 30.03.04 №22-11/2004?

30.03.2016 р. від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи з повідомленням про неможливість надання висновку, проведення повного дослідження та надання обґрунтованих і об'єктивних відповідей на поставлені питання у зв'язку з відсутністю витребуваних експертом матеріалів на земельну ділянку ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство", на земельну ділянку природно-заповідного фонду - заповідне урочище "Лісові Гринівці".

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. та 20.04.2016 р. було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін надати, необхідні для проведення експертного дослідження документи.

Втім сторони у справі повідомили господарський суд про неможливість подання витребуваних документів через їх відсутність.

У судовому засіданні 28.04.1016 р. представником Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" (позивача-1) було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені в ухвалі від 13.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2016 р. (судді: Димбовський В.В., Субботіна Л.О., Смаровоз М.В.), на підставі статей 41, 42, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю у сторін інших, ніж наявні у матеріалах справи, документів, враховуючи, що експертна установа - Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ не може провести судову земельно-технічну експертизу без витребуваних експертом документів, та, зважаючи на необхідність роз'яснення питань, що виникли під час вирішення вказаного спору і потребують спеціальних знань, у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу; доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На експерта були поставлені такі питання:

1. Чи перебувала земельна ділянка площею 5,7109 га, надана ПП "Укрбудінвест КО" згідно з розпорядженнями Хмельницької РДА №1189/2012р від 06.07.2012 р. та №1205/2012-р від 07.07.2012 р. в межах:

а) земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" як правонаступника Державного лісогосподарського об'єднання "Хмельницькліс"?

б) земельної ділянки природно-заповідного фонду - заповідне урочище "Лісові Гриніві", площею 110,0 га, створеного відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 30.03.2004 р. №22-11/2004?

2. Чи перебувала земельна ділянка площею 3,7109 га, надана ПП "Укрбудінвест КО" згідно з договором оренди №650 від 22.04.2013 р., в межах:

а) земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" як правонаступника Державного лісогосподарського об'єднання "Хмельницькліс"?

б) земельної ділянки природно-заповідного фонду - заповідне урочище "Лісові Гриніві", площею 110,0 га, створеного відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 30.03.04 №22-11/2004?

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2016 р. (судді: Димбовський В.В., Субботіна Л.О., Смаровоз М.В.) було зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи, призначеної за ухвалою суду від 28.04.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для зупинення провадження у справі стало призначення судової земельно-технічної експертизи, котру, як вже зазначалося, призначив господарський суд в порядку, визначеному статтями 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. (судді: Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В.) ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.04.2016 р. про зупинення провадження у справі скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Хмельницької області по суті.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано доцільності проведення експертизи у даній справі.

Заступник прокурора Рівненської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2016 р. скасувати, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.04.2016 р. про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Він вважає доцільним і обґрунтованим зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази щодо визначення меж спірної земельної ділянки є взаємно суперечливими та наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи.

Також прокурор посилається на те, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, тобто є нерозривною процесуальною дією.

Від позивачів і відповідачів відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників прокуратури і відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд ухвалою від 28.04.2016 р. зупинив провадження у справі, мотивуючи це необхідністю проведення у справі судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими та існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи.

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з недоцільності призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції визнаються передчасними, з огляду на таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Під час перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції, які, в свою чергу, обмежуються особливостями розгляду справи в апеляційній інстанції, які випливають із меж перегляду справи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в силу статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення; обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог процесуального законодавства відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Проте, вказані приписи процесуального законодавства були залишені судом апеляційної інстанції поза увагою.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, фактично ухилився від розгляду поданої скаржником апеляційної скарги, тобто не розглянув апеляційну скаргу з підстав та доводів, заявлених скаржником і викладених у ній, та, відповідно не навів мотивів вирішення цих доводів і аргументів скаржника, врахувавши такі чи спростувавши їх.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Укрбудінвест Ко" в апеляційній скарзі наголошувало на тому, що при призначенні судової земельно-технічної експертизи у справі господарським судом першої інстанції було порушено порядок і процедуру призначення такої експертизи, в тому числі, щодо зональності регіонального обслуговування.

Скаржник зауважував на тому, що проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що є порушенням вимог пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5), згідно з яким експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного у додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, наведені доводи судом апеляційної інстанції не розглядалися, правова оцінка їм не надавалася, що, з огляду на приписи процесуального законодавства, унеможливлює висновок про законність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 43, 1115, пунктом 6 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. у справі № 924/998/15 господарського суду Хмельницької області скасувати, справу направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддяТ. Дроботова
Судді:І. Алєєва Л. Рогач