ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа № 905/1794/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі ,36 рублів РФ, що еквівалентно 548690439,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гур`єв М.В. за довіреністю №822 від 10.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.12.2015р.;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 548690439,29 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., додаток №1., договори про внесення змін: №1 від 15.07.2013р., №2 від 18.10.2013р.,№3 від 13.03.2014р., договір поруки від 31.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2016р. поновлено провадження по справі №905/1794/15 та призначено на 05.10.2016р., у звязку із наданням додаткових документів відкладено розгляд справи на 18.10.2016р.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів.

Судовий процес в першій інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав заяву від 10.02.2016р. про заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ, відповідно до проведенням 26.11.2015р. державної реєстрації змін до Статуту, які були 19.11.2015р. погоджені НБУ.

Судом задоволена заява представника позивача про заміну найменування та вважати позивачем у справі №905/1794/15 Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», м. Київ, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

У судовому засіданні 18.10.2016р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення незалежної експертизи, та в якому останній заперечує проти визначеної у договорі про відкриття кредитної лінії суми заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №11282/5/28-2 від 03.10.2016р.) та проведення експертизи обґрунтовує необхідністю визначення відповідності розрахунку суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та якою є сума заборгованості Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. Також, у звязку з тим, що розрахунок доданий до позову має складний фінансовий характер, представники відповідача не мають спеціальних знань до повної, всебічної та ретельної їх перевірки на відповідність умовам договорів та вимогам законодавства. Крім того, у відповідача, оскільки він не є стороною договору кредиту, не має документів, які б підтверджували факт видачі Відповідачу кредитних коштів, обсягу видачі, факт погашення кредиту третьою особою. При розрахуванні суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача як поручителя, нехтуванням приписами діючого законодавства та умовам договору, складністю розрахунків, можна стверджувати, що розрахунок суми заборгованості складено таким чином, що перевірити його правильність та відповідність умовам договору Кредиту та вимогам чинного законодавства України неможливо без залучення осіб, які мають спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки. Проведення експертизі доручити Донецькому НДІСЕ (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67), відповідно до протоколу судового засідання.

Клопотання відповідача судом задоволене.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.02.2013р. між ПАТ «СБЕРБАНК» (надалі позивач, ОСОБА_1) та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ, згідно умов якого банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (надалі Кредитна лінія), надає Позичальнику грошові кошти (надалі Кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах Договору, а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п.1.5. Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені ст. 8 Договору, і виконувати інші умови Договору.

До цього кредитного договору між сторонами були також укладені договори, згідно яких внесено зміни до деяких його умов.

З метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ» за цим кредитним договором, 20.02.2013р. між позивачем (Кредитор, ОСОБА_1) ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» (Поручитель, Відповідач) був укладений Договір поруки.

Згідно умов цього договору порукою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань боржника ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» за основним договором, тобто кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

Заборгованість ПРАТ «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк перед ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», становить ,36 рублів РФ:

- заборгованість за кредитною лінією 957215612,06 російських рублів;

- заборгованість по процентам за користування кредитною лінією 368123613,30 російських рублів (п.2.1.1. Договору поруки).

Відповідно до ч.1. ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1., ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не була у встановлений строк погашена позичальником, з урахуванням приписів ч.1. ст. 553, ч.1., ч.2. ст. 554 ЦК України та договору поруки від 20.02.2013р. забезпечує зобовязання Позичальника (ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини») за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. перед банком.

Представник відповідача просить суд поставити на розгляд експертові наступні питання:

- відповідає розрахунок суми заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №11282/5/28-2 від 03.10.2016р.) за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. станом на 25.08.2015р. умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства України;

- якою є сума заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №11282/5/28-2 від 03.10.2016р.) ПАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та приписів діючого законодавства України станом на 25.08.2015р.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 рр.) Верховного Суду України від 07.10.2010р., якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/1794/15 виникло питання щодо визначення заборгованості ПрАТ «КОРУМ УКРАЇНА» перед ПАТ «ОСОБА_1 СБУРБАНКУ РОСІЇ», при тому, цей факт безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, розвязання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Пунктом 2 ч.1. ст. 79 ГПК України, господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/1794/15, відповідно до п.1. ч.2. ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ правонаступником та вважати позивачем по справі №905/1803/15 Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», м. Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ).

2. Зупинити провадження у справі №905/1794/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», Донецька область, м. Горлівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,36 рублів РФ, що еквівалентно 548690439,29 грн.

3. Призначити по справі №905/1794/15 судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

4. Надіслати матеріали справи експертній установі.

5. Поставити перед експертом такі питання:

- відповідає розрахунок суми заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №11282/5/28-2 від 03.10.2016р.) за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. станом на 25.08.2015р. умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства України;

- якою є сума заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №11282/5/28-2 від 03.10.2016р.) ПАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та приписів діючого законодавства України станом на 25.08.2015р.

6. Рахунки на оплату за проведення судової оціночної експертизи направити відповідачу ПАТ «ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК», м. Донецьк.

7. Зобовязати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження.

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України (надалі КК України) за дачу завідомо неправдивого висновку.

9. Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99