ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/4966/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Шемідько Г.В., представник, довіреність б/н від 01.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 349 від 22.03.2016р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/4966/16

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Тортова, Британські Віргінські острови

в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області

до ОСОБА_3, м. Миколаїв

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/4966/16 (суддя Панна С.П.) залишено без розгляду позовну заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 217 350,20 гривень з підстав передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд виходив з не доведення Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", тобто відсутності права на підпис позовної заяви та з підстав неподання Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/4966/16 про залишення без розгляду позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки скаржником були надані усі необхідні документи для розгляду справи, в т.ч. і щодо права Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД пред'являти позови в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", але господарським судом не було надано оцінки цим доказам та винесено оскаржувану ухвалу за відсутності представника скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.10.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вказує на відповідність нормам чинного законодавства оскаржуваної ухвали, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів існування у Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД права на пред'явлення позову в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та не з'явлення представника скаржника до судового засідання і не подання витребуваних судом матеріалів.

Відповідач, також вказує, що фактично оскаржувана ухвала винесена господарським судом в судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2016р., а зазначення в ухвалі дати її прийняття - 25.08.2016р. є помилковим.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не забезпечив явку представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016р. Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 217350,20 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 904/4966/16, позовна заява Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД прийнята до розгляду, розгляд справи призначено в судове засідання на 12.07.2016р.

Вищенаведена позовна заява подана та підписана представником компанії "Хотікс Менеджмент ЛТД", яка діє від імені та в інтересах ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", тобто відповідно до ч. 8 ст. 28 ГПК України.

Так, згідно із ч. 8 ст. 28 ГПК України, у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача. Учасник (акціонер), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) господарського товариства, може здійснювати представництво товариства особисто (якщо він є фізичною особою), через свої органи (якщо він є юридичною особою), через органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування (якщо він є державою, Автономною Республікою Крим, територіальною громадою), через інших своїх представників. Учасник (акціонер), якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, може здійснювати представництво товариства через одного з учасників (акціонерів) або спільно уповноважити на це іншу особу.

Таким чином, представником товариства у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою є учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства.

У позовній заяві Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД зазначено, що остання володіє 88% акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження цього факту до позовної заяви додано не було.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 904/4966/16 терміном на 15 днів, а саме до 28.08.2016 року; відкладено розгляд справи на 16.08.2016 року; зобов'язано Компанію Хотікс Менеджмент ЛТД надати письмову інформацію, яка депозитарна установа (найменування, адреса) розміщує акції "Хотікс Менеджмент ЛТД" (Британські Віргінські Острови); заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 12.07.2016 року, письмові докази звернення до суду про скасування запису в ЄДР про місце знаходження МКК ДП "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за адресою вул. Калінова, 25-27, докази понесення реальних збитків на суму 217 350, 20 грн. для відновлення 23 торгової марки, письмові докази встановлення факту незаконного відчуження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. відкладено розгляд справи на 25.08.2016 року; зобов'язано Компанію Хотікс Менеджмент ЛТД надати докази понесення реальних збитків у сумі 217 350,20 грн. для відновлення 23 торгових марок, письмові докази (ухвала) про порушення провадження у справі № 910/6682/16 господарським судом м. Києва, виписку з СВІФТ з перекладом на російську чи українську мову про перерахування коштів, письмове підтвердження того, що учасником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД та з якого періоду.

Також, 16.08.2016р. господарським судом згідно ст. 38 ГПК України було направлено запит до ТОВ «Фінтайм» про надання інформації щодо кількості акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, відсоток від загальної кількості акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД і дату їх перерахування ВАТ "Нутриінвест" на рахунок Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

25.08.2016 року господарським судом у справі № 904/4966/16 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 217 350,20 гривень з підстав передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Між тим, згідно протоколу судового засідання від 25.08.2016р. (а.с. 11, т. 3) ухвала про залишення позову без розгляду у справі не виносилась, а розгляд справи відкладено на 26.08.2016р. Представники ж Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" участі в судовому засіданні не приймали.

Винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про залишення без розгляду позову у справі саме 26.08.2016р. підтверджується і поясненнями представника відповідача та звукозаписом цього судового засідання.

За наведених обставин, слід дійти до висновку, що зазначення в ухвалі про залишення без розгляду позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД дати її винесення - 25.08.2016р. обумовлено технічною помилкою, яке не була виправлена господарським судом, а фактично ухвала винесена в судовому засіданні, призначеному судом на 26.08.2016р.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів завчасного повідомлення представників Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке і є позивачем у справі в силу ч. 2 ст. 21 ГПК України.

Так, як вже вище зазначалось згідно протоколу судового засідання від 25.08.2016р. розгляд даної справи було відкладено господарським судом на 26.08.2016р. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України відповідна ухвала судом не виносилась та сторонам не направлялась (докази у справі відсутні).

В матеріалах справи міститься лише телефонограма від 25.08.2016р. про повідомлення представника Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на 26.08.2016р. (а.с. 12, т. 3).

З цього приводу, апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з довіреності Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на представництво її інтересів від 01.03.2016р. (а.с. 49-53, т. 2), усі її представники мешкають у м. Києві, тому здійснення повідомлення про відкладення розгляду справи за допомогою телефонограми за добу до судового засідання не може вважатися належним повідомленням особи про судове засідання.

Не спростовує вищенаведеного висновку і факт подання 26.08.2016р. до канцелярії господарського суду від Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД додаткових доказів, які за поясненнями представника останнього подані до канцелярії суду іншою особою.

Докази ж повідомлення, в будь-якому вигляді, позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відкладення розгляду справи з 25.08.2016р. на 26.08.2016р. у справі взагалі відсутні.

Отже, Компанію Хотікс Менеджмент ЛТД та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не було належним чином повідомлено місцевим господарським судом про час та місце судового засідання у справі, яке призначено на 26.08.2016р., а оскаржувана ухвала винесена за відсутності представників останніх, чим порушені їх процесуальні права на участь в судовому засіданні та поданні пояснень і доказів.

Вищенаведені порушення господарським судом норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо реєстрації місцезнаходження ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у м. Дніпро, що свідчить про розгляд справи господарським судом з порушенням виключної підсудності, вставленої ч. 7 ст. 16 ГПК України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і в силу п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Під час розгляду справи господарському суду слід з дотриманням процесуальних норм дослідити обставини щодо місцезнаходження ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", наявності в Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД права на звернення до господарського суду від імені та в інтересах ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та в залежності від встановлених обставин прийняти відповідне процесуальне рішення.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/4966/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у справі № 904/4966/16 про залишення без розгляду позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 904/4966/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.10.2016 року.