УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/13320/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13

за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоровя України

2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_1;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явились;

від третьої особи-1 на стороні відповідачів: ОСОБА_2;

від третьої особи-2 на стороні відповідачів: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ), як володілець патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 734 у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин"; зобовязання ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик" за патентом України № 64800 та дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3 (мірістоїламіно) пропіл].

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ МОЗ України від 21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ПАТ Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01); зобовязано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800; зобовязано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 у справі № 910/13320/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

18.08.2015 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами - відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 залишено без змін.

10.08.2016 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 01.09.2016.

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надав письмові пояснення, у яких просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 без змін, а заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

Розгляд заяви відкладався до 22.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

20.09.2016 представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (заявника) надано письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався до 03.10.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.10.2010 представник заявника надав суду копію патенту на винахід № 64800 та пояснив, що згідно публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» дію патенту № 64800 припинено.

Розгляд заяви відкладався у порядку, передбаченому п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/21617/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним.

Предметом позову у справі № 910/21617/15 було визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід Очний антисептик від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ).

Підставою позову у справі № 910/21617/15 було, зокрема те, що винахід за патентом № 64800 не відповідає критеріям патентоздатності новизна та винахідницький рівень.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія). Зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. В.Липківського, 45, код 37552556) внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик до Державного реєстру патентів України на винаходи. Зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45, код 37552556) оприлюднити в офіційному бюлетені Промислова власність інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 від 15.03.2004 на винахід Очний антисептик, власником якого є компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія). Стягнуто з компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) на користь Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212) 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

26.07.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 видано накази.

Наразі постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15 переглядається у касаційному порядку, зокрема, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 прийнято касаційну скаргу Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) до провадження.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви у даній справі до остаточного вирішення справи № 910/21617/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13 за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) до 1) Міністерства охорони здоров'я України, 2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоровя України 2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід до остаточного вирішення справи № 910/21617/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним.

2. Зобовязати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.