ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/7931/16

За позовом Приватного підприємства "Дальян-М", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання протоколу недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гетьман І.Г., довіреність № 29/09-16/15 від 29.09.2016 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дальян-М" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", згідно якого просить:

- визнати недійсним протокол №22/05/15 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 року в частині вирішення питання 4 Порядку денного, а саме: припинення повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1;

- визнати недійсним протокол №22/05/15 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 року в частині вирішення питання 5 Порядку денного, а саме: обрати Головою правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_4.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтується позовна заява. Також відповідач вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду на оскаржуння рішень. Крім того, відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що позивач станом на дату прийняття рішень, які оформлені протоколом №22/05/15 від 22.05.2015 року ще не був акціонером відповідача, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

10.10.2016 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 р. в частині припинення повноважень Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1, що оформлено протоколом позачергових Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 р. за № 22/05/15;

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 р. в частині обрання Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_4, що оформлено протоколом позачергових Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 22.05.2015 р. за № 22/05/15;

- визнати недійними усі рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 23.09.2016 р., якими:

1. До складу лічильної комісії Товариства загальними зборами акціонерів, відповідно до п. 1 порядку денного, обрано:

- ОСОБА_5 - Голова лічильної комісії,

- ОСОБА_6 - член лічильної комісії.

2. Обрано Голову зборів - ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_7. Затверджено регламент проведення зборів.

3. Достроково припинено повноваження та відкликано з посади: ОСОБА_4 Голову Правління ПрАТ "ОРРЗ".

4. Обрано голову правління ПрАТ "ОРРЗ" строком на три роки ОСОБА_4.

5. Укласти з Головою Правління ПрАТ "ОРРЗ" контракт (додаток №2 до рішення акціонера від 12.09.2016 р.). Доручити підписати контракт акціонеру ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_7.

6. Достроково припинено повноваження та відкликано з посади: ОСОБА_7 - члена Наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ", ОСОБА_8 - члена Наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ", ОСОБА_9 - члена Наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ", ОСОБА_10 - члена Наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ".

7. Обрано наступний склад Членів наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ" строком на три роки:

1) ОСОБА_11;

2) ОСОБА_7;

3) ОСОБА_12;

4) ОСОБА_8.

8. Визначено, що договори, які укладаються з членами наглядової ради є безоплатними. Укласти з членами наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ" контракти (додаток №21 до рішення акціонера від 12.08.2016 р.). Доручити підписати контракти акціонеру ОСОБА_4.

Також позивачем заявлені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та клопотання про витребування доказів.

12.10.2016 року відповідачем подано заперечення на заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до абз. 4-5 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Між тим, подана позивачем заява одночасно змінює як предмет, так і підставу позову, оскільки позивач, відповідно до позовної заяви у новій редакції, просить визнати недійсним нове рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", яке оформлено у вигляді протоколу. Позивач зазначає, що дані збори відбулися із порушенням чинного законодавства щодо порядку їх скликання та проведення, у той час як рішення загальних зборів від 22.05.2015 року позивач просив визнати недійсними, оскільки дані рішення прийняті поза межами повноважень осіб, що приймали дане рішення.

Відповідно до абз. 6 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, та розглядати позовну заяву у первісний редакції.

Разом з тим, 18.10.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої зазначає, що відмовляється від свого позову, а провадження по справі просить припинити.

У судове засідання, яке відбулося 20.10.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представника позивача у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.05.2007 року).

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити дату коли позивач став акціонером відповідача, оскільки згідно заперечень відповідача, станом на дату прийняття рішень, які оформлені протоколом №22/05/15 від 22.05.2015 року позивач ще не був акціонером відповідача, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Дані документи витребовувались судом, оскільки необхідно встановити чи був позивач акціонером відповідача на дату прийняття спірного рішення та чи порушуються його законні права прийнятим рішенням (постанова пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року).

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем витребуваних судом документів не надано, поважність причин неподання таких документів не доведено.

За викладених вище обставин, неявка позивача в судове засідання, недання позивачем відповідних документів, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява Приватного підприємства "Дальян-М" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

У зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання відповідача про витребування доказів також підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Дальян-М" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.М. Крижний