Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" жовтня 2016 р. Справа № 906/859/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк"

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області

про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення

за участі представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 05.11.2015 ;

- від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділення, посв. № 107-06;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала. Зазначила, що у зв'язку з закінченням терміну договору оренди від 01.01.2012, відповідач звернувся з листом з пропозицією зменшити розмір орендної плати до 1216,50 грн на місяць, починаючи з 01.06.2015. Проте банк не погодився з запропонованими умовами. Згодом банк підготував проект нового договору і надіслав його на адресу фонду. Листом фонд надіслав протокол розбіжностей, в якому розмір орендної плати становить 270,22 грн. Проте такі умови для банку є неприйнятними, тому позивач не підписав вказаний протокол розбіжностей, але фонд продовжує сплачувати орендну плату в розмірі 270,22 грн на місяць.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, так як на його думку в даних правовідносинах повинен застосовуватися Закон України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" утворений державою, при цьому, державна частка становить 100% статутного капіталу. Разом з тим, отримавши протокол розбіжностей, банк не звернувся до суду для врегулювання розбіжностей як передбачено ч. 5 ст. 181 ГПК України.

Представник позивача щодо вказаних доводів заперечувала, оскільки посилання на норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставними, хоч засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, проте це стосується корпоративних прав банківської установи. Крім того, приміщення за адресою: м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2 належить банку на праві приватної власності.

З метою надання додаткових доказів представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд спраи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/859/16 по "15" листопада 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "02" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

4. Відповідачу надати письмові пояснення на заперечення позивача на позовну заяву.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;

2,3- сторонам