ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 907/914/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали скарги № 06-03/Г-03 від 18.06.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 26.05.16 ВП №512391188 про відкриття виконавчого провадження

у справі №907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

за участю представників:

скаржника ОСОБА_2, предст. за дов. від 09.09.16 №06-03/Г-46;

позивача ОСОБА_3, начальник відділу;

ОСОБА_1 особи - ОСОБА_4, предст. за дов. від 10.10.16 №01-6/426;

органу ДВС ОСОБА_5, предст. за дов. від 04.10.16 №9-97;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.16 до 13.10.16 до 10:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015р. у справі № 907/914/15 задоволено позов Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів та зобов"язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звільнити нежитлове приміщення колишнього Райвійськкомату: кімнати № №4, 5, 6, 7, 8, 15, 20, 21, 22, 23, 24 на І-му поверсі будівлі колишнього райвійськкомату, загальною площею 121,5 кв. м. та частину коридору №17, підвальне приміщення (заглиблений командний пункт) загальною площею 97,85 кв. м. (згідно з інвентаризаційною справою на об"єкт від 27.01.2009) і навіс (літ. В), розташовані за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 та передати його за актом приймання-передачі відділу з питань приватизації майна в районі; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на користь Відділу з питань приватизації майна в районі суму 1218 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.15 та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.16.

Постановою державного виконавця Білинця В.О. від 25.05.16 виконавче провадження з примусового виконання наказу 907/914/15 від 16.11.15. закінчено в зв"язку з повним та фактичним його виконанням.

Пунктом 2 її резолютивної частини постановлено виділити в окреме провадження винесену по даному виконавчому провадженню постанову про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій від 25.05.16.

Так, 26.05.16 старшим державним виконавцем Білинцем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49715128 від 25.05.16 щодо стягнення з боржника - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 993,59грн.

Не погоджуючись з такою постановою, скаржник - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати її незаконною і скасувати. Вважає, що примусові дії були проведені за відсутності рішення, прийнятого за результатами заявлених раніше управлінням скарг, в т. ч. і з вимогою про скасування постанови начальника відділу, про скасування виконавчого документа, та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Державний виконавець не погоджується з заявленою скаргою, вважає оскаржувану постановою такою, що прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши уповноваженого представника скаржника та державного виконавця, а також інших учасників процесу, вивчивши та оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25.05.16 старшим державним виконавцем відділу ПВР ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №907/914/15 від 16.11.15.

Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.05.2016 року виведено в окреме провадження. Зокрема, постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 993,59грн. По виконанню згаданої постанови 26.05.16 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зокрема, винесення постанови 26.05.16 про відкриття виконавчого провадження, такими, що відповідають вимогам закону, а скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку для подання скарги суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 53 та 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 роз"яснено, що встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги №06-03/Г-03 від 18.06.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 26.05.16 ВП №512391188 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Журавчак Л.С.