overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Соборна, 46/1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 р. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Сумської області надійшла заява №02-01/117 від 19.10.2016р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арештів, в якій просить суд:

Скасувати всі арешти накладені на рахунок ФО-П ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) № 5787 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, ЗІ/А) зняти арешти накладені на рахунок ФО-П ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Соборна, б. 46 ід. номер НОМЕР_1) № 5787 в ПАТ КБ «Приватбанк», в т.ч. в межах виконавчого провадження № 48306462.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора №02-01/117 від 19.10.2016р. у справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 24.10.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, Зарічному ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Приватбанк».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/869/16
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Альбіон, м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод, м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 111 630 грн. 87 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача (в режимі відео конференції) ОСОБА_2 (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 111 630 грн. 87 коп., в тому числі 89 796 грн. 59 коп. основного боргу відповідно до договору купівлі продажу № 1245АЛ від 15.10.2015, 2 169 грн. 88 коп. 3% річних, 19 664 грн. 40 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у судове засіданні не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/763/16

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІКХ, м. Суми,

про виселення з займаного приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 06.01-27/13 від 09.09.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 226,5 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 36 у м. Суми з поверненням приміщення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/862/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м. Суми

про стягнення 3964 грн. 51 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/176 від 17.10.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 17/11683 від 30.08.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електричної потужності в сумі 3964 грн. 51 коп., відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 8406 від 12.01.2006 про постачання електричної енергії, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач суму боргу не сплатив.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 3 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/199/16

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми,

про стягнення 6 259 554 грн. 82 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 30/10 від 01.02.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 259 554 грн. 82 коп., в тому числі 1 477 712 грн. 61 коп. пені, 727 493 грн. 57 коп. 3% річних, 4 054 348 грн. 64 коп. інфляційних збитків, у звязку з несвоєчасною оплатою природного газу відповідно до договору № 03/180/13-Н на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 9235 від 18.10.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для подання доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 листопада 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у письмовому правовому обґрунтуванні своєї позиції по справі № 19-СК-833-0916 від 27.09.2016; письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.08.2016 у справі № 920/199/16.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/957/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Державного підприємства Попівський експериментальний завод, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 82380 грн. 89 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/176 від 17.10.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 74-06/4815 від 14.09.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти за перевищення ліміту споживання електричної енергії в сумі 79470 грн. 53 коп., відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 183 від 06.12.2007 про постачання електричної енергії, пеню в сумі 1434 грн. 02 коп., збитки від інфляції в сумі 1344 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 131 грн. 75 коп., а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач сплатив частину заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 3 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Зобовязати позивача подати розрахунок суми боргу з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості.

3. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/1558/13

За позовом ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. (ОСОБА_2)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (Британські Віргінські острови, острів Тортова),

за участю прокурора Сумської області (м. Суми)

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4,

від третьої особи не зявився,

від прокуратури - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд про наступне: визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ СМНВО, які прийняті в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ СМНВО, які прийняті 11.08.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки існує необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 16» листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати повторно відповідача надати суду письмові пояснення стосовно протоколів наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, зазначених позивачем в позовній заяві, крім вже поданих, а також виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по даній справі.

3. Копію ухвали направити третій особі та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 Справа № 5021/321/12

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшла скарга № 02-01/1518 від 18.10.2016 ліквідатора ОСОБА_1 на дії учасника ліквідаційної процедури, в якій просить суд визнати протиправними дії комітету кредиторів щодо зобовязання ліквідатора повернути кошти, сплачені в погашення вимог кредиторів 2-4 черг з метою подальшого їх спрямування на погашення вимог ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги ліквідатора ОСОБА_1 на дії учасника ліквідаційної процедури у справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» в судове засідання на 10.11.2016 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/968/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/968/16

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м. Суми

про стягнення 1 809 582,06 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1809582,06 грн., в тому числі основний борг в сумі 1377712,00 грн., пеня 295396,56 грн., інфляційні збитки 101483,50 грн., три проценти річних 34990,00 грн.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуто на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, встановив:

У звязку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позов та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 20 хв. 14.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/971/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/971/16

за позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Конотопм`ясо, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 13 149,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13149,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Відповідач подав суду письмовий відзив, в якому зазначає, що ПАТ «Конотопм`ясо» не допустило жодних порушень законів чи зобовязань, які б спричинили збитки (в тому числі у вигляді упущеної вигоди) громаді міста. Блочна парова котельня є для ПАТ «Конотопм`ясо» обєктом енергетики та обєктом інженерної інфраструктури, так як забезпечує тепловою енергією виробничі процеси та виробничі і офісні приміщення. Згідно п. 9 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі будівництва обєктів інженерної інфраструктури та обєктів енергетики замовники не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також відповідач у своєму відзиві зазначає, що наведені у позовній заяві твердження про те, що ПАТ «Конотопм`ясо» не реагувало на «повідомлення та спонукання» щодо укладення договору про «пайову участь на обєкт «Блочна парова котельня», не відповідає дійсності. Товариство цілком законно і обґрунтовано відхилило пропозицію про укладення такого договору, про що свідчить копія листа № 1141 від 08.10.2015р. з відміткою Конотопської міської ради про його отримання. Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 28.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя ОСОБА_3