КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Справа №2/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ойл»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р.

по справі №2/84 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ойл»

про стягнення 67 471 998,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011р., враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ойл» на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 19 750 688,67 грн. сума простроченої заборгованості за процентами, 38 172 000,65 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 935 527,65 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 7 606 163,32 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 367 917,18 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 707 778,11 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 813 382,87 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 973 093,80 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення процентів, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. по справі №2/84 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради прийнято до провадження.

Публічне акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

24.06.2016р. ПАТ «Родовід Банк» надало письмові доповнення до відзиву.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. №09-52/3113/16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/84 у звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ропій Л.М у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.07.2016р., в звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ропій Л.М у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_4 Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням №09-52/3550/16 від 02.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.08.2016р., в звязку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_4 Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

03.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5191/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в звязку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_4 Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

28.09.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5605/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з перебуванням судді Смірнової на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р., в звязку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_4 Ойл» прийнято до провадження у визначеному складі.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ойл» заявлено клопотання про призначення фінансово-кредитної (економічної) судової експертизи з метою визначення правильності нарахування процентів по кредиту та санкцій за невиконання умов кредитного договору з урахування вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач не погоджується із розрахунками заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення експертизи відповідачем поставлені наступні питання:

- чи відповідає розрахунок штрафних санкцій умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

- чи відповідає розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

- чи відповідає розрахунок пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

- чи відповідає розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

- чи відповідає розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

- чи обґрунтований розрахунок втрат за несвоєчасне погашення основного боргу?

- чи обґрунтований розрахунок втрат за несвоєчасне погашення основного боргу?

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5, далі - Інструкція) експертиза документів фінансово-кредитних операцій призначається для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи, у звязку з тим, що при вирішені господарського спору виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд призначає судову експертизу та зупиняє апеляційне провадження у справі № 2/84.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 2/84 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення поставити наступне питання:

2.1. чи відповідає розрахунок штрафних санкцій умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

2.2. чи відповідає розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

2.3. чи відповідає розрахунок пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

2.4. чи відповідає розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

2.5. чи відповідає розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за кредитом умовам кредитного договору за сумою та кількістю днів?

2.6. чи обґрунтований розрахунок втрат за несвоєчасне погашення основного боргу?

2.7. чи обґрунтований розрахунок втрат за несвоєчасне погашення основного боргу?

4.Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

5.Попередити осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6.Апеляційне провадження у справі № 2/84 зупинити до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

7. Матеріали справи № 2/84 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1