ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Справа № 917/1406/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул.Зигіна, 1, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг", 36000, вул..Котляревського, 22 Б, офіс 170, м.Полтава

про стягнення 67966,00 грн. штрафу та пені

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 67966,00 грн. заборгованості згідно рішення № 02/05-рш від 12.01.2016 р., з яких: 33983,00 грн. штрафу, 33983,00 пені.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема посилається на те, що відповідачем не здійснено в добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням АМК від 12.01.2016 № 02/05-рш.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.09.2016 р. повернулася з відміткою поштової установи -" за закінченням терміну зберігання. Дана ухвала направлялася відповідачу за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, 22 Б, офіс 170. Вказана адреса підтверджується даними, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем.

Відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки.

Відповідно до пп. 3.9.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 02-13-50/151-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 12.01.2016 прийняла рішення № 02/05-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ" (надалі - ТОВ "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ" або відповідач).

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано, що дії ТОВ "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ" щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 20.10.2015 р. №02/4935 у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України " "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом другим резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 33983,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як зазначає позивач, рішення АМК від 12.01.2016 р. №02/54 було направлено територіальним відділенням із супровідним листом від 12.01.2016 р. №02/54 на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вул. Котляревського, 22 Б, офіс 170, м.Полтава, 36000.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 837 від 12.01.2016 р. разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неможливістю вручення ТОВ "Будгазконсалтин" рішення від 12.01.2016 р. №02/05-рш, у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Зоря Полтавщина" від 01.03.2016 р. №№30-31 (22761-22762) на сторінці 6 було опубліковане повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищезазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачений не був, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з вимогою про стягнення з ТОВ "Будгазконсалтин" суми штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 11.05.2016 по 05.09.2016, що відповідно до розрахунку позивача та з врахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 33983,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 10.05.2016 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33983,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 33983,00 грн. за період з 11.05.2016 по 05.09.2016 р.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 33983,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 22, 32, 33,43,49, 75, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" (36000, вул. Котляревського, 22 Б, офіс 170, м. Полтава, ідентифікаційний код 36864750) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0002 управління Державної казначейської служби України у м. Полтава, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи і санкції" - штраф у розмірі 33983,00 грн та пеню у сумі 33983,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазконсалтинг" (36000, вул. Котляревського, 22 Б, офіс 170, м. Полтава, ідентифікаційний код 36864750) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Полтава, вул. Зигіна, 1, , МФО 820172 Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 9819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800 - 1450,00 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний рішення складено: 19.10.2016.

Суддя Н.Г. Гетя