УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/18200/16

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал",

3) Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

2) Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про визнання недійсним договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лященко А.М.;

від відповідача-1: Куцький Д.В.;

від відповідача-2: Куцький Д.В.;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (далі-відповідач 2) та Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" (далі-відповідач 3) про визнання недійсним договору від 13.02.2015 купівлі-продажу нежилого приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за № 1056.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відчуживши нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" за договором купівлі-продажу, порушило переважне право позивача за договором оренди № 1/11 від 01.11.2006 на придбання об'єкта оренди в разі продажу, а також не відшкодувало позивачу витрачені кошти на капітальний ремонт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду. Зокрема, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/18200/16 від 05.10.2016.

24.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також клопотання, у якому Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" просить суд витребувати:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо здійснення спірного правочину, а саме, договору купівлі-продажу нежилого приміщення, що укладався на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя і міститься в іпотечному договорі між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" від 13.02.2015 (в тому числі всі документи, які подавалися сторонами для укладення договору);

2) у Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк":

- завірену належним чином копію договору наступної іпотеки № РМ-SM003/223/2007 (майнової поруки) від 09.08.2007 та оригінал для огляду;

- завірені належним чином повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки,

- докази підтвердження направлення вказаних повідомлень.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем у справі не доведено факту порушень при укладенні договору купівлі-продажу від 13.02.2016, зокрема, заперечень щодо встановленого розміру оцінки предмета іпотеки від боржника або іпотекодавця не надходило.

Представники відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2, а також неналежне виконання останніми вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 31.10.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати третіх осіб виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача-3, у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.