ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2016 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено до 02.11.2016р.

24.10.2016 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» 43 000 000,00 грн.

Зазначена зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд звертає увагу заявника, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Більше того, як зазначалось вище, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Аналогічні приписи містяться в п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, при вирішенні питання прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним, необхідно з'ясувати, чи пов'язані первісний та зустрічний позови підставами та поданими доказами, чи задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги ТОВ «Запоріжалюмінторг», суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов про застосування наслідків недійсності договору позики взаємно не пов'язаний з первісним позовом про визнання недійсним договору позики в розумінні норм діючого законодавства.

Так, на переконання суду заявлена зустрічна позовна вимога ТОВ «Запоріжалюмінторг» є самостійною позовною вимогою яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову. Застосування правових наслідків недійсності правочину є саме наслідком визнання правочину недійсним, відтак не може бути самостійною зустрічною вимогою, а є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним.

Яз зазначено в п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, якщо у зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, заявнику разом з позовною заявою та додатками до позовної заяви (в т.ч. оригінал платіжного доручення №1744 від 18.10.2016р. про сплату судового збору в розмірі 206 700,00 грн.).

Суддя Л.М. Сушко