overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №926/2885/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК-Експо м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пшеничка м. Чернівці

про стягнення 69288,16 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК-Експо м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пшеничка м. Чернівці про стягнення 69288,16 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.10.2016 р.

Ухвалою від 03.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

Ухвалою від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016 р.

25.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити апеляційному суду м. Києва, або господарському суду м. Києва.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин судове засідання, відкладене на 21.11.2016 р. на 10 год. 20 хв., слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання, відкладене на 21.11.2016 р. на 10 год. 20 хв. у справі № 926/2885/16, провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

2. Доручити апеляційному суду м. Києва (м. Київ, Соломянська 2-А) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2885/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК-Експо м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пшеничка м. Чернівці стягнення 69288,16 грн. у режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду м. Києва

3. Копію ухвали направити апеляційному суду м. Києва (м. Київ, Соломянська 2-А) та сторонам у справі.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №926/2750/16

За позовомКерівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації
до відповідачів1. Ошихлібської сільської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_2, доручення № 169 від 29.09.2016р.
від відповідача-1ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4, доручення № 481 від 29.09.2016р.
від відповідача-2не зявився
від прокуратурине зявився
В С Т А Н О В И В :

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Ошихлібської сільської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що між відповідачами договір оренди нежитлового приміщення від 27.09.2005р. укладено з порушенням вимог законодавства про дошкільну освіту, а тому просить визнати його недійсним та зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р.

18.10.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 26.10.2016р.

До початку судового засідання прокурор через канцелярію суду звернувся з клопотанням (вх. № 3635 від 26.10.2016р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні подали додаткові докази по справі (вх. №№ 3638, 3639, 3640, 3642 від 26.10.2016р.) просили відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву (вх. № 3088 від 29.09.2016р. та вх. № 3641 від 26.10.2016р.).

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати: прокурора та відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2016 року.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №926/2733/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртрансгаз» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці

про стягнення 30 534 306,47 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 провідний юрисконсульт (довіреність від 21.03.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці про стягнення 30 534 306,47 грн. заборгованості, з них: 25 513 959,07 грн. основного боргу, 2 732 190,57 грн. пені, 1 640 529,10 грн. штрафу, 234253,05 грн. 3 % річних та 413374,68 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1 транспортування природного газу від 17.12.2015 р.

Ухвалою від 06.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2016 р.

Ухвалою від 26.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016 р., а ухвалою від 10.10.2016 р. вирішення спору перенесено на 26.10.2016 р.

На день слухання справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до 34 745 269,95 грн. заборгованості, з них: 29 724 921,55 грн. основного боргу, 2 732 190,57 грн. пені, 1 640 529,10 грн. штрафу, 234253,05 грн. 3 % річних та 413374,68 грн. збитків, заподіяних інфляцією.

Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи. Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 34 745 269,95 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 07.11.2016 р. на 11 годин.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №926/3172/16

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до Публічного акціонерного товаривства " Укртелеком " в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товаривства " Укртелеком"

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 63826,71 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.01.2016; ОСОБА_2, довіреність № 25 від 11.01.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 427 від 26.07.2016

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Сторожинецька міська рада звернулась з позовом до Публічного акціонерного товаривства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 63826,71 грн., з яких 58679,68 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,57 га по вул. Хотинській, 1 у м.Сторожинець Чернівецької області та 5147,03 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,045 га по вул. Чернівецькій, 11а у м.Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалою суду від 05.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.10.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов. Одночасно зазначає, що земельними ділянками, які є предметом спору, він користується на підставі Державного акту на право постійного користування. Весь час в бюджет Сторожинецького району, відповідно до п.14.1.147 Податкового кодексу, сплачує земельний податок як постійний землекористувач, є власником споруд, розташованих на них. Крім цього, вчиняє всі залежні від нього дії, спрямовані на виготовлення технічної документації для виконання рішення сесії Сторожинецької міської ради № 106-22/2013 від 19.09.2013.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" листопада 2016 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" жовтня 2016 р. Справа№926/3634/16

Суддя Гончарук Олег Валентинович, розглянувши матеріали за позовом, де позивач ОСОБА_1 Сторожинецької місцевої прокуратури в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Новоселицького району Чернівецької області,

сільськогосподарський виробничий кооператив імені ОСОБА_3

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "15" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2016 Справа № 904/4808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 52-16/65 від 24.12.15;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по справі № 904/4808/16 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

про стягнення 143369,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.10.2016.

25.10.2016 представник відповідача не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2016 на 11:00 год., зал засідань № 201.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін судового процесу визначається судом обовязковою!!

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. справа № 926/3652/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка»

про вжиття запобіжних заходів,

встановив, що товариство з додатковою відповідальністю «Денисівка» звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить застосувати до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 запобіжний захід, а саме накласти арешт на нежитлові приміщення 1-156 1-160 та сходову клітину XVI, розміщених в адміністративно-побутовому корпусі Літ. «А» за адресою м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 64-Б. Також заявник просить розглянути дану заяву про вжиття запобіжних заходів лише за участю ТДВ «Денисівка» та без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Враховуючи необхідність розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні за участю заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, керуючись статтями 433, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка» про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви о 16:00 27 жовтня 2016 року у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, кабінет №9).

3. Копії даної ухвали надіслати заявнику та особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, а також повідомити зазначених осіб про зміст даної ухвали телефонограмою.

Суддя О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2016 р. Справа №910/10008/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Промбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі № 910/10008/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Виробничого кооперативу «Промбуд»

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Промбуд»

2. ОСОБА_2

ОСОБА_3

4.ОСОБА_10

5.ОСОБА_11

ОСОБА_6

7.ОСОБА_12

8.ОСОБА_13

ОСОБА_9

про примусове виконання обов'язку в натурі

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Промбуд» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.11.2016 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третім особам - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.16 Справа № 921/141/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

ОСОБА_1І

суддів Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства за № 2/197 від 12.10.2016р. (вх. № 01-05/4994/16 від 24.10.2016р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р.

за скаргою Почаївського споживчого товариства на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі Кременецький МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області)

у справі № 921/141/15-г/7

за позовом: Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області

до відповідача: Почаївського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Почаївського комбінату комунальних підприємств

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. у справі № 921/141/15-г/7 (суддя Стадник М.С.) відхилено скаргу Почаївського споживчого товариства за № 2/122 від 22.07.2016р. на дії Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/5009/16 від 24.10.2016р.). Покликається на те, що копію ухвали отримав 06.10.2016р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Почаївського споживчого товариства подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Почаївського споживчого товариства на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. у справі № 921/141/15-г/7 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу, третій особі та Кременецькому МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 04.11.2016р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Кременецькому МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.Справа № 923/572/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши заяву Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області

про повернення судового збору

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2016 року

по справі № 923/572/16

за позовом Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", м. Цюрупинськ, Цюрупинського району, Херсонської області.

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Голопристанська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2016 року по справі № 923/572/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. було повернуто апеляційну скаргу без розгляду по суті, на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

24.10.2016 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Голопристанської міської ради про повернення судового збору у cyмi 1515.80 грн., на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

До зазначеного клопотання Відділом додано оригінал платіжного доручення №667 від 11.08.2016р. про сплату судового збору у сумі 1515.80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збip" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеної норми закону, судова колегія вважає за можливе повернути Голопристанській міській раді судовий збір у сумі 1515.80 грн., сплачений за платіжним дорученням від 11.08.2016 року за №667, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2016 року по даній справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Голопристанській міській раді, (вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонської області, 75600, , р/р 7492, МФО 852010) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002) судовий збip, сплачений за платіжним дорученням від 11.08.2016 р. №667 у cyмi 1515(одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

3. Повернути Голопристанській міській раді, м. Гола Пристань Херсонської області оригінал платіжного доручення від 11.08.2016 р. №667.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1