номер провадження справи 20/103/16-5/95/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 Справа № 908/2510/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКАС-ЮГ (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 1/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВВГ-ЕЛЕКТРО (юридична адреса: 69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, фактична адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 3)

про стягнення суми 191 377,49 грн.

суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКАС-ЮГ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВГ-ЕЛЕКТРО про стягнення 191 377,49 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 908/2510/16, присвоєно справі номер провадження 20/103/16, судове засідання призначено на 24.10.2016.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 у звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 № 1600-VIII справу №908/2510/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 21.10.2016 № 908/2510/16 справу прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 20/103/16-5/95/16, судове засідання призначено на 16.11.2016.

19.10.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову вх. № 09-06/26317 від 19.10.2016 шляхом накладання арешту на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах (наступних, але не виключно: р/р 501, МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»; р/р 4177 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001; р/р 286 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р 7583 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач (заявник) зазначає, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обовязків за договором поставки № ДП47 від 12.04.2016.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення господарського позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме, нерухоме) та грошві кошти відповідача в банківських установах. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач (заявник) зазначає, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обовязків за договором поставки № ДП47 від 12.04.2016.

Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки № ДП47 від 12.04.2016 у розмірі 191 377,49 грн. В той час, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача (рухоме, нерухоме), вартість якого може значно перевищувати суму заборгованості. Доказів наявності у відповідача майна суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах. Однак, заявник (позивач) не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС - ЮГ» про вжиття заходів до забезпечення позову вх. № 09-06/26317 від 19.10.2016 шляхом накладання арешту на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах (наступних, але не виключно: р/р 501, МФО 305749 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»; р/р 4177 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001; р/р 286 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р 7583 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков