УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/19550/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром"; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: Іванів А.Р. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: Перевозник П.М. - представник за довіреністю;

від другого відповідача: Грамма Ю.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20.12.2011 р. (далі - Договір іпотеки), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв.м., в т.ч. основною площею 156,4 кв.м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв.м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв.м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв.м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв.м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв.м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота №1; 17. Огорожа №2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: :02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. №505;

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. (далі - Договір застави), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", а саме на майно: обладнання згідно переліком (додаток №1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд 7 А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабараторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.12.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та першого, другого відповідача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Другий та перший відповідач проти позову заперечують, надають усні пояснення по справі.

Враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, з метою встановлення початкової ціни для реалізації предметів іпотеки та застави яких потребує спеціальних знань, позивач та перший відповідач клопочуть перед судом про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи буде розглянуто підчас судового процесу.

Крім того, під час судового процесу, суд відповідно до вимог ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України розглянув заяву позивача про відвід судді Підченка Ю.О. та відмовив у її задоволені, про що винесена відповідна ухвала суду від 21.10.2016р.

З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Проводити розгляд справи у колегіальному складі суду.

2. Відкласти розгляд справи для визначення складу колегії суддів, дати та часу призначення наступного судового засідання.

Суддя Ю.О. Підченко