ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 жовтня 2016 р. Справа № 917/915/16
обєднана зі справою № 917/952/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
позивача не з`явився;
першого відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 33/2 від 30.08.2016 р.);
другого відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2500П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 р. у справі № 917/915/16, яку обєднано зі справою № 917/952/16,
за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", м. Гадяч Полтавської області,
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 р. у справі № 917/915/16 (суддя Мацко О.С.) обєднано справи № 917/915/16 та № 917/952/16 на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зазначених справах однорідні позовні вимоги, що пред'явлені тим самим позивачем до тих самих відповідачів та з тих самих підстав. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Україна 2001" на користь ТОВ "Білогіря молокопродукт" 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору № 11/38 від 04.02.2013 р. та 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору № 11/81 від 28.03.2013 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач - ТОВ "Білогіря молокопродукт" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2016 р. о 10:30 год., зобовязано 2-го відповідача - ТОВ "Фаворит-Траст" надати відзив на апеляційну скаргу та викликано його представника в судове засідання.

Ухвалою від 10.10.2016 р., у звязку з відсутністю відзиву 2-го відповідача та неявкою представника 2-го відповідача в судове засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.10.2016 р., зобовязано 2-го відповідача виконати вимоги попередньої ухвали: надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Другий відповідач - ТОВ "Фаворит-Траст" вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10.10.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання 27.10.2016 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 036 (т. 2 а.с. 73 справи № 917/915/16).

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Незявлення в судові засідання представника 2-го відповідача - ТОВ "Фаворит-Траст" та ненадання ним витребуваного судом відзиву на апеляційну скаргу утруднило зясування обставин справи та позиції ТОВ "Фаворит-Траст" по апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками - ТОВ "Фаворит-Траст" своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити керівництво ТОВ "Фаворит-Траст" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ТОВ "Фаворит-Траст" та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.