УХВАЛА

30.09.2016Справа № 32/578
За позовом Закритого акціонерного товариства « Київміськоформлення»

До Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення заборгованості

За скаргою Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1А, довіреність № 051/662-010 від 21.01.2016.

від ВДВС: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2009р. по справі № 32/578 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

18.01.2010р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

10.06.2016р. Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав на розгляд суду скаргу на дії ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд скарги призначено на 15.07.2016р.

15.07.2016р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення по поданій скарзі.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не зявились, про причини своєї відсутності не повідомили, вимог ухвали суду від 29.06.2016р. не виконали.

Суд відклав судовий розгляд скарги на дії ВДВС на 19.08.2016р., внаслідок відсутності представників сторін та не виконання ними вимог ухвали суду від 29.06.2016р.

01.08.2016р. скаржник подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.08.2016р. представники сторін у судове засідання не зявилися.

Суд відклав судовий розгляд скарги на дії ВДВС у звязку з відсутністю представників сторін на 19.09.2016р.

19.09.2016р. скаржник подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесено на 30.09.2016р.

30.09.2016р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням скарги на дії ВДВС, просив суд задовольнити скаргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив.

ВДВС у судове засідання не зявилась, вимог ухвали суду не виконала, про причини відсутності суд не повідомила.

Суд вирішив задовольнити скаргу відповідача на дії ВДВС, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 05.02.2010 року на виконання Наказу Господарського суду м. Києва №32/578 від 18.01.2010 року було відкрито виконавче провадження №17157405. Серед іншого, накладено арешт на все майно відповідача (п.4), зокрема на автомобіль «Деу», д.н.з. 359-60КА, номер кузова НОМЕР_1.

27.06.2012р. постановою державного виконавця Відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва виконавчий документ від 18.01.2010р. № 32/578 повернуто стягувану, у звязку з частковою оплатою у розмірі 6501,76 грн. та припиненням підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, станом на 27.06.2012р. залишився борг у розмірі 803,93 грн.

01.08.2014р. відповідачем погашено борг у сумі 803,93 грн., що підтверджується квитанцією № 10 від 01.08.2014р., яка додана до матеріалів скарги.

Скаржником отримано лист від ВДВС Соломянського району м. Києва № 33/12 від 29.10.2015р., з якого скаржнику стало відомо, що виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешт на автомобіль «Деу», д.н.з. 359-60КА, номер кузова НОМЕР_1 не знятий.

Відповідно до положень п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу також є одним з підстав завершення провадження. Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у наступних випадках: - є письмова заява стягувача, - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону, виявилися безрезультатними; - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; - в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку зі втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); - у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а заходи щодо розшуку такого майна, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону, виявилися безрезультатними; - боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку зі втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; - коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; - наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення скарги Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ м. Києва зняти арешт на майно боржника транспортний засіб DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Суддя В.І. Мельник