overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.16р. Справа № 904/9536/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази звернення до відповідача з вимогою звільнити спірну земельну ділянку; докази звернення позивача до управління земельних ресурсів щодо самовільного зайняття відповідачем належної позивачу на праві оренди спірної земельної ділянки; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0120 площею 7,00 га, розташованою на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/5019/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпро)

про виправлення описки в наказі

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпро)

до фермерського господарства "АКО" (с. Осторожець, Млинівський район, Рівненська область)

товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (м. Дніпро)

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 №904/5019/14 задоволено позов зі стягненням солідарно з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" 217123,61грн - процентів за користування товарним кредитом. Також, стягнуто з фермерського господарства "АКО" і товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" по 2171,24грн - судового збору.

15.09.2014 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

20.10.2016 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про виправлення описки в наказі від 15.09.2014

Позивач просить видати окремі накази по справі №904/5019/14 на кожного з відповідачів.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на 03.11.16р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу-1: письмові пояснення щодо заяви;

Відповідачу-2: письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2016р. Справа №905/1797/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська

теплоенергетична компанія, м.Київ

про виправлення помилки у наказі господарського суду по справі №905/1797/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська

теплоенергетична компанія, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ,

Донецька область

про стягнення 880073,80 грн.

Суддя Левшина Г.В.

В провадженні судді Подколзіної Л.Д. перебувала справа №905/1797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ до ОСОБА_1 освіти Красноармійської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення 880073,80грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ до ОСОБА_1 освіти Красноармійської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ, Донецька область позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 850419,78 грн., 3% річних у розмірі 4083,31 грн., інфляційні витрати у розмірі 25570.71 грн.,та витрати по сплаті судового збору у сумі 13201,12 грн.

22.08.2016р. на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

20.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про виправлення помилки у наказі суду по справі №905/1797/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 02.11.2016р. на 12:20 год. (кім.№316, третій поверх).

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Справа № 905/2492/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Машино будівельний завод «КАНТ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький електрометалургійний завод»
проcтягнення 62570,55грн.
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю;
від відповідачане з'явився.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машино будівельний завод «КАНТ» (83004, м.Донецьк, вул.Батищева, буд.10Б, поштова адреса: 61024, м.Харків, а/с 7098, ) основний борг у розмірі 43800 (сорок три тисячі вісімсот)грн. 00коп., 3% річних у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім)грн. 90коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 16819(шістнадцять тисяч вісімсот девятнадцять)грн. 86коп. та судовий збір у розмірі 1376(одна тисяча триста сімдесят шість)грн. 62коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016р. Справа № 905/2661/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадчої А.М.,

розглянувши без виходу у судове засідання матеріали справи №905/2661/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик"

м. Дніпро

про розірвання договору оренди №5-А від 02.06.2014 року та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 888352,62 грн., інфляції у розмірі 184658,24 грн., 3%річних у розмірі 26521,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року у справі №905/2661/16 прийнято рішення: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" м. Дніпро про стягнення основної заборгованості в сумі 712868,34грн., інфляційних втрат в сумі 155275,59грн., 3%річних в сумі 18080,76грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 712868,34грн., інфляційні витрати в сумі 147152,74грн., 3%річних в сумі 18080,76грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 13171,53 грн.; повернуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" суму судового збору 4577,61грн.

Одночасно, в ухвалах господарського суду Донецької області від 14.09.2016 року, 29.09.2016 року, 18.10.2016 року помилково зазначено найменування відповідача: замість "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" зазначено "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістік".

Згідно приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах господарського суду Донецької області від 14.09.2016року, 29.09.2016 року, 18.10.2016 року у справі № 905/2661/16.

Найменування відповідача в ухвалах господарського суду Донецької області від 14.09.2016 року, 29.09.2016 року, 18.10.2016 року у справі №905/2661/16 читати як "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик".

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Справа № 905/2565/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «СТРУМ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго»
проcтягнення 290000,00грн.
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю;
від відповідачане з'явився.
Керуючисьст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго» (83062, м. Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6, ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРУМ» (61072, м.Харків, проспект Леніна, буд.56, ) основний борг у розмірі 290000(двісті девяносто тисяч)грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 4350(чотири тисячі триста пятдесят)грн. 00коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Д.М. Огороднік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016Справа № 910/17629/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Через відділ діловодства суду 17.10.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н, від б/д).

Від відповідача 18.10.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н, від б/д).

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 01.11.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016Справа № 910/15114/16

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2016 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні 04.10.2016 оголошено перерву до 11.10.2016.

У судове засідання 11.10.2016 представники сторін з'явилися.

Суд оголосив перерву у даному судовому засіданні на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Дупляк О.М. вийшла з лікарняного, дана справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 01.11.16 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2946/16

За позовом Дачного обслуговуючого кооперативу Академічний простір, с.Гореничі

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Києво-Святошинського районного підрозділу, м.Вишневе

про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії

суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дачного обслуговуючого кооперативу Академічний простір (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Києво-Святошинського районного підрозділу (далі відповідач) про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії.

Провадження у справі №911/2946/16 порушено відповідно до ухвали суду від 12.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2016 року проти позову заперечив та надав свої письмові заперечення на позов.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

10.10.2016 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/462/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Приватного підприємства ЧЄДД Партнери, м.Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третіх осіб 1) Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м.Бориспіль та 2) Європейського банку реконструкції та розвитку

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1: ОСОБА_2

Від третьої особи 2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/462/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі позивач) до Приватного підприємства ЧЄДД Партнери (далі відповідач) за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства Альба Україна та Європейського банку реконструкції та розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі №911/462/15 порушено відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року провадження у справі зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/1439/15; зобовязано сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/1439/15.

28.09.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу №911/1439/15 вже розглянуто (копію рішення у справі №911/1439/15 додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали тому розгляд справи №911/462/15 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.10.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016 року на 10:30.

2. Повторно зобовязати сторони надати письмові пояснення з врахуванням результатів розгляду справи №911/1439/15.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2747/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, с.Гаврилівка, Вишгородського р-ну, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВРП Дормаш, с.Требухів, Броварського р-ну, Київської області

про стягнення 50546,05 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВРП Дормаш (далі відповідач) про стягнення 50546,05 грн.

Провадження у справі №911/2747/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

13.09.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2016 року підтримав раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 29.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

У судовому засіданні 13.10.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

19.10.2016 року до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 20.10.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2747/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/2747/16 закінчується 26.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 10.11.2016 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити та продовжити строки розгляду справи №911/2747/16 на пятнадцять днів до 10.11.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти 10.11.2016 року на 12:20.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик