ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 907/548/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення суми 37531569,32 грн. за надані у березні, квітні, травні та червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, 3165644,87 грн. пені, 2627209,85 грн. штрафу, 282014,28 грн. 3 % річних та 20966,78 грн. інфляційних втрат.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Севрук В.О., довіреність № 2-115 від 06.06.2016 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

Відповідача - Попович А.А., довіреність № 07/96д від 01.08.2016

Федоричко М.М., довіреність№ 07/97д від 01.08.2016

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", м. Київ заявлено позов до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород про стягнення суми 37531569,32 грн. за надані у березні, квітні, травні та червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, 3165644,87 грн. пені, 2627209,85 грн. штрафу, 282014,28 грн. 3 % річних та 20966,78 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 06.10.2016 за участю представників позивача - Некрасов Д.А., довіреність від 21.03.2016 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), відповідача - Попович А.А., довіреність № 07/96д від 01.08.2016, Федоричко М.М., довіреність № 07/97д від 01.08.2016 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 18.10.2016 р.

В судовому засіданні 06.10.2016 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород, Департаменту фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород, товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ та Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород. Клопотання обґрунтовано посиланням на необхідність повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та постановлення законного, обґрунтованого рішення у справі.

Заява відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залишена без задоволення,

оскільки відповідачем не доведено, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін спору.

11.10.2016 року на адресу господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою позивач просить додатково стягнути з відповідача вартість послуги з балансування обсягів природного газу у липні та серпні 2016 року на суму 7255508,75 грн., з врахуванням чого, просить стягнути з відповідача загальну суму 44787078,07 грн. заборгованості за надані у березні, квітні, травні, червні, липні та серпні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу, а також нарахованих до подання цієї заяви 3165644,87 грн. пені, 2627209,85 грн. штрафу, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 282014,28 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 20966,78 грн. За подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем не здійснено доплати судового збору, оскільки при зверненні з позовною заявою позивачем сплачено максимальну суму судового збору, про що зазначено в тексті заяви.

17.10.2016 позивач електронною поштою надіслав суду заперечення на відзив відповідача, яким позовні вимоги просить задоволити.

Надісланим електронною поштою клопотанням від 17.10.2016 позивач подав для долучення до матеріалів справи копії судових рішень інших судів як судову практику з аналогічних спорів.

Представник позивача, що брав участь в судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову з врахуванням здійсненого збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні подали клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовано посиланням на специфіку відносин, що склалися між сторонами щодо розрахунків, багатосуб'єктність цих відносин та взаємозалежність суб'єктів розрахунків.

Дослідивши подану відповідачем заяву про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально - правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи, суд вбачає підстави для задоволення

вказаного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

У зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи, строк її розгляду починається заново.

Керуючись ст.ст. 46, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/548/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/548/16 до провадження.

Суддя Мокану В.В.