РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Справа № 902/241/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2016 року у справі №902/241/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Вінницької міської ради (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (відповідач 2)

про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у справі №902/241/16 було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року в справі №902/241/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про скасування рішень, визнання недійсним договору та знесення огорожі та винести нове рішення про задоволення позовних вимог /т.2, а.с.218-221/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2016 року у справі №902/241/16 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року у справі №902/241/16 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі пункту 5 статті 65 ГПК України судом було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та запропоновано учасникам судового процесу подати питання, які мають бути роз'яснені експертом в зв'язку з чим в судовому засіданні 19 жовтня 2016 року була оголошена перерва до 21 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року від представника позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов електронний лист з переліком запропонованих питань для експертизи.

20 жовтня 2016 року від відповідача 2 - ТОВ "Залізничник" надійшов електронний лист з питаннями на розгляд експерту та клопотанням про витребування у Вінницької міської ради копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Залізничник", витребування в управлінні Держземагенства у місті Вінниці Вінницької області інформацію згідно даних державного земельного кадастру на технічних носіях про земельні ділянки належні ТОВ "Залізничник" та ФОП ОСОБА_1 кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

За приписами частин 1-3 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова) встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 3 Постанови передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Абзацом 2 пункту 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування пункту 1.8 додатку №3 рішення Вінницької міської ради №985 від 26 жовтня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробленого ТОВ "Вінницька експертна компанія" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" та додаток №8 рішення Вінницької міської ради №1054 від 30 листопада 2012 року яким погоджено звіти про експерту грошову оцінку та передано у власність шляхом продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничник" земельну ділянку загальною площею 3830 кв.м, в тому числі, земельну ділянку №1 площею 3762 кв.м. кадастровий НОМЕР_6 та земельну ділянку №2 площею 67 кв.м. кадастровий НОМЕР_5 розташованих по АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3830 кв.м., в тому числі, земельної ділянки №1 площею 3762 кв.м. кадастровий НОМЕР_6 та земельної ділянки №2 площею 67 кв.м. кадастровий НОМЕР_5, цільове призначення - для виробничих потреб, розташованих на АДРЕСА_1, укладений 18 грудня 2012 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Залізничник", посвідчений 18 грудня 2012 року приватним нотаріусом ВМНО Собканюком П.Л., та зареєстрований в реєстрі правочинів за №516 та скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" на земельну ділянку №1 площею 3762 кв.м. кадастровий НОМЕР_6 та земельну ділянку №2 площею 67 кв.м. кадастровий НОМЕР_5, цільове призначення - для виробничих потреб, розташованих по АДРЕСА_1, що виникло на підставі даного договору купівлі-продажу; знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" металевої огорожі, розташованої перед фасадом будівлі літера "З", розташованої на АДРЕСА_2 що належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка №4 площею 0,0067 га, що розташована по АДРЕСА_1 на належить ТОВ "Залізничник" відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 18 грудня 2012 року між відповідачами, накладається на земельну ділянку площею 0,0536 га, що розташована по АДРЕСА_2, що перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 19 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем 1.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться висновок судової земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1261/14-21 від 03 жовтня 2014 року (проведений в рамках кримінального провадження №0003688), висновок судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1556/1557/14-21 від 30 жовтня 2014 року (проведений в рамках кримінального провадження) та висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи ТОВ "Подільський центр судових експертиз" №288/006/16 від 22 вересня 2016 року (проведеної в рамках господарської справи №902/776/14), які містять суперечливі положення.

Отже, встановлення факту накладення/не накладення площ земельних ділянок має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а відтак судова колегія вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

При цьому, судова колегія відхиляє клопотання ТОВ "Залізничник" про витребування вищезгаданих документів, оскільки судовий експерт не обмежений правами витребувати документи, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи у разі їх відсутності в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/241/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 належні ТОВ "Залізничник" із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 належна ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки та даних державного земельного кадастру?

3. Зупинити провадження у справі №902/241/16 на час проведення судової земельно-технічної експертизи до отримання висновку за її результатами.

4. Зобов'язати сторони у справі №902/241/16 забезпечити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належні умови та доступ на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1, для проведення судової експертизи

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

7. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

9. Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи №902/241/16.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.