ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Справа № 912/3428/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

від позивача: Волошина Н.Л., довіреність №02-5/01-24/1934 від 22.08.2016р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2016р. у справі № 912/3428/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській

області, м. Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район,

м. Благовіщенське (Ульянівка)

про стягнення 26 350,00 грн

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016р. господарським судом Кіровоградської області була зареєстрована позовна заява Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 26 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2016р. (суддя Колодій С.Б.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала мотивована тим, що опис вкладення у поштове відправлення не містить переліку документів, які направлені іншій стороні, внаслідок чого неможливо встановити відповідність направлених документів тим, що додані до позовної заяви. Таким чином, суд прийшов до висновку, що Позивачем недодержані вимоги ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту і додатків до позовної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 16.09.2016р. скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що кількість аркушів в описі вкладення відповідає кількості аркушів позовної заяви з додатками, наданої до господарського суду; тому, наявні оригінал опису поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля відділення та оригінал фіскального чеку, додані до позовної заяви, є належними доказами відправлення Відповідачу у справі позовної заяви з додатками.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, жодних клопотань не заявив.

З урахуванням положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду - 15 календарних днів, суд вирішив розглянути скаргу без участі Відповідача.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви №02-21/01-24/2000 від 06.09.2016р., що була зареєстрована господарським судом Кіровоградської області 15.09.2016р. за №3428/16, Позивачем в якості доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками були надані фіскальний чек №683 від 15.09.2016р. та опис вкладення у цінний лист. З вказаних документів вбачається, що на ім`я ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 була направлена позовна заява від 15.09.2016р. (кількість предметів - 5) та додатки до позовної заяви (кількість предметів - 16). На описі наявний відтиск штампу поштового відділення від 15.09.2016р. та підпис працівника зв`язку, який перевірив вкладення.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із позицією апелянта та зазначає, що позовна заява повертається без розгляду лише в тому випадку, якщо відсутні докази надсилання сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів або сторонам було надіслано лише саму позовну заяву. Позивачем до позовної заяви був доданий опис вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 15.09.2016р. про направлення Відповідачу позовної заяви та додатків до неї (на 16 аркушах). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кількість додатків до неї, що відповідає найменуванню додатків, зазначених у позовній заяві (окрім доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу Відповідача), розміщені на 16 аркушах (разом із платіжним дорученням про сплату судового збору), тому колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачу у справі були направлені додатки у повному обсязі. Відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв'язку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення. Отже, додані Позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек є належними доказами направлення стороні у справі копії позовної заяви з додатками.

Суд першої інстанції безпідставно послався на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки в п.3.5 Постанови наголошено на тому, що позовна заява підлягає поверненню у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів. В даній справі описом вкладення підтверджується надсилання разом з позовною заявою і додатків на 16-ти аркушах, що повністю відповідає додаткам до позовної заяви.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала була прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа (позовна заява) - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (п. 4.8. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2016р. у справі № 912/3428/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2016р. у справі № 912/3428/16 скасувати.

Позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка) про стягнення 26 350,00 грн направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Господарському суду Кіровоградської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 19.10.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова