ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 917/1717/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача не зявився

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№2291П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА", м.Дніпропетровськ,

до 1. Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м.Полтава,

2. Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь", м. Одеса,

про стягнення коштів за договором в сумі 24283096,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Полтавській області, першого відповідача та Державного агентства автомобільних доріг України, другого відповідача в якому просив суд стягнути з першого відповідача, а в разі недостатності у нього коштів-з другого віповідача 24283096,28 грн., з яких: 9716646,00 грн. сума основного боргу за договором субпідряду № 60-08-12 суб. від 22.10.2012 р. та нараховані на цей борг 7442950,84 грн. інфляційних втрат, 768280,55 грн. 3 % річних, 6355218, 89 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року у справі №917/1717/15 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог до другого відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України та задоволено частково позовні вимоги позивача до першого відповідача -Служби автомобільних доріг в Полтавській області, першого відповідача. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство 9716646,00 грн. основного боргу, 477 446,70 грн. річних, 7054285,00 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог до першого відповідача відмовлено.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував, що позивачем не наведено законних підстав в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимог, обґрунтованого розрахунку суми не надано, не доведено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про порушення зобовязання з боку Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Перший відповідач зазначає, що договір субпідряду №60 08 12 суб. від 22.10.2012 р. не може бути зареєстрований в органах казначейської служби і тому позивач фактично позбавлений можливості отримувати грошові кошти від відповідача. Фінансування робіт та проведення розрахунків між сторонами здійснюється у встановленому бюджетним законодавством порядку та забезпечується за рахунок бюджетних коштів залежно від реального фінансування видатків.

Перший відповідач вказує на те, що у звязку з затримкою фінансування витрат Замовника сторони погодили продовжити строк дії договору і виконання зобовязань до кінця 2014р., з посиланням на додаткову угоду №2 від 30.12.2013р. до договору субпідряду №60 08 12 суб. від 22.10.2012 р.

Перший відповідач вважає, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку кваліфікації спірних господарсько - правових відносин, а саме, що спірний договір є договором субпідряду, а не договором підряду.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що послуги позивачем надано до обумовленого у договорі терміну у листопаді 2012 року, тому строк прострочення виконання першим відповідачем своїх зобовязань повинен рахуватися з грудня 2012 року, хоча акт №1 «приймання виконаних будівельних робіт» на суму 9 716 646 грн. підписаний лише 5.03.2014р. Позивач вважає, що господарським судом повно досліджено всі підстави позову та документи (докази), що підтверджують вимоги їхнього підприємства.

Другий відповідач та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку зі зміною представника позивача та з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неприбуття представника другого відповідача та третьої особи, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.