ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.10.16 Справа № 904/1792/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 201 240,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Кеся Н.Б., Манько Г.В.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №14-416юр від 12.10.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 30.08.2016; ОСОБА_4 - керівник, паспорт серія АК776992, виданий 09.02.2000

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (надалі - Відповідач) про стягнення 201 240,00 грн. - неустойки та штрафів за порушення строків виконання зобов'язань за договором №1870 від 27.04.2015, з ПДВ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 справу №904/1792/16 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий колегії - суддя Дубінін І.Ю., судді - Рудь І.А., Манько Г.В.

Розпорядженням №576 керівника апарату суду від 10.08.2016, у зв'язку зі знаходженням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи по вх. №4-1803/16 №904/1792/16, за результатами проведення якого справу №904/1792/16 передано для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2016 визначено склад колегії, до якої входять: головуючий колегії - суддя Соловйова А.Є., судді - Мельниченко І.Ф., Манько Г.В.

У зв'язку зі знаходженням судді Мельниченко І.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №586 від 11.08.2016 р. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. 4-1803/16 справи № 904/1792/16.

Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Соловйова А.Є., судді Кеся Н.Б., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 справу №904/1792/16 прийнято до провадження в колегіальному складі суду: головуючий колегії - суддя Соловйова А.Є., судді - Кеся Н.Б., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016, за клопотанням Позивача, строк розгляду спору було продовжено на 15 календарних днів (до 01.11.2016), відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору підряду №1870 від 27.04.2015, а саме: порушення строків виконання робіт в погоджені договором строки. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №1870 від 27.04.2015 з додатками, претензію ТОВ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "КМС Інвест" №141-7/457 від 20.10.2015.

Керуючись п. 6.1. зазначеного вище договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку та штрафи за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 201 240,00 грн. з ПДВ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 26.10.2016 надав додаткові пояснення по справі вих. №25/10-2016 від 25.10.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач послався на лист №848 від 03.09.2015, яким, на думку Відповідача, було погоджено та встановлено новий графік виконання робіт. За твердженням Відповідача, дії Позивача у період виконання та прийняття робіт за договором №1870 підтверджують належне виконання обов'язків ТОВ "КМС ІНВЕСТ". Посилаючись на акти приймання робіт №511-09-11, №511-09-12, №511-17-12, Відповідач вважає, що договірні зобов'язання виконані ним в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Замовник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (надалі - Підрядник, Відповідач) було укладено договір підряду № 1870 (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу демонтажу градирні № 26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1) (далі - робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт за даним договором складає 430 000,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 10 139,96 грн. ПДВ у розмірі 20% складає 86 000,00 грн., включаючи ПДВ, складає 516 000,00 грн., у тому числі демонтаж - 516 000,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору, підрядник зобов'язується: проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт.

Замовник зобов'язується: після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів; в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений даним договором строк (пункти 3.2.4, 3.2.5. договору).

В пункті 4.1 Договору Сторонами погоджено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1.). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору.

Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2В та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, Замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 7.1 Договору, даний договір вступає в дію з 01.05.2015 і діє по 31.12.2015 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання робіт в погоджені Договором строки, на підставі п. 6.1 Договору Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача штрафу за порушення строку виконання робіт в сумі 25 800,00 грн., неустойки в сумі 123 840,00 грн., штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів в сумі 51 600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши подані Сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України регламентовано, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач виконав роботи з демонтажу градирні № 26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" загальною вартістю 482 715,36 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання виконаних підрядних робіт:

- № 511-09-11 за листопад 2015р. на суму 461 661,82 грн. з ПДВ (а.с. 81-82);

- № 511-09-12 за грудень 2015р. на суму 19 692,04 грн. з ПДВ (а.с. 83-84);

- № 511-17-12 за грудень 2015р. на суму 1 361,50 грн. з ПДВ (а.с. 85).

У письмових поясненнях Позивач зазначає, що загальна вартість передбачених Договором робіт становить 516 000,00 грн., з урахуванням вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт, Відповідачем не надано доказів виконання робіт за Договором на суму 33 284,64 грн. Суд не приймає до уваги твердження Позивача щодо виконання Відповідачем передбачених Договором робіт не в повному обсязі, оскільки вищевикладене спростовується довідкою начальника ЦВС ОСОБА_5 вих. №988 від 27.11.2015 та листом ТОВ "КМС ІНВЕСТ"вих. №1019 від 28.12.2015 про виконання робіт в повному обсязі, без претензій сторін (а.с. 87-88).

До того ж, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 було зобов'язано Позивача надати письмові пояснення щодо того, які роботи не були виконані відповідно до договору №1870 від 27.04.2015, проте Позивач такі пояснення суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що за договором №1870 від 27.04.2015 Відповідачем було виконано роботи в повному обсязі. Разом з цим, суд дійшов висновку щодо прострочення Відповідачем строків виконання цих робіт з огляду на таке.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Приписами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1.1 Договору, у разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до цього Договору є його невід'ємною частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін.

З огляду на зміст пунктів 1.1, 11.2 Договору, суд вважає безпідставними посилання Відповідача на лист №848 від 03.09.2015 (а.с. 42), в якому Відповідач просить Позивача продовжити графік виконання робіт та освоєння грошових коштів за договором №1870 від 27.04.2015 - до 01.12.2015, як на підставу зміни строків виконання робіт та, відповідно, дотримання строків виконання зобов'язань за цим договором.

В п.п. б пункту 6.1 Договору сторонами погоджено, що за порушення строків, що зазначені в план-графіку виконання робіт, Підрядник оплачує Замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт одноразово, а також неустойку у наступних розмірах:

- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;

- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок штрафу за порушення строків виконання зобов'язань, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо стягнення штрафу в повному обсязі, в сумі 25 800,00 грн.

В той же час, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, в сумі 77 400 грн. (за період нарахування з 01.09.2015 по 14.09.2015 - 5 160,00 грн., за період нарахування з 15.09.2015 по 25.12.2015 - 72 240,00 грн.), оскільки з огляду на наявність вищезазначених актів приймання виконаних підрядних робіт Позивачем невірно визначений строк закінчення нарахування неустойки, а саме: за період з 01.09.2015 по 22.02.2016.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на те, що предметом Договору є виконання робіт з демонтажу градирні № 26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зважаючи на те, що освоєння грошових коштів не є господарським зобов'язанням за Договором в розумінні ст. 230 Господарського кодексу України, враховуючи, що порядок освоєння грошових коштів умовами Договору не передбачений, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 32, офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) 25 800,00 грн. штрафу, 77 400,00 грн. неустойки, 1 548,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7