донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.10.2016 справа №905/228/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 6 від 06.09.2016,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Сідс», м. Слов'янськ Донецької області,

на ухвалу господарського суду Донецької області

від06.09.2016 року

по справі№905/228/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Сідс», м. Слов'янськ Донецької області,
доWS-TRADE sp.z.o.o., Pulawy, Poland,
простягнення заборгованості у розмірі 1 962, 40 доларів США (46 124, 83 грн. - за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви)

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя М. В. Сажнева) ухвалою від 06.09.2016 припинив провадження по справі № 905/228/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Сідс, м. Слов`янськ Донецької області (далі ТОВ Голден Сідс, позивач) до WS-TRADE sp.z.o.o., Pulawy, Poland (далі WS-TRADE sp.z.o.o., відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 962, 40 грн. доларів США, з посиланням на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ Голден Сідс звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апелянт зазначає, що висновок суду про непідсудність даного спору господарському суду та припинення в зв`язку з цим провадження є помилковим та незаконним, а тому справа підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

В судове засідання 17.10.2016 з`явився представник позивача та підтримав доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з наданого нотаріально засвідченого перекладу на українську мову документів, які надійшли до господарського суду Донецької області від Районного суду в Пулавах, відправлені на виконання судового доручення у справі № 905/228/16 документи було повернуто з причин зазначення неправильного адресату.

Так, відповідно до супровідного листа від 06.05.2016 за підписом колишнього голови правління відповідача ОСОБА_5 назву підприємства WS-TRADE sp.z.o.o. було змінено на РОМБ Тов з О.В.; також було змінено адресу та голову правління підприємства (а.с. 227, т. 1).

Оскільки відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, а законодавством України не визначено порядок встановлення місцезнаходження іноземного субєкту господарської діяльності, у апеляційного суду відсутні підстави направлення ухвали від 30.09.2016 на іншу, ніж вказану в позовній заяві, адресу.

З огляду на зазначене, вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою: ОСОБА_6, 24-100, м. Пулави, вул. Ген. Фельдорфа Ніла, 18/25 та повернута підприємством поштового звязку з м. Пулави (а. с. 23-24 т. 2).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ТОВ Голден Сідс звернулось до суду з позовом до WS-TRADE sp.z.o.o. про стягнення 1 962, 40 доларів США заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 1 від 27.07.2015 з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за цим контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 ТОВ Голден Сідс (Продавець) та WS-TRADE sp.z.o.o. (Покупець) уклали контракт купівлі-продажу № 1 (далі Контракт), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купляє на зазначених в даному контракті умовах сільськогосподарську продукцію пшеницю тверду (товар).

Відповідно до п. 10 Контракту всі спори чи розбіжності, що виникають між сторонами щодо виконання цього контракту або в звязку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

При неможливості врегулювати спір без посередництва юридичних органів, сторони відносять вирішення конфлікту на судові органи України (п. 10.2 Контракту).

Суд першої інстанції припинив провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011).

Сторони у Контракті визначили підсудність справи у разі виникнення спорів судові органи України.

Оскільки зазначене не визначає підсудність спору у даній справі, тобто визначення конкретного суду, який має розглядати спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Контрактом не визначено підсудність справи судам України в розумінні ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач не має на території України філій та представництв, а його місцезнахоженням є ОСОБА_6, що виключає можливість визначити територіальну підсудність відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України. Так само даний спір не відноситься і до виключної підсудності справ, передбаченої у ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням приписів п. 10. 2 Контракту неможливо визначити підсудність даного спору відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що компетенція господарських судів України не поширюється на судовий спір за даним позовом, тому правомірно припинив провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ Голден Сідс задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 06.09.2016 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Сідс", м. Слов'янськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/228/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/228/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСДО