Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2016 р. Справа № 906/666/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. - дов. №4835-К-Н-О від 03.12.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Нестерчук С.С. - адвокат, договір про надання правової допомоги №23/05-4116 від 23.05.16р.

від третіх осіб: не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до 1. Приватного підприємства "Авто-Альфа" (м. Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Лайн" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 (м. Житомир);

2. ОСОБА_4 (м. Житомир)

про вилучення та передачу майна, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 32361,37 доларів США (еквівалент 803073,38 грн.)

Строк розгляду спору продовжено по 18.09.16р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

1) вилучити у Приватного підприємства "АВТО-АЛЬФА" та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк":

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 420 DCI; рік випуску: 2000; тип кузову: сідловий тягач-У; номер кузова (шасі): НОМЕР_9; діючий номерний знак НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки: MIROFRET; модель: TRS 3, рік випуску: 1998; тип кузову: н/причіп - рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_10; діючий номерний знак НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки: DAF; модель: 65.400; рік випуску: 1996; тип кузову: фургон - рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_11; діючий номерний знак НОМЕР_3;

2) вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГО-ЛАЙН" та передати ПАТ КБ "ПриватБанк":

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 400; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_12; діючий номерний знак НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки: SCHMITZ; модель: SKO 27; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі) НОМЕР_13; діючий номерний знак НОМЕР_5;

3) в рахунок погашення заборгованості з пені за кредитним договором № МІ-150-07 від 17.12.2007 року в сумі 32361,37 дол. США (екв. 803073,38 грн. за курсом 24,8158 грн. за 1 долар США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2016 року) звернути стягнення на:

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 400; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_12; діючий номерний знак НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки: SCHMITZ; модель: SKO 27; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_13; діючий номерний знак НОМЕР_5; які зареєстровані за ТОВ "Карго-Лайн", код 37927375, адреса реєстрації: м. Житомир, вул. Баранова, буд.58;

шляхом безпосереднього продажу іншим особам - покупцям з правом укладання ПАТ КБ "ПриватБанк" договорів купівлі-продажу вказаних предметів застави від свого імені, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу предметів застави на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 22.07.16р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 03.08.16р. (суддя Тимошенко О.М.) заявлено самовідвід від розгляду справи №906/666/16 та направлено вказану справу для здійснення автоматичного розподілу даної справи між іншими суддями господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016, справа №906/666/16 передана для розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 04.08.16р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Згідно ухвали суду від 18.08.16р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3 (м. Житомир) та ОСОБА_4 (м. Житомир).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, в частині позовних вимог до 1-го відповідача - ПП "Авто-Альфа". Просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Карго-Лайн", а саме вилучити та передати ПАТ КБ "ПриватБанк": транспортний засіб марки RENAULT; модель PREMIUM 400; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі) НОМЕР_12; діючий номер НОМЕР_4; транспортний засіб: марки SCHMITZ; модель SKO; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі) НОМЕР_13; діючий номер НОМЕР_5, а також звернути стягнення на вказані автомобілі, так як під час розгляду справи стало відомо, що зазначені транспортні засоби були знищені внаслідок пожежі.

Представник 1-го відповідача - ПП Авто-Альфа" в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Представник 2-го відповідача - ТОВ "Карго-Лайн" в судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала для огляду оригінали документів на підтвердження знищення транспортних засобів.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.07р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (назву якого змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МІ-150-07 (а.с.62-64), відповідно до умов якого останній отримав 185000,00 доларів США зі сплатою 21% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2010р.

В той же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами по кредитному договору було укладено договір застави №М1-150-07 (а.с.68-71), згідно з яким ОСОБА_3 надав позивачу в заставу належне йому майно, а саме транспортні засоби:

- RENAULT; модель: PREMIUM 420 DСІ; рік випуску: 2000; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_14;

- МІRОFRЕТ; модель: ТRS 3; рік випуску: 1998; тип кузову: н/причіп-рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_15;

- RENAULT; модель: R 385; рік випуску: 1993; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_16;

- RENAULT; модель: PREMIUM; рік випуску 1998; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_17;

- RENAULT; модель: PREMIUM; рік випуску: 1999; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_18;

- SСНМІТZ; модель: SКО 27; рік випуску: 2000; тип кузову: н/причіп-рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_19;

- DАF, модель: 65.400, рік випуску: 1996; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_20.

Всі відомості про обтяження вказаних транспортних засобів 20.12.2007р. були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як встановлено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.15р. у справі №296/7441/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Авто-Альфа", ТОВ "Карго-Лайн", ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши позичальникові кредит в сумі 185000,00 доларів США.

Однак, позичальник - ОСОБА_3 взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором №МІ-150-07 від 17.12.2007 виконав частково, внаслідок чого за ним станом на 05.06.2014р. утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 360037,74 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 121782,68 доларів США; заборгованості за відсотками - 137742,25 доларів США; заборгованості з пені - 100509,81 доларів США.

Також встановлено, що без письмової згоди заставодержателя, ОСОБА_3 реалізував заставні транспортні засоби іншим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згодом ОСОБА_4 реалізував придбані автомобілі ПП "Авто-Альфа", ТОВ "Карго-Лайн", ОСОБА_7

Зазначене рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.15р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.15р. залишене без змін (а.с.18-21).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016р. рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2015р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2015р. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Лайн" про звернення стягнення на майно скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, вищевказаним рішенням від 22.06.15р. у цивільній справі №296/7441/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-150-07 від 17.12.2007р. в розмірі 360034,74 доларів США (еквівалент 2876677,57 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2013 - 7,99 грн. за 1 дол.) звернено стягнення на предмет застави, а саме на:

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 420 DСІ; рік випуску: 2000; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_14; діючий номерний знак НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки: МІRОFRЕТ; модель: ТRS 3; рік випуску: 1998; тип кузову: н/причіп-рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_15; діючий номерний знак НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM; рік випуску 1998; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_17; діючий номерний знак НОМЕР_6;

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM; рік випуску: 1999; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_18; діючий номерний знак НОМЕР_7;

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 400; рік випуску: 1999; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_21; діючий номерний знак НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки: DАF, модель: 65.400, рік випуску: 1996; тип кузову: фургон-рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_20; діючий номерний знак НОМЕР_3;

- транспортний засіб марки: SСНМІТZ; модель: SКО 27; рік випуску: 2000; тип кузову:н/причіп-рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_19; діючий номерний знак НОМЕР_5;

- транспортний засіб марки RENAULT; модель: R 385; рік випуску: 1993; тип кузову: сідловий тягач-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_16; діючий номерний знак НОМЕР_8. Також з відповідачів стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 1-2 ст. 590 ЦК України).

Статтею 19 ЗУ "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст. 20 вищевказаного Закону).

Пунктом 13 договору застави визначено, що з моменту набрання чинності цим договором заставодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, наступну заставу, позичку іншим особам предмет застави або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" також передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 586 ЦК України).

Як було зазначено раніше, позичальник - ОСОБА_3 в порушення норм вищезазначеного законодавства та умов договору, без згоди заставодержателя, реалізував заставні транспортні засоби іншим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згодом ОСОБА_4 реалізував придбані автомобілі ПП "Авто-Альфа", ТОВ "Карго-Лайн", ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі -продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом,

Згідно зі ст.12 вищезазначеного Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна спірні транспортні засоби на підставі договору застави автотранспорту №М1-150-07 від 17.12.2007 внесений у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 20.12.2007, обтяжувач - ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 72-79). Відтак, на час реалізації заставленого майна обтяження припинено не було.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою № 6-168цс14 від 19 листопада 2014 року) .

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Пунктом 24 договору застави визначено, що звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу іншій особі - покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Таким чином, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному продавцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Цей спосіб захисту застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок, тобто застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства та умовами договору передбачено обов'язок відповідачів передати предмет застави в заклад заставодержателя (позивача), суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо вимог, заявлених до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Лайн", а саме щодо вилучення та звернення стягнення на транспортні засоби, оскільки майно, яке є предметом спору та знаходилось у користуванні 2-го відповідача (транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 400; днз АМ0311ВО; транспортний засіб марки: SCHMITZ; модель: SKO 27; днз АМ8346ХТ), знищено внаслідок пожежі до звернення з даним позовом до суду, що підтверджується довідками Охтирського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Крім того, даний факт підтвердив і представник позивача в своїй заяві від 13.10.16р., в якій просив суд припинити провадження у справі в частині вимог до 2-го відповідача.

Однак, нормами ст. 80 ГПК України не передбачено підстав припинення провадження у справі внаслідок відсутності майна, що є предметом спору, до звернення з позовом до суду.

Тому суд відмовляє в задоволенні позову щодо вимог, заявлених до ТОВ "Карго-Лайн".

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на 1-го відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити у Приватного підприємства "АВТО-АЛЬФА" (м. Київ, вул. Виборзька, 31/37/А, кв.77, ) та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- транспортний засіб марки: RENAULT; модель: PREMIUM 420 DCI; рік випуску: 2000; тип кузову: сідловий тягач-У; номер кузова (шасі): НОМЕР_9; діючий номерний знак НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки: MIROFRET; модель: TRS 3, рік випуску: 1998; тип кузову: н/причіп - рефрижератор-Е; номер кузова (шасі): НОМЕР_10; діючий номерний знак НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки: DAF; модель: 65.400; рік випуску: 1996; тип кузову: фургон - рефрижератор-С; номер кузова (шасі): НОМЕР_11; діючий номерний знак НОМЕР_3.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Лайн" (м. Житомир, вул. Бородія, 8, кв. 2, ).

4. Стягнути з Приватного підприємства "АВТО-АЛЬФА", м. Київ, вул. Виборзька, 31/37/А, кв.77,

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

- 1378,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 19/10/16

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - ПП "Авто-Альфа" (рек. з пов. про вручення)

4 - ТОВ "Карго-Лайн"

5,6 - третім особам