Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/188/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Житомирська обласна рада (м. Житомир)

2. Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 2800186,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3- директор, наказ від 22.03.12р. № 6-1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2800186,86 грн., з яких 1632487,38 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.13р., 272298,22 грн. пені та 895401,26 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2016р. справу №906/188/16 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016р.

Відповідач та третя особа - 1 повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 25.10.2016р. не виконали.

21.10.2016р. на адресу господарського суду Житомирською обласною радою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

24.10.2016р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у щорічній черговій відпустці.

Водночас, 24.10.2016р. відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/343/16 від 22.09.2016р., оскільки вважає, що вищевказаною постановою встановлено факти та обставини, що суттєво впливають на розгляд справи 906/188/16.

25.10.2016р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №927/12 від 21.10.2016р. про витребування доказів, а саме: справи №906/1357/14 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компанії" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про розірвання договору оренди.

Заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. Справа № 906/1357/14 буде витребувана для огляду в наступному судовому засіданні.

25.10.2016 р. позивачем подано письмові пояснення №928/12 від 21.10.2016р. по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові ВГСУ від 07.09.2016р.

Крім того, 25.10.2016р., позивачем подано клопотання № 926/3 від 21.10.2016р., про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке в судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідно до подано клопотання позивач просить призначити почеркознавчу та судово-технічну експертизу акта приймання-передачі від 29.11.2013р. та акта приймання - передачі документів, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питанням:

- чи нанесено відтиски печатки на акті приймання-передачі документів укладеного між TOB «ОСОБА_1 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради від імені КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої буде надано для порівняльного дослідження";

- яка давність проставлення штемпеля з датою на акті приймання-передачі документів;

- яка давність підписання ОСОБА_4 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_1 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13р.;

- чи є ознаки пізнішого підписання ОСОБА_4 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_1 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13р.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Оскільки на даній стадії судового процесу суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин по справі, клопотання позивача судом відхилено.

Враховуючи клопотання відповідача та третьої особи суд прийшов до висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" листопада 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

3. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові пояснення та докази по справі ( в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідачів та третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням обставин, викладених у постанові ВГСУ від 07.09.2016р. (в разі їх наявності).

5.Витребувати для огляду в судовому засіданні справи № 906/1918/13, №906/1357/14.

6. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу № 906/1357/14.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу ( рек. з пов)

4- третя особа 1 (рек. з пов.)

5- третя особа 2 (рек.)