ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/780/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Пироговського В.Т.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.10.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області

від 08 червня 2016 р.

по справі № 916/780/16

за позовом Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю 3С ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН

про стягнення 88715,88 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. по справі №916/780/16 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Степанова Л.В., Літвінов С.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю 3С ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН про стягнення 88715,88 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 88715,88 грн. збитків та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ "3С ОСОБА_5" умов укладеної між ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" та ТОВ "3С ОСОБА_5" угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. в частині виконання зобов`язань щодо придбання мастильних матеріалів в кількості та асортименті, зазначених в угоді, тому, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015р., укладеного між ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" передало, а до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" перейшло право вимоги до ТОВ "3С ОСОБА_5" за угодою про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_5 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. по справі №916/780/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушення норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 30.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №698 від 09.09.2016р. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016р. склад колегії суддів змінено на головуючого суддю Савицького Я.Ф., суддів Пироговського В.Т., Поліщук Л.В. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 12.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Пироговського В.Т., Поліщук Л.В. 15.07.2016р. від Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами,просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.09.2016р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю 3С ОСОБА_5 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

04.10.2016р. від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю 3С ОСОБА_5 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН в судове засідання 26.10.2016р. не зявився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_5, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН (компанія „Шелл) та СТО ТОВ 3С ОСОБА_5 (СТО) укладено угоду про безоплатне користування майном (Угода), відповідно до п. 1.1 якої компанія „Шелл передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у Додатку 1 до цієї Угоди (Майно). Додаток 1 є невідємною частиною цієї Угоди. Строк безоплатного користування майном становить 3 роки. Зазначений вище строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобовязане повернути компанії „Шелл майно по закінченні строку безоплатного користування за цією Угодою.

За положеннями п. 1.11 Угоди компанія „Шелл погоджується, що використання майна за цією Угодою не веде до виникнення зобовязань СТО перед компанією „Шелл щодо оплати орендної плати або здійснення інших подібних платежів компанії „Шелл.

Відповідно до п. 2.1 Угоди СТО визнає та підтверджує, що право власності на майно належить компанії „Шелл та жодним чином не зачіпається цією Угодою.

СТО далі визнає та підтверджує, що СТО не має та не набуває прав власності на таке майно та будь-яких інших прав у звязку з цим Майном, за винятком прав користування і володіння в межах, встановлених цією Угодою (п. 2.2 Угоди).

Впродовж строку дії Угоди та в період користування майном СТО зобовязується купувати всі необхідні їй мастильні матеріали компанії „Шелл з урахуванням положень цієї Угоди (п. 4.1 Угоди).

Пунктом 4.2 Угоди передбачено, що зобовязання СТО по відношенню до придбання мастильних матеріалів за цією Угодою поширюються на весь обсяг потреби СТО в мастильних матеріалах за місцем перебування його підприємства на даний момент, а також у будь-якому місці, куди СТО може перенести свою підприємницьку діяльність. СТО далі погоджується, що СТО придбаватиме такі мастильні матеріали, на упаковці яких нанесені товарний знак „Шелл, емблема компанії „Шелл, будь-які товарні знаки, власником яких є компанія „Шелл, або іншу продукцію, що періодично пропонується компанією „Шелл.

Мастильні матеріали постачаються СТО уповноваженим Дистрибютором компанії „Шелл на підставі рахунків фактур, що виставляються СТО відповідно до накладних на передачу мастильних матеріалів (п. 4.3 Угоди).

Положеннями п. 4.4 Угоди сторони встановили, що СТО впродовж строку дії Угоди зобовязується придбавати мастильні матеріали в кількості та асортименті на 62826 очок, що одержуються в результаті множення обсягу мастильних матеріалів у літрах / кілограмах на відповідні коефіцієнти. Розподіл зобовязань по придбанню мастильних матеріалів по роках, розрахунок та перелік продуктів з коефіцієнтами наведені в Додатку 3. З метою вирахування враховуються лише ті мастильні матеріали, що придбаваються СТО в уповноваженого Дистрибютора компанії „Шелл.

Згідно з п. 4.5 Угоди Компанія „Шелл має необмежене право в будь-який момент за цією Угодою зробити заміну уповноваженого Дистрибютора. Про заміну уповноваженого Дистрибютора компанія „Шелл письмово повідомляє СТО за 30 календарних днів до заміни Дистрибютора.

Пунктом 9.2 Угоди передбачено, що у разі односторонньої відмови СТО від виконання зобовязань за цією Угодою або при недотриманні СТО прийнятих на себе зобовязань, зазначених у п. 4.4. цієї Угоди, компанія „Шелл має право вимагати від СТО відшкодування компанії „Шелл виниклих збитків, що розраховуються за формулою: Уб=((Ок-Оф)/Ок)хСо, де: Уб сума збитку, що відшкодовується; Ок сума очок, зазначених у п. 4.4 цієї Угоди; Оф сума очок, розрахованих на базі фактично придбаних СТО мастильних матеріалів за період дії Угоди, та коефіцієнтів, зазначених у Додатку 3 цієї Угоди; Со вартість майна на дату передачі СТО відповідно до акту прийому передачі Обладнання (Додаток 2 до цієї Угоди).

Після відшкодування збитку в повному обсязі майно передається у власність СТО.

Пунктом 11.1 Угоди встановлено, що ця Угода набуває чинності від дати її підписання та діє впродовж 3 років або до виконання сторонами своїх зобовязань за цією Угодою, в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше.

Ця Угода має обовязкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобовязання за цією Угодою без явно вираженої попередньої письмової згоди компанії „Шелл. СТО цим спеціально підтверджує, що компанія „Шелл має право за погодженням із СТО переуступити цю Угоду або будь-які права за цією Угодою будь-якій третій стороні (п. 12.5 Угоди).

Згідно Додатку 2 до угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. (ОСОБА_2 приймання-передачі майна від 01.04.2013р.), складеного між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та Станцією технічного обслуговування ТОВ 3С ОСОБА_5, ТОВ ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН передало в безоплатне користування ТОВ 3С ОСОБА_5 майно на загальну суму 124622,16грн.:

Додатком № 3 до угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. сторони визначили, що в 2013р. відповідач має закупити товар на 22074 очок, в 2014р. 23772 очок, а в 2015р. на 16980 очок.

Як зазначає позивач, на виконання п. 4.4 угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., 29.10.2013р. між ПП „ОСОБА_6 Юг та ТОВ 3С ОСОБА_5 укладено договір № Е-00132, відповідно до умов якого ПП „ОСОБА_6 Юг зобовязалось передати у власність ТОВ 3С ОСОБА_5 товар, а саме: авто мастила, технічну рідину, смазочні матеріали, визначені в п. 1.2 даного Договору, а ТОВ 3С ОСОБА_5 зобовязалось прийняти та оплатити даний товар. Найменування, одиниця вимірювання, загальна кількість товару, асортимент, ціна та загальна вартість товару зазначається в товарних накладних, які після їх підписання сторонами, є невідємною частиною даного Договору (п. 1.2 договору № Е-00132 від 29.10.2013р.). Пунктом 7.1 Договору № Е-00132 від 29.10.2013р. передбачено, що цей договір вступає в законну силу в день його підписання сторонами. Договір діє на протязі двох років з дати підписання. У випадку, якщо не одна із сторін не заявила про свої наміри розірвати чи змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (п. 7.2 договору № Е-00132 від 29.10.2013р.).

25.08.2015р. ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН звернулось до ТОВ 3С ОСОБА_5 з листом, яким повідомило відповідача про намір переуступити свої права по Угоді про безоплатне користування майном, укладеній 01.04.2013р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ТОВ 3С ОСОБА_5, та просило погодити переуступку всіх прав, належних ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН до ПП „ОСОБА_6 Юг згідно п. 12.5 Угоди, про що поставити свій підпис та завірити його печаткою підприємства. Також в зазначеному листі ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН повідомило ТОВ 3С ОСОБА_5, що дата переуступки прав 01.10.2015р.

Як свідчать матеріали справи, зазначений лист підписано уповноваженим представником ТОВ 3С ОСОБА_5 та скріплено печаткою товариства, чим було погоджено переуступку прав, належних ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН до ПП „ОСОБА_6 Юг за Угодою про безоплатне користування майном, укладеною 01.04.2013р.

01.09.2015р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ПП „ОСОБА_6 Юг укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН продає (передає у власність ПП „ОСОБА_6 Юг), а ПП „ОСОБА_6 Юг купує (приймає у власність) рухоме майно, перелік та кількість майна вказано в Додатку № 1 який є невідємною частиною цього Договору. Згідно з п. 1.2 Договору зазначено, що покупець набуває право власності на майно з моменту укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі. Відповідно до ОСОБА_2 приймання-передачі рухомого майна до договору купівлі продажу від 01.09.2015р, ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН передало, а ПП „ОСОБА_6 Юг прийняло майно, орендарем якого є ТОВ 3С ОСОБА_5, а саме: комбіновану установку (1 шт.), підйомник 2-х стійковий (1 шт.), блок пошуку шумів (1 шт.), багатофункціональний спотер (1 шт.), автономний пусковий пристрій (1 шт.), пристрій прот. гальмівних дисків (1 шт.)

01.10.2015р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН (Цедентом) та ПП „ОСОБА_6 Юг (Цесіонарієм) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір відступлення), відповідно до п. 1 якого визначено, що цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Угодами (Договорами), укладеними між Цедентом та Боржниками та зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору.

За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобовязань за Основними угодами (п. 2 Договору відступлення).

Пунктом 3 Договору відступлення до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за Основними угодами, визначеними у Додатку № 1 до цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обовязків Боржників (п. 4 Договору відступлення).

Моментом переходу права вимоги Цедента за Основними угодами, визначеними у Додатку № 1 до цього Договору, є дата підписання цього Договору (п. 5 Договору відступлення).

Положеннями п. 11 Договору відступлення встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками останніх.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п. 12 Договору відступлення).

Як вбачається з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015р., ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН передало право вимоги до ПП „ОСОБА_6 Юг, в тому числі, за угодою (договором), укладеною 01.04.2013р. з ТОВ 3С ОСОБА_5.

05.10.2015р. ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН направило на адресу відповідача лист № 144/15 від 25.09.2015р., яким повідомило, що майно (обладнання) передане відповідачу за угодою про безоплатне користування майном, укладеною 01.04.2013р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ТОВ 3С ОСОБА_5, переходить у власність ПП „ОСОБА_6 Юг. Зазначений лист отримано відповідачем 20.10.2015р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, на виконання Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., в період з квітня 2013р. по вересень 2015р. ТОВ 3С ОСОБА_5 замовив та придбав у ПП „ОСОБА_6 Юг мастильні матеріали під торгівельним знаком „Шелл у кількості 4605 літрів (на 18101,5 очок), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

В порушення п. 4.4 Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., право вимоги за якою перейшло до ПП „ОСОБА_6 Юг на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015р., відповідач не придбав мастильні матеріали під торгівельним знаком „Шелл у уповноваженого дистриб`ютора ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН на визначену п. 4.4 Угоди кількість очок, у звязку з чим ПП „ОСОБА_6 Юг звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ 3С ОСОБА_5 88715,88 грн. збитків згідно з п. 9.2 Угоди.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори, це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено при апеляційному перегляді, правовідносини сторін по справі виникли на підставі укладеної між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ТОВ 3С ОСОБА_5 Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. та укладеного між ПП „ОСОБА_6 Юг та ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015р.

Відповідно п. 4.1 Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., укладеної між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ТОВ 3С ОСОБА_5 сторони узгодили, що впродовж строку дії Угоди СТО зобовязується купувати всі необхідні їй мастильні матеріали компанії „Шелл з урахуванням положень цієї Угоди. Мастильні матеріали постачаються СТО уповноваженим Дистрибютором компанії „Шелл на підставі рахунків фактур, що виставляються СТО відповідно до накладних на передачу мастильних матеріалів (п. 4.3 Угоди). П. 4.4 Угоди встановлено, що СТО впродовж строку дії Угоди зобовязується придбавати мастильні матеріали в кількості та асортименті на 62826 очок, що одержуються в результаті множення обсягу мастильних матеріалів у літрах / кілограмах на відповідні коефіцієнти. Розподіл зобовязань по придбанню мастильних матеріалів по роках (2013р.-2015р.), розрахунок та перелік продуктів з коефіцієнтами наведені в Додатку 3. При цьому, враховуються лише ті мастильні матеріали, що придбаваються СТО в уповноваженого Дистрибютора компанії „Шелл. Компанія „Шелл має необмежене право в будь-який момент за цією Угодою зробити заміну уповноваженого Дистрибютора. Про заміну уповноваженого Дистрибютора компанія „Шелл письмово повідомляє СТО за 30 календарних днів до заміни Дистрибютора (п. 4.5 Угоди).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 12.5 Угоди сторони узгодили, що компанія „Шелл має право за погодженням із СТО переуступити цю Угоду або будь-які права за цією Угодою будь-якій третій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 12.5 Угоди, 25.08.2015р. ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН звернулось до ТОВ 3С ОСОБА_5 з листом, яким повідомило відповідача про намір переуступити свої права по Угоді про безоплатне користування майном, укладеній 01.04.2013р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН та ТОВ 3С ОСОБА_5, та просило погодити переуступку всіх прав, належних ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН до ПП „ОСОБА_6 Юг згідно п. 12.5 Угоди, про що поставити свій підпис та завірити його печаткою підприємства. Також в зазначеному листі ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН повідомило ТОВ 3С ОСОБА_5, що дата переуступки прав 01.10.2015р.

Колегія суддів зазначає, що вказаний лист підписано уповноваженим представником ТОВ 3С ОСОБА_5 та скріплено печаткою товариства, що свідчить про погодження переуступки прав, належних ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН до ПП „ОСОБА_6 Юг за Угодою про безоплатне користування майном, укладеною 01.04.2013р.

01.10.2015р. між ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН (Цедентом) та ПП „ОСОБА_6 Юг (Цесіонарієм) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір відступленя), відповідно до п. 1 якого визначено, що цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Угодами (Договорами), укладеними між Цедентом та Боржниками та зазначеними в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015р. ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН передало право вимоги до ПП „ОСОБА_6 Юг, в тому числі, за угодою про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., укладеною з відповідачем.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що право вимоги за угодою про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. було відступлено ТОВ „ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН на користь ПП „ОСОБА_6 Юг за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015р.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ 3С ОСОБА_5 в період з квітня 2013р. по вересень 2015р. придбало у уповноваженого дистрибютора компанії „Шелл - ПП „ОСОБА_6 Юг мастильні матеріали під торгівельним знаком „Шелл у кількості 4605 літрів (на 18101,5 очок), що вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, в той час, як повинно було придбати у уповноваженого дистрибютора компанії „Шелл мастильний матеріал на загальну кількість 62826 очок за період з 2013р. по 2015р.

Колегія суддів не приймає до уваги тверджень відповідача про належне виконання п. 4.4 Угоди та те, що з жовтня 2015р. по квітень 2016р. він закупив мастильні матеріали компанії „Шелл на загальну суму 274433,80грн., так як вказані закупівлі було здійснено не в уповноваженого дистрибютора компанії „Шелл у ТОВ „Бестойл.

При цьому, апеляційний господарський суд критично ставиться до посилань скаржника на той факт, що ТОВ „Бестойл, в свою чергу, придбавало мастильні матеріали компанії „Шелл в уповноваженого дистрибютора компанії „Шелл ТОВ „ТД „Ліном, з огляду на те, що Угодою про безоплатне користування майном від 01.04.2013р. прямо передбачено, що враховуються лише ті мастильні матеріали, що придбаються СТО в уповноваженого Дистрибютора компанії „Шелл, без зазначення про можливість здійснювати закупівлю мастильних матеріалів у посередників.

Судова колегія зазначає, що відповідач не надав належних доказів придбання мастильних матеріалів компанії „Шелл у будь-якого уповноваженого дистрибютора компанії „Шелл в період з 2013р. по 2015р. в кількості та асортименті на загальну кількість 62826 очок, що свідчить про порушення відповідачем п. 4.4 Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України також встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про наявність протиправної винної поведінки відповідача, що виявилася у неналежному виконанні п.4.4 Угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р., що потягло за собою неотримання іншою стороною прибутку, на який вона розраховувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України (в редакції, діючій на момент укладення угоди про безоплатне користування майном від 01.04.2013р.) встановлено, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Згідно з п. 9.2 Угоди розмір виниклих збитків, які виникли внаслідок порушення відповідачем п. 4.4 Угоди, розраховується за формулою: Уб=((Ок-Оф)/Ок)хСо, де Уб сума збитку, що відшкодовується; Ок сума очок, зазначених у п. 4.4 цієї Угоди; Оф сума очок, розрахованих на базі фактично придбаних СТО мастильних матеріалів за період дії Угоди, та коефіцієнтів, зазначених у Додатку 3 цієї Угоди; Со вартість майна на дату передачі СТО відповідно до акту прийому передачі Обладнання (Додаток 2 до цієї Угоди) та відповідно складає 88715, 88грн. (62826 18101,5)/62 826)х124622,16).

Перевіривши розрахунок позовних вимог, наданий Приватним підприємством ЄВРО СЕРВІС ЮГ, апеляційний господарський суд вважає його правильним.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини на норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 88715,88 грн.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЗС ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. по справі №916/780/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. по справі №916/780/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Пироговський В.Т.

Суддя Поліщук Л.В.