У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» (далі - ТОВ «Сілтек ЛТД») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/1941/14 за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до ТОВ «Сілтек ЛТД», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна реєстраційна служба України, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, за участю прокуратури м. Києва, про визнання недійсним договору, визнання недійсною передачі майнових прав та визнання недійсною в частині довіреності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовні вимоги Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання недійсним договору, визнання недійсною передачі майнових прав та визнання недійсною в частині довіреності задоволено. Визнано недійсним інвестиційний договір № 1 від 17 червня 2013 року, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» і додатки до нього з моменту укладення. Визнано недійсною довіреність від 12 червня 2013 року в частині уповноваження ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на укладення від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30 січня 2004 року інвестиційних договорів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ТОВ «Сілтек ЛТД» про скасування арешту на квартири за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69, 126, 170, 194 та нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі № 910/1352/14, відмовлено. В задоволенні клопотання Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про витребування доказів відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ «Сілтек ЛТД» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання недійсним договору, визнання недійсною передачі майнових прав та визнання недійсною в частині довіреності відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишено в силі.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Сілтек ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2016 року у справі № 910/1941/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року у справі № 6-4688св14 та від 21 липня 2016 року у справі № 745/922/14-ц, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № К/800/43770/14, копії постанов Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі № 3/128-32/84-9/119, від 24 вересня 2012 року у справі № 13-10/17-3926-2011, від 16 квітня 2013 року у справі № 5006/10/47/2012, від 15 липня 2014 року у справі № 921/985/13-г/10, від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3960/13, від 24 грудня 2014 року у справі № 12/439, від 26 лютого 2015 року у справі № 5017/1527/2012, від 19 березня 2015 року у справі № 910/4784/14, від 29 березня 2016 року у справі № 917/154/15, від 10 серпня 2016 року у справі № 908/6344/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 4 грудня 2012 року у справі № 3-55гс12, від 11 грудня 2012 року у справі № 3-65гс12, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14, від 29 квітня 2015 року у справі № 3-62гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/1941/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:І.С. Берднік

А.А. Ємець