КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа№ 910/11884/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

представники сторін:

від відповідача (апелянта): Харитонова Ю.В. за довіреністю б/н від 11.01.2016

від позивача: Ашмінець І.В.- за довіреністю № 2-132д від 29.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/11884/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ

про стягнення 58 808,40 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі - ПАТ "Укргазвидобування"/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (надалі- ТОВ «СТБ Партнер»/відповідач/апелянт) про стягнення 58 808,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" умов договору № 499/15 від 17.06.2015, а саме, допущенням недоліків при виконанні робіт і не усуненням таких недоліків, внаслідок чого позивач, на підставі п. 5.3 вказаного договору, просить стягнути з відповідача 58 808,40 грн. штрафу (20% від суми договору за неякісне виконання робіт) (т.1, а.с. 5-9).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі № 910/11884/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/11884/16 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 58 808 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 40 коп. штрафу за неякісне виконання робіт, передбачених договором на виконання проектно-вишукувальних робіт "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" № 499/15 від 17.06.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.ст. 887-891, ст. 610, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218, ст. 230 Господарського кодексу України, встановив факт неякісного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" робіт, передбачених договором № 499/15 від 17.06.2015 та прийшов до висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-ПАРТНЕР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. При цьому, скаржник з посиланням на приписи ст. 614 Цивільного кодексу України зазначає про відсутність своєї вини та наявність прострочення кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 розгляд апеляційної скарги скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-ПАРТНЕР" на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/11884/16 призначено на 06.10.2016.

03.10.2016 через відділ забезпечення документообігу моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії газового управління «Полтавагазвидобування» подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просило рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.10.2016 судом оголошено в судовому засіданні перерву до 20.10.2016.

06.10.2016 представником ТОВ «СТБ Партнер» було подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просив доручи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта та поставити наступні питання:

- чи відповідає перелік вихідних даних, наданий ГПУ «Полтавагазвидобування» листом вих. № 15-7482 від 21.08.2015, переліку вихідних даних для проектування, заявленому ТОВ «СТБ Партнер» у листі № 053/07 від 29.06.2015?. Якщо ні, то в чому є невідповідність та неповнота вихідних даних?;

- чи є надані ГПУ «Полтавагазвидобування» листом вих. № 15-7482 від 21.08.2015 вихідні дані достатніми для належного, якісного та відповідно до Завдання на проектування, викладеному у додатку № 1 до договору № 499/15 від 17.06.2015 розроблення Робочого проекту за договором № 499/15 від 17.06.2015?;

- враховуючи надання позивачем вихідних даних 21.08.2016 та положення додатку № 2 і п. 4.1.3 договору 499/15 від 17.06.2015, якими встановлений 90-денний термін на розробку проектно-коштористної документації з дати видачі замовником виконавцю вихідних даних на проектування та положення попередніх технологічних схем, чи є термін 21.08.2015 по 31.08.2015 достатнім для належного та якісного виконання робіт з розробки проектно- кошторисної документації (робочий проект) «Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівській УКПГ»?;

- чи мав можливість відповідач без погодження позивачем попередній технологічних схем та попереднього погодження специфікації основного обладнання в строк з 21.08.2015 по 31.08.2015 розробити програму візуалізації автоматизованого робочого місця оператора та керуючої програми контролера шафи автоматики, кошториси на ОВНС?;

- чи мав можливість відповідач без погодження позивачем попередніх технологічних схем, специфікації основного обладнання та визначення кошторисної вартості об'єкта здійснити розрахунок категорії складності об'єкта проектування.

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії газового управління «Полтавагазвидобування» надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких останній заперечує проти клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на наступне. Як зазначає позивач, предметом позову є відповідальність відповідача за неякісне виконання робіт. Разом тим, виготовлений відповідачем робочий проект хоча зроблено, але зроблено не якісно, про що свідчать явні недоліки та недоробки, вказане було відображено в акті переліку доробок і який (акт) був підписаний уповноваженими представника позивача і відповідача. Після закінчення терміну визначеного в акті доробок, відповідачем свої зобов'язання за договором виконані не були, а тому проведення експертизи, яка запропонована відповідачем та поставлені в клопотанні питання не стосуються предмету позову та не потребують спеціальних знань.

Представник відповідача у судовому засіданні, 20.10.2016 просив суд апеляційної інстанції вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи з підстав, наведених в запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2016 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" про призначення судової будівельно- технічної експертизи враховуючи наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає, що при наданні вихідних даних позивачем було допущено неповноту їх надання, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості вчасно та належно виконати роботу з розробки проектно- кошторисної документації (робочий проект) «Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівській УКПГ.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з'ясувати вказані обставини можливо під час розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - замовник) в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (далі - виконавець) було укладено договір № 499/15 на виконання проектно-вишукувальних робіт "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами виконати робочий проект "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" та надати замовнику готову проектно-кошторису документацію.

Згідно з п. 1.2 договору обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, вказані у завданні на проектування, яке оформлене як додаток № 1 і є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що терміни виконання проектно-вишукувальних робіт визначаються календарним планом, який оформлений як додаток № 2 і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору роботи за договором виконавець здійснює відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та на підставі діючих нормативних документів.

Згідно з п. 1.5 договору кількість примірників проектно-кошторисної документації надається замовнику відповідно до завдання на проектування. Виконавець виготовляє і надає кошторисну документацію в програмному комплексі, визначеному замовником. Проектом обов'язково передбачається: збірник заказних специфікацій; один примірник кошторисної документації видається в електронному вигляді на зовнішніх носіях в форматі *ims; розробка програмного забезпечення автоматизованого робочого місця оператора та контролера шафи управління; проект будівництва в електронному вигляді у форматі РDF.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт визначена на підставі зведеного кошторису та кошторисів № 1, які складені відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, у сумі 294 042,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.2-3.4 договору після завершення робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації з комплектом документації, передбаченої завданням на проектування; замовник протягом 10 днів від дня одержання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації та документів, зазначених в п. 3.2 договору, зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від підписання даного акту; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком доробок та строків їх усунення. У разі відмови виконавця від підписання акту з переліком недоробок, виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 10 робочих днів виконавець не надав обґрунтованих заперечень, такий акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 4.1.3 договору виконавець зобов'язаний, зокрема, виконати роботи в обумовлені договором строки, але не пізніше 90 календарних днів з дати видачі замовником виконавцю вихідних даних на проектування та погодження попередніх технологічних схем.

Згідно з п. 4.1.5 договору виконавець зобов'язаний виготовити проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором, чинним будівельним нормам, стандартам, нормативним документам та з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник зобов'язаний надати виконавцю вихідні дані та документацію, яка необхідна для виконання робіт.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що за неякісне виконання робіт, передбачених даним договором, виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% від суми договору.

Згідно з п. 9.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до додатку № 2 до договору проектні роботи повинні бути виконані у термін 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. № 11-5240 від 19.06.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" з проханням приступити до виконання робіт та надати вичерпний перелік вихідних даних, які необхідні для проектування.

Листом вих. № 053/07 від 29.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" повідомило Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" перелік необхідних вихідних даних та просило надати технічні умови відділу ВВПіА на систему автоматики.

Листом вих. № 15-7482 від 21.08.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" надало товариству з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" попередні вихідні дані.

Листом вих. № 63/08 від 21.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" надіслало на адресу Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" пропозицію про продовження терміну виконання проектно-вишукувальних робіт з відповідною додатковою угодою.

Згідно листа вих. № 11-7640 від 28.08.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" просило товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" виконати роботи у строк до 31.08.2015 та розглянути можливість зменшення ціни робіт.

Листом вих. № 65/08 від 28.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" пропонувало Газопромисловому управлінню "Полтавагазвидобування" продовжити термін дії договору та змінити вартість виконання робіт з первинної суми 294 042,00 грн. з ПДВ на суму 288 814,26 грн. з ПДВ.

Листом вих. № 69/08 від 31.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" відповідно до п. п. 3.1., 3.2 договору передало Газопромисловому управлінню "Полтавагазвидобування" робочий проект "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації.

Згідно листа вих. № 11-7988 від 09.09.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" про порушення останнім п. 1.5 укладеного між сторонами договору та направило акт доробок по наданій документації від 09.09.2015 з терміном усунення недоліків 10 днів.

Листом вих. № 11-8554 від 28.09.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" просило товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" терміново виконати свої зобов'язання та надати відкориговану проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

02.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" надіслало на адресу Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" акт передачі переліку доробок до договору з терміном їх усунення 30 днів.

Листом вих. № 22-12131 від 30.12.2015 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" з вимогою про виконання зобов'язання, а також про оплату штрафних санкцій згідно умов договору.

18.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" надіслало на адресу Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" відповідь-заперечення на лист вих. № 22-12131 від 30.12.2015, в якій зазначило про несвоєчасне надання Газопромисловим управлінням "Полтавагазвидобування" вихідних даних для виконання проектних робіт виконавцю, що і стало причиною відстрочки початку виконання робіт.

Листом вих. № 22-4509 від 25.05.2016 Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" з претензією про оплату штрафу за неякісне виконання робіт.

14.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" надіслало на адресу Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" відповідь на претензію вих. №184/06 від 13.06.2016, в якій зазначило про несвоєчасне надання Газопромисловим управлінням "Полтавагазвидобування" вихідних даних для виконання проектних робіт виконавцю, що і стало причиною відстрочки початку виконання робіт до 21.08.2015, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вважає, що мала місце прострочка кредитора внаслідок чого зобов'язання виконавця теж має бути відстрочене. Виконавець теж вказав, що його господарські зобов'язання перед замовником припинились 31.08.2015, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № 499/15 від 17.06.2015 надав товариству з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вихідні дані для виконання робочого проекту "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" і надання замовнику готової проектно-кошторисної документації, а відповідач, у свою чергу, розробив та направив на адресу позивача листом вих. № 69/08 від 31.08.2015 робочий проект "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації.

За результатами перевірки розробленого робочого проекту відповідачем було складено та надіслано на адресу позивача, а позивачем, в свою чергу підписано, акт передачі переліку доробок розробленого згідно договору № 499/15 від 17.06.2015 на виконання проектно-вишукувальних робіт по робочому проекту "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" від 25.09.2015 з терміном усунення недоліків - 30 днів з моменту підписання акту передачі переліку доробок від 25.09.2015, копія якого міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив факт неякісного виконання робіт, що підтверджується актом передачі переліку доробок від 25.09.2015, підписаного обома сторонами, та враховуючи положення п. 5.3 договору № 499/15 від 17.06.2015, яким передбачено стягнення з виконавця на користь замовника штрафу у розмірі 20% від суми договору за неякісне виконання робіт, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявного факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" умов договору № 499/15 від 17.06.2015, а саме, факту неякісного виконання робіт за ним, та, відповідно, обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Посилання скаржника на ст. 614 ЦК України колегією суддів не беруться до уваги, оскільки позивач просив суд стягнути штрафні санкції не за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а за їх неякісне виконання, що підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем акт передачі переліку доробок розробленого згідно з договором на виконання проектно-вишукувальних робіт по робочому проекту "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" від 25.09.2015.

Стосовно посилання скаржника на те, що виготовлення ним документації неналежної якості спричинене діями позивача, а саме невчасне надання ТОВ «Укргазвидобування» попередніх вихідних даних (21.08.2015) та дії договору до 31.08.2015 судовою колегією відхиляються, оскільки відповідно до п. 4.1.3 договору сторони погодили максимально допустимий строк виготовлення відповідачем проектної документації (90 днів), а тому посилання ТОВ «СТБ Партнер» на недосконалість виконаної ним роботи, яка зумовлена стислістю строків її виконання є необґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/11884/16 - без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв