КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа№ 910/6582/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Горошинський О.О., представник за довіреністю № б/н від 04.04.2016р. та Овсій Д.Ю., представник за довіреністю № б/н від 04.04.2016р.;

від відповідача - Нікончук Н.В., представник за довіреністю № 06-03/842 від 05.04.2016р.;

від третьої особи - комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" - Кокойко М.І., представник за довіреністю № 114/2806 від 25.04.2016р.;

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" - Клименко С.Д., представник за довіреністю № б/н від 06.09.2016,

розглянувши апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/6582/16 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД" до Національного авіаційного університету, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" про примусове виконання обов'язку.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Національного авіаційного університету виконати в натурі обов'язок за Договором № 130/20 про передачу частини функцій замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2-а у Солом'янському районі м. Києва, по прийняттю майнових прав на квартири загальною площею 2 284,79 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/6582/16 позов задоволено повністю.

При прийнятті даного рішення суд дійшовши висновку про те, що відповідач не виконує зобов'язання з прийняття від позивача майнових прав на квартири, як компенсації витрат Університету, задовольнив позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/6582/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки умовами договору передбачено обов'язок передачі відповідачу саме житлових приміщень, а не майнових прав на них, то позовні вимоги є необґрунтованими.

Також, скаржник зазначає про те, що майнові права на квартири, які підлягають передачі відповідачу, є предметом іпотеки, іпотекодержателем в свою чергу яких виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока".

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 17.10.2016 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача та третіх осіб в судовому засіданні 17.10.2016 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Національним авіаційним університетом (надалі - Університет), товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД" (надалі - Підприємство) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (надалі - Замовник) 17.01.2012 р. укладено Договір № 130/20 про передачу частини функцій замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2-а у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 договору, Університет - сторона, якій рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 № 109/770 "Про надання земельної ділянки Національному авіаційному університету для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу навчальних, спортивних, господарських будівель, гуртожитків та житлових будинків на проспекті Космонавта Комарова, 1 у Солом'янському районі м.Києва" та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.03.2006 №546 "Про надання Національному авіаційному університету дозволу на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул.Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м.Києва" надано право на забудову земельної ділянки, передає Підприємству та Замовнику частину повноважень замовника будівництва житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул.Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м.Києва (надалі - Об'єкт) на умовах цього Договору на весь термін будівництва.

Підприємство та Замовник зобов'язуються забезпечити цільове використання земельної ділянки на вул. Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва - будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями (надалі - Об'єкт будівництва). Замовник організовує будівництво Об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої Університетом в установленому порядку, та наділяється правом вчиняти всі необхідні юридичні дії по забудові земельної ділянки на вул. М.Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва в межах повноважень наданих цим Договором (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.4 договору Підприємство приймає на себе, на період будівництва виконання функцій по організації забезпечення фінансування будівництва житлового будинку на вул. М.Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва на умовах цього Договору та забезпечує виконання умов договору, укладеного між Університетом та Київською міською державною адміністрацією "Про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва" у межах зобов'язань Університету.

За умовами п. 2.2.5 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) Університет має право отримати від Товариства житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м., як компенсацію за понесені Університетом витрати.

Пунктом 2.5.4 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) передбачено, що Підприємство зобов'язується передати Університету житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м., як компенсацію за понесені Університетом витрати.

Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди передбачено, що ця угода є підставою для попереднього закріплення конкретно визначених житлових приміщень Об'єкту за Університетом.

Згідно п. 4 додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року після введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва площа приміщень може бути скоригована відповідно до обмірів БТІ та фактично понесених сторонами витрат на будівництво об'єкта на момент введення його в експлуатацію.

Додаток 1 до Додаткової угоди № 3, підписаний та скріплений печатками сторін, містить перелік житлових приміщень (квартир) у житловому будинку на проспекті Відрадному, 4 (будівельна адреса Об'єкту), попередньо закріплених для передачі Університету.

Позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу для підписання Акт приймання - передачі майнових прав на квартири від 22 грудня 2015 року, про що свідчать відмітки відповідача про отримання на супровідному листі від 22 грудня 2015 року (№ 22- 12/2015-1) та на повторному листі позивача від 22 грудня 2015 року (№ 22/12-2015).

Вказаний Акт відповідачем підписано не було, так само як і не було надано мотивованої відмови від його підписання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання Національного авіаційного університету виконати в натурі обов'язок за Договором № 130/20 про передачу частини функцій замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2-а у Солом'янському районі м. Києва, по прийняттю майнових прав на квартири загальною площею 2 284,79 кв.м.

Судом першої інстанції позов було задоволено повністю.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За умовами п. 2.2.5 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) Університет має право отримати від Товариства житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м., як компенсацію за понесені Університетом витрати.

Пунктом 2.5.4 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) передбачено, що Підприємство зобов'язується передати Університету житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м., як компенсацію за понесені Університетом витрати.

Отже, обов'язку позивача передати відповідачу житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м. відповідає зустрічний обов'язок Університету прийняти ці приміщення за Актом.

При цьому, на виконання зобов'язання за договором № 130/20 про передачу частини функцій замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2-а у Солом'янському районі м. Києва, позивач вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього майнових прав на квартири, що є компенсацію за понесені Університетом витрати, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання ним зобов'язання.

Отже, позивачем обрано саме такий спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, як примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання відповідача прийняти майнові права на квартири.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку договором не визначено строку виконання відповідачем зобов'язання з прийняття майнових прав на квартири, тому відповідно застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено, позивачем було передано відповідачу для підписання Акт приймання - передачі майнових прав на квартири від 22 грудня 2015 року, про що свідчать відмітки відповідача про отримання на супровідному листі від 22 грудня 2015 року (№ 22- 12/2015-1) та на повторному листі позивача від 22 грудня 2015 року (№ 22/12-2015).

Проте, вказаний Акт відповідачем підписано не було, так само як і не було надано мотивованої відмови від його підписання.

Таким чином, станом на дату пред'явлення позову строк виконання відповідачем зобов'язання з прийняття майнових прав на квартири настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що оскільки умовами договору передбачено обов'язок передачі відповідачу саме житлових приміщень, а не майнових прав на них, то позовні вимоги є необґрунтованими, відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, за умовами п. 2.2.5 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) Університет має право отримати від Товариства житлові приміщення загальною площею 2 284.79 кв.м., як компенсацію за понесені Університетом витрати.

Разом з тим, із умов договору слідує, що передача вказаних приміщень відповідачу здійснюється позивачем до введення будинку в експлуатацію.

Так, зокрема, згідно п. 4 додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року після введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва площа приміщень може бути скоригована відповідно до обмірів БТІ та фактично понесених сторонами витрат на будівництво об'єкта на момент введення його в експлуатацію.

Отже, до моменту введення будинку в експлуатацію вказані приміщення не мають статусу житлових, а тому п. 2.2.5 та п. 2.5.4 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.03.2015 року) слід розуміти таким чином, що передачі відповідачу підлягають саме майнові права.

Таким чином, позивач цілком обґрунтовано вимагає зобов'язати відповідача прийняти саме майнові права на вказані приміщення.

Також, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що майнові права на квартири, які підлягають передачі відповідачу, є предметом іпотеки, іпотекодержателем в свою чергу яких виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока".

Наведені доводи відповідача спростовуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 24.05.2016, згідно якої майнові права на квартири, що підлягають передачі відповідачу, не перебувають в іпотеці.

Крім цього, представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" надано пояснення, як письмові, так і усні безпосередньо у судовому засіданні 17.10.2016, про те, що вказана фінансова компанія не отримувала від позивача ані в обтяження, ані у власність майнові права на квартири загальною площею 2 284.79 кв.м., що підлягають передачі відповідачу, як компенсація понесених ним витрат.

Також, у письмових поясненнях третьої особи значиться про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" є лише управителем будівництва житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на вул. Михайла Донця, 2а у Солом'янському районі м. Києва (будівельна адреса Об'єкту - проспект Відрадний, 4) на підставі договору №1 від 30.12.2009 року, укладеного між позивачем та третьою особою.

З огляду на викладене, вказані доводи апелянта відхиляються колегією суддів.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову визнається апеляційним судом обґрунтованим.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/6582/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/6582/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко