донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2016 справа №908/2485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відОСОБА_4 не зявився; не зявився; Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент м. Запоріжжя Запорізької області 26.09.2016р.
у справі№908/2485/16
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент м. Запоріжжя Запорізької митниці Державної фіскальної служби м. Запоріжжя стягнення 36459,66 грн. матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2016р. по справі №908/2485/16 (суддя О.В. Федорова) в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.2016р. по справі №908/2485/16 мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві не підвідомчі розгляду у господарському суді, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень.

За таких обставин, господарський суд відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2016р. по справі № 908/2485/16 ТОВ Технохімреагент м. Запоріжжя просить скасувати її та направити справу на розгляд по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам якою встановлено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не обєднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм субєктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці, протиправність дій якої визнана судом, вказаний спір має розглядатися саме у господарських судах України.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізька митниця ДФС м. Запоріжжя просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

При цьому посилається на те, що даний спір є публічно-правовим, враховуючи норми п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки однією стороною є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльністі відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

ТОВ Технохімреагент м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці ДФС про стягнення 36459,66 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями Запорізької митниці.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ Технохімреагент м. Запоріжжя звернулося до Запорізької митниці ВМД №120000/2010/008951 для митного оформлення інгібітору МС6500 у режимі імпорт, вартість якої була визначена декларантом відповідно до ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди з розрахунку 1,15 Євро за кілограм та з урахуванням транспортних витрат.

Запорізькою митницею 04.11.2010р. на зворотному боці декларацій митної вартості (ДМВ- 1) зроблено запис вимог щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару, калькуляція фірми виробника товару, інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

ТОВ Технохімреагент м. Запоріжжя 17.11.2010р. надано додаткові документи, а саме, цінову пропозицію виробника від 12.11.2010р. з перекладом, лист Держзовнішінформ №8/483 від 11.11.2010р.

Запорізькою митницею 23.11.2010р. визначено митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 73 Митного кодексу України рішенням про визначення вартості товарів №112000006/2010/002398/1.

В результаті вказаного рішення наступили негативні наслідки у вигляді збільшення митних платежів на 27419,49 грн., що становить 2592,82 Євро (офіційний курс НБУ на день оформлення 10,575142 грн./Євро).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди у сумі 36459 грн. 66 коп., завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці у вигляді завданої позивачу шкоди, обумовленої тим, що у випадку б не приймання Запорізькою митницею рішення 06/2010/002398/1, яке визнано протиправним та скасовано Запорізьким окружним адміністративним судом, з позивача не було б стягнено додаткові митні платежі в розмірі 27419,49 грн.

Після повернення позивачу коштів, стягнутих на підставі протиправного рішення Запорізької митниці, для придбання 2254,62 кг. інгібітору МС6500 позивач мусить зробити додаткові витрати у сумі 36459,66 грн., оскільки з моменту стягнення до моменту повернення коштів вартість інгібітору МС6500 змінилась, тому ці витрати є реальними збитками які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

У п. п. 3.1-3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, з яким ТОВ Технохімреагент м. Запоріжжя звернулося до суду, субєктного складу сторін та приписів ст. 1 ГПК України, вказаний спір має розглядатися саме у господарських судах України.

З огляду на наведене ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №908/2485/16 скасувати.

Справу №908/2485/16 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 прим. скаржнику

1 прим. відповідачу

1 прим. у справу

1 прим. ГСЗО

1 прим. ДАГС