ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 7/61-9/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міністерства оборони України, пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул. Польова, 2, м. Івано-Франківськ, 76000;

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Міністерство економіки України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008;

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 76000;

ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 76000;

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 76000;

ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 76000;

Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, вул. Національної Гвардії, 14г, м. Івано-Франківськ, 76018;

Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008;

Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія", вул. С. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект", вул. Вовчинецька, 51, м. Івано-Франківськ, 76018;

Приватне підприємство "Люкс-Буд", вул. Василіянок, 15, офіс 79, м. Івано-Франківськ;

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України", вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001;

за участю військової прокуратури Західного регіону України, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007;

про визнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004р.

за участю:

Від позивача: Боберський І. М. - офіцер Західного територіального юридичного відділу капітана юстиції, довіреність (№ 220/У92/з від 30.12.15);

Від відповідача: Ридай Н. В. - представник, довіреність (№ 25/20 від 17.08.16);

Треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Від Міністерства економіки України: представники не з'явилися;

Від ОСОБА_2: представники не з'явилися;

Від ОСОБА_3: представники не з'явилися;

Від ОСОБА_4: представники не з'явилися;

Від ОСОБА_5: представники не з'явилися;

Від Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району: представники не з'явилися;

Від Кабінету Міністрів України: Заник Мирослав Федорович - завідувач сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, довіреність (№ 920/9/32-15 від 28.12.15), довіреність (№ 06-38/22 від 12.01.16);

Від Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації: представники не з'явилися;

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія": Магдій Х. Я. - представник, довіреність (№ 325/09 від 03.03.16);

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект": представники не з'явилися;

Від Приватного підприємства "Люкс-Буд": представники не з'явилися;

Від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України": Гусак І. Р. - провідний юрисконсульт юридичного відділу філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк", довіреність (№ б/н від 05.03.16);

Від військової прокуратури Західного регіону України: Негрич Н. М. - прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, службове посвідчення (№033485 від 18.05.15).

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.15 відмовлено в позові Міністерства оборони України до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про визнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.16 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.15 р. скасовано, прийнято нове рішення - позов задоволено частково, визнано недійсним договір міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004 р. укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Станіславська торгова компанія», в позові про зобов'язання ТОВ «Станіславська торгова компанія» повернути Міністерству оборони України все отримане по договору міни від 24.09.2004 р. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.16 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.16 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.15 р. у справі № 7/61-9/80 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справу № 7/61-9/80 передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.16 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.16, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 30.09.16, 12.10.16 та 27.10.16 в порядку ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав письмові пояснення по справі вих. № 737 від 26.10.16 (вх. № 15119/16 від 27.10.16).

В судове засідання з'явилися представники відповідача, Кабінету Міністрів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" та військової прокуратури Західного регіону України.

Представник Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання вих. № б/н від 25.10.16 (вх. № 15118/16 від 27.10.16) про розгляд справи без участі представника, а також долучив письмові пояснення.

Представники Міністерства економіки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект" та Приватного підприємства "Люкс-Буд" в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Сторони вимоги ухвали суду від 15.08.16, 30.08.16, 30.09.16,12.10.16 не виконали - докази витребувані судом не надали.

Господарський суд зазначає, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника та поважність причини його відсутності в судовому засіданні підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Також суд зазначає про те, що у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона не позбавлена можливості, а у випадку витребування судом доказів, зобов'язана надати відповідні докази. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою та неподання витребуваних документів розцінюється судом як зловживання процесуальними правами. Такі дії створюють перешкоди для вирішення спору по суті та порушення установлених законом процесуальних строків розгляду справу.

На виконання вимог постанови ВГСУ від 27.07.16 суд розглянувши клопотання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону вих. № 4456 від 21.12.09 (вх. №10958 від 22.12.09) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача, дійшов висновку про його задоволення та про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання вих. № 4456 від 21.12.09 (вх. №10958 від 22.12.09) військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону зазначає, що стало відомо, що власником спірного військового майна, зокрема військового містечка № 13 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія", що підтверджується договором купівлі-продажу військового містечка № 13 від 13.12.04 р. З цих підстав вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача. Представники сторін присутні в судовому засіданні надали пояснення щодо клопотання вих. № 4456 від 21.12.09 (вх. №10958 від 22.12.09) та зазначили, що не заперечують щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" залучена до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак з огляду на те, що відповідно договору купівлі-продажу військового містечка № 13 від 13.12.04 р. власником спірного військового майна, зокрема військового містечка № 13 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія", з цих підстав суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача. Судом виготовлено спеціальний витяг з ЄДРЮОФОПГФ (№ 22280736 від 04.10.16) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" та долучено даний документ до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Також питання про призначення судової експертизи підлягало вирішенню в даному судовому засіданні, однак з огляду на залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача, розгляд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про призначення судової експертизи вих. № 81/18 від 28.09.16 (вх. № 9641/16 від 28.09.16) відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, у зв'язку з частковим нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів від сторін, суд дійшов висновку що розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 24, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.16 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

2. Задовольнити клопотання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону вих. №4456 від 21.12.09 (вх. №10958 від 22.12.09) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" до участі у справі як відповідача.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" (вул.С. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76000) до участі у справі як відповідача.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" вих. № 81/18 від 28.09.16 (вх. № 9641/16 від 28.09.16) про призначення судової експертизи відлягає вирішенню судом у судовому засіданні 17.11.16.

5. Зобов'язати надати в судове засідання:

Міністерство оборони України та військову прокуратуру Західного регіону України:

- письмові пояснення щодо переліку осіб, яким перейшло майно у володіння згідно договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004 р.;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо конкретного переліку майна, що є предметом спору, його правового режиму майна, а також чи підпадає дане майно під дію Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та відповідні докази на підтвердження;

- письмові пояснення щодо переліку військового майна Збройних сил України, яке пропонується до відчуження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року № 299-р, відповідно до якого військове майно, яке є предметом договору міни не включено;

- документальні докази, щодо фактів набрання законної сили рішеннями судів, а саме: рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2004 року у справі № 6/414, рішення Кіровоградського районного суду від 25.04.2006 року (суддя Терещенко Д. В.), рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2012 року у справі № 0907/2-321/11, якими встановлено факт правомірності укладення між Міністерством оборони України та ТОВ "Прикарпатська фінансова компанія" договору міни нерухомого майна на житло для військовослужбовців та членів їхніх сімей від 24.09.2004 року;

позивача, відповідача, третіх осіб та військову прокуратуру Західного регіону України:

- письмові документально-обґрунтовані пояснення, з врахуванням вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.07.16 р. та додаткові докази на їх підтвердження.

6. Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони, суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

8. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

9. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.