ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2016 Справа № 920/793/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/793/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 11.07.2016,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд вважати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 326 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 75 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми «___»___________2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_5, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 474628, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року № 0007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 року за № 75 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 м. Суми, вул. Праці, буд. 6

Міський голова м. Суми

______________ ОСОБА_5 ______________ФОП ОСОБА_1

М.П. М.П.

Крім того, просить суд всі витрати, повязані з розглядом справи в суді, покласти на відповідача.

У письмових поясненнях від 22.09.2016 року представник позивача зазначає, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0063 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, зупинка «Радянська» та продовжує сплачувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, а відповідач в свою чергу відмови у поновленні зазначеного договору на адресу позивача не надсилав.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час і місце судового слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

У відповідності до абзацу 2 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 статті 801 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 згаданої постанови, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року № 1552-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» 17 лютого 2006 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом договір), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 326, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006 року № 1685-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 75, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0063 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, на зупинці «вул. Радянська» вул. Петропавлівська, категорія землі житлової та громадської забудови, під розташування міні-магазину.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 26451,81 грн.

Згідно пункту 2.3 договору, земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що він укладається до 21 грудня 2015 року.

Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обовязків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата на рік становить 5,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з метою поновлення умов договору, на виконання умов пункту 2.2 договору та статті 33 Закону України «Про оренду землі» 02.10.2015 року звернувся з відповідною заявою до Сумської міської ради (а.с.14), проте відповідач не надіслав на адресу позивача жодної відповіді, у звязку з чим останній продовжив використання земельної ділянки на умовах, визначених договором.

Продовжуючи користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, за відсутності письмових заперечень відповідача (листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі) протягом місяця після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 28.07.2016 року та відповідним проектом додаткової угоди до договору, проте відповідач листом від 11.08.2016 року за № 06.01-18/1671 повідомив позивача про відмову в поновленні договору, посилаючись на рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 року № 408-МР.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, у звязку з чим змушений звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною другою статі 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (частини перша-пята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обовязки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Такою є правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Згідно статті 82 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

В даному випадку термін дії договору сплинув 21.12.2015 року. 02.10.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення терміну дії договору, яка була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою канцелярії (а.с. 14).

28.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом та відповідним проектом додаткової угоди до договору, проте відповідач листом від 11.08.2016 року за № 06.01-18/1671 відмовив йому в поновленні вищезгаданого договору.

В той же час, позивач подав суду докази належного виконання умов договору за весь час його дії, а також докази того, що він до цього часу продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчать копії платіжних доручень та квитанції за період з січня 2016 року по червень 2016 року про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с. 16-19).

Отже, в силу приписів частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Імперативною нормою частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Однак, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року про його поновлення, чим порушує вимоги частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини девятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, оскільки за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обовязковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України щодо порядку обовязкового укладення чи зміни договорів.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відтак, нормами законодавства України прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (стаття 33 Закону України «Про оренду землі») та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (статті 187, 188 Господарського кодексу України).

Згідно статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.

В матеріалах справи відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні оспорюваного договору, а також докази його надсилання на адресу позивача протягом строку, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», - протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Встановивши: 1) факт продовження використання позивачем (орендарем) земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; 2) факт належного виконання орендарем своїх обовязків за договором оренди; 3) факт ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору (протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди) на новий строк суд на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та порушення цього права у звязку з відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 326 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 75 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми «___»___________2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_5, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 474628, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року № 0007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.04.2006 року за № 75 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 м. Суми, вул. Праці, буд. 6

Міський голова м. Суми

______________ ОСОБА_5 ______________ФОП ОСОБА_1

М.П. М.П.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, вул. Праці, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2016.

Суддя ОСОБА_6