ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3225/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Золочівської районної державної адміністрації, смт. Золочів (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_1, смт. Золочів (другий відповідач)
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурор - Алекаєв Ю.В.

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Золочівської районної державної адміністрації (далі - перший відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (далі - другий відповідач) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор).

У позові прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 18.07.2007 № 418 "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу водного фонду для рибогосподарських потреб", до якого внесено зміни розпорядженням першого заступника голови Золочівської РДА від 14.03.2008 за № 192;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 08.04.2010 № 98 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки із земель державного власності (землі водного фонду) для риборозведення";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Золочівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 від 25 травня 2010 року про передачу земельної ділянки загальною площею 9,9814 га, який зареєстрований 27.05.2010 за №08;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути у відання держави земельну ділянку площею 9,9814га., що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.05.2010, укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 та зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 08 від 27.05.2010.

Ухвалою суду від 28.09.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 24.10.2016 об 11:45.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

24.10.2016 до суду від представника першого відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він, зокрема, заявляє про сплив позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позову. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Прокурор та представник першого відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та не поданням ним витребуваних ухвалою суду документів, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне усне клопотання представника другого відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 10:30 .

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.09.2016.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова