КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/17348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - представник, дов. № 458 від 19.10.2016.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016

у справі № 910/17348/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства „Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Михайлівський"

про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Михайлівський" про: - визнання незаконними рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Михайлівський" щодо встановлення нікчемності переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр" (код за ) 19.05.2016 на рахунки, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: в сумі 295 грн. 08 коп. з призначенням платежу „Оплата процентів по договору від 11.03.2016 № 980-028-000202422" на рахунок № НОМЕР_2; в сумі 484 грн. 27 коп. з призначенням платежу „Оплата процентів по договору від 29.04.2016 № 980-028- 000231264" на рахунок № НОМЕР_2; в сумі 50 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу „Повернення коштів згідно з договором від 11.03.2016 № 980-028-000202422" на рахунок № НОМЕР_3; в сумі 80 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу „Повернення коштів згідно з договором від 29.04.2016 № 980-028-000231264" на рахунок № НОМЕР_3; - визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Михайлівський", що полягає у не внесенні до переліку рахунків ПАТ „Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рахунків, відкритих в ПАТ „Банк Михайлівський" на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме: рахунок № НОМЕР_2, за яким сума, що підлягає відшкодуванню, становить 779 грн. 35 коп.; рахунок № НОМЕР_3, за яким сума, що підлягає відшкодуванню, становить 130 000 грн. 00 коп.; - зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Михайлівський" внести зміни та доповнення до переліку рахунків ПАТ „Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказавши рахунки, відкриті в ПАТ „Банк Михайлівський" на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:рахунок № НОМЕР_2, за яким сума, що підлягає відшкодуванню, становить 779 грн. 35 коп.; рахунок № НОМЕР_3, за яким сума, що підлягає відшкодуванню, становить 130 000 грн. 00 коп., та подати їх до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 23.09.2016 господарським судом міста Києва у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17348/16 та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 відновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17348/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2016 за участю повноважних представників сторін.

Також зазначеною ухвалою зобов'язано ОСОБА_2 надати суду оригінал позовної заяви та доданих до неї матеріалів з відміткою реєстраційного штампу канцелярії господарського суду міста Києва та оригінал (для огляду в судовому засіданні) посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році від 28.02.1993 серії НОМЕР_4 до 24.10.2016 о 12 год. 00 хв.; попереджено ОСОБА_2, що в разі ненадання суду оригіналів зазначених документів до початку судового засідання, його апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

20.10.2016 ОСОБА_2 через відділ канцелярії було надано оригінал позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 910/17348/16.

21.10.2016 від відповідача через відділ канцелярії надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17348/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; розгляд апеляційної скарги провести без участі відповідача.

В судовому засіданні 24.10.2016 повноважний представник відповідача не з'явився; після обговорення можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті; представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та повноважного представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, враховуючи наступне.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеної вище норми, а саме з переліку осіб, які наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, фізичні особи, які не здійснюють підприємницьку діяльність, нею не передбачені. Крім того, позивачем - фізичною особою ОСОБА_2 відповідного "випадку, передбаченому законодавчими актами України", встановленому у ч. 2 ст. 1 ГПК України, у позові не вказано, відтак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки остання не підлягає розгляду в господарських судах України.

Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте вимоги у даній позовній заяві не стосуються майнових вимог до боржника.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Тому, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Позивачем не зазначено якою саме нормою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено випадки звернення до господарського суду фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки позов подано ОСОБА_4, як фізичною особою, враховуючи те, що такий спір не є корпоративним спором, даний позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на суб'єктний склад даного спору, оскільки позивач виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності вказаний спір не підвідомчий господарським судам, а норми, встановлені статтею 12 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі № 826/2043/15 (21-484а15) та від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 (21-286а16) є безпідставними, оскільки, дослідивши тексти зазначених постанов, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини справи у них є відмінними від обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_4, яка була повернута ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2016 № 910/17348/16, враховуючи, зокрема, той факт, що позивачем у справі № 826/2043/15 (21-484а15) є Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, а не фізичною особою, а у постанові від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14 лише констатовано, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа N 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Із зазначеним висновком апеляційний господарський суд погоджується.

Однак, у жодній із зазначених вище постанов Верховного Суду України немає вказівки та не вбачається того, що спори за позовами фізичних осіб, за зазначених підстав, є підвідомчими господарським судам.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17348/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17348/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/17348/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич