ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 904/397/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач),
Кравчук Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
у справі№ 904/397/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ"
до1.Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання права та стягнення заборгованості
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_4 (представник за дов. від 05.02.2016)

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: ОСОБА_5 (представник за дов. №02-36/3240 від 21.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, провадження у даній справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №15н-16/804/15237/15. Господарський суд з'ясував, що в межах розгляду даного спору не може встановити обставини, які будуть встановлюватись у справі №15н-16/804/15237/15в, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору. Суд керувався приписами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову у справі скасувати, відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/397/16, направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи по суті спору. Скаржник вважає, що оскаржувані судові акти є незаконними, необгрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 79 ГПК України і висновків викладених у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011. Скаржник звертає увагу суду на те, що дана справа не є пов'язаною зі справою №15н-16/804/15237/15, оскільки в адміністративній справі можуть бути встановлені лише обставини законності чи незаконності дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій з прийняття рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не визнання права отримувати електроенергію відповідно до договору; будь-яке рішення в адміністративній справі не дозволить встановити обставини наявності чи відсутності у відповідача-1 обов'язку постачати електроенергію за пролонгованим договором, що є предметом спору у справі №904/397/16; жодна обставина, яка буде встановлена у справі №15н-16/804/15237/15, зокрема, щодо порушення державними реєстраторами законодавства про реєстрацію речових прав, не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, де предметом розгляду є виконання договірних відносин між позивачем і відповідачем-1; сторони не заперечують того факту, що банк з 18.09.2015 є власником об'єкту нерухомого майна, на який здійснюється постачання, і залишається власником на даний час, але така обставина, враховуючи підстави позову і заперечень інших сторін, не має відношення до вирішення даного спору.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" про визнання права ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.15, укладеного між ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", упродовж строку з 01.01.2016 до 31.12.2016; стягнення з ТОВ "Агро-Союз-Київ" на користь ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" 82 938, 00 грн заборгованості зі сплати електричної енергії за договором оренди нежитлових приміщень №124-А від 27.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважав договір про постачання електричної енергії №1917 від 30.09.2015 пролонгованим на 2016 рік, тоді як відповідач-1 мав намір розірвати цей договір у відповідності до п. 9.8.1 договору у зв'язку зі зміною власника електроустановок. Позивач вважав, що відповідач-1 не мав право на розірвання договору в позасудовому порядку, а з відповідним позовом до суду відповідач-1 не звертався.

Судами з'ясовано, що в адміністративній справі №15н-16/804/15237/15 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії предметом розгляду є визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об'єкт нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

Постановою від 09.11.2015 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Постановою від 28.12.2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 скасована, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залишена в силі.

Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 12.04.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №15н-16/804/15237/15 за нововиявленими обставинами.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 03.06.2016 у справі №15н-16/804/15237/15, якою заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Проте, станом на час звернення ПАТ "Урсоцбанк" з заявою про зупинення розгляду даної справи, постанова від 03.06.2016 не набрала законної сили, оскільки не сплив строк подання апеляційної скарги. При цьому, заперечуючи проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вказувало на те, що ним було укладено договір на постачання електроенергії з ПАТ "Урсоцбанк", оскільки ця особа є власником об'єкта, на який постачається електрична енергія.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відтак, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтовано дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на те, що для повного та об'єктивного вирішення даного спору необхідним є встановлення, зокрема, обставин щодо власника об'єкта нерухомого майна, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі спірного договору.

Таким чином, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови у справі, оскільки були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції з наданням їм відповідної оцінки, а також не спростовують обставин спору, а ґрунтуються на оцінці доказів у справі, що знаходяться за межами компетенції суду касаційної інстанції.

Отже, оскільки порушень процесуального права судом не виявлено, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови у справі відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 904/397/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський