КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 1/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача(від позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (представник за довіреністю), ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» та Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011

у справі № 1/281 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі

структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3»

про стягнення 121 228, 90 грн.

за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про стягнення 493 587, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2011 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник 3» (далі ЖБК «Буревісник-3») на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі АЕК «Київенерго» в особі СВП ««Енергозбут Київенерго») 77 945 грн. 28 коп. основного боргу, 13 811 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 3 414 грн. 89 коп. 3% річних, держмито в розмірі 951 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 186 грн. 44 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобовязано АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» повернути ЖБК «Буревісник 3» 21 553 грн. 25 коп. - різниці між тарифами, 215 грн. 53 коп. - державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11 грн. 80 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмовлених первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належного зясування всіх обставин справи. Крім того, на думку скаржника, місцевий суд не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки умовам договору, не зясував обставин справи щодо обовязків відповідача здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплові енергію тощо.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЖБК «Буревісник-3» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго» у позові та задоволення зустрічного позову ЖБК «Буревісник-3».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення винесене за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Також, на думку скаржника, судом неправильно визначено характер правовідносин між сторонами і відповідно неправомірно застосовано положення ст.ст. 549, 611, 614 Цивільного кодексу України щодо порушення зобовязань та відповідальності за їх порушення. При вирішенні справи судом помилково встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, так як договір по постачання теплової енергії у гарячій воді № 620674 від 01.09.2006 не відповідає Типовому договору та втратив чинність на підставі п. 1 Розділу VIII Прикінцеві положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Відтак суд не мав підстав для застосування норм матеріального права, що регулюють договірні відносини тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) від 06.04.2011 прийнято до провадження апеляційні скарги АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго» та ЖБК «Буревісник-3» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 1/281. Обєднано апеляційні скарги АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго» та ЖБК «Буревісник-3» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 1/281 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 16.05.2011.

16.05.2011 оголошено перерву в судовому засіданні на 01.06.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) від 01.06.2011 зупинено провадження до вирішення питання Вищим адміністративним судом України про допуск заяви ПАТ «Київенерго» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 по справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та про зобовязання скасувати рішення КМДА, Верховним Судом України на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 237 КАС України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та в подальшому до кінцевого розгляду вказаної заяви Верховним Судом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) від 05.02.2014 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 12.02.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014, у звязку участю судді Ткаченка Б.О. у розгляді інших справ, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

12.02.2014 оголошено перерву в судовому засіданні на 17.03.2014.

17.03.2014 оголошено перерву в судовому засіданні на 14.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) від 14.04.2014 зупинено провадження до кінцевого розгляду справи №К/800/42421/13 за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та про зобовязання скасувати рішення, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) від 15.10.2014 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 27.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014, у звязку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В., у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Авдеєв П.В., Михальська Ю.Б.

27.10.2014 оголошено перерву в судовому засіданні на 19.11.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у звязку з виходом суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. з відпустки, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді: судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. від 19.11.2014 зупинено провадження до кінцевого розгляду справи №761/8760/14-а за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та про зобовязання скасувати рішення, що розглядається Київським адміністративним апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. від 11.04.2016 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 оголошено перерву в судовому засіданні на 30.05.2016.

30.05.2016 оголошено перерву в судовому засіданні на 01.06.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, у звязку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 колегією суддів у визначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у звязку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.) від 10.06.2016 апеляційні скарги Публічного акціонерного товаритсва «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго») та ЖБК «Буревісник-3» прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 06.07.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/2906/16 від 06.07.2016 у справі № 1/281 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 1/281 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 06.07.2016 прийнято до провадження апеляційні скарги ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ЖБК «Буревісник-3» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 1/281 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 1/281 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) від 19.07.2016 прийнято до провадження апеляційні скарги ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та ЖБК «Буревісник-3», та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016.

14.09.2016 розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 1/281 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 1/281 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) від 20.09.2016 року прийнято до провадження апеляційні скарги ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго»та ЖБК «Буревісник-3», та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016.

У судове засідання 19.10.2016 зявились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 в частині відмовлених первісних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі. Апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом просив залишити без задоволення.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача за первісним позовом, заперечували, просили залишити її без задоволення. Крім того, просили суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 в частині задоволення позову АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ЖБК «Буревісник-3».

На підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Київенерго» (Постачальник) та ЖБК «Буревісник-3» (Споживач) було укладено договір № 620674 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2006 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Згідно п. 2.1. Договору при виконанні умов цього Договору , а також вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим Договором сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією (далі Правила). нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Позивач, відповідно до п. 2.2.1. Договору, зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Відповідач, згідно з п. 2.3.1. Договору, зобовязується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

В п. п. 4.1. та п. 4.3. Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Додатками до Договору сторони оформили обсяги постачання теплової енергії відповідачу, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків за теплову енергію, умови припинення подачі теплової енергії, дані по будинках (спорудах) відповідача, довідку про теплові навантаження обєктів теплопостачання та довідку даних по будинках (спорудах) відповідача.

Згідно п. 10 Додатку № 2 «ОСОБА_3 та порядок розрахунків» до Договору Споживач щомісячно :

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Відповідно до п. 11. Додатку №2 «ОСОБА_3 та порядок розрахунків» до Договору при відсутності у Споживача приладів обліку по результатах проведених нарахувань за поточний рік в 1 кварталі наступного за звітним року Постачальник та Споживач проводять звірку розрахунків. У випадку наявності «різниці», сторони проводять відповідні розрахунки.

У відповідності п. 12 Додатку №2 «ОСОБА_3 та порядок розрахунків» до Договору можливі змінення тарифів в період дії Договору.

Спір в справі виник в звязку з тим, що за період з 01.12.2008 по 01.08.2010 відповідачем не було оплачено вартість використаної теплової енергії, в звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є Договором поставки.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється субєктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється субєктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання (ст. 20 Закону України «Про теплопостачання»).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З урахуванням викладених вище положень та укладеного між сторонами Договору, обовязок відповідача з оплати вартості спожитої теплової енергії повинен був бути виконаний у відповідності до п. 4. Додатку №2 «ОСОБА_3 та порядок розрахунків» до Договору.

На підтвердження обсягів та строків споживання відповідачем теплової енергії позивачем надано до матеріалів справи копії відомостей обліку споживання теплової енергії за вказаний період.

Згідно п. 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо безпідставності та недоведеності нарахування позивачем вартості надання послуг з постачання теплової енергії повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема наявними копіями відомостей обліку за заявлений позивачем період.

Так, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо своєчасного внесення плати за використану теплову енергію за Договором у вказаний період.

Однак, під час перегляду судом апеляційної інстанцій ухвали господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 1/281 від 12.11.2010 у своїй постанові від 15.12.2010 Київський апеляційний господарський суд встановив, що з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 вбачається, що станом на час розгляду даної справи розпорядження № 643 є скасованим, а встановлені цим розпорядженням тарифи є недійсними.

Відтак, колегія судді погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача в частині нарахування суми позову здійсненої на підставі розпорядження КМДА № 643 слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що Київський апеляційний господарський суд нічого не вказав про решту розпоряджень за якими позивач здійснив нарахування заборгованості за цим позовом. Представники ні позивача, ні відповідача не подали в порядку ст. 4-3 ГПК України до суду докази того, що решта розпоряджень КМДА №№ 520, 981, 1192, 1333, 392 були скасовані у встановленому законодавством порядку або/чи у інший спосіб стали не чинними, вимоги ПАТ «Київенерго» в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 17 307, 46 грн. інфляційних втрат, суму 3% річних в розмірі 4 422, 91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок першої інстанції щодо стягнення процентів річних та інфляційних нарахувань, судом встановлено, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та Договору і є арифметично вірними, а тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 811, 67 грн. інфляційних втрат, суму 3% річних в розмірі 3 414, 89 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 493 587,01 грн., сплачених за теплоенергію на підставі розпорядженням КМДА від 20.06.2002 № 1245, яке зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429, та яким встановлено тариф у розмірі 54,42 грн. колегія судді Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Враховуючи, що у первісному позові ПАТ «Київенерго»в частині нарахувань за розпорядженням КМДА № 643 відмовлено, за наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що зустрічний позов ЖБК «Буревісник - 3» в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобовязання ПАТ «Київенерго» повернути суму різниці між тарифами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 1/281.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в собі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» та Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 1/281 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 у справі № 1/281 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/281 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

ОСОБА_1