ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/2922/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву про видачу виконавчого документу (вх. 2922/16 від "30" серпня 2016 р.) Приватного підприємства "Кронос - М", м. Харків

за позовом ПП "Кронос -М", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ", м. Дніпро
провидачу виконавчого документу

за участю представників сторін:

ПП "Кронос -М" - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.02.16 р.;

ТОВ "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" на користь ПП "Кронос - М" 15482,96 грн. заборгованість за Договором суборенди нерухомого майна №05/01/13 від 28.12.2012 р., яка виникла станом на 04.02.2016 року в розмірі 19058,36 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень, 36 копійок), та складається з: суми заборгованості за договором з урахуванням індексації - 16173,64 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 64 копійки); суми пені - 2866,05 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривні, 05 копійок ); суми штрафу - 18,67 грн. (вісімнадцять гривень 67 копійок).

30.08.16 р. ПП "Кронос - М" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.16 р., прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні 13.09.16 р.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 26.09.2016 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2016 року у зв'язку із відставкою судді Інте Т.В.справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

Представник заявника в судовому засіданні 26.09.16 р. підтримав свою заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" в судове засідання 26.09.16 р. не з'явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016р. розгляду справи було відкладено на 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.2016 року представник заявника надав додаткові письмові пояснення (вх.№33477 від 11.10.16), в яких підтримує свою заяву в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" в судове засідання 11.10.2016 року не з'явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи відкладено до 20.10.2016 року .

Представник позивача в судовому засіданні 20 .10.2016 року підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою:49035, АДРЕСА_1, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, оскільки ухвала суду була вручена 13.09.2016 адресату особисто, згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" www.ukrposhta.ua - "Відстеження пересилань поштових відправлень".

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" на користь ПП "Кронос - М" 15482,96 грн. заборгованість за Договором суборенди нерухомого майна №05/01/13 від 28.12.2012 р., яка виникла станом на 04.02.2016 року в розмірі 19058,36 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень, 36 копійок), та складається з: суми заборгованості за договором з урахуванням індексації - 16173,64 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 64 копійки); суми пені - 2866,05 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривні, 05 копійок ); суми штрафу - 18,67 грн. (вісімнадцять гривень 67 копійок).

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у п. 6.9 договору суборенди нерухомого майна № 05/01/13 від 28.12.12 р. (а.с. 11), який був укладений та підписаний сторонами, для вирішення спірних питань за вказаним договором передбачено, що будь-які спори або розбіжності, які виникають з договору або в зв'язку з ним підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається, що місцем розгляду справи третейським судом є місто Харків, тому господарський суд Харківської області є компетентним судом.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016 скасовано компетентним судом або те, що третейське застереження (угода), яке міститься у п. п. 6.9 договору суборенди нерухомого майна № 05/01/13 від 28.12.12 р. визнано недійсним компетентним судом, та те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником).

Як вбачається з матеріалів справи, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа № 2/1207-2016 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розгляду матеріалів заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", - підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

Винесене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, ст.ст. 16, 86 ГПК України, ст. 55, ст. 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Кронос - М" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016 - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.04.16 р. у справі № 2/1207-2016 наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ" (49035, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного підприємства "Кронос - М" (61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, ) заборгованість за договором з урахуванням індексації в сумі 16173,64 грн., пеню в сумі 2866,05 грн., штраф в сумі 18,67 грн., витрати по оплаті третейського збору в сумі 300,00 грн., витрати на листування в сумі 34,00 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн."

Видати наказ.

СуддяОСОБА_2