ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.16р. Справа № 904/8405/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ", м. Кам'янське

про зобов'язання відшкодувати збитків на відновлення пошкодженого майна у розмірі 1 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 69 від 26.09.2016 року;

- ОСОБА_3, довіреність № 87 від 25.10.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ" про зобов'язання відшкодувати збитків на відновлення пошкодженого майна у розмірі 1 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витрати на ремонт пошкоджених вагонів №95188629, 95091781 та 95095709, які він має понести на відновлення свого пошкодженого майна.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що за відсутністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заявлені у позові вимоги є необґрунтованими.

Клопотанням від 18.10.2016 року позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №904/9821/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн.

Клопотання позивача обґрунтовано наступними обставинами.

Справи №904/9821/15 та №904/8405/16 взаємно пов'язані між собою, оскільки випливають із однієї і тієї ж події - сходу 15-ти завантажених вагонів, що стався 22.08.2015 на роз'їзді 355 км дільниці перегону Жовтокам'янка - Апостолове Придніпровської залізниці. Вагони №95188629, 95091781 та 95095709, що зійшли і зазнали пошкодження в обсязі поточного ремонту, є власністю ТОВ «Металургійна транспортна компанія».

Суттєвим питанням для вирішення спору по суті у справі №904/8405/16 та № 904/9821/15, є питання дослідження обставин, що призвели до сходу вагонів, та встановлення особи, винної у сході вагонів, діями якої спричинено матеріальну шкоду підприємству позивача та іншим особам.

Встановлення зазначених обставин можливе лише висновками відповідних судових експертиз. На даний час позивачем вже заявлено клопотання по справі №904/9821/15 про призначення залізнично-транспортної експертизи, а також проведення металовідчої експертизи.

Призначення аналогічних експертиз у даній справі №904/8405/16 є на даний час недоцільним, оскільки висновки таких експертиз матимуть ідентичний зміст із висновками експертизи по справі №904/9821/15. Разом з тим, рішенням по справі №904/9821/15 судом можуть бути встановлені факти, на підставі яких стане можливим з'ясування питання щодо необхідності проведення вказаних експертиз при розгляді даної справи, що вплине на повний та своєчасний розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З огляду на викладене, та враховуючи, що результати розгляду справи №904/9821/15 можуть вплинути на вирішення даної справи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №904/9821/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8405/16 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №904/9821/15.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4