ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/4152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Калініченко Н.В. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 111620,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 09.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення заборгованості в розмірі 111620,24 грн., з яких 92435, 65 - заборгованість за кредитом; 9084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 15.04.2015 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 610,629, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі № 922/4152/15 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

25 липня 2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів було обрано головуючого суддю - Суслову В.В. та суддів Доленчука Д.О. та Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2016 р. о 11:00 год.

У зв'язку з лікарняним судді Доленчука Д.О. розгляд справи № 922/4152/16 було перенесено з 18.08.2016 року на 02.09.2016 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року строк розгляду спору було продовжено за межі строку, встановленого ст.69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року о 10:00 год. у зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року розгляд справи відкладено на 06.10.2016 року об 11:15 год.

У зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 жовтня 2016 року визначено склад колегії суддів у справі №922/4152/15 у складі трьох суддів: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року справу № 922/4252/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Калініченко Н.В., Хотенець П.В.

В призначеному судовому засіданні 06.10.2016 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав додаткові пояснення за вх. № 39928 та клопотання про призначення експертизи за вх. № 32929, відповідно до якого просить призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи була проведена реєстрація в системі Приват - 24 відповідача - ПП "Олександра? Якщо так, то за допомогою якого пристрою відбулося підключення?

2. Чи підписував від імені ПП "Олександра" будь-хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб ( в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?

3.Чи має технічну можливість інша особа використовувати електронний цифровий підпис ПП "Олександра"?

4. Чи були розміщені на Інтернет сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" http//www.privatbank.ua 15.04.2014 року Умови та Правила надання банківських послуг та в якій саме редакції?

5. Чи подавались від імені ПП "Олександра" через систему Приват-24 заявки на договірне списання коштів за період з 15.04.2014 року по 16.06.2015 року?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи зміну складу колегії та приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі позивачем витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Клопотання позивача за вх. № 32929 про призначення у справі експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

3. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу:

- договір банківського обслуговування між позивачем та відповідачем, укладений відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22;

- належних платіжних документів (меморіальних ордерів) на підтвердження фактів перерахування відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання відповідачем таких коштів;

- договору щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу, передбаченого п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні;

- докази про присвоєння відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування відповідачем заявок на гарантований платіж;

- повний зміст (текст) Умов та правил банківського обслуговування, Тарифів банку, якими позивач обгрунтовує вимоги до відповідача та докази їх дійсності (чинності) на момент укладення договору банківського обслуговування з позивачем;

відповідачу - письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової комп'єютерно - технічної експертизи.

Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4152/15