УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/13197/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО"

до Приватного підприємства "ФІНПРО"

про стягнення 451 067,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" (далі позивач) до Приватного підприємства "ФІНПРО" (далі відповідач) про стягнення 451 067,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 01-08 від 01.08.2014, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача зерносушарку моделі «ТКМ33» на твердому паливі турецької компанії «OZSU». В процесі експлуатації зерносушарки ТКМ-33 позивачем було виявлено дефект, який неможливо було виявити під час приймання-передачі зерносушарки, а саме наскрізний прогар топки, що було зафіксовано позивачем 01.12.2014 у Акті № 1 огляду технічного стану зерносушарки. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами усунути вказані недоліки, однак відповідач вимоги позивача не задовольнив, у звязку з чим останній звернувся з указаним позовом до суду.

За результатами автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 910/13197/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13197/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

08.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.08.2016 представник позивача зявився.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не зявився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не зявився, а також у звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 12.09.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення відзиву до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 12.09.2016 зявились.

У судовому засіданні 12.09.2016 судом було оголошено перерву до 19.09.2016.

У судове засідання 19.09.2016 представник позивача зявився.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2016 зявився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

10.10.2016 до Господарського суду міста Києва з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13197/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін зявились, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

З листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2126-16/736 від 07.10.2016 вбачається, що питання поставлені на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів Вінницького відділення КНДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення з приводу листа Вінницького відділення КНДІСЕ та вказав на необхідності проведення у даній справі комплексної судово товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів з направленням матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні проти запропонованої позивачем судової установи не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та необхідність у проведенні судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи відповідає якість зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 умовам Додатку № 2 до Договору № 01-08 від 01.08.2014 «Технічні характеристики товару», Паспорту зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 та Декларації про відповідність товару Технічним регламентам України?

· Чим спричинена деформація всієї площі камери топки, а також прогорілі повністю дірки розміром 300х300 мм аж до 1 000х550 мм., повне згорання задньої перегородки топочної камери та деформація двох топочних дверцят, а саме верхніх та нижніх в зерносушарці, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414?

· Деформація всієї площі камери топки, а також прогорілі повністю дірки розміром 300х300 мм аж до 1 000х550 мм., повне згорання задньої перегородки топочної камери та деформація двох топочних дверцят, а саме верхніх та нижніх в зерносушарці, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 спричинено неправильною експлуатацією чи заводським дефектом?

· Чи було здійснено самостійний ремонт, а саме замінено внутрішню будову теплогенератора зерносушарки моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414?

· Який розмір збитків, а саме сума коштів, на яку зменшилась вартість зерносушарки, моделі «ТКМ 33», на твердому паливі, турецької компанії «OZSU», заводський номер 0782414 внаслідок несправної топки?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова