ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/9177/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (головуючий суддя Чорна Л.В., суддів Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)
у справі№ 910/9177/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", 2. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", 3. Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", 5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", 8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,
провизнання недійсним правочину про перереєстрацію права та визнання недійсними договорів,
за участю представників:
позивачаФрідман Д.А.,
відповідача-1Попова М.В.,
відповідача-2Яцько Р.М.,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/9177/16, серед іншого, зупинено провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/5098/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про визнання протиправним та скасування рішень та набрання відповідним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/9177/16 скасовано в частині зупинення провадження, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 79, 93, 105 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду а також не врахував того, що позовні вимоги у даній справі є похідними від вимог, які є предметом розгляду адміністративної справи №826/5098/16, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №177, укладеного 14.03.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та ТОВ "Експо Веб", посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; визнання недійсним з моменту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 185, укладеного 16.03.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та ТОВ "Експо Веб", посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною.

09.06.2016 позивач подав до місцевого суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просив:

визнати недійсним правочин про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення №№ 1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на підставі рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016 та скасувати його;

визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 177, укладений 14.03.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та ТОВ "Експо Веб", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

визнати недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 185, укладений 16.03.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та ТОВ "Експо Веб", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною.

Заява про зміну предмету спору судом прийнята місцевим судом.

Згідно з оскаржуваною ухвалою місцевий суд, керуючись ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 826/5098/16, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Судами встановлено, що ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в межах справи № 826/5098/16 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" просив адміністративний суд визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни щодо реєстрації прав на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 28, група приміщень № 319 (нежилі приміщення №№ 1-17) (в літ. "А"), загальна площа 289,9 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, та скасувати відповідні рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах вищевказаного адміністративного спору оскаржено дії суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, в той же час у даній господарській справі оскаржуються правочини як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що у даному випадку не вбачається неможливості для місцевого господарського суду самостійно встановити обставини, необхідні для розгляду даної господарської справи в межах заявлених позовних вимог про визнання правочинів недійсними. Не встановлено таких обставин і в оскаржуваній ухвалі місцевого суду.

При цьому посилання місцевого суду на те, позовні вимоги у даній справі є похідними від вимог, які є предметом розгляду адміністративної справи №826/5098/16, а саме рішення у вказаній адміністративній справі може мати значення для даного господарського спору, не спростовують можливості розгляду справи місцевим господарським судом.

Водночас колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того колегія суддів відзначає, що з урахуванням суті спірних правовідносин та заявлених у господарській справі позовних вимог такі вимоги як раз є первинними у відношенні до вимог в адміністративній справі.

Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 (із змінами і доповненнями) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, питання наявності підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги вирішено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у відповідності з приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України, вказана ухвала є чинною та відповідно до ч. 1 ст. 4-5 ГПК України обов'язковою до виконання на усій території України.

Відтак колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що апеляційним судом було неправомірно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/9177/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова