РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016Справа №910/1407/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання договору поруки припиненим, за участю представників позивача - Батюсь Т.В., довіреність №б/н від 28.12.2015 року, Григорєвої Н.В., довіреність №б/н від 24.12.2015 року, відповідача - Гуцула А.Д., довіреність №10/00-77 від 01.06.2016 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 № 1-0099/13/38-Р, відповідно до якого ТОВ "Вест Ойл" поручився перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" як кредитором за виконання ТОВ "Золотий екватор" як боржником свого обов`язку за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2014 р. (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 25.01.2016 року (суддя Чебикіна С.О.).

10.02.2016 року представником відповідача в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

04.03.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

09.03.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.03.2016 року.

09.03.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

16.03.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2016 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

09.09.2016 року до суду повернулись матеріали справи, висновок судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.10.2016 року.

21.10.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

24.10.2016 року представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.

24.10.2016 року представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Переймивовк Тетяну Анатоліївну, в задоволенні якого судом відмовлено, з тих підстав, що висновок судових експертів містить докладний опис проведених досліджень, в результаті яких зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Висновок є повним та ясним, а тому підстав для виклику судового експерта на підставі статті 42 Господарського процесуального кодексу України немає.

Представник третьої особи у судове засідання 24.10.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.03.2013 між ПАТ «Банк Форум» як кредитором та ТОВ «Золотий екватор» як позичальником укладений кредитний договір № 1-0020/13/30-KL (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом 50 285 457,34 доларів США та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковим договором №1 від 23.05.2013 року).

Згідно з пунктами 7.1.1. та 7.2.1. кредитного договору у випадку невиконання боржником своїх платіжних обов'язків за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені) відшкодування збитків тощо.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.03.2013 між ПАТ «Банк Форум» як кредитором та ТОВ «Вест Ойл Груп» як поручителем укладений договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі за текстом - договір поруки), відповідно до умов пункту 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Золотий екватор» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені у майбутньому, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін і доповнень внесених договором про внесення змін №1 від 23.05.2013 року) визначено, що порука за договором поруки забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ «Золотий екватор» за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення ТОВ «Золотий екватор» відповідних своїх зобов'язань за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

Строк поруки договором поруки та додатковим договором № 1 до нього не встановлений.

З банківських виписок, які містяться в матеріалах справи вбачається, що боржник сплачував по кредиту з порушеннями його умов, останній платіж по кредиту - 28.01.2014 року на суму 296 417,71 доларів США.

19 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Н.А. Соловйова звернулося одночасно до ТОВ "Золотий Екватор" (боржника) та ТОВ «Вест Ойл Груп» (поручителя) з письмовими вимогами про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ «Золотий екватор» протягом семи робочих днів від дати отримання цієї вимоги.

Боржник отримав вищевказану вимогу 02.12.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання припиненою поруки за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» як кредитором та ТОВ «Вест Ойл Груп» як поручителем з тих підстав, що відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності та з тих підстав, що відповідачем було пропущено строк звернення з вимогою до позивача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання з посиланням на приписи ч.1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 року було встановлено, що суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 1-7 за договором про внесення змін № 4, є меншими за суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 8-14 за додатковим договором № 1, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.

Таким чином, не вимагається згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується.

Зазначені зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК.

Судові палати у господарських і цивільних справах Верховного Суду України дійшли висновку, що у даній справі, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 559 ЦК немає.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.08.2016 року №6489/16-45 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року вказано, що обов'язки щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL (за умовами пп. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року) позичальником були порушені. Сплата вчасно та в повному обсязі ТОВ «Золотий екватор» нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року процентів у сумі 286 855,85 доларів США, визначених, відповідно до пп.1.5.2.1.1. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року до кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL документально не підтверджується. Настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до пп.1.5.2.1.1. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року до кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL, документально не підтверджується. Датою з якої необхідно рахувати прострочення ТОВ «Золотий екватор» виконання умов кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL, з урахуванням змін та доповнень до нього є 31.12.2013 року.

За положеннями частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кінцевим терміном повернення кредиту згідно з пунктом 2.1 договору поруки (з урахуванням змін і доповнень внесених договором про внесення змін №1 від 23.05.2013 року) є 31.12.2019 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України 6-28цс14 від 10.09.2014 року.

Судом установлено, що у зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктами 7.1. та 7.2.1 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 19 листопада 2014 року боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів протягом 7 робочих днів від дати отримання боржником даної вимоги. (аналогічна вимога була направлена 19.11.2014 року і поручителю).

Боржник отримав вищевказану вимогу 02.12.2014 року. Тому 09.12.2014 року є датою з якої слід рахувати шість місяців для пред'явлення вимоги до поручителя в розумінні частини четвертої статті 559 ЦК України.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України 6-125цс14 від 17.09.2014 року.

19.12.2014 року ПАТ «Банк Форум» (кредитор) пред'явив позов до ТОВ «Вест Ойл Груп» (поручитель), що підтверджується копією позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені 19 листопада 2014 року, кредитор, відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити вимогу (позов) до поручителя протягом шести місяців з 09.12.2014 року.

Після зміни строку виконання основного зобов'язання, Банк до суду із позовом звернувся 19 грудня 2014 року, тобто в межах 6 місяців в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Тобто, позивачем не доведено, що відповідачем було пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 4 статті 559 ЦК України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позивачем не доведено правових підстав для визнання поруки припиненою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2016р.

Суддя С.О.Чебикіна