ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 917/723/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №98 від 01.10.2016р.) в режимі відеоконференції

відповідача не зявився

третьої особи ОСОБА_2, дов. б/н від 09.09.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область (вх. № 2252 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 27 липня 2016 року по справі №917/723/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,

до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Національний колорит", с. Духове Лубенський р-н Полтавська обл.

про визнання договору оренди землі б/н від 31.05.2010 року поновленим ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2016р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору оренди землі б/н від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та ПрАТ "Райз-Максимко" площею 4,49 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого Лубенським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» 08.12.2010 за №06, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Позивач ПрАТ "Райз-Максимко" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2016 року по справі № 917/723/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі б/н від 31.05.2010 року, на оренду земельної ділянки, площею 4,49 га (невитребуваний пай), на території Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, який зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП Центр ДЗК 08.12.2010 року за №06, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Скарга обґрунтована тим, що відмова суду в задоволенні позовних вимог щодо визнання судом договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, на думку позивача, є порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» він вже є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі б/н від 31.05.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу ПрАТ "Райз-Максимко" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

26.09.2016 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Національний колорит" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №9695) в якому представник третьої особи просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

26.09.2016 року до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів електронного звязку надійшло клопотання (вх. ел. пошти №1511) про розгляд справи за відсутністю представника Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області.

Також, 26.09.2016 Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області за допомогою засобів електронного звязку до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошти №1512 ), в якому відповідач з наведеними скаржником доводами не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

26.09.2016 року за допомогою засобів електронного звязку до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшло клопотання (вх. №9692) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки в судове засідання 26.09.2016 представника позивача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2016 клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" задоволено, розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

05.10.2016 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. №10066) про розгляд справи без участі представника Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, а також відзив на апеляційну скаргу (вх. №10067). Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2016 задоволено клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" (вх. ел. пошти №1582 від 10.10.2016) про участь у судовому засіданні 17.10.2016 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Лохвицькому районному суду Полтавської області.

12.10.2016 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх. №10365) про розгляд справи за відсутністю представника Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області.

17.10.2016 представником третьої особи через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу в якому заявник просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2016 року по справі №917/723/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В судовому засіданні 17.10.2016 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

У квітні 2016р. ПрАТ Райз-Максимко звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання Договору оренди землі б/н від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та ПрАТ "Райз-Максимко" площею 4,49 га, ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого Лубенським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» 08.12.2010 за №06, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області №357 від 25.09.2009 «Про надання (поновлення договору оренди) земельних ділянок в оренду для сільськогосподарського використання із земель за межами населених пунктів» :

- надано в оренду (поновлено договір оренди) земельну ділянку за межами населених пунктів на території Снітинської сільської ради загальною площею 55,16га ріллі (невитребувані паї) на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ДП "Максимко" терміном на 1 рік починаючи з 16.09.2009, встановивши орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 386,39 грн. за 1 га ріллі.

- надано дозвіл ДП "Максимко" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку (а.с.13).

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області №139 від 31.05.2010 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки»:

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок загальною площею 55,16 га рілля (невитребувані паї) ЗАТ "Райз-Максимко" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Снітинської сільської ради;

- надано (поновлено договір оренди) в оренду земельні ділянки за межами населених пунктів на території Снітинської сільської ради загальною площею 55,16га ріллі (невитребувані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ЗАТ "Райз-Максимко" терміном на 5 років, встановивши орендну плату в 2010році в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить - 409,10 грн. за 1 га ріллі в рік. (а.с.14),

На виконання розпорядження голови районної Державної адміністрації орендодавця №357 від 25.09.2009 та №139 від 31.05.2010, між Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавцем) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н від 31.05.2010 року, у відповідності до п. 1 якого, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Снітинської сільської ради. (а.с.15-16)

Згідно п. 2 договору, в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 4,49 га у тому числі ріллі 4,49 га (не витребувані паї). Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 61229,23 грн. (п. 5 договору).

Факт передачі земельної частки підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки до Договору оренди від 31.05.2010р. (а.с.18).

08.12.2010 Договір зареєстрований у Лубенському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №06 від 08.12.2010.

У відповідності до п.8 договору, Договір укладено на строк до отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності, але не більше ніж на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначав, що, по закінченню терміну дії Договору б/н від 31.05.2010, маючи намір та бажання в подальшому використовувати вказану земельну ділянку, а також враховуючи вимоги п. 8 договору, він звернувся до Лубенської РДА листом за вих. №354 від 22.10.2015р. в якому просив поновити договір оренди землі на землі невитребуваних паїв площею 34,45га, які знаходяться на території Снітинської сільської ради терміном на 7 років. (а.с.21)

27.01.2016р. відбулось засідання комісії Лубенської РДА по розгляду заяв про надання та вилучення земельних ділянок за межами населених пунктів, на якому, між іншого, було розглянуто клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" про поновлення договору оренди земельних ділянок (не витребувані паї) загальною площею 34,45 га на території Снітинської сільської ради. (а.с. 122-126)

Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016 р. земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 31.05.2010р. площею 4,49га ріллі (невитребувані паї) була передана в оренду ТОВ "Національний колорит".

Листом від 01.03.2016 №2643/01-37 позивача було повідомлено, що розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 34,45 га на території Снітинської сільської ради надані в оренду іншому користувачу. (а.с. 89).

В подальшому, на виконання розпорядження голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2016 між Лубенською районною державною адміністрацією та ТОВ "Національний колорит" було укладено договір оренди землі від 01.03.2016р.

Звертаючись до господарського суду Полтавської області позивач зауважував на тому, що його переважне право було порушеним, оскільки ним було дотримано всіх вимог, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", щодо поновлення договору оренди, а також те, що ним на даний час використовується земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата, а тому вважав, що договір оренди землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором б/н від 31.05.2010.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору оренди землі б/н від 31.05.2010, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є порушеним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, статтею 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України закріплене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 8 договору оренди земельної ділянки б/н від 31.05.2010, сторони визначили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказані положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі, якою встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено два випадки поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

В той же час, частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України у від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Дослідженням обставин по справі встановлено, що ПрАТ "Райз-Максимко" звернувся до Лубенської РДА з клопотанням (вих. №354 від 22.10.2015р.) про поновлення договору оренди землі на землі не витребуваних земельних паїв площею 34,45 га, терміном на 7 років.

Позивач зауважує на тому, що вказане клопотання було направлено до Лубенської РДА із дотриманням строків, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме 22.10.2015 року. В той же час, в матеріалах справи міститься клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" (вих. №354 від 22.10.2015р.) з відбитком штампу Лубенської районної державної адміністрації (вхідний №2643/01-37), який засвідчує отримання Лубенською РДА клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" 22.12.2015 року. (а.с. 88)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додане позивачем до позовної заяви клопотання (вих. №354 від 22.10.2015р.) на якому міститься підпис «отримала 22.10.2015 ОСОБА_4І.» без зазначення посади вказаної особи та штампуЛубенською РДА не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України та не підтверджує звернення до Лубенської РДА з клопотанням про поновлення договору оренди землі саме 22.10.2015.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовами п. 8 договору оренди земельної ділянки б/н від 31.05.2010 було визначено, що строк дії договору встановлено не більше, ніж на 5 років; ПрАТ "Райз-Максимко" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 4,49 га.

Разом з тим, позивачем фактично було запропоновано змінити строк дії договору, який був раніше встановлений (5 років) та поновити його на 7 років, що за своєю юридичною природою є пропозицією про внесення змін до договору оренди землі, на яку не поширюється дія статті 33 Закону України Про оренду землі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у вказаному клопотанні від 22.10.2015 відсутнє посилання на реквізити договору оренди земельної частки (паю) (номер, дата) про поновлення якого позивач звернувся до відповідача.

В той же час, як свідчать матеріали справи та пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, в порушення вимог ст.33 Закону України Про оренду землі, проект додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) б/н від 31.05.2011 позивачем відповідачу не направлявся. У наданому позивачем клопотанні лише зазначено, що копія листа Снітинської сільської ради про розмір площ, кількість паїв та № земельної ділянки по схемі додається.

Частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, проте, як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою і повідомлень щодо заперечень у поновленні договору оренди від відповідача у встановлений місячний строк не отримав, а за таких умов договір згідно зі ст.33 Закону України Про оренду землі є поновленим, з огляду на те, що правова конструкція цієї норми передбачає також обовязковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі в місячний строк. Наведена умова сторонами дотримана не була, позивач з проектом додаткової угоди ні до позивача, ні до суду з вимогою про її підписання не звертався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації №52 від 12.02.2015 р. "Про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв) за межами населених пунктів" вирішено надати спірну земельну ділянку площею 4,49 га ріллі із земель невитребуваних часток (паїв) в оренду ТОВ "Національний колорит". Вказане розпорядження є чинним та у визначеному законом порядку не скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Враховуючи те, що позивачем не надано належного листа-повідомлення про продовження саме договору оренди землі б/н від 31.05.2010р., а також не надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди та додаткова угода між сторонами не підписана, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27 липня 2016 року по справі №917/723/16 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2016р. у справі № 917/723/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.