overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Справа № 913/1095/16

Провадження №1пд/913/1095/16

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будкомплект», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.03.2015 № 48;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі № 715 від 25.11.2003 та доповнення п. 2.3 абзацом наступного змісту: «Орендар звільняється від орендної плати по даному договору за період з 14 квітня 2014 року по 07 червня 2016 року».

Так, представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, тому суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2016 року, 10-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2297/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу філія "Стрийський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Стрий Львівської області

про стягнення 637 672, 56 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-2: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу філія "Стрийський вагоноремонтний завод" про стягнення 637 672, 56 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з веденням між сторонами переговорів щодо можливості досягнення примирення та укладення мирової угоди, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2016 р. виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача-2 в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.16 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу-2, докази надіслання представити суду; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу-1: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-2: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа№ 914/2022/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Липовий цвіт»,м. Львів

про зобовязання до вчинення дій

Суть справи:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Мімоза» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Торговий дім «Липовий цвіт» про зобовязання до вчинення дій.

При виготовленні ухвал суду від 05.08.2016 р., 05.09.2016р. та 29.09.2016р. у вступних їх частинах було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву відповідача, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Липовий цвіт» замість Приватне підприємство «Торговий дім «Липовий цвіт».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалах господарського суду Львівської області від 05.08.2016 р, 05.09.2016р. та 29.09.2016р. у справі №914/2022/16 виправити.

2. Вважати правильною назву відповідача: Приватне підприємство «Торговий дім «Липовий цвіт» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Липовий цвіт».

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 р. Справа № 914/1038/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м.Львів

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р. Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р. Ухвалою суду від 14.06.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 30.06.2016р. Ухвалою суду від 30.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 19.07.2016р. Ухвалою суду від 19.07.2016р. розгляд справи відкладено на 30.08.2016р. У судових засіданнях 30.08.2016р. та 20.09.2016р. оголошувалась перерва, розгляд справи призначено на 18.10.2016р.

07.10.2016р. на адресу суду від позивача надйшло клопотання (вх.№40103/16) про відкладення розгляду справи.

17.10.2016р. від відповідача надійшли клопотання (вх.№41276/16 та вх.№41277/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.10.2016р. позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№3385/16) про призначення у даній справі експертизи відкласти.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.16 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 р. Справа№ 914/2659/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про: заборону вчинення дій,

у справі 914/2569/15

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми),

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) про заборону вчинення дій, встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, мінімальний розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру станом на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з зустрічним позовом до господарського суду Львівської області становив 1378,00 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до господарського суду Львівської області подано копію зустрічної позовної заяви, а не оригінал такої.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: зустрічна позовна заява з додатком, фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа на 10 аркушах.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 р. Справа № 914/2578/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» від 20.10.2016 року за вх. № 5007/16 про заміну сторони у судовому процесі та у судовому наказі від 11.12.2015 року її правонаступником по справі №914/2578/15

за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця

(м. Львів) в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Курєр» ЛТД (м. Червоноград, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості в розмірі 6106,22 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25 та 86 ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 20.10.2016 року за вх. № 5007/16 про заміну сторони у судовому процесі та у судовому наказі від 11.12.2015 року її правонаступником по справі № 914/2578/15 до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 26.10.16 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Всіх учасників процесу :

· подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

· представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з заявою до суду;

· клопотання, пояснення, документальне обґрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи;

· забезпечити явку уповноважених представників.

Заявника: привести позовні матеріали у відповідності до ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України;

· надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в заяві;

· надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно боржника станом на момент розгляду справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Боржника: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

· подати письмовий відзив на заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 р. Справа № 914/2256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тікетс.Юей, м.Львів

про стягнення 150 619,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тікетс.Юей про стягнення 150 619,90 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р. Ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р.

У судове засідання 18.10.2016р. зявився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому 27.09.2016р. відзиві (вх.№38398/16) на позовну заяву.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 р. Справа № 914/2177/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» (с. Малехів, Львівська обл.)

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (м. Львів) в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» « 20 Управління начальника робіт» (с. Малехів, Львівська обл.)

за участю: Військової прокуратури Західного регіону України (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (м. Київ)

про: стягнення 633976,20 грн. інфляційних втрат, 59842,92 грн. 3 % річних

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1/1110 від 11.10.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 339 від 01.06.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність № 340 від 01.06.2016 року.

від прокурора: Бучко Р.В. прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України, посвідчення № 043095 від 06.05.2016 року.

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 220/794/д від 30.12.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» (с. Малехів, Львівська обл.) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (м. Львів) в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» « 20 Управління начальника робіт» (с. Малехів, Львівська обл.) про стягнення 633976,20 грн. інфляційних втрат, 59842,92 грн. 3 % річних.

20.10.2016 року за вх. № 5014/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити частково та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 5014/16 від 20.10.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити частково.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 10 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 р. Справа № 914/2523/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галіція Трейд, м. Городок

про: стягнення 65106,37 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 15.04.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.04.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАФЕТ ХАУС (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Галіція Трейд (м. Городок) про стягнення 65106,37 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 20.10.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, 18.10.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації відзив (вх. №41600/16) на позовну заяву, в якому виклав заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні встановлено та представником позивача не заперечно факту надіслання відповідачу копії позовної заяви, яка відрізняється від тої, з якою ТзОВ ЛАФЕТ ХАУС звернулось до суду.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 03.11.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати:

позивача:

- надати докази надіслання відповідачу позовної заяви б/н від 30.09.2016 року в редакції, яка міститься в матеріалах справи, та долучених до неї документів (оригінали фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, в якому перелічені всі документи які надсилаються відповідачу) для долучення до матеріалів справи.

сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 р. Справа №914/2079/16

В провадженні господарського суду Львівської області (суддя Король М.Р.) знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Винники м. Львів) до Винниківська міська рада (м. Винники м. Львів) про визнання недійсним рішення.

Враховуючи ті обставини, що справа потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, а також отримання додаткових доказів, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2079/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Король М.Р.