ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Справа № 917/8/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м. Києві, 01001, м. Київ, пров. Музейний 2д

До відповідача ОСОБА_2 підприємство "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3", 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109

Про стягнення 121 250,00 грн. - заборгованість відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р.

Суддя Бунякіна Г.І. (ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 25.08.2016 року (вх. № 10818 від 01.09.2016 року) та повторної заяви № б/н від 06.10.2016 року (вх. № 12402 від 10.10.2016 року) про відвід судді Бунякіної Г.І. від розгляду справи № 917/8/16).

Представники

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від третьої особи : відсутні (див. протокол судового засідання);

11.10.2016 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3" 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р..

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви. Останній представництво у судове засідання не забезпечив, заявою № б/н від 06.10.2016 року (вх. № 12402 від 10.10.2016 року) просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд не вбачає доцільним задоволення клопотання позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини суду не повідомив. Ухвала ГСПО від 08.09.2016 року про відкладення розгляду справи, направлена за вказаною у позовній заяві адресою (місцезнаходження юридичної особи), повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає (вибули)".

У п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку сторін та невиконання відповідачем вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив - банк" (замовник) та ОСОБА_2 підприємством "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_4" (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг (а. с. 14-18), згідно умов якого замовник доручив виконавцю, а виконавець взяв на себе зобовязання за плату надавати замовнику послуги щодо супроводження процедури виконавчого провадження щодо боржників замовника, які замовник зобовязаний прийняти та оплатити (п. 1.1).

При цьому сторонами визначено, зокрема, наступне:

- перелік боржників, щодо яких замовник потребує отримання послуг по супроводженню процедур виконавчого провадження, дії, які необхідно вчинити за тим чи іншим виконавчим провадженням, та/або результат, який має бути досягнутий, строк, протягом якого мають бути вчинені відповідні дії або досягнутий необхідний результат, визначаються замовником у заявці щодо надання послуг, форма якої наведена у додатку № 1 до цього Договору. Оформлена належним чином заявка надається/направляється виконавцю та акцептується останнім протягом одного робочого дня з дати її отримання. Після акцептування заявки виконавцем така заявка стає невідємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору);

- згідно з цим договором виконавцем можуть надаватися послуги, направлені як на стягнення заборгованості/частини заборгованості з боржника, так і на супровід вчинення окремих виконавчих дій (п. 2.2 Договору);

- виконавець зобовязаний не рідше, ніж кожні 10 календарних днів письмово у довільній формі повідомляти замовника про стан надання послуг (п. 3.3 Договору);

- результатом надання послуг виконавцем за даним договором є повне/часткове погашення заборгованості перед замовником, вчинення дій, досягнення певного результату у виконавчому провадженні протягом строку дії договору (п. 5.1 Договору);

- сума цього Договору складається з сумарної вартості всіх наданих послуг. Вартість послуг визначається у Заявках та встановлюється у відсотках від суми коштів отриманих замовником від органів Державної виконавчої служби на погашення заборгованості Боржників або у фіксованих сумах за вчинення виконавцем визначених дій чи досягнення певного результату у виконавчому провадженні;

- акт приймання - передачі послуг складається виконавцем на підставі отриманого від замовника повідомлення щодо надходження на рахунки замовника коштів на погашення заборгованості боржників або безпосередньо після виконання дорученого йому завдання, настання обумовлених наслідків та надсилаються замовнику для підписання (п. 5.2 Договору);

- підписаний сторонами акт приймання - передачі послуг протягом 3 банківських днів з дати підписання акту. У випадку необхідності та на підставі письмового звернення виконавця замовник може здійснити попередню оплату (авансування) послуг виконавця (п. 5.6-5.7 Договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє напротязі одного року (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору сторони вчинили певні дії:

(1) 14.03.2014 року склали Заявку № 1 щодо надання послуг (а. с. 20), за змістом якої позивач потребував надання відповідачем юридичних послуг, зокрема, супровід повного погашення боргу боржника ОСОБА_5 згідно виконавчого провадження № 37031768, яке перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві;

(2) 14.03.2014 року відповідач надав позивачеві рахунок - фактури № СФ-0000002 від 14.03.2014 року (а. с. 21), для сплати 121 250,00 грн. як часткового авансування вартості послуг з супроводу повного погашення боргу ОСОБА_5 згідно заявки № 1 від 14.03.2014 року;

(3) 21.03.2014 року зазначені кошти були перераховані на користь відповідача згідно платіжного доручення № 1058 (а. с. 22).

Проте відповідачем в порушення взятих на себе за договором зобовязань не надано жодних юридичних послуг по супроводженню повного погашення боргу ОСОБА_5, заборгованість боржника (ОСОБА_5О.) не погашена, звітів про надання послуг, статусу виконання зобов'язань також не надано.

16.12.2015 року позивач направив відповідачу лист - вимогу № 2314/11 (а. с. 24), у якій вимагав повернути сплачені кошти у розмірі 121 250,00 грн.. Реагування на неї не надходило.

28.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою № 2349/11 (а. с. 25-26), яка також залишена без відповіді, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р. шляхом перерахування попередньої оплати (авансу). Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 901 Цивільного кодексу України послуги не надав, сплачені позивачем кошти не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121 250,00 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3" (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) - 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р. та 1 818,75 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію рішення надіслати сторонам та третій особі за вказаними у вступній частині адресами.

Повне рішення складено 17.10.2016 року.

Суддя Г.І.Бунякіна