РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/16734/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору та повернення вартості товару у розмірі

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Вєтров Д.А. (дов. )

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 19.10.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про розірвання договору та повернення вартості товару у розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16734/16 та призначено розгляд справи на 05.10.2016.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016, представник позивача з'явився та наддав документи по справі.

В судове засідання, призначене на 05.10..2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

05.10.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19.10.2016.

В судове засідання, призначене на19.10.2016, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 19.10..2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» за Договором про надання послуг з інформатизації №14 від 18 жовтня 2013 року (Замовник) придбало, а ФОП ОСОБА_3 за вказаним договором (Виконавець) поставила копію програмного забезпечення «Розрахунок раціонів для годівлі тварин «Hybrimin Futter 2008».

05 листопада 2013 року платіжним порученням № 390, ТОВ «Агропродсервіс інвест» провело оплату за послуги по інформатизації та поставці ПЗ «Розрахунок раціонів для годівлі тварин «Hybrimin Futter 2008».

Згідно п. 2.3. вказаного договору 08 листопада 2013 року було підписано Акт про надання послуг з інформатизації, виконавцем надано, а замовником отримано послуги без застережень.

В перелік послуг входило: поставка копії програми на диску (одна одиниця), ключ (одна одиниця), пароль для роботи з програмою.

У червні 2016 року внаслідок непередбачуваних обставин (різке підвищення напруги в мережі з коротким замиканням) втратило про інстальований комп'ютер з програмою та ключ доступу до програмного забезпечення «Розрахунок раціонів для годівлі тварин НуЬгітіп Рийег 2008». Проте п-рограма збереглась на інсталяційному диску, але не є придатною до використання внаслідок відсутності ключа доступу.

02/07/2016 року Позивач цінним листом №94 (поштове відправлення 990) надіслав Відповідачу претензію про поновлення ключа доступу до програмного забезпечення в 14-ти денний термін або заміни поставленої програмної продукції, однак дана претензія залишилась без письмової відповіді.

Згідно п. 2.5 Договору про надання послуг з інформатизації №14 від 18 жовтня 2013 року строк використання програми не обмежується, а також згідно п. 3.2 виконавець зобов'язаний забезпечити належну якість послуг, що надаються за даним Договором і надати всю необхідну інформацію для встановлення та використання програмного забезпечення.

Ст. 901. ЦК України. Договір про надання послуг, передбачено: одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно с. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1209( 1209-9 7-і і) від 04 листопада 1997 року у редакції від 24 березня 2004 року № 369 пункт 11 передбачено: Покупець у разі виявлення примірника неналежної якості чи фальсифікації примірника аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп'ютерної програми, бази даних протягом строку, встановленого законодавством, має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання, який здійснює продаж цих примірників:

безоплатного усунення недоліків примірника;

заміни примірника на аналогічний примірник належної якості;

зменшення купівельної ціни примірника;

заміни примірника на інший товар з перерахуванням купівельної ціни;

розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Суб'єкт господарювання, який здійснює продаж примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, зобов'язаний прийняти примірник неналежної якості у покупця і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 10 565,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання послуг з інформатизації №14 від 18 жовтня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс інвест» за та ФОП ОСОБА_3.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (04213, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест" (47631, Тернопільська обл., Козівський район, селище міського типу Козлів, вулиця Зарудка, будинок 1 В; ідентифікаційний код 34653281) 10 565 грн. 10 коп. - основного боргу та 2 756 грн. 00 коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.10.2016

Суддя М.О. Лиськов