ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 року Справа № 904/4087/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.13 року;

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1032 від 29.04.2016 року;

від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М., представник, довіреність № б/н від 21.04.2016 року;

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 року та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", що оформлене протоколом №6 від 16.01.2014 року;

- визнати недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" в редакції від 16.01.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволений повністю:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", що оформлені протоколом №6 від 16.01.2014 року;

- визнано недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", в редакції від 16.01.2014 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 31.08.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4087/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/4087/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Розгляд справи був відкладений з 31.08.2016 року на 10.10.2016 року, з 10.10.2016 року на 19.10.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2016 року, ОСОБА_1 повідомила, що про проведення загальних зборів 16.01.2014 року її не повідомляли, участі у зборах не приймала.

19.10.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради наданий до апеляційного господарського суду реєстр Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року (з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг"), який оглянуто у судовому засіданні.

ОСОБА_1 повідомила, що підпис в реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року від її імені виконаний іншою особою.

У судовому засіданні 19.10.2016 року оголошувалася перерва до 21.10.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

21.10.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області. На розгляд судовому експерту представник позивача просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року в графі ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?". Витрати по оплату експертного дослідження представник позивача просив покласти на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2016 року ОСОБА_1 підтримала подане клопотання її представника, надала до апеляційного господарського суду документи, що містять вільні зразки підпису, які були ідентифіковані судом. Також у судовому засіданні 21.10.2016 року були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити чи виконаний підпис від імені позивача в реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою, що потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд експерту поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року в графі: "Курант Катерина Володимирівна" - ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області, представник відповідача не заперечував про заявленого клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області (вул. Будівельний тупик, 1а, м. Дніпро, 49033).

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача по справі, враховуючи заявлене ним клопотання.

У зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/4087/16 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області (вул. Будівельний тупик, 1а, м. Дніпро, 49033).

Поставити на вирішення експерта таке питання:

"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року в графі: "Курант Катерина Володимирівна" - ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Провести експертизу за наданими апеляційним господарським судом документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль