overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

21.10.2016Справа № 910/19136/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АСИСТАНС УКРАЇНИ" про стягнення 18 153,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АСИСТАНС УКРАЇНИ" заборгованості у розмірі 18 153,06 грн. за договором про надання медичних послуг від 7 квітня 2014 року № 12/3.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні позовних матеріалів судом встановлено, що копію позовною заяви з доданими до неї документами позивач надіслав відповідачу на адресу: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 43.

З метою встановлення дійсної адреси відповідача судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 жовтня 2016 року № , зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "АСИСТАНС УКРАЇНИ" є наступна адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/19193/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК. 107" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2013" м. Києва про визнання таким, що вийшов зі складу учасників товариства, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.16 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/16019/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" м. Києва про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма професійне прибиральне обладнання" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 361672,07 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про розстрочку виконання рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.16 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/15362/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "АГРОЕКСТРА" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 49 076,59 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Хилько Ю.І. за довіреністю від 8 серпня 2016 року № б/н,

від відповідача: Слюсар М.М. за довіреністю від 13 січня 2016 року № 19,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРОЕКСТРА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми збитків у розмірі 49 076,59 грн., які виникли у зв'язку з втратою вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15362/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 вересня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 8 вересня 2016 року відклав розгляд справи на 29 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року оголошено перерву до 20 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15362/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/15623/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами до товариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС" про стягнення 58 429,46 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Арделян Ю.В. за довіреністю від 28 грудня 2015 року № 1-122-д,

від відповідача: Мясникова Н.О. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САКЦЕНТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 58 429,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15623/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 вересня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15 вересня 2016 року відклав розгляд справи на 6 жовтня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15623/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
У Х В А Л А

справа № 910/18077/16 20.10.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Авто"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Моторне(транспортне) страхове бюро України

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 42 432 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Діденко В.Б.(директор)

Від відповідача не з"явився

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 42 432,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі №910/18077/16 та призначено до розгляду на 20.10.2016.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 20.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.10.2016 прибули представники позивача та третьої особи-2, дали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та третьої особи-1 і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 о 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/31871/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Київської області до Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 396095,01 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2016 р. рішення господарського суду м. Києва від 29 лютого 2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/2181 від 20 жовтня 2016 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.16 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.10.2016Справа № 910/18865/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" м. Києва до Київської міської ради про скасування рішення та висновку,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно дві вимоги немайнового характеру (про скасування рішення та висновку), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2016№ 910/18913/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Комфорт-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт С.В.», с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехсервіс», м. Київ,

про стягнення 481 709,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Комфорт-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт С.В.» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехсервіс» (далі - Товариство) 300 000 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за товар згідно з рахунком відповідача від 30.12.2013 №Сч-0002302; 157 742,35 грн. втрат від інфляції; 23 967,12 грн. 3% річних, а всього 481 709,50 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

У доданій до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист від 13.10.2016 зазначено, що Підприємством надіслано на адресу Товариства (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3) « 1. Позовна заява про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми з додатками, кількість предметів - 12», але не міститься будь-якого переліку доданих до позовної заяви документів.

Разом з тим, докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачам, повинні подаватися суду в оригіналі.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Товариству усіх матеріалів позовної заяви, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути дочірньому підприємству «Комфорт-сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт С.В.» без розгляду.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

17.10.2016№ 910/15324/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15324/16

за позовом державного підприємства "Укрветсанзавод", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі його філії "Кіровський", м. Київ,

про стягнення 44 221,90 грн.,

за участю представників:

позивача - Переристюка А.І. (довіреність від 27.09.2016 №156);

відповідача - Петренка В.В. (довіреність від 25.08.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрветсанзавод" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - Товариство) в особі його філії "Кіровський" (далі - Філія): 39 875,48 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.12.2015 №У-10/38621468/2015 (далі - Договір); 1 555,14 грн. пені та 2 791,28 грн. штрафу, а всього 44 221,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 16.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що у відповідача відсутній обов'язок з оплати послуг за Договором, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження направлення відповідачу рахунку-фактури; вимога позивача щодо одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу суперечить чинному законодавству України.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 16.09.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 31.10.2016 о 10 год. 40 хв.; зобов'язано позивача подати суду докази надсилання відповідачу рахунка на оплату від 31.05.2016 №КІР/56.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко
У Х В А Л А

справа № 910/18273/16 20.10.16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 2 792,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гаркуша Т.К.(дов. від 01.03.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 792,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі №910/18273/16 та призначено до розгляду на 20.10.2016.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 20.10.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/17121/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди 3 378,14 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Патрик Г.Г. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди 3 378,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та підготувати свої письмові пояснення відносно нього.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.11.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву та надати свої письмові пояснення відносно нього.

Суддя І.І.Борисенко