ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/1518/14

вх. № 1518/14

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Сланова М.Ю.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №288) по справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м. Харків

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

за участю:

представника стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.01.2016;

представника боржника - ОСОБА_2, за довіреністю № 31 від 18.01.2016 року;

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області - ОСОБА_3, довіреність №12-18/1-3 від 04.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" до Головного управління юстиції у Харківський області про стягнення заборгованості в сумі 440934,74 грн. за неналежне виконання умов договору про охорону об`єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони від 15.10.2013 року щодо оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківський області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 402217,73 грн. суми основного боргу, 3391,94 грн. 3% річних, 12344,76 грн. інфляційних втрат, 14698,44 грн. пені та 8818,69 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.06.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

28.09.2016 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №288), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення №922/1518/14 виданого господарським судом Харківської області 03.06.2014 року та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ на примусове виконання рішення №922/1518/14 виданого господарським судом Харківської області 03.06.2014 року, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 39253,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року прийнято скаргу Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до розгляду. Розгляд призначено на 17.10.2016 року.

13 жовтня 2016 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надало через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на скаргу (вх.33757), в якому заперечує проти задоволення скарги посилаючись, зокрема на те, що відповідно до приписів ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання в установленому порядку, проте, стягувачем було пред'явлено наказ до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області лише 09.09.2016 та до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було надано доказів часткового виконання рішення суду боржником. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області вважає, що стягувач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач в судовому засіданні 17.10.2016 року підтримав скаргу на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, просив суд її задовольнити.

Боржник в судовому засіданні 17.10.2016 року проти скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судовому засіданні 17.10.2016 року проти скарги стягувача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача, боржника та представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Як вже було зазначено судом, рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківський області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 402217,73 грн. суми основного боргу, 3391,94 грн. 3% річних, 12344,76 грн. інфляційних втрат, 14698,44 грн. пені та 8818,69 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.06.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

В даному наказі зазначено дату набрання рішенням законної сили - 03 червня 2014 р. та строк пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 04 червня 2015 р.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржник - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є органом державної влади.

Проте, стягувач пред'явив вищезазначений наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 25.02.2016 по ВП №45122016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п.6 Порядку строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Отже, враховуючи те, що даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання не в установленому порядку, а саме до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в той час як рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Втім, як вбачається з наданих стягувачем до матеріалів справи документів боржник частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили 03 червня 2014 року, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 402217,73 грн. в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №14/10-13 від 15.10.2013р., що підтверджується випискою по рахунку (28.05.2014 року на суму 23955,98 грн. та 68416,60 грн., 11.08.2014 року в сумі 27999,00грн. та 84000,00 грн., 12.08.2014 року на суму 83184,15 грн. та 27.08.2014 року в сумі 114662,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року встановлено, що заборгованість в сумі 402217,73 грн. (основна заборгованість) виникла за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №14/10-13 від 15.10.2013р.

Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався частковим виконанням рішення боржником, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", положень ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України строк пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплив 28.08.2015 року.

Проте, як зазначає стягувач він 09 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року по справі №922/1518/14.

19.06.2016 стягувачем було отримано лист від Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за вих. №12-18/700-6808 від 15.09.2016, яким було повернуто даний наказ, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненаданням до заяви засвідченої належним чином копії довіреності на представника.

Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема: подано особою, що не має відповідних повноважень та його пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що стягувачем пред'явлено до виконання наказ з пропущенням установленого строку, а також те, що до заяви про виконання судового рішення не було надано належним чином оформленої довіреності, що визнається стягувачем, суд вважає, що в діях Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області відсутні порушення вимог чинного законодавства України, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 288 від 28.09.2016).

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 288 від 28.09.2016).

Суддя Добреля Н.С.

922/1518/14