ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2016 р. Справа № 917/449/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" від 01.04.2016 р. про прийняття додаткового рішення по справі №917/449/15
про стягнення 3 231 834,53 грн.
Колегія у складі : головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Пушко І.І., суддя Кульбако М.М.
Представники 11.10.2016 та 27.10.2016:
від позивача по справі (заявника): ОСОБА_1
від відповідача по справі: ОСОБА_2
В судовому засіданні 11.10.2016 р. було оголошено перерву до 27.10.2016 р. про що представники сторін були повідомлені під розписку.
Розглядається заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 03-1108 від 09.08.2016 р. про прийняття додаткового рішення по справі №917/449/15.
У зв'язку із відпусткою судді Тимощенко О.М. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 №138 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 у справі №917/449/15 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Гетю Н.Г., суддю Пушко І.І., суддю Погрібну С.В.
У зв'язку із відпусткою судді Погрібної С.В. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 №168 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 у справі №917/449/15 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Гетю Н.Г., суддю Пушко І.І., суддю Кульбако М.М.
Представник заявника (позивача по справі) заяву підтримує в повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи встановила:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 135 800,00 грн. основного боргу, 715,50 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу, 61935,18 грн. інфляційних та 5 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 896 200,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.205 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 у частині відмови у стягненні пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних у сумі 520835,34 грн. скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" пеню у сумі 521514,81 грн. та інфляційні у сумі 520835,34 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 залишено без змін (а.с.304 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України 18.11.2015 року у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 скасовані в частині стягнення пені та штрафу, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 залишено без змін (а.с.229 т.2).

Рішенням господарського суду від 26.01.2016 року у справі №917/449/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" 51327,81 грн. пені. В решті позову відмовлено (а.с.83 т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року по справі апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 року у справі в частині стягнення 51327,81 грн. скасовано та прийнято нове, яким в позові в цій частині відмовлено. Стягнуто з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 13692,45 грн. судового збору по скарзі. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення (а.с.78 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. у справі №917/449/15 господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" подало 04.04.2016 р. заяву про прийняття додаткового рішення у справі №917/449/15 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області суми судового збору у розмірі 17924,00 грн, оскільки при прийняті рішення 09.04.2015 р. судом першої інстанції не вирішено питання стягнення з відповідача судового збору в частині припинення провадження щодо суми основного боргу в розмірі 896200,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приймає до уваги наступне.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 . Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення господарським судом Полтавської області від 09.04.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, на дату прийняття рішення від 09.04.2015 р. в ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі згідно ст.80 ГПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р (в редакції на час прийняття рішення) закриття провадження у справі, про яке ідеться у п.5 ч.1 ст.7 Закону є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, яке господарськими судами не застосовується. Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді сплаченої суми судового збору з державного бюджету України (п.5.1 постанови пленуму).

З урахуванням викладеного та приписів ст.49 ГПК України, на час прийняття судом рішення від 09.04.2015 р., яким припинено провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 896200,00 грн у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив вказану суму заборгованості, у суду відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету України, а витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, у сумі 17924,84 грн. (64639,70 грн. сплачений судовий збір Х 896200,00 грн сума позовних вимог, щодо яких припинено провадження /3231834,53 грн ціну позову) покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, заява позивача про прийняття додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткове рішення та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" судовий збір щодо частини позовних вимог, провадження по яких було припинено, оскільки при винесенні рішення від 09.04.2014 р. у справі №917/449/15 вказане питання не було вирішено.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про прийняття додаткового рішення задовольнити .

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" (36002, вул. Луценка, 27, м. Полтава, ) 17924,84 грн витрат по сплаті судового збору в зв'язку з припинення провадження у справі згідно рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2016 р в частині стягнення 896200,00 грн. основного боргу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення направити сторонам.

Головуючий суддя Н.Г.Гетя

Суддя І.І. Пушко

Суддя М.М. Кульбако