КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 23/527-25/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2016р.

за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі №23/527-25/58 (суддя Морозов С.М.)

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-господарський центр Піраміда

про розірвання договору та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Укратоменергобуд

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення 82012799,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №23/527-25/58 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень від 27.11.2012р. ВП №33989183. Скаргу Позивача №3434/10 від 10.03.2016р. на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі №23/527-25/58 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №23/527-25/58 скасувати, поновити пропущений строк для оскарження постанови Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) від 27.11.2012р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем пропущено строк для звернення з відповідною скаргою на дії державної виконавчої служби з поважних причин, на що місцевий суд не звернув уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі №23/527-25/58 повернуто апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 23/527-25/58 з доданими до неї документами на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. №23/527-25/58 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Розпорядженням №09-52/3423/16 від 26.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі №23/527-25/58 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 суддя-доповідач, судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. прийнято справу №23/527-25/58 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги у справі №23/527-25/58 призначено на 27.07.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. відкладено розгляд скарги на 08.08.2016р.

08.08.2016р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді Зеленіна В.О. який є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному.

Розпорядженням від 11.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Чорногуза М.Г., Яковлєва М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. прийнято справу №23/527-25/58 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2016р.

Розпорядженням від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Федорчука Р.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. справу №23/527-25/58 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 23.08.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.09.2016р.

Розпорядженням від 05.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Федорчука Р.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. справу №23/527-25/58 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.09.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.09.2016р.

Розпорядженням від 19.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. прийнято справу до свого провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 20.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору №01-08 (2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008р. на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК Енергоатом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з Позивача 84200806,62 грн., в тому числі основного боргу в сумі 76860503,70 грн., пені в сумі 3092908,25 грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн., та інфляційних втрат в розмірі 3267106,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2010р. у справі №23/527 в задоволенні первісного і зустрічного позовів було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010р. змінене, первісний позов задоволений повністю, розірвано договір №01-08 (2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008р., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2010р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. в справі №23/527-25/58 в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, а зустрічний задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2012р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. та рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. залишені без змін.

На виконання рішення Господарським судом міста Києва від 07.02.2012р. було видано наказ від 01.08.2012р.

23.08.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33989183 про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №23/527-25/58 від 01.08.2012р. про стягнення з Позивача основного боргу в сумі 76860503,70 грн., пені в сумі 3092908,25 грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 3267106,14 грн. Позивачу наданий семиденний строк для добровільного виконання.

06.09.2012р. постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зупинено виконавче провадження з примусового виконання.

24.10.2012р. постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України поновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №23/527-25/58 від 01.08.2012р.

27.11.2012р. постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 8422654,26 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови органу виконання судових рішень, проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013р. у справі №2а-16961/12/2670, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013р. у справі №2а-16961/12/2670 скасовано, провадження у справі закрито. Розяснено Позивачу, що оскарження вказаної постанови має відбуватися в порядку господарського судочинства. У даному судовому засіданні Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016р. був присутній представник Позивача ОСОБА_4

14.03.2016р. до господарського суду від Позивача надійшла скарга на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України), відповідно до якої скаржник просив визнати недійсною постанову від 27.11.2012р. ВП №33989183 про стягнення виконавчого збору. Крім того, в скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень від 27.11.2012р. ВП №33989183, мотивоване тим, що постанову Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016р. Позивач отримав лише 29.02.16р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень від 27.11.2012р. ВП №33989183. Скаргу Позивача №3434/10 від 10.03.2016р. на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі №23/527-25/58 залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що засвідчення самого лише наміру про оскарження постанови органу виконання судових рішень шляхом подачі відповідного позову не є достатньою підставою для відновлення процесуального строку для подачі скарги. Позивач протягом всього часу розгляду адміністративної справи №2а-16961/12/2670 не був позбавлений права подати скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України до господарського суду. Посилання Позивача на обставину, що процесуальний строк на оскарження постанови органу виконання судових рішень, передбачений ст.121-2 ГПК України, має відраховуватися з 01.03.2016р. (29.02.2016р. дата отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016р.) не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до тлумачення законодавства на власну користь та в такому випадку подача клопотання про поновлення процесуального строку була б недоцільною.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. встановлений у ч.1ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.53 і ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно з абз.6 п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи вищенаведені правові норми та право положення, апеляційний суд погоджується з Позивачем, що оскарження ним спірної постанови державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, прийняття та розгляд його позову по суті адміністративними судами протягом 2013-2016 років може вважатись поважною причиною та бути підставою для відновлення процесуального строку для подачі скарги, оскільки Позивач, враховуючи прийняття та розгляд його позову по суті адміністративними судами, мав підстави вважати, що він діє процесуально правильно і його порушене право захищається державою.

Проте, у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України 02.02.2016р. присутній на ньому представник Позивача ОСОБА_4 був повідомлений, що судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013р. у справі №2а-16961/12/2670 скасовані, а провадження у справі закрито, оскільки оскарження вказаної постанови державної виконавчої служби має відбуватися в порядку господарського судочинства.

Саме з 02.02.2016р., коли Позивачу стало відомо про оскарження вказаної постанови державної виконавчої служби саме в порядку господарського судочинства, слід відраховувати встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для оскарження Позивачем спірної постанови державної виконавчої служби.

Проте, Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на спірну постанову державної виконавчої служби лише 10.03.2016р. зі значним пропущенням вказаного десятиденного строку. При цьому, у клопотання про відновлення процесуального строку для подачі скарги Позивач ніяким чином не обґрунтовує, чому він не звертався зі скаргою після 02.02.2016р., коли йому стало відомо про оскарження вказаної постанови державної виконавчої служби саме в порядку господарського судочинства. В той же час відлік Позивачем строку подачі скарги від дня отримання ним ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016р. є неправильним, оскільки згідно з ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України такий строк має відраховуватися не від дня отримання Позивачем вказаної ухвали, а від дня, коли Позивачу стало або мало стати відомо про дану ухвалу.

Таким, чином, Позивач звернувся до суду з пропущенням 10-денного строку для подачі до суду скарги на дії органів державної виконавчої служби, встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, поважні причини пропуску вказаного строку не обґрунтував, тому місцевим судом обґрунтовано не задоволено клопотання Позивача про відновлення строку для подачі до суду скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №23/527-25/58 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №23/527-25/58 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

ОСОБА_1