overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 915/919/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми Українське насіння, юридична адреса:64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, Бізнес центр Телесенс

Відповідач: Фермерське господарство Ковтуна, 57281, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Українка, вул. Гагаріна, 15

Про: стягнення 66078,37 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/0108 від 01.08.2016 року

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу № С0801786 від 25.12.2013 року в сумі 66078,37 грн.

Від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому він повідомив суд, що заборгованість за договором № С0801786 від 25.12.2013 була ним погашена, а саме платіжним дорученням № 957748 від 06.10.2016 року сплачено 3512,00 грн., платіжним дорученням № 400 від 06.10.2016 року сплачено 17000,20 грн. Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.10.2016 року за період 01.01.2014 р. 14.10.2016р. заборгованість ФГ «Ковтуна» перед агрофірмою «Українське насіння» відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні усно пояснив суду, що на даний час інформація щодо часткової сплати відповідачем суми заборгованості у нього відсутня.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів та про відкладення розгляду справи, для надання можливості перевірити часткову сплату відповідачем суми боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016р. о 14 год. 00 хв.

3. Позивачу, в разі надходження коштів від відповідача за договором купівлі - продажу № С0801786 від 25.12.2013р., надати докази їх надходження (банківські виписки).

4. Відповідачу надати оригінали платіжних доручень № 957748 від 06.10.2016 року, № 400 від 06.10.2016 року, акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.10.2016 року за період 01.01.2014 р. 14.10.2016р. Надати належним чином завірену копію платіжного доручення № 957748 від 06.10.2016 року.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/870/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/870/16 за позовом: Приватного підприємства «Форвард», м. Кременчук, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми, про стягнення 101 563 грн.50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 (суддя Моїсеєнко В.М.) розгляд справи № 920/870/16 було відкладено на 18.10.2016 о 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 розгляд справи № 920/870/16 призначено судді Коваленко Олександру Вікторовичу.

Згідно протоколу судового засідання від 17.10.2016 по справі № 920/779/16 суд вийшов до нарадчої кімнати до 20.10.2016. о 10 год. 50 хв.

18.10.2016 сторонам було повідомлено, що суддя Коваленко О.В. знаходиться у нарадчій кімнаті, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/870/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2016 о 11год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 915/590/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна, ідентифікаційний код 34360838, вул. ІГОРЄВА, буд.2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКРА, ідентифікаційний код 36955197, пр. Центральний (Леніна), 224, м. Миколаїв, 54055, поштова адреса: м. Миколаїв, 54003, абонентська скринька 107

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 1) вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ-18, Луганська область, 93118; 2) проспект Свободи, 33, м. Одеса, 65037

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

17.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ «ВІКРА» від 04.10.2016 №49 про витребування у ТОВ «Інтернет-Інвест» інформації стосовно власників доменних імен: 1) vikra.ua; 2) vikra.com.ua; 3) vikra.kiev.ua; 4)vikra.mk.ua; 5) vikra.ru.

Клопотання розпорядника майна слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати на адреси: кредитора, боржника, розпорядника майна, ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2016 р.Справа № 921/482/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 41 476,17 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача:ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від 14.01.2015р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 41 476,17 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.09.2016р., який на підставі статті 77 ГПК України відкладався на 20.09.2016р. , на 06.10.2016р. та на 20.10.2016 р з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Однак витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, неподання сторонами витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 5 пов., зал с.з.№4).

2. Зобов'язати сторони повторно виконати вимоги ухвал суду від 15.08.2016р., від 06.09.2016р., від 20.09.2016р. та від 06.10.2016 р., а саме: подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: уточнений розрахунок нарахування пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати заборгованості по орендній платі та комунальним платежам; контррозрахунок позовних вимог.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 915/1017/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52а, оф. 147

до відповідача: Приватного підприємства Фірми Интерсервис, 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанське, вул.. Центральна

про: зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №217 від 04.02.2016 року.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача (в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2В.) відповідно до ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України здійснити всі необхідні дії, які встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для порушення справи про банкрутство ПП Фірми «Интерсервис».

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Ухвала суду направлена на юридичну адресу відповідача: 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанське, вул.. Центральна, повернулася з відміткою пошти "адресат вибув". Таким чином, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

Враховуючи викладене з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Ухвалу направити на юридичну адресу відповідача та адресу відповідача, за якою він здійснює свою підприємницьку діяльність.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2016р. об 12 год. 00 хв.

2. Ухвалу суду направити відповідачу на адреси: 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанське, вул.. Центральна та 54000, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 8/419-07, порушеної за заявою кредитора ДП «Інвобуд» до боржника - ТОВ «Інвестор-96» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 (довіреність від 10.02.2016), ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_2 (довіреність № 30/12 від 01.02.2016)

Керуючий санацією ОСОБА_3

Представник керуючого санацією за дорученням ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ «Інвестор-96» банкрутом.

Ухвалою суду від 29.09.2011 по справі № 8/419-07 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією ОСОБА_3

До суду надійшла скарга № 12-4-8/2733 від 12.08.2016 кредитора АТ «ОТП Банк» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96».

Ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд скарги призначено в судове засідання на 20.10.2016.

На виконання вимог ухвали суду від 04.10.2016 керуючий санацією ОСОБА_3 подав до суду заперечення № 02-01/85 від 17.10.2016 на скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії арбітражного керуючого, в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає іі необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою надання можливості скаржнику ознайомитись із наданими суду запереченнями керуючого санацією на скаргу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги кредитора АТ «ОТП Банк» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» у судове засідання на 03.11.2016 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Запропонувати скаржнику АТ «ОТП Банк» надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень наданих керуючим санацією на скаргу.

3. Запропонувати керуючому санацією надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень на скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20 жовтня 2016 року Справа № 915/1113/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 126,

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

про: зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. № 17468/16 від 18.10.2016) в якій просить суд зобовязати зняти Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області арешт з майна.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

У пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Згідно даних з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17.07.2014 внесено запис № 4036857 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тобто на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності

За цих обставин, господарський суд вважає, що дана обставина є підставою для відмови позивачу у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 62, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви і доданих до неї документів.

2. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

3. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір в сумі 1450 грн. перерахований згідно квитанції № 16537617 від 18.10.2016 року підлягає поверненню.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/3154/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 24581,58 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.02.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківська муніципальна страхова компанія" майнової шкоди в розмірі 24581,58 грн., завданої в результаті ДТП, що сталася 18.05.2016р. за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Судові витрати в сумі 1378,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. розгляд справи № 922/3154/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 17.10.2016р. об 11:45 год. Даною ухвалою було зобов'язано позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання та надати суду для огляду оригінали документів, які були додані до позовної заяви, а також долучити їх в належно засвідчених копіях.

У судове засідання, яке відбулося 17.10.2016р., представник позивача не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання позивачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи та ненадання позивачем документів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2016 р. об 11:45 год.

2. Вдруге зобов'язати позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання та надати суду для огляду оригінали документів, які були додані до позовної заяви , а також долучити їх в належно засвідчених копіях.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/4242/15

За позовом: приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Стод"

2. Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про стягнення 73 080,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами": не з'явився

від ТОВ "Українська музична видавнича група": не з'явився

від ТОВ "ОСОБА_1 Груп": не з'явився

від ПП "Стод": не з'явився

від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав": не з'явився

Суть спору: про стягнення 73 080,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не зявились та витребувані судом документи не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" листопада 2016 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 27.09.2016р. у даній справі;

ТОВ "Українська музична видавнича група": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 27.09.2016р. у даній справі;

ТОВ "ОСОБА_1 Груп": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 27.09.2016р. у даній справі;

ПП "Стод": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 27.09.2016р. у даній справі;

Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав": письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 27.09.2016р. у даній справі;даній справі;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/1939/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків,
до YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD, Китайская Народная Республіка,
про стягнення 541,10 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Компанії "YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD", Китайская Народная Республіка, заборгованості за Контрактом № KL150-010211 від 19.08.2015р. в розмірі 541,10 доларів США. 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1939/16 та розгляд справи призначено на 18.10.2016р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016р. провадження у справі № 922/1939/16 було зупинено з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

У зв'язку з настанням дати призначеного у справі № 922/1939/16 судового засідання, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1939/16 поновити.

Суддя ОСОБА_1