КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа №910/10443/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (м. Київ) на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року

у справі № 910/10443/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Л.М. ІНЖИНІРИНГ" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВ-КОМ-СЕРВІС" (м. Київ) про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВ-КОМ-СЕРВІС" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Л.М. ІНЖИНІРИНГ" (м. Донецьк)

про визнання права власності на будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Л.М. Інжирніринг" відмовлено. Зустрічний позов задоволено: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Київ-Ком-Сервіс" право власності на нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/10443/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою від 16.11.2015 року Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок з доданими документами без розгляду на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (колегія суддів у складі: Яковлєв М.В. (головуючий) судді: Куксов В.В., Ільєнок Т.В.).

Ухвалою від 25.12.2015 року Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок з доданими документами без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (колегія суддів у складі: Куксов В.В. (головуючий) судді: Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.).

29.09.2016 року (згідно відтиску реєстраційного штампу господарського суду міста Києва) КМО УТМР звернулася до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/10443/14 та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення лише 27.09.2016 року, після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження на підставі наступного.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі „Пономарьов проти України" (заява від 03.04.2008 року № 3236/03) зазначає, що поновлення строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо відновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежними. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі „Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (відповідно до якого рішення повноваженого суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим та не може бути переглянуте), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Також у рішенні Європейський суд з прав людини „Мельник проти України" (заява від 28.03.2006 року № 23436/03) висловлена правова позиція щодо строків оскарження, згідно якої правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Крім того, згідно ухвали щодо прийнятності заяви № 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі „Скорик проти України" від 08.01.2008, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, остання ухвала про повернення апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом прийнята 25.12.2015 року. Відповідно до відтиску штампу відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, що міститься на звороті останнього аркуша, зазначена ухвала була відправлена апелянту 29.12.2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2016 року разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами направлялася на адресу КМО УТМР, вказану в апеляційній скарзі: 05053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд. 7, та на адресу Київського апеляційного господарського суду поштове відправлення не поверталась.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів абз. 8 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

КМО УТМР в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення лише 27.09.2016 року, проте наявні в матеріалах справи копії апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/10443/14 з відміткою реєстраційного штампу відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року № 06-29.2/8592, від 17.12.2015 року № 06-29.2/9896 спростовують дане твердження скаржника. Крім того, КМО УТМР не зазначає обставин, які б перешкодили йому отримати направлену на його адресу копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року з апеляційною скаргою у відділенні поштового зв'язку. Також в матеріалах справи (а.с. 218) наявна заява КМО УТМР про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів, подана представником апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів господарського суду міста Києва 29.02.2016 року.

Право на доступ до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) забезпечується офіційним їхнім оприлюдненням на офіційному веб-порталі судової влади України www.reyestr.court.gov.ua.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з тим, Київська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулася з апеляційною скаргою (29.09.2016 року) після спливу десяти місяців та п'яти днів від дати прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (ухвала від 25.12.2016 року).

З огляду на вищевикладене, оскільки, жодних належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не надано, клопотання про відновлення пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити Київській міській організації Українському товариству мисливців та рибалок в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/10443/14.

2. Апеляційну скаргу Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/10443/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 910/10443/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич