overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

17.10.2016р. на адресу господарського суду Полтавської області від Харківського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №917/1472/14.

Під час знаходження справи на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" арбітражного керуючого Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-56-С від 28.09.2016р. (вхід. №11943 від 28.09.2016р.) про припинення його повноважень ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

В зв'язку з поверненням матеріалів справи №917/1472/14 до господарського суду Полтавської області, дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 27.10.2016р. на 09 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора Васіна Є.Є. визнати обов'язковою.

3. Комітету кредиторів надати суду іншу кандидатуру ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", та згоду від запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2016р. Справа № 917/928/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Сундалова М.В. дов. №02/2431 від 22.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дог. від 24.01.2014р., ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.09.2005р.

Розглядається позовна заява про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.2016р. № 157 у зв'язку із відставкою судді було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/928/16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.09.2016р. справу № 917/928/16 було перерозподілено судді Киричуку О.А.

18.10.2016 року за вх. канцелярії суду № 12784 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення по справі в обгрунтування вимог та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.16 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 917/325/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/325/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд - Процесинг - Інсталейшн", вул. Академіка Кримського 4 - А оф. 100, м. Київ, 03142

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс. 204, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, пені, 5% річних

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2016 (суддя Сірош Д.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (колегія у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2 і ОСОБА_3А.): позов задоволено; з Комбінату стягнуто на користь Товариства: 488 846,86 грн. боргу; 26 179,50 грн. пені; 2 145,85 грн. - 5% річних; 7 757,58 грн. судового збору; 4 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 зі справи № 917/325/16 скасовано в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення сум пені 26 179,50 грн. і процентів річних у сумі 2 145,85 грн.; розподілу судових витрат зі справи. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. У решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

10.10.2016 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи справу № 917/325/16 та заяву передано на розгляд судді Тимощенко О.М., що підтверджується протоколом віл 17.10.2016 року.

Враховуючи наведене необхідно призначити заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду у даній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розстрочку виконання рішення суду у даній справі до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати необов'язковою.

3. Запропонувати стягувачу за наявності заперечень на заяву про надання розстрочки викласти їх письмово та надати суду.

4. Копії ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 р. Справа № 917/1371/16
Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву ТОВ "Полтавагаз збут" про виправлення описок в рішенні від 26.09.2016 у справі № 917/1371/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", 36020, м.Полтава, вул.Козака, 2-А

до Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

про стягнення грошових коштів у сумі 996 054,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення у справі господарського суду Полтавської області №917/1371/16 від 26.09.2016 року були допущені описки, а саме: в у вступній частині рішення неправильно зазначено представників сторін. Замість: "від позивача ОСОБА_1, дов. №23 від 30.12.2015 р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1853 від 23.05.2016 р." зазначено: "від позивача: ОСОБА_3 дов. №1853 від 23.05.2016р., від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 23 від 30.12.2015р." В п. 1 резолютивної частини рішення допущено технічну описку та зазначено:"1. Позов задовольнити повністю частково." замість: " Позов задовольнити частково". Зазначені описки не впливають на суть рішення та не змінюють його змісту, тому можуть бути виправлені на підставі ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ "Полтавагаз збут" про виправлення описок в рішенні від 26.09.2016 у справі № 917/1371/16 задовольнити.

2. Виправити описку у вступній частині даного рішення та зазначити представників сторін наступним чином: "від позивача ОСОБА_1, дов. №23 від 30.12.2015 р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1853 від 23.05.2016 р."

3. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини рішення шляхом виключення з його тексту слова "повністю"

4. Все інше - по тексту без змін.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1065/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Костопількомуненергія"

про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 44 442,46 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Костопількомуненергія" про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 44 442,46 грн

Ухвалою від 12.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.10.2016 року

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в даті судового засідання, на яку призначено розгляд справи, а саме: розгляд справи фактично призначено на 07.11.2016 року, тоді як в ухвалі суду вказано дату 13.10.2016 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду від 12.10.2016 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12.10.2016 року, виправивши дату, на яку призначено розгляд справи, з "13" жовтня 2016 року на "07" листопада 2016 року.

2. Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2016р. Справа № 917/942/16

Суддя Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи №917/942/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед", вул. Є.Сверстюка (ОСОБА_1), 11, офіс 2, м. Київ, 02002

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36000

про стягнення 37 407,34 грн

Встановив:

Ухвалою від 18.08.2016 року зупинено провадження у справі з причин призначення експертизи.

18.10.2016 року від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 повернулася справа до господарського суду Полтавської області, що свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. на11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
___________________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" жовтня 2016 р. Справа № 5024/1043/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали скарги Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи
за позовом: Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А. "
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 4318,76 грн,
без участі представників сторін,
21 серпня 2012 року за даною справою винесено рішення, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А."(Швейцарія) - 1 грн пені, 2584,10 грн річних, 124,16 грн інфляційних та 1609,50 грн компенсації по сплаті судового збору.
З метою примусового виконання рішення позивачу 4 вересня 2012 року видано відповідний наказ, який пред'явлено останнім до органу Державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 121-2 ГПК України дана скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та органу виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтею 121-2 ГПК України,
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Призначити розгляд скарги на "01" листопада 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 317.
3. Явку представників сторін та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати учасників судового процесу до 31 жовтня 2016р., через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відповідачу : пояснення по суті скарги;
- Дніпровському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області: пояснення по суті скарги.
5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін
УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/16658/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Барістор";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

про стягнення 1009745,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Собко Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - Волошина М.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, за яким судом було порушено провадження у справі № 910/16658/15.

Вищий господарський суд України постановою від 10.08.2016 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/16658/15 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 справу №910/16658/15 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., розгляд справи призначено на 03.10.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2016 розгляд справи було відкладено до 19.10.2016.

У судове засідання 19.10.2016 представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 19.10.2016 представником позивача було надано суду письмові пояснення з додатками.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.10.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року Справа № 923/1119/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування санкцій

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про скасування санкцій.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пп.4, 6 ч.1 статті 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів датовані 29.09.2016р., а дата складання позовної заяви вказана 10.10.2016р.

З огляду на викладене, до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві за позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.п.4, 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 22 аркушах, конверт.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 924/260/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район

про 1. зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

18.10.2016 року матеріали справи повернулись із Рівненського апеляційного господарського суду.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме зазначивши в вступні частині рішення суду від 06 червня 2016 року неявку представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.08.2015 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана заява судом розглянута та задоволена.

Враховуючи вказані обставини, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року:

В абзаці шостому вступної частини рішення суду замінити слова „від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 12.08.2015 року словами „від позивача не з`явився.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Київ, пр.Павла Тичини, буд 1в.

3 - відповідачу. - Хмельницька обл., Каямнець-Подільський р-н, с.Жовтневе, вул.Гастело, буд. 70.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 924/729/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про виселення ТОВ "Епіцентр К" з нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 132,8 кв.м. у м. Хмельницькому,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №683/01-17 від 05.10.2016 року

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 - згідно довіреності №864 від 12.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ про виселення ТОВ "Епіцентр К" з нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 загальною площею 132,8 кв.м. у м. Хмельницькому та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький. Ухвалою суду від 05.10.2016 року судове засідання відкладено на 19.10.2016 року.

Позивач та третя особа направили своїх повноважних представників на судовий розгляд справи 19.10.2016 року. Відповідач не скористався правом участі свого представника в судових засіданнях, письмового відзиву на позов не надав.

Повноважним представником позивача під час судового розгляду спору 19.10.2016 року подано клопотання, у якому Хмельницька ДЮСШ №2 відмовляється від позову до ТОВ "Епіцентр К" про виселення з нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66, загальною площею 132,8 кв.м.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подана позивачем заява від 19.10.2016 року про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. За таких обставин провадження у справі №924/729/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі №924/729/16 припинити.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11) - рек. листом з повід. про вруч.