overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 925/1187/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна", с. Гончариха, Катеринопільський район

про стягнення 28408 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до суду із позовом у якому просить стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Ватутіна" 28408 грн. заподіяної шкоди.

25.10.2016 господарський суд завершив розгляд справи по суті та видалився у нарадчу кімнату для постановлення судового рішення у справі.

Під час виготовлення рішення судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а тому господарський суд повернувся до стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування додаткових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання: копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, з надр якої видобуваються підземні води; відомості про спосіб використання підземних вод господарсько побутові потреби чи централізоване (нецентралізоване) господарсько питне водопостачання населення; яка продуктивність водозабору, чи перевищує добове споживання води 300 м. куб.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. справа № 926/1403-б/15

За заявою державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Екоінвест, м.Чернівці (код 32514846) про банкрутство Суддя Дутка В.В. Представники сторін від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2016р., ОСОБА_2, довіреність від 13.06.2016р. від боржника- не зявився
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 28.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Екоінвест,введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою від 25.04.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

12.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву департаменту економіки Чернівецької міської ради про грошові вимоги в сумі 43357,02 грн.

Ухвалою від 12.10.2016р. розгляд заяви призначений на 26.10.2016р.

У судовому засіданні 26.10.2016р. виникла необхідність відкладення розгляду заяви з метою надання обгрунтованого розрахунку заявлених грошових вимог.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду заяви.

Ліквідатор у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи неявку ліквідатора у судове засідання, не подання ним відзиву на заяву, необхідність отримання обгрунтованого розрахунку, господарський суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви департаменту економіки Чернівецької міської ради у судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, к.№ 5.

2.Кредитору надати суду обгрунтований розрахунок заявлених грошових вимог.

3.Ліквідатору надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. справа № 926/914-б/14

(926/3299/16)

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника не зявився

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

10.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р. недійсним.

Ухвалою від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву в межах справи про банкрутство, розгляд позовної заяви призначено на 27.10.2016р.

27.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів.

27.10.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

У судове засідання 27.10.2016р. ліквідатор, представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

Враховуючи неявку ліквідатора, представника ТОВ «Торговий дім «Боянівка» у судове засідання, не подання ними відзивів на заяву, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд позовної заяви в судовому засіданні на 29 листопада 2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 05.05.2014р.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №926/2752/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення 3872,65 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 головний спеціаліст (довіреність від 11.12.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці про стягнення 3872,65 грн. неустойки, що виникла у результаті несвоєчасного повернення приміщення загальною площею 23,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, переданого на виконання умов договору оренди № 433 від 20.12.2013 р.

Ухвалою від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.10.2016 р.

У судовому засіданні 03.10.2016 р. оголошено перерву до 19.10.2016 р., а 19.10.2016 р. оголошено перерву до 27.10.2016 р.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. позивач підтримав заявлені вимоги, мотивуючи це тим, що 20.10.2015 р. закінчив свою дію договір оренди № 433 від 20.12.2013 р., однак відповідач повернув приміщення лише 30.11.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що договір оренди № 433 від 20.12.2013 р. діяв до 31.12.2015 р., а у подальшому його дію було продовжено згідно додаткового договору до договору оренди № 433 від 20.12.2013 р., який укладено відповідачем з ПАТ «Укрзалізниця» 29.01.2016 р.

27.10.2016 р. позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів у звязку з наданням додаткових доказів.

Подана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрзалізниця», оскільки останнє уклало з відповідачем додатковий договір від 29.01.2016 р., який встановив, що даний договір діє з 01.12.2015 р. по 31.03.2016 р. Таким чином, рішення у дані справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Укрзалізниця» щодо відповідача.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 22.11.2016 р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815).

3. Розгляд справи відкласти на 16.11.2016 р. на 12:00 годин.

4. Позивачеві направити третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

6. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. справа № 926/3301/16

За позовною заяву ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.05.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника не зявився

в засіданні приймали участь представник ТДВ «Інтер-А» ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

10.10.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.05.2014р. недійсним.

Ухвалою від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву в межах справи про банкрутство, розгляд позовної заяви призначено на 27.10.2016р.

27.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів.

27.10.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

У судове засідання 27.10.2016р. ліквідатор, представник ТОВ «Торговий дім «Боянівка» не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

Враховуючи неявку ліквідатора, представника ТОВ «Торговий дім «Боянівка» у судове засідання, не подання ними відзивів на заяву, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд позовної заяви в судовому засіданні на 29 листопада 2016р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.05.2014р.

3.Ліквідатору надати суду копію договору №ТДБ05 від 30.04.2013р. та копію договору відступлення права вимоги (цесії) №05/02/14-1 від 05.02.2014р.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" жовтня 2016 р. Справа № 926/1826/15

За заявою Управління освіти Чернівецької міської ради про відстрочку виконання рішення у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення заборгованості 50674,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради та присуджено стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 Володимирівни39868,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 8517,06 грн. 3 % річних та 1136,88 грн. судового збору.

06 липня 2016 року Управління освіти Чернівецької міської ради звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.02.2016 на строк до 31.10.2016.

Ухвалою від 06.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення у справі №926/1826/15 до повернення матеріалів даної справи з Львівського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 15.07.2016 призначено розгляд заяви на 25.07.2016.

Ухвалою від 22.07.2016 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі №926/1826/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

Станом на 27.10.2016 підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд поновляє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі №926/1826/15.

2. Призначити розгляд заяви об 11:40 03 листопада 2016 року, у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, кабінет №9).

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №911/1913/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дикунської С.Я.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2016р. у справі №911/1913/16 (суддя Конюх О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Натура-Бразерс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 1 264 256,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2016р. у справі №911/1913/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.11.2016 о 12 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №23/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Києва

у справі №23/350 (суддя: Демидов В. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек'юрітіз"

2) Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про розірвання договору та стягнення 7 772 160,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек'юрітіз"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ"

2) Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

про визнання договір удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №23/350.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №23/350 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 09.11.2016 о 13:50 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа №910/17794/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016

у справі №910/17794/16 (суддя М. М. Якименко)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відновити апелянту строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі №910/17794/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 у справі №910/17794/16 до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 09.11.2016 о 14:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко