УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/15175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн»

про стягнення 116 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач/ТОВ"УМИГ МЬЮЗИК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" (далі-відповідач/ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР") про стягнення компенсації у розмірі 116 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання та публічного сповіщення музичного твору «Темная ночь».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2016 за участю представників сторін, яких зобовязано виконати вимоги суду. Зокрема, витребувано у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення запис телепередачі «Победа. Одна на всех», яку публічно сповіщено Приватним акціонерним товариством «Телеканал «ІНТЕР» 09.05.2016 у часовому проміжку з 20:30 до 22:55 та 14.05.2016 у часовому проміжку з 14:00 до 17:55.

13.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов диск із записом телепередачі «Победа. Одна на всех» на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представником відповідача 14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду подано письмові пояснення, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд відклав розгляд клопотання про продовження строку розгляду справи на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 15.09.2016 оголошувалась перерва до 29.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки між ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» (далі-ТОВ« 07 Продакшн») укладено договір № 02/15/2015/20-ПП/2015 від 15.02.2015 про створення за замовленням та використання аудіовізуального твору, за яким відповідач доручив ТОВ « 07 Продакшн» створити за його завданням аудіовізуальний твір «Перемога. Одна на всіх». Даний договір також передбачає, що ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" може використовувати телеверсію на власний розсуд, без отримання будь-яких дозволів від третіх осіб або виконавця, якщо інше не передбачено цим договором чи законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 з власної ініціативи залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобовязано надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог і докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено на 24.10.2016.

11.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду 24.10.2016 подав заперечення на відзив, в якому вказує, що оскільки позивачем не надавалось дозволу ТОВ « 07 Продакшн» на включення музичного твору «Темная ночь» до аудіовізуального твору «Перемога. Одна на всіх», то публічне сповіщення музичного твору «Темная ночь» у складі аудіовізуального твору «Перемога. Одна на всіх» здійснено незаконно, з порушенням майнових авторських прав позивача, що відповідно до закону дає підстави для судового захисту порушених прав та стягнення компенсації.

Крім того, 24.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд залучити у якості співвідповідача у справі № 910/15175/16 Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн».

24.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи - ТОВ « 07 Продакшн» надійшли письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також документи на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2016.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав та просив суд задовольнити подане клопотання про залучення до участі у справі № 910/15175/16 Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» у якості співвідповідача, а також підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, а також проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» іншим відповідачем у справі з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Оскільки незявлення повноважного представника третьої особи перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.11.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.