overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа № 914/2373/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», м. Мостиська Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК - Агроінвест», смт. Гніздичів Жидачівського р-ну Львівської області,

про розірвання договору.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК - Агроінвест» про розірвання договору.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 03.10.2016р. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався на 18.10.2016 та на 25.10.2016р.

25.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову вих.№24/10 від 24. 10.2016р., у якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі ст.ст. 22, 80 ГПК України.

У судове засідання 25.10.2016р. представник позивача зявився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову. Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

У судове засідання 25.10.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.1, 4 ст.78 ГПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Користуючись своїм правом, позивач відмовився від позовних вимог, дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом. Відповідно, суд припиняє провадження у справі за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у звязку з тим, що позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі 914/2373/16 припинити.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа№ 914/2110/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград;
про:стягнення 21 108,13 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник (договір про надання правової допомоги №5/07/16 від 01.07.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград про стягнення 21 108,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Також відповідач просив суд повторно зобов'язати позивача подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/1105/16

За заявою боржника: комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 07.06.2016р., крім іншого, комунальне підприємств "Лиманськетеплокомуненерго" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У звязку з необхідністю нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1. Відкласти розгляд справи на „22 листопада 2016р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобовязати у наступному судовому засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2574/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: визнання недійсним договору.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурор: Гальчинський С.О.

позивача 1: Боберський І.М. - довіреність від 30.12.2015 р.

позивача 2: Черняк Ю.І. - довіреність №4562 від 10.10.2016 р.

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2016р.

В судове засідання 24.10.2016 р. прокурор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі №914/2574/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору та припиненням дії договору №3/2014 про надання послуг від 31.01.2014 р., що укладений між КЕВ м. Львова та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судове засідання 24.10.2016 р. представник позивача 1 з'явився, клопотання подане прокурором підтримав, просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 24.10.2016 р. представник позивача 2 з'явився, клопотання подане прокурором підтримав, просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 24.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та припиненням дії договору №3/2014 про надання послуг від 31.01.2014 р., що укладений між КЕВ м. Львова та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та є предметом спору у справі №914/2574/16 про визнання недійсним договору№3/2014 про надання послуг від 31.01.2014 р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору припинити.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 917/1904/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", пр-т Гагаріна, 12-А, м.Одеса, 65039

до Споживчого товариства "Котл Транс", вул.Жовтнева, 213, смт.Котельва, Полтавська область, 39600

про стягнення 1 240 325,05 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пістряк М.С.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання кредиту № 735 від 18.02.2008 року, у розмірі 1240325,05 грн. з яких: 440000,00 поточна заборгованість за кредитом; 53161, 50 грн. поточна заборгованість за процентами; 204079,23 грн. прострочена заборгованість за процентами; 543084,32 грн. пеня.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про витребування у позивача, договору на обслуговування за допомогою системи "Клієнт-банк", який можливо був укладений з Споживчим товариством "Котл Траст".

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам .

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2016 - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Позивачу - надати до суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи, договору який був укладений з відповідачем на обслуговування за допомогою системи "Клієнт-банк".

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/956/13

За заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від кердиторів - не зявились;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. визнано банкрутом ТОВ „Берег-Інтертрейд, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Берег-Інтертрейд арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідатором ТОВ „Берег-Інтертрейд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

У звязку з неявкою сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „24 листопада 2016р. об 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2376/16

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Суддя Яворський Б.І.

На розгляд господарського суду Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 03.10.2016 р. Ухвалою суду від 03.10.2016р. судом було повернуто позивачу частину сплаченого судового збору.

24.10.2016р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 225' 758,28 грн. загального боргу, а також заяву про повернення сплаченого судового збору в частині зменшених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України, та зменшив позовні вимоги, суд прийняв таку заяву, а тому ціна позову становить 225' 758,28 грн.

Згідно з платіжним дорученням №633 від 23.08.2016 року за подання даного позову сплачено 4' 751,98 грн., з яких 261,18 грн.повернуто ухвалою суду від 03.10.2016р., тоді як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, судовий збір за даним позовом повинен становити 3' 386,37 грн. Враховуючи наведене, 1' 104,43 грн. є надмірно сплаченими і підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл.Ринок, буд. 1, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 1' 104,43 грн. зайво сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №633 від 23.08.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, 54017.

Кредитор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр. Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р. Кармена, 21А, м. Одеса, 65058.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Поштова адреса: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон, 73003.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул. Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Ліквідатор: Бутенко Олег Олександрович, поштова адреса: АДРЕСА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт» Бутенка Олега Олександровича надійшло клопотання вих. № 02-01/14/171 від 19.10.2016 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни забезпечити закриття всіх рахунків ТОВ «Ківіт» та надати суду довідку про закриття всіх рахунків.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» забезпечити закриття всіх рахунків ТОВ «Ківіт» призначити на 10 листопада 2016 року об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надати суду пояснення з приводу поданого ліквідатором клопотання та направленого вашу адресу листа ліквідатора від 22.04.2016 № 02-01/14/76 щодо закриття рахунків ТОВ «Ківіт».

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду пояснення щодо правових підстав звернення до суду з даним клопотанням .

4. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2016р. Справа № 917/1695/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Метеорологічна, 22, м. Лубни, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як свідчить опис вкладення в цінний лист від 04.10.2016р., адресований відповідачу, до нього не вкладалася копія примірника договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 75 від 09.07.2013р. Зазначена копія договору фактично додана до позовної заяви (п.10 додатку), але докази направлення її на адресу відповідача разом з позовними матеріалами відсутні.

Крім того, до позовної заяви фактично додано копію Статуту ЛК ЖЕУ на 13 арк., про що свідчить опис вкладення в цінний лист від 21.10.2016р., адресований господарському суду Полтавської області, в той час як відповідно до п.2 опису вкладення в цінний лист від 04.10.2016р., який адресований відповідачу, значиться про направлення копії Статуту ЛК ЖЕУ на 7 арк.

Таким чином, позивачем не подано доказів направлення відповідачу копій всіх документів, які додані до позовної заяви.

Одночасно звертаю увагу, що в позовній заяві міститься посилання на належність відповідачу приміщення (магазину) в житловому будинку №45/2 по проспекту Володимирському в м.Лубни, в той час як до позовної заяви додана довідка з Державного реєстру речових прав на майно, з якої вбачається належність відповідачу магазину з прибудовою за адресою: м.Лубни, вул.Радянська, 45/2. В позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про зміну найменування адреси. Крім того, із зазначеної довідки не вбачається, що зазначений магазин перебуває у спільній власності (в розділі частка власності вказано 1/1), а також не вбачається, що зазначене приміщення є складовою частиною житлового будинку (на що робиться посилання в позовній заяві).

Керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/3723/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго Плюс", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредиторів:ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. - ОСОБА_1, за довіреністю;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 08.12.2015р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Дронго Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судовому засіданні від 06.09.2016р. ліквідатором надано поясненя про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „24 листопада 2016р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха