ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/7660/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Дніпро

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м. Дніпро

віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В'ячеславович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (надалі- відповідач-2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В'ячеславович та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки №786 від 29.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» ();

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26575835 від 29.11.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26575861 від 29.11.2015р.

Ухвалою від 06.10.2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року.

24.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення даного позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2007 року на забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором 16.11.2007 року № МL-302/404/2007 між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений договір іпотеки № РСL-302/404/2007 відповідно до якого, ОСОБА_5 з метою забезпечення боргових зобов'язань перед Банком передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 42,10 кв. м., жилою площею 21,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. У зв'язку з чим, 16.11.2007 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі за № 622.

07.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17055248 про реєстрацію права власності ПП «Михаил» на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01 (квартира за адресою: АДРЕСА_2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17055248 від 07.11.2014 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17.10.2014 року, іпотека припинена рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського управління юстиції Дніпропетровської області Замфір О.М. за № 16553499 від 17.10.2014р.

Разом з тим, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17.10.2014 року, заборона також припинена рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського управління юстиції Дніпропетровської області Замфір О.М. за № 16554464.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. (що набрала законної сили 04.04.2016р.) визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16553499 від 17.10.2014р. (щодо припинення іпотеки) та визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16554464 від 17.10.2014р. (щодо припинення обтяження).

Крім того, 23.07.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною рішенням №23098143 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності за ТОВ «Влада 2009» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою винесення зазначеного рішення про реєстрацію є ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2015 р. по справі №200/23141/14-ц про визнання мирової угоди, згідно якої ПП «Михаил» зобов'язується передати у власність ТОВ «Влада 2009» в рахунок погашення боргу квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. по справі №22-ц/774/985/16 зазначену ухвалу Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 р. про визнання мирової угоди скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року, яка набрала законної сили 21.06.2016р., прийнято рішення наступного змісту:

- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 23098143 від 23.07.2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_6 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», протиправними;

- скасувати рішення індексний номер 23098143 від 23.07.2015 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», на квартиру за адресою: АДРЕСА_5

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Заступника голови Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Зважаючи на предмет позову, заявлений захід до забезпечення позову, є адекватним позовним вимогам, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача. Права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не будуть жодним чином порушені чи обмежені.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, з врахуванням того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.10.2016 року та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, оф. 400, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (49061, м.Дніпро, вул. Леоніда Стромцова, буд. 7, кв.90, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (49061, м.Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 25а, кв.2, )

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі №904/7660/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 25.10.2017.

Суддя А.В. Суховаров