КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №927/709/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 (повний текст складено 03.10.2016)

у справі № 927/709/16 (суддя Шморгун В.В.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн.

за зустрічним позовом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8; визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9; визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13; визнано недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 5512,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У справі № 927/709/16 розглядалися спільно позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та зустрічний позов Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного позову, так і за подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов містить в собі вимогу майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості у розмірі 225 952,80 грн., а зустрічний позов містить в собі 4 вимоги немайнового характеру, а саме: - визнання недійсним укладеного 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8; визнання недійсним укладеного 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9; визнання недійсним укладеного 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13; визнання недійсним укладеного 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25.

Таким чином, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 9 791,42 грн. = (3 389,29 (225 952,80 грн. * 1,5%) (первісний позов) + 5 512,00 грн. (4*1378,00 грн.) (зустрічний позов)) *110%.

Натомість скаржником сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 95 від 12.10.2016 на суму 5 244,03 грн. тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 (з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 927/709/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік