УХВАЛА

18.10.2016 р.Справа № 902/624/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Козятинської районної державної адміністрації

3) Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Козятинському районі

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним

договору,

та за зустрічним

позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

2) Вінницької обласної державної адміністрації

3) Калинівської районної державної адміністрації

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання

недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Любарська К.Ю. за довіреністю № б/н від 06.06.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 01.03.2016 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи:-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2) Козятинської районної державної адміністрації, 3) Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

23.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, проте 29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про перенесення розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 30.08.2016 р. представник третьої особи-1 не з'явився, проте 29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 30.08.2016 р. представник третьої особи-2 не з'явився, проте 29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15днів, розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р.

22.09.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

29.09.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

27.09.2016 р. через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром", 2) Вінницької обласної державної адміністрації, 3) Калинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 04.10.2016 р.

30.09.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті спору.

04.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 04.10.2016 р. представник відповідача-2 та третьої особи-1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-3 у судове засідання 04.10.2016 р. не з'явився, проте 20.09.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 04.10.2016 р. задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 18.10.2016 р.

11.10.2016 р. через відділ діловодства суду від Управління Держгеокадастру у Козятинському районі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом.

13.10.2016 р. від Вінницької обласної державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог суду.

17.10.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" надійшло клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом.

18.10.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" надійшли документи на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 18.10.016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" підтримав подане 23.08.2016 р. клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання 18.10.2016 р. не з'явились.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Спір у даній справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 являються орендарями земельних ділянок, які накладаються одна на одну. Вказане унеможливлює використання орендованих земельних ділянок обома орендарями, у зв'язку з чим вказані особи просять визнати недійсними та скасувати відповідні розпорядження про надання в оренду земельних ділянок та договори оренди.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання щодо накладення спірних земельних ділянок потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим у справі належить призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертного дослідження суд доручає судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ). Витрати на проведення експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/624/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Козятинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Козятинському районі, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром", Вінницької обласної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору, -

судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 8,0103 га, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку?

Якщо ні, то яка саме існує невідповідність?

2) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 8,0103 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

3) чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 8,36 га, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку?

Якщо ні, то яка саме існує невідповідність?

4) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 8,36 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

5) чи співпадають координати земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 8,0103 га, зазначені у правовстановлюючих документах, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 8,36 га?

6) чи має місце накладання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 8,0103 га, та земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 8,36 га, між собою?

7) якщо так, то яка площа накладання та його межі?

Судовому експерту у висновку надати схематичне зображення зазначених земельних ділянок з визначенням їх меж та місць накладення одна на одну (у разі наявності такого накладення).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, а також забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

7. Дану ухвалу та матеріали справи №902/624/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна