overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №926/2382/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці

про стягнення 96972,20 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бейсік Інгредієнтс» м. Луцьк, Волинської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СООК» м. Чернівці про стягнення 104369,22 грн. пені за порушення умов договору поставки № 0615/11 від 03.06.2015 р.

Ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р.

Ухвалою від 19.09.2016 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 96972,20 грн. та перенесено вирішення спору на 05.10.2016 р.

Ухвалою від 05.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р.

17.10.2016 р. позивач у судове засідання не зявився, натомість надав заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання також не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству, стосується предмету спору та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 906/421/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.16 у справі № 906/421/16

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 689 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року розгляд апеляційної скарги підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі №906/421/16 було прийнято, справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р., оскільки суддя Сініцина Л.М. є тимчасово непрацездатною, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016р. для розгляду справи № 906/421/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Бучинська Г.Б.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.16р. у справі № 906/421/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16 Справа № 904/4278/16

За заявою: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16.

У справі:

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 859,92 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Заявник (відповідач): ОСОБА_1- АЕ706780 від 26.06.1997

ОСОБА_2- АЕ258005 від 13.05.1996

позивач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 27.06.16 у справі № 904/4278/16 позов задоволено частково. Рішення набуло чинності. На виконання рішення видано відповідний наказ про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпропетровської обласної ради на користь МІСЬКОГО КОМУНЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" заборгованості в розмірі 66 754,03 грн., та судового збору в розмірі 890,28 грн.

До господарського суду надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.07.16.

З тексту заяви вбачається, що заявник фактично просить замінити відповідача на іншу особу.

Ухвалою суду від 17.10.16 заяву прийнято до розгляду та призначено у засідання на 24.10.16.

Представники заявника з'явився в судове засідання, надали пояснення та відповіли на питання.

Позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.п.7.1, 7.1.2 постанови пленуму ВГСУ №9 від 07.10.12, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Але, зміна способу та порядку виконання рішення суду не передбачає заміни відповідача на іншу особу.

За таких обставин, в задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.07.16 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.07.16- відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.16р. Справа № 17/11-09

За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвича

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 79300 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року по справі №17/11-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року по справі №17/11-09 поновлено строк пред'явлення наказу до виконання №17/11-09 від 24.07.2009р. та видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/11-09 від 24.07.2009р.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року.

Так, при виготовленні тексту вказаної ухвали судом було допущено наступні описки:

- вказана дата ухвали - "17.10.16р.", а потрібно вказати - "19.10.16р.";

- в абзаці 2 резолютивної частини ухвали допущено описку в частині зазначення дати, до якої поновлено строк пред'явлення до виконання наказу від 24.07.2012р. по справі №17/11-09, а саме: вказано - "18.10.2017 року", а потрібно вказати - "20.10.2017 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. по справі №17/11-09, зазначивши вірну дату ухвали, якою є 19.10.2016 року.

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. по справі №17/11-09, виклавши її текст в наступній редакції:

"Поновити строк пред'явлення наказу до виконання №17/11-09 від 24.07.2009р. на виконання рішення суду від 09.07.2009р. у справі №17/11-09 про стягнення з ДНВП «Цирконій» на користь 6 державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 79 300 грн. 00 коп. до 20.10.2017 року."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.16р. Справа № 904/7558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Дніпро

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 08.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2016 року;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи - 2 - ОСОБА_5, довіреність від 10.07.2015 року;

від третьої особи - 3 - ОСОБА_6, довіреність від 25.10.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Джерело Страхування" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про визнання правочину недійсним та припиненим договору поруки №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року з 27.12.2014 року.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовну заяву позивача без розгляду.

Третя особа - 2 подала письмові пояснення, в якому просить суд задовольнити позовну заяву позивача про визнання правочин недійсним та припинити договоро поруки.

Третя особа - 3 подала письмові заперечення на відзив, в якому вважає, що позов позивача цілком обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Третя особа -1 в судове засідання не з'явилась, витребувані судом документи не надала.

Враховуючи, що представник третьої особи -1 у судове засідання не зявилась, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 31.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

2. До засідання подати:

- позивачу та третій особі -1, -2, -3 - письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури №1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3 515 080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 до господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі №922/5169/13.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 20.09.2016 справу № 922/5169/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-61/013445 від 15.09.2016 року.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Харківської місцевої прокуратури №1 до повернення матеріалів справи № 922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2016 справа № 905/1729/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Скакун О.А., Колядко Т.М. , Татенко В.М. ,
представники сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від02.08.2016
у справі№ 905/1729/16 (суддя Паляниця Ю. О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м. Маріуполь Донецької області,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 255 048, 35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2016 у справі № 905/1729/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до слухання на 19.10.2016 об 11:00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2016 розгляд справи було відкладено на 24.10.2016 об 11:00.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бойченка К. І. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 № 1434 було призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад колегії суддів, внаслідок чого розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи зміну складу колегії суддів, необхідність заслухати представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги у межах встановленого статтею 102 ГПК України строку.

Керуючись статтями 43, 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.11.16 об 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/18158/16

За клопотанням ОСОБА_1

про повернення судового збору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 № 910/18158/16 (суддя Гумега О.В.) позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міноксидил Груп" про зобов'язання вчинити дії була повернута без розгляду на підставі п.4, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

24.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із клопотанням про повернення судового збору, відповідно до якого просила суд повернути їй судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.620110143.1 від 19.09.2016 за подання позовної заяви про зобов'язання вчинити дії, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 № 910/18158/16 дану позовну заяву було повернуто без розгляду.

Як визначено приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.620110143.1 від 19.09.2016 судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого квитанцією № 0.0.620110143.1 від 19.09.2016.

Суддя О.В. Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.16р. Справа № 904/7221/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет, м. Дніпро в особі Новомосковського коледжу ОСОБА_1 державного аграрного-економічного університету, м.Новомосковськ

про стягнення 102 392,23 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ звернулось з позовом до Відповідача-1 Новомосковського коледжу ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету Відповідача-2 ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 59 667,42 грн., пеню у розмірі 6 622,11 грн., з% річних у розмірі 1 821,01 грн., інфляційні витрати у розмірі 10 468,45 грн. та відшкодувати за рахунок Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016р. порушено провадження у справі за позовом та призначено розгляд справи на 10.10.2016р.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 24.10.2016 року №861 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

З урахуванням зазначеного справа підлягає призначенню до розгляду в новому складі.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/7221/16 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.16р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"19" жовтня 2016 р.Справа № 922/2726/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Фарби колорит", м. Київ від 18.10.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Фарби колорит", м. Київ
до ТОВ "Нова мета", м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Фарби колорит", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність повернення переплаченої суми судового збору обумовлена зменшенням розміру позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом рішення щодо зменшення позовних вимог ТОВ "Фарби колорит", м. Київ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Фарби колорит", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 596 від 14.07.2016 р. судового збору в розмірі 119,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Фарби колорит", м. Київ від 18.10.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Фарби колорит", м. Київ (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 14, ЄРДПОУ 24726322) з Державного бюджету 119,49 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 596 від 14.07.2016 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: Оригінал платіжного доручення №596 від 14.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_1