ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/2696/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився.

третя особа не зявився.

відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.08.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2715 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.16 р. у справі № 922/2696/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ОСОБА_2 "Автоіскра", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 "Автоіскра", в якій просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі № 75346/05 від 29.12.2005 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі з 01.01.2014 р. у редакції зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. у справі № 922/2696/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 р. у справі № 922/2696/16 заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволена. Провадження у справі 922/2696/16 зупинено. Зобовязано сторони та 3-ю особу на стороні позивача повідомити суд про вирішення справи № 820/3835/16 та набрання рішенням по справі № 820/3835/16 законної сили.

Ухвала мотивована з тих підстав, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа № 820/3835/16 щодо правомірності оформлення витягів № 19 від 08.11.2013 р. та № 387/16 від 16.02.2016 р. з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 164, і № 922/2696/16 та справа № 820/3835/16 є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 922/2696/16 є можливим до вирішення справи № 820/3835/16 та набрання рішенням у справі № 820/3835/16 законної сили.

Харківська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, зазначеною вище ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 р. у справі № 922/2696/16 провадження у справі зупинено. Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи є, зокрема, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2014 р. у редакції, якою внесенні нові дані витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 19 від 08.11.2013 р. правомірність оформлення та складання якого оскаржується відповідачем у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 820/3835/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Проте висновки суду першої інстанції про неможливість самостійного установлення кола певних обставин, що входять до предмета доказування у даному спорі, зроблені безпідставно

В даному судовому спорі до предмета доказування входять: наявність договірних відносин між сторонами; законодавча обумовленість зміни ціни оренди земельної ділянки; відповідність запропонованої зміни вартісних показників орендної плати приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини, умови договору оренди, зокрема щодо змін умов договору та інше.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд першої інстанції повинен з'ясувати, як дана справа та її предмет доказування пов'язані із справою № 820/3835/16, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, за наявності чинних даних та розрахунків нормативно грошової оцінки землі, що стосується спірного договору.

На підставі вищевикладеного, господарського суду Харківської області від 22.09.16 р. прийнята без урахування фактичних обставин справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.16 р. у справі № 922/2696/16 скасувати.

ОСОБА_2 "Автоіскра" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.