overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2016 р.Справа № 922/3648/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 4637,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості в сумі 4637,17 грн. за договорами оренди державного майна №6/НКМ від 26.10.2009 р. та №12/НКМ від 31.12.2010 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за цими договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних правочинів (договорів оренди) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №846 від 25.10.2016 р. на суму 1378,00 грн.) Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.16 Справа № 904/7521/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 230, 04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі-Відповідач) про стягнення 33 230,04 грн. плати за зберігання вантажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 в першому реченні абзацу 25 мотивувальної частини було допущено описку в найменуванні сторін, а саме зазначено: "Позивач повідомив Відповідача про готовність прийняти вагони 26.02.2016 о 21:00 год.", в той час як судом встановлено, що саме Відповідач повідомив Позивача про готовність прийняти вагони 26.02.2016 о 21:00 год.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи те, що зазначена вище описка не зачіпає суті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 по справі №904/7521/16, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому реченні абзацу 25 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 по справі №904/7521/16, виклавши його в наступній редакції: "Судом встановлено, що Відповідач повідомив Позивача про готовність прийняти вагони 26.02.2016 о 21:00 год., що підтверджується телефонограмами №114 та №116, які містяться в матеріалах справи, та зауваженнями Відповідача в акті загальної форми №1074 від 27.02.2016 та накопичувальній картці №01039098 від 29.02.2016, а також не спростовується наданими Позивачем доказами".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" жовтня 2016 р. Справа № 926/2324/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

дофізичної особи-підприємцяЛитвінової ОСОБА_1, м. Чернівці

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 23.10.2016 № 1865;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом про зобовязання звільнити нежитлові приміщення площею 114,2 м. кв. в будівлі № 1 (літ. А) військового містечка № 101, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6 (далі нежитлові приміщення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами укладено попередній договір від 01.07.2015 № 255/2015-п (далі попередній договір) із змінами, внесеними додатковою угодою від 01.09.2015 № 1, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняла у строкове платне користування нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2015. Відповідно до пункту 9.1 попереднього договору строк його дії закінчився 30.06.2016, проте відповідач, порушуючи умови попереднього договору, ухиляється від повернення нежитлових приміщень, що спричинило звернення позивача до суду про примусове повернення державного майна.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 23.08.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 20.10.2016 відкладено на 26.10.2016.

24 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 926/3430/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до КЕВ м. Чернівці, предметом якої є визнання продовженим дії попереднього договору.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що дана справа дійсно повязана з вищевказаною справою, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення у встановленому порядку справи № 926/3430/16.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому порядку справи № 926/3430/16.

3.Зобовязати сторони надати Господарському суду Чернівецької області рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2394/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: будівельно-ремонтного кооперативу „Вадим

про стягнення 48 208,25 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-36/22 від 21.01.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 21.11.2016р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

будівельно-ремонтному кооперативу „Вадим /65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 50/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2435/16

За позовом: виконуючого обовязків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України

про стягнення 135 941,20 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від прокурора: Галактіонова О.А. /посвідчення №032131 від 11.02.2015р./

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №5 від 11.01.2016р.; ОСОБА_2 за довіреністю №4 від 11.01ю2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, неподання третьою особою витребуваних судом документів та доказів по справі, суд, -

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 16.11.2016р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2.Явка представників сторін обовязкова.

3.Зобовязати надати у судове засідання:

а) Іллічівську філію державного підприємства „Адміністрація морських портів України: письмові пояснення по суті спору;

4. Копію ухвали надіслати:

приватному підприємству „Контейнерний термінал Іллічівськ /68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10/

- Іллічівській філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України /68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" жовтня 2016 р. № 918/901/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" вересня 2016 р., яке набрало чинності "11" жовтня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "11" жовтня 2019 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. справа № 5/127/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Блікс", м. Чернівці
про визнання банкрутом
Суддя Дутка В.В.
Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі за заявою ДПІ у м. Чернівці про визнання банкрутом ТОВ "Блікс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 04.06.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ТОВ "Блікс" призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2011р. призначено ліквідатором ТОВ "Блікс" арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.

Ухвалою від 13.09.2012р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.12.2012р., припинено повноваження ліквідатора Унгуряну Д.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 25.03.2014р. припинено повноваження Поповича Д.М. та призначено ліквідатором банкрута Власову С.А.

28.10.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання призначити на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Копії ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя В.В.Дутка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2016 р. Справа №910/13967/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р.

у справі № 910/13967/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 146 273,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/13967/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" до цільового фонду спеціалізованого бюджету міста Києва відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509, 50 грн. та штраф у розмірі 87 764, 25 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 2 195, 00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу 26.10.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нест-Ханнер» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/13967/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/13967/16 призначити на 07.12.2016р. Судове засідання відбудеться о 11 год. 10 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа №910/4787/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року

у справі № 910/4787/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного малого підприємства "Георг"

до 1) Київської міської ради

2) Управління державної реєстрації Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/4787/16 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Київської міської ради по справі № 910/4787/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України продовжувався, розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5713/16 від 27.10.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4787/16.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу 27.10.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року у справі №910/4787/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/4787/16 призначити на 14.12.2016р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Справа № 5004/1694/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 25.10.2016р. строк ліквідаційної процедури боржника відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" (м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 230, ) та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у даній справі продовжити до 23 квітня 2016 року.

Господарським судом Волинської області в п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.10.2016 року помилково вказано дату продовження до 23.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 25.10.2016р. у справі № 5004/1694/11 описку: п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

"Строк ліквідаційної процедури боржника відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" (м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 230, ) та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у даній справі продовжити до 23 квітня 2017 року."

Суддя М. С. Шум