overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 912/3212/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3212/16 від 16.09.2016

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінгул-інвест" (далі ТОВ "Укрінгул-інвест"), 25012, АДРЕСА_1

за заявою ліквідаційної комісії боржника

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 406 від 27.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі Указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 Про звільнення суддів, яким звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у звязку з поданням заяви про відставку, у провадженні якої перебувала справа № 912/3212/16 про банкрутство ТОВ "Укрінгул-інвест", здійснено повторний автоматизований розподіл такої судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3212/16 про банкрутство ТОВ "Укрінгул-інвест" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити банкруту та ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кіровоград, 25006).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/1661/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги: Приватного підприємства Компанія Перспектива Плюс, с. Черляни Городоцького району Львівської області

про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.09.2016р. ВП №52020661 про стягнення виконавчого збору недійсною.

у справі №914/1661/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Компанія Перспектива Плюс, с. Черляни Городоцького району Львівської області

про стягнення заборгованості

Субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016р. ВП №52020661, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14.11.16р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).

Скаржнику (відповідачу) надати документальне обгрунтування вимоги; надати оригінали долучених до скарги документів для огляду в судовому засіданні; подати матеріали виконавчого провадження; подати докази оплати боргу (за наявності); забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суб`єкту оскарження (ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) подати письмове пояснення з приводу поданої скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження долучити до матеріалів справи; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Стягувачу (позивачу) подати письмове пояснення з приводу скарги; явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/26117/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелетротехніка»

до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво

«Вища школа»

про стягнення 290 364,56 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26117/14 від 16.12.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелетротехніка» 234 590,00 грн. основного боргу, 43 183,83 грн. пені, 12 590,73 грн. - 3% річних, 5 807,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/26117/14 від 16.12.2014 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26117/14 від 06.10.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/26117/14 до 31.10.2016.

28.10.2016 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/26117/14 від 16.12.2014 до 31.01.2017 посилаючись на відсутність коштів для виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначити на 08.11.16 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 жовтня 2016 року Справа № 915/1140/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-комунального підприємства «Миколаївське», 54401, Миколаївська область, Вітовський район, с. Миколаївське , вул.. Центральна, 61

до відповідача: Антимонопольний комітет України Миколаївське обласне територіальне відділення, 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська 27/1

про визнання рішення недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Позивачу надати суду:

- опис вкладення про направлення позивачу позовної заяви з додатками; докази дати отримання позивачем оспорюваного рішення.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 914/2582/16

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область

про: стягнення 435 500,00грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 03.10.2016р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м. Льві до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", с. Перетоки, Сокальський район, Львівська область про стягнення 435 500,00грн.

Ухвалою суду від 07.10.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.10.2016р.

26.10.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання вих..№25/10/16 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника ТОВ СП «Скомекс».

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.16 р. о 10:20 год. .

3. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2743/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До відповідача: Приватного підприємства "ПЛАМЕР" в особі Ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Пламер"

За участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі

про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.04.2016р.

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги, що представник відповідача та третьої особи не зявились у судове засідання, не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2016р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 жовтня 2016 року Справа № 912/4011/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Дібровка"

про стягнення 264000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: документи, що засвідчують перерахування грошових коштів у розмірі 264000,00 грн на банківський рахунок відповідача; у разі повернення коштів (повністю або частково) - відповідні докази;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31.05.2016 № 31/05/2016; у разі повернення коштів (повністю або частково) - відповідні докази.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені, з урахуванням вимог пунктів 5.26., 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, повинні містити підпис уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) та дату засвідчення копії. Оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні, докази у справі подаються із супровідним листом, представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копію ухвали направити позивачу (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 34 та 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49-А) та відповідачу (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 111).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

До боржника: Державного підприємства Чорноморський

про визнання банкрутом

За заявою Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків керуючого санацією Державного підприємства Чорноморський

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_1 -довіреність від 19.09.2016р.

від СФГ „КОЛОС: ОСОБА_2 довіреність від 26.02.2016р.

від Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області: не з'явився

від Приватного підприємства „УРС БЕРГЕР ОСОБА_3 - довіреність від 04.03.2016р.

від Саратського районного центру зайнятості: ОСОБА_4 - довіреність від 17.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу „Чорноморський.

До господарського суду Одеської області 18.05.2016р. від Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області надійшла заява про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків керуючого санацією Державного підприємства Чорноморський - ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Одеської області встановив, що згідно інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №2290/5 від 26.07.2016 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1525 від 15.07.2013 видане ОСОБА_5 не діє.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи що ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2290/5 від 26.07.2016 припинив діяльність арбітражного керуючого розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків керуючого санацією Державного підприємства Чорноморський підлягає припиненню.

Керуючись ст. 1, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити розгляд заяви Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків керуючого санацією Державного підприємства Чорноморський.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 р. Справа № 914/2062/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат, м. Львів

до відповідача-1: Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД, м. Львів

до відповідача 3: Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Васильків

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв.№036378)

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник

від відповідача 3: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечує, з підстав у наданих усних поясненнях в судовому засіданні.

Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання.

Відповідачі 1 та 3 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.16 р. о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Відповідача: - надати суду письмове заперечення на заяву про забезпечення позову;

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.16 р. Справа № 917/8/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м. Києві, 01001, м. Київ, пров. Музейний 2д

До відповідача ОСОБА_2 підприємство "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3", 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109

Про стягнення 121 250,00 грн. - заборгованість відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р.

Суддя Бунякіна Г.І. (ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 25.08.2016 року (вх. № 10818 від 01.09.2016 року) та повторної заяви № б/н від 06.10.2016 року (вх. № 12402 від 10.10.2016 року) про відвід судді Бунякіної Г.І. від розгляду справи № 917/8/16).

Представники

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від третьої особи : відсутні (див. протокол судового засідання);

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3" 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р..

................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3" (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) - 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 р. та 1 818,75 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію рішення надіслати сторонам та третій особі за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: Васін Є.Є. арбітражний керуючий

арбітражний керуючий: Несвіт В.І.

Розглядається заява ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14, заслухавши ліквідатора Васіна Є.Є. та арбітражного керуючого Несвіта В.І., суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

До суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-56-С від 28.09.2016р. (вхід. №11943 від 28.09.2016р.) про припинення його повноважень ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

На виконання ухвали господарського суду від 19.10.2016р. комітет кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Несвіта В.І. для виконання обов'язків ліквідатора по справі №917/1472/14.

Також, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Несвіта В.І. на участь у справі №917/1472/14 про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Матущак В.І. №917/1472/14-01 від 24.10.2016р. (вхід. №13061 від 25.10.2016р.) про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

За даних обставин, суд вважає за необхідне, розглянути заяву арбітражного керуючого Матущак В.І. про призначення його ліквідатором по справі №917/1472/14 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2016р. 09 год. 10 хв.

2. Явку комітету кредиторів та ліквідатора Васіна Є.Є. визнати обов'язковою.

3. Комітету кредиторів розглянути заяву арбітражного керуючого Матущак В.І. про призначення його ліквідатором по справі №917/1472/14 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", протокол комітету кредиторів надати суду.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.