КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

від позивача (апелянта): Тюмцева Т.Ю - довіреність № б/н від 24.11.2015

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/8272/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ-БІЛД», м. Київ.

про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (налі- ТОВ «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД»/позивач/ апелянт) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ-БІЛД» (наді- ТОВ «ОЛЛ-БІЛД»/ відповідач) про розірвання договору підряду № 1202/15 від 12.02.2015 та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача умов договору № 1202/15 на поставку та монтаж сантехнічних виробів від 12.02.2015 щодо строків виконання робіт та неповерненням сплаченого авансового платежу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» відмовлено повністю.

Прийняте рішення обґрунтоване недоведеністю позивачем, що відповідачем були порушені умови договору щодо строків виконання робіт.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 610, 612, 626, 629, 651 837 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.02.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД», як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ-БІЛД», як підрядником було укладено договір № 1202/15 на поставку та монтаж сантехнічних виробів (далі - договір).

Так, відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести роботи по поставці і установці замовнику сантехнічних виробів, відповідно до характеристик, кількості, складу та розмірам, які визначені додатком № 1, що є невід'ємною частиною договору, в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів підрядника.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна становить 1 654 580, 40 грн., у тому числі ПДВ 275 763, 46 грн. Ціна договору є погодженою і не підлягає змінам.

У пункті п. 3 договору сторони погодили, якщо підрядник своєчасно не приступить до виконання робіт або буде виконувати їх настільки повільно, що передача їх результату буде неможлива у визначений строк, замовник має право відмовитись від договору і вимагати від підрядника повернення передплати і штрафу за несвоєчасне виконання в розмірі 50 % від суми договору.

Термін поставки та монтажу здійснюється не більше ніж 5 (п'ять) календарних днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс 50 % від суми договору.

Дострокове припинення договору є можливим за згодою обох сторін (п. 10.2).

Пунктом 11.1 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконання умов договору позивачем платіжними дорученнями № 353 від 23.02.2015, № 373 від 25.02.2015, № 384 від 27.02.2015, № 520 від 15.03.2015, № 522 від 18.03.2015 було здійснено оплату за сантехнічні роботи в загальному розмірі 305 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» зазначає, що на момент звернення останнього з позовом до суду відповідачем не виконі умови договору та не повернуто сплачений авансовий платіж.

Відповідно до 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, підставою для розірвання договору в судовому порядку може бути істотне порушення умов договору однією із сторін. У даному випадку, як стверджує позивач, таким порушенням є невиконання відповідачем обов'язку своєчасно приступити до виконання робіт.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, термін поставки та монтажу встановлений сторонами - 5 календарних днів з моменту надходження 50 % передплати (авансу) на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1., 5.1. договору), що становить 827 290, 20 грн. (1 654 580, 40 * 50 % = 827 290, 20).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось апелянтом у судовому засіданні, обов'язок по внесенню передплати у встановленому договором розмірі (827 290,20 грн.) виконаний не був.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанцій про те, що з огляду на положення п. 4.1. договору у відповідача на момент звернення позивача до суду та на момент винесення рішення у справі не настав, оскільки передоплата по договору в розмірі 827 290,20 грн. ( аванс 50% від суми) на рахунок ТОВ «ОЛЛ-БІДД» не надішла.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ-БІЛД» умови договору щодо строків виконання робіт порушені не були, оскільки згідно положень п. 4.1. договору строк виконання зобов'язання для відповідача за договором не настав. І будь - яких інших доказів із яких би вбачалося порушення та/або істотне порушення відповідачем умов договору матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів направлення позивачем, що також відповідачу відмови в односторонньому порядку від договору.

Відтак, договір наразі є чинним, його умови з боку відповідача жодним чином порушені не були, і відповідно у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про розірвання договору та про повернення коштів передплати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/8279/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв