номер провадження справи 12/46/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/1527/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 908/1527/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування, м. Київ

до першого відповідача: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ

та до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс, м. Запоріжжя

про стягнення 121396,56 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування (далі заявник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 52471967, а саме першого відповідача у справі № 908/1527/16 Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця ().

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та розглянути по суті без проведення судового засідання та виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 року у справі № 908/1527/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач задоволено частково. Зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування основний борг в сумі 69168,04 грн., три відсотка річних в сумі 3835,67 грн., інфляційні витрати в сумі 43437,53 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1746,62 грн. В задоволенні позовних вимог до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач щодо стягнення з останнього пені в сумі 4953,58 грн. та трьох процентів річних в сумі 1,74 грн., а також в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс про стягнення з останнього основного боргу в сумі 69168,04 грн., пені в сумі 4953,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 3837,41 грн., інфляційних витрат в сумі 43437,53 грн. відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/1527/16 господарським судом було видано наказ від 15.08.2016 року.

Подана заява мотивована приписами ст. 25 ГПК України, які передбачають можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 прийнято рішення про утворення ПАТ Українська залізниця, 100% акцій якого закріплюються в державній власності на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття згідно з додатком 1. При цьому зазначає, що в додатку № 1, який містить перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство Українська залізниця зазначено і Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач. Разом з тим вказує, що 21.10.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ Українська залізниця, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також вказує, що згідно тексту зведеного передавального акту від 06.08.2015 року, затвердженого міністром інфраструктури України ОСОБА_1, в переліку юридичних осіб, правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків після реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ Українська залізниця під № 8 внесено Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (). Крім того вказує, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником зокрема Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (). Відтак, заявник вважає, що Публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником усіх прав та обовязків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту» та відповідно до ч. 2 п. 2 Статуту, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015 року.

Розглянувши подану заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства України, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суд має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приписами ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу тощо. Отже у вирішенні питань, повязаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обовязків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у звязку з цим нового (або нових). Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 905/2470/15.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для заміни боржника у справі - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач в порядку ст. 25 ГПК України є реорганізація ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач шляхом злиття з новоутвореною юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (правонаступником). При цьому в підтвердження факту правонаступництва заявник надав до матеріалів справи копію зведеного передавального акту від 06.08.2015 року та безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 13.10.2016 року.

Частиною 1 ст. 91 ГК України визначено, що припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 59 ГК України передбачено, що припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому під реорганізацією юридичної особи шляхом злиття слід розуміти перехід прав і обовязків одного (або кількох) субєктів господарювання до субєкта господарювання, що виник внаслідок правового акта злиття. У цьому випадку виникає новий субєкт господарювання, а субєкти господарювання, що злилися, припиняються. У разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті злиття.

Втім, заявником не надано до матеріалів справи документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (боржника у справі).

Разом з тим в матеріалах справи міститься інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримана з офіційного сайту Міністерства юстиції України http:/minjust.gov.ua станом на 24.10.2016 року щодо боржника у справі - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, за змістом якої в графі дані про перебування юридичної особи в процесі припинення: вказано 22.07.2014 року в стані припинення, втім будь-які відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні, а також відсутні будь-які відомості щодо юридичних осіб-правонаступників.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 33, 34 ГПК України не довів суду факт припинення діяльності боржника у справі - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач внаслідок реорганізації шляхом злиття з новоутвореною юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, в т.ч. перехід прав та обовязків ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач до ПАТ Українська залізниця, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

За такими обставинами, у задоволенні заяви стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування про заміну сторони виконавчого провадження № 52471967 першого відповідача у справі № 908/1527/16 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця () слід відмовити.

Разом з тим слід розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі в порядку ст. 25 ГПК України, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування про заміну сторони виконавчого провадження № 52471967 першого відповідача у справі № 908/1527/16 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця () відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов