ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/1678/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.10.2016р. № 809 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від третьої особи - ОСОБА_1

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2016 року

у справі № 916/1678/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 58225,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 58225,88 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі (фасаду) будівель №№ 10, 25, 30 військового містечка «Дальник-1» та будівель №№ 27, 28, 29 військового містечка Нерубайське-13 за договорами №№ 54, 55, 56 від 05.09.2014р., №№ 47, 48, 49 від 02.09.2014р., укладеними між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. (суддя Демешин О.А.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.08.2016р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів його недоведеності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 22.08.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2016р. повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

09.09.2016р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду від 16.08.2016р. скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2016р. позивачу поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

02.09.2014р. Між КЕВ м. Одеса (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Учасник) з урахуванням додаткових угод від 11.09.2014р., укладено 3 договори про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти, а саме:

-№47, згідно умов якого учасник зобов'язався у 2014 році надати послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища №27 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з Автономної республіки Крим та м. Севастополь в інші регіони України, зазначені у кошторисній документації (додаток №1 до договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Ціна договору 178099,33 грн. (а.с. 18-20 т.1);

-№48 - поточний ремонт покрівлі будівлі сховища №28 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13. Ціна договору 170336,74 грн. (а.с. 21-23 т.1);

-№49 - поточний ремонт покрівлі будівлі сховища №29 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13. Ціна договору 195479,04 грн. (а.с. 24-26 т.1).

05.09.2014р. Між КЕВ м. Одеса (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) укладено наступні 3 договори на виконання поточного ремонту:

-№54 покрівлі фасаду складу ПММ №25 військового містечка №Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Відповідно до п. 2.1. цього договору, договірна вартість робіт, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДСТУ. На час підписання цього договору вартість робіт визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договору та складає 58906,88 грн. без ПДВ. Вартість робіт, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДСТУ, пред'явлених по Формі КБ-2В та Формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт. Згідно з п. 2.3. договору перегляд договірної ціни обумовлюється розрахунками, оформляється сторонами шляхом складання додаткової угоди (а.с. 12-13 т.1);

-№ 55 покрівлі фасаду будівлі № 10 військового №Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Ціна договору становить 30984,78 грн. без ПДВ (а.с. 14-15 т.1);

-№ 56 покрівлі будівлі складу № 30 військового №Дальник-1 Одеська область, Більяївський район, с. Дальник, що пов'язано з передислокацією військових підрозділів з АР Крим та м. Севастополь в інші регіони України. Ціна договору складає 76264,25 грн. без ПДВ (а.с. 16-17 т.1).

В матеріалах справи наявні по кожному із вищеописаних договорів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014р., акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2014р., підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат, звіти про результати проведення процедури закупівлі запит цінових пропозицій (а.с. 42-234 т.1).

На виконання означених договорів позивач сплатив відповідачу грошові кошти у загальній сумі 710071,02 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 2.23. плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2015 року, п. 1.1.6.3 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІ квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси за період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р., за результати якої складено Акт №08-11/63 від 21.09.2015р., відповідно до якого виявлено, зокрема, безпідставне завищення обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 58225,88 грн., що призвело до матеріальної школи (збитків) завданих КЕВ м. Одеси у зазначеному розмірі.

Завищення обсягів встановлено:

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 58906,88 грн. до договору від 05.09.2014р. № 54 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та фасаду складу ПММ №25 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 2048,45 грн.;

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 30984,78 грн. до договору від 05.09.2014р. № 55 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі та фасаду будівлі №10 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 6049,60 грн.;

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 76264,25 грн. до договору від 05.09.2014р. № 56 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі складу №30 військового містечка Дальник-1, завищення вартості складає 27881,86 грн.;

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 170336,74 грн. до договору від 02.09.2014р. № 48 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища №28 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13, завищення вартості складає 5895,89 грн.;

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 178099,33 грн. до договору від 02.09.2014р. № 47 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища №27 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13, завищення вартості складає 8995,17 грн.;

-по акту № 1 ф. № КБ-2в за вересень 2014 року на суму 195479,04 грн. до договору від 02.09.2014р. № 49 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі сховища №29 (за ГП) військового містечка №Нерубайське-13, завищення вартості складає 7354,92 грн. (а.с. 27-30 т.1).

Означений акт Державної фінансовою інспекцією в Одеській області №08-11/63 від 21.09.2015р. став підставою для звернення КЕВ м. Одеса до місцевого господарського суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 58225,88 грн. виникло в результаті: порушення п. 6.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. № 293, за рахунок невідповідності обсягів виконаних робіт відображених в актах ф. №КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведених контрольних обстежень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

За умовами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Зобов'язання між сторонами за договорами про закупівлю послуг з поточного ремонту за державні кошти №№ 47, 48, 49 від 02.09.2014р. та за договорами на виконання поточного ремонту №№ 54, 55, 56 від 05.09.2014р. виконані належним чином, про що свідчать підписані без зауважень акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. та факт сплати позивачем коштів у загальній сумі 710071,02 грн.

Разом з тим, згідно акту Державної фінансової інспекції в Одеській області №08-11/63 від 21.09.2015р., вартість виконаних відповідачем робіт завищена, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету, розмір яких становить 58225,88 грн.

У п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок) визначено, що акт ревізії це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

За змістом п. 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Частина 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Отже, акт №08-11/63 від 21.09.2015р., складений Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, на який посилається позивач як на підставу позову, за своєю природою не має нормативного характеру, а містить лише рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, а відтак такий акт не може породжувати для ФОП ОСОБА_2 обов'язку щодо сплати збитків у розмірі 58225,88 грн., завданих позивачу внаслідок завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі (фасаду) будівель №№ 10, 25, 30 військового містечка «Дальник-1» та будівель №№ 27, 28, 29 військового містечка Нерубайське-13 за договорами №№ 54, 55, 56 від 05.09.2014р. та №№ 47, 48, 49 від 02.09.2014р., укладеними між позивачем та відповідачем, оскільки чіткий і вичерпний перелік зобов'язань відповідача визначено в означених договорах. Вказаний акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2014р.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи погодження сторонами договорів №№ 54, 55, 56 від 05.09.2014р. та №№ 47, 48, 49 від 02.09.2014р. вартості робіт за цими договорами, а також з огляду на фактичне виконання відповідачем робіт у повному обсязі та їх прийняття і оплату позивачем, не доведеність позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України настання у відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у спірних правовідносинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладеного, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. у справі № 916/1678/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 24.10.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран