КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа №925/1049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Солонько М.М. довіреність № 3-243500/11044 від 10.10.2016;

від відповідача - Косменюк О.М., довіреність № 03-04/2016 від 22.04.2016, Кізім І.В., довіреність № 01-05/2016 від 05.05.2016;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Лавіта" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2016р. у справі №925/1049/13 (суддя Васянович А.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Лавіта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта" про стягнення 48 819,77 дол. США, що складає по курсу НБУ на 20 червня 2013 року 390 216 грн. 42 коп.; заборгованості за простроченим кредитом - 2 650,83 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 21 188 грн. 08 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту - 15 493,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 123 839 грн. 63 коп.; заборгованості по пені - 721 251 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 липня 2014 року).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 липня 2014 року позов задоволено частково:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_1, власником якого є приватне підприємство "Лавіта". За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", про погашення заборгованості, а саме заборгованості станом на 19 червня 2013 року в сумі 950 522 грн. 21 коп., яка складалась з: заборгованості за кредитом (48 579,24 + 2 891,36) 51 470,60 дол. США, що по курсу НБУ складала 411 404,51 грн.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 року 746,32 дол. США або 5 965,34 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013 року 16 420,17 дол. США або ж 131 246,42 грн.; пені за період з 29.07.2012 по 29.07.2013 року 401 905,94 грн.;

- визнано право за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_1, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 11 000 000 грн.;

- визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, а саме: отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, бути замовником здійснення поточної інвентаризації вищевказаного об'єкта, одержати копії технічного паспорта та інших правовстановлюючих документів на даний комплекс нежитлових будівель, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи;

- визнано за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій банк просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ „Банк "Фінанси та Кредит" за договором № МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 256 495 грн. 98 коп.. яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 48 819,77 дол. США, що складає по курсу НБУ на 20 червня 2013 року 390 216,42 грн.;

- заборгованості за простроченим кредитом - 2 650,83 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 21 188,08 грн.;

- заборгованості за простроченими відсотками по кредиту - 15 493,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 123 839,63 грн.;

- заборгованості по пені - 721 251,85 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) -73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд В) - 1113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки в розмірі 368 765 грн. 54 коп. (ліквідаційна вартість предмета іпотеки узгоджена сторонами).

Вказану заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про уточнення позовних вимог від 10 лютого 2016 року було прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2016р. у справі №925/1049/13 позов задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернено стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) за визначеною вартістю предмета іпотеки в загальному розмірі 5 711 730 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2016р. у справі №925/1049/13 скасувати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали даної справи, дійшла висновку про необхідність визначення експертним шляхом ринкової вартості предмету іпотеки, з огляду на наступне.

Скасовуючи раніше прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04 березня 2015 року зазначив, що вирішуючи питання визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, слід виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Разом з тим, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести інший розмір початкової ціни предмета іпотеки, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення судової експертизи (відповідна правова позиція наведена у листі Верховного Суду України від 01 лютого 2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Також, з посиланням на норми ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" Вищим господарським судом України зазначено, що визначення ціни предмету іпотеки для його реалізації має істотне значення для вирішення спору.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року місцевим господарським судом під час нового розгляду даної справи призначалась судова експертиза для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що підтверджується ухвалами суду від 21 травня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року.

Проте, жодного разу експертизу проведено не було у зв'язку з несплатою сторонами рахунків на оплату експертизи.

При цьому, судом першої інстанції було визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 5 711 730 грн., виходячи з наступного.

Відповідач 06 квітня 2016 року надав суду звіти СП ТОВ "Фавор", як суб'єкта оціночної діяльності, про оцінку вартості комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить приватному підприємству "Лавіта" та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Так, величина ринкової вартості комплексу нежитлових будівель становить 4 949 580 грн. 00 коп., оціночна вартість земельної ділянки - 762 150 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 5 711 730 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що вказана вартість предмета іпотеки визначена судом не вірно, оскільки до складу суми у розмірі 5 711 730 грн. входить не тільки вартість будівель, які є предметом іпотеки, а й вартість земельної ділянки, яка не входить до складу предмета іпотеки та вимоги про звернення стягнення на яку не заявлялись позивачем.

Отже, на даний час існує спір щодо оцінки спірного майна, судова експертиза щодо якого не проведена. На необхідність проведення судової експертизи вказує Верховний суд України (про що буде наведено нижче) та Вищий господарський суд України у постанові по цій справі.

Тому, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року, не проведення судової експертизи під час нового розгляду даної справи у суді першої інстанції, а також наявність заперечень у сторін щодо визначеної вартості предмета іпотеки, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

При цьому, судом враховується наступне.

Верховний суд України у розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 стосовно оцінки майна - предмета іпотеки, зазначив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Крім цього, згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеній в Постанові Пленуму "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 №1 у разі відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем вартість предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Отже, згідно вказаних роз'яснень Верховного суду України та Вищого господарського суду України у разі наявності заперечень у однієї із сторін проти визначеної вартості предмета іпотеки суд може вирішити вказане спірне питання шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою з'ясування ринкової вартості предмету іпотеки - комплексу нежитлових будівель, який складається з: адмінбудинку з прибудовою (літ. А, а) - 73,6 кв.м., кімнати зразків (літ. З) - 28,2 кв.м., споруд (№1,2), замощення (№ІІ), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м., складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1 113,6 кв.м., матеріального складу (літ Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1 кв.м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 призначити у даній справі судову експертизу.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель, який складається з: адмінбудинку з прибудовою (літ. А, а) - 73,6 кв.м., кімнати зразків (літ. З) - 28,2 кв.м., споруд (№1,2), замощення (№ІІ), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м., складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1 113,6 кв.м., матеріального складу (літ Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1 кв.м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель, який складається з: адмінбудинку з прибудовою (літ. А, а) - 73,6 кв.м., кімнати зразків (літ. З) - 28,2 кв.м., споруд (№1,2), замощення (№ІІ), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м., складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1 113,6 кв.м., матеріального складу (літ Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1 кв.м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 60, ).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №925/1049/13.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Дідиченко