КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16271/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року

по справі № 910/16271/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»

про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, вселення.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та вселення передано за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області на підставі ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2016 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Ренесанс-Д» також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Крім того, ТОВ «Ренесанс-Д» просило відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року відновлено ТОВ «Ренесанс-Д» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Також, зобов'язано апелянта - ТОВ «Ренесанс-Д» подати до Київського апеляційного господарського суду у строк до 10.10.2016 письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги з вказівкою на те, яким чином рішенням суду (оскаржуваною ухвалою) вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д».

Однак, у судове засідання 11.10.2016 року, ані представники сторін, ані представник ТОВ «Ренесанс-Д» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ТОВ «Ренесанс-Д» витребувані судом пояснення та докази того, яким чином оскаржувана ухвала суду зачіпає права та обов'язки не подало, причин не виконання ухвали суду не повідомило. При цьому, від ТОВ «Ренесанс-Д» надійшло електронне повідомлення в якому скаржник просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Крім того, від позивача надійшло клопотання в якому він просив розглядати справу за відсутності представника акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони та ТОВ «Ренесанс-Д», що не з'явились у судове засідання 11.10.2016 року про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників у судовому засіданні 11.10.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано клопотання акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» в якому скаржник просив справу розглядати за відсутністю його представника.

Щодо заявленого ТОВ «Ренесанс-Д» клопотання що зазначене в електронному повідомленні про відкладення розгляду справи, судова колегія відмовляє, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про передачу справи за підсудністю.

Так, дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, та враховуючи, що ТОВ «Ренесанс-Д» не є стороною у даній справі та вимоги ухвали суду не виконало, та не надало суду докази того, яким чином оскаржувана ухвала суду зачіпає права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду ухвалою від 11.10.2016 року залишила без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс-Д» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ренесанс-Д» припинено.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у зв'язку з невиконанням вимог суду, про надання доказів того, яким чином оскаржувана ухвала суду зачіпає права та обов'язки ТОВ «Ренесанс-Д», та таких доказів ТОВ «Ренесанс-Д» не було додано й до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Ренесанс-Д» та вирішити його процесуальний статус. На час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції з оскарження ухвали місцевого господарського суду від 05.09.2016 року права ТОВ «Ренесанс-Д» не порушені. До того ж, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що під час розгляду справи по суті, у разі надання відповідних доказів, ТОВ «Ренесанс-Д» не позбавлене права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про вирішення питання, щодо залучення його до участі у даній справі.

Що стосується апеляційної скарги акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство закритого типу «Метра Сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про усунення перешкод в користуванні акціонерним товариством закритого типу «Метра Сервіс» нежилим приміщенням, а саме магазин «Діадема» загальною площею 170,8 м , що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29, в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення, надання можливості здійснювати господарську діяльність в приміщенні, надання можливості встановлення охорони приміщення, здійснення інших дій, пов'язаних із виконанням договору оренди. Крім того, позивач просив вселити акціонерне товариство закритого типу «Метра Сервіс» до нежилого приміщення - магазину «Діадема» загальною площею 170,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року по справі № 910/16271/16 позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та вселення передано за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області на підставі ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та вбачається з позовної заяви спірне нежитлове приміщення, яке за договором оренди №08/16 від 08.08.2016 року відповідач зобов'язався передати позивачеві, а саме: магазин «Діадема»», площею 170,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов про усунення перешкод в користуванні акціонерним товариством закритого типу «Метра Сервіс» нежилим приміщенням: магазин «Діадема» загальною площею 170,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29 та вселення, слід розглядати за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна, тобто в господарському суді Івано-Франківської області.

Посилання скаржника на ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає підвідомчість, підсудність у даній справі, оскільки на думку скаржника в господарському суді міста Києва перебуває справа про визнання ТОВ «Женева» банкрутом, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом у провадженні господарського суду міста Києва дійсно перебуває справа №5011-43/12756-2012 за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте, на переконання колегії суддів, позивачем подано позов про захист своїх немайнових прав (усунення перешкод у користуванні майном, вселення), у зв'язку з чим вказаний спір є немайновим, а отже зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, визначення підсудності вказаної справи не регулюється положеннями ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та як вірно вказав суд першої інстанції, визначається положеннями ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про направлення позовної заяви акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» до господарського суду Івано-Франківської області за виключною підсудністю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Метра Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/16271/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/16271/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16271/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова