ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа№ 914/176/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

про: стягнення 7 236,50 грн. збитків.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №530 від 10.08.15р.,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №170 від 22.01.16р.,

третьої особи: не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 7 236,50 грн. збитків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача недоотримані кошти в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в розмірі 7 236,50 грн., з яких 510, 00 грн франшизи та 6 726, 50 грн фізичного зносу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.02.2016 р. Ухвалою суду від 01.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р. Ухвалою суду від 08.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р. Ухвалою суду від 22.02.2016 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», розгляд справи відкладено на 04.03.2016 р. Ухвалою суду від 04.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016 р. Ухвалою суду від 21.03.2016 р. призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. розгляд справи поновлено, зобовязано відповідача оплатити рахунок за проведення автотоварознавчої експертизи Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. розгляд справи поновлено та призначено на 21.06.2016 р. У судовому засіданні 21.06.2016 р. оголошено перерву до 29.06.2016 р. Ухвалою суду від 29.06.2016 р. призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено. Пунктом 8 ухвали суду від 29.06.2016р. зобов'язано - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 А, ) на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

05.10.2016р. на адресу суду надійшло лист експерта № 6751 від 04.10.2016р. про повернення матеріалів справи №914/176/16 без виконання ухвали суду від 29.06.2016 р., оскільки, станом на 04.10.2016 р. оплата рахунку №1160 від 28.07.2016 р. в сумі 4 954,50 грн не проведена.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. розгляд справи поновлено та призначено на 12.10.2016 р. Ухвалою суду від 12.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016р. В судовому засіданні 24.10.2016 р. оголошено перерву до 26.10.2016 р.

В судовому засіданні 26.10.2016 р. представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення №АБ0577 від 26.10.2016 р. з розрахунком коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судова експертиза призначена судом за клопотанням відповідача проведена не була через неоплату вартості експертизи відповідачем.

В судове засідання 26.10.2016 р представник третьої особи не зявився, через канцелярію суду подав клопотання №03/6096 від 17.10.2016 р. про розгляд даної справи без присутності його представника, підтримав поданий до суду відзив на позовну заяву № 03/1370 від 10.03.2016 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд визнав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.04.2015 р. у місті Львові по вул. Виговського Любінська трапилась дорожньо транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «Skoda Oktavia», ДНЗ ВС8086СЕ, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого, два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/2454/15 п від 30.04.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення (а.с.21).

Зважаючи на те, що пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_4- «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №03/ТП 41713/2.1.5.1 від 31.04.2014 р. (а.с. 13-14), ОСОБА_4 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування №3065 від 30.04.2015р. (а.с.33).

ОСОБА_5 огляду транспортного засобу у справі №33549 від 09.04.2015 р. (а.с. 32), Страхового акту № 03/35549/2.1.5.1 від 19.05.2015 р. (а.с.36) та Рахунку на оплату №76 від 15.04.2015 р.(а.с.34) було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО у розмірі 22 080,00 грн.

Дана сума була відшкодована страхувальнику, згідно Платіжного доручення №5008 від 19.05.2015р. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної

небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_5 даних електронної бази МтСБУ, на момент ДТП ПАТ «Львівський Холодокомбінат» застрахував цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Oktavia», ДНЗ ВС8086СЕ, - ОСОБА_3 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі полісу АВ/6863094, у звязку з чим, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із претензією № 3646 від 28.05.2015р. про відшкодування збитків у розмірі 22 080, 00грн (а.с. 39).

Листом №03/5507 від 07.08.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомило Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про виплату страхового відшкодування у розмірі 14 843,50 грн (за вирахуванням франшизи та коефіцієнта фізичного зносу) (а.с.40).

ОСОБА_5 п.7.38, п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

ОСОБА_5 наданого ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 09.04.2015 р. на автомобілі «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, присутні пошкодження, які не відносяться до даної ДТП, а саме: деформація переднього крила та задньої лівої дверки (фото додаються а.с.22-31).

ОСОБА_5 п. 1.6 ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ.

Відповідно до п.7.6. Методики у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, у вигляді розрахунків за такою формулою чи за методологією, передбаченою пунктом 7.12 цієї ОСОБА_1.

Так, згідно 7.37. Методики коефіцієнт фізичного зносу Е3 розраховується за

С

формулою: Е3 = 1 - ----

Цн

С ринкова вартість, Цн - ціна нового КТЗ в Україні або в провідних країнах-експортерах за інформацією з довідкової літератури.

У Бюлетені автотоварознавця №82 за квітень 2015 року (а.с. 171-173), тобто на дату визначення коефіцієнта фізичного зносу, відсутні відомості щодо ціни нового КТЗ - «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, а тому згідно п.7.12. Методики для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. У звязку з цим були використані дані щодо ціни нового Subaru Forester 2,5, який за порівняльними характеристиками найбільш схожий до оцінюваного.

Відповідно до п.7.12.2. Методики для підбору аналога перевагу слід надавати

транспортним засобам того самого виробника (країни-виробника).

Рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного КТЗ не більше ніж на 5 років.

Аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує +- 5%. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.

Якщо відхилення поодиноких факторів за порівнюваними характеристиками, які мають числове вираження, перевищує +- 5%, довідкова ціна приймається як середнє арифметичне значення декількох найбільш близьких аналогів.

Враховуючи вищенаведене, згідно норм ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мнінстерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 55%.

ОСОБА_5 Рахунку №76 від 15.04.2015 р. (а.с.34) матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 55% - складає 15 353,50 грн. Розрахунок фізичного зносу автомобіля «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО долучено до матеріалів справи (а.с.169-174) перевірено судом та визнано вірним.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» отримала в порядку регресу від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування, яке становило 14 843,50 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 6 726, 50 грн та за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн.

ОСОБА_5 з положенням ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП був працівником Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат», обовязок відшкодування завданої шкоди, а вданому випадку, різницю між сумою страхового відшкодування виплаченою страхувальнику Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» і сумою відшкодування їй Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Українська страхова група» в розмірі 7 236,50 грн, з яких 510,00 грн франшизи та 6 726,50 грн фізичного зносу, покладено на відповідача у справі-ПАТ «Львівський Холодокомбінат».

ОСОБА_5 матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» надсилала лист вимогу №6195 від 08.09.2015 р. до Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат» з вимогою відшкодування суми заборгованості в досудовому порядку (а.с. 42).

В судове засідання 26.10.2016 р. представник відповідача зявився, надав пояснення у справі, проти позову заперечив повністю, оскільки вважає, що позивачем не надано відповідного експертного автотоварознавчого дослідження щодо розміру такого відшкодування. Подав клопотання про призначення експертизи (а.с.64).

Ухвалою суду від 21.03.2016р. провадження у справі зупинено, призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Пунктом 7 ухвали суду від 21.03.2016р. зобов'язано - Публічне акціонерне товариство «Львівський Холодокомбінат» (адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ), на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

10.06.2016р. на адресу суду надійшло лист експерта № 3421 від 07.06.2016р. про повернення матеріалів справи №914/176/16 без виконання ухвали суду, оскільки, станом на 07.06.2016 р. оплата рахунку №502 від 12.04.2016 р. в сумі 4 954,50 грн відповідачем не проведена. В судових засіданнях представник відповідача не надав суду контррозрахунку розміру відшкодування витрат.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач не надав суду доказів відшкодування заборгованості в розмірі 7 236,50 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд визнав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

ОСОБА_5 з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_5 з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовґязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винуватець у скоєнні ДТП ОСОБА_3

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, вина особи, що завдала шкоди, за правовідносинами, врегульованими статтею 1166 Цивільного кодексу України, є фактом, який вважається встановленим відповідно до закону; відповідна презумпція вини такої особи може бути спростована в загальному порядку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями), під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що відповідальність юридичної особи настає у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходилась з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовими за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2015 р. в м. Львів, було пошкоджено автомобіль «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль був застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна».

Постановою Франківського районного суду м. Львова № 465/2454/15 п від 30.04.2015р. (а.с.21), ОСОБА_3 визнано винним у вище згадуваній ДТП.

Як встановлено судом ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем Публічним акціонерним товариством «Львівський Холодокомбінат».

Виконуючи свої договірні зобовязання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №03/ТП 41713/2.1.5.1 від 31.04.2014 р. (а.с. 13-14), позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу у розмірі 22 080,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Платіжним дорученням №5008 від 19.05.2015 р.(а.с.37).

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» за Полісом № АВ-6863094, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» надіслало претензію №3646 від 28.05.2015 р. страхувальнику винної особи в ДТП про компенсацію в порядку регресу виплачену Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 22 080,00 грн.

ОСОБА_5 ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленим законодавством.

Як встановлено судом, розрахунок зносу розраховано згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 55%.

ОСОБА_5 Рахунку №76 від 15.04.2015 р. (а.с.34) матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО, з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 55% - складає 15 353,50 грн. Розрахунок фізичного зносу автомобіля «Subaru Outback», ДНЗ ВС0477СО долучено до матеріалів справи (а.с.169-174).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» отримала в порядку регресу від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 6 726,50 грн та франшизи - 510,00 грн, у розмірі 14 843,50 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, на час вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним підприємством «Львівський Холодокомбінат».

Оскільки, відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання своїх трудових (службових обовязків), відповідач є відповідальною особою за недоотримання позивачем відшкодування в порядку регресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в сумі 7 236,50 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми відшкодування, суду не надано.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ОСОБА_5 із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги те, що винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Львівський Холодокомбінат», обовязок відшкодування завданої шкоди, а в даному випадку, різниці між сумою - 22 080,00 грн страхового відшкодування виплаченою страхувальнику Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» і сумою - 14 843,50 грн відшкодування їй Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Українська страхова група» в порядку регресу, в розмірі 7 236, 50 грн, з яких 510,00 грн франшизи та 6 726,50 грн фізичного зносу, є обґрунтованим. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат» (, 79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29 А) 7 236, 50 грн заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівський Холодокомбінат» (, 79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29 А) 1 218,00 грн витрат на оплату судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2016 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.