ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № Б8/036-11

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Володарський район, с. Біліївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", м. Вишневе (код ЄДРПО України 23595332)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", провадження в якій порушено ухвало суду від 10.05.2011 р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. в справі № Б8/036-11 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1 в сумі 2028852,65 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"; призначено арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 р. в справі № Б8/036-11 визнано вимоги до Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_4 1300000,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1247521,99 грн. - четверта черга; 285937,38 грн., що складаються з пені, - шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_4 - відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 947,35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області 50241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"): 1073,00 грн. судового збору - перша черга; 965349,06 грн. основного боргу - четверта черга; 89 14,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів; гр. ОСОБА_5 11769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів; гр. ОСОБА_6 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; гр. ОСОБА_7 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; гр. ОСОБА_8 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника; гр. ОСОБА_9 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_4 1 300 982, 66 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. грн., -четверта черга задоволення вимог кредиторів; 285 937,38 грн., що складаються з пені, -шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою визнано вимоги боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 р. у даній справі проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", визнано такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі № Б8/036-11; визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича, задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/036-11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" задоволено частково; пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в справі № Б8/036-11 залишено без змін; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 р. в справі № Б8/036-11 скасовано; матеріали справи № Б8/036-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2015 р. в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" № 8 від 23.04.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" відмовлено, в задоволенні заяви Києво-Святошинського районного центру зайнятості №112 від 12.02.2015 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" відмовлено, в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" № 10 від 19.02.2015 відмовлено, заяву кредитора ОСОБА_4 №01/1 від 22.12.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" задоволено, зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" - арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута в частині вимог кредитора ОСОБА_4 на загальну суму 3209431,63 грн., з яких: 1113 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 2670825,51 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 537 493,12 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та припинено повноваження арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, як розпорядника майна боржника, визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 залишено без змін в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, застосування інших заходів, пов'язаних із введенням ліквідаційної процедури (пункти 6-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р. касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 р. в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 6-23 постанови) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. у справі № Б8/036-11 скасовано, справу № Б8/036-11 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підсумкового судового засідання у процедурі розпорядження майном в іншому складі суду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/036-11, передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 р. прийнято справу № Б8/036-11 до свого провадження, підсумкове судове засідання призначено на 25.11.2015 р., зобов'язано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р., відомості щодо проведення інвентаризації майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та проміжний ліквідаційний баланс боржника.

04.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором - ОСОБА_4 подано заяву про заміну кредиторів та внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", якою ОСОБА_4 просить суд замінити кредиторів: УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_9 та включити до реєстру вимоги ОСОБА_4 у розмірі 226000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/ЕІЛ-1 від 24.12.2014 р., зобов'язати розпорядника майна боржника внести до реєстру відповідні зміни.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів призначено на 25.11.2015 р.

12.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_4 надійшла пропозиція щодо подальших процедур банкрутства у справі № Б8/036-11, а саме щодо укладення мирової угоди між боржником та кредиторами ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_5 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог гр. ОСОБА_5 на суму 222000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/ОСОБА_5 від 26.12.2014 р. про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі № 5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора ОСОБА_5 на його правонаступника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_13 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог гр. ОСОБА_13 на суму 137000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/ОСОБА_13 від 26.12.2014 р. про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі № 5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_13 на його правонаступника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_14 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог гр. ОСОБА_14 на суму 95000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/М-1 від 25.12.2014 р. про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі № 5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_14 на його правонаступника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_15 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог гр. ОСОБА_15 на суму 310000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/Г-1 від 25.12.2014 р. про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі № 5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_15 на його правонаступника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.11.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_15 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" грошових вимог гр. ОСОБА_15 на суму 310000,00 грн., які виникли на підставі договору № ОРТФ/Г-1 від 25.12.2014 р. про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі № 5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_15 на його правонаступника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

25.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано письмові пояснення щодо пропозиції кредитора ОСОБА_4 про укладення мирової угоди, письмові пояснення щодо заяви кредитора ОСОБА_4 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення за результатами розгляду заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника та проміжний ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. розгляд справи, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника відкладено на 23.12.2015 р.

21.12.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_15 надійшли документи на вимогу ухвали суду.

21.12.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_5 надійшли документи на вимогу ухвали суду.

21.12.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_14 надійшли документи на вимогу ухвали суду.

21.12.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_13. надійшли документи на вимогу ухвали суду.

23.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Торговий дім "Сарни" подано заяву про заміну кредитора у справі на правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника відкладено, а розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника призначено на 14.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника відкладено на 03.02.2016 р., зобов'язано розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо можливості укладення між боржником і кредиторами мирової угоди, повторно зобов'язано УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області подати до суду письмові пояснення щодо заяви гр. ОСОБА_4 та, у разі наявності, заперечення, а також надати підтвердження оплати ТОВ "Торговий дім "Сарни" заборгованості боржника у розмірі 59128,17 грн., повторно зобов'язано гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 подати до суду письмові пояснення щодо заяви гр. ОСОБА_4 та, у разі наявності, заперечення.

Господарському суду Рівненської області направлено судовий запит від 14.01.2016 р. щодо надання інформації станом на сьогодні чи було в ліквідаційній процедурі у справі № 5019/2076/12 реалізовано майно ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та погашено кредиторські вимоги, у разі наявності таких обставин, повідомити щодо розміру задоволених вимог ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_4 подано заяву про припинення провадження у даній справі.

28.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_4 подано пояснення щодо запрошення на засідання комітету кредиторів на 28.01.2016 р.

01.02.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від господарського суду Рівненської області у відповідь на судовий запит надійшла відповідь про неможливість надання запитуваної інформації.

02.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 р. провадження у справі № Б8/036-11 зупинено до прийняття господарським судом Рівненської області у справи № 5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" рішення з відображеними в ньому відомостями щодо розміру погашення кредиторських вимог, зобов'язано учасників провадження повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) про прийняття господарським судом Рівненської області у справі № 5019/2076/12 відповідного рішення.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" матеріали справи № Б8/036-11 направлено до апеляційної судової інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № Б8/036-11 скасовано.

Матеріали справи 14.04.2016 р. повернуто до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів даної справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області від боржника надійшов лист для доручення до матеріалів справи та Пенсійного фонду надійшло клопотання про винесення ухвали щодо зарахування в рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника перед Пенсійним фондом 59128,17 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника, розгляд клопотання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області призначено на 15.06.2016 р.

У зв'язку з надходженням до суду запиту Вищого господарського суду України, матеріали справи № Б8/036-11 направлено до касаційної судової інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. касаційну скаргу гр.ОСОБА_16 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. залишено без змін.

Матеріали справи 06.06.2016 р. повернуто до господарського суду Київської області.

13.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ОСОБА_17 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника, розгляд клопотання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області відкладено на 20.07.2016 р., направлено судовий запит ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про надання інформації щодо погашення заборгованості по кредитному договору, який укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Сарненський КХП" в рамках справи №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП".

11.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла відповідь на судовий запит, в якому останній зазначає про те, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Сарненський КХП" було укладено кредитний договір № 538/07 від 08.10.2007 р., згідно з яким позичальнику було видано кредит в сумі 8000000,00 грн. В рамках справи про банкрутство № 5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП" в якості погашення вимог кредитора по зазначеному кредитному договору від ліквідатора банкрута 18.05.2016 р. банку надійшли грошові кошти в сумі 600000,00 грн., які направлені на погашення заборгованості по кредиту - в сумі 399662,76, та по відсоткам - в сумі 200337,24 грн.

14.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду від гр. ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній зазначає, що не передавав та в подальшому не має наміру передавати свої кредиторські вимоги до боржника ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", ОСОБА_4 або іншим особам, договорів переуступки не підписував та на мирову угоду не погоджувався.

14.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду від гр. ОСОБА_9 надішли письмові пояснення щодо заяви гр. ОСОБА_4

18.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду від директора ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" надійшло письмове повідомлення, яке судом прийнято до уваги.

19.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника, розгляд клопотання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області відкладено, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів призначено на 08.09.2016 р.

21.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшов лист, в якому останній відзиває надіслану заяву від 12.07.2016 р.

21.07.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів.

05.09.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від директора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" надійшло клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи.

07.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання,яким останній просить завершити процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", визнати боржника банкрутом,, ліквідатором призначити ОСОБА_18, клопотання, яким останній просить затвердити витрати, понесені останнім та затвердити основну винагороду.

07.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_18 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд заяви гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про заміну кредитора у справі на правонаступника, розгляд клопотання УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів відкласти, розгляд клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить завершити процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", визнати боржника банкрутом, ліквідатором призначити ОСОБА_18, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження витрат, понесених останнім та затвердити основну винагороду, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_18 про участь у справі про банкрутство призначено на 28.09.2016 р.

15.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про надання згоди на продаж частини нерухомого майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016 р. розгляд заяви боржника про надання згоди на продаж частини нерухомого майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" призначено на 28.09.2016 р., зобов'язано боржника надати суду правові обґрунтування своєї заяви щодо надання згоди на продаж частини нерухомого майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.09.2016 р. гр. ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про заміну кредитора у справі на його правонаступника, а саме: УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області на ОСОБА_4 та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.09.2016 р. від керівника боржника для долучення до матеріалів справи надійшла копія листа адресованого розпоряднику майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

16.09.2016 р. гр. ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання, яким останній просить суд вирішити питання додаткової заборгованості боржника перед кредитором - ОСОБА_4 з урахуванням зменшення боргу перед іншим кредитором - ФОП ОСОБА_1

Крім того, 16.09.2016 р. гр. ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання, яким останній просить суд вирішити питання додаткової заборгованості боржника перед кредитором - ОСОБА_4 з урахуванням зменшення боргу перед іншим кредитором - ПАТ «Промінвестбанк».

20.09.2016 р. через канцелярію суду ТОВ "Торговий дім "Сарни" подано додаткові письмові пояснення.

22.09.2016 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про участь в даній справі.

22.09.2016 р. керівником боржника подано клопотання про припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Крім того, 26.09.2016 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Мазан Олексієм Олександровичем подано заяву про участь в даній справі.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 28.09.2016 заяву гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, дійшов висновку що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, до господарського суду Київської області звернувся кредитор ОСОБА_4, який повідомив про укладення із кредиторами ТОВ «ОРТФ «Едланд», вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, договорів про уступку права вимоги, а саме:

- договір про уступку права вимоги №Л/Б-1 від 08.04.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав право вимоги до ТОВ «ОРТФ «Едланд» замість ОСОБА_6 кошти в сумі 43 793,17 грн.;

- договір про уступку права вимоги №Л/Р-1 від 08.04.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав право вимоги до ТОВ «ОРТФ «Едланд» замість ОСОБА_9 кошти в сумі 20 072,50 гри.

При дослідженні вказаних вище договорів, судом було враховано наявні в матеріалах справи листи кредиторів - ОСОБА_6 (вх. № 15092/16 від 21.07.2016) та ОСОБА_9 (вх.. № 14697/16 від 14.07.2016), в яких останні зазначили, що не мають жодних заперечень та зауважень щодо відступлених прав та щодо проведених розрахунків за вказаними договорами про уступку права вимоги.

Судом було встановлено, що вимоги кредиторів ОСОБА_6 в сумі 43 793,17 грн. та ОСОБА_9 в сумі 20 072,50 грн. були визнані боржником, включені до реєстру вимог кредиторів TOB «ОРТФ «Едланд» та затверджені ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 р.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Задорожний Ю.В. щодо заявленої заяви кредитора ОСОБА_4 у відповідній частині не заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 24.11.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

З огляду на вищенаведене, вказана заява гр. ОСОБА_4 про заміну кредиторів, що стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на правонаступника ОСОБА_4 та внесення змін до реєстру вимог кредиторів підлягають задоволенню.

Крім вказаного вище, у заяві про заміну кредиторів гр. ОСОБА_4 просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів та замінити кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів у даній справі, а саме: УПФУ у Києво-Святошинському районі на його правонаступника - ОСОБА_4 Право процесуального правонаступництва, на думку заявника, у кредитора ОСОБА_4 виникло з договору відступлення права вимоги та переведення боргу від 12.03.2015 р. №2/ПФУ, укладеного між ОСОБА_4, Боржником та ТОВ «Торговий дім «Сарни». ТОВ «ТД «Сарни» є кредитором УПФУ у Києво-Святошинському районі на суму 59 128,17 грн., які останнім було сплачено УПФУ у Києво-Святошинському районі за Боржника в рахунок погашення кредиторських вимог.

Суд, розглянувши заяву гр. ОСОБА_4 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" на суму 59128,17 грн. прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 03.07.2003 страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.

Відповідно до пункту 52 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що законодавством про оподаткування та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачено можливості й підстав заміни органів стягнення обов'язкових платежів та страхових внесків. Тому з огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України у провадженні у справі про банкрутство не допускається заміна органів державної податкової служби та цільових страхових фондів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування та виконують у цьому провадженні функції кредиторів за недоїмками з відповідних платежів, за винятком випадків правонаступництва при реорганізації або ліквідації.

Разом з тим, як було зазначено вище, 03.03.2016 до господарського суду Київської області від Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі надійшло клопотання про винесення ухвали щодо зарахування в рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника перед Пенсійним фондом 59128,17 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, в тому числі, і наявні в них копії платіжних доручень від 16.01.2014 №№ 4, 5, 6 на загальну суму 59128,17 грн., які свідчать про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» заборгованості перед Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі (вимоги Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі у сумі 59128,17 грн. затверджені ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 р. у даній справі), дійшов висновку про доцільність припинення провадження в частині кредиторських вимог Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі з наступних правових підстав.

Пункт 1 ст. 5 Закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже враховуючи, що заборгованість боржника перед Пенсійним фондом в розмірі 59128,17 грн. погашена, між Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» та Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі відсутні неврегульовані питання, що є підставою припинення провадження в справі в частині кредиторських вимог Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі.

Що стосується заяви від 02.11.2015 № 041 в частині додаткових вимог гр. ОСОБА_4 в сумі 226 000 грн., що виникли згідно договору від 24.12.2014 р. №ОРТФ/ЕІЛ-1 про уступку права вимоги, укладеного між Боржником та ОСОБА_4 та про внесення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД", то слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Заперечення розпорядника майна Задорожного Ю.В. з приводу того, що керівник боржника зобов'язаний був перед укладенням договору від 24.12.2014 р. №ОРТФ/ЕІЛ-1 про уступку права вимоги отримати згоду розпорядника майна не можуть бути підставою для відмови у задоволення заяви ОСОБА_4 у відповідній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 13 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Однак, договір, укладений в порушення вимог ст. 13 Закону керівником боржника без погодження з розпорядником майна боржника, за своєю природою є недійсним правочином.

Статтею 215 ЦК України встановлено підстави недійсності правочину, однією з яких є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою даної статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, недійсність договору від 24.12.2014 р. №ОРТФ/ЕІЛ-1 про уступку права вимоги має бути встановлена рішенням суду. Проте, суду не надано доказів того, що існує судове рішення, яким вказаний договір визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Дана справа про банкрутство ТОВ «ОРТФ «Едланд» перебуває на стадії розпорядження майном.

Як вбачається із вищезгаданої заяви ОСОБА_4, останній бажає бути додатково визнаний конкурсними кредиторами ТОВ «ОРТФ «Едланд», право вимоги до Боржника виникло із цивільно-правового договору - договору про відступлення права вимоги №ОРТФ/ЕІЛ-1 від 24.12.2014 р. Згаданий договір про відступлення права вимоги був укладений наприкінці 2014 року, в той час, коли дана справа про банкрутство ТОВ «ОРТФ «Едланд» перебувала на стадії розпорядження майном.

Отже, вимоги ОСОБА_4 в сумі 226 000 грн., що випливають згідно договору № ОРТФ/ЕІЛ-1 від 24.12.2014 р. про уступку права вимоги, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОРТФ «Едланд» та не належать до конкурсних.

Згідно з абзацом 7 частини першої ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої ст. 25 Закону ліквідатор банкрута заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

З моменту відкриття ліквідаційної процедури, поточні кредитори заявляють кредиторські вимоги ліквідатору та до господарського суду протягом ліквідаційної процедури, вимоги, щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_4 в сумі 226 000 грн. до боржника, що виникли згідно договору №ОРТФ/ЕІЛ-1 від 24.12.2014 р. про уступку права вимоги є поточними, а тому відсутні правові підстави для їх розгляду в процедурі розпорядження майном ТОВ «ОРТФ «Едланд».

Судом, в даному судовому засіданні від 28.09.2016 р., було також розглянуто на предмет наявності правових підстав для розгляду в процедурі розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" поданих до господарського суду Київської області заяв про визнання грошових вимог до ТОВ «ОРТФ «Едланд», а саме:

- гр. ОСОБА_5 із грошовими вимогами до Боржника в сумі 222 000,00 грн., які виникли відповідно до договору №ОРТФ/ОСОБА_5 від 26.12.2014 р. про уступку права вимоги;

- гр. ОСОБА_13 із грошовими вимогами до Боржника в сумі 137 000,00 грн., які виникли відповідно до договору №ОРТФ/ОСОБА_13 від 26.12.2014 р. про уступку права вимоги;

- гр. ОСОБА_14 із грошовими вимогами до Боржника в сумі 95 000,00 грн., які виникли відповідно до договору №ОРТФ/М-1 від 25.12.2014 р. про уступку права вимоги;

- гр. ОСОБА_15 із грошовими вимогами до Боржника в сумі 310 000,00 грн., які виникли відповідно до договору №ОРТФ/Г-1 від 25.12.2014 р. про уступку права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час підготовки до розгляду даної справи у порядку статті 65 ГПК України, з метою встановлення всіх обставин даної справи, було зобов'язано вищевказаних осіб подати документи, які підтверджують, викладені в заявах про грошові вимоги до боржника, обставини, вимоги суду гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 було виконано.

Проте, суд, дослідивши зазначені вище кредиторські заяви встановив таке: ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі. На даний час справа знаходиться на стадії розпорядження майном. Вказані вище грошові вимоги заявників були подані в межах стадії розпорядження майном, тоді як, мають поточний характер, з огляду на наступне.

Як вбачається із вищезгаданих заяв громадян, які бажають бути визнаними судом кредиторами ТОВ «ОРТФ «Едланд», право вимоги до боржника виникло, в всіх без винятку, із цивільно-правових договорів, а саме: договорів про відступлення права вимоги. Згадані договори про відступлення права вимоги були укладені між боржником та гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15 наприкінці 2014 року, в той час, коли дана справа про банкрутство ТОВ «ОРТФ «Едланд» перебувала на стадії розпорядження майном, тобто вимоги зазначених громадян виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОРТФ-Едланд» та не належать до конкурсних.

Відповідно до вимог ст.1 Закону поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абзацом 7 частини першої ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15 до боржника є поточними, отже заявлені до суду передчасно, а тому відсутні правові підстави для їх розгляду в процедурі розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

В матеріалах справи, також наявна заява кредитора ОСОБА_4 від 27.07.2015 щодо повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, в якій останній просив суд визнати саме поточні кредиторські вимоги таких кредиторів як: гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу на те, що у разі визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, заявники не позбавлені права на звернення до господарського суду у відповідності з вимогами частини першої ст. 23 Закону.

Що стосується заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сарни» щодо визнання новим кредитором на грошові вимоги в загальній сумі 2 028 852, 65 грн. та зобов'язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД», а саме грошові вимоги Первісного боржника - ФОП ОСОБА_1 до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» у сумі 2 028 852, 65 грн., то суд зазначає наступне.

Вказана заява за своєю суттю є заявою про заміну ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сарни» у даній справі у зв'язку з правонаступництвом на підставі ст. 25 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у даній справі. Вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 2 028 852,65 грн. (два мільйони двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 65 коп.) визнано ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2011 у справі № Б8/036-11. Вказана ухвала оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 р. у даній справі залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. у справі № Б8/036-11.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сарни» в обґрунтування своєї заяви повідомив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сарни» (далі - Покупець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Продавець) укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 30.01.2014 р. № 1/2 відповідно до умов якого, Продавець продав (відступив), а Покупець купив (прийняв) право вимоги дебіторської заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» (надалі - Боржник) у розмірі 2 028 852, 65 грн.

Відповідно до п. 1.4. вказаного Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги право власності на право вимоги переходить до покупця після повної оплати ним ціни продажу.

Згідно із п. 2.1. Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за відступлене право вимоги покупець сплачує продавцю плату/винагороду в розмірі 1300000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3. Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги сторони домовилися, що оскільки між сторонами даного договору відсутні будь-які інші господарські відносини, окрім відносин щодо відступлення права вимоги, що визначені умовами даного договору, то відповідно, будь-які грошові кошти, які покупець передав/перерахував первісному кредитору вважаються оплатою за відступлене продавцем на користь покупця права вимоги, що вказане в даному Договорі.

До заяви про заміну ініціюючого кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сарни» надано належним чином завірені копії платіжних доручень щодо частини сплати коштів за відступлене право вимоги за Договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги на загальну суму 140000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, як вже зазначалося умовами договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за відступлене право вимоги покупець повинен сплатити продавцю - ФОП ОСОБА_1 плату/винагороду в розмірі 1300000,00 грн. і тільки після сплати до покупця - ТОВ «Торговий дім «Сарни» переходить право вимоги до ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» у розмірі 2028852,65 грн.

Умовами вказаного договору не встановлено можливість переходу до покупця права вимоги частково в сумі сплаченій продавцю, як плату/винагороду за відступлене право вимоги.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Торговий дім «Сарни» сплачено плату за право вимоги частково в сумі 140000,00 грн., до останнього в силу умов договору не перейшло право вимоги до ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД», а ні на суму 2028852,65 грн., а ні частково на суму сплаченої плати - 140000,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3.2. вказаного договору продавець за цим договором зобов'язується:

- відступити покупцю право вимоги та передати його згідно акту приймання-передачі усі необхідні документи, які підтверджують право вимоги, та інформацію, яка важлива для здійснення переданого права вимоги, на протязі 3 (трьох) календарних днів після повної сплати покупцем ціни продажу.

- офіційно повідомити боржника про відступлення права вимоги на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту виникнення у покупця права власності на право вимоги.

Проте, матеріали справи не містять доказів, а ні сплати повної суми ціни продажу права вимоги, а ні виконання продавцем вимог п. 3.2. договору.

Таким чином, вищенаведеним спростовуються твердження ТОВ «Торговий дім «Сарни», що до останнього перейшло право вимоги до ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» від первісного кредитора - ФОП ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд відмовляє ТОВ «Торговий дім «Сарни» в задоволені заяви від 21.12.2015 р. № 22 про визнання останнього новим кредитором на грошові вимоги в загальній сумі 2028852,65 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, боржником подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство останнього, яке вмотивоване тим, що актив боржника значно перевищує його пасив, а також, як стверджує заявник, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» не є збитковою.

Разом з тим, згідно з приписами частини першої статті 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, статтею 40 Закону в редакції, якою суд керується під час розгляду даної справи, встановлено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Проте, боржник звертається до суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство посилаючись на обставини, які не віднесені Законом до підстав припинення провадження в справі про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД», дотримано вимог статті 6 Закону, що встановлено ухвалою суду від 10.05.2011 р. про порушення провадження у даній справі, яка набрала законної сили. Крім того, обставини, які були підставою для порушення провадження у даній справі і наразі тривають. А тому, посилання заявника на те, що актив боржника (на його переконання) значно перевищує його пасив і фінансово-господарська діяльність ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» не є збитковою, що, на його думку є підставою для припинення провадження в даній справі, є хибним, а вказані обставини, у разі їх підтвердження, можуть бути лише предметом розгляду кредиторів під час прийняття рішення про перехід до наступної процедури банкрутства ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД».

За таких обставин, клопотання ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» про припинення провадження у справі про банкрутство, з підстав викладених в ньому, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом у судовому засіданні 28.09.2016 було вирішено відкласти клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів від 18.07.2016 р. № 02-02/143 та додатки до нього на наступне судове засідання та витребувати у боржника: копії трудових книжок працівників боржника (ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27); належним чином завірені копії довідок про доходи вказаних працівників; відомості Управління пенсійного форду України, податкового органу та Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві щодо структури відрахувань з урахуванням прийнятих на роботу Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» найманих працівників ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27).

Також, суд відкладає розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить завершити процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", визнати боржника банкрутом, ліквідатором призначити ОСОБА_18, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження витрат, понесених останнім та затвердити основну винагороду, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_18 про участь у справі про банкрутство з метою додаткового дослідження матеріалів справи та з метою здійснення аналізу поданих документів.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутством", ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву гр. ОСОБА_4 від 02.11.2015 р. № 041 про заміну кредиторів на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" задовольнити частково.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінити кредиторів у справі № Б8/036-11 - громадянина України ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_9 на нового кредитора - ОСОБА_4.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника Задорожного Юрія Володимировича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД".

4. Відмовити в розгляді заяв гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД".

5. Заяву ТОВ «Торговий дім «Сарни» про заміну кредитора на правонаступника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" залишити без задоволення.

6. Припинити провадження у справі в частині кредиторських вимог Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" в розмірі 59128,17 грн., затверджених ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 р. у справі № Б8/036-11.

7. Клопотання ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про припинення провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення.

8. Розпоряднику майна - Задорожного Юрія Володимировича врахувати дану ухвалу під час скликання та проведення загальних зборів та комітету кредиторів.

9. Розгляд справи у підсумковому судовому засіданні, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить завершити процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", визнати боржника банкрутом, ліквідатором призначити ОСОБА_18, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження витрат, понесених останнім та затвердити основну винагороду, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_18 про участь у справі про банкрутство відкласти, розгляд заяви боржника про надання згоди на продаж частини нерухомого майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та розгляд заяв арбітражних керуючих Мазан О.О., Ушач Ю.В. про участь у даній справі призначити на "02" листопада 2016 року о 15:00 год.

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» копії трудових книжок працівників боржника (ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27); належним чином завірені копії довідок про доходи вказаних працівників; відомості Управління пенсійного форду України, податкового органу та Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві щодо структури відрахувань з урахуванням прийнятих на роботу Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» найманих працівників ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27).

11. Повторно зобов'язати боржника надати суду правові обґрунтування своєї заяви щодо надання згоди на продаж частини нерухомого майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_18, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, ОСОБА_28.ОСОБА_29

Суддя А.В. Лопатін