ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2348/16

За позовом:Приватного підприємства «Арко Інвестмент», м. Трускавець;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
про:скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 09.09.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №112-5632 від 28.09.2016р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.09.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Арко Інвестмент» (надалі Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі Відповідач) про скасування рішення комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №026975 від 09.08.2016р., оформленого протоколом №38 засідання комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.08.2016р.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2016р. Ухвалою від 26.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 17.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання з додатками, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі, оскільки 05.10.2016р. комісією ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про зміну рішення комісії Бориславського РЕМ, зокрема, вирішено здійснити нарахування нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії ПП «Арко Інвестмент» з 12.05.2016р. по день складення акту про порушення на суму 40775,91 грн. Більше того, 05.10.2016р. між сторонами було підписано договір про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ згідно погодженого графіка. Відтак, представник просив суд припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти клопотання позивача про припинення провадження не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007р. між ВАТ «Львівобленерго» (перейменоване у ПАТ «Львівобленерго») (постачальником) та ПП «Арко Інвестмент» (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №35107, згідно п. 1 якого постачальник взяв на себе зобовязання продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

09.08.2016р. представниками ПАТ «Львівобленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії столярного цеху ПП «Арко Інвестмент», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 21, м. Трускавець, Львівська обл. та складено акт про порушення від 09.08.2016р. №026975, яким було встановлено відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника НІ7731ЛОЕ, НІ7732ЛОЕ, які були встановлені на захисному орг. склі дооблікових кіл обліку, що призвело до порушення ПП «Арко Інвестмент» п. 3.3, п. 3.31, п. 3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ.

30.08.2016р. відбулося засідання комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №38, яким вирішено провести ПП «Арко Інвестмент» нарахування недорахованої електроенергії на суму 124402,06 грн. за період з 09.02.2016р. по день складення акту про порушення та виписано відповідний рахунок на оплату.

Позивач, вважаючи рішення Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №38 від 30.08.2016р. про нарахування вартості недорахованої електроенергії протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» про перегляд актів про порушення ПКЕЕ №38б-ЛОЕ від 05.10.2016р. вбачається, що комісією вирішено змінити оскаржуване рішення Бориславського РЕМ (оформлене протоколом №38 від 30.08.2016р.), а зокрема, провести нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період з 12.05.2016р. по дату складення акту, виходячи з дозволеної потужності згідно договору, режиму роботи електрообладнання згідно договору та коефіцієнту використання струмоприймачів 0,5 (за згодою сторін), згідно заяви споживача в розмірі 40775,91 грн.

Крім цього, 05.10.2016р. між сторонами підписано договір про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ №38б-ЛОЕ, відповідно до якого позивачу розтерміновано сплату недоврахованої спожитої електричної енергії, згідно погоджено графіку: до 31.10.2016р. 13591,97 грн., до 30.11.2016р. 13591,97 грн., до 31.12.2016р. 13591,97 грн. з правом дострокового погашення.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, оскаржуваний протокол №38 від 09.08.2016р. було змінено, зокрема, в частині вартості недоврахованої електричної енергії, у п. 1 договору №38б-ЛОЕ від 05.10.2016р. позивач визнав факт порушення ним ПКЕЕ, зафіксований в акті про порушення №026975 від 09.08.2016р., погодився в добровільному порядку сплатити вартість невдорахованої електроенергії у відповідності до затвердженого графіку.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору (викладене в клопотанні про припинення провадження у справі) суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №16313632 від 09.09.2016р. в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Арко Інвестмент» до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції припинити.

2. Повернути Приватному підприємству «Арко Інвестмент» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. І. Мазепи, буд. 21-Д; ) з державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №16313632 від 09.09.2016р.

Суддя Крупник Р.В.