ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/3108/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача-1: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у м. Харкові, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивач - ОСОБА_2,, довіреність б/н від 28.09.2016р.;

відповідач-1 - не з'явився;

відповідач-2 - Горбачова О.А., довіреність №30 від 21.07.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. ФО ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича в особі Центрального відділення у м. Харкові та до відповідача-2: ДО "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 16.12.2014 №7897/980, укладеного між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк"; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач ФО ОСОБА_1 позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Заперечує проти клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю та проти клопотання про припинення провадження у справі, з підстав наведених у запереченнях від 06.10.2016 (вх. №32942) та від 18.10.2016р. (вх. №34304).

Відповідач-1 ДО "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Відповідач-2 ПАТ "Фідобанк" в о. Центрального відділення проти позову заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про передачу за підсудністю справи №922/3108/16 до суду за місцезнаходженням відповідача-2 (до господарського суду м. Києва), з підстав наведених у клопотанні від 03.10.2016р. (вх. №32375) та поясненнях до клопотання від 20.10.25016р. (вх. №34704). Крім того, звернувся із клопотанням (від 30.09.2016р. вх. №32881), в якому просить суд припинити провадження у справі з огляду на приписи чинного законодавства та характер спору, який виник у позивача з Фондом гарантування, вважає, що вимоги до останнього мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання посилається на ст. 3, 17, 105 КАС України. Звернувся із клопотанням (вх. №34703) про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення даного спору за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст.69 ГПК України.

Віршуючи клопотання про припинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГКУ)

Одним з видів господарської діяльності є банківська діяльність. У відповідності до ст..2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

У пункті шостому статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, - це спори пов'язані із банківською, тобто господарською діяльністю. Відтак ці спори підвідомчі господарським судам України.

Такий висновок суду відповідає із правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 15.06.2016р. у справі №826/2043/15 про підвідомчість даної категорії спорів (спорів визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню) господарським судам України. В постанові зокрема сказано таке.

Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.80 ГПК України правових підстав для припинення провадження у даній справі у зв'язку з відповідне клопотання залишається без задоволення.

Дослідивши клопотання від 05.10.2016р. (вх. №32752) про передачу справи до іншого суду суд прийшов до висновку про те, що для його вирішення необхідно витребувати у учасників судового процесу додаткові докази, які вказані у резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача-2, неподання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотанні представника відповідача-2 про припинення провадження у справі.

2. Клопотання представника відповідача-2 про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15 листопада 2016 року.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 11:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

Крім того, зобов'язати ПАТ "Фідобанк" надати:

- копію довіреності начальника Центрального відділення ПУАТ "Фідобанк" у м. Харкові.

7. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев

/24.10.2016р./Справа №922/3108/16/