ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/4983/15 вх. № 4983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: арбітражний керуючий - ОСОБА_1,

пр-к ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова - не з'явився,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг з ініціюючого кредитора

По справі за заявою ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "АПК Трейдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, що виконував функції розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "АПК Трейдінг", про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.10.2015 р. по 04.02.2016 р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав арбітражного керуючого надати суду детальний розрахунок нарахування грошової винагороди, починаючи з дня призначення, а саме: з 05.10.15 р., а ініціюючого кредитора суд зобов'язав надати суду відзив на клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання 25.10.16 р. не з'явився, проте 25.10.16 р. до суду надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого, в якому ДПІ заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що останнім не надано детального звіту про здійснення заходів в процедурі розпорядження майном боржника з посиланням на дату дії за період з 05.10.15 р. по 04.02.16 р., а також те, що кошторисом на 2016 рік у ДПІ не передбачено кошти на виплату винагороди арбітражним керуючим.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що учасники провадження повідомлені про судове засідання належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, надані суду сторонами документи, відзив, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 07.09.15 р. прийнято до розгляду заяву ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство ТОВ "АПК Трейдінг" та призначено дату підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.

Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобовязаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 05.10.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПК Трейдінг", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АПК Трейдінг", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою суду від 09.02.16р. звільнено ОСОБА_1 з обов'язків розпорядника майна ТОВ "АПК Трейдінг" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначена вище ухвала суду від 05.10.15 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обовязковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_1 проведено засідання комітету кредиторів 03.02.16 р., на якому було доведено до відома звіт розпорядника майна. Як свідчить протокол №1 від 03.02.16 р. ДПІ у ОСОБА_2 р-ні м. Харкова, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання вимог суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 12.09.16 р. надав розрахунок розміру оплати послуг розпорядника майна.

В судовому засіданні 25.10.16 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та зазначив, що звіт розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "АПК Трейдінг" підтверджує відсутність коштів у боржника та інших активів, за рахунок яких може бути сплачена винагорода арбітражного керуючого.

Отже, враховуючи обізнаність кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про ухвалу суду від 05.10.15 р. та набрання даною ухвалою законної сили, суд доходить висновку про необхідність виконання ініціюючим кредитором вимог суду, покладених на нього ухвалою від 05.10.15 р., в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника.

При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14).

Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 05.10.2015р., а отже його клопотання підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ним вжито наступних заходів: 25.10.15 р. надіслано запит директору боржника; 12.11.15 р. ознайомився з матеріалами справи; 17.11.15 р. складений реєстр вимог кредиторів та наданий суду на затвердження; 17.11.16 р. здійснено інвентаризацію активів боржника; 08.12.15 р. подано до суду клопотання про відсторонення керівника боржника; 03.02.16 р. скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "АПК Трейдінг"; 04.02.16 р. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди арбітражному керуючому за час виконання обов'язків розпорядника майна.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 05.10.15 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_1В.) по 09.02.16 р. (ухвала про звільнення розпорядника майна) господарський суд дійшов висновку про наступне.

Арбітражні керуючі, виходячи із змісту Закону про банкрутство є субєктами незалежної професійної діяльності і мають право на оплату своїх послуг у справі про банкрутство.

Тобто, відносини щодо оплати діяльності арбітражних керуючих нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, у зв'язку з чим вони розглядаються в межах цієї справи та відповідно до положень Закону України "Про оплату праці".

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку виплачують працівникові за виконану ним роботу.

Проте, ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р. господарським судом було встановлено факт невиконання розпорядником майна ОСОБА_1 своїх повноважень та встановлений факт того, що свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинило свою дію 24.11.15 р.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про банкрутство підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в розмірі 2756,00 грн, в решті вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 22-27, 112, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 38773151, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 661 від 26.03.13 р., іпн НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 2756,00 грн. ОСОБА_3 наказ.

В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити заявнику, ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова.

Суддя Міньковський С.В.