КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа №910/21274/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016

у справі № 910/21274/15 (суддя Черебяк П.П.)

За заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/21274/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Маштехніка" на загальну суму 1325619 грн. 13 коп., зокрема п. 3 резолютивної частини даної ухвали відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Таскомбанк" на суму 4799665 грн. 36 коп., ТОВ "Тяжпромобладнання" на суму 4194004 грн. 98 коп., Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 272873 грн. 61 коп. Вчинено інші процесуальні дії, що мають значення для подальшого розгляду справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 в частині відмови АТ «ТАСКОМБАНК» у визнанні кредиторських вимог в сумі 4799665 (чотири мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 36 коп. та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати АТ «ТАСКОМБАНК» кредитором ТОВ «МАШТЕХНІКА» з сумою вимог 4 799 665 (чотири мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 36 коп. та включити дані вимоги до реєстру кредиторів у відповідній черговості. В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ «ТАСКОМБАНК» у справі № 910/21274/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ТАСКОМБАНК» та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як уже зазначалося вище, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що вчинений з поважних причин.

Жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ПАТ «ТАСКОМБАНК» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі кредитор, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу було отримано апелянтом у вересні 2016 року.

Разом із тим, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, представник кредитора ПАТ "ТАСКОМБАНК" був присутній в судовому засіданні 22.08.2016, в якому судом було прийнято ухвалу по даній справі.

Це свідчить про обізнаність апелянта щодо ухваленого судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу ПАТ "ТАСКОМБАНК" звернувся, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва лише 29.09.2016.

Отже, апелянтом подано скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 через місяць після його ухвалення судом.

Слід зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 02.10.2012 у справі № 25/230.

Крім цього, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, Колегією суддів встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, а саме кредиторам: Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (правонаступник кредитора Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області).

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи все вище викладене, апеляційна скарга ПАТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/21274/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 95, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/21274/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/21274/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков