overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 907/484/16

За позовом Дочірнього транспортно експедиційного підприємства „Іст Захід, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ, м. Виноградів

про стягнення суми 225 700 грн. заборгованості за надані транспортно експедиторські послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.10.2016 року у справі № 907/484/16 від 17.10.2016 року позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення із відповідача заборгованості за надані транспортно експедиторські послуги в розмірі 135 100 грн припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між ДТЕП Іст Захід, ТОВ Консервний завод Універ та ТОВ ПСП-Україна укладено договір про переведення боргу.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із внесеними змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у передбачених законом випадках, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

17.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 17.10.2016 року (вх. № 02.5.1-14/13372/16 від 17.10.2016 року) про часткове повернення суми 2 026 грн. 50 коп. сплаченого позивачем судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір у звязку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні з позовною заявою здійснив оплату судового збору в сумі 3 385 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3813 від 15.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 026 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 3813 від 15.07.2016 року підлягає поверненню з Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 2 026 грн. 50 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 3813 від 15.07.2016 року, повернути Дочірньому транспортно-експедиційному підприємству „Іст -Захід, м. Львів, вул. В.Великого, 29 (код ЄДРЮОФОП 30822981).

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.10.2016 Справа № 908/1913/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. у справі № 908/1913/16, яке підписано 23.09.2016р. та набрало законної сили 04.10.2016 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 04.10.2019 р.
Суддя Смірнов О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2016р. Справа № 905/2472/16

за позовом: Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача: Приватного підприємства «Агропромислова машино-технологічна станція»

про стягнення 122 807,41 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14/20-51-16 від 25.04.2016р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання за вх. № 29923/16 від 18.10.2016р. про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 23.10.2016р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 07.11.2016р.

Водночас, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/2472/16 на 15 днів до 07.11.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 07.11.16 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати надати до суду:

позивача:

- здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням періоду їх нарахування (початкову та кінцеву дати) за кожним несплаченим лізинговим платежем;

- оригінал Додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 5-12-130 стс-фл/470 від 16.10.2012р. «Графік сплати лізингових платежів» для огляду.

відповідача:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та їх оригінали для огляду;

- докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- обґрунтований контррозрахунок позовних вимог;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 907/624/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "ДЕККЕР", м.Ужгород

до відповідача: Малого підприємства "КЛЕВЕР", смт.Кольчино, Мукачівський район

про стягнення заборгованості в розмірі 10367,01 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор ПП "Деккер",

ОСОБА_2, дов. №69 від 13.10.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, не пояснив причини своєї неявки.

Присутні представники позивача підтримали позов.

У сьогоднішньому засіданні суду судом було встановлено необхідність витребування від позивача додаткових документально підтверджених та нормативно обгрунтованих пояснень у обгрунтування позовної вимоги в частині стягнення з відповідача суми 4647,99 грн. збитків у вигляді упущеної шкоди. Відсутність таких доказів перешкоджає встановленню достовірності та обгрунованості цих вимог.

Додатково, зважаючи на вищеприведене, позивач також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із наданням обгрунтованих пояснень щодо обгрунованості і правомірності стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 4647,99 грн.

Зважаючи на те, що в даному судовому засіданні з'ясувати згадані вище обставини змоги на має, судом витребовуються додаткові докази із одночасним задоволенням клопотання позивача про ваідкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" листопада 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3.Зобов'язати позивача надати суду документально підтверджені та нормативно обгрунтовані пояснення у обгрунтування позовної вимоги в частині стягнення з відповідача суми 4647,99 грн. збитків у вигляді упущеної шкоди.

Явку уповноважених представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "24" жовтня 2016 р. Справа № 906/968/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції, довіреність від 08.09.15)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів"

до Приватного підприємства "Агросвіт-СЛ"

про стягнення 103670,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агросвіт-СЛ" (10019, м. Житомир, вул.Комерційна, буд. 8; код 39198862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" (64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул.Незалежності, 11; код 31834474) - 103670,00грн. попередньої оплати, 1555,05грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
номер провадження справи 35/110/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2016 Справа № 908/2811/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення в сумі 19111,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/110/16.

3. Справу призначити до розгляду на 24.11.2016р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду.

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 15.11.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 906/971/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (м.Житомир)

до Кам'янобрідської селищної ради (смт.Кам`яний Брід, Баранівський район,

Житомирська область)

про зобов'язання прийняття у комунальну власність об'єкт соціальної інфраструктури -

протирадіаційне укриття

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (селищний голова)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача прийняти у комунальну власність від позивача об'єкт соціальної інфраструктури - протирадіаційне укриття, що розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, смт.Кам`яний Брід, вул. Кірова,5.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та враховуючи клопотання позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "07" листопада 2016 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази виконаних робіт згідно протоколу №1 від 26.08.16 на об'єкті соціальної інфраструктури - протирадіаційне укриття.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.16р. Справа № 904/9738/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" НААН України, Хмельницька область, Старосиняєвський район, с.Пасічна

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт", Київська область, м.Ірпінь

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторгтрейд", м.Дніпро

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.16 р. о 16:40год.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну академію аграрних наук України (02080, м.Київ, вул.Суворова, 10).

4. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

третій особы-1:

- письмові пояснення на позов.

5.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.16р. Справа № 904/3052/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ"

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення боргу у сумі 1 809 951,92 грн. за договором поставки

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, у якому просить стягнути з останнього з усіх поточних банківських рахунків, що відкриті відповідачем на користь позивача основну суму боргу 1 142 356,00 грн., пеню 176 727,36 грн., 3% річних 66 828,16 грн., інфляційні втрати 424 040,40 грн., що в сумі складає 1 809 951,82 грн. за договором поставки № 13091т від 28.11.2013р.

У зв'язку з задоволенням заяви судді Назаренко Н.Г. про самовідвід, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі якого розпорядженням №370 від 27.05.2016 року справу №904/3052/16 передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016 року справу прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду від 15.06.2016 року позовні вимоги задоволено.

24.10.2016 року до господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 07.11.16р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №1-309.)

До засідання надати:

Позивачу:

- постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 907/667/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатська область

про стягнення заборгованості у сумі 31180,00 грн.,

Представники:

від позивача - Митровцій В.І. - адвокат;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", м. Мукачево Закарпатської області заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатська область про стягнення заборгованості у сумі 31180,00 грн.,

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав повністю, письмового відзиву на позов не надав.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

У зв'язку із відсутністю відповідача та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідача: - виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.