УХВАЛА

25.10.2016№ 910/17493/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/17493/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу», м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 327 623,19 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» (далі Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець):

- 56 144 грн. заборгованості за проходження навчання згідно із договором комерційної концесії від 24.04.2015 №010815/02 (далі Договір); 437,19 грн. 3% річних; 5 026 грн. штрафу;

- 260 800 грн. заборгованості зі сплати частини паушального платежу за Договором; 5 216 грн. штрафу, а всього 327 623,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 2016 (суддя Плотницька Н.Б.) порушено провадження у справі.

Підприємець 13.10.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на день укладення Договору відповідачем сплачено частину (половину) паушального платежу в сумі 10 000 доларів США; 28.07.2015 та 29.07.2015 відповідачем перераховано позивачеві 220 000 доларів США за Договором; таким чином, відповідачем виконано зобовязання зі сплати другої частини паушального платежу, тому вимоги позивача про стягнення 260 800 грн. заборгованості є безпідставними; щомісячні платежі (роялті) сплачувалися відповідачем окремо; рахунок на оплату навчання за Договором виставлено як передплата навчання педагогів; оскільки навчання педагогів чи інших представників відповідача не відбулося, то послуги не виконані, підстави для оплати не виникають; крім того, сторони погодили, що вартість навчання користувача, адміністраторів і вчителів 1 курсу входить у вартість паушального внеску, тому претензії щодо окремої сплати коштів за навчання безпідставні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 суддею Плотницькою Н.Б. задоволено заяву названої судді про самовідвід від участі у розгляді справи №910/17493/16 у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №910/17493/16 при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 «Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів».

За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи справу №910/17493/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 суддею Мудрим С.М. задоволено заяву названого судді про самовідвід від участі у розгляді справи №910/17493/16 у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №910/17493/16 при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 «Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів».

За результатом повторного автоматичного розподілу даної справи справу №910/17493/16 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/17493/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 327 623,19 грн. до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 21.11.2016 о 12 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12; явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати:

3.1 Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2 Позивача:

- надати суду мотивований розрахунок позовних вимог станом на 25.10.2016 з урахуванням відзиву відповідача.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

21.11.16 о 12:10