Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 927/769/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6
До Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55 б
про стягнення 12 050 223 грн. 09 коп.
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 гол. юриск-т Відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, дов. від 13.05.2014р. № 14-137 (в судовому засіданні 11.10.2016р.); ОСОБА_2 нач. управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, дов. від 13.05.2014р. № 14-132 (в судовому засіданні 27.10.2016р.); ОСОБА_3 гол. юриск-т відділу претензійно - позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, дов. від 13.05.2014р. № 14-132

від відповідача: ОСОБА_4 юрист, дов. від 04.01.2016р. № 37

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях з 11.10.2016р. по 27.10.2016р., з 27.10.2016р. по 31.10.2016р. та 31.10.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі позивач) заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (надалі відповідач) про стягнення 11 439 338,10 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 610 884,99 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, нарахованих за несвоєчасну оплату природного газу, поставленого згідно договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати поставленого природного газу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що нарахування на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми було здійснено позивачем без врахування усіх обставин справи.

Так, згідно п. п. 6.1 та 6.3 договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р., оплата за газ здійснюється Покупцем (ПАТ «Облтеплокомуненерго») виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. В платіжних дорученнях Покупець повинен обовязково зазначати номер договору, дату його підписання та призначення платежу, без зазначення періоду, за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у Покупця за цим договором, Продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від Покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних покладено заборгованість по оплаті природного газу, поставленого в грудні 2012 року.

Разом з тим, визначений в п. 6.3 договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р. порядок розрахунків, починаючи з листопада 2014 року, на думку відповідача, сторонами не повинен застосовуватися у звязку з прийняттям 18.06.2014р. Кабінетом Міністрів України Постанови № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки» (надалі Порядок).

З урахуванням відповідних змін в законодавстві України, грошові кошти, сплачені споживачами ПАТ «Облтеплокомуненерго» на спеціальні рахунки згідно вказаного вище Порядку, починаючи з листопада 2014 року були зараховані в рахунок погашення саме поточної заборгованості, і аж ніяк не заборгованості попередніх місяців.

Крім того, відповідач зазначає, що складений позивачем акт звірки розрахунків свідчить про те, що сторони договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р. допускали і інші способи розрахунку, аніж передбачені договором та Порядком, зокрема шляхом підписання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області, департаментом фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ПАТ НАК «Нафтогаз України» спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. № 20.

Таким чином, на думку відповідача, зміни, що відбулись в нормативному врегулюванні порядку розрахунків за природний газ, вплинули на відображення в бухгалтерському обліку сум заборгованості та періодичності її погашення, і, як наслідок, на нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач вважає, що дослідженню підлягають первинні документи (банківські виписки, платіжні доручення, акти приймання-передачі тощо), дані бухгалтерського обліку з метою встановлення фактичних періодів заборгованості та її сум з урахуванням положень Порядку, оскільки нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних перебуває у логічно-змістовному звязку з визначенням суми самої заборгованості, періодів її існування, а також методології здійснення відповідних нарахувань.

За аналогічних обставин була вирішена господарським судом Чернігівської області справа № 927/451/15 між тими ж сторонами в якій була призначена судова експертиза. Висновком експерта був встановлений факт значного завищення відповідних нарахувань з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та поставлення на вирішення експерта наступних питань:

- чи підтверджується документально та нормативно нарахований позивачем на суму боргу індекс інфляції в розмірі 11 439 338,10 грн.;

- чи підтверджується документально та нормативно нараховані позивачем три проценти річних з простроченої суми в розмірі 610 884,99 грн.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а, к. 306) та покласти на нього судові витрати.

Позивач заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що періоди, за які нараховані індекс інфляції та три проценти річних, є незначними і для перевірки правильності відповідних нарахувань не потрібні спеціальні знання. На думку позивача, правильність відповідних нарахувань можна перевірити за допомогою калькуляторів підрахунку суми заборгованості з урахуванням інфляції та штрафних санкцій, які є доступними для загального користування.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань професійних знань, отриманих в результаті навчання, а також навичок, отриманих обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Господарський суд вважає подане відповідачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

зобов'язання між сторонами, які виникли на підставі договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р., існують тривалий час на протязі якого здійснювались поставки позивачем відповідачу природного газу, у звязку з чим суми заборгованості змінювались. Відповідачем здійснювались та продовжують до цього часу здійснюватись розрахунки за спожитий газ. На протязі дії договору відбулись зміни у законодавстві щодо порядку розрахунків за газ, які по іншому, ніж передбачили сторони в договорі, регулюють питання здійснення зарахування коштів у рахунок погашення заборгованості. Як свідчать надані матеріали справи, сторони у відносинах допускали і інші, не передбачені договором способи розрахунку, зокрема, укладаючи між ГУ Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Департаментом фінансів Чернігівської облдержадміністрації, ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» спільні протокольні рішення про організацію проведення взаєморозрахунків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. № 20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій». Частина заборгованості була погашена під час примусового виконання рішення суду. Визначення втрат від інфляції та процентів річних перебуває у логічно змістовному звязку з визначенням суми самої заборгованості та перевірки методології їх розрахунку відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України, викладених у листі від 03.04.1997р. № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

За таких обставин, дослідженню підлягають первинні документи (банківські виписки, платіжні доручення, акти приймання передачі тощо), дані бухгалтерського обліку з метою встановлення фактичних періодів заборгованості та її сум, що потребує спеціальних знань.

Втім, питання, що необхідно поставити на вирішення експерта, слід привести у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а, к. 306).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» розмір індексу інфляції (11 439 338,10 грн.), нарахованого за період з липня 2014 року по червень 2015 року за несвоєчасну оплату природного газу, поставленого в грудні 2012 року публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» згідно договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р.;

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» розмір трьох процентів річних (610 884,99 грн.), нарахованих за період з 16.07.2014р. по 15.09.2015р. за несвоєчасну оплату природного газу, поставленого в грудні 2012 року публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» згідно договору № 14/2547/11 на купівлю продаж природного газу від 30.09.2011р.?

3. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити оплату судової експертизи в 10 денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

6. Зобовязати Чернігівське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго».

7. До отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя А.С. Сидоренко