ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/2189/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 14 621,00 грн. та зобов'язання виконати умови Договору № 01/14 від 10.10.2014 року
за участю :

Представник позивача - Шаповалова Ю.Г. директор КП "Центр поводження з тваринами" посв. №76 від 05.01.2015;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до Договору підряду № 01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання Договору підряду № 01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14 621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2189/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по справі № 922/2189/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта (супровідний лист вх. № 2448) складене 14.09.2016 експертом ОСОБА_4 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи № 8949, а також погодження строків проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів та оплату виконання експертизи.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.09.2016 року сторони були викликані у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду від 17.10.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 33870), в якому представник КП "Центр поводження з тваринами" просив суд викликати в судове засідання експерта, враховуючи великий обсяг документів, які витребовує експерт, та неспіврозмірність визначеної ним ціни своїх послуг (26 480,00 грн.) із ціною позову в даній справі, а відтак, з огляду на необхідність обгрунтування вищевказаних вимог.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явилися, однак, через канцелярію суду 24.10.2016 року ФОП ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35022), мотивоване тим, що його повноважний представник перебуває у відпустці та не може прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, неподання сторонами в повному обсязі витребуваних доказів, а також з огляду на те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 35022) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 12:45 .

Сторонам необхідно підготувати та надати в засідання зазначені в клопотанні експерта документи для їх подальшого направлення до експертної установи в разі задоволення вказаного клопотання та пояснення стосовно заявленого клопотання.

Всі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.

Докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Визнати явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.С. Денисюк

Справа № 922/2189/16.