РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. Справа №910/10289/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі "

До Київської міської ради

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Громадської організації " Інтерньюз Україна "

Про визнання протиправним рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 230/230

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Рачинський В.А. - предст.

Від відповідача Дорошенко О.С. - предст.

Від третьої особи - 1 ОСОБА_1

Від третьої особи - 2 ОСОБА_2

Від третьої особи - 3 ОСОБА_3

Від третьої особи - 4 ОСОБА_4

Від третьої особи - 5 Киченок А.С. - адвокат.

Рішення прийняте 29.09.2016 р., оскільки у судових засіданнях 01.09.2016 р. та 15.09.2016 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним рішення Київської міської ради І сесії VIII скликання від 17.03.2016 р. № 230/230 " Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею ) 0,1954 га по вул. Ризькій, 19-А у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі " № 91-6-00828 від 28.11.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/10289/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 06.07.2016 р.

У судовому засіданні 06.07.2016 р. оголошена перерва до 03.08.2016 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 02.08.2016 р. № 04-23/1477 справа № 910/10289/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2016 р. справа № 910/10289/16 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 01.09.2016 р.

09.09.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради І сесії VІІІ скликання від 17.03.2016 р. № 230/230 " Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1954 га по вул. Ризькій, 19-А у Шевченківському районі м. Києва, що укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю " Еско-Транс-Кі " № 91-6-00828 від 28.11.2008 р.

01.09.2016 р. через канцелярію суду фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також 02.09.2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 р. зазначені клопотання задоволені та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

15.09.2016 р. від Громадської організації " Інтерньюз Україна " надійшла заява про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 р. зазначена заява задоволена та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську організацію " Інтерньюз Україна "

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи - 1, третьої особи - 2, третьої особи - 3 та третьої особи - 4 у своїх поясненнях на позовну заяву проти позову заперечують

Представник третьої особи - 5 у судове засідання з'явився, але письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 р. між позивачем ( орендарем ) та відповідачем ( орендодавцем ) був укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач, на підставі рішень Київської міської ради від 22.08.2007 р. № 197/2031 та від 17.07.2008 р. № 45/45 передає, а позивач приймає в оренду ( строкове платне користування ) земельну ділянку, загальною площею 0,1954 га ( кадастровий номер - НОМЕР_1 ), яка розташована на вулиці АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків.

На підставі вказаного договору відповідач передав, а позивач прийняв у своє володіння та користування вказану земельну ділянку, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 28.11.2008 р.

Згідно п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. НОМЕР_2, договір укладений на 10 ( десять років ).

17.03.2016 р. на І сесії VІІІ скликання відповідачем було прийняте рішення № 230/230 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. НОМЕР_2 та про доручення виконавчому органу Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ) вчинити відповідні дії для зняття його з реєстрації.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача незаконним і просить суд вказане рішення скасувати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті відповідачем 17.03.2016 р. оспорюваного рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки в першій його редакції не було дотримано процедури його прийняття, оскільки проект рішення не отримав погодження постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

На думку позивача, приймаючи рішення про розірвання договору оренди землі, Київська міська рада вийшла за межі своїх повноважень, оскільки Законом України " Про місцеве самоврядування в Україні ", ні жодними іншими нормами законодавства, Київській міській раді не надано повноважень приймати рішення з розірвання господарських договорів, в тому числі договорів оренди землі.

Таким чином, як зазначає позивач, оскаржуване рішення було прийняте з порушенням повноважень та порушенням процедури прийняття рішень Київською міською радою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, укладаючи договір оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. № 91-6-00828 сторони - Київська міська рада та ТОВ " Еско-Транс-Кі " погодили:

- орендодавець має право вимагати від орендаря: " дострокового розірвання договору ". ( абзац 4 пункту 8.1 договору );

- орендар зобов'язаний: своєчасно вносити орендну плату " та завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку ( абзац 2 пункту 8.4 договору );

- припинення договору шляхом розірвання в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар: використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату ( протягом півроку ) порушує строки завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 договору, здійснює без згоди орендодавця передачу або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам." ( абзац 2 пункту 11.4 договору ).

- договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору. ( п. 11.5 договору ).

Згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі Головного управління у м. Києві від 15.04.2016 р. № 11698/10/26/59-11-03-22 за період з 2013 р. по 2016 р. ТОВ " Еско-Транс-Кі " податкові декларації з плати за земельну ділянку не надавало, тобто протягом 3-х років позивач не сплачував орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. № 91-6-00828.

Крім того, як свідчать листи компетентних органів ( виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 09.02.2016 р. № 006-104; Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 21.03.2016 р. № 3782/0/12/27-16; КП " Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт від 26.02.2016 р. №324-08/103; Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 01.04.2016 р. № 0111/545; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 28.03.2016 р. № 0; Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві від 23.03.2016 р. № 10126-40/2303/0214 ) ТОВ " Еско-Транс-Кі " здійснює на орендованій земельній ділянці будівельні роботи без отримання дозвільних документів на будівництво та в порушення вимог договору оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. № 91-6-00828.

Суд вважає, що відповідач, як орендодавець обґрунтовано прийняла рішення про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. № 91-6-00828 в односторонньому порядку відповідно до вимог чинного законодавства і зокрема відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 28.11.2008 р. № 91-600828.

Суд також вважає, що позивач не надав суду належних доказів того, що оспорюване ним рішення Київської міської ради від 17.03.2016 р. № 230/230 суперечить вимогам закону і прийняте з порушенням повноважень та процедури прийняття рішень Київською міською радою, а тому підстав вважати зазначене рішення незаконним, а також підстав для скасування цього рішення, суд не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 17.10.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук