ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/2352/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Виконкому Одеської міськради ОСОБА_1 за довіреністю;

від ОСББ «Успенська 17» - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від Одеської міськради - ОСОБА_1 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/2352/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»

до

- Виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Одеської міської ради

про скасування в частині рішення

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25 .10.2016р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (надалі позивач, ОСББ «Успенська 17») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі відповідач, Виконком Одеської міськради), Одеської міської ради (надалі відповідач, Одеська міськрада в якому просило суд:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016р. №120 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі» в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м.Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м.Одесі, які вказані у п.п. 11, 22 додатку до рішення, а саме:

- нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Одеської міської ради №882-VII від 30.06.2016р., зокрема, вирішено передати в управління (на баланс) ОСББ «Успенська 17» багатоквартирний будинок 17 по вул.Успенській у м.Одесі. В подальшому оскаржуваним рішенням Виконком Одеської міськради вирішив, зокрема, зареєструвати право комунальної власності територіальної громади м.Одеси на нежитлове підвальне приміщення №102 та нежитлове приміщення горища №101 що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 17. Разом з цим, вищезазначені обєкти на підставі ч.2 ст.382 ЦК України є спільною власністю власників квартир у будинку 17 по вул.Успенській у м.Одесі. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.03.2004р. по справі №1-2/2004 зазначив, що підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій з боку власників квартир, а отже рішення Виконкому Одеської міськради №120 від 28.04.2016р. порушує права позивача та підлягає скасуванню.

З посиланням на приписи ч.1 ст.328, ч.2 ст.382, ч.3 ст.319 ЦК України, п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

29.08.2016р. ОСББ «Успенська 17» подало місцевому господарському суду заяву про забезпечення позову (вх. 29.08.2016 №2-4488/16) з уточненнями (вх. 30.08.2016р. №21160/16), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення та заборонити іншим особам Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Одеській області та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за територіальною громадою м.Одеси.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом даного позову є скасування рішення Виконкому Одеської міськради про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на вищевказані нежитлові приміщення, які позивач вважає спільним майном власників багатоквартирного будинку по вул. Успенській, 17 у м.Одесі. На даний час відповідачі не зареєстрували речове право територіальної громади м. Одеси на ці обєкти, проте у будь-який час можуть вчинити дії на підставі спірного рішення Виконкому Одеської міськради з реєстрації цього права, що не дозволить позивачу у повній мірі захистити свої права у даній справі та реально виконати рішення суду у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. (суддя Бездоля Д.О.) задоволено заяву ОСББ «Успенська 17» про забезпечення позову заборонено Виконкому Одеської міськради та Одеській міськраді вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016р. №120 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі» права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на: нежитлове підвальне приміщення №102, загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17; нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17; заборонено Юридичному департаменту Одеської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016 №120 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м.Одесі» права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на нежитлове підвальне приміщення №102, загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17; нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 17.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст.ст.66,67 ГПК України та обґрунтована тим, що виконання рішення суду у даній справі може бути ускладнене у звязку зі зміною існуючого положення між сторонами шляхом реєстрації на підставі спірного рішення Виконкому Одеської міськради права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на вищевказані нежитлові приміщення. Невжиття цих заходів може не забезпечити у повній мірі судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних відносинах, а отже доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими, адекватними та такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін у справі. Оскільки на даний час на підставі спірного рішення Виконкому Одеської міськради право комунальної власності територіальної громади м.Одеси на вищевказані нежитлові приміщення ще не є зареєстрованим, з метою забезпечити реальність виконання рішення суду у даній справі, заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду від 07.09.2016р., Виконком Одеської міськради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ОСББ «Успенська 17» про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною скасуванню з наступних підстав:

- всі нежитлові приміщення житлових будинків, які прийняті у 1992 році та не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради;

- до матеріалів справи не додано жодних доказів стосовно того, що спірні нежитлові приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, отже вказані приміщення, не маючи статусу допоміжних, є власністю територіальної громади міста Одеси;

- зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації права власності територіальної громади міста Одеси та роблять неможливим реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку, встановленому законом;

- задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконкому Одеської міськради від 28.04.2016р. №120 права комунальної власності територіальної громади на нежитлові приміщення №№101, 102, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, судом фактично вирішено по суті питання належності спірних приміщень до спільної власності мешканців будинку, який обслуговує ОСББ «Успенська 17» та зроблено висновок щодо незаконності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016 р. №120, скасування якого є предметом спору у даній справі;

- при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Одеської області не було зазначено жодних конкретних обставин, з яким пов'язано необхідність забезпечення позову;

- оскарженою ухвалою взагалі не визначено, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі; чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; та які наявні ознаки протиправності дій Одеської міськради та Виконкому Одеської міськради;

- застосування заходів забезпечення позову у даній справі на підставі посилань, що «реєстрація цього права не дозволить позивачу в повній мірі захистити свої права у даній справі та реально виконати рішення суду» є необґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні; зобовязано господарський суд Одеської області надіслати Одеському апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №916/2352/16.

25.10.2016р. матеріали справи №916/2352/16 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні представник Виконкому Одеської міськради та Одеської міськради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСББ «Успенська 17» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, передбачені абз.4 ч.1 ст.67 ГПК України.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради №882-VII від 30.06.2016р. «Про передачу багатоквартирних будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради в управління (на баланс) обєднань співвласників багатоквартирних будинків», зокрема, вирішено:

- передати багатоквартирні жилі будинки, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради в управління (на баланс) обєднань співвласників багатоквартирних будинків згідно з додатком 1 (п.1 Рішення);

- доручити комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу Одеської міської ради передати обєднанням співвласників багатоквартирних будинків в управління (на баланс) будинки, зазначені в п.1 цього рішення, разом із технічною документацією за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством (п.2 Рішення).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016р. №120 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м.Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі», ухвалено наступне: зареєструвати право комунальної власності територіальної громади м.Одеси на обєкти нерухомого майна, розташовані у м.Одеса, згідно з переліком (додається). У пунктах 11, 22 додатку до рішення №120 зазначені:

- нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17

Як вбачається з матеріалів справи, (Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна (а.с.47-77 матеріалів справи №916/2352/16) наразі право власності на нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., та нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 17 не зареєстроване за територіальною громадою м.Одеси.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСББ «Успенська 17» заявлені про скасування рішення Виконкому Одеської міськради №120 від 28.04.2016р. в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м.Одеси на нежитлове підвальне приміщення та приміщення горища, що розташовані за адресою:м.Одеса, вул.Успенська,17, місцевий господарський суд правомірно визнав достатньо обґрунтованим припущення ОСББ «Успенська 17», що невжиття заходів до забезпечення позову про заборону вчиняти дії відносно реєстрації спірних нежитлових приміщень може призвести ускладення виконання рішення у справі в подальшому у разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що у випадку задоволення позову ОСББ «Успенська 17» судом та набрання законної сили відповідним судовим рішенням позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення попереднього становища, а саме скасування реєстраційних записів, рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що може відбуватись виключно у судовому порядку.

За таких обставин фіксація існуючого становища, що має місце на час розгляду спору судом, шляхом забезпечення позову у застосований судом першої інстанції спосіб є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність зв'язку між таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності на підставі оскаржуваного рішення та співрозмірність заходів із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає непереконливими, оскільки за їх логікою заходи забезпечення позову за ст.ст.66,67 ГПК України взагалі не могли б застосовуватись судом. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову оцінюється судом в кожній справі з урахуванням усіх її обставин та керуючись вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, посилання Виконкому Одеської міськради на те, що суд першої інстанції забезпечуючи позов у такий спосіб фактично вирішив по суті питання належності спірних приміщень до спільної власності мешканців будинку, який обслуговує ОСББ «Успенська 17» та зроблено висновок щодо незаконності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016р. №120 не заслуговують на увагу, оскільки місцевим господарським судом лише вжито заходів до забезпечення позову ОСББ «Успенська 17» з відповідним обґрунтуванням необхідності цих дій.

Решта доводів апеляційної скарги стосуються позиції по суті спору (правова позиція Виконкому Одеської міськради щодо необґрунтованості позовних вимог ОСББ «Успенська 17») та підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали слугувати неспроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 30.08.2016р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. по справі №916/2352/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.10.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.