overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.10.2016 р.Справа № 910/17731/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

про стягнення 217 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Царик О.П. за довіреністю № бн від 18.07.2016 р.;

від відповідача: Зайома О.А. за довіреністю № 38 від 31.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" про стягнення 217 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

11.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016р.

26.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17731/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

25.10.2016 р.Справа № 910/1129/16

За позовом Компанії EXEDY Corporation (Kabushiki Kaisha Exedy)

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Амеро Груп Інк. (Amero Group Inc)

про визнання недійсним свідоцтва України №192582 від 27.10.2014 р. на знак для

товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жила Б.В. за довіреністю №б/н від 16.09.2015 р. ;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю №1-8/8564 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1129/16 за позовом Компанії EXEDY Corporation (Kabushiki Kaisha Exedy) до Державної служби інтелектуальної власності України та Команії Амеро Груп Інк. (Amero Group Inc) про визнання недійсним свідоцтва України №192582 від 27.10.2014 р. на знак для товарів та послуг.

Ухвалою від 25.10.2016 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/1129/16 за позовом Компанії EXEDY Corporation (Kabushiki Kaisha Exedy) до Державної служби інтелектуальної власності України та Команії Амеро Груп Інк. (Amero Group Inc) про визнання недійсним свідоцтва України №192582 від 27.10.2014 р. на знак для товарів та послуг, до повернення матеріалів справи №910/1129/16 з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/17356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 58 000,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ясінська Н.В. - директор;

Закордонець М.М. (без довіреності)

від відповідача-1: Шевченко Г.В. за довіреністю № б/н від 01.09.2016 р.;

Руденко В.І. за довіреністю № б/н від 01.09.2016 р.;

від відповідача-2: Ткаченко Н.А. за довіреністю № 28/2016 від 27.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 58 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

06.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

07.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримала клопотання про заміну відповідача по справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання поданого відповідачем-1.

Представник відповідача-2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі.

Суддя Зеленіна Н.І.
УХВАЛА

24.10.2016№ 910/15393/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15393/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 24 405,33 грн.,

за участю представників:

позивача - Монташевич К.В. (довіреність від 08.07.2016 №б/н);

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) 18 748,41 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконання відповідачем умов договору овердрафту від 08.04.2015 №40 (далі - Договір); 5 445,14 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 201,79 грн. пені та 9,99 грн. простроченої заборгованості зі сплати комісії, а всього 24 405,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2016 порушено провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2016 пояснила, що сплатила частину заборгованості та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю у додатковому часі для надання суду додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 14.11.2016 об 11 год. 00 хв.; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 910/16684/16

За заявою ОСОБА_1;

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № ПН992069С1 від 06.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року № 910/16684/14 у прийнятті позовних матеріалів ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і. к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № ПН992069С1 від 06.09.2016 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № ПН992069С1 від 06.09.2016 року року направити ОСОБА_1.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

28.10.2016Справа № 905/2586/16

За заявою Державного підприємства "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 937,04 грн., перерахованого платіжним дорученням № 211 від 15.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року № 905/2586/16 позовні матеріали Державного підприємства "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)" до Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" повернуті без розгляду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Державного підприємства "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)" (інд. 85200, Донецька обл., місто Дзержинськ, ВУЛИЦЯ ХЕРСОНСЬКА, будинок 1, ) судовий збір у сумі 2 937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 04 коп., перерахований платіжним дорученням № 211 від 15.08.2016 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 211 від 15.08.2016 року року направити до Державного підприємства "Підприємство Дзержинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 2)".

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/18091/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за договором;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 1) та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 2) про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18091/16, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18091/16 та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 1.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18091/16 та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2.

26.10.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали від 06.10.2016, вимоги ухвали від 06.10.2016 позивач виконав.

26.10.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 06.10.2016 відповідачі виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 18.11.2016 письмові пояснення на відзиви відповідачів.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/18254/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп"

про стягнення 81 255,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Алєксєєв С.С., за довіреністю;

від відповідача: Стасюк П.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" (далі - відповідач) про стягнення 81 255,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18254/16, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

25.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18254/16.

26.10.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18254/16 позивач не виконав.

26.10.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18254/16 відповідач виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних документів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 25.11.2016 письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 25.11.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/18712/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

про вжиття запобіжного заходу

особи, щодо яких вживається запобіжний захід: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (далі - заявник) про вжиття запобіжного заходу, особи, щодо яких вживається запобіжний захід: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович.

Розглянувши зазначену заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником до його заяви, поданої до господарського суду міста Києва, про вжиття запобіжного заходу не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 43-3 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про вжиття запобіжного заходу, особи, щодо яких вживається запобіжний захід: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "УКРІНКОМ" строк до 24.10.2016 виправити недоліки, допущені в заяві про вжиття запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 43-5 ГПК України коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

З огляду на те, що заявником у наданий судом строк не було усунуто недоліки допущені при поданні заяви про вжиття запобіжного заходу, а саме не було надано документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43-5 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про вжиття запобіжного заходу, особи, щодо яких вживається запобіжний захід: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович повернути заявнику.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/14919/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-ЗАХІД"

про стягнення 111 453,56 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бартосевич Б.В. за дов. № 31/05/-8 від 31.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-ЗАХІД" про стягнення за Договором добровільного страхування кредитів № 06-А/14 від 28.02.2014 року: страхові виплати у розмірі 99 108,62 грн., пеню у розмірі 9 437,14 грн., 3 % річних у розмірі 963,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 944,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року у справі № 910/14919/16 зобов'язано позивача надати суду додаткові докази у справі.

24.10.2016 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача разом з витребуваними доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2016 року заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з наданими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача, неявку в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.16 року о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова