УХВАЛА

18.10.2016Справа №4/173

За заявою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 у справі №4/173.

За позовомВідкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
До Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні проектні технології"
Простягнення 13 561 960,37 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:

від позивача (заявника) - Терновий Ю.В., за довіреністю;

від відповідача-1 - Поліщук Ю.В. за довіреністю;

від відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі №4/173 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" суму заборгованості у розмірі 12354446,12 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок, з яких заборгованість по кредиту 11400000,00 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) гривень, заборгованість по процентам 633 715,07 (шістсот тридцять три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 07 копійок, прострочена заборгованість по процентам за період з 01.02.2010 р. по 04.02.2010 р. 41227,40 (сорок одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 40 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 249706,85 (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот шість гривень) 85 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 29 796,80 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень) 80 копійок.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в сумі 12354446,12 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок за Кредитним договором № 52-О від 05 січня 2009 року звернути стягнення на предмет застави та визнати право власності Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на 4941779 (чотири мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (), номінальною вартістю одного цінного паперу - 0,25 (нуль гривень 25 копійок), заставною вартістю 2,50 (дві гривні 50 копійок), форма випуску бездокументарна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні проектні технології" (юридична адреса: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ) за заставною вартістю на загальну суму 12354446,12 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" державне мито 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 (двісті тридцять шість гривень).

12.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2010, яке набрало зак5онної сили 12.07.2010, видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 22.06.2010 у справі №4/173.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на неможливість виконання судового рішення у справі №4/30 встановленим способом.

Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" (Відповідач-1) проти задоволення заяви заперечило з тих підстав, що виконання судового рішення по справі 4/173 покладено саме на ПАТ АБ «Укргазбанк», який являється зберігачем акцій 45941779 штук простих іменних, емітованих ВАТ трест «Київміськбуд- 1» імені М.П. Загороднього, номінальною вартістю - 0,25 грн., заставною вартістю -2,50грн., форма випуску - бездокументарна, що належали ТОВ «Сучасні проектні технології».

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 04.04.2016 сам Заявник перешкоджає виконанню рішенню у зв'язку з чим, йому було повернуто виконавчий документ.

Жодних інших доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду по справі №4/173 заявником надано не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні проектні технології» (Відповідач-2) надало до суду пояснення стосовного того, що ПАТ АБ "Укргазбанк", як депозитарна установа - зберігач здійснює списання з рахунку ТОВ "Сучасні проектні технології" та зарахування на власний рахунок акцій у кількості 4941779 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на підставі Рішення Господарського суду м. Києва у справі №4/173 від 22.06.2010 року.

Проте, станом на 26.08.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" не вчинив жодних дій стосовно реалізації рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/173 від 22.06.2010 та зарахування акцій на власний рахунок.

Розгляд заяви відкладався.

20.09.2016 Заявником подано клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду до розгляду по суті скарги АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 04.04.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження вирішив його задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7.1.3 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, щ ввідповідне рішення не може бути виконано в спосіб визнання права власності на цінні папери за банком, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Одночасно, як слідує з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016 ВП №23735465 державним виконавцем встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем направлено стягувачу (ПАТ АБ «Укргазбанк») вимогу від 25.02.2016, якою зобов'язано стягувача у триденний термін з моменту отримання вимоги надати до відділу витребувані інформацію, та попереджено, що у разі ігнорування вимоги дії стягувача будуть розцінені, як перешкоджання виконанню судового рішення. Згідно акту державного виконавця від 04.04.2016 відповідь на вимогу державного виконавця не надано. Своїми діями стягувач чинить перешкоди у виконанні судового рішення. Ураховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем постановлено наказ повернути стягувачеві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, як слідує з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016, саме заявник (стягувач) перешкоджає виконанню рішення у зв'язку з чим, йому було повернуто виконавчий документ.

Як слідує з матеріалів справи, 06.09.2016 АБ «Укргазбанк» було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на постанову державного виконавця від 04.04.2016.

09.09.2016 зазначена скарга була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва у зв'язку з наявністю недоліків.

16.09.2016 АБ «Укргазбанк», з урахуванням вказівок ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2016, повторно подано скаргу на постанову державного виконавця від 04.04.2016.

22.09.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва було відмовлено у поновлені строку на оскарження постанови державного виконавця від 04.04.2016 та повернуто скаргу заявникові.

07.10.2016 не погоджуючись з зазначеною ухвалою, АБ «Укргазбанк» було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. через Господарський суд міста Києва до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, твердження заявника покладені в основу задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб, визначений наказом, є такими що входять до предмета доказування по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки підставою для задоволення вказаної заяви є неможливість виконання рішення суду у раніше визначений спосіб (жодних інших доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, окрім постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві заявником не надано).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Суд вбачає, що під час розгляду по суті скарги АБ «Укргазбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві судом будуть встановлені обставини законності дій державного виконавця по винесення оскаржуваної постанови, що в свою чергу доводить або навпаки спростовує твердження заявника про неможливість виконання рішення суду у передбачений раніше спосіб (про визнання права власності на цінні папери за банком).

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді скарги на дії державного виконавця будуть мати преюдиціальне значення для законного та обґрунтованого вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду є пов'язаним з розглядом скарги на дії державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Тому суд задовольняє клопотання заявника та зупиняє провадження у даній справі по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду по суті скарги АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 04.04.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду по суті скарги АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 04.04.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко