ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 жовтня 2016 р. Справа № 903/717/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс", м. Луцьк

про стягнення 16899,07 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №03-05/1/1 від 04.01.2016р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 16899,07 грн. суми попередньої оплати вартості товару, перерахованої за договором поставки №286 від 27.11.2014р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №286 від 27.11.2014р. щодо поставки товару та неповернення суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 19.10.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 03.10.2016р. не виконав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду від 03.10.2016р. було надіслано відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 76А, офіс 10-А. Проте, ухвала суду від 03.10.2016р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «Адресат за вказаною адресою відсутній».

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" як покупцем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс" як постачальником було укладено договір поставки №286, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором та протягом його дії, згідно із заявками покупця систематично поставляти і передавати у власність покупцю визначений договором товар - (деревина (сосна) не менше - 26 см. в діаметрі, та довжиною не менше - 4 метри 50 сантиметрів), а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 1.4 договору поставка товару здійснюється згідно з письмовою заявкою покупця на кожну окрему партію товару.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати покупцеві товар згідно з його кожної окремої заявки на партію товару разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, у 3 (три) денний строк з моменту набрання чинності цим договором та(або) з моменту надання письмової заявки покупця на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 10-ти банківських днів з моменту передання товару постачальником.

Сторони домовилися про те, що постачальник має право на 100 % передоплату за товар, який постачається покупцю.

На підставі заявки позивача відповідачем було надіслано рахунок - фактуру № СФ-0000065 від 04.12.2014 року на суму 33798, 13 грн. з ПДВ.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000065 від 04.12.2014 року позивач платіжним дорученням № 491 від 04.12.2014р. перерахував відповідачу 16899,07 грн. як попередню оплату за товар.

Факт перерахування 16899,07 грн. попередньої оплати підтверджується також копією виписки з банківського рахунку позивача за 04.12.2014р.

Проте, всупереч вимог пункту 2.1 договору, отримавши авансовий платіж, відповідач протягом 3-ох днів з моменту отримання заявки та набрання чинності договором товару не передав.

Позивач звертався до відповідача з претензією №03-05/236/194 від 23.01.2015р. та повідомленням №03-05/1133/916 від 25.03.2016р. з вимогою про повернення 16899,07 грн. суми попередньої оплати, проте відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на претензію не надав, коштів не повернув.

Факт надіслання відповідачу повідомлення №03-05/1133/916 від 25.03.2016р. підтверджується фіскальним чеком №8725 від 25.03.2016р. та описом вкладення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15-16).

Доказів на підтвердження виконання зобовязання з передачі товару та повернення позивачу суми попередньої оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару у встановлений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 16899,07 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 16899,07 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 грн.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" за подання позовної заяви до господарського суду про стягнення 16899,07 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс" необхідно було сплатити 1378 грн. судового збору.

Однак, як вбачається з довідки №02-17/1256 від 07.07.2016р. управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку та довідки головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області №05-17/1488-5427 від 30.09.2016р. позивачем за подання позовної заяви сплачено 1827 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1378 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 655, 670, 693 Цивільною кодексу України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 49, 55, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 76А, офіс 10-А, ідентифікаційний код 37537716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код 36598008) 16899 грн. 07 коп. суми попередньої оплати, 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено: 21.10.2016р.

Суддя І. О. Якушева