ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 05-10-14-01-08/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справі № 05-10-14-01-08/103 господарського суду Черкаської області
за заявоюсільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"
допублічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: кредитор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі № 05-10-14-01-08/103 (Суддя - Боровик С.С.) заяву ОСОБА_4 з доповненнями та уточненнями про визнання кредитором публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 кредитором публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" на суму 50393,22 грн. як вимоги першої черги, в іншій частині кредиторських вимог ОСОБА_4 відмовлено.

11.01.2016 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову (головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Андрієнко В.В. Пашкіна С.А.), якою, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.01.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі №05-10-14-01-08/103 в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_4 до боржника в сумі 10 625,50 грн. та віднесення грошових вимог ОСОБА_4 до боржника по моральній шкоді в сумі 8 000 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів скасовано.

Визнано та зобов'язано ліквідатора боржника включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника в сумі 10 626,15 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Зобов'язано ліквідатора боржника включити грошові вимоги ОСОБА_4 до боржника по моральній шкоді в сумі 8 000 грн. до четвертої черги задоволення у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі № 05-10-14-01-08/103 в частині розгляду решти грошових вимог ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 в цій частині залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №05-10-14-01-08/103 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 6 090,39 грн. та зобов'язання ліквідатора боржника включити вказані вимоги до боржника до першої черги задоволення.

Заява мотивована тим, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі №05-10-14-01-08/103 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 6 090,39 грн., проте не прийнято з цього питання відповідне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №05-10-14-01-08/103 (головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Коршун Н.М., Андрієнко В.В.) відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Не погодившись із наведеною ухвалою ОСОБА_4 звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить Вищий господарський суд України ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 88 ГПК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Як встановив апеляційний господарський суд зі змісту прийнятої у даній справі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, судом апеляційної інстанції серед іншого визнано грошові вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 10 625,50 грн., в тому числі вимоги в сумі 6 090,39 грн. (які ґрунтуються на рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2006р. у справі №2-33/06, зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.02.2007р., додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2007р. у справі №22ц-96-2007), а також вимоги по нарахованим заявником за період прострочення оплати 8 000 грн. з листопада 2009 року по дату відкриття ліквідаційної процедури у даній справі трьом процентам річних - 1 216,44 грн. та інфляційному збільшенню суми боргу - 3 318,67 грн.

Слід відзначити, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що Київським апеляційним господарським судом згідно вищезазначеної постанови від 11.01.2016 прийнято рішення щодо грошових вимог ОСОБА_4 в сумі 6 090,39 грн.

Оскільки, судом другої інстанції було розглянуто усі заявлені ОСОБА_4 вимоги та винесено рішення у справі за результатами їх розгляду, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення у справі.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі, оскільки не спростовують установленого апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №05-10-14-01-08/103 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 05-10-14-01-08/103 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

О.Є. Короткевич