КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/16976/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2016

у справі № 910/16976/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Енергобанк"

про визнання протиправним та скасування розпорядчого документа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у прийнятті позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 скасувати, справу № 910/16976/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу прийнято 16.09.2016.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.09.2016 (16.09.2016 + 5 днів).

Проте, звертаючись зі скаргою 29.09.2016, про що свідчить штамп суду першої інстанції, позивач пропустив строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 910/16976/16. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 у справі № 910/16976/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/16976/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук