Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 906/460/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 ( м. Коростишів)

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва ( м. Коростишів)

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

- за участю представників:

- від позивача: Козак О.О. - предст. РВ ФДМУ по Житом. обл., дов. №05/1447 від 13.04.2016р., дійсна до 31.12.2016р.

- від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 25.02.2010

Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається первісний позов РВ ФДМУ по Житомирській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627) та його повернення у власність держави та зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу № 2367 від 23.07.2004р. з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

В засіданні суду представник позивача первісний позов підтримала у повному обсязі, оскільки як договір купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р., так і приватизаційне законодавство , наділяють орган приватизації правом вимагати розірвання договору та повернення ОНБ у державну власність. При цьому, право власності відповідача на земельну ділянку не є тією обставиною, яка не допускає чи обмежує реалізацію вищезазначених прав. Оскільки факт порушення відповідачкою умов договору є очевидним, позов підлягає задоволенню. Натомість зустрічний позов є безпідставним і свою позицію стосовно заявлених вимог викладено у відзиві на нього.

Представник відповідача первісний позов не визнає, оскільки вважає, що невиконання умов договору в частині добудови ОНБ у встановлений ним строк, та строк, визначений судом, сталося не внаслідок його суб'єктивної поведінки, а внаслідок об'єктивних, незалежних від неї обставин. Вважає, що відповідач набула право власності на земельну ділянку під ОНБ відповідно до чинного законодавства, і це право не може бути припинено лише з тих підстав, що ОНБ не добудовано. Наполягає на задоволенні зустрічного позову, зокрема, на вимозі зобов'язати орган приватизації розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору.

В ході судового вирішення спору виникла необхідність залучити до участі у спорі третьою особою Брусилівську селищну раду, оскільки при вирішенні спору між сторонами у 2010 Брусилівським районним судом Житомирської області, орган місцевого самоврядування погодився надати відповідачці дозвіл на продовження будівництва ОНБ на території смт. Брусилів та своїм рішенням 24 сесії 5 скликання від 12.09.2008р., надав їй земельну ділянку площею 0,1200га у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку .

Враховуючи конкретні обставини цієї справи та практику Європейського суду з прав людини про критерії розумного строку вирішення спору (правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41), суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівську селищну раду (12601, смт. Брусилів, вул. 1-го Травня, 50, ).

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "07" листопада 2016 р. о 12:15 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Сторона спору надіслати на адресу Брусилівської селищної ради копію первісного позову та зустрічного позову листом з описом вкладення.

5. Третій особі Брусилівській селищній раді надіслати на адресу суду:

- засвідчену копію рішення ради 24 сесії 5 скликання від 12.09.2008р. про надання земельної ділянки площею 0,1200 га у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_1;

- письмово викладену позицію по суті спору , у якій повідомити про наявність інших рішень ради ( виконавчого комітету) стосовно надання дозволів на продовження будівництва ОНБ ОСОБА_1 в смт. Брусилів на належній їй земельній ділянці.

6. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі - Брусилівській селищній раді (12601, смт. Брусилів, вул. 1-го Травня, 50) - рек. з пов.