ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 5016/1358/2011(9/25)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін у Богатиря К.В. Лашина В.В., Пироговського В.Т. Герасименко Ю.С. судове засідання не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від26.01.2016р.
у справі№ 5016/1358/2011(9/25)
за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
до боржника Ліквідатор проФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 Безабчук А.В. банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2011р. за результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на підставі 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р. ФОП ОСОБА_7 було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

24.11.2015р. від ліквідатора до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р.:

- заяву ліквідатора задовольнили;

- визнали недійсною біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля HONDA ACCORD номер кузова (шасі) НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_7;

- зобов'язано гр. ОСОБА_5 повернути в ліквідаційну масу автомобіль HONDA ACCORD номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р. по справі №5016/1358/2011(9/25) та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - Безабчук Алли Володимирівни в повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- з 28.08.2015р. власником автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 є ОСОБА_9, а не ОСОБА_5;

- якщо майно придбане за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним;

- справа не підсудна господарському суду, оскільки відповідачем по справі є фізична особа.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р. у справі № 5016/1358/2011(9/25) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.10.2016р. о 12:00год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 789 від 10.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_11

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016р., справу № 5016/1358/2011(9/25) розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Лашина В.В., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Лашина В.В., Пироговського В.Т.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. розгляд апеляційної скарги по справі № 5016/1358/2011(9/25) відкладено на 25.10.2016р.

У судове засідання 25.10.2016р. сторони не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р., направленою рекомендованою поштою.

24.10.2016р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист з додатками копій документів з матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р. ФОП ОСОБА_7 було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Нормами статті 52 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

24.11.2015р. від ліквідатора до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, в якій ліквідатор просить:

- долучити до розгляду вказаної заяви ліквідатора Приватне підприємство Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» ();

- долучити до розгляду вказаної заяви гр. ОСОБА_5;

- зобов'язати Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» в рамках розгляду заяви надати суду біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2;

- визнати недійсною біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_7;

- зобов'язати гр. ОСОБА_5 повернути в ліквідаційну масу автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

В обґрунтування наданої заяви ліквідатор Безабчук А.В. посилається на наступне:

- постановою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2011р. ФОП ОСОБА_7 було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру;

- згідно норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» все майно, що належить на праві власності банкруту, включається до складу ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів по справі;

- згідно довідки № 9/7015 від 02.08.2011року БД «Автомобіль» ОСОБА_7 належить на праві власності автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, 2007року випуску, колір - чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2;

- вищеозначений автомобіль було включено до ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації;

- 12.09.2012р. ліквідатор та ФОП ОСОБА_7 склали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ОСОБА_7 передав, а ліквідатор прийняла майно - автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, 2007року випуску, колір - чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2;

- 12.09.2012р. ліквідатор передала зазначений автотранспорт на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7;

- 13.08.2015р. в матеріали справи № 5016/1358/2011(9/25) надійшов лист УДАІ УМВС України в Херсонській області (з додатковими документами), в якому зазначено, що транспортний засіб HONDA ACCORD 2.0, 2007 року випуску, колір - чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 зареєстровано на гр. ОСОБА_5.

Згідно матеріалів оскарження ухвали, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що за ОСОБА_7 було зареєстровано транспортний засіб HONDA ACCORD 2.0, 2007 року випуску, колір - чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2. Відповідно до облікової картки № 31151220 від 27.11.2013р. (а.с. 18) ОСОБА_7 знято з обліку транспортний засіб HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2. Згідно листа № 6/12-8182 від 11.08.2015р. Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, проведено реєстрацію автомобіля HONDA ACCORD, кузова НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_5, з видачею номерних знаків НОМЕР_3.Також в матеріалах оскарження ухвали міститься довідка-рахунок серія ВІА № 051864, видана Приватним підприємством Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» () ОСОБА_5, про те що ним придбано автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_2.

В заяві про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі - продажу транспортного засобу ліквідатор просить визнати недійсною біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля HONDA ACCORD номер кузова (шасі) НОМЕР_2, при цьому до заяви ліквідатора договір (біржова угода) купівлі-продажу транспортного засобу - не додана.

Ухвалою від 22.12.2015р. господарський суд Миколаївської області зобов'язав ПП ВТП «Гермес» надати суду біржову угоду про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Однак колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах оскарження відсутня біржова угода про придбання гр. ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд зобов'язав:

- Приватне підприємство Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» невідкладно надати до Одеського апеляційного господарського суду завірену належним чином копію біржової угоди з доказами її реєстрації на біржі (в порядку ст. 15 Закону України «Про товарну біржу») по факту купівлі - продажу автомобіля HONDA ACCORD 2.0 номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір-чорний, продавець ФОП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, покупець громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., довідка - рахунок серія ВІА № 051864 від 26.12.2013р.;

- Господарський суд Миколаївської області невідкладно надати до Одеського апеляційного господарського суду з матеріалів справи № 5016/1358/2011(9/25) завірену копію біржової угоди з доказами її реєстрації на біржі по факту купівлі - продажу автомобіля HONDA ACCORD 2.0 номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір-чорний. У разі відсутності в матеріалах справи зазначеної біржової угоди як окремого документа надати з цього питання відповідну інформацію.

24.10.2016р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист, до якого додано копії документів:

- лист ОФ ПП «ВТП «ГЕРМЕС» без номеру та дати (вх. № 1352/16 від 20.01.2016р. у господарському суді Миколаївської області);

- довідка-рахунок серія ВІА № 051864;

- облікова картка № 31151220 від 27.11.2013р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У вказаному листі господарському суду Миколаївської області ОФ ПП «ВТП «ГЕРМЕС» зазначив, що при відчуженні рухомого майна ОФ ПП «ВТП «ГЕРМЕС» виступав як комісіонер у розумінні ч. 1 ст. 1011 Цивільного кодексу України, де визначено що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Тобто операція з продажу була здійснена за посередництвом нашого підприємства.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах оскарження відсутня біржова угода з доказами її реєстрації на біржі (в порядку ст. 15 Закону України «Про товарну біржу») на продаж ОСОБА_7 ОСОБА_12 ОСОБА_13 автомобіля HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2. Окрім того, ОФ ПП «ВТП «ГЕРМЕС» зазначив, що відчуження означено автотранспортного засобу було здійснено на підставі договору комісії, однак ОФ ПП «ВТП «ГЕРМЕС» в листі не зазначено дату даного договору та не надано копію самого договору комісії. У матеріалах оскарження копія договору комісії про відчуження автомобіля банкрута також відсутня. Наявна копія рахунку-фактури не є належним та допустимим доказом щодо укладення між попереднім власником та наступним власником конкретного правочину у формі біржової угоди або договору комісії, оскільки не містить усієї необхідної інформації для з'ясування цього питання. Рахунок-фактура тільки підтверджує факт придбання особою, якій він виданий, певного транспортного засобу, та може бути використаний для постановки такого транспорту на облік в органах МРЕВ ДАІ. Рахунок-фактура не замінює самої угоди або договору як документа у письмові формі.

Таким чином, з наявних у матеріалах оскарження документів не можливо встановити на підставі якого конкретного правочину та в якій формі ОСОБА_7 було відчужено автомобіль HONDA ACCORD 2.0 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ОСОБА_5, та відповідно дату укладання такого правочину. Не були зазначені такі обставини ані в заяві ліквідатора, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, ані в оскарженій ухвалі господарського суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з врахуванням конкретних обставин у даній справі про банкрутство саме тільки визнання недійсним правочину щодо відчуження майна банкрута третій особі не є правильним та ефективним способом захисту майнових прав банкрута та його кредиторів, потрібне обов'язкове вирішення питання про повернення вилученого майна до складу ліквідаційної маси.

В матеріалах оскарження міститься лист № 31/14-678 від 12.03.2016р. Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, в якому зазначено, що згідно з ЄДР МВС транспортний засіб HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2, з 28.08.2015р. зареєстрований за гр. ОСОБА_9. Колегією суддів встановлено, що відповідно до номеру кузову НОМЕР_2, який є унікальним серійним номером, HONDA ACCORD, яка на даний час зареєстрована за гр. ОСОБА_9, є тим самим автомобільним транспортом, який вибув із володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Тобто на день винесення ухвали господарським судом 26.01.2016р. автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, вже вибув із володіння ОСОБА_5 та був зареєстрований за гр. ОСОБА_9.

Відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовом відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Однак господарський суд при винесенні ухвали 26.01.2016р. не перевірив факт перебування автомобіля HONDA ACCORD 2.0 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 у власності (користуванні) ОСОБА_5, та зобов'язав саме гр. ОСОБА_5 повернути в ліквідаційну масу автомобіль HONDA ACCORD номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо укладення правочину купівлі-продажу в формі біржової угоди або договору комісії, на підставі якого ОСОБА_7 було відчужено автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ОСОБА_5, не було встановлено власника означеного автомобіля, в якого він дійсно знаходився у користуванні станом на день винесення господарським судом ухвали. Вказане свідчить про неповне з'ясування господарським судом усіх обставин по справі та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та відповідно помилкове винесення судом оскаржуваної ухвали.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення без задоволення заяви ліквідатора від 24.11.2015р. про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі - продажу транспортного засобу у зв'язку з недоведеністю.

Що стосується доводів апелянта про не підсудність даної справи господарському суду, оскільки відповідачем по справі є фізична особа, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на час введення судом ліквідаційної процедури, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що означені доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р. по справі №5016/1358/2011(9/25) скасувати.

Заяву ліквідатора від 24.11.2015р. про визнання недійсним договору (біржової угоди) купівлі - продажу транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Лашин

В.Т. Пироговський