ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 жовтня 2016 р. Справа № 902/783/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Савин Продукт" (17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Савин, вул. Механізаторів, 19)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" (21023, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Корпоративна, буд 55, офіс 76)

про стягнення 5380,02 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савин Продукт" (далі позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 5380,02 грн. заборгованості з якої: 4011,21 грн. основна заборгованість; 124,33 грн. 3% річних та 231,10 грн. індекс інфляції.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 04.10.2016 року відкладено розгляд справи на 27.10.2016 року в звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 27.10.2016 року зявився представник позивача.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано заяву про уточнення позовних вимог № 07/10-16 від 21.10.20416 року, згідно якої просить стягнути з відповідача 5 646,16 грн. з яких: 4011,21 грн. основна заборгованість; 174,44 грн. 3% річних; 308,54 грн. індекс інфляції та 1151,96 грн. нені.

Суд дослідивши подану заву, розцінює її як збільшення позовних вимог та зміну предмету позову та приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та зазначену в довідці ЄДР, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

17 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 17-10-14 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач) зобовязується постачати і передавати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець в свою чергу приймати та оплачувати його вартість на умовах даного Договору. Предметом поставки є ковбаси та мясні вироби. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Договір складений для забезпечення та проведення багаторазових операцій поставки (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору).

Згідно розділу 2 Договору загальна сума цього договору складається з окремих сум операцій поставки, що вказуються в товарних накладних. Кількість, обєм, номенклатура, асортимент товару, що постачається, визначається в замовленні покупця, яке направляється в адресу постачальника і є невідємною частиною договору. Ціна товару визначається у кожному окремому випадку згідно рахунку-фактури, що виставляється постачальником на підставі прайс-листів постачальника.

Відповідно до п. 6.1., 6.2 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата за товар проводиться згідно до даних, вказаних в накладних на реалізацію.

Згідно з видатковими накладними № РН-0000005 від 04.01.2016 р. на суму 1506,34 грн. та № РН-0000066 від 19.01.2016 р. на суму 2504,87 грн. (а.с. 10, 11) позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 4011,21 грн.

Відповідач за поставлений товар у визначені договором строки не розрахувався.

З огляду на це, станом на день слухання справи, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 4011,21 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У ст. 33-34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В судовому засіданні позивачем доведено суду, що на день розгляду справи у відповідача перед ним існує заборгованість у сумі 4011,21 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 174,44 грн. 3% річних; 308,54 грн. індекс інфляції та 1151,96 грн. нені, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п. 7.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, індексу інфляції та 3% річних, в системі «Ліга Закон», помилок не виявлено, а тому заявлені позивачем 174,44 грн. 3% річних; 308,54 грн. індекс інфляції та 1151,96 грн. нені (за загальний період з 01.02.2016 по 01.10.2016) підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що передбачені договором та законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології консалтингу" (21023, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Корпоративна, буд 55, офіс 76, код. 32829418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савин Продукт" (17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Савин, вул. Механізаторів, 19, код 37792346) 4011,21 грн. основного боргу; 174,44 грн. 3% річних; 308,54 грн. індексу інфляції; 1151,96 грн. нені та 1378,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01 листопада 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Савин, вул. Механізаторів, 19)

3 - відповідачу (21023, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Корпоративна, буд 55, офіс 76)