РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016Справа №910/28490/15
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Співдружність»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест»

Про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (далі позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (далі відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір № АА/30 від 13.12.2013р.. укладено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28490/15 та призначено розгляд на 07.12.2015 р.

03.12.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

07.12.215р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення з урахуванням клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити таке клопотання.

Представник відповідача проти позову та проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та судовий розгляд справи на 18.01.2016р.

18.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Суд відклав судовий розгляд справи, для витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи для експертного дослідження.

У судовому засіданні судом встановлено особу ОСОБА_1, згідно наданих ним оригіналу паспорту та відібрано зразки підписів на 5 (пяти) аркушах формату А-4. Крім того, судом долучено до матеріалів справи копії сторінок паспорту ОСОБА_1

Представник відповідача проти позовних вимог та проведення експертизи заперечував.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення покладено на СТОВ «Співдружність».

24.02.2016р. вказана справа була скерована на адресу експертної установи, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення призначеної експертизи.

23.06.2016р. справа № 910/28490/15 повернулась до суду з висновком експертів №3071/3072/16-32 від 09.06.2016р.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.08.2016р.

17.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив, вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. не виконав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 11.07.2016р. не виконав.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав судовий розгляд справи на 19.09.2016р.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у звязку звязку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про призначення додаткової експертизи.

30.09.2016 представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» був укладений договір № АА/30 купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати погодженими партіями товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплачувати за нього визначену суму (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказується в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013 р. всі узгоджені характеристики товару в кожній партії фіксуються у відповідній видаткової накладної, виданої на підставі специфікації або без такої, або фіксуються в специфікації. Пунктом 4 Договору регламентується порядок проведення розрахунків, які безпосередньо пов'язані із специфікаціями в яких вказується ціна за партію товару.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Ціна товару за цим договором встановлюється сторонами у гривнях. Крім цього, сторони Договору визначають доларовий еквівалент ціни товару.

Як зазначено в позовній заяві, Відповідач передав позивачу товар згідно із специфікаціями до Договору на суму 867 602,08 грн., з яких СТОВ Співдружність оплатило 1 769 187,44 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013 р. передбачено що даний договір вважається укладеним з моменту підписання першої видаткової накладної або специфікації (закінчення процесу узгодження всіх істотних умов Договору) і діє до 31 грудня 2014 року.

Позивач вважає, що Договір № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013 р. є недійсним так як підписаний не особисто Директором товариства, печатка на договорі не оригінальна. До того, на першій видатковій накладній №24 від 20 березня 2014 року, з якою повязано укладання Договору, не міститься підпису директора СТОВ «Співдружність», на першій специфікації № 1 від 10 січня 2014 року не міститься відбитку печатки.

Також, у позовній заяві зазначено, що в наявності є ще один договір № АА/30 від 13 січня 2014 року купівлі-продажу зі схожими умовами як у оспорюваного договору.

У відзиві відповідача, поданого 03.12.2015р. зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними, оскільки укладений Договір купівлі-продажу № АА/30 від 13.12.2013р. не суперечить чинному законодавству України, підписаний уповноваженими особами, оформлений належним чином. Також, відповідач зазначає, що на специфікації №1 від 10.01.2014р. до Договору № АА/30 від 13.12.2014р. міститься чіткий відбиток печатки позивача.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення покладено на СТОВ «Співдружність».

23.06.2016р. справа № 910/28490/15 повернулась до суду з висновком експертів №3071/3072/16-32 від 09.06.2016р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку експертів №3071/3072/16-32 від 09.06.2016р.: Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в графі «Покупець» у нижніх правих кутах шести аркушів та в графі «ПОКУПЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_1В./» у верхній правій частині шостого аркуша в договорі № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013, що укладений від імені ТОВ «Агроспецінвест», в особі директора ОСОБА_2, та СТОВ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_1, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в графі «Покупець» у нижніх правих кутах шести аркушів та в графі «ПОКУПЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_1В./»у верхній правій частині шостого аркуша в договорі № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013, що укладений від імені ТОВ «Агроспецінвест», в особі директора ОСОБА_2, та СТОВ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1. Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в графі «Покупець» у нижніх правих кутах шести аркушів та в графі «ПОКУПЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_1В./» у верхній правій частині шостого аркуша в договорі № АА/30 купівлі-продажу від 13.12.2013, що укладений від імені ТОВ «Агроспецінвест», в особі директора ОСОБА_2, та СТОВ «Співдружність», в особі директора ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1 без навмисної зміни ознак власного підписного почерку.

Частина перша статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не буде встановлено судом.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дана норма прямо кореспондується з ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України), в якій зазначено про те, що кожен субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Верховний Суд України згідно листа від 01.04.2014р. вказав про те, що матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в зясуванні, чи має особа право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове значення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновок експертів та те, що права позивача не порушено, вимога позивача про визнання Договору купівлі-продажу № АА/30 від 13.12.2013 є такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № АА/30 від 13.12.2013р., є такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 24.10.2016р.)

Суддя Мельник В.І.