РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016Справа №910/17141/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 868,12 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 16/348 від 20.09.2016

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.09.2016 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 868,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7453560 внаслідок настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Посилаючись на приписи пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 та пп. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що він, як страховик, після виплати спірного страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО», оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП. Після звернення позивача з вимогою про відшкодування шкоди до відповідача, останній не задовольнив вимоги позивача по стягненню суми страхового відшкодування в сумі 28 868,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17141/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 о 12:50 год.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 19.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/17141/16 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання відповідачем вимог ухвали суду від 19.09.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 24.10.2016 о 14:10 год.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.10.2016, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 19.09.2016 та від 03.10.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку незявлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.10.2016 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.10.2016 у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО» (страхувальник) було укладено поліс № АЕ/4753560 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі поліс № АЕ/4753560).

Згідно з полісом № АЕ/4753560 у позивача був застрахований автомобіль «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії даного полісу з 00:00 год. 16.10.2015 до 15.10.2016.

27.10.2015 в місті Києві на вулиці Васильківській сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3. Наведене підтверджується довідкою № 81890426 про дорожньо-транспортну пригоду 1 роти 1 батальйону УПС МВС у місті Києві.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 752/20208/15-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як стверджує позивач, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 - водія відповідача, отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

28.10.2015 ОСОБА_3 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (позивача) із заявою № НОМЕР_3 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку - ДТП, що сталася 27.10.2015, та пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом із заявою потерпіла сторона - ОСОБА_3 власниця автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, надала всі необхідні документи.

На виконання умов полісу № АЕ/4753560 від 14.10.2015, згідно складеного страхового акту № НОМЕР_3 від 24.05.2016, позивачем було виплачено потерпілій ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 28 868,12 грн., що підтверджується позивачем платіжним дорученням № 0022850 від 25.05.2016 та відомістю № ВПТ-002529 від 24.05.2016.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту підпункту 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи той факт, що позивач не був повідомлений про ДТП, що сталася 27.10.2016, останній вважає, що відповідачем, як власником транспортного засобу «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2, було порушено вимоги чинного законодавства, а тому відповідач є відповідальною особою за понесені позивачем збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом на підставі полісу № АЕ/4753560 від 14.10.2015 встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у позивача відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО». При цьому належність зазначеного транспортного засобу відповідачеві останній фактично не оспорив.

Зі змісту полісу № АЕ/4753560 від 14.10.2015 судом також встановлено, що за даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн., строк дії даного полісу з 00:00 год. 16.10.2015 до 15.10.2016, а отже станом на 27.10.2015 (скоєння ДТП) наведений поліс був діючим.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 752/20208/15-п визнано ОСОБА_2.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, наявною в матеріалах справи довідкою № 81890426 про дорожньо-транспортну пригоду 1 роти 1 батальйону УПС МВС у місті Києві підтверджується законність підстав керування автомобілем «DAF XF 95. 430», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП ОСОБА_2, оскільки останній вказаний в наведеній довідці у якості водія автомобіля, яким спричинено ДТП, та без будь-яких зазначень про експлуатацію цього автомобіля не на законних підставах.

Судом встановлено, що в порушення приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні спірної ДТП ані водій транспортного засобу відповідача, ані сам відповідач не вжили заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та не надали страховику (позивачу), з яким укладено поліс № АЕ/4753560 від 14.10.2015, письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надали відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу у строк, який передбачений у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 наведеного Закону, а саме: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригод. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а рівно відповідач відповідні докази суду не подав та не надіслав.

Судом також не встановлено, що у водія транспортного засобу відповідача та у відповідача були наявні поважні причини, у звязку з якими б вони не мали змоги виконати вищезазначений обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у визначений законом строк, оскільки відповідні документальні підтвердження суду не подані та не надіслані.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу, відповідно до п.п. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 наведеного Закону є підставою для подачі позивачем, після виплати страхового відшкодування, регресного позову до відповідача, як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність згідно полісу № АЕ/4753560 від 14.10.2015 при експлуатації транспортного засобу, яким фактично було спричинено спірне ДТП.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 0022850 від 25.05.2016 та відомостю № ВПТ-002529 від 24.05.2016, підтверджується здійснена позивачем виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 28 868,12 грн.

Отже, за встановлених обставин, до виплати з відповідача підлягала сума в розмірі 28 868,12 грн. - сума матеріального збитку, завданого потерпілій у ДТП особі з урахуванням франшизи за полісом № АЕ/4753560 від 14.10.2015, підтверджена актом № 90601 від 28.10.2015 огляду транспортного засобу автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ремонтною калькуляцією № НОМЕР_3 від 19.05.2016, страховим актом № НОМЕР_3 від 24.05.2016, розрахунку суми матеріального збитку до нього, платіжним дорученням № 0022850 від 25.05.2016 та відомістю № ВПТ-002529 від 24.05.2016.

05.07.2016 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО» (відповідача), як до юридичною особи, працівником якої при виконанні своїх трудових обовязків було завдано шкоду, з претензією № 1583/2 про відшкодування шкоди на суму 28 868,12 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме чеком № 4954 від 16.09.2016 та описом вкладення у цінний лист від 16.09.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи докази на підтвердження сплати відповідачем позивачу 28 868,12 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 868,12 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФК КАРГО» (02202, м. Київ, вул. Каховська, 60; ідентифікаційний код 39250974), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 28 868,12 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 12 коп.) страхового відшкодування, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2016.

Суддя Гумега О.В.