ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа№ 914/1544/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРИЧІВ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

про: стягнення 63 957 262,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ», с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, м. Київ

про: визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача1 за первісним позовом: не зявився;

від відповідача2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність від 21.06.2016 року);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

Представнику відповідача2 за первісним позовом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРИЧІВ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» про стягнення 63 957 262,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016 року. Ухвалою суду від 05.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

26.07.2016 року до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «ЯРИЧ» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 про визнання Договору поруки №1-0316/12/24-Р від 13.12.2012 року припиненим до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1544/16. Розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року відкладено розгляд клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи, розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року. Ухвалою суду від 17.08.2016 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

30.09.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1619) експерта про уточнення експертного завдання, відповідно до якого просить суд провести уточнення змісту експертного завдання, визначеного ухвалою суду від 17.08.2016 року за матеріалами господарської справи № 914/1544/16.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах даної справи наявний розрахунок заборгованості ТзОВ «Яричів» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 1-0040/12/24-КL від 13.12.2012 року станом на 01.05.2016 року, також наявні виписки за особовими рахунками ТзОВ «Яричів» з обліку довгострокових кредитів, прострочених кредитів, обліку нарахованих доходів та прострочених нарахованих доходів за період з 13.12.2012 року по 01.05.2016 року. Відповідно до експертного завдання, датою, станом на яку необхідно визначити чи підтверджується документально заборгованість ТзОВ «Яричів» перед ПАТ «Банк Форум» згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-КL від 13.12.2012 року, встановлено 27.05.2016 року (дата подання позову).

У звязку з наведеним, для уточнення питань, поданих на дослідження експерту, провадження у справі слід поновити.

Листом за вих. № 914/1544/16/2/16 від 06.10.2016 року повідомлено сторін, що 25.10.2016 року в приміщенні господарського суду Львівської області буде розглядатися питання про уточнення змісту економічного завдання у справі № 914/1544/16.

Позивач за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, уточнення змісту економічного завдання не надав.

Відповідача-1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, уточнення змісту економічного завдання не надав.

Відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання зявився.

24.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 42207/16) відповідача-2 за первісним позовом, відповідно до якого долучив пояснення щодо проведення судової економічної експертизи, а саме зазначив, що у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості станом на іншу дату, ніж на 01.05.2016 року, вважає за доцільне визначити правильність розрахунку саме на цю дату із зазначенням помилок у випадку їх наявності. Дані пояснення прийняті судом до розгляду.

Третя особа-1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта про уточнення змісту експертного завдання, заслухавши пояснення представника відповідача-2 за первісним позовом, суд вбачає за доцільне визначити правильність розрахунку станом на 01.05.2016 року, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Уточнити зміст експертного завдання, а саме визначити правильність розрахунку заборгованості станом на 01.05.2016 року.

3. Сторонам на вимогу експерта подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

4. Викласти п. 3 ухвали суду від 17.08.2016 року в наступній редакції:

- В якій сумі станом на 01.05.2016 року було здійснено погашення кредиту, процентів за користування кредитом і комісії ТОВ «Яричів» згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами)?

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по процентах за заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 01.05.2016 року?

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості щодо нарахування ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості по пені згідно умов Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) станом на 01.05.2016 року?

- Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму процентів за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи містить розрахунок заборгованості згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) суму пені нараховану на проценти за користування коштами за період з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року та за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи мала місце збільшення суми зобовязання Позичальника перед кредитором згідно Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) за рахунок нарахованих процентів за користування коштами, у випадку зміни строку сплати частини коштів з 31.08.2015 року і до 25.11.2015 року за період 30.09.2015 року і до 25.11.2015 року?

- Чи нараховані проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

- Чи нарахована пеня та проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами) в період з 10.07.2015 року по 27.05.2016 року та в якому розмірі?

- Чи нараховані проценти на проценти за користування коштами згідно розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL в період з 10.07.2015 року по 01.05.2016 року та в якому розмірі?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «Банк Форум» умовам Кредитного договору № 1-0040/12/24-KL (з усіма додатковими угодами), укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Яричів», яким є належний розмір заборгованості ПАТ «Банк Форум» станом на 01.05.2016 року, виходячи з обставин, зазначених у позові?

5. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

8. Провадження у справі зупинити.

Суддя Кидисюк Р.А.