ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/1292/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивача:Тойка С.С. (дов. від 23.03.2016 №261)
відповідачів:Василенко Н.К. (дов. від 19.05.2016 б/н)
розглянувши матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016
у справі№922/1292/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім"
пророзірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" про розірвання договорів №01000005 про технічне забезпечення електропостачання споживача, що був укладений 01.01.2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2016 у справі №922/1292/16 (суддя Чистякова І.О. ) відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що наведені позивачем у позовній заяві обставини не є підставами для застосування ст. 652 Цивільного кодексу України, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову, у зв'язку з чим суд відмовив в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. (судді: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Тихий П.В.) рішення господарського суду від 31.05.2016р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Розірвано договір від 01.01.2015 р. про технічне забезпечення електропосточання споживача №01000005, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" та Приватним акціонерним товариством "Київстар".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. в порядку ст. 49 ГПК України вирішено питання перерозподілу судового збору.

Не погоджуючись із постановами Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та 21.07.2016 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить постанови апеляційного суду скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2016 залишити в силі.

В касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції розтлумачив положення договору на власний розсуд всупереч волі та наміру сторін, зробивши висновок, що сторони передбачили право односторонньої відмови від договору, у звязку з чим допустив невірне застосування положень ст. ст. 213, 651 ЦК Укриїни.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 р. у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У запереченні на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Київстар" проти доводів викладених у касаційній скарзі заперечує, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представників, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 01 січня 2015 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №01000005.

Згідно договору оренди №РОР КНА 01000005 від 01.01.2014 р. між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ "Голден Телеком" було укладено угоду про строкове платне користування нежитлового приміщення №4, яке знаходиться на цокольному поверсі будівлі по АДРЕСА_1 для встановлення телекомунікаційного обладнання

Додатковою угодою №1 від 01.11.2014 р. до договору оренди №РОР КНА 01000005 від 01.01.2014р. з метою договірного врегулювання заміни сторони у договорі оренди між ФОП ОСОБА_9 (орендодавець), ТзОВ "Голден Телеком" (орендар) та ПАТ "Київстар", сторони домовилися, що ТзОВ "Голден Телеком" передає, а ПАТ "Київстар" приймає усі права та обов'язки за Договором та стає стороною зазначеного Договору замість ТзОВ "Голден Телеком".

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1.1. Договору про технічне забезпечення електропосточання споживача №01000005 Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема" (п.1.2. Договору).

Згідно з п.2.1.1. Договору Власник мереж зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 10,0 кВт потужності на II класі напруги (ступень напруги 0,4 кВ).

У п.3.1.3. Договору передбачено право Власника мереж (ОСББ "Уютний Дім") на припинення передачі, обмеження обсягів використання електричної енергії Споживачем (позивач) у випадках та порядку, передбачених розділом 6 Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Також, припинення передачі електричної енергії здійснюється відповідно до п.4.1.2. Договору, якою визначено, що Споживач (позивач) зобов'язаний у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення Споживачем займаного об'єкта повідомити про це Власника мереж за 20 днів і здійснити розрахунок згідно з умовами цього Договору до дня виїзду включно, після чого Власник мереж припиняє передачу електричної енергії.

Згідно п.5.1.1. Договору Споживач (ПАТ "Київстар") має право на отримання електричної енергії, якісні показники якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів.

Згідно з п.7.4. Договору вартість щомісячних послуг з технічного забезпечення електропостачання Споживача складає 5500 (п'ять тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., в місяць ПДВ не передбачено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Київстар" було виявлено бажання розірвати договір від 01.01.2015 р. про технічне забезпечення електропосточання споживача №01000005, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань (неправомірної поведінки посадових осіб відповідача, фактичної відсутності послуг) та відсутності необхідності в отриманні послуг.

Згідно наявних в матеріалах справи Актів від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р. засвідчено, що представники ОСББ "Уютний Дім" не допускають до обладнання ПрАТ "Київстар", що розташоване на території ОСББ "Уютний Дім" на підтаві договору оренди № РОР КНА 01000005 від 01.01.2014р.

У відповідності до пункту 9.4 договору, договір про технічне забезпечення електропосточання споживача №01000005 може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

У зв'язку з чим останнім було направлено на адресу відповідача угоду про розірвання договору, яка не була підписана з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім".

Відмовляючи в підписанні вказаної угоди про розірвання договору про технічне забезпечення електропосточання споживача №01000005 та заперечуючи правомірність розірвання договору, відповідач наголошує як на неприпустимості розірвання спірного правочину в односторонньому порядку, оскільки приписи договору та законодавства не передбачаються відповідне право у позивача так і на неправомірності визначення в угоді про розірвання дати припинення правовідносин з 01.01.2016 року.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №01000005 у сторін відсутнє права на одностороннє розірвання договору.

Безпосередньо судом першої інстанції наголошено, що в спірному договорі про технічне забезпечення електропостачання споживача сторонами не було передбачено право на односторонню відмову від договору,а у п.9.4. Договору сторони констатували, зокрема, що договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством, що не є тотожними поняттями.

В той же час, як зазначив суд апеляційної інстанції, що за приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином норми законодавства встановлюють правило щодо неприпустимості одностороннього розірвання договору, відступаючи від цього правила не тільки у випадках, передбачених законом, але й у тому разі, коли таке право сторони обумовлено договором.

Тобто, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Суд апеляційної інстанції, під час аналізу змісту укладеного між сторонами правочину, дійшов висновку, що сторони в договірному порядку, а саме у п.9.4. договору, погодили право сторони щодо одностороннього розірвання договору. Так зміст вказаного пункту передбачає можливість розірвання договору за ініціативою будь якої сторони, тобто безпосередньо пов'язує його розірвання лише з наявністю відповідної вимоги сторони правочину (ініціативи сторони щодо його розірвання).

В той же час, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної інстанції, що судом першої інстанції було невірно інтерпретовано поняття "ініціативи", яке міститься в п.9.4. договору та зазначено виключно про право сторони на ініціювання розірвання договору в порядку визначеному законодавством (подання вимоги або позовної заяви до суду), та не звернуто увагу, що вказаному передує констатація безумовного права сторони на розірвання договору, а визначення "ініціативи" використовується виключно для зазначення кола осіб, які можуть виступати суб'єктами такого розірвання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що договір містить застереження, за якого сторона - ініціатор має право розірвати договір у порядку, визначеному законодавством. Наведеним підтверджується наявність у сторони правочину права на одностороннє розірвання договору, виключно в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відтак в силу приписів договору та статті 654 Цивільного кодексу України розірвання договору передбачає обов'язкове укладення сторонами письмової угоди, з подальшим її підписанням сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №01000005.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем угоди в письмовій формі, як того передбачає вимоги статті 654 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України про розірвання договору, яка в той же час не була підписана відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі відхилення пропозиції щодо розірвання договору чи відсутності відповіді на пропозицію договір продовжує дію на погоджених раніше умовах. Тобто, не зважаючи на існування права щодо одностороннього розірвання договору в силу прямої вказівки договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів та закону, ПАТ "Київстар" внаслідок невизнання свого права на розірвання договору зі сторони ОСББ "Уютний Дім" має право на судовий захист.

Наведеним підтверджується, що ПАТ "Київстар" було повністю дотримано процедуру розірвання договору, яка передбачена п. 9.4, та у зв'язку з невизнанням ОСББ "Уютний Дім" права останнього на відповідне розірвання, правомірно передано спір на вирішення до господарського суду.

За таких обставин, виходячи з наявності у ПАТ "Київстар" права на одностороннє дострокове розірвання договору в порядку визначеному законодавством, та відмову ОСББ "Уютний Дім" у належному оформленні угоди про розірвання договору, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №01000005 вже в судовому порядку.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає постанови апеляційного суду такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, та прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Уютний Дім" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. та додаткову постанову від 21.07.2016 р. у справі №922/1292/16 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

І.Ходаківська