УХВАЛА

13.10.2016Справа № 910/11729/16

За позовомСпільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича
доДержавного підприємства "Антонов"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Алексюк М. І. за довіреністю
від відповідача: Шварьов Р. В .за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Антонов" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № б/н від 11.07.2016).

У судове засідання 11.07.2016 представники сторін з"явилися.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану 11.07.2016 заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 01.08.2016 від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від -1.08.2016, вих. № б/н б/д), в яких сторони повідомили про свій намір укласти мирову угоду і просили відкласти розгляд справи.

В судове засідання 01.08.2016 представники сторін з'явилися, підтвердили суду свої наміри щодо укладання мирової угоди та підтримали подані ним заяви/клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання сторін суд дійшов висновку про їх задоволення та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 22.08.2016.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 19.08.2016).

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди(вих. № б/н від 22.08.2016). Разом з тим, у даному судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Суд задовольнив клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Враховуючи клопотання сторін та необхідність дослідження додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 12.09.2016.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2016 не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 26.09.2016.

У судове засідання 26.09.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав пояснення по справі (вих. № б/н від б/д).

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 26.09.2016).

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність витребування та дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 03.10.2016.

Через відділ діловодства суду 03.10.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 126/10813 від 03.10.2016).

У судове засідання 03.10.2016 представники сторін з'явилися.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 13.10.2016.

У судове засідання 13.10.2016 представники сторін з'явилися.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-оціночної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом обгрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру збитків, яка є оспорюваною відповідачем, з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі будівельно-оціночну експертизу, проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11729/16 судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- який розмір доходів могло одержати Державне підприємство «Антонов» від експлуатації цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів (паливно-енергетичний комплекс) потужністю до 100 тисяч тон в рік, який знаходиться в смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А за період з 03.06.2005 по 02.06.2016, визначивши кожний рік окремо?

- який розмір доходів могло одержати Державне підприємство «Антонов» від здачі в оренду цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів (паливно-енергетичний комплекс) потужністю до 100 тисяч тон в рік, який знаходиться в смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А за період з 03.06.2005 по 02.06.201, визначивши кожний рік окремо?

- яка дійсна вартість оренди цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів (паливно-енергетичний комплекс) потужністю до 100 тисяч тон в рік, який знаходиться в смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А була за період з 03.06.2005 по 02.06.2016?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул.Автозаводська, будинок 1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.