УХВАЛА

18.10.2016 р.Справа № 910/14421/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 43 500,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю № б/н від 01.06.2016 р.;

Ясінська Н.В. - директор;

від відповідача: Дубко Р.В. за довіреністю № 259 від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

25.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.08.206 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 30.08. 2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. оголошувалась перерва до 04.10.2016 р.

13.09.2016 р. від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.10.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.10.2016 р. оголошувалась перерва до 18.10.2016 р.

У судовому засіданні 18.10.2016 р. представник відповідача подала письмові пояснення та клопотання про призначення у справі удової експертизи.

Представники позивача проти призначення судової експертизи заперечили.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що відповідач незаконно використав музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор і виконавець - ОСОБА_5, творчий псевдонім - ОСОБА_5), шляхом незаконної переробки тексту до вказаного твору.

Оскільки власником виключних авторських майнових прав на вказаних твір являється позивач, останній просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських майнових прав у розмірі 43 500,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та посилається, зокрема, на те, що він вже був притягнутий до відповідальності за використання зазначеного твору шляхом публічного сповіщення.

Судом встановлено, що у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить поставити на вирішення експерта щодо встановлення наявності на сайті відповідача вищевказаного музичного твору.

Суд вважає недоречним вирішення таких питань при розгляді даної справи, проте, оскільки встановленню у даному спорі підлягає факт переробки музичного твору, що, відповідно, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої суд ставить власні питання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн., судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи наявне у наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" відеозаписі використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор і виконавець - ОСОБА_5, творчий псевдонім - ОСОБА_5) повністю або його частини?

2) чи використано у наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" відеозаписі твір (або його частину) «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор і виконавець - ОСОБА_5, творчий псевдонім - ОСОБА_5), у незмінному (оригінальному) вигляді?

3) чи підтверджується у наданому відеозаписі використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор і виконавець - ОСОБА_5, творчий псевдонім - ОСОБА_5), з переробленим текстом? Якщо так, то який обсяг тексту було перероблено?

4) чи являється використання фрагменту твору (зокрема, тексту до твору) переробкою тексту?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар".

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київстар" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14421/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна