УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/7151/16

За позовом ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2;

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 17.05.2016 р.

ОСОБА_1

Від відповідача: Сікачьов С.М., представник, довіреність № б/н від 01.04.2016 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_5, представник, довіреність №1017 від 23.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", оформлене протоколом № 15 від 18.08.2015р. у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був обізнаний та, відповідно, повідомлений про час та місце проведення загальних зборів підприємства, участі не приймав, рішення не підписував, з порядком денним не обізнаний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7151/16 , залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадженн у справі зупинено.

До Господраського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів, у якому останні просять суд надати вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. Також КНІДСЕ було повідомлено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів, провести судову експертизу згідно ухвали суду, у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена судова експертиза може бути виконана у термін понад 90 днів. А тому, т.в.о директора КНІДСЕ просить суд письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути виконана у термін понад 90 днів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/7151/16, витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

Через відділ діловодства господарського суду 28.09.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання разом з оригіналами документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: іпотечний договір № 101.8-01/46 від 10.02.2010 року (т.3, арк. 22-23), договір про припинення дії договору іпотеки від 16.12.2010 року (т.3, арк. 24), договір про припинення дії договору іпотеки від 16.12.2010 року (т.3, арк. 25), договір поруки № 100.2.3-13/72п-11 від 07.04.2011 року (т.3, арк. 26-35), договір застави обладнання № 100.2.3- 13/69з-11 від 07.04.2011 року (т.3, арк. 36-46), договір банківського вкладу № 24-08/185893 від 06.06.2011 року (т.3, арк. 47), додатковий договір № 1 до договору банківського вкладу № 24- 08/185893 від 06.06.2011 року (т.3, арк. 48-49), договір банківського рахунку № 24-10/001493 від 06.06.2011 року (т.3, арк. 50), договір застави майнових прав від 06.06.2011 року (т.3, арк. 51-56), кредитний договір № 101.8-01/114 від 06.06.2011 року (т.3, арк. 57-68), договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 06.06.2011 року № 101.8-01/114 від 28.02.2012 року (т.3, арк. 69-70), договір № 1 про внесення змін до договору застави № 100.2.3-13/71 з- 11 від 07.04.2011 року (т.3, арк. 73-88), договір № 3 про внесення змін до договору поруки № 100.2.3-13/72п- 11 від 07.04.2011 року (т.3, арк. 89-103), договір № 301 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню від 19.12.2014 року (т.3, арк. 104-105), довіреність від 18.01.2016 року (т.3, арк. 106).

У судовому засіданні 29.09.2016 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 (т.3, арк. 110-117). Також ОСОБА_1 було надано копію паспорту, на якому присутній її власноручний підпис (т.3, арк. 108-109).

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення судово-почеркознавчої експертизи у термін понад 90 днів суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі 910/7151/16 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/7151/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення судово-почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі № 910/7151/16.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7151/16 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи.

3. Ухвалу та надані сторонами документи направити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко