ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 5023/5089/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС" (вх. № 279 від 26.09.2016р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків,
про за участю представників: звернення стягнення на предмет іпотеки
боржника (скаржника) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.12.2015р.);

стягувача - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 279), в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52003118 про примусове виконання наказу № 5023/5089/12, виданого господарським судом Харківської області 06.08.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, 1/3; зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 скасувати вищевказану постанову на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. розгляд вищевказаної скарги боржника було відкладено на 19.10.2016р. об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2016р., представник боржника (скаржника) підтримав заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі.

Представники стягувача та Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду скарги боржника були повідомлені належним чином.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вимоги суду щодо надання письмових пояснень стосовно скарги боржника не виконав; про причину невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи неявку у судове засідання представника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "01" листопада 2016 р. об 11:15 год.

2. Втретє зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо скарги боржника.

3. Явку боржника та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4