ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 922/2165/16

вх. № 2165/16

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Бояринов М.В.

ВДВС - не з'явився

боржника - не з'явився,

розглянувши скаргу Заступника прокурора Харківської області на дії та рішення в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдевої І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі по справі за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, с. Іллічівка до ФОП ОСОБА_2, с. Рідне про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 господарським судом Харківської області по справі №922/2165/16 було винесено рішення, яким позовні вимоги прокурора були задоволені повністю та визнано відсутнім право користування ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) частиною першого поверху центральної контори площею 69,7 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, село Рідне (Іллічівка), вул. Леніна, 60; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Іллічівській сільській раді Барвінківського району Харківської області (64760, Харківська область, Барвінківський район, село рідне (Іллічівка), вул. Леніна, 60, ) частину першого поверху центральної контори площею 69,7 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, село Рідне (Іллічівка), вул. Леніна, 60, шляхом підписання акта прийому-передачі та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - 2756,00 грн. судового збору.

23.08.2016 рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

05.10.2016 до суду звернувся Заступник прокурора Харківської області зі скаргою на дії та рішення в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдевої І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просить суд:

- визнати дії в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52277983 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2016 №922/2165/16 незаконними;

- постанову в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 20.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52277983 (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу) скасувати;

- зобов'язати в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєву І.М. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 07.10.2016 скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 о 10:00.

24.10.2016 до суду від Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, посилається на те, що згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 20.09.2016) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, по батькові за наявності) для фізичних осіб стягувана і боржника, їх місцезнаходження або місце перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника, ідентифікаційний номер стягувана та боржника, а також інші дані , якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо. Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 20.09.2016) у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. В супровідному листі до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2016 заявнику роз'яснено положення п. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на 20.09.2016).

Крім того, просить суд провести слухання без участі представника ВДВС. Наданий відзив та додані до нього документи досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання ВДВС задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника ВДВС судом не визнавалась.

Присутній у судовому засіданні 25.10.2016 прокурор підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, скарги, вислухавши прокурора, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/2165/16 визнано відсутнім право користування ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1) частиною першого поверху центральної контори площею 69,7 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, село Рідне (Іллічівка), вул. Леніна, 60.

На виконання прийнятого рішення господарським судом Харківської області 23.08.2016 видано наказ №922/2165/16 про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1) повернути Іллічівській сільській раді Барвінківського району Харківської області частину першого поверху центральної контори площею 69,7 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, село Рідне (Іллічівка), вул. Леніна, 60, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Зазначений наказ 25.08.2016 за №022850 судом направлено до прокуратури Харківської області, якою 12.09.2016 відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 17, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), разом із заявою направлено для примусового виконання до Барвінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 №05/3-522вих16 прокурором також вказано повну інформацію про стягувана та боржника.

У подальшому, 28.09.2016 на адресу прокуратури Харківської області надійшов лист від 20.09.2016 №14.17-39/2020 (штрихкодовий ідентифікатор №718) разом з постановою в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 20.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52277983.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності у виконавчому документі, пред'явленому до виконання, відомостей про ім'я та по батькові боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого документа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі власне ім'я та по батькові боржника фізичної особи, а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (далі - Інструкція), вбачається, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону, зокрема, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту З частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке:

а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

в) відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувана та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду тощо.

Одночасно, статтею 11 Закону встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 11 Закону передбачено здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 3 статті 11 Закону надає можливість державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а також звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, якщо державний виконавець має сумніви у предметі примусового виконання.

Тобто, ст. 11 Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувана, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі власного ім'я та по батькові боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

При наявності у судовому наказі ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця боржника, відомості про його власне ім'я та по батькові можливо безперешкодно отримати скориставшись безкоштовною послугою Міністерства юстиції України (Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційний веб-портал https://usr.minijust.gov.ua/ua/freesearch).

Такий несуттєвий недолік у виконавчому документі та бажання державного виконавця за будь-яких підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження діє проти інтересів стягувана.

Антологічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-45цс.

Крім того, в порушення вимог п. 1.5.1. Інструкції, в оскаржуваній постанові від 20.09.2016 не вказано імені та по батькові державного виконавця, який її виніс та повне найменування юридичної особи, якій надсилається копія постанови.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєва І.М., в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийняла рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження незважаючи на те, що у наказі господарського суду Харківської області від 23.08.2016 вказані всі відомості та дані достатні для відкриття виконавчого провадження, а тому постанова від 20.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52277983 (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу) є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52277983 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2016 №922/2165/16 незаконними.

Постанову в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 20.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №52277983 (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу) - скасувати.

Зобов'язати в.о. начальника Барвінківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мєдвєдєву І.М. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Погорелова О.В.