УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/9385/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки в ухвали, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
простягнення 135 237 грн 65 коп.
Представники:не викликались,
Встановив:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9385/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

09.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 04.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/9385/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін забезпечити проведення огляду автомобіля; в разі проведення відновлювального ремонту транспортного засобу судову доручено автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам справи та зобов'язано сторін надати необхідні документи; погоджено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/9385/16, що може перевищувати більше двох місяців; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку; зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 31.08.2016 справу № 910/9385/16 та надані сторонами документи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

22.09.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

19.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки та про роз'яснення ухвали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки та роз'яснення ухвали від 10.10.2016 у справі № 910/9385/16 задоволено частково.

21.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, відповідно до якої просить суд винести ухвалу про виправлення допущеної описки в ухвалі, вказавши представники сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - представник за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначає, що на судовому засіданні, що відбулося 10.10.2016 о 15:30 був присутній представник відповідача - ОСОБА_1, представник позивача в судове засідання не з'явився, однак суд в ухвалі зазначив про присутність на судовому засіданні, що відбулося 10.10.2016 обох представників, в тому числі і представника позивача ОСОБА_2

Положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" містять рекомендації стосовно того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд, розглянувши заяву відповідача, зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 910/9385/16 поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2016 о 15:30, проте при виготовлені списку справ, призначених до розгляду на 10.10.2016, було помилково визначено час розгляду справи № 910/9385/16, а саме 15:20. У судове засідання з розгляду справи № 910/9385/16 на 15:20 з'явився представник відповідача ОСОБА_1 якій було повідомлено про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи та оголошено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Також, о 15:30, а саме на час призначення судового засідання відповідно до ухвали від 26.09.2016, з'явився представник позивача ОСОБА_3 якому було оголошено ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. У зв'язку з тим, що розгляд справи по суті у судовому засіданні 10.10.2016 не здійснювався, суд прийшов до висновку про внесення представника позивача до протоколу судового засідання, у зв'язку з тим, що останній прибув на судове засідання, дата та час якого були визначені ухвалою від 26.09.2016.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 не містить неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи та неточностей які мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту ухвали), у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки в ухвалі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про виправлення описки в ухвалі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька