ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про вихід з товариства та стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача - не був присутнім:

від відповідача - директора ОСОБА_1, витяг з ЄДР № 523152 від 21.02.2012;

від третьої особи 1 - ОСОБА_1;

від третьої особи 2 - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006. Цією ж ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен"), яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА №921125 відмовлено.

Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до статті 122 Господарського процесуального України.

Ухвалою суду від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114, та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 відповідного змісту."

10.07.2012 на виконання ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі №2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у даній справі - відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишено без змін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_5.

Ухвалою від 17.08.2016 суддею ОСОБА_5 прийнято справу № 2-1652/2006-3/114 до свого провадження, розгляд заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі призначено на 14 год. 20 хв. 13.10.2016.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді ОСОБА_5, в провадженні у якого перебувала справа №2-1652/2006-3/114, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 301 від 20.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 21.09.2016 суддею Наливайко Є.М. справу прийнято до свого провадження.

Копії ухвали від 17.08.2016, у якій визначено час та дата судового розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видасу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_1 отримали відповідно 26.08.2016, 28.08.2016 та 22.08.2016, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 105-107, том 12).

Третя особа ОСОБА_2 теж отримав копію вказаної ухвали, про що свідчать роздруківки із сайтів «Укрпошта» та «Почта России». Так відповідно до останньої зазначено - „01 Oct 2016, 19:48 Delivered to the addressee 368300, Kaspiysk", що в перекладі з англійської означає „01 жовтня 2016 року о 19:48 доставлено адресату в м. Каспійськ".

Оскільки ухвалу від 17.08.2016 отримано всіма учасниками судового процесу, господарський суд вважає, що всі учасники судового процесу обізнані про час та місце розгляду заяви ТОВ ІЦ "Світлен".

Водночас поштовий конверт, у якому містилась копія ухвали від 21.09.2016 про прийняття справи до свого провадження іншим складом суду у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, направлений на адресу позивача, повернуто органом поштового зв'язку із відміткою «Помер ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 66-67, том 13).

Відповідач копію ухвали від 21.09.2016 отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63, том 13).

Третя особа ОСОБА_1 не отримав копію ухвали від 21.09.2016, оскільки остання повернута органом поштового зв'язку із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 64-65, том 13).

У судовому засіданні був присутній представник відповідача, який водночас є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

До господарського суду надійшла заява майбутніх спадкоємців ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до прийняття ними спадщини, до заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 10.09.2016.

У судовому засіданні 13.10.2016 оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 9 год. 00 хв. 27.10.2016. Про оголошення такої перерви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 повідомлено ухвалою.

27.10.2016 до господарського суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 за вихідним № 17-27/16 від 27.10.2016 про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду, підписана 23.10.2016, яка зареєстрована у даній справі.

Так директор ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють про відвід всього складу суддів Господарського суду Кіровоградської області і просять її задовольнити та відповідно до статті 17 ГПК України передати справу № 2-1652/2006-3/114 до іншого найбільш наближеного до м. Світловодськ господарського суду.

Заявники вважають, що господарська діяльність двох підприємств ТОВ ІЦ "Світлен" та ТОВ НВВФ "Базальт - Імпекс" призупинена з 2006 року по теперішній час внаслідок рейдерського захоплення цих підприємств за неправосудними рішеннями судів, які в подальшому скасовані постановами Вищого господарського суду України, Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, зокрема це стосується і порушеної справи про фіктивне банкрутство ТОВ ІЦ "Світлен".

Із заявою про поворот виконання рішення у даній справі у порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України заявники звернулися до Господарського суду Кіровоградської області ще у 2012 році, проте, оголосивши у судовому засіданні 09.07.2012 ухвалу про задоволення цієї заяви з видачею відповідного наказу, видано на паперовому носії ухвалу з іншою резолютивною частиною, тобто судом всупереч діючому законодавству надруковано іншу, відмовну ухвалу, що знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Крім зазначеного, заява про відвід обґрунтована недовірою заявників суддям Господарського суду Кіровоградської області, оскільки під час розгляду справи змінюються судді, що її розглядають і такі дії сприймаються заявниками як нездатність суддів прийняти незалежне справедливе і неупереджене рішення, зважаючи на характер зловмисних, на думку заявників, та вже прийнятих неправосудних по відношенню до іноземного інвестора та заявників і їх підприємства рішень. Заявники вбачають у неправильному зазначенні на поштових конвертах, у яких надходять ухвали господарського суду, інших номерів справ підлог та фальсифікацію судом і суддею документів.

З огляду на викладені обставини та враховуючи наявні відкритті кримінальні провадження відносно суддів Господарського суду Кіровоградської області, заявники вважають, що всі судді цього суду підлягають відведенню від розгляду цієї справи та люстрації.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду господарським судом у складі судді Наливайко Є.М. враховується правова позиція викладена у підпунктах 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка у полягає у такому.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене подана заява може бути розглянута лише щодо відводу судді, яка розглядає дану справу.

У судовому засіданні директор ТОВ ІЦ "Світлен" підтримав заяву про відвід всьому складу Господарського суду Кіровоградської області, зокрема і судді Наливайко Є.М., якою розглядається дана справа.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників, господарський суд зазначає, що правові підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення клопотання про відвід судді Наливайко Є.М. в клопотанні відсутні. За таких обставин заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_1 та Інвестора Української економіки Голови загальних зборів ТОВ ІЦ "Світлен" ОСОБА_2 (третьої особи) в частині відводу судді Наливайко Є.М. підлягає відхиленню.

Поряд з цим, з огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації суддя Наливайко Є.М. заявляє самовідвід у справі № 2-1652/2006-3/114.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлений суддею Наливайко Є.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід всього складу Кіровоградського господарського суду в частині відводу судді Наливайко Є.М. у справі №2-1652/2006-3/114 відмовити.

Заявлений самовідвід судді Наливайко Є.М. при розгляді справи №2-1652/2006-3/114 задовольнити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко