УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/14954/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води, в розмірі 7 474 698,47 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко І.В., за довіреністю;

від відповідача: Дробишева Ю.Р., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води, в розмірі 7 474 698,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 було порушено провадження у справі № 910/14954/15, розгляд справи призначено на 29.07.2015.

24.07.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

28.07.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи та письмові пояснення.

У судове засідання 29.07.2015 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/14954/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 29.07.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/14954/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 29.07.2014 клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, у зв'язку з їх невідповідністю приписам статті 38 ГПК України.

Враховуючи невиконання відповідачем та часткове виконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/14954/15 та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.08.2015.

07.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

12.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.08.2015 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 12.08.2015 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України суд рекомендував сторонам надати перелік питань, які мають бути роз'яснення за результатом проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 12.08.2015 судом було оголошено перерву до 14.08.2015.

13.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про фіксування судового процесу, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

14.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 14.08.2015 представники сторін з'явились.

14.08.2015 у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід судді Нечая О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Нечая О.В. було відмовлено.

У судовому засіданні 14.08.2015 представником відповідача було подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 14.08.2015 клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 провадження у справі було зупинено.

14.01.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 910/14954/15 було поновлено, зобов'язано сторін надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1978 від 11.01.2016, та зупинено провадження у справі.

08.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2016.

26.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи.

13.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.09.2016 до господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/14954/15 з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 провадження у справі № 910/14954/15 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

30.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

05.10.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

У судове засідання 05.10.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 05.10.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.10.2016.

12.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про призначення додаткової експертизи.

19.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.10.2016 представники сторін з'явились.

Згідно з частинами 1 та 3 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У судовому засіданні 19.10.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У судовому засіданні 19.10.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

2. Зобов'язати позивача до 04.11.2016 направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду до 07.11.2016.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надати суду до 10.11.2016 письмові пояснення по суті спору та направити їх позивачу та відповідачу, докази направлення надати суду до 10.11.2016.

4. Призначити у даній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Віхляєву Олексію Костянтиновичу.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому обсязі та вартості документально підтверджуються обсяги наданих за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 від 07.08.2014 послуг, які визначались за даними Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» за поадресним помісячним переліком, за період з 01.09.2014 по 30.04.2015?

2) Який розмір заборгованості ТОВ «Євро-Реконструкція» перед ПАТ «Київводоканал» за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015, з урахуванням обсягів наданих послуг, що визначались за приладами обліку та за даними Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»?

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи надіслати до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Суддя О.В. Нечай