УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/22529/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Представники сторін:

від позивача: Церанюк І.С. - представник за довіреністю № 97 від 30.09.2016;

Модлінський Н.О. - представник за довіреністю № 99 від 30.09.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Павліченко С.І. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2016;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Колосюк С.Л. - представник за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/22529/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 скасовано, справу № 910/22529/15 передано до господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 справу № 910/22529/15 прийнято до провадження суддею Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, справу № 910/22529/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, справу № 910/22529/15 передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу № 910/22529/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 суддею Отрош І.М. прийнято справу № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення 175700669 грн. 09 коп. до провадження; розгляд справи призначено на 20.09.2016.

31.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід».

20.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») у справі № 910/22529/15 на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Tactical Business Llp.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.10.2016.

04.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання про призначення у справі № 910/22529/15 судової експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета застави за Договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.11.2011 № 3 та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп.; зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.10.2016.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просив суд замінити відповідача 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт») на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP.

10.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Tactical Business LLP 900000,00 грн. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» 500000 грн. 00 коп. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Clifford Alliance LP 600000 грн. 00 коп. частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; заборонити Реєстраційній службі Шевченківського районного Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві, органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залучено до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів): Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3; Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на частки (корпоративні права) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024); заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною власників часток (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024).

У судовому засіданні 21.10.2016 представники позивача та третьої особи 2 заперечили щодо задоволення клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи у справі № 910/22529/15.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.10.2016 підтримав подане відповідачем 1 клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/22529/15.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 025.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 21.10.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.10.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи від 04.10.2016.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, звертаючись з даним позовом до суду та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач 1 в порушення норм законодавства України та укладеного від позивачем та відповідачем 1 Кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010, неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2015 становить 175700669 грн. 09 коп., та складається із заборгованості з повернення кредиту у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, 06.06.2011 між позивачем та ОСОБА_8 було укладено Договір № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», предметом застави якого є майнові права заставодавця на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Однак, позивач зазначає, що всупереч умовам договору застави майнових прав та положенням законодавства України про заборону відчужувати майнові права без згоди заставодержателя, ОСОБА_8 відчужив свою частку у розмірі 500000 грн. 00 коп. 9100% статутного капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заборгованість за Кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7717286,23 дол США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 163915,41 дол США, пені у розмірі 132610,62 грн. та штрафу у розмірі 5000,00 грн.; для погашення вказаної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», а саме на майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», що відповідає 100% статутного капіталу товариства; у рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернене стягнення, визначити відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 500000 грн. 00 коп., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

Таким чином, предметом позову у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на предмет застави (майнові права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика») за Договором № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.06.2011.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про заставу» заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. У договорі застави прав, які не мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається угодою сторін.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено, що з огляду на приписи та Закону України «Про заставу» та Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний розмір вартості заставленого майна (майнових прав) за Договором № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.06.2011.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/22529/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 залучено до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів): Tactical Business LLP (Сполучене королівство, Великобританія, W1T 1DG, Лондон, Фіцровія, Персі Стріт 5, кабінет 1) - відповідач 3; Clifford Alliance LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, EH3 6SW, Единбург, вулиця Ст. Вінсент, 5, кабінет 2) - відповідач 4.

При цьому, судом встановлено, що відповідач 3 (Tactical Business LLP) та відповідач 4 (Clifford Alliance LP) є нерезидентами, які не мають свого представництва на території України.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р., суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних 1965 року до Центрального органу іноземної держави напряму.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

За таких обставин, про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку із необхідністю направлення Господарським судом міста Києва прохання про вручення за кордоном судових документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, компетентному органу Сполученого королівства Великобританії, а саме у зв'язку з необхідністю вручити відповідачам-нерезидентам ухвали про залучення їх у якості співвідповідачів, ухвали про забезпечення позову та про призначення судової експертизи - провадження у справі № 910/22529/15 підлягає зупиненню.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є необхідність проведення судової експертизи та необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення судових документів) до компетентного органу Сполученого королівства Великобританії.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22529/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024), в розмірі 500000,00 грн.?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

6. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

7. Звернути увагу судового експерта, що у випадку подання ним клопотань про надання додаткових документів (доказів), необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/22529/15, - такі клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані з посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (інші нормативні акти) та у випадку повідомлення експертом про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів - експерту необхідно обґрунтувати неможливість проведення судової експертизи за відсутності відповідних документів (доказів).

8. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з проведення судової експертизи, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 910/22529/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати позивача у строк до 04.11.2016 надати суду:

- нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/22529/15 про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів); ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/22529/15 про забезпечення позову; ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/22529/15 про призначення судової експертизи у справі № 910/22529/15 та зупинення провадження у справі (у чотирьох примірниках кожну).

11. Зупинити провадження у справі № 910/22529/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи у справі № 910/22529/15 (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Сполученого королівства Великобританії.

Суддя І.М. Отрош