ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3367/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо» про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо», Вінницька обл., м. Тульчин

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 490 000 грн. 00 коп.

Обставини справи:

13.10.2016 року ТОВ «Тульчинмясо» звернулося з позовом до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 року порушено провадження по справі № 911/3367/16 та призначено її розгляд на 09.11.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем 13.10.2016 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову зазначена інша адреса місцезнаходження майна відповідача: Київська обл., Васильківський район, с. Безп'ятне, вул Васильківська, 72-А, яка не співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві, тому суд вважає, що позивач не надав доказів на обгрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, та не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тульчинмясо» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована