ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/927/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до сільськогосподарського кооперативу "Кузьминський", с. Кузьмин, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення 21 770, 65 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Кузьминський" заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору від 17 серпня 2012 року в розмірі 21 770, 65 грн. з яких 12 517,19 - основний борг, 56,90 - пеня, 876,20 грн. - 7% штрафу, 7 325, 66 грн. - інфляційні нарахування, 994, 70 грн. - 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позові. Вказана кореспонденція повернута поштою з відмітками - „За закінченням терміну зберігання „Відмовився одержати.

Суд виходить з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки згідно наявної у справі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відмічена у позові адреса відповідача є юридичною, повідомлення за якою є належним повідомленням про судовий розгляд справи.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду докази оплати відповідачем основної суми боргу ( банківська виписка від 23 вересня 2016 року на суму 12 517, 19 грн.) в повному обсязі. З виписки вбачається, що оплата здійснена 23.09.16, тобто після звернення з позовом (16.09.16).

Враховуючи, що судом здобуто належні докази оплати основного боргу у повному обсязі, предмет спору, в цій частині припинив існування.

За п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно п. 4.4. постанови Пленуму ВГС України № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи припинення існування предмета спору в частині стягнення основного боргу після порушення провадження у справі, а також вищенаведені законодавчі положення, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Питання повернення судового збору, в частині сплаченої основної суми боргу може бути вирішено в порядку ЗУ „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 12 517, 19 грн. основного боргу припинити.

Провадження у справі, в частині решти вимог продовжити на загальних підставах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи

2 - відповідачу (31047, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул. Колгоспна, буд.1)