Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 927/747/16

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, , вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-чемпіон", , вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

Відповідач-2: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп, вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050

Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 11-08/547 від 03.03.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2 - юрист, довіреність №3, від 05.01.2016.

від відповідача-2: не зявився.

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 09 від 06.11.2015.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Чемпіон про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) ПАТ Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп.

В судовому засіданні 12.10.2016 оголошувалась перерва до 18.10.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача-2 у судове засідання не зявився. Відповідача-2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 12.10.2016. У минулому судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від відповідача-2 надійшов відзив на позов № 16-166 від 10.10.2016 в якому відповідач-2 зазначає, що ознакою визнання випадку страховим та проведення страхової виплати є встановлення уповноваженим органом особи, винної у ДТП. Водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП винним не визнано, кримінальну справу по факту ДТП закрито за відсутністю будь-яких правопорушень, позивач не звертався до страховика з відповідною заявою щодо отримання страхового відшкодування, відповідач-2 вважає позов безпідставним, оскільки жодних прав позивача, на його думку, не порушено. На місці ДТП працююча оперативно-слідча група представника позивача не бачила, уповноваженим органом УМВС факту пошкодження дерев не зафіксовано, працівники УМВС участі в огляді позивачем пошкоджених дерев не приймали, позивачем не надано доказів, що усі дерева пошкоджені чи знищені внаслідок ДТП. До поданого відзиву додано копію наказу №183-В від 10.10.2016, які було надіслано у судове засідання 12.10.2016 електронною поштою.

До початку судового засідання через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № б/н від 18.10.2016, у яких третя особа, посилаючись на акт огляду видалених придорожніх аварійних насаджень від 04.05.2016, наполягає на тому, що обгорілі дерева були непридатними до подальшого використання та не становили жодної матеріальної цінності, а відтак вирішення судом питання про передачу обгорілих залишків дерев, які не становлять матеріальної цінності, на думку третьої особи, є юридично безпідставним. До письмового пояснення третьою особою було додано: копію акту огляду місця ДТП від 28.04.2016; копії корінців до талону №30 від 16.05.2016 та №10 від 16.05.2016; копію Положення про Службу автомобільних доріг у Чернігівській області; копію наказу №147-К від 26.05.2016 про призначення керівника третьої особи; роздруківки фотографій пошкоджених дерев з місця ДТП; копію акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року.

Відповідачем-1 подано доповнення до відзиву на позовну заяву від 11.10.2016, у якому відповідач-1 звертає увагу суду на те, що на фотографіях, доданих до протоколу з місця ДТП визначити 51 пошкоджене дерево не можливо, перед видаленням зазначених дерев обстеження стану їх аварійності не проводилось, акт огляду видалених природних насаджень, наданий третьою особою, на думку відповідача-1, складено з порушенням, оскільки заміри стовбурів пошкоджених дерев не проводились, а були лише оглянуті. Відповідач-1 зазначає, що видалення дерев проведено з порушенням Порядку проведення видалення природних насаджень у смугах відведення автомобільних доріг загального користування Чернігівської області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № 137 від 29.03.2006.

Проте, третьою особою у судовому засіданні було надано копію розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 485 від 26.12.2006, яким скасовано розпорядження голови облдержадміністрації № 137 від 29.03.2006 «Про затвердження Порядку проведення видалення природних насаджень у смугах відведення автомобільних доріг загального користування Чернігівської області», на яке посилався відповідач-1.

Позивачем у судовому засіданні подано письмове пояснення по справі, у якому позивач зазначає, що ростучі дерева в їх природному стані є природним ресурсом і не являється майном, також, вони не можуть обліковуватись за бухгалтерським обліком як матеріальні цінності. Крім того, позивач зазначає, що передача лісових ресурсів порушнику після відшкодування шкоди законодавством не передбачена, а навіть, навпаки, незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення конфіскації.

Усі зазначені документи судом приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та пояснив суду, що план роботи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 2 квартал 2016 року на інтернет-сторінці інспекції відсутній з технічних причин, позапланова перевірка, зокрема, з причин настання аварії інспекцією не призначалась, окремого направлення на перевірку не видавалось, а оскільки наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 227 від 25.04.2016 було передбачено проведення планової перевірки по території Черінгівської області, події, що стались в результаті ДТП 28.04.2016 було перевірено у межах такого рейду.

При цьому, пояснюючи спосіб обрахування шкоди, позивач зауважила, що розрахунок здійснювався на підставі такс, встановлених Постановою КМУ № 655 від 23.07.2008 року і польової перелікової відомості дерев, а діаметр пнів було розраховано по формулі, виходячи з довжини окружності стовбура пошкоджених дерев. На запитання суду, якими нормативно-правовими актами затверджено форму польової перелікової відомості дерев та форму акту про здійснення рейду, представник позивача пояснила, що дані форми напевно затверджені внутрішньо-розпорядчими документами інспекції.

Прохаючи суд стягнути з відповідача збитки на казначейський розрахунковий рахунок місцевого бюджету, позивач зазначає у мотивувальній частині позовної заяви, посилаючись на п.7 ч. 3 ст.29 та п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, що доходи від стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, розподіляються у пропорціях 30% до державного бюджету, а 70% - до місцевого. Як представник позивача в судовому засіданні, розподіл коштів та перерахування 30% до Державного бюджет України здійснюється автоматично при зарахуванні усієї суми на спеціальний казначейський рахунок місцевого бюджету. Будь якого нормативно-правового обґрунтування такого автоматичного розподілу позивачем суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із основних спірних питань є кількість пошкоджених та видалених дерев.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо). Закон не обмежує суд у здійсненні таких дій під час розгляду справи аж до вирішення спору по суті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зобовязати сторін, у тому числі, за участю третьої особи, провести огляд необхідних доказів на місці події ДТП з метою встановлення кількості пошкоджених та видалених дерев.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, тощо.

Зважаючи на необхідність отримання додаткових пояснень та доказів, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.11.2016 о 14:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з наведенням правових підстав і відповідних доказів щодо:

- проведення автоматичного розподілу грошових коштів при їх надходженні на рахунок місцевого бюджету;

- відомості щодо затвердження форми польової перелікової відомості дерев;

- відомості щодо затвердження форми акту про здійснення рейду;

- надати письмові пояснення з наведенням правових підстав і відповідних доказів щодо проведення спірної планової рейд-перевірки, у тому числі, відповідного плану на 2 квартал 2016 року.

3. Зобовязати відповідача-2 надати:

- матеріали розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

4. Зобовязати третю особу надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Зобовязати сторін, у тому числі, за участю третьої особи, провести спільний огляд необхідних доказів на місці події ДТП з метою встановлення кількості пошкоджених та видалених дерев. Ініціативу узгодження організаційний питань огляду (визначення часу, застосування технічних засобів тощо) покласти на позивача.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун