ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Справа № 904/9154/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Хімпроменерго": Бірсан Є.М., довіреність №б/н від 01.09.2016 р.;

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність №228 від 22.03.2016 р.;

від арбітражного керуючого Чабана Я.І.: Кириченко О.П., довіреність б/н від 03.10.2016 р.;

інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015р. у справі №904/9154/15

за заявою ОСОБА_6

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімпроменерго"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 2 300 000 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І., якому встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок заявника; кандидатури арбітражних керуючих Ткаченко Д.В. та Власової С.А. відхилено; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника; зобов'язано розпорядника майна до 19.12.2015 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 19.12.2015 року; зобов'язано розпорядника майна в порядку частини 2 статті 17 Закону про банкрутство повідомити суди, які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання; зобов'язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов'язано розпорядника майна провести у строк до 29.12.2015 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в десятиденний строк після закінчення інвентаризації; зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; призначено у справі попереднє засідання.

Ухвала господарського суду обґрунтована встановленням обставин наявності у боржника підтвердженої належними доказами безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором на суму 2 300 000 грн., що виникла на підставі рішення суду у цивільній справі, та їх незадоволення під час виконавчого провадження протягом більш як трьох місяців.

25.01.2016 року ОСОБА_5, вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство стосується його прав, як учасника боржника - ТОВ "Хімпроменерго" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2015 року та припинити провадження у справі (том 1, а.с. 76 - 99). Скаржник доводить, що вимоги ініціюючого кредитора, на підставі яких порушено дану справу про банкрутство, не відповідають поняттю безспірних вимог в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що порушення щодо ТОВ "Хімпроменерго" провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою від 29.10.2015 року стосується його прав та обов'язків як учасника товариства-боржника, так як інший учасник товариства - ОСОБА_9 через процедуру банкрутства ТОВ "Хімпроменерго", ініційовану її родичем ОСОБА_6 на підставі судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, яке на момент проведення у даній справі підготовчого засідання не набрало законної сили, а пізніше було скасовано в апеляційному порядку, має намір незаконно продати активи боржника та позбавити скаржника його частки у статутному капіталі.

Також, скаржник зазначив про неможливість скликання зборів засновників для обрання представника засновників у справу про банкрутство, оскільки ОСОБА_9 відмовляється з'явитися на збори, а відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) для проведення зборів засновників вимагається присутність учасників, які володіють більше 50% голосів, що унеможливлює проведення зборів учасників без участі в них ОСОБА_9, оскільки жоден з учасників не володіє часткою, яка перевищує 50% голосів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Кузнецова В.О., суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.) апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у даній справі припинено з підстав встановлення обставин відсутності у заявника апеляційної скарги права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 91 ГПК України у зв'язку із ненабуттям ним статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімпроменерго".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016р. у справі касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у справі №904/9154/15 скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 25.01.2016 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року з матеріалами справи №904/9154/15 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі №904/9154/15 прийнято до розгляду.

В поясненнях на апеляційну скаргу, поданих до апеляційного суду 10.10.16р., розпорядник майна Чабан Я.І., просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням всіх вимог законодавства про банкрутство. В обґрунтування своїх доводів до пояснень розпорядником майна додано наступні рішення: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.15р. у справі №200/6681/15-ц, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №200/6681/15-ц, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.16р. по справі №200/6681/15-ц, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. по справі №200/6681/15-ц (а.с.88-96, т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Хімпроменерго" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що у скаржника відсутні підстави для оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. по справі №200/6681/15-ц.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.15р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 21.10.15р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" прийнято до розгляду.

Заява ОСОБА_6 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" обґрунтована, наступним.

09.09.13р. між кредитором та ОСОБА_9 укладено договір безвідсоткової позики. Відповідно до якого ОСОБА_9 отримала від кредитора позику в розмірі 5000000,00грн., з умовою повернути вказану суму до 09.09.2014 року.

Крім того, 09.09.13р. між кредитором та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" виступило поручителем за виконання зобов'язання ОСОБА_9 перед кредитором за договором позики від 09.09.13р.

Через не виконання ОСОБА_9 умов договору позики від 09.09.13р. та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" умов договору поруки від 09.09.2013р. кредитор звернувся до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р. стягнуто з ОСОБА_9 та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" на користь кредитора солідарно 5000000,00грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р. видано 03.07.15р. виконавчий лист, який пред'явлено кредитором для примусового виконання до Державної виконавчої служби.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.07.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/6681/15-ц від 03.07.15р.

Під час виконавчого провадження органами ДВС вжито належних заходів щодо стягнення заборгованості з боржника, проте такі дії до погашення заборгованості не призвели.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора до боржника обґрунтовано тим, що заборгованість боржника перевищує триста мінімальних заробітних плат (2300000,00грн.) та не була стягнута у встановленому законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним ( п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку, визначеному законодавцем.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, згідно ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника становлять суму у розмірі 2300000,00 грн., що підтверджуються рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р., яким стягнуто з ОСОБА_9 та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" на користь кредитора солідарно 5000000,00грн.

Крім того в матеріалах справи наявні наступні рішення: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №200/6681/15-ц, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.16р. по справі №200/6681/15-ц, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. по справі №200/6681/15-ц (а.с.88-96, т.2).

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №200/6681/15-ц апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_10 - задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015р. - скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.16р. по справі №200/6681/15-ц рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. по справі №200/6681/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору - закрито.

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р. є чинним.

Як вже зазначалось, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р. видано 03.07.15р. виконавчий лист, який пред'явлено кредитором для примусового виконання до Державної виконавчої служби. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.07.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. За результатами виконавчого провадження погашення заборгованості не відбулося.

Отже, станом на 16.10.15р. (дата надходження заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО") кошти, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/6681/15-ц від 09.06.2015р. з боржника в примусовому порядку не стягнуті.

Так, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний, доводити наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавець ставить в обов'язок ініціюючому кредитору надати докази щодо безспірності вимог, а саме: рішення суду, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов висновку щодо існування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з наданням ініціюючим кредитором доказів для порушення провадження у даній справі про банкрутство та доведення безспірності вимог.

Доводи скаржника щодо відкриття 09.10.2015р. апеляційного провадження та призначення до розгляду 23.11.2015р. справи №200/6681/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015р., колегією суддів до уваги не приймається. Оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду - 29.10.15р., вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано не було, виконання рішення не зупинялося у зв'язку з оскарженням.

З огляду на викладене, порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО", господарський суд керувався приписами ст. 16 Закону та виходив з того, що звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитором було надано докази в підтвердження неплатоспроможності боржника, а тому як правомірно та обґрунтовано встановлено місцевим судом, підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство відсутні.

Таким чином, керуючись вимогами ст..ст. 1, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами вимог ініціюючого кредитора, та наявність підстав передбачених ч.3 ст. 10 вказаного Закону для порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно призначення місцевим судом розпорядника майна по справі необхідно зазначити наступне.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., яким 27.10.2015р. надано клопотання про неможливість бути призначеним на посаду розпорядника майном боржника у зв'язку із наявною заінтересованістю відносно боржника (а.с.23, т.1).

В той час, як до місцевого суду надійшли заяви на виконання обов'язків розпорядника майна по даній справі від наступних арбітражних керуючих: Власової С.А. ( свідоцтво №762) та Чабан Я.І. ( свідоцтво №1039) (а.с.19-22, 25-31, т.1).

Колегією суддів враховується, що ініціюючим кредитором підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Чабан Я.І. на призначення розпорядником майна боржника, та відсутність відповідних заперечень з боку боржника.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі Власова С.А. та Чабан Я.І. отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які видані в 2013 році. Зазначені арбітражні керуючі належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок невмисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражні керуючі повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, наявність автотранспортного засобу.

Крім того, арбітражний керуючий Чабан Я.І. має четвертий рівень кваліфікації (довідка Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №13.02-33/1362 від 07.11.2014р.).

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затверджений постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1 та погоджений Міністерством юстиції України 15.01.2013 р. за № 13.2-20/120.

Пунктом 4.14. зазначеного Положення встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чабан Я.І. відповідають чинному законодавству (ст..ст.97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), оскільки обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Чабан Я.І. дійсно має переважаючі характеристики порівняно з арбітражним керуючим Власовою С.А.

З огляду на викладене, обґрунтованим є рішення господарського суду щодо відхилення кандидатур арбітражних керуючих Ткаченко Д.В. та Власової С.А.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України,ст.ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі №904/9154/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 25.10.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін