УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/8602/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ"

до Приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"

про стягнення 13 983,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

Саранчук О.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився .

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" про стягнення 13 983,87 грн. за договором №16-11від 01.02.2016 про надання охоронних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання з оплати послуг за договором №16-11 від 01.02.2016 про надання охоронних послуг. Позивач вказав, що правовідносини по Договору №16-11 були фактично припиненні 21.03.2016, відтак тривалість надання послуг згідно договору становить з 01.02.2016-21.03.2016.

У відзиві на позов відповідач просив у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що 20.03.2016 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої сторони вирішили розірвати Договір та з моменту набрання сили цієї угоди Позивач не має жодних претензій до Відповідача щодо грошових зобов'язань відповідача за договором.

Втім позивач заперечив проти наявності підпису директора позивача ОСОБА_1 та печатки позивача на вищезазначеній додатковій угоді №1 від 20.03.2016, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2016 призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). Зупинено провадження у справі №910/8602/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/8602/16 до Господарського суду міста Києва.

23.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшла справа №910/8602/16 разом з клопотанням експерта №19/8-4/7652 від 05.08.2016 про надання матеріалів для проведення експертизи, а саме експерт просив надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, максимально наближені за часом виконання до 2016 року (не менше 12 підписів);

- надати зразки відбитків печатки по 5-10 штук за кожен з 6-ти місяців до та після нанесення досліджуваного відбитку, оскільки питання щодо часу виконання печатки може бути вирішено тільки відносно часу нанесення інших відбитків печатки (достатньої для експертизи кількості), про яких чітко відома дата їх нанесення , і які за часом свого нанесення максимально наближені до досліджуваного відбитку.

Також просив, уточнити в яких саме документах містяться підписи ОСОБА_1, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису ОСОБА_1 та уточнити в яких саме документах містяться вільні зразки відбитків печатки, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки. Тобто, у разі наявності вказаних зразків у томах справи, зазначити аркуші справи.

Ухвалою суду від 26.08.2016 поновлено провадження у справі. Зобов'язано з'явитись у судове засідання ОСОБА_1 для надання вільних зразків підпису не менше 12 підписів, а також на виконання клопотання експерта зобов'язано надати зразки відбитків печатки по 5-10 штук за кожен з 6-ти місяців до та після нанесення досліджуваного відбитку.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено судом.

На виконання вимог ухвали суду, судом отримано від ОСОБА_1 вільні зразки його підпису.

Також, з метою виконання клопотання експерта та вимог ухвали суду позивачем надані суду додаткові документи з зразками відбитків печатки підприємства позивача.

На уточнюючі питання експерта щодо того, що в яких документах містяться підписи ОСОБА_1, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису ОСОБА_1 та уточнити в яких саме документах містяться вільні зразки відбитків печатки, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки, суд пояснює наступне.

В долучених, на виконання вимог ухвали суду 18.10.2016 усіх документах містяться підписи ОСОБА_1, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису ОСОБА_1 Одночасно, суд вказує, що вільні зразки були відібрані судом, в судовому засіданні 14.07.2016 та додатково18.10.2016.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза була призначена з метою встановлення факту достовірності підпису та поставленої печатки на додатковій угоді №1 від 20.03.2016 до договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016.

Встановлення дійсності підпису та печатки є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відтак, призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи є вкрай необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що при вирішенні питання встановлення дійсності підпису та печатки необхідні спеціальні знання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №910/8602/16 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд повідомляє експертів про можливість виконання даної судової експертизи за наявними матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "КІПЕР-СБ" ОСОБА_1 в п. 5 "Підписи та печатки сторін" Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Визначити час виконання підпису від імені директора ТОВ "КІПЕР- СБ" ОСОБА_1 в п. 5 "Підписи та печатки сторін" Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року.

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "КІПЕР-СБ" в п. 5 "Підписи та печатки сторін" Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Визначити час нанесення відтиску печатки ТОВ "КІПЕР-СБ" в п. 5 "Підписи та печатки сторін" Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/8602/16 передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Зупинити провадження у справі №910/8602/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/8602/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко