ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Справа № 916/3388/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Поліщук Л.В.

при секретарі - Мукієнко О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: Гамар В.І.

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства "НІКА-2"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19 вересня 2016 року

у справі № 916/3388/15

за позовом: Приватного підприємства "НІКА-2"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "НІКА-2" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2014р., індексний номер: 24911815, серії НОМЕР_1, комплекс будівель та споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в частині, що стосується будівель та споруд: літери "А" (бар), "Б" (щитова), "Ж" (склад), "Ї" (будинок відпочинку), "Н" (будинок відпочинку), "О" (будинок відпочинку), № 1 (ємність для води), № 2 (вигрібна яма), № 3 (каналізація).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2016 року (головуючий суддя: Цісельський О.В., судді: Волков Р.В., Шаратов Ю.А.) зобов'язано відповідача надати пояснення щодо наявності прав та підстав проведення реконструкції оспорюваних будівель; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень на оспорювані будівлі; проект "Реконструкція бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"; який став підставою для оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації у 2014р. Провадження у справі № 916/3388/15 - зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з пов'язаності справи № 916/3388/15 зі справою № 916/4871/15, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП „Ніка-2" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "НІКА-2" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимоги ПП "НІКА-2" про визнання недійсним виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ФОП ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.20147р., індексний номер: 24911815, серії НОМЕР_1, комплекс будівель та споруд бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в частині, що стосується будівель та споруд: літери "А" (бар), "Б" (щитова), "Ж" (склад), "Ї" (будинок відпочинку), "Н" (будинок відпочинку), "О" (будинок відпочинку), № 1 (ємність для води), № 2 (вигрібна яма), № 3 (каналізація).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно було отримано відповідачкою незаконно на підставі документів, що не мають юридичної сили, та з порушенням ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що справа № 916/3388/15 пов'язана зі справою № 916/4871/15, у зв'язку з чим її розгляд неможливо провадити до вирішення пов'язаної з нею справи.

В той же час, зазначивши лише про те, що результат розгляду справи № 916/4871/15 впливатиме на розгляд господарським судом справи № 916/3388/15, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 916/4871/15.

Так, місцевим господарським судом не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду господарської справи № 916/4871/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

В свою чергу відсутність у матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 916/4871/15 не дає підстав зробити висновок, що у цій справі досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі № 916/3388/15, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

За таких обставин місцевий господарський суд в порушення приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України - передачі до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НІКА-2" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі № 916/3388/15 скасувати.

Справу № 916/3388/15 передати до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.