Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" (м.Київ)

До: 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (м.Київ)

2) ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" ( м.Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт)

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору : Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (м.Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (м.Київ)

2) ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (м.Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт)

про зобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

(заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.04.13р.)

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача 1 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи - ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. у справі №4/5007/1201/12 в позові Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. залишено без змін.

06.06.16р. на адресу господарського суду від представника третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява від 03.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви, заявник просив змінити рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. у справі № 4/5007/1201/12, позовні вимоги третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити у повному обсязі, відстрочити заявнику сплату судового збору за подання даної заяви та звільнити його від такої сплати.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.16р. подану представником третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" заяву від 03.06.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. з доданими документами повернуто заявникові у зв'язку з пропуском ним встановленого законом трьохрічного присічного строку та у зв'язку з недотриманням ним інших, встановлених процесуальним законом, вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.16р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.06.16р. скасовано, а заяву від 03.06.16р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Представник третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" в обґрунтування своєї заяви зазначив, зокрема, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. у справі №4/5007/1201/12 підлягає перегляду, оскільки господарський суд при винесенні даного рішення не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача, другого відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в даній справі, громадянина України - ОСОБА_5 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.02р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа № 5-719к) від 24.04.03р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Заявник вважає, що ця обставина є істотною нововиявленою обставиною в даній справі, оскільки вказані учасники даної справи: позивач, другий відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, фактичним одноособовим засновником та представником яких є саме ОСОБА_5, були, фактично позбавлені можливості повноцінного користування належними їм процесуальними правами учасників даної справи.

Заявник вимог ухвали суду від 21.09.16р. не виконав, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявою від 21.10.16р. представник третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" просив продовжити розгляд даної справи та відкласти її розгляд, а також здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на її складність.

Господарський суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки 21.10.16р. закінчується встановлений ч.3 ст.114 ГПК України місячний строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і господарський суд позбавлений можливості відкладати розгляд справи та вирішувати питання про її розгляд у колегіальному складі.

Позивач, відповідач - ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" та третя особа - ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Клопотанням від 27.09.16р. № 1053 третя особа - ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" просила справу розглядати за відсутності її представника (т.11 а.с.174).

Представник відповідача - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у відзиві від 30.09.16р. №13206/994 на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами просив подану заяву не задовольняти та залишити рішення суду від 03.04.13р. без змін, посилаючись на її безпідставність (т.11 а.с.170,171). Також, зазначив, що всі обставини справи № 4/5007/1201/12 всебічно були досліджені судом та посилання заявника на те, що йому не були відомі факти про які йдеться під час розгляду справи № 4/5007/1201/12 є неправомірним. Зазначив, що всі обставини вже були досліджені господарським судом Житомирської області та, що позивачем так і не надано жодного доказу або посилання на обставину, якою підтверджується право власності у позивача на акції ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", як підставу для задоволення позовних вимог.

Клопотанням від 17.10.16р. № 13206/1044 представник відповідача - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" підтримав свою позицію зазначену у вказаному відзиві та просив розглядати справу без участі представника ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (т.11 а.с.217).

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву представника третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 03.04.13р. без змін, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Юридична особа Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" звернулася з позовом до ПАТ "Корпоративний та ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6" про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я акціонера ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", обліковуючи, як власника 56,229778% акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3565034 штук, з моменту відкриття вказаного рахунку в цінних паперах і до моменту отримання листа позивача від 22.02.12р. - підприємство "Валді-Україна", а після отримання листа - юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi Clothing Limited", реєстраційний № Великої Британії 02941672.

В обрунтування даного позову, позивач зазначив, що юридично власником контрольного пакету акцій мало вважатися підприємство "Валді-Україна", а накладений арешт на ці акції на даний час скасований закриттям виконавчого провадження за рішенням Арбітражного суду міста Києва у справі № 22/253-2000, то компанія "Vuldi Clothing Limited" як заставоутримувач за договором застави від 22.02.1999р., відповідно до п.9 якого склала 08.02.12р. односторонній правочин про набуття права власності на контрольні пакети акцій, отже з цієї дати стала їхнім власником.

Ухвалою від 24.12.12р. господарський суд замінив первісного відповідача - ПАТ "Корпоративний та ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6" на належного відповідача - ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_6" (м.Київ), залучив до справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" (м.Київ), залучив до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (м.Бердичів) та ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.01.13р. було прийнято позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_6" та ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" та ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. про внесення змін до системи рахунку в цінних паперах від 18.01.13р., а також залучено до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору - Юридичну особу Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" (т.3 а.с.45,46).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. у справі №4/5007/1201/12 в позові Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено (т.4 а.с.158-162).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. залишено без змін (т.5 а.с.37-50).

Судами було встановлено, що 22.02.99р. між ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" (заставодавець) та фірмою "Vuldi Clothing Limited", що є юридичною особою Великобританії (заставодержатель), було укладено договір застави, в якому зазначено про передачу в заставу простих іменних акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу" в кількості 3565034 штуки на загальну суму 891258,50 грн., що є еквівалентом 254427,21 доларів США по курсу НБУ на день укладення цього договору для забезпечення боргових зобов'язань ДП "Валді-Новий світ, яке реорганізоване шляхом приєднання до заставодавця (т.1. а.с.31-31).

Суди першої та апеляційної інстанції також дійшли висновку, що угорська компанія ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. є законним набувачем 3565034 штук акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", а відповідач - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_6" правомірно обліковує вказану угорську компанію ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. як власника цінних паперів ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", тому вимоги позивача щодо внесення змін до рахунку в цінних паперах є такими, що суперечать вимогам закону.

Таким чином, судами було встановлено, що матеріалами даної справи не підтверджено право позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на акції ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", а тому суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та третьої особи.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11р. № 17 (далі - постанова), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 даної постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З заяви представника третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлену обставину - що одноособового представника та керівника позивача, другого відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в даній справі, громадянина України - ОСОБА_5 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.02р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа № 5-719к) від 24.04.03р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Між тим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 постанови).

ОСОБА_1 того, згідно п.5 постанови, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно, обставини, на які посилається заявник не відносяться до підстав для перегляду рішення господарського суду за новововиявленими обставинами, які передбачені ч.2 ст.112 ГПК України, а тому жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.

ОСОБА_1 того, що заявником не було обґрунтувано і зазначено про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду 03.04.13р. за новововиявленими обставинами, які б відповідали вимогам ч.2 ст.112 ГПК України, ним також не було подано документальних доказів про те, коли йому стало відомо про існування обставин, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що представник третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_5 був присутній при дослідженні всіх обставин справи, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Житомирської області у даній справі від 03.04.13р. (т.4 а.с.155,156), а також ухвала Вищого господарського суду України від 17.1013р. (т.6 а.с.38-41).

Таким чином, господарський суд вважає, що заявником не подано доказів існування будь-яких нових обставин, які впливають на прийняте у справі рішення таким чином, що б це рішення необхідно було змінити чи скасувати.

На цій підставі, подана заява задоволенню не підлягає, рішення у справі залишається без змін.

Ухвалою суду від 21.09.16р. було відстрочено представнику третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" сплату судового збору за подання заяви від 03.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. за нововиявленими обставинами до прийняття судового рішення по цій заяві.

Заявником так і не було подано суду доказів сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, господарський суд покладає на заявника сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новововиявленими обставинами у розмірі 1180,30 грн. (110 відсотків від сплаченого судового збору при поданні позовної заяви - 1073,00 грн.).

Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 03.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. у справі № 4/5007/1201/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "03" квітня 2013 р. у справі № 4/5007/1201/12 залишити без змін.

3. Стягнути з Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (MEADOW OFFISE STONEROWS LANE SASHOVER WAY CHESTERFIELD DERBYSHIRE S45 0HE, реєстраційний № 02868213 (поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1) в доход державного бюджету України - 1180,30 грн. судового збору.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя ОСОБА_4

Друк.: 7 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - Юридичній особі Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited"

(01010, АДРЕСА_2)(рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_6" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська 42/4)(рек. з повід. про вруч.),

4 - відповідачу - ОСОБА_3 "ОСОБА_4 - Україна" (01032, АДРЕСА_3)(рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі - ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (13301, м.Бердичів, Соборна площа 1/2)(рек. з повід. про вруч.),

6 - третій особі - ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft (1112, Budapest Budaorsi ut 245)(рек. з повід. про вруч.),

7 - заявнику (третій особі) - Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

(01010, АДРЕСА_2)(рек. з повід. про вруч.).