ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 916/1698/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Дроботової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуОдеської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.06.2016
у справі№916/1698/15
Господарського судуОдеської області
за позовомзаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"
провнесення змін до договору оренди землі

за участю

- позивача:Чернова Г.А. (довіреність від 10.06.2016)
- відповідача:Губін С.О. (довіреність від 19.10.2016)
- прокурора:Збарих С.М. (посвідчення №028728 від 05.09.2014),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, заступник прокурора Київського району міста Одеси просив внести зміни до договору оренди землі від 20.03.2004, зареєстрованого в Одеському міському відділені ОРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2004 за №63, яким Одеською міською радою (далі - позивач) передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт"(далі - відповідач) терміном на 50 років у строкове, платне користування передано земельну ділянку загальною площею 4 000,00 грн.: викласти п.1.4. Договору у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4 000 кв.м становить 7 627 160,00 грн. згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 28.10.2013 №456/к, складеного управлінням Держземагенства м. Одеси; викласти п.2.2. Договору у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 4 000 кв.м розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 381 358,00 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі".

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами зміни розміру річної орендної плати за землю та необхідністю приведення договору у відповідність з вимогами чинного законодавства. Підставою для внесенні змін до договору стало рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 №1267-VI, яким затверджено фіксовані відсотки при визначені орендної плати за землі міста Одеси відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.12.2010. №41-VI, що наводяться у додатку до цього рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 (судді Цісельський О.В., Волков Р.В., Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бєляновський В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В.), задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач у квітні 2016 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що 10 грудня 2014 постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11050/14-а рішення Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" та рішення Одеської міської ради №1268-VI від 20.09.2010 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міст Одеси" визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.), заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 за нововиявленими обставинами - задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 скасовано, у задоволенні позову Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані рішення та постанову повністю та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2016 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити в силі оскаржувані рішення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі у справі № 522/11050/14-а, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, скасовано у судовому порядку як протиправні (незаконні) рішення Одеської міської ради № 41-IV від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" та № 1268-VI від 20.09.2011 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси".

Також судами встановлено, що приймаючи попереднє судове рішення у даній справі - рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2016, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, позов прокурора було задоволено з тих підстав, що розмір орендної плати було змінено, умовами договору передбачена можливість зміни умов договору у разі зміни ставок земельного податку, то зміни, про внесення яких просив прокурор, відповідають вимогам законодавства виходячи із того, що вказаними рішеннями позивача затверджено технічну документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, з якої і має обраховуватися орендна плата.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2016 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 №1268-VI, яким затверджено фіксовані відсотки при визначені орендної плати за землі міста Одеси відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI, скасовано постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 у справі №522/11050/14-а, відтак наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Суди попередніх інстанцій послались на скасування у судовому порядку як протиправних (незаконних) рішень Одеської міської ради № 41-IV від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси", та № 1268-VI від 20.09.2011 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси".

Постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі у справі № 522/11050/14-а була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, а відтак, в силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова набрала законної сили 12.04.2016.

Із обставин справи вбачається, що протиправність (незаконність) рішень Одеської міської ради не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору по суті, але існували на час його розгляду, та вбачається істотність даних обставин для розгляду справи оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За вказаних обставин місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно переглянув судове рішення за нововиявленими обставинами.

Подібну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2016 зі справи №916/477/13-г Господарського суду Одеської області, у якій підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були ті ж обставини - скасування у судовому порядку як протиправних (незаконних) рішень Одеської міської ради № 41-IV від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси", та № 1268-VI від 20.09.2011 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси".

Крім того, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до змісту позовної заяви, та передбачено, що у ній має бути зазначено зміст позовних вимог (ч.2 п.4), виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов (ч.2 п.5).

Отже, доводи особи, що звернулась із касаційною скаргою щодо можливого повернення отриманих у вигляді орендної плати коштів, не є предметом регулювання цього спору, оскільки вказане питання до вирішення даного спору не відноситься, при вирішенні даної справи не розглядалось, і може бути самостійним предметом спору, вирішення якого має бути здійснено при вирішенні такого спору по суті. Суд не вправі вирішувати у даній справі питання, які можуть бути розглянуті і вирішені судами в іншому судовому провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі Господарського суду Одеської області №916/1698/15, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

Т.Б. Дроботова