ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2766/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
провизнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 7 від 25.04.2016 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1: не з'явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (відповідач 2) в якому просить суд:

1. витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;

2. визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстровано в реєстрі за номером 283 та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року відкладено розгляд справи на 18.10.2016 року.

Представник відповідача 1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але 17.10.2016 року через канцелярію суду надав лист вх. № 33923 у якому зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та вимогами, про що господарським судом Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 922/4741/15 вже виносилось відповідне рішення, внаслідок якого була винесена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року. Також зазначає що не має фінансової можливості приїхати у місто Харків на розгляд справи та надала документи для долучення до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але 17.10.2016 року через канцелярію суду надав пояснення вх. № 34118 у яких зазначає, що іпотечний договір, що оспорюється позивачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не посвідчувався, іпотечних договорів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" не посвідчувала, тому жодних документів у даній справі надати не може. Також зазначає, що від Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" надійшла позовна заява про визнання посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договору недійсним, усі документи у справі, порушеної на підставі наданої позовної заяви були надані до суду. Щодо подальшої долі майна, що було предметом іпотеки, 3-й особі не було відомо. Закон не містить заборони власнику звернутися до будь-якого нотаріуса щодо вчинення нотаріальних дій. Тому 3-я особа, як нотаріус, не має предмету спору, нотаріальних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", що стосувалися б оспорюваного нерухомого майна 3-ю особою не вчинялось, заперечень проти позовної заяви та її вимог 3-я особа не має та просить суд розглянути справу за відсутності представника 3-ї особи у зв'язку із неможливістю бути присутнім на судових засіданнях через напружений графік роботи та вагітність.

12.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 22717 про долучення документів до матеріалів справи.

18.10.2016 року позивач у судовому засіданні надав пояснення вх. № 34254 що позивач не мав наміру відчужувати належні йому нежитлові приміщення, повноваженнями щодо їх відчуження Голову правління не наділяло, дії останнього не відповідали волі товариства та що в подальшому даний правочин було визнано недійсним. Відповідно до викладеного, належне товариству на праві власності майно вибуло поза його волею, а відтак нежитлові будівлі "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 підлягають витребуванню у добросовісного набувача на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України. Вищезазначені документи було зареєстровано у канцелярію суду за вх. № 34254.

18.10.2016 року позивач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Вищезазначене клопотання було зареєстровано у канцелярію суду за вх. № 34255.

18.10.2016 року позивач у судовому засіданні надав заяву про виправлення технічної помилку, у якій зазначає, що у позовній заяві було допущено технічну помилку та просить суд до початку розгляду справи по суті врахувати надану заяву про виправлення технічної помилки, при розгляді справи. Тому зазначає, що просить пункт 1 позовних вимог має стосуватися витребування з добросовісного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" зазначеного майна. В решті, позовні вимоги залишаються без змін та уточнень.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву вх. № 34257 позивача про допущення технічної помилки у 1-му пункту прохальної частини позовної заяви, приходить до висновку про її задоволення та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Судом частково задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо не можливості участі у судовому засіданні 18.10.2016 року, але суд зазначає, що представниками сторін (організацій) можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд позов задовольнити із урахуванням наданої заяви про технічну помилку.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 19.10.2016 року по 02.11.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.09.2016 року;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача 2;

- письмові пояснення щодо наданих 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 пояснень.

Відповідача 1:

- відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування;

Третій особі (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1Р.):

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Третій особі (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Г.):

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

6. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4