ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/2945/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промет, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-Бізнес, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 57892,34 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промет (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-Бізнес (далі відповідач) про стягнення 57892,34 грн., з яких 50910,00 грн. заборгованості, 4772,99 грн. пені, 1832,76 грн. інфляційних втрат та 376,59 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1 П на виконання проектних робіт від 29.01.2014 р. в частині оплати виконаних робіт, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 50910,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 5.2. договору нараховано 4772,99 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1832,76 грн. інфляційних втрат та 376,59 грн. 3% річних.

Представник позивача у судових засіданнях 27.09.2016 р. та 13.10.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судові засідання 27.09.2016 р. та 13.10.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 259. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю АМТ-Бізнес (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Промет (виконавець) було укладено договір № 1 П на виконання проектних робіт (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати проектні роботи (далі роботи) по розробці проектно-кошторисної документації по електропостачанню «Бізнес-центру з офісно-торгівельно-виставковими приміщеннями з автосалоном та сервісом технічного обслуговування автомобілів за адресою: вул. Бориспільська, 16-16/1, с. Гора, Бориспільського району (далі документація) та погодити розроблену проектну документацію з ПАТ «АЕС Київобленерго» (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору роботи за даним договором виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування, технічних умов № К-00-13-1039 виданих ПАТ «Київобленерго» 08.10.2013 р., нормативно-правових актів та законодавства, що діє на території України, вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також згідно інших діючих норм та правил.

Перелік та обсяг робіт деталізовано в кошторисі (Додаток № 1до договору, що є невідємною частиною цього договору) (п.1.4. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт, зазначених у п. 1 даного договору (ціна договору), є твердою та становить 201712,46 грн.

Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: авансовий платіж у розмірі 50 % від договірної ціни, який складає 100856,23 грн., сплачується замовником протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі виставленого підрядником рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 50% від договірної ціни, який складає 100856,23 грн., сплачується замовником протягом 5 (пяти) банківських днів з дати передачі виконавцем замовнику розробленої та погодженої з ПАТ «АЕС Київобленерго» документації та підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних проектних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.2. договору підписанням даного договору виконавець підтверджує, що він отримав від замовника технічні умови та вихідні дані, в тому числі і завдання на проектування, що необхідні виконавцю для виконання проектних робіт.

Відповідно до умов договору відповідачем були здійснені передоплати 05.02.2014 р. на суму 100856,23 грн. та 17.07.2015 р. на суму 50000,00 грн., всього на суму 150856,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

На виконання умов договору позивачем у лютому 2016 р. та березні 2016 р. були виконані, а відповідачем прийняті проектні роботи на загальну суму 201712,46 грн., що підтверджується актом № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору № 1П від 29.01.2014 р. від 23.02.2016 р. на суму 150802,46 грн. та актом № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору № 1П від 29.01.2014 р. від 31.03.2016 р. на суму 50910,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Сторонами також підписано та скріплено печатками додатки до вказаних актів, в яких визначено: характеристика підприємства, будинку, споруди або види робіт на проектні роботи для будівництва; №№ розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін; розрахунок вартості; вартість в грн.

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково у сумі 150856,23 грн., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 50856,23 грн.

15.05.2016 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 158 від 15.05.2016 р. з рахунком-фактурою № СФ-0000023 від 31.03.2016 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа від 15.05.2016 р., в якому позивач просив відповідача оплатити рахунок на суму 50910,00 грн.

Проте, відповідач на лист позивача відповідь не надав та заборгованість не оплатив.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить суд стягнути відповідача 50910,00 грн. заборгованості за виконані проектні роботи за актом № 1 від 31.03.2016 р. на суму 50910,00 грн.

Проте, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 50856,23 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50910,00 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 1 П від 29.01.2014 р. роботи по розробці проектно-кошторисної документації по електропостачанню підлягає частковому задоволенню у сумі 50856,23 грн.

У звязку з наявністю заборгованості відповідача, позивач з посиланням на п. 5.2. договору просить стягнути з відповідача 4772,99 грн. пені.

Відповідно до п. 5.2. договору за недотримання строків, вказаних у п. 2.3. та в п. 6.1. даного договору, сторони сплачують неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен прострочений день.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору підрядник зобовязаний повернути на поточний рахунок замовника усі отримані кошти, крім коштів за виконані та прийняті замовником роботи. Повернення коштів здійснюється протягом 10 робочих днів з дати розірвання договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що строк виконання робіт по даному договору складає 3 місяці з моменту надходження на поточний рахунок виконавця передплати передбаченої п. 2.2.1. даного договору.

Таким чином, пунктом 5.2. договору передбачена сплата пені за порушення позивачем строків повернення коштів у випадку дострокового розірвання договору та строків виконання робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача 4772,99 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за період з 08.04.2016 р. по 07.07.2016 р.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, ні пунктом 5.2. договору, ні іншим пунктом договору не встановлено обовязку відповідача сплатити на користь позивача пеню у разі прострочення строків оплати за виконані позивачем відповідно до договору роботи.

Оскільки умовами договору сплату пені передбачено лише за порушення п. 2.3. та 6.1. договору, то нарахування позивачем пені на заборгованість відповідача є безпідставним, у звязку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 4772,99 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача, не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1832,76 грн. інфляційних втрат та 376,59 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1832,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за період з квітня 2016 р. по травень 2016 р.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за квітень 2016 р., оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла 08.04.2016 р., отже у квітні 2016 р. заборгованість існувала менше місяця.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за травень 2016 р., становить 50,86 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вже зазначалось, позивач просить стягнути з відповідача 376,59 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за період з 08.04.2016 р. по 07.07.2016 р.

Відповідно до вірного розрахунку,здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за період з 08.04.2016 р. по 07.07.2016 р., становить 380,38 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 376,59 грн. 3% річних, в межах заявлених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АМТ-Бізнес (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 125, оф. 22, код 31172669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промет (08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39, код 30473061) 50856,23 грн. (пятдесят тисяч вісімсот пятдесят шість грн. 23 коп.) заборгованості, 50,86 грн. (пятдесят грн. 86 коп.) інфляційний втрат, 376,59 грн. (триста сімдесят шість грн. 59 коп.) 3% річних та 1220,70 грн. (одну тисячу двісті двадцять грн. 70 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.10.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева