ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, вих. № 12-4-5/288 від 26.08.2016р. (вх. № 01-05/4350/16 від 06.09.16).

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2016р.

у справі № 5010/613/2012-18/27, суддя Фанда О.М.

за позовом: ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: ОСОБА_4 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен,м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 "Бакалія", м. Івано-Франківськ

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 задоволено позов Аціонерного товариства "ОТП Банк" до відповідачів, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037 609 , 72 грн.

Вказане рішення, 17.08.12, набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

06 серпня 2015р. відповідачем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" подано суду заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами (вх.№8425/15).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15 у справі № 5010/613/2012-18/27 (суддя - Калашник В.О.) задоволено заяву відповідача - ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012р. винесене у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до відповідачів: ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609, 72 грн. Стягнуто з позивача, ПАТ "ОТП Банк", на користь відповідача ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" 36540,00 грн. судового збору за перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012р. у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.16р..

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.16р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.16 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.16р. у справі № 5010/613/2012-18/27 задоволено заяву відповідача - ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012р. винесене у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до відповідачів, ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609, 72 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ПАТ ОТП Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку.

Як на підтвердження своїх вимог апелянт покликається на те, що відповідачу-2, як стороні кредитного договору була відома форма кредитної заявки, тобто обставина на яку послався суд не є нововиявленою, а тому висновок суду суперечить ст. 112 ГПК України.

Крім того, суд оцінив п. 1.13 кредитного договору про солідарність боргу відповідача-1,-2 як підтвердження трьохстороннього підписання та узгодження всіх кредитних заявок. Однак сам кредитний договір не містить такої вимоги.

Господарський суд, в порушення ст. 112 ГПК України дійшов висновку, як вважає апелянт, що окрім заявлених відповідачем-2 нововиявлених фактів, позивач повинен доводити суду суму заборгованості за кредитним договором, яка не є предметом перегляду за заявою.

Крім того, апелянт зазначає що в матеріалах судової справи № 5010/810/2012-15/40 наявні виписки про рух коштів на рахунках обох відповідачів, з яких вбачається надання кредитних коштів та їх часткового погашення. Таким чином, суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, зазначивши що сума боргу не підтверджена. Внаслідок наведеного, суд прийняв не правильне рішення.

Всупереч вимогам ГПК України, суд мотивував своє рішення новими доказами, які були отримані в ході іншого судового процесу.

Так посилання на висновок експерта № 4713 від 08.07.2015 року є безпідставним, суд не розглянув його клопотання про надання нових матеріалів необхідних для складання обгрунтованого висновку, тобто суд мотивував своє рішення новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Також, як вважає апелянт, при розгляді даної справи, відповідач-2 міг надати висновки судово-економічних експертиз, однак ним це не було зроблено.

Крім, того як зазначає апелянт, ОСОБА_4 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен послався на докази, які він подав з пропущенням місячного строку, передбаченого ст. 113 ГПК України, оскільки міг подати рішення суду від 25.09.2014 року у справі № 909/753/14 ще у жовтні 2014 року, отримавши його поштовим відправленням, яким суд надіслав на адресу товариства.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 06.09.2016р. справу за № 5010/613/2012-18/27 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, вих. № 12-4-5/288 від 09.09.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 24.10.2016р., з підстав викладених у ній.

24.10.2016 року через канцелярію суду відповідач - 2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.16 року залишити без змін.

Від третьої особи на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, якою останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.16 року залишити без змін.

В судовому засіданні 24.10.2016р представники відповідача 2 та відповідача 3 надали пояснення по суті поданої заяви, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду даної заяви.

Інші сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду заяви по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила заяву розглянути за відсутності представників сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 2, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як слідує з матеріалів справи, 10 жовтня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім Берест-Рошен" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2. Даний договір є трьохстороннім.

Внаслідок неналежного виконанням відповідачами взятих на себе грошових зобов"язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до відповідачів, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037 609 , 72 грн.

Як вбачається із укладеного Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100- 2 від 10.10.08, даний Договір є трьохстороннім та укладений між ЗАТ "ОТП Банк", надалі Банк, ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", надалі Позичальник №1, і ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", надалі Позичальник №2.

Як вбачається із п.п.1.3.19 п. 1.3. Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, моментом виникнення права Позичальника на отримання Кредиту є отримання Банком від Позичальника Кредитної заявки.

Відповідно до п.п.1.4.1 п. 1.4. Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі, що встановлюються Сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу, із розрахунку 365 днів на рік.

Відповідно до умов договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, кредитна заявка, містять істотні умови договору а саме:

- суму кредиту (Траншу);

- строк кредиту (дату надання та дату повернення кредиту (Траншу);

- процентну ставку, яка є змінною і встановлюється сторонами по відношенню до кожного траншу, відповідно до п.п.1.4.1., п.1.4. договору і як додатки є невід'ємною частиною договору про надання кредитної лінії, вони повинні бути узгоджені між всіма сторонами договору - ЗАТ "ОТП Банк"; ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" і ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", а також скріплені печатками сторін даного договору, як цього вимагає затверджений сторонами договору додаток № 1 до договору.

Також, згідно з п. 1.13 договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 відповідачі є солідарними боржниками та несуть солідарну відповідальність, що додатково підтверджує необхідність трьохстороннього узгодження всіх умов Кредитного договору.

Тобто, підставою видачі Кредиту та нарахування відсотків за Кредитом є підписані та узгоджені всіма сторонами трьохстороннього Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08 Кредитні заявки. Вказане свідчить про те, що основне зобов'язання за Договором виникає у Позичальника тільки на підставі підписання всіма сторонами Договору Кредитних заявок.

Як вбачається із вищевказаного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2012, суд, приймаючи рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" на користь AT "ОТП Банк" заборгованості в сумі 5037609,72 грн. за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року виходив із розміру заборгованості вказаної позивачем у розрахунку.

Відповідно до розрахунку позивач визначив розмір заборгованості ТОВ Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" перед AT "ОТП Банк" за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі в сумі 5037609,72 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.; заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818,66 грн., що в повному обсязі і була задоволена судом та стягнута на користь позивача солідарно з ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" враховуючи укладений між ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та ПAT "ОТП Банк" договір поруки за № SR 08-387/100 від 10 жовтня 2008р.

Тобто, при винесенні оскаржуваного рішення, судом було взято до уваги та стягнуто суму боргу визначену позивачем у розрахунку, однак судом не досліджувалось позивачем первинні документи щодо надання коштів за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії, а також умови, підстави та порядок надання коштів, кредитні заявки до договору, якими було встановлено процентну ставку за кожним із кредитних траншів. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи такі документи відсутні в ній на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення під час розгляду справи, господарським судом Івано-Франківської області, у справі № 5010/810/2012-15/40, за клопотанням банку було проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В той час, ст. 34 ГПК України, яка регулює питання належності і допустимості доказів, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, необхідно зазначити, що факт наявності заборгованості та суми заборгованості не може підтверджуватись одним розрахунком банку без посилання та надання суду первинних бухгалтерських документів. Навпаки, висновок експертизи базується на аналізі первинних бухгалтерських документів та матеріалів господарської справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта як однин із належних доказів, який поряд з іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці судом під час розгляду справи, оскільки обставини встановлені у ньому є нововиявленими обставинами у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком №4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.2015 року, встановлено, що сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 р. по 30.09.2011 p., згідно Договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100- 2 від 10.10.2008 р. в розмірі 44829586 грн. (Розрахунок заборгованості ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" за кредитним договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. станом на 29.11.2011 p.) документально не підтверджується.

В ході проведення експертизи, експертом встановлено, що первинними документами підтверджується здійснення операцій шляхом перерахування ПАТ "ОТП Банк" грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг 39 124 093, 49 грн., в тому числі 36 880 093, 49 грн. згідно підписаних банком та позичальником кредитних заявок; 2 144 000 грн. згідно кредитних заявок наданих позичальником банку електронним засобом звязку, 1 000 000 грн., щодо якої кредитна заявка відсутня; на рахунок ОСОБА_4 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен в сумі 30 995 800 грн.

Документально не підтверджується і обґрунтованість визначення ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості Позичальників перед Банком по нарахованих та несплачених відсотках за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. в сумі 133455 грн. 79 коп.

Документально не було підтверджено суму виданих коштів за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. і попереднім висновком за №159 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 30.09.2014 р.

Відповідно до розрахунків експертних досліджень документально не підтверджено, зазначена у додатку до позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 року по 30.09.2011 року на рахунок ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг, в розмірі 44 829 586 грн.

Тобто, борг ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг перед ПАТ "ОТП Банк" з врахуванням документально підтвердженої суми виданого кредиту в розмірі 39 124 093, 49 грн. та суми підтвердженої позивачем погашеного кредиту в розмірі 40 053 251,71 грн. відсутній.

Переплата ОСОБА_4 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг суми отриманого кредиту становить 929 158, 22 грн.

Статтею 42 ГПК України визначені вимоги, якими повинен відповідати висновок судового експерта.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, наданий заявником висновок судового експерта Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз за №4713 у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.2015 року, виконаний на підставі судової ухвали, відповідає вимогам викладеним у зазначеній вище статті закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що надавши правову оцінку проведеній експертизі, вважає її належним доказом в обгрунтування поданої заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Щодо твердження позивача про те, що у висновку повторної експертизи № 4713 експерт повідомив, що обґрунтувати висновки, до яких він дійшов, не видається за можливе, оскільки суд не розглянув його клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання обґрунтованого висновку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав, що у зазначеному реченні переплутано поняття висновки і розбіжності. Експерти у своєму висновку вказали, що вони не можуть обґрунтувати розбіжність між наданими ними результатами експертних досліджень та вказаним у додатку до позовної заяви З AT ОТП банк ( розрахунок заборгованості Берест Продторг за кредитним договором №CR 08-496/100-2 від 10.10.2008р. станом на 29.11.2011р.) показником виданого кредиту не надається можливим, оскільки Розрахунок не містить посилань на дані первинних бухгалтерських документів, згідно даних яких він проводився. Навпаки, свої висновки експерти грунтували на аналізі наданих банком та судом додаткових документів та матеріалів господарської справи №5010/810/2012-15/40 ( с. Деделюк Б.В.) в кількості 16-ти томів на 3232 арк.

Окрім того, необхідно зазначити, що повторна експертиза проводилась на вимогу позивача і до наявних доказів у справі.№5010/810/2012-15/40 ним було подано додатково документи первинного обліку, а ухвалою суду на сторони було покладено обов"язок подання документів експерту.

Заявлена позивачем сума заборгованості повинна бути підтверджена первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних операцій, визначеними відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної Інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Однак, в порушення наведеним нормам, позивачем не подано суду у даній справі документальних доказів, які б підтверджували факт існування зобов'язання співвідповідачів на момент виникнення спірних правовідносин у розмірі заявленому до стягнення в позовній заяві.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, при подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів, які впливають на розгляд справи по суті та є належними доказами, які б підтверджували позовні вимоги, а саме документально первинними документами не підтверджено надання позичальникам кредитних коштів.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/753/14, за позовом: ОСОБА_4 "Бакалія" до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_4 "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 року встановлено, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 року, кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо всіма сторонами договору, а тому як встановлено судом підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників без узгодження такої кредитної заявки з іншим позичальником свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що дана обставина, яка встановлена місцевим господарським судом у справі № 909/753/14 є нововиявленою, оскільки ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як солідарному боржнику, не було і не могло бути відомо про суми заявлених та отриманих коштів, оскільки ним такі заявки не були підписані.

Щодо посилання ПАТ "ОТП Банк" на те, що факти встановленні у рішенні по справі №909/753/14 могли бути і були відомі відповідачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", мотивуючи тим, що кредитні заявки на видачу кредитних коштів подавались останнім так само, як і іншим позичальником за договором (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг") без узгодження з іншим позичальником, суд вважає дане твердження безпідставним.

Оскільки, як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідачу ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як стороні договору і солідарному боржнику не було і не могло бути відомо про суму заявлених і отриманих іншиим позичальником коштів , а також встановлений конкретно кредитною заявкою відсоток за користування такими коштами, оскільки з ними кредитні заявки ніхто не узгоджував, що підтверджується фактами встановленими при розгляді справи №909/753/14, зокрема про надання кредитних коштів поза умовами договору.

Щодо тверджень апелянта про пропущення заявником - ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" місячного строку на подання заяви, передбаченого ст. 113 ГПК України, оскільки про рішення господарського суду від 25.09.2014 року відповідач міг дізнатися в жовтні 2014 року, апеляційна інстанція не погоджується.

Як вбачається, при прийнятті місцевим господарським судом рішення від 25.09.2014 року у справі № 909/753/14, представник ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" не був присутнім.

22.07.2015 року товариство звернулось до господарського суду із заявою в якій просило суд повідомити про результати розгляду справи, оскільки ним не було отримано будь-яких судових рішень.

Листом від 24.07.2015 року місцевим господарським судом направлено копію рішення на адресу товариства, яка ним отримана, як стверджує відповідач 2 06.08.2015 року. Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_4 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" до місцевого господарського суду 06.08.2012 року через канцелярію господарського суду, відтак, місячний термін, встановлений ст. 113 ГПК України не пропущений.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.16 у справі № 5010/613/2012-18/27 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2016р. в справі за номером 5010/613/2012-18/27 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ, вих. № 12-4-5/288 від 26.08.2016р. (вх. № 01-05/4350/16 від 06.09.16) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.