overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 925/1027/15

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" до приватного підприємства "Леськівський консервний завод", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях, ОСОБА_1 про стягнення 3366766 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У засіданні суду, яке відбулося 20 жовтня 2016 року, Господарський суд Черкаської області ухвалив відкласти розгляд цієї справи на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що оголосив у судовому засіданні. Проте у надісланій сторонам і третім особам ухвалі від 20.10.2016 про відкладення розгляду справи Господарський суд Черкаської допустив описку у даті, на яку він відклав розгляд справи, вказавши замість правильної дати - 22 листопада 2016 року, неправильну дату - 20 листопада 2016 року.

Згідно з ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 20.10.2016 у справі №925/1027/15 описку у даті, на яку відкладено розгляд справи, вказавши замість неправильної дати - 20 листопада 2016 року правильну дату - 22 листопада 2016 року

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 925/1000/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ОСОБА_4: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про визнання недійсними з моменту затвердження пункту 12.6 та абзацу 2 п. 12.7 статуту СТОВ "Іскра"

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та третіх осіб просять суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи у даному судовому засіданні не можливий.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 03 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 924/862/16

за позовом державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області

про стягнення 153562,09 грн.

Суддя Смаровоз М. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.07.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням №0-2203-0.5-274/2-16 від 17.02.2016р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом відповідно до вимог ст. 22 ГПК України заяви про зміну предмету позову від 24.10.2016р., просить суд стягнути з відповідача 55213,03 грн. заборгованості, з яких 26520 грн. основного боргу, 26254,55 грн. інфляційних втрат, 2438,48 грн. 3% річних на підставі договору № 34/13в від 02.09.2013р. та 98349,06 грн. заборгованості, з яких 46920 грн. основного боргу, 47066,26 грн. інфляційних втрат, 4362,80 грн. 3% річних на підставі договору № 30/13н від 02.09.2013р. При цьому уточнено найменування позивача: "Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру."

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи представники сторін у судовому засіданні просили продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та у зв"язку із необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/862/16 на 15 днів.

Розгляд справи № 924/800/16 відкласти на 11:30 год. "09" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. № 326.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 09.09.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

на підставі розпорядження керівника апарату суду №1487/16 від 25.10.2016року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14 до свого провадження.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа № 904/6726/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №02-36/1199 від 12.05.2016 р., представник;

від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.01.2015 р., представник;

представники позивача та відповідачів -1,2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16

за позовом DVS Company limited (ДіВіЕс Компані Лімітед), Нікосія

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники позивача та відповідача-1,2, не зявились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16 відкласти на 14.11.2016р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М. Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/3585/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до НВПП "Квант", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог щодо стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, витяг з ЄДРПОУ станом на жовтень 2016 року на відповідача.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Справа № 927/994/16

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1/17/10-16 від 17.10.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс", вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Зарічна, 30/1, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

про стягнення 9931,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Позивачу надати: рахунок на оплату, докази узгодження сторонами строку виконання робіт, договори (копії) з іншими підрядниками на аналогічні роботи з доказами іх виконання.

4. Відповідачу надати: докази виконання робіт або повернення суми передплати, письмові пояснення з документальним підтвердженням розумності строку виконання робіт з доданням копії договорів з іншими замовниками та докази іх виконання.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/2825/16

вх. № 2825/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Корнелія"

до ТОВ "Корнелія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2016 року ТОВ "Корнелія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.10.2016 р. до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 34566) про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Корнелія".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" листопада 2016 р. о(б) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 23.09.2016 року.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/741/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 44774655,71грн.
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

24 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судової комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи №5287/5279 від 19.10.2016, а також експертною установою повернуто матеріали даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №891 від 24.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/741/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області дану справу призначено для розгляду судді Калантай М.В.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №922/741/16 до розгляду.

Поновити провадження у справі №922/741/16.

Призначити судове засідання на "29" листопада 2016 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Зобовязати сторони та третіх осіб надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї правової позиції з врахуванням висновку судової комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи №5287/5279 від 19.10.2016.

Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 927/853/16

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації", проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" подано клопотання про повернення судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що провадження у справі було припинено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.10.16 на підставі п. 11 ч. 1 статті 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Боржником було сплачено судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дистрибуція та інновації" у розмірі 13 780,00 грн., про що суду надано докази такої сплати.

Пункт 5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає право отримати сплачений судовий збір у випадках закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даній справі провадження припинено згідно п. 11 ч. 1 статті 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція та інновації" (проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005, ) судовий збір у сумі 13 780,00 грн., сплачений квитанцією № ПН991846С1 від 06 вересня 2016 р.

2. Ухвала в частині п.1 є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту винесення та дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: оригінал квитанції № ПН991846С1 від 06 вересня 2016 року.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.Справа № 922/3623/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН", м. Харків
про внесення змін до договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.