УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17503/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед»

2) Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»

Запорізької облради

про визнання відсутнім права, визнання недійсними рішення комітету конкурсних

торгів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед» та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради (відповідач-2) про

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед» права на укладення договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 093480 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» 63 (01.04.2016) від 01.04.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради, оформлене протоколом № 254 засідання комітету з конкурсних торгів Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради від 31.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради, оформлене протоколом № 256 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед»;

- зобов'язання Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 093480 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» 63 (01.04.2016) від 01.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17503/16 та призначено її до розгляду на 11.10.2016.

Позивачем 10.10.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17862/16 між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач-2 у поданому 11.10.2016 до відділ діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17503/16 від 11.10.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача і відповідача-1 та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.09.2016, розгляд справи був відкладений на 20.10.2016.

Позивачем 19.10.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17862/16 між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Суд розглянувши подані позивачем клопотання по залишення позову без розгляду відмовив в їх задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З ухвали Господарського суду міста Києва № 910/17862/16 від 03.10.2016 не вбачається, що предметом розгляду є той же спір та з тих же підстав, що й і у даній справі. Інших доказів в підтвердження того, що спір у справі № 910/17862/16 є тотожнім що й у справі № 910/17503/16 не подано.

Позивач в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.09.2016 та ухвали від 11.10.2016 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 01 7 та № 01 4 про вручення позивачу 03.10.2016 та 17.10.2016 ухвал суду від 27.09.2016 та від 11.10.2016.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач-1 в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, письмовий відзив не подав.

Відповідач-2 в судове засідання 20.10.2016 не з'явився, письмовий відзив не подав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини нез'явлення в судове засідання та не подання доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача двічі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова