overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/1737/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Шаратов Ю.А., Рога Н.В.

розглянувши справу №916/1737/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю №3 від 16.06.2016р.

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання позивача та третіх осіб, а також задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 18.10.2016р. за вх.№25436/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" листопада 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/997/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" до Фермерського господарства "Ім. Шевченка" про стягнення заборгованості в сумі 53 642, 90 грн.

За участі:

Від позивача :ОСОБА_1 (дов. № б/н, від 17.02.2016р.)

Від відповідача : ОСОБА_2 (голова)

ОСОБА_3 (дов. № б/н, від 17.10.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фермерського господарства "Ім. Шевченка".

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/997/16 розгляд якої призначено на 18.10.2016 року.

В судовому засіданні 18.10.2016 року оголошувалася перерва до 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та додаткових письмових пояснень.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.10.2016 року заперечили проти позовних вимог, за підстав вказаних у відзиві на позов, та заявили клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомленням з матеріалами справи, в звязку з необхідністю подати суду додаткові пояснення.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 9. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Явку сторін визнати обов'язковою.

2. Сторонам подати суду до "31" жовтня 2016 року додаткові пояснення, докази, клопотання, які вважають за необхідні.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Справа № 916/2807/16
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 3010/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 46 624,29 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р.Справа № 916/2391/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ";

до відповідача: Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Лиманської районної ради Одеської області";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" в особі Березівського УЕГГ Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

про стягнення 13068,09 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: про стягнення 13068,09 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника третьої особи, ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" листопада 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали на огляд в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи рахунків-фактур виставлених відповідачу відповідно до п.5.6. договору та докази їх отримання відповідачем;

відповідача надати:

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог, докази оплат відповідачем поставленого газу.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" жовтня 2016 р. Справа № 926/3139/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 7461,59 грн.,

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 24.03.2016 № 01/1351;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7461,59 грн., з яких 5375,37 грн. борг за спожитий газ, 1151,16 грн. пені, 146,32 грн. 3% річних та інфляційні у розмірі 788,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неналежно виконав умови укладеного між сторонами договору від 01.01.2016 № 11416АКВ7DAP016 та частково сплатив вартість поставленого позивачем у березні-квітні 2016 року природного газу, внаслідок чого заборгував останньому суму позову.

Ухвалою суду від 03.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.10.2016

До початку судового засідання 18.10.2016 позивач надав суду заяву про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму основного боргу та судовий збір.

Процесуальні наслідки припинення провадження у справі в разі прийняття судом відмови від позову позивачу відомі.

У судове засідання відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 22 та частин першої, другої статті 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після порушення провадження сплатив позивачеві 5500,00 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2016. Отже, у цій частині суд не приймає відмову позивача, а припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмету позову відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

В решті відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому у цій частині суд її приймає та припиняє провадження згідно із пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 1-1, 4 частини першої статті 80 та статтею 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.У частині стягнення заборгованості в сумі 5500,00 грн. провадження у справі припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

2.В решті провадження у справі припинити у звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

"17" жовтня 2016 р. Справа № 926/2272/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Путила, Чернівецької області

до відповідача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» смт. Путила, Чернівецької області

про стягнення 18754,65 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 29.08.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 11.01.2016 р.)

У судовому засіданні приймали участь

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», ідентифікаційний код 05398473, вул. Українська, 216, смт. Путила, Чернівецької області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Ковпакова, 2/6, смт. Путила, Чернівецької області - 9447,75 грн. основного боргу, 935,39 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 319,93 грн. 3 % річних та 785,46 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Справа № 918/1089/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області,

Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про внесення змін до договру оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" листопада 2016 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. справа № 926/2504-б/16

За заявою заявою дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод (Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Горіхова, 2, код 35821542) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.В.Дутка

Представники:

від кредитора ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2016р.

від банкрута ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 26.08.2016р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і призначено судове засідання на 07.09.2016р.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.09.2016р. порушено провадження по справі № 926/2504-б/16 про банкрутство дочірнього підприємства Сторожинецький консервний завод.

Постановою від 20.09.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

22.09.2016р. господарським судом отримано заяву Сторожинецького районного центру зайнятості про визнання грошових вимог.

Ухвалою від 22.09.2016р. розгляд заяви призначений на 20.10.2016р.

У судовому засіданні 20.10.2016р. представник кредитора просив визнати заявлені грошові вимоги до банкрута.

Ліквідатор у відзиві на заяву та в судовому засіданні грошові вимоги визнав.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Грошові вимоги кредитора заявлені в сумі 3395,41 грн. підтверджуються актом №25/04-27/86 від 28.09.2011р.

Так, 28.09.2011р. в результаті проведення планової перевірки дочірнього підприємства «Сторожинецький консервний завод» виявлена заборгованість зі сплати страхових внесків, що виникла за період з 19.03.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 3395,41 грн. про що складено відповідний ОСОБА_2 №25/04-27/86 від 28.09.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, вимоги Сторожинецького районного центру зайнятості до банкрута становлять 3395,41 грн. є обґрунтованими та визнаються судом в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати вимоги Сторожинецького районного центру зайнятості до банкрута на суму 3395,41 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу та 2756,00 грн. судового збору у першу чергу.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 внести відомості про визнання вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів банкрута та подати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №9765/9766 (від 30.09.2016р.) по справі

за позовом Приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка
до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 479.715,61грн.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ПП "Агро Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані дивіденди у розмірі 335.050,00грн., та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 144.665,61 грн., загальна сума складає 479.715,61грн. В обґрунтування позову вказує на безпідставне отримання дивідендів за майновий внесок до статутного фонду, в якому у останнього задекларовано лише один об'єкт нерухомості на праві власності, інші будівлі та споруди, перелічені у п.п.5.3.1.-5.3.15. Статуту та транспортні засоби, перелічені у п.п.5.3.17.-.5.3.21. Статуту, належали на праві приватної власності ОСОБА_2

05.09.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/2314/16 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.10.2016р. надійшло клопотання експерта від 30.09.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №9765/9766 (за супровідним листом №2/5324екс від 30.09.2016р., вх. №2521).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2314/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" жовтня 2016 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2314/16/
Господарський суд Чернігівської області
==================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. Справа № 927/980/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1063 від 12.10.16

Позивач: Державне підприємство "Новгород - Сіверське лісове господарство", , вул. К.Маркса, 15-А, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Строй Ком", , АДРЕСА_1, 14013

про стягнення заборгованості у розмірі 10906,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду);

4. Зобовязати відповідача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа № 904/4255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2016р. у справі №904/4255/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.11.2016р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов