overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року справа № 923/1037/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Херсонського державного університету, м. Херсон,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,
про стягнення 12 493 грн. 21 коп.,
за участю представників:
позивача - Парасочкіна К.В., представник, дов. № 01-28/1701 від 13.09.16р.;
відповідача - не прибув;
третьої особи - Скороходова А.І., представник, дов. № 11 від 01.03.16р.
Відповідач на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: уточнений розрахунок із зазначенням дати прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/977/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора "Будівельник" м. Хмельницький

про стягнення 967,74 грн., з яких 170,28 грн. основного боргу, 206,40 грн. пені, 558,66 грн. інфляційних витрат та 32,39 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора "Будівельник" м. Хмельницький 967,74 грн., з яких 170,28 грн. основного боргу, 206,40 грн. пені, 558,66 грн. інфляційних витрат та 32,39 грн. 3% річних.

Представник позивача у засідання суду 18.10.2016р. прибув.

Представник відповідача у засідання суду 18.10.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "31" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази часткового чи повного погашення заборгованості (у разі наявності).

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Інститутська, 6, м. Хмельницький, 29016) - рекоменд. із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року справа № 923/1056/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до: Приватного акціонерного товариства "Одяг", м. Херсон
представників сторін:
від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № 01-4/18 від 21.04.2016р.;
від відповідача: не прибув;
Ухвалою від 30.09.2016р. суд призначив розгляд справи на 18.10.2016р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причину неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, належним чином засвідчені копії статут статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Справа № 923/1437/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті податкового боргу, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду від 29.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

17.10.2016р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Акопян Г.Г. подано фінансовий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута за період з 29.09.2015р. по 30.09.2016р.

Для розгляду фінансового звіту ліквідатора суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду фінансового звіту ліквідатора призначити наступне судове засідання на 16 листопада 2016 року об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.Справа № 924/1009/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7, загальною площею 32,6 м. кв.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "26" жовтня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Клопотання про залучення третьої особи ВКП готель "Дружба" м.Волочиськ, буде розглянуте судом в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - відповідачу. м.Волочиськ, вул.Незалежності, 88

всі рекомендованим із повідомленням

повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/1036/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

до публічного акціонерного товариства "МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 390 478 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" заявлено позов до публічного акціонерного товариства "МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" стягнення з відповідача 390 478 грн. 63 коп., зокрема 337 301 грн. 77 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 402 від 25 травня 2015 року, 41 427 грн. 58 коп. пені, 3 556 грн. 20 коп. три проценти річних, 8 193 грн. 08 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

18.10.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позову з підстав укладення договору поставки № 402 від 25 травня 2015 року представником юридичної особи ПАТ "МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" без належних повноважень на його укладення, оскільки цей договір голова правління ОСОБА_2 не підписував, повноважень на підписання даного договору правлінням Товариства іншим особам не надавалось.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач заперечує проти позову, але відзив на позовну заяву позивачу не надсилав, а представник позивача у судове засідання не зявився, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та рекомендувати позивачу подати письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

З огляду на викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати позивачу надіслати суду письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву та відповідні докази у разі їх наявності.

Суддя А.Д. Пащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2016 р. справа № 908/1657/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Агапов О.Л., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.07.2016р.
у справі№ 908/1657/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сонячне Запорізької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна фіскальна інспекція у Запорізькій області, м.Запоріжжя
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. у справі №908/1657/16 відмовлено Запорізькій міській раді у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судове засідання 18.10.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у цій справі у судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.11.2016р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Н.М. Дучал

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.10.2016р. справа № 905/2378/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від05.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р.)
у справі№905/2378/16 (суддя ніколаєва Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач», м. Київ
до Державного підприємства « Шахта « Південнодонбаська № 3 ОСОБА_4», м. Вугледар Донецької області
прозобовязання вчинити певні дії

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2016р. у справі №905/2378/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач», м. Київ до Державного підприємства « Шахта « Південнодонбаська № 3 ОСОБА_4», м.Вугледар Донецької області задоволені частково.

Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області , не погодившись з означеним рішенням суду звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2016р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що рішення місцевого суду від 05.09.2016р. було отримано Скаржником лише 23.09.2016р. про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції № 25, внаслідок чого у нього відсутня була можливість в межах встановленого законом строку звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведені в клопотанні доводи, судова колегія вважає, що є підстави для його задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Державному підприємству «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2016р. по справі №905/2378/16

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2378/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на: 01.11.2016р. об 14:40 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

5. Зобов'язати Позивача надати суду відзив до 28.10.2016р. на апеляційне оскарження з доказами його надсилання Скаржнику.

6.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_2

Надркук.: 4 прим. 1 Позивачу; 2. Відповідачу;3. У справу;4. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" жовтня 2016 р. справа №925/407/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 р.

у справі № 925/407/16 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"

до Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

про розірвання договору та стягнення 273524,98 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"

про стягнення 90171,00 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству "Динамічний інвестиційний проект" строк на звернення з апеляційними скаргами.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" до провадження.

3. Об`єднати апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" в одне провадження зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур".

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.10.2016 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).

5. Повідомити позивача за первісним позовом про право надати суду відзиви на апеляційні скарги.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 925/1702/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська універсальна база-2001"

про стягнення 59 424,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 59 424,23 грн., зокрема: 54 864 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі від 29.03.2004 та 4 560 грн. пені за прострочення сплати орендної плати.

Позивач та відповідач не подали суду документи, що витребовувалися в ухвалі від 29.09.2016.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила, що сума пені зменшуватися не буде;

представник відповідача заперечив проти позову, та пояснив, що зміни в договір оренди землі від 29.03.2004 не вносилися, тому відповідач правомірно сплачував орендну плату відповідно до умов договору в розмірі 1% і фактично сплатив позивачу орендної плати на 64 тис. більше; вважає, що позивач безпідставно нарахував орендну плату у розмірі 3%, у жодному з рішень немає висновку про це; що стосується пені, то із розрахунку позивача неможливо щось зрозуміти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобовязати сторони виконати ухвалу суду від 29.09.2016 та подати документи у справу.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача подати суду та надіслати відповідачу обґрунтований повний розрахунок суми позову окремо по основному боргу (формули його розрахунку) і по пені, із зазначенням сум, дат створеного боргу, сум, дат сплати коштів та залишку заборгованості станом на кожну дату; у розрахунку пені обов'язково повинна бути вказана сума боргу, на яку нараховується пеня, та період, за який нараховується пеня, і кількість днів прострочення, при цьому необхідно врахувати, що на кожну суму боргу пеня нараховується окремо (не на загальну суму наростаючим підсумком) та врахувати вимогу частини 6 статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане; доказ надіслання такого розрахунку відповідачу подати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя А.Д. Пащенко