ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Справа № 923/838/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія плюс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2016р.

у справі № 923/838/16

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія плюс"

до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

про визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

03.10.16 р. ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія Плюс" (далі по тексту ОСББ "Аркадія Плюс") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі по тексту Новофедорівська сільрада) про визнання права на постійне користування земельною ділянкою площею 0,3574 га. для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 2 по вулиці Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що звертаючись до відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,3574 га., останній прийняв рішення про надання такого дозволу із визначенням розміру земельної ділянки у розмірі 0,1743 га., що призвело до звернення із даним позовом про визнання права постійного користування на спірну земельну ділянку у розмірі 0,3574 га.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.16 р. (суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні позову ОСББ "Аркадія Плюс" відмовлено з огляду на те, що позивачем з врахуванням обставин справи неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки позивач фактично оскаржує рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1743 га.

При цьому, суд 1 інстанції відзначив, що визнання права на землю як спосіб захисту застосовується тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо наявності у особи певного субєктивного права, субєктивне право оспорюється, заперечується чи створюється неможливість реалізації позивачем свого права користування земельною ділянкою через наявність таких сумнівів чи відсутність або втрату належних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку. Невизначеність субєктивного права на землю призводить до неможливості його використання або перешкоджає такому використанню. Таким чином, особа має право на визнання за нею права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою лише після одержання документу, що посвідчує відповідне право та реєстрації вказаного права. В той же час позивачем не оформлено право користування земельною ділянкою і відповідні документи, що посвідчують таке право відсутні, державна реєстрація відповідного права користування земельною ділянкою не здійснювалася, а відповідно із цим відсутні підстави для визнання за позивачем права на постійне користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Аркадія Плюс" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2016 р. та задовольнити позов, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ "Аркадія Плюс" посилається на обставини та доводи, викладені в позовній заяві і наполягає на тому, що відповідач у своєму рішенні від 30.03.2016 р. №54, надавши дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки у постійне користування, визначив розмір земельної ділянки у меншому розмірі ніж просило ОСББ "Аркадія Плюс", чим фактично заперечив право позивача на частину земельної ділянки. При цьому суд 1 інстанції розглядаючи спір по суті, не призначив судову земельно-технічну експертизу для визначення правильного розміру земельної ділянки, необхідної позивачу для обслуговування багатоквартирного будинку. Таким чином, на думку скаржника суд 1 інстанції позбавив його права на доступ до суду та справедливий судовий розгляд.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2015 р. житловий будинок по вул. Шкільній, 2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія Плюс".

03.03.2016 р. ОСББ "Аркадія Плюс" звернулося до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у постійне користування земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, а також прибудинкової території, для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,3574 га, за адресою с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2, буд. літ. "ж".

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №54 від 30.03.2016р. ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія Плюс" надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 0,1743 га під розміщення багатоквартирного житлового будинку в с. Залізний Порт по вул. Шкільній.

В подальшому, позивачем 23.05.2016 р. подано відповідачу заяву щодо перегляду прийнятого рішення відповідача, обґрунтовуючи її невідповідністю площі земельної ділянки.

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 108 від 22.07.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін попереднє рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач не маючи навіть проекту відводу земельної ділянки у постійне користування, звернувся до господарського суду, із вимогою визнати право на постійне користування земельною ділянкою площею 0,3574 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 2 по вулиці Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, хоча фактично згідно із викладеними у позовній заяві обставинами та доводами не погоджується із рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 54 від 30.03.2016 р. щодо визначення орієнтовного розміру земельної ділянку, необхідної для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно із приписами статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Визнання прав на землю як спосіб захисту застосовується тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо наявності у особи певного субєктивного права, субєктивне право оспорюється, заперечується чи створюється неможливість реалізації позивачем свого права користування земельною ділянкою через наявність таких сумнівів чи відсутність або втрату належних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку. Невизначеність субєктивного права на землю призводить до неможливості його використання або перешкоджає такому використанню.

Таким чином, особа має право на визнання за нею права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою лише після одержання документу, що посвідчує відповідне право та реєстрації вказаного права.

В той же час позивачем не оформлено право користування земельною ділянкою і відповідні документи, що посвідчують таке право відсутні, державна реєстрація відповідного права користування земельною ділянкою не здійснювалася.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини даної справи, судова колегія вважає, що позивач звертаючись із позовом про визнання права власності на постійне користування земельною ділянкою площею 0,3574 га., неправильно обрав спосіб захисту, який би відповідав характеру порушення його права чи інтересу.

За таких обставин суд 1 інстанції правомірно відмовив у позові, а доводи скаржника щодо позбавлення його права на доступ до суду та справедливий судовий розгляд є безпідставними.

З огляду на зазначене апеляційна скарга ОСББ "Аркадія Плюс" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.16 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Аркадія плюс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.16 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.10.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.