ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016р. № 905/2922/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 878256,73грн. боргу, 195074,42грн. пені, 39679,81грн. інфляційних, 15679,73грн. 3% річних.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №15/1-1765 від 12.09.2016р. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 878256,73грн. боргу, 195074,42грн. пені, 39679,81грн. інфляційних, 15679,73грн. 3% річних.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущене порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила обєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною в абз.3 п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За текстом позовної заяви №15/1-1765 від 12.09.2016р. предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 878256,73грн. боргу, 195074,42грн. пені, 39679,81грн. інфляційних, 15679,73грн. 3% річних, заявлені на підставі Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №06-311-15Пр від 01.09.2015р. та Договору на постачання природного газу №06-311-16Пр від 01.03.2016р. тобто обєднані у позові вимоги не повязані між собою ані правовими підставами виникнення, ані спільними доказами.

Так, наявність декількох різних договорів про постачання газу між одними і тими ж субєктами не є підтвердженням наявності звязку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем порушено правила об'єднання вимог: у позові об'єднано та у розрахунках пені, річних та інфляційних жодним чином не виокремлено вимоги, які виникли внаслідок невиконання умов двох різних договорів, що в подальшому може перешкоджати правильному відображенню присуджених до стягнення сум у бухгалтерському обліку обох сторін.

При вирішенні спору постачання газу та розрахунки в межах договорів №06-311-15Пр від 01.09.2015р. та №06-311-16Пр від 01.03.2016р. мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин укладення кожного з договорів, встановленням фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання договірних умов.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд також зазначає, що ухвалою від 19.09.2016р. у справі №905/2675/16 вже було повернуто без розгляду з підстав, викладених у даній ухвалі, позовну заяву №15/1-1765 від 12.09.2016р. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення 878256,73грн. боргу, 195074,42грн. пені, 39679,81грн. інфляційних, 15679,73грн. 3% річних та звернуто увагу позивача на недоліки розрахунків позовних вимог до поданого позову. Так, судом вже було зазначено, що:

- з метою дотримання встановленого частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку нарахування пені її розрахунок має виконуватись за кожним актом прийому-передачі окремо (а не наростаючим підсумком за всіма актами), оскільки саме такий спосіб розрахунку дозволяє правильно розподілити суми оплат за здійсненими поставками, точно встановити дату повної оплати поставленого за кожним з актів прийому-передачі газу і дотриматись встановленого законом порядку нарахування пені;

- аналогічні вимоги ставляться і до розрахунку інфляційних, оскільки відповідно до суті та призначення інституту індексації простроченої заборгованості розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Наведені недоліки не виправлені позивачем при повторному зверненні до суду.

Крім того, в доданому до позову №15/1-1765 від 12.09.2016р. описі вкладення від 13.09.2016р. не зазначено про направлення відповідачу копій документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи-позивача та підписувати позови (п.8 переліку додатків до позовної заяви). Вказане позбавляє відповідача можливості подавати суду свої доводи та заперечення щодо наявності/відсутності у посадової особи позивача права на підписання поданого позову, в той час як згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно позивач несе обовязок надіслати/вручити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів перед поданням позову до суду і представити суду відповідні докази.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в силу приписів ст.36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Копії документів, що додаються до матеріалів позовної заяви або надаються для долучення до матеріалів судової справи, вважаються належними, якщо вони: 1) містять напис «з оригіналом згідно» або «копія вірна»; 2) засвідчені підписом особи, уповноваженої на засвідчення відповідності копій оригіналам, із зазначенням прізвища та ініціалів такої особи, її посади або правового статусу; 3) посвідчені датою; 4) скріплені печаткою підприємства (фізичної особи-підприємця); а також за необхідності прошиті та пронумеровані. Відповідні вимоги викладені в Національному стандарті України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

На порушення наведених вимог ДСТУ посвідчувальні написи на додатках до позовної заяви №15/1-1765 від 12.09.2016р. не містять дати їхнього вчинення, а також прізвища та ініціалів, посади або правового статусу уповноваженої особи, що їх вчинила.

До позову не додано довіреності на особу, що засвідчила вірність долучених до позову копій документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись абз.3 п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції; ст.36, ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 878256,73грн. боргу, 195074,42грн. пені, 39679,81грн. інфляційних, 15679,73грн. 3% річних

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки на адресу позивача:

позовна заява №15/1-1765 від 12.09.2016р. на 3арк. та додані до неї документи на 5 1арк., у тому числі оригінали: платіжного доручення №85 (252585290) від 31.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 16930,36грн., фіскального чеку №4413 від 13.09.2016р., опису вкладення від 13.09.2016р. у цінний лист на імя ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»; конверт.

Суддя О.М. Шилова

Надр.2 прим.: 1 позивачу,

1 господарському суду Донецької обл.