РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/13103/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленрго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1»

про стягнення 28868,23 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гуйван Д.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленрго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» 28868,23 грн. попередньої оплати за договором підряду №1773 від 28.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленрго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» укладено Договір підряду №17732 на виконання робіт з реконструкції ПЛ 110 кВ Машівка-Карлівка ПАТ «Полтаваобленерго» по об'єкту «Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Гребінка-Полтава-Красноград-Харків-Лозова» Етап №3.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату від 26.06.2012 на суму 341184,94 грн., 15.11.2012 на суму 89582,79 грн., 26.12.2012 на суму 27771,10 грн., 27.12.2012 на суму 28868,23 грн., на загальну суму 487407,06 грн.

Проте відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, термін виконання робіт за договором сплив, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 28868,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленрго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (підрядник) укладено Договір підряду №1773, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили найменування роботи - реконструкція ПЛ 110 кВ Машівка-карлівка ПАТ «Полтаваобленрго» по об'єкту «Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Гребінка-Полтава-Красноград-Харків-Лозова» Етап №3 (об'єкт).

Згідно з п.1.3 Договору. обсяг (кількісні характеристики), виконуваних за цим договором робіт, визначений в проектній документації.

Відповідно до п.2.1 Договору, підрядник виконує передбачені цим договором роботи відповідно до проектної документації, вимог діючих державних будівельних норм, стандартів, ГОСТів, правил та вимог замовника.

У відповідності до п.3.1 Договору, ціна цього договору без ПДВ становить 406172,55 грн., ПДВ в розмірі 81234,51 грн. Загальна ціна договору становить 487407,06 грн.

Загальна ціна цього договору визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатками до цього договору (п.3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% загальної ціни договору, що становить 341184,94 грн. з урахуванням ПДВ та остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.4.2 Договору, розрахунки проводяться за умови надання рахунків-фактур.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк виконання робіт по цьому договору узгоджується замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком до цього договору і його невід'ємною частиною.

Згідно п.5.13 Договору, після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність об'єкта до введення в експлуатацію протягом 2 робочих днів з моменту його готовності.

Відповідно до п.п.6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи в обсязі, передбаченому в розділі 1 цього договору; Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені графіком виконання робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

За умовами п.6.3.6 Договору, підрядник зобов'язаний скласти та надати замовнику проект акта здавання-приймання закінчених робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2012, в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання (п.10.1 Договору).

Додатком №2 до договору підряду №1773 від 28.05.2012 сторони погодили графік виконання робіт за Договором, відповідно до якого закупівля матеріалу здійснюється протягом 1-4 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, монтаж металевих опор та фундаментів здійснюється протягом 5-11 робочих днів при своєчасному допуску на виконання робіт.

На виконання вказаного договору, на підставі наданих рахунків-фактур №СФ-0000126 від 30.05.2012, №СФ-0000302 від 09.11.2012, №СФ-0000336 від 07.12.2012, №СФ-0000377 від 18.12.2012 на суму 487407,06 грн., позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 487407,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №4651 від 26.06.2012 на суму 341184,94 грн., №1706 від 15.11.2012 на суму 89582,79 грн., №7005 від 26.12.2012 на суму 27771,10 грн., №7174 від 27.12.2012 від 28868,23 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором №1773 від 28.05.2012 в повному обсязі не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 28868,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві Претензію №10-72/2963 від 11.03.2016 у якій позивач, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором відмовився від подальшого виконання договору та вимагав терміново (у триденний термін з моменту отримання даної вимоги) повернути ПАТ «Полтаваобленерго», сплачені як попередня оплата за вказаним договором.

Проте відповідачем, на теперішній час, не вчинено жодних дій щодо повернення позивачеві суми попередньої оплати, що надавалась відповідачеві для виконання необхідних за договором робіт.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» своїх зобов'язань за договором №1773 від 28.05.2012, а також подальшу відмову позивача від виконання договору, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 28868,23 грн.

За таких обставин, суд вважає що заявлені позовні вимоги повністю обґрунтовані позивачем, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема виконання передбачених умовами договору робіт.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладається відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, кімн. 24; ідентифікаційний код 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленрго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5; ідентифікаційний код 00131819) передоплату в розмірі 28868 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко