УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/14375/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» про видачу дубліката виконавчого документу у справі №910/14375/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС»

Про стягнення 102 738,36грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Отрошенко О.М.- представник за довіреністю

від боржника - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» звернулося до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» 100 000 грн. основного боргу, 2 638 грн. 36 коп. 3% річних, 100 грн. індексу інфляції, за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №11 від 27 липня 2011р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ СЕРВІС» 100 000 грн. 00коп. основного боргу, 2 638 грн. 36 коп. 3% річних, 100 грн. індексу інфляції, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

15.10.2013р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р., яке набрало законної сили 15.10.2013р., господарським судом міста Києва було видано наказ.

26.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

звернулося до господарського суду міста Києва з Заявою від 22.09.2016 №23032 про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/14375/13 від 15.10.2013 року, оскільки виконавчий документ було втрачено під час примусового виконання.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. розгляд заяви призначено на 25.10.2016р.

Ухвала про призначення розгляду заяви була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2.

На призначене судове засідання 25.10.2016р. представник відповідача по справі не з'явився, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 21.10.2016р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд заяви та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп», поданою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 17.12.2013р. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі ст.ст. 3,18, 24 вказаного закону було відкрито виконавче провадження ВП №41267172 з примусового виконання наказу №910/14375/13 від 15.10.2013 року, боржнику надано 7-ми денний термін на добровільне виконання рішення суду.

В подальшому державним виконавцем вчинялись виконавчі дії по виконанню наказу №910/14375/13 від 15.10.2013 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», про що в матеріалах доданих до Заяви міститься Довідка начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в якій зазначено, що виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилося можливим і тому виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва №910/14375/13 від 15.10.2013 року був повернутий стягувачу (Постанова від 31.03.2015р. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції).

20.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» повторно звернулося до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/14375/13 від 15.10.2013 року.

Постановою від 25.11.2015р. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49420956 на виконання наказу №910/14375/13 від 15.10.2013р.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 25.12.2015р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку як стверджує заявник, йому стало відомо лише у серпні 2016р.

Однак, в подальшому наказ суду наказу №910/14375/13 від 15.10.2013р було втрачено.

Листом від 08.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» повідомлено Печерський районний відділ ДВС м. Києва, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал Наказу Господарського суду міста Києва на адресу Стягувача не надходило.

Печерським районним відділом ДВС м. Києва видано довідку, в якій зазначено, що поштове відправлення до відділу не поверталось, що є підставою вважати виконавчий документ №910/14375/13 від 15.10.2013р., виданий Господарським судом міста Києва втраченим.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України наказ суду виданий 15.10.2013р. на виконання Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р у справі №910/14375/13, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (що відповідає вимогам ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Таким чином, як свідчать матеріали виконавчого провадження строк пред'явлення наказу суду від 15.10.2013р. №910/14375/13 до виконання, дублікат якого просить видати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп», не був пропущений оскільки виконавчий документ пред'явлений стягувачем до виконання в межах строків давності визначених ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження не було завершено або закінчене відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» звернулося до суду з Заявою про видачу дубліката виконавчого документа 26.09.2016р. в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу №910/14375/13 від 15.10.2013р. до виконання у зв'язку зі перериванням строку давності пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» та видати дублікат наказу у справі №910/14375/13 від 15.10.2013р.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат наказу від 15.10.2013р. №910/14375/13 у зв'язку з цим задовольнити заяву заявника.

Враховуючи викладене та керуючись .т.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» про видачу дубліката виконавчого документу у справі №910/14375/13 від 15.10.2013р. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва у справі №910/14375/13 від 15.10.2013р.

СуддяІ.І. Борисенко