ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 906/773/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивача, відповідачів, третіх осіб (2, 3)не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
третьої особи (1)ОСОБА_4 (дов. від 17.05.2015 р. б/н)
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_5
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 р.
у справі№906/773/15 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Гарантбуд"
до1.Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; 3.Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1. ОСОБА_5; 2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 3. ОСОБА_6
провизнання недійсними електронних торгів
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 р. (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 р. (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б.), позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015 р. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 р. (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Мачульський Г.М., Прокопанич Г.К.), рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2015 р. (суддя Лозинська І.В.), справу прийнято до провадження.

18.01.2015 р. Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд") до Господарського суду Житомирської області подано заяву про забезпечення позову у справі №906/773/15 шляхом заборони третій особі ОСОБА_5 відчужувати придбане ним на електронних торгах, оформлене протоколом від 18.05.2015 р. №81635, нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 р. (суддя Лозинська І.В.), у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову було відмовлено, на підставі того, що заявником не подано до суду достатньої кількості доказів, які б свідчили про намір третьої особи ОСОБА_5 відчужити придбане на спірних електронних торгах майно.

Іншою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 р. (суддя Лозинська І.В.), розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2016 р. (суддя Лозинська І.В.), було витребувано у Комунального підприємства "Новоград-Волинське МБТІ" Житомирської області інвентаризаційну справу на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1; уповноважено представника позивача Романюка М.М. на отримання вказаної інвентаризаційної справи у Комунального підприємства "Новоград-Волинське МБТІ" Житомирської області; викликано в судове засідання директора ПП "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_8 для необхідності надання пояснень щодо складу об'єкта оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, за клопотанням представника позивача, 08.04.2016 р. місцевий господарський суд за допомогою електронного запиту отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 29.03.2016 р. приватним нотаріусом Качан В.О. здійснено реєстрацію права власності на підставі таких правочинів:

- на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- на підставі договору купівлі - продажу 1/2 ідеальної частки комплексу будівель - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р. (суддя Лозинська І.В.), у зв'язку із з'ясуванням нових обставин по справі, судом з власної ініціативи було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, дії щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2960,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 р. (головуючий суддя Савченко Г.І., судді Демидюк О.О., Юрчук М.І.), ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись при цьому на неналежне дослідження судами всіх доказів та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 р., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

26.10.2016 р. від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява, в якій останній зазначив, що в задоволенні скарги покладається на розсуд суду.

Позивач, відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (2, 3) про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 26.10.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 26.10.2016 р. представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні касаційної скарги відмовити, з огляду на наступне.

Так, статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3, пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

З огляду на матеріали справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними електронних торгів (оформлених протоколом №81635 від 18.05.2015 р.) на підставі яких було продано гр. ОСОБА_5 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане свідчить про те, що комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 має безпосереднє відношення до предмету даного позову.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 було відчужено 1/2 частини комплексу вказаних будівель шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 29.03.2016 р., приймаючи до уваги існування ймовірної загрози передачі вказаного майна у заставу чи іпотеку банку або інших фінансових компаній, або укладення правочинів щодо нього, зокрема, відчуження, як ОСОБА_5, так і новим власником ? частки майна ОСОБА_6, що в подальшому може впливати на виконання рішення суду, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

При цьому колегія судді зауважує, що суди попередніх інстанцій правомірно врахували принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, а також те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам третіх осіб.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 р. у справі №906/773/15 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С. Бакуліна

О.Сибіга