overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.16р. Справа № 904/8529/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6"

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення матеріальної шкоди

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Манько Г.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/8529/15 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Манько Г.В., суддя - Фещенко Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/8529/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.16р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_2), 1а.

3. Зобовязати сторін до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.2016р. Справа № 905/2922/15
На виконання рішення господарського суду від 14.04.2016 р.
Розірвати договір фінансового лізингу №120821-68/ФЛ-Ю-А від 21.08.2012 р.
Вилучити та передати власнику-Позивачу предмет лізингу а саме: автомобіль Skoda Roomster, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер АА4305MH.
Рішення набрало чинності 29.04.2016 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 Справа №905/2430/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієві й М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово комерційне обєднання «ТАТА», м.Запоріжжя, ,

до відповідача, Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка», м.Селидове Донецької області, ,

про стягнення 81404,09 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Наукове промислово комерційне обєднання «ТАТА», м.Запоріжжя, до Державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка», м.Селидове Донецької області, про стягнення 81404,09 грн., у тому числі: 3% річних у розмірі 10385,91 грн. та інфляційних втрат у розмірі 71018,18 грн. відмовити.

2. В судовому засіданні 17.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 24.10.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.10.2016р. Справа №905/2466/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 25 739 810,03 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №11206/6 від 09.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 25739810,03 грн., у тому числі: 18983481,47грн. основної суми боргу за надані послуги з транспортування природного газу, 3822770,53 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 1787187,17 грн. 7 % від суми простроченої заборгованості, 855505,73 грн. інфляційних збитків, 290865,13 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2466/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2466/16.

20.10.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення б/н б/д.

20.10.2016р. представником відповідача заявлено клопотання б/н від 20.10.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 08.11.2016р. у звязку з необхідністю у додатковому часі для підготовки та надання витребуваних судом документів у повному обсязі та документів у підтвердження зазначених доводів.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів сторонами у повному обсязі на час розгляду справи не виконано.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах означеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, а також враховуючи його мету, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 08.11.2016р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 08.11.16р. (включно).

Суддя О.В. Кротінова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 906/801/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз"

про стягнення 920643,46 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№14-81 від 25.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№01/3 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 920643,46грн, з яких: 0,30грн - основного боргу, 155234,85грн - інфляційних нарахувань, 718088,65грн - пені, 47319,66грн - 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2016, надав для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву з відповідними додатками згідно наведеного переліку. У відзиві відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повній мірі.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими представником відповідача в судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" жовтня 2016 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" жовтня 2016 р. Справа № 906/1038/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

державного підприємства "Науково - дослідний інститут радіосистем" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення №1020 від 16.10.2015, визнання недійсним п.1.4 рішення №44 від 28.12.2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" листопада 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати, за наявності, акт узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 03.02.2016, посилання на який здійснене у позовній заяві (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати інші документи, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду оригінали рішень Житомирської міської ради №1020 від 16.10.2015 та №44 від 28.12.2015 (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати акт узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 03.02.2016, посилання на який здійснене у позовній заяві (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати інші документи, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 906/876/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

До: Держаного підприємства "Лугинське лісове господарство" (смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська обл.)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лугинської селищної ради (смт. Лугини, Житомирська область)

про стягнення 32900,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 4784/01-15 від 10.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 20.02.2015;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32900,00 грн шкоди заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

До початку судового засідання 17.10.2016 до суду 06.10.2016 від позивача надійшло клопотання № 4664/11-16 від 03.10.2016 з додатками про відкладення розгляду справи за 04.10.2016.

В засіданні суду 17.10.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання письмових пояснень та проведення службової перевірки.

Представник відповідача у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "01" листопада 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2016 Справа № 905/2748/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

до відповідача: Дочірнє підприємство "Шахтне Будівельне Управління - 21, м. Донецьк

про стягнення 742 301,69 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- за дов.

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління-21» 742 301,69грн., у тому числі:

- 391 566,93грн. - заборгованості з лізингових платежів;

- 336 334,76грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу;

- 14 400,00грн. збитків.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву по справі не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.10.2016 року о 10:00 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" жовтня 2016 р. Справа № 906/1041/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Коростишів, Житомирська область)

про зобов'язання укладання договору оренди земельної ділянки площею 6,56 га, кадастровий номер :03:000:0002,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" листопада 2016 р. о 15:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відпр. рек. з пов. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" жовтня 2016 р. Справа № 906/1042/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" (с. Владівка, Малинський район, Житомирська область)

до Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с. Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 162151,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "15" листопада 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті 407.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали розпоряднику майна Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" Чернишу О.М. (Житомирська область, смт. Пулини, вул. Горького,33), докази надіслання надати суду.

Відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на день судового розгляду справи.

Розпорядника майна Черниша О.М.:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на норми чинного законодавства.

Сторони мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та розпорядника майна СФГ "Йосипівське" Черниша О.М.

Суд попереджає сторони, що згідно п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Костриця О.О.

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4- розпоряднику майна Чернишу О.М. - АДРЕСА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 906/1045/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Альбатрос" (м. Житомир)

про стягнення 37019,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" листопада 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)