КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №911/2291/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016 року

у справі № 911/2291/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" (с. Софіївська Борщагівка Святошинського району Київської області)

про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Міністерство аграрної політики та продовольства України з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом надання доступу на територію службових приміщень ДП Агрокомбінат „Пуща-Водиця" та надання документів, зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП „Пуща-Водиця" № 1-3.

Рішенням від 30.09.2016 року господарський суд Київської області у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Мінагрополітики звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача до відповідача про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 30.09.2016 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 10.10.2016 року.

Проте, до апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016 року поданої Мінагрополітики 11.10.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті № 018, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано не було.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що строк на апеляційне оскарження має обраховуватися з дня отримання ним повного тексту рішення. В зв'язку з чим позивач, отримавши копію оскаржуваного рішення - 03.10.2016 року, вважає що апеляційна скарга подана ним у строк.

Втім, такий висновок скаржника є помилковим, оскільки в статті 93 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження рішення має відраховуватися з дня його прийняття, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини, то з дня підписання повного тексту рішення.

Таким чином позивачем було невірно обраховано строк на апеляційне оскарження рішення та подано апеляційну скаргу з пропущенням строку без заяви (клопотання) про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної Мінагрополітики.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2016 року у справі № 911/2291/16 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/2291/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун