КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №925/796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016

у справі № 925/796/16 (суддя В.В.Єфіменко)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача; визнання права на оренду землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача; визнання права на оренду землі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано повністю рішення другої сесії Черкаської міської ради від 26.05.2016 №2-675 Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_3 (Громова) Капітана Пилипенка.

Визнано право фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на оренду землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на розі вулиць ОСОБА_3 (Громова) Капітана Пилипенка.

Присуджено до стягнення 1378 грн. витрат по сплаті судового збору із Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,3/9506/16/16 від 20.10.2016), у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Черкаської міської ради у справі №925/796/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує рішення з двома немайновими вимогами, то повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві немайнові вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не було.

Крім того, місцевим господарським судом був складений акт від 17.10.2016 № 20870/16 про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказаних в п. 2 додатку до апеляційної скарги.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Черкаської міської ради на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Черкаської міської ради апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі №925/796/16 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

ОСОБА_1