overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/19550/15

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Підченка Ю.О.- головуючого, Комарової О.С., Князькова В.В., розглянувши справу за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

29 липня 2015 року Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 21.10.16р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24 жовтня 2016р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченко Ю.О.- головуючий суддя, Комарова О.С., Князьков В.В..

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Прийняти справу № 910/19550/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15.11.16 о 11:00 Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 9.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Колегія суддів : Ю.О. Підченко - головуючий

О.С. Комарова

В.В. Князьков
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/16107/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш»
доПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш»
провизнання поруки припиненою
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Мосюк М.М.;
відповідача:Сімнова Є.О.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сервісколіямаш» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 розгляд справи відкладено на 26.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 02.09.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.11.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2016Справа № 910/19396/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД"

про стягнення 421 772 344,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2016 р. публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД" про стягнення 421 772 344,21 грн.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/28210/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
проповернення судового збору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами 7031,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 №910/28210/15 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1218 грн., сплаченого згідно квитанції №PN65 від 02.11.2015.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 05.11.2015 повернуто без розгляду позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №PN65 від 02.11.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/3309/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саппортіо Груп"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Саппортіо Груп" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. № 910/3309/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саппортіо Груп" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 21.03.2016 р.

15.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи по справі.

Судове засідання, призначене на 21.03.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі №910/3309/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саппортіо Груп" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.05.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову Ліквідаційної комісії Скочко С.С.

16.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 673 807,77грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 673 807,77грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 05.12.2016 на 11:40 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

10.10.2016Справа №910/24550/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" оскільки останній має заборгованість у розмірі 510000 грн. 00 коп. і не спроможний її погасити.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора та скасовано всі обтяження, накладені на майно банкрута

При виготовленні вищенаведеної ухвали господарським судом було допущено описку в даті вказано ухвали.

З урахуванням наведеного описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Виправити у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/24550/13 допущену описку.

2. Правильно читати дату ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/24550/13 "22.08.2016".

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/24550/13.

4.Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2016Справа № 910/19483/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Міністерства охорони здоров'я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія"

про стягнення 40 402,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 1402-01/203 від 13.09.2016 підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності № 1402/14 від 19.05.2016 виданої в.о. Міністра Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2

Проте, доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості в.о. Міністра Міністерства охорони здоров'я України не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 910/19179/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Їлдирима Беязита

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого структурного підрозділу Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

про зняття обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передана позовна заява фізичної особи-підприємця Їлдирима Беязита до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого структурного підрозділу Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № вбачається, що місцезнаходження відповідача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () є 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Їлдирима Беязита до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі відокремленого структурного підрозділу Печерської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.10.2016Справа № 910/19217/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 62 ГПК України - заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Частиною 1 статті 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору на охоплюється статтею 12 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Враховуючи ту обставину, що позов подано фізичною особою ОСОБА_1, з огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізична особа ОСОБА_1 у даних правовідносинах не може бути учасником господарського процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/17740/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд"

про стягнення 1 692 722,08 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Матющенко І.О. - за довіреністю від 09.09.2016 року та Оксютенко О.І. - за довіреністю від 08.12.2015 року;

від відповідача: Ковалець Л.П. - за довіреністю від 17.03.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" про стягнення 1 692 722,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.10.2016 року.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник відповідача підтримав клопотання подане 24.10.2016 року через відділ діловодства суду про витребування оригіналів документів для огляду

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.16 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Витребувати у позивача оригінал договору №1506 від 01.03.2015 року та оригінал Акта звірення взаємних розрахунків за період у 01.03.2015-01.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" за договором №01/03/15 від 01.03.2015 року, копії яких додані ним до позовної заяви від 13.09.2016, для огляду.

3. Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/17837/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання підпунктів договору недійсними, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Семенчук В.Ю. (представник за довіреністю від 08.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними підпунктів b) та c) пункту 3.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1398-12 від 29.02.2012 року (зі змінами), укладеного з Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 25.10.2016р.

В судове засідання 25.10.2016р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання позивача, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику повноважних представників сторін в судове засідання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.11.16 о 14:20 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Морозов