ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"27" жовтня 2016 р.Справа № 916/2193/16

За позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

До відповідача: Військова частина НОМЕР_1

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво замовника №4993

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:
Від позивача: Юськова В.С. довіреність №20/7-1096 від 30.06.2016р., Струкова К.О.- довіреність №20/7-1879 від 19.10.2016р.

Від відповідача: Вінич Г.І. довіреність №154/11/1-52 від 05.01.2016р. , Демшевський А.І.- довіреність №154/11/3902 від 25.10.2016р.

Від третьої особи: Кліпінін С.Є.- довіреність №1745 від 25.10.2016р.

В судовому засіданні брали участь:
Від позивача: Юськова В.С. довіреність №20/7-1096 від 30.06.2016р.

Від відповідача: Вінич Г.І. довіреність №154/11/1-52 від 05.01.2016р. , Демшевський А.І.- довіреність №154/11/3902 від 25.10.2016р.

Від третьої особи: Кліпінін С.Є.- довіреність №1745 від 25.10.2016р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт (далі ДП „ОМТП), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі-в/ч НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 398 122 грн. та пені у сумі 95 614 грн. 54 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. задоволено клопотання відповідача у справі та до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Представництво замовника №2053. Але, відповідачем у справі у даному клопотанні було допущено описку у частині найменування третьої особи: Представництво замовника №2053 замість належного: Представництво замовника №4993. Зазначена третя особа свої міркування надала до суду 27.10.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

03 липня 2015р. , на підставі повідомлення в/ч НОМЕР_1 від 05.06.2015р. №154/24/3/486 про акцепт пропозиції конкурсних торгів ДП „ОМТП, між В/ч НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ОМТП (Виконавець) був укладений Договір № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) , згідно якого Виконавець зобов`язався надати послуги , зазначені у Ремонтній відомості на 2015 рік (додаток №1), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуги : код 33.15.1. Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів (доковий ремонт з наданням окремих послуг) військового корабля проекту 1400М. Кількість послуг визначена у Ремонтній відомості (додаток №1).

Відповідно до п.1.5 Договору передача військового майна Виконавцю для надання послуг та/або повернення його Замовнику здійснюється за нарядами управління експлуатації та судноремонту Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України. Передавання/прийом військового майна здійснює особовий склад акаСкадовськ.

Строк дії Договору з дати підписання до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2015р. , а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами розділу 3 Договору ціна Договору становить 2 550 672 грн. 58 коп. (з ПДВ) та на момент укладення Договору є граничною ціною. Гранична ціна Договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем , при цьому нормативи витрат за статтями калькуляції та обсяг трудомісткості , які наведені у пропозиціях конкурсних торгів Виконавця, не можуть бути перевищені, крім витрат на матеріали та комплектуючі. Ціна Договору може бути зменшена сторонами залежно від рівня фактичних витрат Виконавця на надані за Договором послуги. Рівень фактичних витрат Виконавця перевіряється Замовником із залученням ПЗ №4993. За результатами перевірки фактичних витрат Виконавця сторонами погоджується фактична ціна договору, яка затверджується Протоколом погодження фактичної ціни Договору (додаток №3). До Протоколу погодження фактичної ціни Договору Виконавцем надаються розрахунково-калькуляційні матеріали ( у отому числі співвиконавців) разом з завіреними копіями необхідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичні витрати Виконавця (співвиконавця).

Відповідно до розділу 4 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг, на підставі Таблиці етапів надання послуг (додаток №2) , протягом 30 банківських днів після надходження з Державного бюджету на реєстраційний рахунок Замовника коштів і підписання сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг (додаток №4) (відповідного етапу) та пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг. Остаточна оплата наданих послуг здійснюється Замовником після погодження фактичної ціни Договору , зазначеної у п.3.5 Договору , на підставі підписаного сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг. До рахунку на остаточну оплату послуг додається; перелік запасних частин, сировини та матеріалів, які були використані під час надання послуг; документи , які засвідчують передачу особовому складу корабля запасних частин та матеріалів (крім витратних), які були замінені Виконавцем під час надання послуг.

Згідно п. 5.1. Договору строк надання послуг по Договору не більше 100 календарних днів з дати передачі обладнання в ремонт.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору Замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Додатковим договором №1 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.07.2015р. , що був укладений сторонами 27.11.2015р. , сторони домовилися змінити п.1 1 Договору та викласти його у наступній редакції: „Виконавець зобов`язується надати послуги , зазначені у Протоколі узгодження переліку послуг, які підлягають виконанню на військовому кораблі проекту 1400М (ака „Скадовьск) (додаток 6) , а Замовник- прийняти і оплатити такі послуги. Сторони також виклали у нові редакції п.3.1 Договору та встановили, що ціна Договору становить 1 926 341 грн. 13 коп. (з ПДВ), та на момент укладення Договору є граничною ціною. Гранична ціна Договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем . За результатами дефектування сторонами узгоджується калькуляція граничної ціни договору (додаток 7). При цьому, нормативи витрат за статтями калькуляції, обсяг трудомісткості та вартість нормо-годин, що зазначені у додатку 7, не можуть бути перевищені.(п.3.2 Договору). Сторони також виклали у новій редакції п.6.1.2 Договору та домовилися, що Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення Виконавця про готовність предмету надання послуг за окремим етапом (крім останнього) та підписати Акт приймання та здавання наданих послуг (додаток 4); протягом 20 робочих днів з дати отримання повідомлення Виконавця про готовність предмету надання послуг за останнім етапом та підписати Акт приймання та здавання наданих послуг (додаток 4). Додатком до Додаткового договору №1 від 27.11.2015р. є протокол узгодження переліку послуг ,які підлягають виконанню на військовому кораблі проекту 1400М, ака „Скадовськ, калькуляція граничної ціни договору та таблиця етапів надання послуг.

29 грудня 2015р. В/ч НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ОМТП (Виконавець) підписали Додатковий договір №2 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) , згідно якого послуги, передбачені розділом 1 Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти Виконавцем надані у повному обсязі. Відповідно до п.3.2 -3.8, п.6.2.6 -6.2.7 Договору Замовником, спільно з Представництвом Замовника №4993, проведено підрахунок фактичних витрат Виконавця за Договором та сторони домовились викласти п.3.1 договору в такій редакції: ціна Договору, за якою у сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг, складає 1 326 375 грн. 01 коп.(з ПДВ) та на момент укладення цього Договору не є остаточною. Сторони підтверджують, що розбіжність щодо фактичної вартості наданих послуг складає 398 122 грн. (з ПДВ) , яка відображена в у Протоколі розбіжностей щодо фактичної ціни Договору №13 від 03.07.2015р. (Договір №СР-431 від 03.07.2015р.) та підлягає вирішенню у відповідності до Розділу ІХ (вирішення спорів) Договору та вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, з урахуванням наявності Додаткового договору №2 від 29.12.2015р., позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 398 122 грн. , адже вважає, що послуги були надані ним у повному обсязі , на суму 1 724 497 грн. 01 коп., але в/ч НОМЕР_1 оплачено було лише 1 326 375 грн. 01 коп.

Позивач зазначає, що з метою отримання відповідної оплати ним було виставлено для оплати рахунок №200040/1 від 29.12.2015р. на суму 398 122 грн. , який було отримано відповідачем 29.12.2015р., але оплату здійснено не було, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно із приписами ст.525 Циівільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач також зазначає, що за умовами п.7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність , передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до ст..1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі , що встановлюється за згодою сторін. З урахуванням зазначеної норми законодавства, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 30.12.2015р. по 05.07.2016р. , розмір якої складає 95 614 грн. 54 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору остаточна оплата наданих Виконавцем послуг повинна здійснюватись після погодження фактичної ціни Договору. Згідно п.3.4 Договору рівень фактичних витрат Виконавця перевіряється Замовником із залученням ПЗ №4993. Згідно результатів перевірки розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих Виконавцем, перевірених в/ч НОМЕР_1 та Представництвом замовника №4993 , фактична вартість наданих ДП „ОМТП послуг складає 1 326 375 грн. 01 коп. ( з ПДВ). Витрати на суму 398 122 грн. підтверджено не було.

29 грудня 2015р. В/ч НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ОМТП (Виконавець) підписали Додатковий договір №2 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) , згідно якого послуги, передбачені розділом 1 Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти Виконавцем надані у повному обсязі. Відповідно до п.3.2 -3.8, п.6.2.6 -6.2.7 Договору Замовником, спільно з Представництвом замовника №4993, проведено підрахунок фактичних витрат Виконавця за Договором та сторони домовились викласти п.3.1 договору в такій редакції: ціна Договору, за якою у сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг, складає 1 326 375 грн. 01 коп.(з ПДВ) та на момент укладення цього Договору не є остаточною. Сторони підтверджують, що розбіжність щодо фактичної вартості наданих послуг складає 398 122 грн. (з ПДВ) , яка відображена в у Протоколі розбіжностей щодо фактичної ціни Договору №13 від 03.07.2015р. (Договір №СР-431 від 03.07.2015р.) та підлягає вирішенню у відповідності до Розділу ІХ (вирішення спорів) Договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідач зазначає, що підтверджені фактичні витрати Виконавця у сумі 1 326 375 грн. 01 коп.(з ПДВ) ним було оплачено №255 від 29.12.2015р. Спірну суму у розмірі 398 122 грн. (з ПДВ) позивач має довести в ході розгляду справи шляхом надання належних та допустимих доказів.

Третя особа - Представництво замовника №4993 зазначило, що відповідно до п.п.3 п.9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009р. №107 , Представництва відповідно до покладених на них завдань проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням , розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат.

За умовами Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) від 03.07.2015р. Представництво замовника №4993 залучено для перевірки рівня фактичних витрат Виконавця . Перевірка здійснювалась на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових бухгалтерських регістрів, шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості та інших розрахунково- калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат за надані послуги. За результатами перевірки фактичних витрат Виконавця Представництво надано висновок із зазначенням усіх відхилених необґрунтованих Виконавцем фактичних витрат .Зокрема, зменшення заявлених Виконавцем витрат зумовлено відхиленням понаднормативних трудових витрат та витрат на матеріальні засоби; приведенням рівня основної заробітної плати до погодженого Представництвом замовника №4993 на момент укладання Договору; приведення витрат на матеріальні засоби до зазначеного у первинних та зведених документах, та відхиленням витрат , що не підтверджені первинними та зведеними документами; приведенням витрат інших виробництв (структурних підрозділів Виконавця) до зазначеного у зведених документах бухгалтерського обліку за 231 субрахунком; відхиленням необґрунтованих непрямих витрат (загально виробничих та адміністративних) співвиконавця робіт за договором.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2015р. , на підставі повідомлення в/ч А0456 від 05.06.2015р. №154/24/3/486 про акцепт пропозиції конкурсних торгів ДП „ОМТП, між В/ч НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ОМТП (Виконавець) був укладений Договір № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13), згідно якого Виконавець зобов`язався надати послуги , зазначені у Ремонтній відомості на 2015 рік (додаток №1) , а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуги: код 33.15.1. Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів (доковий ремонт з наданням окремих послуг) військового корабля проекту 1400М. Кількість послуг визначена у Ремонтній відомості (додаток №1).

Додатковим договором №1 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.07.2015р. , що був укладений сторонами 27.11.2015р. , сторони домовилися змінити п.1 1 Договору та викласти його у наступній редакції: „Виконавець зобов`язується надати послуги , зазначені у Протоколі узгодження переліку послуг, які підлягають виконанню на військовому кораблі проекту 1400М (ака „Скадовьск) (додаток 6), а Замовник- прийняти і оплатити такі послуги.

За умовами розділу 3 Договору ціна Договору становить 2 550 672 грн. 58 коп. (з ПДВ) та на момент укладення Договору є граничною ціною. Гранична ціна Договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем , при цьому нормативи витрат за статтями калькуляції та обсяг трудомісткості , які наведені у пропозиціях конкурсних торгів Виконавця, не можуть бути перевищені, крім витрат на матеріали та комплектуючі. Ціна Договору може бути зменшена сторонами залежно від рівня фактичних витрат Виконавця на надані за Договором послуги. Рівень фактичних витрат Виконавця перевіряється Замовником із залученням ПЗ №4993. За результатами перевірки фактичних витрат Виконавця сторонами погоджується фактична ціна договору, яка затверджується Протоколом погодження фактичної ціни Договору (додаток №3). До Протоколу погодження фактичної ціни Договору Виконавцем надаються розрахунково-калькуляційні матеріали ( у отому числі співвиконавців) разом з завіреними копіями необхідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичні витрати Виконавця (співвиконавця).

Додатковим договором №1 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.07.2015р. , що був укладений сторонами 27.11.2015р. , сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що ціна Договору становить 1 926 341 грн. 13 коп. (з ПДВ), та на момент укладення Договору є граничною ціною. Гранична ціна Договору встановлена сторонами за результатами проведення конкурсних торгів і не може бути перевищена Виконавцем. За результатами дефектування сторонами узгоджується калькуляція граничної ціни договору (додаток 7). При цьому, нормативи витрат за статтями калькуляції, обсяг трудомісткості та вартість нормо-годин, що зазначені у додатку 7, не можуть бути перевищені.(п.3.2 Договору). Додатком до Додаткового договору №1 від 27.11.2015р. є протокол узгодження переліку послуг ,які підлягають виконанню на військовому кораблі проекту 1400М, ака „Скадовськ, калькуляція граничної ціни договору та таблиця етапів надання послуг.

29 грудня 2015р. В/ч НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ОМТП (Виконавець) підписали Додатковий договір №2 до Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) , згідно якого послуги, передбачені розділом 1 Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти Виконавцем надані у повному обсязі. Відповідно до п.3.2 -3.8, п.6.2.6 -6.2.7 Договору Замовником, спільно з Представництвом Замовника №4993, проведено підрахунок фактичних витрат Виконавця за Договором та сторони домовились викласти п.3.1 договору в такій редакції: ціна Договору, за якою у сторін не виникає розбіжностей щодо фактичної вартості наданих послуг, складає 1 326 375 грн. 01 коп.(з ПДВ) та на момент укладення цього Договору не є остаточною. Сторони підтверджують, що розбіжність щодо фактичної вартості наданих послуг складає 398 122 грн. (з ПДВ) , яка відображена в у Протоколі розбіжностей щодо фактичної ціни Договору №13 від 03.07.2015р. ( Договір №СР-431 від 03.07.2015р.) та підлягає вирішенню у відповідності до Розділу ІХ (вирішення спорів) Договору та вимог чинного законодавства України.

Отже, сторони встановили , що існують розбіжності щодо фактичної вартості наданих послуг на суму 398 122 грн. (з ПДВ) , що відображено в у Протоколі розбіжностей щодо фактичної ціни Договору №13 від 03.07.2015р. ( Договір №СР-431 від 03.07.2015р.) , який був складений за результатами перевірки розрахунково- калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих Виконавцем, перевірених в/ч НОМЕР_1 та Представництвом замовника №4993.

Згідно наявного у матеріалах справи Висновку щодо рівня договірної ціни докового ремонту з наданням окремих послуг військового корабля проекту 1400М ака „Скадовськ за договором від 03.07.2015р. №13 за фактичними витратами ДП „ОМТП , що був складений 25.12.2015р., аналіз фактичних трудових та матеріальних витрат Виконавця проводився згідно „Протоколу узгодження переліку послуг , які підлягають виконанню на військовому кораблі проекту 1400М ака „Скадовськ (додаток 1 до додаткового договору від 27.11.2015р. 31 до договору від 03.07.2015р.) та „Таблиці етапів надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1400М ака „Скадовськ (додаток 3 до додаткового договору від 27.11.2015р. 31 до договору від 03.07.2015р.) на відповідність первинним документам на матеріальні засоби та зведеним бухгалтерським документам (картка обліку 234 рахунку, оборотно-сальдових відомостей по 23 рахунку) з використанням наказу Виконавця від 07.11.2014р. №569 „Про облікову політику ДП „ОМТП. Рівень основної заробітної плати працівників відрядників перевірені на відповідність встановленим рівням у Колективному договорі (рівень середньої основної заробітної плати працівників відрядників ДКЦ ВСП „Судноверф „Україна ДП „ОМТП на 2015 рік погоджений з ПЗ №4993), а також з урахуванням РКМ договірної ціни докового ремонту з наданням окремих послуг військовому кораблю ака „Скадовськ від субпідрядника ТОВ „Будівельна компанія „Вест Білдінг, яка виконувала роботи за договором від 27.11.2015р. №СР452, що був укладений з Виконавцем.

За результатом перевірки розрахунково- калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, наданих Виконавцем , Представництво замовника №4993 відхилило та вважає не підтвердженими роботи і послуги виробничого характеру сторонніх підприємств , установ та організацій на суму на суму 86 212 грн. 10 коп., основну заробітну плату на суму 33 907 грн. 56 коп., відрахування на соціальне страхування на суму 12 495 грн. 30 коп., загально виробничі витрати на суму 12 682 грн. 04 коп. , виробничу собівартість на суму 145 297 грн. 90 коп., прибуток на суму 23 942 грн. 90 коп., послуги інших виробництв на суму 135 440 грн. 34 коп., прибуток інших виробництв на суму 27 088 грн. 07 коп. Зокрема, Представництвом замовника відхилено від приймання непрямі витрати Субпідрядника по причині непредставлення статистичної звітності за 2015 рік (балансу підприємства, результатів фінансової діяльності) та у зв`язку із зменшенням розміру фактичної трудомісткості виконаних субпідрядником робіт за рахунок її приведення до граничного розміру встановленого у кошторисі/калькуляції на момент укладення договору від 27.11.2015р. №СР452. Зменшення фактичних витрат за статтею „Основна заробітна плата обумовлене приведенням тарифів за нормо-годину працівників відрядників ДКЦ ВСП „Судноверф „Україна ДП „ОМТП до рівня погоджених на 2015 рік з Представництвом замовника №4993 (розрахунок надавався на конкурсні торги). Зниження рівня єдиного внеску по статті „Відрахування на соціальне страхування обумовлене врахуванням розміру єдиного внеску для працюючих інвалідів у розмірі 8,41% згідно Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Стосовно статті „Загально виробничі витрати Представництвом замовника зазначено, що обґрунтованими є фактичні загально виробничі витрати на рівні 225,41% від основної заробітної плати працівників відрядників у сумі 171 084 грн. 66 коп. , так як у відповідності до розділу 16 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики від 09.07.2007р. №373 , витрати загальногосподарського призначення не включаються до виробничої собівартості. Зазначене слід врахувати при визначенні розміру прибуткую так як на інші операційні витрати прибуток не нараховується. Представництвом замовника також зазначено, що Виконавцем не вівся окремий позамовний облік витрат інших виробництв, віднесення витрат на замовлення здійснювалося за плановими показниками собівартості, а розмір витрат інших виробництв підтверджується лише оборотно-сальдовою відомістю 2234 рахунку по заказу 11004.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, виходячи з обставин справи, позивач у справі мав належними та допустимими доказами довести правомірність нарахування вартості фактичних витрат на спірну суму -398 122 грн. (з ПДВ) . Але, позивачем у справі до матеріалів справи надано лише загальні документи, що взагалі стосуються Договору № СР-431 про закупівлю послуг за державні кошти (Договір №13) від 03.07.2015р. , без визначення надання їх обґрунтованості з урахуванням Висновку щодо рівня договірної ціни докового ремонту з наданням окремих послуг військового корабля проекту 1400М ака „Скадовськ за договором від 03.07.2015р. №13 за фактичними витратами ДП „ОМТП, що був складений 25.12.2015р. Представництвом замовника №4993.

За таких обставин, суд вважає позов ДП „ОМТП не обгрунтованим, не підтвердженим матеріалами справи та таким , що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01 листопада 2016 р.

Суддя Н.В. Рога