ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 920/809/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/809/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНІМ, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 533289,10 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серія КС № 206369 від 12.09.2016), ОСОБА_2 (ордер серія № 206370 від 12.09.2016),

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 533289,10 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 24/09/12-01К від 24.09.2012р.; 12500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію додаткової угоди № 2 від 14.01.2014 року до договору про надання послуг № 24/09/12-01К від 24.09.2012 року; роздрукована інформація з офіційного сайту Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до Долара США станом на 24.09.2012 року, 17.03.2014 року, 13.10.2014 року, 23.03.2015 року, 11.01.206 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «СМНВО» станом на 22.08.2016 року.

Позивач також подав суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи щодо підтвердження витрат на правову допомогу. Позивач посилається на ст. 44 ГПК України, відповідно до якої до судових витрат, зокрема відноситься оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості йому подати суду копію додаткової угоди № 2 від 14.01.2014 року до договору про надання послуг № 24/09/12-01К від 24.09.2012 року, яка відрізняється від додаткової угоди яку подав суду позивач.

Представники відповідача заперечують проти даного клопотання.

Також представник відповідача вважає, що адвокатські послуги необґрунтовані та відсутній в матеріалах справи розрахунок адвокатських послуг.

Представники позивача заперечують, оскільки законодавством не передбачено розрахунок адвокатських послуг в господарських спорах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

В звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 19.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду та надіслати позивачеві належним чином засвідчену копію примірника додаткової угоди № 2 від 14.01.2014 року до договору про надання послуг № 24/09/12-01К від 24.09.2012 року (оригінал подати в засіданні суду для огляду) та письмове пояснення своєї позиції стосовно суми боргу, контррозрахунок суми боргу у разі часткового визнання позовних вимог.

3. Запропонувати позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень представника відповідача, зокрема, правове обґрунтування своєї позиції щодо розгляду витрат на адвокатські послуги та розрахунок розміру тих витрат у даному випадку.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4