ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Справа № 902/246/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.,

розглянувши в режимі відео конференції матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15

за позовом: ОСОБА_2, 02068, АДРЕСА_1

до: ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька область

про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

за участю :

позивача ОСОБА_2, за паспортом СО 407106 від 10.06.00 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 у справі № 902/246/15 та вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з відповідача до Державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області від дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" надійшла заява б/н від 01.07.2015 року про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 17.02.2016 р. у справі №902/246/15 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року суддя Міліціанов Р.В. прийняв справу №902/246/15 до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року задоволено клопотання ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", зупинено провадження у справі №902/246/15 з розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року до розгляду справи №902/798/14, в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_2 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів, яка перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року у справі №902/246/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарський суд України від 07.09.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 (про зупинення провадження) у справі №902/246/15 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення провадження у справі №902/246/15, справу №902/246/15 направлено для розгляду до господарського суду Вінницької області.

04.10.2016 р. матеріали справи №902/246/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.10.2016 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 призначено на 17.10.2016 року.

В судове засіданні прибув позивач ОСОБА_2, представники заявника ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не зявились, надали через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№06-52/9497/16) та про зупинення провадження до розгляду справи №902/897/15.

Оскільки, представники заявника не з'явилися до суду, про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, заявник правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ч.4 ст.114 ГПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих підстав, що станом на момент подачі заяви оскаржуване рішення не набуло законної, також відповідач використовував викладені в заяві обставини як доказ у суді апеляційної інстанції; заперечував проти клопотання щодо продовження строків судового розгляду та з приводу зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.10.2016 року ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" заявлено клопотання про продовження строку розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, продовження строків розгляду справи можливе лише на строк, котрий не перевищує 15 днів, повторне продовження цього процесуального строку не допускається.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.10.2016 року продовжено строк вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 на 15 днів.

Оскільки, повторне продовження строку судового розгляду є неприпустимим, то клопотання ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про продовження строку розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 не підлягає задоволенню.

17.10.2016 року ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" заявлено клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 до розгляду справи №902/897/15, яка перебуває в провадженні Рівненського апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи №902/897/15 є стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2, яка є основою для стягнення та нарахування середнього заробітку, що є предметом розгляду у справі №902/246/15.

Тому, предмети розгляду є взаємоповязаними, що унеможливлює розгляд заяви ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до вирішення по суті справи №902/897/15.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 року визначено, що розгляд заяви ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.04.2015 року у справі №902/246/25 не залежить від результату розгляду справи №902/798/14 в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_2 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів та суперечить висновку, викладеному в постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у справі №902/798/14.

У зв'язку з цим, зупинення судом першої інстанції провадження у справі №902/246/15 з розгляду заяви дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року до розгляду справи №902/798/14, в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_2 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів є безпідставним.

Вказівки суду касаційної інстанції є обовязковими при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі.

Також, суд враховує, що предметом розгляду є не вирішення позову ОСОБА_2 по суті, а фактично зведений до вирішення питання про перегляд судового рішення з огляду на скасування акта органу судової влади, який було покладено в основу при вирішенні спору.

Питання розміру заробітної плати могло мати істотний характер при розгляді справи №902/246/15 по суті, однак не на стадії вирішення питання про наявність ново виявлених обставин.

У поданій 01.07.2015 року заяві ДП "УГК "Nemiroff" не посилається на наявність істотних обставин, які можуть бути встановлені при розгляді інших справ, єдиною підставою перегляду є факт скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14, тому зупинення провадження з розгляду цієї заяви виходить за межі предмету судового розгляду.

Тому, клопотання ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №902/897/15 не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 01.07.2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 по суті суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 у справі № 902/246/15 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з відповідача до Державного бюджету України 2 573,70 грн. судового збору.

При винесенні даного рішення суд виходив з того, що Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2015 р., яка набрала законної сили 20.02.2015 р., визнав вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff в сумі 46 789,87 грн. як заборгованість по виплаті заробітної плати. Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість зі сплати заробітної плати перед позивачем у сумі 46 789,87 грн.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області від дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" надійшла заява б/н від 01.07.2015 року про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви зведені до того, що заяву подано у визначений процесуальним законом місячний строк, між сторонами існує спір з визначення розміру заборгованості зі заробітної плати, скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14, яка стала підставою для прийняття рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15, надає можливість ДП "УГК "Nemiroff" стверджувати про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15.

Суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подано до суду ще коли рішення не набрало законної сили, що є підставою для відмови у прийнятті заяви, припинення провадження по справі або відмови у її задоволенні.

Відповідно до п.8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначається, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не набрало законної сили, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Однак, питання про прийняття заяви від 01.07.2015 року до розгляду вирішено Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2015 року, яка є чинною.

Положеннями ст.ст.80, 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду, встановлення на стадії судового розгляду обставин подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили, не віднесено до визначених ст.ст.80, 81 ГПК України випадків.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судочинство здійснюється на підставі актів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тобто, надання правової оцінки чинності судового рішення, яке може бути переглянуто, надається виключно на стадії прийняття відповідної заяви до розгляду.

Оскільки, Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 є чинним станом на дату цього судового розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 01.07.2015 року, то підстави для відмови у її задоволенні з цих підстав відсутні.

Судом також встановлено, що Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 року у справі № 902/246/15 задоволено заяву ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 за нововиявленними обставинами, скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128 685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 1 286,85 грн. - витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.15 року у справі №902/246/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 у справі № 902/246/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Судом касаційної інстанції зазначено, що Постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі № 902/798/14 не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки судом касаційної інстанції не виносилось остаточне протилежне за змістом рішення; судом першої інстанції не було перевірено чи було прийнято відповідне рішення по суті щодо визнання чи невизнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" в сумі 46 789,87 грн (заборгованість по заробітній платі) та остаточно не з'ясовано факт наявності у ОСОБА_1 підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 в зазначеній сумі, який був покладений в основу рішення господарського суду Вінницької області 27.04.2015 року як одну з підстав задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ДП УГК "Nemiroff" на користь позивача 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при його звільненні.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі 902/798/14, зокрема, відмовлено: ОСОБА_2 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн, в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14 (головуючий суддя: Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_2 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року зазначені судові рішення залишено без змін, розяснено, що грошові вимоги кожної особи до боржника, у вигляді заробітної плати, в даному випадку, якщо боржник знаходиться у процедурі банкрутства, при наявності трудового спору між боржником та працівником підприємства боржника щодо розміру та правових підстав виникнення грошової заборгованості у вигляді заробітної плати, повинні бути підтверджені самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, саме даною постановою суду касаційної інстанції прийнято остаточне судове рішення у справі № 902/798/14.

Отже, станом на час розгляду справи дійсно скасовано Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. щодо розгляду кредиторських вимог, зокрема, вимог ОСОБА_2 в сумі 46 789,87 грн., на яку посилався суд у справі №902/246/15 як на підставу задоволення вимог позивача.

Однак, при вирішенні питання чи може дана обставина вважатись ново виявлено в розумінні ст.112 ГПК України суд враховує, що згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність чотирьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- обставини не були відомі заявнику;

- обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті (тобто їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При винесенні рішення від 27.04.2015 року, суд, окрім посилання на скасовану постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року, також надав преюдиційного значення висновкам викладеним у Рішенні Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/11485/14-ц, а також Рішенню Господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі №902/1547/14.

Тому, незважаючи на скасування постанови апеляційного суду, при перегляді справи в звязку ново виявленими обставинами, суд не матиме права переоцінювати інші докази.

Отже, скасування Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року щодо розгляду кредиторських вимог, зокрема, вимог ОСОБА_2 в сумі 46 789,87 грн., на яку посилався суд у справі №902/246/15 як на підставу задоволення вимог позивача, не має істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовує інших доказів, котрі оцінено судом під час первісного розгляду.

В силу п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

З аналізу матеріалів справи судом вставлено, що Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року надавалася представником ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в якості доказу у суді апеляційної інстанції по даній справі при розгляді апеляційної скарги, що підтверджено письмовими поясненнями від 08.07.2015 року (том.2 а.с.53-65).

Даній постанові та викладеним у ній висновкам надана правова оцінка, що вбачається з мотивувальної частини Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року у справі №902/246/15 (том.2 а.с.102).

Тому, з огляду на положення п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, викладені у заяві відповідача обставини щодо скасування судового рішення не можуть вважатись ново виявленими.

З приводу викладених у заяві від 01.07.2015 року доводів відносно розгляду справи №902/897/15, то наявність повязаних спорів не може бути підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність таких обовязкових ознак існування ново виявлених обставин як істотність для вирішення спору та не використання при розгляді судами вищих інстанцій.

Отже, заява ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 01.07.2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 17.10.2016 року про продовження строку розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 17.10.2016 року про зупинення провадження у справі №902/246/15 до розгляду справи №902/897/15.

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" б/н від 01.07.2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі № 902/246/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 02068, АДРЕСА_2;

3 - відповідачу 22800, вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька область.