ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/2637/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем

про стягнення 136000 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем штраф в сумі 68000 грн. та пеню в сумі 68000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Укроптсбитсистем у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвали суду на юридичну адресу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного у матеріалах справи, однак надіслана кореспонденція суду повернулась до суду без вручення відповідачу з довідкою поштової організації про те, що організація за вказаною адресою вибула. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, те, що адреса, на яку направлялось поштове відправлення, є адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача згідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

30 червня 2015 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №83-р/к по справі №166-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, п.1 якого визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Укроптсбитсистем вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „матеріали неткані текстильні 2 найменування, які проводились Державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний у 2012 році, у звязку з чим накледно штраф на відповідача у розмірі 68000 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 листом від 01.07.2015р. 02-03/1950 (а.с. 20) було надіслано на реєстраційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем, однак, повернулось на адресу позивача без вручення адресату, з відміткою поштової організації про повернення поштової кореспонденції.

Після цього, на підставі положень ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 була надрукована в газеті „Одеські вісті №77 (4787) від 05.09.2015р. (копія сторінки газети а.с.22).

Додатково, інформацію про прийняте рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 було розміщено на офіційному вебсайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Тобто, у розумінні положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 вважалось врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто у строк не пізніше 16.11.2015р.

Між тим, як вбачається з пояснень представника позивача, у встановлений строк рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 штраф відповідачем не сплачено. При цьому, доказів оскарження такого рішення відповідачем в порядку ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" матеріали справи не містять.

Вищевикладене засвідчує те, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 є чинним та таким, що не виконано відповідачем.

Відповідно до листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС України в Одеській області від 09.03.2016 р. за №5182/1553/0703 (вх. №11-02/0805 від 12.03.2016р.), копія якого наявна у матеріалах справи, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем штрафні санкції у розмірі 68000 грн. не сплачувались (а.с. 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У звязку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується 68000 грн. штрафу та 68000грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 та направлені на стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу та 68000грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції підвідомчі господарським судам.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що направлене на адресу відповідача рішення АМК не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про повернення поштової кореспонденції, подальші дії позивача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними. У звязку з цим, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. №83-р/к по справі №166-02/2014 вважається врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто у строк не пізніше 16.11.2015р.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 68000 грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 68000 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 2040 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, оф. 167) на користь Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р - 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укроптсбитсистем (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, оф. 167) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104, р/р 8516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. за подання позовної заяви.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2016 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко