УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2016Справа № 910/19705/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», 28 жовтня2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 653/UA від 27 жовтня 2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн.

Подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Талісман Страхування» позовна заява вих. № 653/UA від 27 жовтня 2016 року про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн., не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В пункті 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В якості доказу направлення Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № ФН від 27.10.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 27.10.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З доданого до позовної заяви фіскального чеку № ФН від 27.10.2016 та опису вкладення у цінний лист від 27.10.2016 року вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», направлено кореспонденцію за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корп. « 3», яка вказана в позовній заяві.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 28.10.2016 року за № станом на 28.10.2016 року місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, втім доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за вказаною адресою копії позовної заяви з доданими до неї документами до позову не додано.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. З аналізу доданого до матеріалів позовної заяви опису вкладення у цінний лист суд дійшов висновку про направлення копії іншої позовної заяви відповідачу, а саме б/н, б/д, а не тієї, що є належною та надісланою до суду вих. № 653/UA від 27 жовтня 2016 року, що свідчить про невиконання позивачем в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог.

Таким чином, ненаправлення копії позовної заяви відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 54, 56, 57, 59, п. 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вих. № 653/UA від 27 жовтня 2016 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 490,00 грн. за договором та розірвання договору, з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Талісман Страхування», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова