КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №925/1165/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі № 925/1165/14 (колегія суддів у складі: головуючого - судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфіменка В.В.) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про стягнення 2 085 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 березня 2016 року призначено повторну судову експертизу; провадження у справі №925/1165/14 зупинено.

ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі № 925/1165/14, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, на те, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила, а з її змістом він ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами він не зміг подати апеляційну скаргу в строки, визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про те, що обставина, на яку апелянт посилається, як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, не є поважною та відповідно не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Так, позивач та його представники були присутні в судовому засіданні 28.03.2016, в якому судом було прийнято вказану ухвалу.

Це свідчить про обізнаність апелянта щодо призначення експертизи та зупинення провадження.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, згідно вказаної норми процесуальні документи суду надсилаються лише тим учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні.

Як вже було зазначено, позивач та його представники були присутні в судовому засіданні 28.03.2016.

З апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу позивач звернувся лише у жовтні 2016 року.

Отже, апелянтом подано скаргу на ухвалу господарського суду від 28.03.2016 через сім місяців після її прийняття судом.

Щодо посилань скаржника на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень, що в свою чергу унеможливило вчасне подання даної скарги, слід зазначити наступне.

Так, апелянт мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням: 1) освідомленості про прийняту ухвалу з огляду на присутність в судовому засіданні; 2) можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи - коли судом було виготовлено повний текст ухвали.

При цьому, слід зазначити, що позивач 01.06.2016 року звертався до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, посилання апелянта на те, що причиною несвоєчасного подання даної скарги стало те, що з її змістом він зміг ознайомитися лише через реєстр є необґрунтованими.

Більш того, представники позивача були присутні у судових засіданнях 07.06.2016 та 08.07.2016, в яких проводився розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою.

Крім цього, позивач, звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на іншу ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у даній справі, вказував на обставини, з яких виходив суд приймаючи оскаржувану наразі ухвалу від 28.03.2016.

В сукупності всі вищенаведені обставини спростовують доводи апелянта про те, що протягом всього цього часу він не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, доказів щодо підтвердження обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, апелянтом не надано.

Таким чином, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі № 925/1165/14.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі №925/1165/14.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі №925/1165/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко