КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Справа №925/1945/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.01.2016р.

у справі №925/1945/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22 284,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016р. у справі №925/1945/15 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 284,37 грн. заборгованості та 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016р. у справі №925/1945/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2016р.

13.10.2016р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, обґрунтоване тим, що відповідач не підписувала видаткові накладні, з посиланням на які позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, а також не ставила на вказані видаткові накладні відбитку своєї печатки.

В судовому засіданні 27.10.2016р. відповідач та її представники підтримали клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, колегією суддів було встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення з відповідача 22 284,37 грн. заборгованості, яка виникла на підставі усного договору між позивачем та відповідачем. При цьому суд в своєму рішенні зазначив про те, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується підписом та відбитком печатки відповідача на видаткових накладних на загальну суму 94 132,50 грн. (з ПДВ), а саме: від 30.11.2012р. №ПС-0001110 на суму 20 958,54 грн.; від 30.11.2012р. №ПС-0001111 на суму 7 393,68 грн.; від 30.11.2012р. №ПС-0001112 на суму 20 088,12 грн.; від 30.11.2012р. №ПС-0001113 на суму 24 743,40 грн.; від 30.11.2012р. №ПС-0001114 на суму 20 948,76 грн.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи відповідач заперечував факт укладання з позивачем усного договору на поставку товару, вказаного у вищезгаданих видаткових накладних, та заперечував проти отримання цього товару, вчинення підпису на видаткових накладних і проставлення відбитку своєї печатки. Відповідач стверджує, що підпис від його імені виконаний іншою особою, а відбитки печатки є підробленими.

Встановлення достовірності підпису відповідача та відбитків печатки потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у графі „Отримав(ла)" у видаткових накладних №ПС-0001110 від 30.11.2012 року, №ПС-0001111 від 30.11.2012 року, №ПС-0001112 від 30.11.2012 року, №ПС-001113 від 30.11.2012 року, №ПС-0001114 від 30.11.2012 року (оригінали видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи №925/1945/15: том справи - 1, аркуші справи - 54-58) особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 на видаткових накладних №ПС-0001110 від 30.11.2012 року, №ПС-0001111 від 30.11.2012 року, №ПС-0001112 від 30.11.2012 року, №ПС-001113 від 30.11.2012 року, №ПС-0001114 від 30.11.2012 року?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №925/1945/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Провадження у справі №925/1945/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова