КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №910/32730/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Безносик А. О. - представник за довіреністю від 01.09.2014 року;

від відповідача: Петровський В. В. - представник за довіреністю від 16.05.2016 року;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від прокуратури: Константинова І. В. посв. № 040864 від 29.01.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016

у справі № 910/32730/15 (головуючий суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Київської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція,

за участю Прокуратури міста Києва,

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про:

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085595) по просп.. В. Маяковського, 60а (89, 00 кв.м.) у м. Києві, вартістю 58 270, 00 грн. (запис у реєстровій книзі № 10540-П у № 222п-230);

- витребування від ТОВ "ПРЕСКО-В" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торгівельного призначення (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085595) по просп. В. Маяковського, 60а (89, 00 кв.м.) у м. Києві, вартістю 58 270, 00 грн. (запис у реєстровій книзі № 10540-П у № 222п-230).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 у задоволенні позову відмовлено.

Київська міська рада та Заступник прокурора міста Києва із рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження колегією суддів у складі: Мальченко А.О. (головуюча), Суховий В.Г., Жук Г.А., об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.05.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник позивача та представник третьої особи 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував доводи апеляційних скарг, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 15.06.2016 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи до 13.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.07.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 13.07.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою, а саме справи № 826/14017/15, яка знаходиться на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник позивача, представник третьої особи 1 та представник прокуратури у судовому засіданні 13.07.2016 року заперечували проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року справу № 910/32730/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Руденко М. А.

У судове засідання 14.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 14.09.2016 року, надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 28.09.2016 року.

У судове засідання 28.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 28.09.2016 року, були підтримамі свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено до 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року оголошено перерву в розгляді справи до 26.10.2016 року.

У судове засідання 26.10.2016 року представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник прокуратури та представник позивача просили задовольнити клопотання про застосування заходів забезпечення позову, яке було подано до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по просп. В. Маяковського, 60 а у м. Києві та витребування у відповідача вказаної будівлі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка розташована у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60 а, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва. За даними Публічної кадастрової кадри, вказана земельна ділянка перебуває в розпорядженні територіальної громади та третім особам відведена не була. Крім того, згідно із листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 10/26-67/2005/09 від 25.05.2015 року, документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі міста Києва за адресою: просп. В. Маяковського, 60 а, не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінченні будівництвом об'єкти не приймались.

Разом з тим, позивачем було встанволено, що на вищевказаній земельній ділянці розташоване нежитлове приміщення, площею 89, 00 кв.м., яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «Преско-В».

При цьому, власності на спірне нежитлове приміщення зареєстроване за ТОВ «Преско-В» на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 року у цивільній справі № 2-391/08.

Водночас, Гребінківський районний суд Полтавської області листом № 411/15-вих від 05.03.2015 повідомив, що справа № 2-391/08 за позовом ТОВ «Преско-В» до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно, відсутня.

Згідно обліково-статистичних карток по цивільних справах за 2008 рік за № 2-391/08 у Гребінківському районному суді Полтавської області області зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Враховуючи зазначене, прокуратурою Деснянського району м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000066 від 28.04.2015 року за ч. 5 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Крім того, позивач зазначив, що нерухоме майно, яке перебувало у власності ТОВ «Преско В» на підставі аналогічних рішень Гребінківського районного суду Полтавської області, передано третім особам на підставі договорів купівлі-продажу.

Так, згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав від 25.10.2016 року нерухоме майно по вул. Мілютенка, 7Б перейшло по договору купівлі-продажу до ТОВ «Аурум Інвест» 25.07.2015 року.

Аналогічні договори купівлі-продажу укладені щодо іншого нерухомого майна, а саме: по вул. Т.Драйзера, 8В, вул. Оноре де Бальзака, 83 а, вул. Оноре де Бальзака, 12 а, пр. Лісовий, 25 б. Вказані обставини підтверджуються інформаційними довідками з реєстру речових прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що не виключена можливість подальшого відчуження нежитлової будівлі по просп. Маяковського, 60а у м. Києві. яка є предметом спору у даній справі, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади м. Києва і зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

А тому вважає за доцільне, з власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по просп. Маяковського, 60а у м. Києві.

При цьому, колегією суддів визнана наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову Київської міської ради накласти арешт на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34085595) по просп. В. Маяковського, 60а (89 кв.м) у м. Києві, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Преско-В" ().

2. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

3. У виконавчому провадженні стягувачем є Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 7, ).

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов