ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Справа №917/1610/16

м. Полтава

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, м. Полтава, 36039

про стягнення 840000,00 грн. штрафу та пені

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2016 року № 02/1391.

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 420000,00 грн. штрафу на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 17 вересня 2015 року № 34-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач просить стягнути з відповідача 420000,00 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 18.12.15 року по 18.01.16 року, з 05.04.2016 року по 24.05.2016 року, з 16.06.2016 року по 26.09.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав. Ухвала, яка направлялась відповідачу на юридичну адресу була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Щодо неявки відповідача в судове засідання судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено.

Суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 вересня 2015 року прийнято рішення № 34-р/к у справі № 03.1-19/2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та накладення штрафу» (далі - Рішення).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1 Рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів).

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2 на ТОВ «НеоКард» накладено штраф у розмірі 420000,00 грн. Згідно положень статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення відповідачем отримано 28 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 610 410).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, субєкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 29.11.2015 року включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надсилання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення було оскаржено ТОВ «НеоКард» до господарського суду Закарпатської області. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі №907/1149/15 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 вересня 2015 року № 34-р/к. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «НеоКард» до провадження. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2016 р. по справі №907/1149/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р. прийнято касаційну скаргу ТОВ «НеоКард» до розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. по справі №907/1149/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Станом на 26.09.2016 р. ТОВ «НеоКард» штраф у сумі 420 000,00 грн. не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд не здійснювалися (пункт 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2911 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

За несплату відповідачем штрафу, позивачем за період з 18.12.15 року по 18.01.16 року, з 05.04.2016 року по 24.05.2016 року, з 16.06.2016 року по 26.09.2016 року нарахована пеня в розмірі 976 500,00 грн. Виділення відповідних періодів обумовлена зупиненням нарахування пені на час розгляду справ про визнання недійсним рішення згідно абзацу 3 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в звязку з чим сума заявленої позивачем пені до стягнення становить 420000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, м. Полтава, 36039, на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, 420 000 грн. 00 коп. штрафу; 420 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням зазначених сум Державного бюджету України одержувач: Держбюджет м Полтави, код 38019510, МФО 831019, номер рахунку - 0002, банк одержувача - УДКСУ у м Полтаві. Призначення платежу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Жовтнева, буд.54, офіс 304, м. Полтава, 36039, на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, 12600 грн. 00 коп. судового збору із зарахуванням зазначеної суми: одержувач: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 3739.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.