ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/2177/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.09.2016р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність № 120/исх-гс від 10.06.2016р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд

до відповідача ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн. - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ „ТТ-Буд посилається на наступне.

30.11.2011р. між ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов'язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн:

на 2011 рік 1444836 грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років до договору укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акта прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013р. до договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв'язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об'єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40 розділу IX Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VI, сторони п.3.1 основного договору виклали в наступній редакції: Договірна ціна є невід'ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить 118 577,73607 тис.грн., у тому числі ПДВ -19 762,95601 тис. грн, у тому числі устаткування - 31 105,72106 тис.грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2В від 10.01.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

При цьому, оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ "ТТ-Буд" до господарського суду з позовом, в якому товариство просить стягнути з ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. порушено провадження по справі № 916/2177/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 07.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. розгляд справи відкладено на 21.09.2016р., - у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.09.2016р.:

- залучено до участі у справі № 916/2177/16, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Одеську міську раду, - на підставі ст. 27 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 28.09.2016р., - згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. розгляд справи відкладено на 05.10.2016р.

30.09.2016р. до господарського суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 2-5167/16), відповідно до якого третя особа просить суд призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000грн., вимогам проектно-кошторисної документації, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та акцептованої пропозиції конкурсних торгів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи були фактично виконані на об'єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (пускові комплекси)» будівельні роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн.? Якщо ні, які обсяги фактично виконаних будівельних робіт?

3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (пускові комплекси)», включених до акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн. та довідки за формою КБ-3 за січень 2012 p., відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинних на момент підписання акту?

4. На яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ТОВ «ТТ-Буд» було закуплено будівельних матеріалів на виконання будівельних робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн.?

5.Чи підтверджується документально здійснення транспортування закуплених будівельних матеріалів на виконання робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн., на об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

6. Які будівельні машини та механізми відповідно до первинної бухгалтерської документації були застосовані під час виконання робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн.?

7. Які будівельні машини та механізми фактично були застосовані під час виконання робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн.? Які фактичні витрати машино-годин, при проведенні зазначених робіт?

8. Чи підтверджується документально списання ТОВ «ТТ-Буд» будівельних матеріалів, нарахування та виплата заробітної плати відповідно до зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн. обсягів та вартості виконаних робіт?

9. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ТТ-Буд» господарські операції з виконання та приймання-передачі виконаних будівельних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн.?

Також, Одеська міська рада просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування наданого клопотання про призначення у справі судової експертизи, третя особа зазначає, що з наданого акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. вбачається, що позивачем було здійснено, в тому числі, роботи з розчистки та тимчасового укріплення катакомб для дослідження та проходу стволу, кріплення катакомб тощо. При цьому, відповідно до графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору від 30.11.2011 р. № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, роботи за договором проводяться на наступних об'єктах: боксове відділеня, котельна, господарчо-подутовий корпус, будівля харчового блоку, адміністративний корпус по Валіховському, прозектура. Таким чином, графіком виконання робіт взагалі не передбачено оснащення катакомб, буріння свердловин та здійснення підземних робіт з прокладки вентиляційних шахт. Серед іншого, однією з необхідних передумов задоволення вимог ТОВ «ТТ-БУД» щодо оплати виконаних робіт на суму 16 000 000 грн. є встановлення факту виконання будівельних робіт саме на підставі затвердженої проектно-кошторисній документації. Третя особа зазначає, що, в даному випадку, необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні 05.10.2016р. оголошено перерву до 10.10.2016р., - згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2016р. представник відповідача надав суду письмові пояснення (вх. № 24694/16), згідно яких ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради підтримує клопотання третьої особи про призначення експертизи.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 10.10.2016р.:

- строк розгляду справи продовжено до 26.10.2016р., - згідно ст. 77 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 19.10.2016р., - згідно ст. 77 ГПК України.

17.10.2016р. до господарського суду від Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 25177/16), згідно яких третя особа повідомила суд, що у випадку задоволення судом клопотання Одеської міської ради про призначення у справі судової експертизи, витрати з її оплати будуть сплачені Одеською міською радою у встановленому чинним законодавством порядку.

18.10.2016р. до господарського суду від ТОВ „ТТ-Буд надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 2-5533/16), відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають будівельні роботи, об'ємам та обсягам фактично виконаних будівельних робіт, виконаних на об'єкті Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою м. Одеса, вул.. Пастера, 5/7, роботам, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року - 16 000 000,00 грн.?

2. Чи були фактично виконані будівельні роботи, на об'єкті Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою м. Одеса, вул.. Пастера, 5/7, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року - 16 000 000,00 грн.?

Також, позивач зазначає, що заборгованість за виконані роботи є несплаченою з 2012 року, таким чином, ТОВ «ТТ-Буд» кожного дня несе збитки у зв'язку зі знеціненням гривні, при цьому, з огляду на значну завантаженість судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазвичай проведення експертизи в даному закладі триває в строки більші, ніж 1 рік, - відповідно до чого позивач просить суд доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, витрати за проведення судової експертизи поклавши на позивача.

В судовому засіданні 19.10.2016р.:

- представник ТОВ „ТТ-Буд підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2-5533/16), просив суд його задовольнити та призначити експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем запитання, подав уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 25549/16), згідно якого ТОВ „ТТ-Буд просить проведення судової експертизи доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_5;

- представник Одеської міської ради підтримав клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.№ 2-5167/16), просив суд його задовольнити та призначити експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані третьою особою запитання, проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- представник ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради підтримав клопотання третьої особи про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту відповідності виконаних за актом приймання будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, вимогам проектно-кошторисної документації, обсягів та вартості виконаних робіт, суд вважає, що клопотання позивача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, враховуючи норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу, та, з урахуванням завантаженості судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначити проведення судової експертизи судовому експерту, що працює у товаристві з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_5. Витрати з проведення експертизи суд покладає на ТОВ „ТТ-Буд.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та третьої особи та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7,

проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, обсягам та вартості даних, визначених проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами?

Поряд з тим, на думку суду, дослідження інших запропонованих третьою особою питань, поставлених на вирішення економічної експертизи, не стосується предмету доказування по даній справі, у звязку з чим вказані питання судом відхиляються, а клопотання про призначення комплексної судової експертизи в зазначеній частині залишається без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_5.

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7,

проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, обсягам та вартості даних, визначених проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами?

4. Керівнику товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, у разі зайнятості експерта ОСОБА_5, доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз для проведення експертизи справу № 916/2177/16.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд.

8. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертизекспертний висновок представити господарському суду Одеської області.

11. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Провадження у справі № 916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко