УХВАЛА

24.10.2016№ 912/2924/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №912/2924/16

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПАТ "У.П.Е.К."), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (далі - ТОВ "Промагролізинг Плюс"), м. Кіровоград,

про припинення порушення прав на корисну модель

та за зустрічним позовом ТОВ "Промагролізинг Плюс"

до ПАТ "У.П.Е.К." та

Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель,

за участю представників:

ПАТ "У.П.Е.К." - Ластовіна О.С. (довіреність від 12.09.2016 №б/н);

ТОВ "Промагролізинг Плюс" - Оберемчука Ю.В. (довіреність від 11.10.2016 №б/н);

Служби - Костенко К.О. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8571),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "У.П.Е.К." звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Промагролізинг Плюс" припинити порушення прав власника патенту України №58616 на корисну модель "Дискова борона" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації борони дискової причіпної "Harvest 320" (на пружинній стойці).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Промагролізинг Плюс" 17.08.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Промагролізинг Плюс" до ПАТ "У.П.Е.К." про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель до спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі як іншого відповідача за зустрічним позовом Службу.

ПАТ "У.П.Е.К." 17.08.2016 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просило поставити такі питання:

"Чи використовується у виробі "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй. Які саме ознаки відрізняють виріб "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" від корисної моделі за патентом №58616?"

"Чи використовується у виробі "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй?".

18.08.2016 ТОВ "Промагролізинг Плюс" подало суду відзив на позовну заяву про припинення порушення прав на корисну модель, в якому зазначило про те, що: станом на даний час борона на пружинній стійці ТОВ "Промагролізинг Плюс" не виготовляється, назване товариство не здійснює підготовку для її виготовлення; жодної борони на пружинній стійці, в тому числі борони дискової "Harvest" 320 (на пружинній стійці) ТОВ "Промагролізинг Плюс" не реалізовує; крім того на фотознімку (маркування борони), який наданий позивачем, зазначено некоректну інформацію про борону, оскільки борона дискова причепна "Harvest 320" виготовляється на звичайній повторній (непружинній) стійці та відповідає ТУ У 28.3-1:2015, проте на фотознімку зазначено ТУ У 28.3-0:2015; технічним умовам ТУ У 28.3-0:2015 відповідає борона дискова навісна "Harvest 320"; поданий ПАТ "У.П.Е.К." каталог продукції не є належним доказом у справі, оскільки неможливо встановити, хто є його виробником та на замовлення кого він роздрукований.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 справу №912/2924/16 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу №912/2924/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 912/2924/16 до свого провадження.

Служба 26.09.2016 подала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона" був виданий з повним дотриманням норм чинного законодавства України; позивач за зустрічним позовом не скористався можливістю подати до установи клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності.

ТОВ "Промагролізинг Плюс" 27.09.2016 подало суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.".

Представники ПАТ "У.П.Е.К." і ТОВ "Промагролізинг Плюс" у судове засідання 24.10.2016 не з'явилися; разом з тим, ТОВ "Промагролізинг Плюс" 11.10.2016 подало суду заяву, в якій просило суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом.

Представник ПАТ "У.П.Е.К." про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою і шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова ТОВ "Промагролізинг Плюс" від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якої є ПАТ "У.П.Е.К.", не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подана суду заява про відмову від зустрічних позовних вимог підписана безпосередньо директором ТОВ "Промагролізинг Плюс" Савенком І.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову ТОВ "Промагролізинг Плюс" від зустрічного позову та припинити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, 27.09.2016 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної щодо вимог первісного позову.

Відповідно до частини першої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 20.09.2016, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Стосовно ж розподілу судових витрат, то в мировій угоді сторони погодили, що понесені ПАТ "У.П.Е.К." судові витрати зі справи з ТОВ "Промагролізинг Плюс" не стягуються.

Разом з тим, що стосується судових витрат ТОВ "Промагролізинг Плюс" за подання зустрічної позовної заяви, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач за зустрічним позовом у поданій 27.09.2016 суду заяві відмовився від зустрічних позовних вимог у даній справі та таку відмову прийнято судом, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктами 4 та 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" від зустрічного позову до приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель.

2. Затвердити мирову угоду у справі №912/2924/16 такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків « 20» вересня 2016 p.

Приватне акціонерне товариство «У.П.Е.К.», в особі повноважного представника генерального директора Чудновця Андрія Віленовича. який діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс», в особі повноважного представника директора Савенка Ігоря Вікторовича, який діє на підставі Статуту,

що є сторонами у справі № 912/2924/16 за первісним позовом АТ «У.П.Е.К.» (далі - Позивач 1 або Відповідач 2) до ТОВ «Промагролізинг Плюс» (далі - Відповідач 1 або Позивач 2) про припинення дій, що порушують виключні права власника патенту на корисну модель та за зустрічним позовом ТОВ «Промагролізинг Плюс» до AT «У.П.Е.К.» про визнання недійсним патенту, домовились про укладення мирової угоди на стадії розгляду справи на зазначених умовах:

1. Відповідач 1 з моменту підписання даної мирової угоди та затвердження її судом зобов'язується не вчиняти дії, які порушують або можуть порушити права Позивача 1 (AT «У.П.Е.К.») як власника патенту України № 58616 на корисну модель «Дискова борона», в тому числі шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації борони дискової причіпної «Harvest 320» (на пружинній стойці) протягом строку дії патенту № 58616 на корисну модель «Дискова борона».

2. Понесені Позивачем 1 судові витрати по справі № 912/2924/16 з Відповідача 1 не стягуються.

3. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

5. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі порушення Відповідачем 1 цієї мирової угоди Позивач 1 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та наслідки її укладання.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, га/або дієздатності.

10. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для АТ «У.П.Е.К.», другий для ТОВ «Промагролізинг Плюс», третій для господарського суду міста Києва.

AT «У.П.Е.К.» ТОВ «Промагролізинг Плюс»

61038, Україна, м. Харків, 25006, м. Кіровоград,

вул. Маршала Батицького, 4 вул. Калініна 39/4 кв. 16

код ЕДРПОУ 23001858 Код

Генеральний директор Директор

________________ А.В. Чудновець _____________ Савенко І.В.».

3. Припинити провадження у справі №912/2924/16.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, буд. 39/4, кв. 16; ідентифікаційний код 37297680).

5. Стягувачем за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідентифікаційний код 23001858).

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 24.10.2016.

7. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 24.10.2019.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко