ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2016р. № 905/2896/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк

про стягнення 27411,00грн.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №9292/01-07 від 26.07.2016р. Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк про стягнення 27411,00грн.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущені наступні порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

1) У позові зазначено, що його підписано т.в.о. директора МКП «Основаніє» С.В.Ращепкіним.

Згідно з ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи позивача як представника підприємства-позивача.

У ст.28 ГПК України зазначається, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До позовної заяви додано копію розпорядження Запорізького міського голови №1894к/тр від 15.07.2016р. про тимчасове покладення обов'язків директора МКП «Основаніє» на Ращепкіна Сергія Володимировича з 18.07.2016р.

Зі складеного канцелярією господарського суду Донецької області Акту №199/1 від 06.10.2016р. вбачається, що додана до позову світлокопія розпорядження №1894к/тр від 15.07.2016р. не містить особистого підпису особи, яка його видала - Запорізького міського голови В.В.Буряка. При цьому на документі, з якого зроблено світлокопію, міститься печатка виконавчого комітету Запорізької міської ради і немає напису «копія» та будь-яких посвідчувальних написів, що дозволяє зробити висновок про те, що світлокопію зроблено з оригіналу документа.

Відповідно до правил діловодства реквізит "підпис" містить три складові: посаду особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ім'я та по-батькові) та безпосередньо особистий підпис. Отже, примірник розпорядження Запорізького міського голови №1894к/тр від 15.07.2016р., з якого зроблено додану до позову світлокопію, не є підписаним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що всупереч наведених вище приписів ГПК України до позову не доданий належний доказ на підтвердження перебування Ращепкіна С.В. на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Міського комунального підприємства «Основаніє» та відповідно наявності у нього повноважень на підписання позову від імені юридичної особи-позивача.

Зазначене також стосується повноважень Ращепкіна С.В. на засвідчення вірності доданих до позову копій документів.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява №9292/01-07 від 26.07.2016р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.

2) Згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За змістом п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві №9292/01-07 від 26.07.2016р. позивач стверджує про існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт» в сумі 27411,00грн. за послуги з тимчасового користування ліжко-місцями в готелі.

Суд зазначає, що розрахунок сум, що стягуються, має подаватися суду в оригіналі.

Додана до позову копія «Розрахунку заборгованості» (п.4. переліку додатків до позову) не може вважатися обґрунтованим розрахунком заявленої до стягнення суми, оскільки розрахунок складений станом на 01.02.2016р., в той час як позовна заява з додатками підписана 26.07.2016р. (через півроку після складення розрахунку позовної вимоги), а подана до суду 03.10.2016р. згідно відтиску поштового штемпеля (через вісім місяців після складення розрахунку).

Копія «Розрахунку заборгованості» також не відповідає приписам статті 36 ГПК України, оскільки засвідчена особою, повноваження якої не підтверджені належним чином (див.п.1 даної ухвали).

Отже, до позовної заяви №9292/01-07 від 26.07.2016р. не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості.

Це є підставою для повернення без розгляду позовної заяви №9292/01-07 від 26.07.2016р. та доданих до неї документів згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд також зазначає наступне.

Позивач надав суду примірник позовної заяви з додатками для відповідача. Проте надсилання або вручення господарським судом позовної заяви з додатками відповідачу за будь-яких обставин Господарським процесуальним кодексом України не передбачене.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 36, ч.1, п.5 ч.2 ст.54, ч.3 ст.57, п.п.1, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву №9292/01-07 від 26.07.2016р. Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкэнергоремонт», м.Донецьк про стягнення 27411,00грн.

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки на адресу позивача:

- позовна заява №9292/01-07 від 26.07.2016р. на 2арк. та додані до неї документи на 50арк., в т.ч. оригінали: платіжного доручення №15781 від 08.07.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378,00грн., описів вкладення №20С від 29.07.2016р. на ім'я ТОВ «Донецкэнергоремонт» (2шт.), опису вкладення б/н від 03.10.2016р. на ім'я господарського суду Донецької області; конверт на ім'я господарського суду Донецької області;

- заява №03/10-1 від 03.10.2016р. на 1арк. з додатками на 2арк.;

- примірник позовної заяви з додатками для відповідача на 48 арк.; конверт на ім'я ТОВ «Донецкэнергоремонт»;

- Акт канцелярії суду №199/1 від 06.10.2016р. на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 - господарському суду Дон.обл.

1 - позивачу