КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7976/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2016

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016

у справі №910/7976/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 627 615,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянс звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 скасувати та направити справу №910/7976/15 до суду першої інстанції для прийняття скарги до розгляду.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7976/15-г від 10.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. апеляційну скаргу ПрАТ Європейський страховий альянс було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Стягувач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі стягувача.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі 910/7976/15-г скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду на підставі ст.ст. 53, 1212 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 30.08.2016, заявником пропущено десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду.

Таким чином, залишаючи зазначену вище скаргу без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги, а саме заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України до скарги не долучив, в скарзі відповідного клопотання не виклав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі №910/7976/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №910/7976/15-г, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015, рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.15 у справі №910/7976/15-г скасовано, прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ Європейський страховий альянс на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 1 627 615,75 грн.

03 вересня 2015 року Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №910/7976/15-г видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем про виконання рішення суду з розстрочкою на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанови про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.10.2015 та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2015 за ВП № 48689654, № 48689942, №48689887.

Постанови направлено на адресу ПрАТ Європейський страховий альянс та отримано боржником 10.11.2015.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять інформації про дату вручення апелянтом зазначених вище постанов, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ Європейський страховий альянс до скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 10.03.2016 №499/8, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 також залишено без розгляду, додано копії зазначених вище постанов від 30.10.2015.

Вказані копії постанов містять штампи про отримання їх відповідачем 10.11.2015, які зареєстровані ПрАТ Європейський страховий альянс за № 6947, № 6948, № 6949, що підтверджується матеріалами справи (т. 3, а. с. 179-187).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги та не виклав відповідного клопотання в тексті скарги.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Місцевим господарським судом встановлено, що 10-ти денний строк на подання скарги на дії органу виконавчої служби у заявника закінчився.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Проте скаржником взагалі не подано клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначено в тексті скарги.

Слід врахувати, що постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 30.10.2015 за ВП № 48689654, № 48689942, №48689887 містять адресу в мережі інтернет та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження, внесених до вказаного реєстру.

А також те, що ПрАТ Європейський страховий альянс повинно усвідомлювати, що у зв'язку із несплатою ним самостійно суми боргу за наказом у строки, встановлені у постанові, дія у вигляді винесення оскаржуваної постанови від 30.11.2015 мала бути вчинена державним виконавцем у 2015 році.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.10.215 у справі № 20/45.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г прийнято після повного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у звязку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г - без змін.

Керуючись статтями 99, 101 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №910/7976/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7976/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1