ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"20" жовтня 2016 р.Справа № 923/1453/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ю.В. Берьозка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. при розгляді

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р.

у справі №923/1453/14

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК"

про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІК" про:

- визнання дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", яка належить ОСОБА_2, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства;

- визнання розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_2, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790, 09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства;

-стягнення з відповідача на користь позивача визначену дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді в розмірі 37,68%;

-стягнення з відповідача на користь позивача визначеного розміру частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_2, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2016р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Фірма "ВІК", яка належить ОСОБА_2, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37,68 % статутного капіталу товариства та визначення розміру частини прибутку, отриманого ТОВ "Фірма "ВІК" в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., який належить ОСОБА_2, пропорційно його внеску в статутний капітал в розмірі 1480790,09 грн., що становить 37, 68 % статутного капіталу товариства припинено, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 25.08.2016р.

25.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 25.08.2016р. за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі, зобов'язано сторони надати необхідні додаткові документи для проведення експертизи.

31.08.2016р. матеріали справи №923/1453/14 направлено до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, та прохання погодження початку проведення призначеної експертизи не раніше першої декади грудня 2016р. у зв'язку з поточним завантаженням експертів.

Водночас від експертної установи надійшов лист про залучення з іншої експертної установи фахівця за спеціальністю 12.3 "Оцінка судноплавних засобів" у зв'язку з відсутністю в Херсонському відділенні експерта по даній спеціалізації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні на 20.10.2016р.

19.10.2016р. від відповідача надійшли копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання експерта повідомлений належним чином.

Судова колегія, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, а також прохання погодження початку проведення призначеної експертизи та залучення з іншої експертної установи фахівця, дійшла наступного висновку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного та

керуючись ст.ст.79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1.Клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та автотранспортної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. задовольнити.

2.Надіслати до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, надані відповідачем.

3.Надати згоду на початок проведення призначеної експертизи в першій декаді грудня 2016р.

4.Залучити для проведення експертизи експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за спеціальністю 12.3 "Оцінка судноплавних засобів" ОСОБА_3

5. Надати згоду Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи експерту Київського НДІСЕ МЮУ для дослідження матеріалів.

6.Апеляційне провадження у справі №923/1453/14 зупинити до закінчення додаткової комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи.

7.Копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. направити сторонам у справі та експертній установі.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.Б. Туренко