номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - вул. Рижська, б. 5, кв. 132, м. Запоріжжя, 69041; вул. Мала, б. 3, кв. 132, м. Запоріжжя, 69006)

про визнання недійсним договору позики

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.;

від відповідача: генеральний директор Лисенко О.В., рішення від 16.07.2012р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність №441 від 30.12.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №9082394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

18.10.2016 року ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Запоріжалюмінторг» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

24.10.2016р. від ТОВ «Запоріжалюмінторг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/2394/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. про повернення зустрічного позову.

Враховуючи приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 24.10.2016р. представник ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. про повернення зустрічного позову.

Враховуючи приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Запоріжалюмінторг» про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.10.2016р. від ТОВ «Запоріжалюмінторг» надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М., яка обґрунтована наступним.

18.10.2016р. ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось із зустрічним позовом до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Ухвалою від 21.10.2016р. у справі № 908/2394/16 повернуто зустрічну позовну заяву.

24.10.2016р. ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось із апеляційною скаргою на вказану вище Ухвалу та подало клопотання про відкладення розгляду первісного позову до розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», в разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви розгляд первісного позову відкладається до розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Проте суддею Сушком Л.М. не відкладено розгляд первісного позову до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Запоріжалюмінторг», що порушує процесуальні права останнього на розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом, оскільки вимоги первісного та зустрічного позову є взаємопов'язаними.

Згідно із закріпленим ст. 4-3 ГПК України принципом змагальності сторін суд створює сторонам та іншим учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, п. 13 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973, ТОВ «Запоріжалюмінторг» заявляє відвід судді Сушко Л.М.

Для вирішення питання про відвід судді суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати, суддею винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М., з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Дослідивши обставини зазначені Відповідачем в Заяві про відвід судді, суд приходить до переконання що зазначені обставини не є тими підставами, які визначені в ч. 1 ст. 20 ГПК України та можуть бути підставою для відводу судді.

В п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст.22 ГПК України сторони (так само і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В даному випадку, з приведених вище обставин лише слідує, що Відповідач проявляє недобросовісність у користуванні правами та зловживання ними, а такі дії свідчать про наміри вчинення перешкод у розгляді справи № 908/2394/16 та спроби затягування судового процесу.

Конституційний суд України в рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

За таких обставин, на переконання суду, обґрунтування Відповідача, викладені в заяві про відсіві судді Сушко Л.М. не відповідають вимогам ст. 20 ГПК України, є безпідставними, а відтак заява ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко