Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про повернення скарги на діяльність виконавчої служби

"25" жовтня 2016 р. Справа № 927/416/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали скарги

Скаржник (боржник): Державне підприємство Дослідне господарство Івківці Національної академії аграрних наук України,

с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Стягувач: Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України, юридична адреса: вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033

поштова адреса: вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

Орган, дії якого оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Скарга на бездіяльністьоргану державної виконавчої служби

по справі № 927/416/16

За позовом: Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України,

юридична адреса: вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033

поштова адреса: вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

До відповідача: Держаного підприємства Дослідне господарство Івківці Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України,

с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору: про стягнення 418091,00 грн.

встановив:

24.10.2016 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Державного підприємства Дослідне господарство Івківці Національної академії аграрних наук України на бездіяльністьУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, згідно якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову в застосуванні положень ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по зведеному виконавчому провадженню № 34264992;

- зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 провести дії по зведеному виконавчому провадженню № 34264992в порядку визначеному ст. 34, 35 та 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та застосувати положення ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року (зі змінами та доповненнями) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п.п. 9.1, 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду . Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212ГПК.

Скаржник ДП "ДГ "Івківці" НААН України звернувся зі скаргою на бездіяльність Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в межах справи № 927/416/16, дії які ним оскаржуються, вчинені державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 34264992, однак доказів на підтвердження того, що рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 по справі № 927/416/16, на виконання якого видано наказ від 22.06.2016, включено до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 34264992, скаржником до заяви не надано.

Натомість з наданої боржником до матеріалів скарги облікової картки по зведеному виконавчому проваджені № ЄДРВП 34264992 вбачається, що наказ господарського суду Чернігівської області від 22.06.2016 по справі № 927/416/16 не включено до зведеного виконавчого провадження № 34264992.

Таким чином, із змісту самої скарги та з наданих до неї документів неможливо встановити наявність/відсутність в межах справи № 927/416/16 протиправних дій/бездіяльності держаного виконавця з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2016 саме по справі № 927/416/16.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Крім того, за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть керівники підприємств та організацій, особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а також адвокати.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В поданій до суду скарзі від 18.10.2016 в якості підписанта зазначено ОСОБА_2, повноваження якого на підписання від імені боржника ДП "ДГ "Івківці" НААН України скарги на дії та бездіяльність органів ДВС, належними доказами не підтверджено. Додана до матеріалів скарги ксерокопія довіреності № б/н від 18.05.2016 належним чином не завірена, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ по справі. Більш того з наданої до суду ксерокопії довіреності вбачається, що така копія знята з копії, а не з оригіналу документа.

За приписами абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду поданої скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснюється, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову в застосуванні положень ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по зведеному виконавчому провадженню № 34264992, - повернути скаржнику Державному підприємству Дослідне господарство Івківці Національної академії аграрних наук України без розгляду.

Додаток: на 23 арк.

Суддя І.Г. Мурашко