ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 912/3360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3360/16

за позовом: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" ;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 01-09/311 від 29.09.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 6 від 10.08.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3, в.о. голови територіального відділення Антимонопольного комітету України;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4 , довіреність № 5-5 від 15.09.16 ;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5 , довіреність № 1 від 17.10.16;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_6 , довіреність № 9 від 25.12.15 у режимі відеоконференції;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.09.16, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2014 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 13.09.16 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. На підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа"; Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство"; Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

20.09.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" надійшли клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год.00 хв. 29.09.2016 року у даній справі в режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Ухвалою від 22.09.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3360/16, що відбудеться 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв. відмовлено.

Ухвалою від 29.09.16 розгляд справи № 912/3360/16 відкладено на 11:00 год 20.10.16.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.16, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 20.10.16 представником позивача подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 5 липня 2016 року, по справі № 11-СДР/04-15 порушеної за заявою ТОВ "Цунамі", щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн. Судовий збір стягнути з відповідача.

Водночас, ТОВ "Цунамі" у судовому засіданні зауважило, що господарським процесуальним кодексом України (ст. 22), не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог.

З огляду на вказане господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача письмово обґрунтувати правову природу поданої заяви з посиланням на відповідні норми законодавства.

ТДВ "Інтерресурси" подано письмові пояснення по справі з додатками.

Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" подано письмові пояснення від 17.10.16.

ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 5 про долучення до матеріалів справи копії рекомендацій з Тернопільського відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.16 № 12/1110, письмові заперечення на позовну заяву у господарській справі № 912/3360/16.

На підставі норм ст. 22 ГПК України судом задоволено вказане клопотання ТОВ "Цунамі".

Також ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 6 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинська обл., 45100).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на положення ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/3360/16, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання 31.10.2016 року о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Крім того, ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 7 про витребування доказів, а саме витребування у Державних підприємств "Олександрівське лісове господарство" та "Чорноліське лісове господарство": "оригінали документів в обґрунтування їхніх доводів про ніби-то "невигідність для Державного підприємства продажу сировини за реальними ринковими цінами", про ніби-то "відмови покупців від купівлі сировини після заявлення ціни вищої на 15% від стартової", ніби-то "заподіяння Державному підприємству внаслідок залежування сировини на складі збитків". Коли і ким конкретно з покупців (назвати) на біржі запропоновано ціну вищу на 15%, і яку саме, а далі ниби-то відмовився від купівлі цієї сировини? За якими цінами ніби-то відмовлялись купувати сировину інші покупці, скільки сировини ніби-то залежалось на складі, які конкретно збитки ніби-то завдано Державному підприємству, чи це був поодинокий випадок, чи допускалась в подальшому згадана особа до участі в торгах тощо.

Стаття 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає витребування судом доказів за клопотанням сторін або прокурора у разі неможливості самостійно надати докази.

Одночасно в ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України викладено, принцип належності доказів, який полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з предмету позову та обставин доказування, господарський суд не встановив підстав для витребування доказів згідно поданого ТОВ "Цунамі" клопотання, а тому відхиляє вказане клопотання.

Однак, вказане не позбавляє права повторного подання клопотань з дотриманням вимог щодо змісту такого клопотання та з наведення обставин, які може підтвердити витребуваний доказ.

Окрім того, ТОВ "Цунамі" подано клопотання № 8 про об'єднання кількох однорідних справ № 912/3360/16, № 912/3388/16, № 912/3353/16, № 912/3354/16, № 912/3412/16.

При розгляді даних клопотань господарський суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, за наведеною нормою є можливим об'єднати справи, у яких беруть участь ті ж самі сторони, тобто - позивач і відповідач. Крім того, передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Разом з цим, справи № 912/3360/16, № 912/3388/16, № 912/3353/16, № 912/3354/16, № 912/3412/16, про об'єднання яких заявлено клопотання, порушенні за позовом різних суб'єктів господарювання (різні позивачі) та розгляд даних справ здійснюється різними суддями одного господарського суду.

З огляду на викладене підстави для об'єднання згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України відсутні у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Цунамі" задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача нових документів, а саме письмових пояснень по суті спору з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 18.10.16, розгляд справи підлягає відкладенню на на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/3360/16 до 31.10.2016 на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: письмово обґрунтувати правову природу поданих заяв про уточнення позовних вимог з посиланням на відповідні норми законодавства; докази надсилання копії заяви про уточнення позовних вимог з додатками на адресу Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

відповідача: докази надсилання відзиву третім особам; докази на підтвердження дати отримання позивачем оспорюваного рішення; матеріали, що були підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 (оригінали - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи);

Третіх осіб (кожного окремо): власні письмові пояснення щодо поданого позову та зазначених в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ порушень з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 18.10.16.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. У задоволенні клопотань ТОВ "Цунамі" про витребування доказів, об'єднання кількох однорідних справ відмовити.

5. Клопотання ТОВ "Цунамі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

6. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3360/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 відкладено на 31.10.2016 о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ідентифікаційний код 31572226).

8. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь в судовому засіданні 31.10.2016 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

9. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути в матеріалах справи.

Примірники ухвали надіслати Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"( 27500, вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область та 27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область); ТОВ "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А; Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100, вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко