ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2016 Справа № 912/1875/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача/1 ОСОБА_1, довіреність № 194 від 09.05.2016 р.;

відповідача/2 ОСОБА_2, довіреність №398 від 15.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецького районного споживчого товариства, м.Бобринець Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року у справі № 912/1875/16

за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, м.Бобринець Кіровоградської області

до відповідача/1 Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець Кіровоградської області

відповідача/2 Бобринецької міської ради, м.Бобринець Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016р. по справі № 912/1875/16 (суддя Болгар Н.В.) за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, м.Бобринець Кіровоградської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець Кіровоградської області (перший відповідач), Бобринецької міської ради, м.Бобринець Кіровоградської області (другий відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації в задоволенні позовних вимог було відмовлено в зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.с.145-148, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не міг бути необізнаним про будівництво на земельній ділянці, наданій в його постійне користування, об`єкта нерухомості складського приміщення, відповідно до рішення міської ради № 497 від 11.11.2004р., яке не було оскаржено позивачем, крім цього, позивачем не доведено поважності причин для відновлення строку позовної давності щодо захисту права постійного користування земельною ділянкою; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі Бобринецьке районне споживче товариство, м.Бобринець Кіровоградської області, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

24.10.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від позивача Бобринецького районного споживчого товариства про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В зв`язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2016р. на 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

До дня судового засідання сторонам надати:

позивачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

відповідачу-1 відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування, договір купівлі-продажу з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні);

відповідачу-2 відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування, договір купівлі-продажу з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні); докази на обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Попередити сторін, що у випадку повторної неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко