ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.16 Справа № 921/346/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Тернопіль, вх. №01-05/4072/16 від 19.08.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 року

у справі № 921/346/16-г/14

за позовом:1. ОСОБА_2, м.Тернопіль

2. ОСОБА_3, м.Тернопіль

3. ОСОБА_4, м.Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків

про: визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_6 представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.09.2016 року;

від позивача 2: не зявився;

від позивача 3: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_7 представник на підставі довіреності б/н від 15.06.2016 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 року у справі №921/346/16-г/14 у позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 року у справі №921/346/16-г/14, позивач 1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016р. справу №921/346/16-г/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_8 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Малех І.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р..

Ухвалами суду від 27.09.2016 та від 11.10.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у них.

В судове засідання 18.10.2016 року зявився представник апелянта, подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній судової експертизи (вх. № 01-05/4914/16 від 18.10.2016 року). У поданому клопотанні апелянт зазначає про те, що при визначенні вартості майна у Звіті про оцінку, в тому числі у Висновку про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ ,,Чортківський завод ,,Агромаш згідно переліку, що належить на прааві приватної власності відкритому акціонерному товариству ,,Чортківський завод ,,Агромаш для обчислення доходу від продажу (обміну) обєкта нерухомості та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчудження обєкта нерухомості, за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м.Чортків, вул.Князя Володимира Великого,29 та Тернопільська область, Чортківський район, м.Чортків вул. Князя Володимира Великого, 29 А, виконаного станом на 19 лютого 2016 року субєктом підприємницької діяльності приватним підприємством ,,Тернопільське експертно-консультаційне бюро-оцінювачем не було охоплено весь перелік майна, в тому числі цінних паперів у виді акцій, які емітовано (випущено) ВАТ ,,Чортківський завод ,,Агромаш. Беручи до уваги наведене, апелянт просить призначити судову експертизу по даній справі, з метою встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ ,,Чортківський завод ,,Агромаш, в тому числі включення цінних паперів останнього та відповідності методології оцінки включених цінних активів та доручити її проведення Київському-науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти заявленого клопотання апелянта не заперечив, однак виконання такої експертизи просить здійснювати експертами Львівського науко-дослідного інституту судових експертиз. Також, через канцелярію суду подав письмове клопотання у якому зазначив про відсутність заперечень щодо зупинення провадження по даній справі та призначення експертизи, зазначивши питання яке хоче поставити перед експертом.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане апелянтом клопотання (вх. 01-05/4914/16 від 18.10.2016 року) про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне:

згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення та призначення по даній справі експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- Олешко ОСОБА_9, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 921/346/16-г/14- зупинити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Липинського, 54, м.Львів) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально включення вартості облікованих на підприємстві цінних паперів у розрахунок вартості майна зроблений у Звіті про оцінку майна: необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що знаходиться за адресою Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29 та Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29А, які належать ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"" станом на 19.02.2016р., який було складено Приватним підприємством "Тернопільське експертно-консультаційне бюро" ?

2) чи були включені до Звіту про оцінку, в тому числі до Висновку про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» згідно переліку, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш» для обчислення доходу від продажу (обміну) обєкта нерухомості та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження обєкта нерухомості, адреса обєкта нерухомості: Тернопільська обл., Чортківський район, вул. Князя Володимира Великого, буд.29 та Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29 А, виконаного станом на 19 лютого 2016 року субєктом підприємницької діяльності - приватним підприємством «Тернопільське експертно- консультаційне бюро» цінні папери, окрім вказаних вище простих іменних акцій та інші активи, у разі їх наявності?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на апелянта- Олешко ОСОБА_9.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.