РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016Справа №910/14499/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агростем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ»
простягнення 157325,76 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 представник
від відповідачаОСОБА_2 представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» збитків у розмірі 157325,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №30 від 07.07.2015 про надання охоронних послуг, в результаті чого на обєкті, який було передано відповідачу під охорону, сталася крадіжка належних позивачу товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 157325,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14499/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у справі №910/14499/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.10.2016.

В судовому засіданні 11.10.2016 оголошувалась перерва до 12.10.2016.

В судове засідання, призначене на 12.10.2016 представник позивача зявився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що зобовязання за договором, на які посилається позивач, припинені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, а також вказує, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження фактів наявності у позивача відповідних товарно-матеріальних цінностей, їх передачі під охорону відповідачу та власне факту крадіжки.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростем» (замовник) укладено договір №30 про надання охоронних послуг, за умовами якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або на інших законних підставах (надалі обєкт), та визначено в Дислокації обєктів (Додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору вид охорони визначається за згодою сторін як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони обєкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником.

Замовник бере на себе зобовязання приймати послуги та своєчасно і у повному обсязі здійснювати розрахунки в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.3).

Пунктами 5.1 5.3 Договору №30 від 07.07.2015 про надання охоронних послуг визначено, що охорона зобовязана приймати обєкт під охорону (знімати з-під охорони) згідно з додатком №3 «Інструкцією про порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону», затвердженої сторонами; забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на обєкт; здійснювати на обєкті пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей та територію та з території обєкта за перепустками встановленої форми (якщо перепускний режим передбачений). Не допускати на обєкт осіб, які не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на території.

13.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростем» підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони прийшли до згоди розірвати з 17.06.2016 Договір про надання охоронних послуг №30 від 07.07.2015.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором охорони.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно наявної в матеріалах справи видаткової накладної №Н-ВХ-0504-110 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» було поставлено позивачу товар (в тому числі Каптор РК, 20 л) на загальну суму 2786873,04 грн., а згідно товарно-транспортної накладної від 05.04.2016 №000004607 цей товар доставлено позивачу за адресою місцезнаходження майнового комплексу позивача у с. Щеніїв Черняхівського району.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.06.2016 при прийнятті з-під охорони відповідача складу тимчасового зберігання ядохімікатів (майновий комплекс за адресою: с.Щеніїв, вул. Поліщука, 3), комірником позивача ОСОБА_3, було виявлено пошкодження цегляної закладки віконного пройому. В ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на вказаному складі встановлено недостачу 180 літрів препарату «Каптора РК», закупівельна вартість якого становить 157325,76 грн.

Як стверджує позивач, в даному випадку мала місце крадіжка вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, а тому їх вартість позивач просить стягнути з відповідача як суму збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору охорони.

За умовами п. 8.1 Договору, охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобовязань, а саме: заподіянні розкрадання товарно-матеріальних цінностей під час надання послуг, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання охороною встановленого на обєкті порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей; нанесені знищенням або псуванням майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на обєкт внаслідок неналежного виконання охороною взятих за договором зобовязань; заподіяні пожежами або в силу інших причин з вини працівників охорони, які здійснюють охорону обєкту.

Відповідно до п. 8.3 Договору факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників охорони, встановлюється органами дізнання, попереднього слідства або судом.

За змістом п. 8.5 Договору відшкодування замовнику заподіяних з вини охорони збитків здійснюється в добровільному порядку охороною за поданням замовником охороні акта, підписаного представниками замовника і охорони та постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, яким встановлено факт крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт, що охороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Позивачем до справи надано лише витяг з кримінального провадження №0000208 за заявою ОСОБА_4. Відомостей про результати досудового розслідування та інформації щодо прийняття відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду цієї заяви позивач суду не надав. Також не надано будь-яких судових рішень у даному кримінальному провадженні.

Отже, факту крадіжки майна позивача (а саме: 180 літрів препарату «Каптора РК» закупівельною вартістю 157325,76 грн) зі складу тимчасового зберігання ядохімікатів, розташованого в майновому комплексі за адресою: с.Щеніїв, вул. Поліщука, 3, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

До того ж, за змістом 5.1 5.3 Договору, як вже зазначалося, відповідач зобовязався забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на обєкт.

Порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону встановлено відповідною Інструкцією, наведеною у додатку №3 до Договору.

За цією Інструкцією здавання під охорону приміщень має здійснюватися за участю матеріально-відповідальних осіб замовника, з опечатуванням дверей приміщень та здачі ключа, а також фіксацією передачі приміщень під охорону в відповідному журналі.

Однак, позивач не надав суду доказів передачі вищевказаних товарно-матеріальних цінностей під охорону відповідача у порядку, передбаченому узгодженою сторонами Інструкцією.

Відповідно, відсутні підстави вважати такі товарно-матеріальні цінності прийнятими під охорону відповідача і покладати на відповідача відповідальність за їх збереження.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» умов Договору охорони №30 від 07.07.2015, тобто не доведено наявності з боку відповідача протиправної поведінки як необхідної складової складу цивільного правопорушення та підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 157325,76 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.2016

Суддя Ю.М. Смирнова