КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 910/8443/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Коваль О.С.

від Відповідача: Ніжинський А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/8443/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобов'язання останнього передати Позивачу документації на будинок згідно переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/8443/16 позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача передати Позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що враховуючи приписи ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Відповідач як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання повинен був забезпечити передачу Позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. В решті позову місцевим судом відмовлено, оскільки Позивачем не доведено факту існування спору в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016р.

Розпорядженням №09-52/4826/16 від 19.09.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/8443/16, відповідно до якого апеляційну скаргу Відповідача по справі №910/8443/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Розпорядженням №09-52/4877/16 від 20.09.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/8443/16, відповідно до якого апеляційну скаргу Відповідача передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційна скарга Відповідача у справі №910/8443/16 прийнята до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.10.2016р.

28.09.2016р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.10.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.12.2009р. було проведено державну реєстрацію Позивача, за наслідками якої Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією видано свідоцтво та зроблено запис в реєстрі об'єднань співвласників багатоквартирного будинку за №12.

Місцезнаходженням позивача визначено: Україна, м. Київ, вул. Воровського, 36 (після перейменування - вул. Бульварно-Кудрявська).

16.09.2015р. відбулися загальні збори Позивача, на яких були прийняті рішення, затверджені протоколом №16/09 від 16.09.2016р., про затвердження нової редакції статуту Позивача у зв'язку з приведенням його до чинного законодавства України; про підтвердження повноважень голови Позивача та членів правління; про взяття на себе, як співвласників багатоквартирного будинку, функцій управителя і управляти спільним майном через статутні органи Позивача будинок №36, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (раніше Воровського); про прийняття на баланс Позивача будинку №36, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (раніше Воровського); про прийняття кошторису доходів-витрат на 10-12 місяців 2015р.; про передання управління службою консьєржів будинку правлінню Позивача, обладнання ліфтів, доручення правлінню розробку правил проживання в будинку.

27.12.2015р. Позивач звернувся з листом до Відповідача як організації, яка забезпечувала обслуговування та організацію житлового будинку, надати інформацію, документацію на будинок та вчинити певні дії з метою передання такого будинку в управління Позивача.

19.01.2016р. Відповідач направив Позивачеві лист-відповідь №21/01-ж/в, в якому надав відповіді на всі поставлені питання Позивача, проте документації не надав.

01.02.2016р. Позивач повторно звернувся з листом до Відповідача як організації, яка забезпечувала обслуговування та організацію житлового будинку, надати інформацію, документацію на будинок та вчинити певні дії з метою передання такого будинку в управління Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. №2866-ІІІ об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об'єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015р. №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне, майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів і утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до закону.

Згідно з п.5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Як встановлено судом рішенням власників квартир було створено Позивача та проведено його державну реєстрацію. Після цього Позивач звернувся до Відповідача про передачу на баланс багатоквартирного будинку та технічної й іншої, передбаченої законодавством документації на будинок, проте Відповідач в порушення ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказаної документації Позивачу не передав.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з місцевим судом, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача передати Позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Судом не приймаються доводи Відповідача щодо недотримання Позивачем порядку прийняття рішень на загальних зборах, оскільки ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює обов'язок Відповідача передати Позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж протягом 3 місяців з дня державної реєстрації Позивача, яка була проведена 16.12.2009р. та на даний час не скасована.

Норми вказаної статті не передбачають залежності виникнення у Відповідача зобов'язання з передачі документації Позивачу від дотримання останнім порядку прийняття рішень на загальних зборах.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Апеляційний суд вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту щодо визнання його балансоутримувачем будинку не відповідає встановленим ст.16 Цивільного кодексу України способам захисту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/8443/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2016р. у справі №910/8443/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік