ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3467/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайська міська рада
до ФОП ОСОБА_1, с. Червоне Знамено
про стягнення коштів
за участю сторін:

прокурор - не з*явився

позивач -Бочарова М.М.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернувся перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( відповідача по справі) суму боргу за оренду комунального майна за період з 01.07.2015 року по 15.03.2016 року, що становить 7386,61 грн. пеню 946,37 грн. ( нараховану з 21.08.2015 року по 31.07.2016 року).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008 року в частині не сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.10.2016 року у позивача було витребувано письмове пояснення щодо порядку нарахування боргу з орендної плати з посиланням на п.3.3 договору за № 21 від 20.04.2008 року.

Позивачем було надано письмове пояснення., але воно не стосується порядку нарахування орендної плати за спірний період , оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з серпня 2015 року по березень 2016 року , що становить до стягнення 6542,87 грн. та дописка що заборгованість станом на 01.08.2016 року становить 7386,61 грн. без зазначення індексу інфляції за період з квітня по серпень 2016 року.

Щодо нарахування пені, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (постанови від 24.10.2011 № 25/187, від 07.11.2011 № 5002-2/5109-2010);

З дати набрання чинності Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", тобто з 14.01.1997 року, розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (ст. 12 Закону). Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, враховуючи неявку представника відповідача та прокуратури у судове засідання та не подання ними витребуваних судом документів, необхідність виклику у судове засідання приватного нотаріуса для дачі пояснень та витребування додаткових доказів по справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 10:00

Позивачу надати чіткий розрахунок суми основного боргу з документальним обгрунтуванням.

Суддя Л.С. Лаврова