КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №12/116-12/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Забіря

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013

по справі № 12/116-12/21

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2) Публічного акціонерного товариства ,,Забіря

про визнання частково недійсним та скасування наказу, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Публічного акціонерного товариства ,,Забіря про визнання незаконним та скасування наказу відповідача-1 від 02.06.1998р. №5-25-7/27 в частині передачі відповідачу 2 наступних водних обєктів: став нагульний №1 (Б), що розташований в с. Бобриця Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став нагульний №2 (Б), що розташований в с. Бобриця Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став нагульний №3, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став нагульний №4, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став нагульний №5, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став нагульний №7, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №1, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №2, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №3, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №4, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №5, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №6, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний №7, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; став вирощувальний (зимувальний) №1-7, що розташований в с. Забіря Києво-Святошинського р-ну Київської обл.; про витребування з незаконного володіння відповідача 2 на користь держави в особі Фонду державного майна України вказаних обєктів та визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на них.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі №12/116-12/21 у позові було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 рішення господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі №12/116-12/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 02.06.1998р. №5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства ,,Забіря у відкрите акціонерне товариство в частині передачі згідно Переліку нерухомого майна ПАТ ,,Забіря наступних водних обєктів:

- став нагульний №1 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця;

- став нагульний №2 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця;

- став нагульний №3 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став нагульний №4 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став нагульний №5 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став нагульний №7 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №1 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №2 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №3 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №4 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №5 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №6 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- став вирощувальний №7 Києво-Святошинський район с. Забіря;

- вирощувальний став №1 (зимувальний) №1-7 Києво-Святошинський район с. Забіря.

Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні обєкти передані ПАТ ,,Забіря наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства ,,Забіря у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству ,,Забіря, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 52) став нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забіря, вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 54) став нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 55) став нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 56) став нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 57) став нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 66) вирощувальний став № 1 (зимувальний) №1-№7.

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ ,,Забіря водні обєкти передані останньому наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства ,,Забіря у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству ,,Забіря, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забір'я, вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 54) став нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 55) став нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 56) став нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 57) став нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 66) вирощувальний став № 1 (зимувальний) №1-№7;

Постановою суду з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та з Публічного акціонерного товариства ,,Забіря стягнуто в дохід Державного бюджету України по 536,50 грн. судового збору за подання позову.

Також даною постановою з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області стягнуто в дохід Державного бюджету України 286,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, з Публічного акціонерного товариства ,,Забіря стягнуто в дохід Державного бюджету України 286,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України № 12/116-12/21 від 06.08.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 залишено без змін.

14.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ,,Забіря про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. по справі № 12/116-12/21 за новоявленими обставинами, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, прийняти у справі № 12/116-12/21 нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 14.01.2013.

Обґрунтовуючи вимоги вищезазначеної заяви, Публічне акціонерне товариство ,,Забіря посилається на ту обставину, що супровідним листом архівної установи від 09.06.2016 за вих. № 06-04/640 відповідачу-2 було надано копію рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 13.05.1960 № 203 ,,Про відвод земельної ділянки тресту підсобних підприємств управління торгівлі Київської міськради, під будівництво ставків. Пунктом 1 зазначеного рішення було відведено в постійне користування земельні ділянки та карєри загальною площею 157,3 га в заплаві річки Бобриця під будівництво ставків. Пунктом 2 та пунктом 4 зазначеного рішення було постановлено відшкодувати втрати землекористувачам, робітникам та службовцям площ присадибних ділянок, які відрізаються.

Таким чином, на думку заявника, зазначений архівний документ підтверджує той факт, що для організації рибницького господарства відповідачу-2 (як правонаступнику державного підприємства) за рішенням уповноваженого органу Української PCP водні ресурси не передавалися, а передавалися карєри, які відповідно до ст. 1 та ст. 6 Водного кодексу України до водних ресурсів не відносяться.

Як вказує заявник, в якості причини звернення до суду з позовом прокурор зазначив результати перевірки законності використання земель водного фонду на території Київської області, проведеної ним у вересні-жовтні 2012 року.

В матеріалах позовної заяви вищезазначене рішення органу влади Української PCP відсутнє, що свідчить про те, що зазначена обставина прокурором не перевірялась та на момент його звернення до суду з позовом йому не була відома.

Таким чином, заявник наголошує на тому, що інтереси держави та громадян не були порушені, оскільки ПАТ ,,Забіря є повним та універсальним правонаступником прав та обовязків свого правопопередника - державного підприємства, яке змінило організаційно-правову форму господарювання з державної на акціонерну за рішеннями уповноважених державних органів на виконання Закону України ,,Про державну програму приватизації від 03.06.1997 № 294/97-ВР, враховуючи, що відповідно до Закону України ,,Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999 № 847-XIV спірні обєкти не були включені в зазначений перелік.

З огляду на наведене заявник зазначає, що інформація, надана архівною установою на запит ПАТ ,,Забіря, свідчить про існування нововиявлених обставин, які не були відомі Київському апеляційному господарському суду під час винесення постанови по справі від 01 квітня 2013 року, а також прокурору при поданні ним позову та іншим сторонам процесу, та по своїй суті є матеріально-правовим фактом, який має значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідає одночасно трьом умовам: по-перше, інформація архівної установи свідчить про їх існування на час звернення прокурора з позовом до суду та прийняття рішення у господарській справі № 12/116-12/21 Київським пеляційним господарським судом; по-друге, зміст та суть рішення уповноваженого державного органу Української PCP на час розгляду справи ні прокурору, ні Київському апеляційному господарському суду, ні іншим сторонам процесу відомим не був; по-третє, інформація архівної установи має істотне значення для правильного вирішення спору.

У відзивах на заяву прокурор Київської області та Фонд державного майна України вказали на її необґрунтованість та просили заяву залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства ,,Забіря про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі № 12/116-12/21 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б. на 09.08.2016.

В судовому засіданні 09.08.2016 оголошено перерву до 18.08.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09-52/3963/16 від 18.08.2016 у звязку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Тищенко А.І. у відпустці у справі № 12/116-12/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 справу № 12/116-12/21 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 18.08.2016 заяву Публічного акціонерного товариства ,,Забіря про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі № 12/116-12/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І. та призначено її розгляд на 29.08.2016.

У звязку з перебуванням головуючого судді (судді доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.08.2016 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.09.2016 розгляд справи № 12/116-12/21 призначено на 05.09.2016.

Ухвалою суду від 05.09.2016 розгляд справи № 12/116-12/21 відкладено на 13.09.2016 на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату суду № 09-52/4640/16 від 13.09.2016 у справі №12/116-12/21 призначено повторний автоматичний розподіл у звязку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 справу № 12/116-12/21 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Cуховий В.Г., судді: Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 14.09.2016 заяву Публічного акціонерного товариства ,,Забіря про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі № 12/116-12/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді: Агрикова О.В., Хрипун О.О. та призначено її розгляд на 03.10.2016.

В судовому засіданні 03.10.2016 оголошено перерву до 17.10.2016.

В судове засідання 17.10.2016 зявились представники сторін.

Представник відповідача 2 підтримав вимоги заяви, прокурор, представник позивача заперечили проти заяви, представник відповідача у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Як розяснено в п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 ,,Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами слід враховувати такі особливості процесуальної форми зазначеного перегляду.

Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI ,,Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, постанова суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами у звязку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, винесена Київським апеляційним господарським судом 01.04.2013 у справі №12/116-12/21.

Водночас, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявником подано до Київського апеляційного господарського суду 14.07.2016, тобто, після збігу присічного трьохрічного строку, що, в свою чергу, унеможливлює її розгляд та є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме, рішення ЄСПЛ у справі ,,Желтяков проти України (набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року) щодо змісту принципу юридичної визначеності в аспекті поваги до остаточності судових рішень, в якому зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі ,,Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі ,,Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у звязку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі ,,Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі ,,Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 99, 101-103, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству ,,Забіря в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі №12/116-12/21 за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

ОСОБА_1