П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.
суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД (далі - ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Череватого Л.Б. - Горецької М.В., публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») - Беседіна В.І. та Фурсова В.В., публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - Гуртового В.В. і Лозовського В.М., публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») - Племяннікова Б.Д., публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») - Арбузова О.О., Генеральної прокуратури України - Турчина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД Череватого Л.Б. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» (далі - ТОВ «Елітмол»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Влас» (далі - ТОВ «Торговий дім «Влас») про визнання банкрутом ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Елітмол» і ТОВ «Торговий дім «Влас» звернулися до Господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 8 липня 2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сольського В.С.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року розпорядником майна ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Постановою Господарського суду Волинської області від 10 грудня 2013 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

21 січня 2016 року товарною біржою «Кардинал» проведено другий повторний аукціон із продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД за ціною 7 411 626 грн. 38 коп. Результати аукціону оформлено протоколами від 21 січня 2016 року №№ 01/16-09/16.

15, 26 лютого і 1 березня 2016 року до Господарського суду Волинської області звернулися відповідно ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Укрсоцбанк» із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, який проводився товарною біржою «Кардинал» 21 січня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяв ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, який проводився 21 січня 2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 березня 2016 року (про відмову в задоволенні заяв про визнання недійсними результатів аукціону) скасовано, а справу № 903/623/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Зокрема, Вищий господарський суд України зазначив, що при проведенні аукціону мали місце порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До Верховного Суду України звернувся ліквідатор ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД Череватий Л.Б. із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 із підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 8, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України, щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права заявник надав копії ухвал Вищого господарського суду України від 16 липня 2014 року у справі № 920/2012/13, від 8 липня 2015 року у справі № 910/15007/14, від 9 листопада 2015 року у справі № 905/338/15, від 13 липня 2016 року у справі № 914/3329/13, постанов Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 904/720/14, від 31 березня 2016 року у справі № 11/Б-1136, від 19 квітня 2016 року у справі № 915/684/14, від 22 червня 2016 року у справі № 911/4106/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Також до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 2 вересня 2015 року у справі № 6-1085ц15, від 25 травня 2016 року у справі № 17-7/355-10-3625 та від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15, в яких, на думку заявника, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13.

У заяві ліквідатор ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД Череватий Л.Б. просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 та залишити в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року і ухвалу Господарського суду Волинської області від 11 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, перевіривши наведені заявником доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В основу постанови суду касаційної інстанції від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 покладено висновки про те, що при проведенні аукціону мали місце порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом із тим, у наданих для порівняння ухвалах у справах № 920/2012/13, № 910/15007/14, № 905/338/15, № 914/3329/13, суд касаційної інстанції відмовив у прийнятті касаційних скарг на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, оскільки наведений у частині третій статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто не зазначені у цьому переліку) виключають можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Такі ж правові висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 25 травня 2016 року у справі № 17-7/355-10-3625 та від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15.

Водночас постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 904/720/14, від 31 березня 2016 року у справі № 11/Б-1136, від 19 квітня 2016 року у справі № 915/684/14, від 22 червня 2016 року у справі № 911/4106/15 не є прикладом різного застосування судом касаційної інстанції положень статей 8, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у цих постановах йдеться про інші правовідносини, які були предметом розгляду судами.

Крім того, аналіз змісту постанови Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-1085ц15 та оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції, яка є предметом перегляду в цій справі, свідчить, що правовідносини у зазначених справах не є подібними.

Забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України виходить із такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 25 травня 2016 року у справі № 17-7/355-10-3625 та від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення у частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, діяв не як суд, встановлений законом. Відтак, постанова Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі, що розглядається, підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України у разі зміни чи ухвалення нового рішення Верховний Суд України відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 49, 11114 , 11123 -11125 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД Череватого Л.Б. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 903/623/13 скасувати, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127, податковий номер 00032112), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, податковий номер 00039019), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36-Б, податковий номер 34047020) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на користь ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД Череватого Л.Б. (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3 582 грн. 80 коп. (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок