номер провадження справи 33/73/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 908/2322/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність 1859 від 29.12.2015 р

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 19/0003 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя заборгованості за надані в лютому, травні, червні 2016 р. послуги з балансування обсягів природного газу в розмірі 18412960,02 грн., пені в розмірі 2128590,10 грн., 3 % річних в розмірі 178284,05 грн., інфляційних витрат в розмірі 565961,65 грн., 7 % штрафу в розмірі 1194218,57 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2322/16, розгляд якої призначено на 04.10.2016 р.

21.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 04.10.2016р. враховуючи, що вказана заява позивача не суперечать приписам статті 22 ГПК України та подана у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України, заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

За таких обставин, предметом позову є вимоги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя заборгованості за надані в лютому, травні, червні та липні 2016 р. послуги з балансування обсягів природного газу в розмірі 19756958,38 грн., пені в розмірі 2548876,36 грн., 3 % річних в розмірі 218956,91 грн., інфляційних витрат в розмірі 565961,65 грн., 7 % штрафу в розмірі 1288907,20 грн.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.10.2016 р., від сторін витребувані докази, необхідні для вирішення спору та у звязку з необхідністю вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, для чого судом надано можливість позивачу ознайомитись із клопотанням для підготовки відповідних заперечень в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання (вих. № 19/9400 від 21.07.2016 р.) про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 826/9476/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною Постанови НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи та справи № 826/8029/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2493 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» в частині. В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивач в своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість за послуги з балансування обсягів природного газу, що нарахована на виконання, з підстав та в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2493 та договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року, який також укладено керуючись оскаржуваним Кодексом. За доводами відповідача, наслідки розгляду адміністративних справ № 826/8029/16 та № 826/9476/16, які розглядаються в Окружному адміністративному суді міста Києва будуть мати преюдиційне значення, оскільки у випадку задоволення позовів буде скасовано Кодекс газотранспортної системи, який є підставою надання послуг з балансування природного газу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2016р. надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В обгрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день дія постанови НКРЕКП від 30.09.15 №2493, якою затверджено Кодекс газотранспортної системи і дія постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, якою було затверджено Типовий договір транспортування природного газу не зупинені, вказані постанови нечинними (недійсними) не визнані. Відповідно, нарахування Відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу в лютому, травні, червні та липні 2016 року було здійснено правомірно та обґрунтовано з посиланням на умови договору № від 17.12.2015 р. Позивачем нараховані Відповідачу послуги балансування обсягів природного газу у відповідності до положень Кодексу газотранспортної системи, а також згідно умов вказаного договору від 17.12.2015р., який визначає порядок і умови надання послуг вказаного виду та оплату їх надання. На переконання Позивача, підстави для зупинення провадження у справі №908/2322/16 до розгляду адміністративних справ №826/9476/16 та 826/8029/16 у господарського суду Запорізької області відсутні в силу того, що в матеріалах справи наявні й інші докази, що підтверджують обов'язковість здійснення Відповідачем оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в тому чи іншому звітному місяці, оскільки вказаний обов'язок визначений не лише положеннями Кодексу газотранспортної системи - Главою XIV, але й умовами договору транспортування природного газу.

Крім того позивач зазначив, що відповідачем не враховано те, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 у справі №826/8029/16 ТОВ «Нафтогаз-Альянс» в повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог до НКРЕКП щодо визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи». На підставі викладеного, позивач просив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2322/16 залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2322/16, суд дійшов до висновку про необхідність залишення зазначеного клопотання без задоволення, як процесуально безпідставного.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ, ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу в лютому, травні, червні, липні 2016 р. на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р., а також згідно положень Кодексу газотранспортної системи, який визначає порядок та умови надання послуг вказаного виду та оплату їх надання.

Позивачем, як оператором газотранспортної системи, була встановлена наявність негативного місячного небалансу в лютому, травні, червні, липні 2016 р., що не був врегульований відповідачем у строк та в порядку, визначеному, в тому числі, положеннями Кодексу газотранспортної системи.

Предметом спору у адміністративній справі № 826/9476/16 є вимоги ПАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною постанови НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи. Дія Постанови НКРЕКП №2493 від 30.09.2015р., якою було затверджено Кодекс газотранспортної системи не зупинена, і на даний час не визнана нечинною (недійсною), тому відповідно і нарахування відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу в лютому, травні, червні, липні 2016 р., було здійснено з посиланням на умови договору № НОМЕР_2 від 17.12.2015р., враховуючи той факт, що у відповідача в лютому, травні, червні, липні 2016 р. виник негативний небаланс. Крім того, суд зазначає, що задоволення адміністративного позову у справі № 826/9476/16, і визнання незаконною та нечинною оспорюваної постанови НКРЕКП не тягне за собою нікчемності договору транспортування природного газу № НОМЕР_2 від 17.12.2015 або його окремих положень, а вимоги щодо його недійсності позивачем заявлено не було.

Предметом спору у адміністративній справі № 826/8029/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2493 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» в частині. Проте, з наданої позивачем в судовому засіданні 18.10.2016 р. копії Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 р. 826/8029/16 вбачається, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2493 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи» в частині, відмовлено повністю.

За таких обставин, оскільки постанова НКРЕКП № 2493 від 30.09.2015 Про затвердження Кодексу газотранспортної системи, договір № НОМЕР_2 від 17.12.2015р. є чинними і, відповідно, створюють правові наслідки, на які вони спрямовані, в даному випадку відсутній факт неможливості розгляду господарської справи № 908/2322/16 до вирішення справ № 826/8029/16 та № 826/9476/16 (що повинно бути обовязковою умовою, необхідною у розумінні ст. 121 ГПК України для зупинення провадження у справі),

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №908/2322/16, такими по своїй суті не є.

Таким чином у господарського суду Запорізької області відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження по справі № 908/2322/16, оскільки відсутній факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ Окружним адміністративним судом міста Києва.

Також, в судовому засіданні 18.10.2016р. представник відповідача підтримав своє письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі та зупинення провадження у справі. При цьому, суд зауважує, що оскільки відповідачем не надано доказів направлення копії клопотання на адресу позивача, суд з огляду на процесуальне право сторони, встановлене у ст. 22 ГПК України щодо надання заперечень проти клопотання іншої сторони, зобовязаний надати можливість позивачу ознайомитись із клопотанням та надати свої заперечення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2322/16 відкласти на 01.11.2016 р. о 14 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмові заперечення на виконання прав, наданих позивачу ст. 22 ГПК України, щодо клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі (з нормативно правовим та документальним обґрунтуванням наведених доводів); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко