ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"24" жовтня 2016 р. Справа № 911/2586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення №0909/6 від 09.09.2016), ОСОБА_2 (доручення №0909/5 від 09.09.2016), ОСОБА_3 (доручення №0909/4 від 09.09.2016),

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 31.08.2016), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.08.2016).

Обставини справи:

15.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №1207/4 від 12.07.2016 (вх. №2679/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 558 915,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 порушено провадження по справі №911/2586/16 та призначено розгляд справи на 15.09.2016.

06.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 02.09.2016 (вх. №18107/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2016 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» та додані до неї документи повернуто без розгляду.

У судове засідання 15.09.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 15.09.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 15.09.2016 суд оголосив перерву на 13.10.2016 на 11:00.

12.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.10.2016 (вх. №21293/16).

12.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення до позову №0710/1 від 07.10.2016 (вх. №21335/16), а також 12.10.2016 до господарського суду Київської області поштою надійшла додаткові пояснення до позову №0710/1 від 07.10.2016 (вх. №21379/16).

12.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №131/16) про забезпечення позову, а також 12.10.2016 до господарського суду Київської області поштою надійшла аналогічна заява №0710/2 від 07.10.2016 (вх. №132/16) про забезпечення позову, в яких позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на Обєкт «Комплекс очищення та сушіння зерна», за адресою: с. Тарасівка, Броварського району Київської області та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600 7300 0086 14 в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» код банку 380311.

13.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.10.2016 (вх. №21388/16), клопотання б/н від 13.10.2016 (вх. №21389/16) про витребування доказів, клопотання б/н від 13.10.2016 (вх. №21390/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 13.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник відповідача подав клопотання (вх. №21452/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 відмовлено ТОВ «Апекс» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Апекс» в задоволенні заяви (вх. №131/16) та заяви (вх. №132/16) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/2586/16 на пятнадцять днів з 20.10.2016 по 03.11.2016; відкладено розгляд справи на 24.10.2016; зобов'язано ТОВ «Апекс» надати суду повний пакет документів про виконання договору підряду №0709-МО від 21.09.2015 на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті «Комплекс очищення та сушіння зерна».

17.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 (вх. №21521/16) про долучення додаткових документів до справи.

24.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло заперечення №2110/ від 21.10.2016 (вх. №22008/16) на клопотання про проведення судової будевельно-технічної експертизи та витребування доказів.

24.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 (вх. №22031/16) про відкладення розгляду справи та додаткові письмові пояснення б/н від 24.10.2016 (вх. №22032/16).

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 24.10.2016 представник відповідача подав ДБН А.3.1-5-2009 (вх. №22095/16).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технологічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2016 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза призначена судом, є одним із засобів зясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невідємну частину судової процедури.

Суд встановив, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором підряду №0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна» від 21.09.2015.

В той же час, відповідач вважає, що у нього не настав обовязок по оплаті предявлених позивачем актів виконаних робіт, оскільки, позивач не надав відповідачу повного комплекту документів про виконання підрядних робіт, що не дає можливості відповідачу здійснити перевірку достовірності даних, зазначених в актах виконаних робіт, ввести обєкт в експлуатацію.

Таким чином, між поясненнями сторін щодо якості виконаних позивачем робіт за спірним договором виникли розбіжності. Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити відповідність виконаних позивачем робіт умовам укладеного між сторонами договору договором підряду №0709-МО від 21.09.2015 та актами виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ч. 4 ст. 853 ЦК України, суд вирішив, що обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №911/2586/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс» за договором підряду №0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна» від 21.09.2015 актам виконаних робіт та договору підряду №0709-МО та Державним будівельним нормам України?

- чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс» за договором підряду №0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна» від 21.09.2015 актам виконаних робіт та договору підряду №0709-МО та Державним будівельним нормам України?

3. Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Київської області разом із матеріалами справи.

6. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Суддя В.М. Антонова