ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Справа № 904/2428/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №41/2016 від 28.09.2016р.

від Департаменту ДВС МЮУ: ОСОБА_2 представник, довіреність №20-22/300-20.3-03 від 17.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі №904/2428/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 32307927,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі №904/2428/14 (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 рішення у встановлений державним виконавцем строк виконано не було та не було зупинено виконавче провадження, тому відсутні підстави для визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу юстиції України ОСОБА_3 по винесенню вказаної постанови та відсутні підстави для її скасування.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі №904/2428/14, Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить означену ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 протиправними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" стягнуту суму 2428,22 грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" та вважати відповідачем у справі №904/2428/14 ПАТ "Дніпровська ТЕЦ".

Позивач (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечував на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця повно та всебічно встановив обставини пов'язані з винесенням оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору та дійшов вірного висновку, щодо законності дій державного виконавця, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 19.10.2016р. за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 27138676,12 грн. основного боргу, 1880727,03 грн. - пені, 797857,81 грн. - трьох процентів річних, 1863757,77 грн. - інфляційних втрат та 73080,00 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

15.10.2014р. на виконання означеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 08.10.2015р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.11.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №45619007 з виконання зазначеного вище наказу.

15.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України з заявою, в якій просило винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014р. у справі №904/2428/14, посилаючись на те, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" з 28.11.2005р. внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014р. виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №904/2428/14 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення 26.12.2014р. постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №45619007 з примусового виконання наказу №904/2428/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 27138676,12 грн. основного боргу, 1880727,03 грн. пені, 797857,81 грн. трьох процентів річних, 1863757,77 грн. інфляційних втрат та 73080,00 грн. судового збору. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 26.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження ВП №45619007 з примусового виконання наказу №904/2428/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 27138676,12 грн. основного боргу, 1880727,03 грн. пені, 797857,81 грн. трьох процентів річних, 1863757,77 грн. інфляційних втрат та 73080,00 грн. судового збору. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 26.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження ВП №45619007 з примусового виконання наказу №904/2428/14, виданого 15.10.2014р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 27138676,12 грн. основного боргу, 1880727,03 грн. пені, 797857,81 грн. трьох процентів річних, 1863757,77 грн. інфляційних втрат та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №904/2428/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №904/2428/14 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 15.10.2015р. виконавче провадження ВП №45619007 було поновлено, у зв'язку з тим, що закінчився строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", зазначена постанова отримана боржником 29.10.2015р.

21.12.2015р. ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" звернулось до Заступника директора Департаменту - Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України з заявою та просило зупинити всі виконавчі провадження по боржнику, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. по справі №904/10198/15 було порушено провадження справи про банкрутство останнього.

26.01.2016р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 3175409,87 грн., у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого документу.

28.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №45619007 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" не погоджуючись з діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 р. у виконавчому провадженні №45619007 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 р. у виконавчому провадженні №45619007, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму 2428,22 грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 (враховуючи клопотання про уточнення вимог).

За змістом цієї скарги відповідач (боржник) оскаржує дії державного виконавця з прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, які повязує з тими обставинами, що несвоєчасне зупинення виконавчого провадження було використано для вчинення певних дій у ході виконавчого провадження, зокрема винесено оскаржену постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014р. боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі №904/10198/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 18.12.2015р., що підтверджується наявними у справі доказами.

21.12.2015р. боржник звернувся з заявою до виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням відносно нього провадження у справі про банкрутство.

До вказаної заяви відповідач додав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р., яка завірена начальником юридичного відділу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" ОСОБА_5 та містить печатку суду і підпис судді Примак С.А.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Проте, державним виконавцем виконавче провадження №45619007 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у визначені законом строки зупинено не було.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним оприлюдненням є - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

В порушення наведених приписів законодавства в період дії мораторію державним виконавцем було винесено постанову від 26.01.2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3175409,87 грн., а потім 28.01.2016р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/2428/14 виданого 15.10.2014р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у державного виконавця законних підстав для вчинення дій по стягненню з відповідача (боржника) виконавчого збору у звязку з невиконанням судового рішення протягом строку для його добровільного виконання, але водночас підтверджено факт несвоєчасного вчинення державним виконавцем необхідних дій із зупинення виконавчого провадження у зв'язку з банкрутством відповідача (боржника) та вчинення державним виконавцем протягом такого зволікання дій з винесення постанови про стягнення виконавчого збору, які за таких обставин слід визнати неправомірними.

Проте місцевим господарським судом зазначеного вище у даному випадку не враховано.

Щодо решти вимог у скарзі відповідача (боржника) про зобовязання повернути на його користь стягнуту суму 2428,22 грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007, колегія суддів не погоджується також з висновком суду першої інстанції, що оскільки ця вимога є новою вимогою, яку не було зазначено у первісній скарзі, то у суду відсутні підстави для її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, наданих господарським судам у частині 2 підпункту 9.9. підпункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. (із наступними змінами і доповненнями) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За змістом положень частини 4 статті 22 та частини 1 статті 58 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог; також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Дослідивши зміст заяви відповідача (боржника) від 11.05.2016р. №888/07 (а.с. 47-48 т. 3) про уточнення вимог у скарзі на дії державної виконавчої служби колегія суддів вважає, що ця вимога є пов'язаною з первісно заявленими вимогами у скарзі одними й тими самими обставинами та доказами та спрямована на спонукання органу державної виконавчої служби до вчинення дій по усуненню наслідків тих дій, які на вимогу заявника мають бути визнані неправомірними. Отже, вимоги відповідача (боржника) за його скаргою на дії державної виконавчої служби підлягають розгляду в повному обсязі з урахуванням заяви про їх уточнення.

Вирішуючи вимоги за скаргою відповідача (боржника) на дії державної виконавчої служби в частині зобов'язання повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму 2428,22 грн. виконавчого збору колегія суддів враховує на роз'яснення надані господарським судам у частинах 1 і 2 підпункту 9.13. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України", згідно з якими за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Звертаючись із вимогою про повернення стягнутої суми 2428,22 грн. виконавчого збору відповідач (боржник) не зазначив певних положень Закону України "Про виконавче провадження", які мають бути застосовані у даному випадку, тобто коли виконавче провадження ще не закінчено. Відтак наразі у суду відсутні законні підстави в межах розгляду даної скарги для спонукання вказаного відділ державної виконавчої служби до повернення означеної суми виконавчого збору.

Оскільки розглядаючи скаргу відповідача (боржника) суд першої інстанції зробив висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 103 та пункту 3 частини 1 статті 104 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги, а саме: визнання неправомірними оскаржуваних дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а в решті вимог слід відмовити, як необґрунтованих.

Розглянувши клопотання відповідача про зміну його найменування, як сторони судового процесу, колегія судів встановила, що на підставі рішення позачергових загальних зборів від 21.07.2016р. змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль". 10.08.2016р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства шляхом викладення в новій редакції. Згідно з пунктом 1.1. Статуту Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідно до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" №317-VIII від 09.04.2015 року та Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", створеного шляхом перетворення Державного підприємства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15 червня 1993 року №210 "Про корпоратизацію підприємств" (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України "Про створення відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" від 23 серпня 2001р. №398 Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль". За таких обставин зазначене клопотання підлягає задоволенню.

За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів статті 49 та пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України, витрати відповідача (боржника) на судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду із розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 покладаються на цю державну виконавчу службу та підлягають відшкодуванню за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103 ч. 1 п. 2, 104 ч. 1 п. 3, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити найменування відповідача (боржника у виконавчому провадженні) - з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі №904/2428/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 протиправними.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

В частині вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" стягнуту суму виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №45619007 - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ) суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 20.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова