ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.16р. Справа № 904/6472/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД", м.Херсон

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

про стягнення 61 898,16 грн.

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД", м. Херсон

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 572,39 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 20.01.16;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):ОСОБА_2 - довіреність № 207 від 24.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" звернулось до господарського суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про стягнення 61 898,16 грн. та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 572,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору транспортно- експедиторського обслуговування №30122015/940- від 30.12.15 з боку відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.09.16.

До господарського суду 19.09.16 надійшла зустрічна позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про стягнення штрафних санкцій в сумі 59 572,39 грн.

Ухвалою суду від 19.09.16 зустрічний позов прийнятий господарським судом разом із первісним позовом та призначений у судове засідання на 21.09.16.

Ухвалою суду від 21.09.16 розгляд справи відкладений на 04.10.16.

У судовому засіданні 04.10.16 оголошено перерву до 17.10.16.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до 67346,97 грн. Заява долучається до матеріалів справи, однак у судовому засіданні не розглядається, оскільки позивачем не додержано правила вчинення відповідних процесуальних дій, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК (п.3.11 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11).

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.10.16 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (експедитор) і Відповідачем (замовник) укладений договір № транспортно-експедиторського обслуговування №30122015/940- від 30.12.15 (договір). Згідно предмету цього договору експедитор зобовязується за плату та за рахунок замовника виконати або організувати виконання узгоджених цим договором послуг, повязаних з перевезенням вантажів (транспортно- експедиторське обслуговування - ТЕО). Згідно п. 2.1 договору експедитор здійснює послуги на підставі письмової заявки замовника.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов вказаного договору, була укладена заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму перевезення 59572,39 грн. Вантаж перевезення: нержавіючі труби.

Позивач виконав умови договору і здійснив перевезення вантажу. Перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Виконання транспортних послуг підтверджується такими документами: Договір, заявка № 307 від 23.02.2016 року, СМК № 0788320, СМК№ 0788325, СМК№ 0788326, СМК № 0788321, СМК № 0788323; СМК № 0788322; СМК № 0788319; СМК № 0788324 та акт надання послуг № 1090 від 23.03.16

У відповідності із п.3.3.14, відповідачу були надіслані поштою документи, передбачені п. 3.3.15 договору (а.с.42).

Відповідно до п. 4.6 «Платежи за выполненные услуги согласно условиям настоящего Договора производятся путем банковского перевода средств на счет Экспедитора за согласованное количество перевозок. Оплата производится после подписания акта вьшолненньгх услуг, предоставления оригинала или копии транспортной накладной (СМК.) с отметкой получателя о приемке груза, заверенной печатью Экспедитора. Срок оплаты - 35 банковских дней от даты получения счета Экспедитора и оформлення документов, указанных выше.».

Відповідно до п. 5.2. Договору «Каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказьівая всевозможное содействие другой стороне...».

У відповідності до п. 2.8. Договору «Заказчик обязан подписать акт вьшолненньгх услуг или предоставить мотивированньш отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней от дата его получения».

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, і не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 59 572,39 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.5.3.4 договору 5.3.4. «За неоплату или несвоевременную оплату счетов Экспедитора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки».

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 17.06.16 по 25.07.16. Всього в сумі 2134,81грн.

Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, але містить арифметичні помилки. З розрахунком суду за цей період сума, яка підлягає стягненню становить 2128,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних з 17.06.16 по 25.07.16. Всього в сумі 190,96 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, але містить арифметичні помилки. За розрахунком суду за цей період сума, яка підлягає стягненню становить 190,44 грн.

Розглянувши позовні вимоги зустрічного позову, суд встановив таке.

Між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування №30122015/940- від 30.12.15. Згідно з яким Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника виконати або організувати виконання зазначених дійсним Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів (транспортно-експедиційне обслуговування - ТЕО (п. 1.1. 1 Договору) та забезпечити своєчасність доставки та збереження вантажів (пп. 3.3.7. п. 3.3. Договору). В п. 2.1. Договору зазначено, що Експедитор здійснює надання послуг на підставі письмової Заявки Замовника, форма якої є додатком до Договору.

Замовник 23.02.16 направив Експедитору заявку № 307 на перевезення вантажу (трубної продукції), а Експедитор в свою чергу прийняв її до виконання, та взяв на себе зобов'язання організувати своєчасну доставку вантажу наступним вантажоодержувачам у наступні строки:

l.PROMONT a.s. - areal BC-MCHZ a.s. Chemicka 1

70900 Ostrava - Mar. Hory дата поставки 01.03.16.

2. Daltek Group, a.s.

iTovarni 157

783 72 Velky Tynec Czech Republic дата доставки 02.03.16.

3. NEREZOVE MATERIALY s.r.o.

Piestanska31/A

915 01 Nove Mesto nad Vahom Slovakia дата доставки 03.03.16.

4. NEREZOVE MATERIALY, s.r.o.

Promyslova 1510

68601 UHERSKE HRADISTE Czech Republic - дата доставки 04.03.16.

5. STAPPERT Ceska republika spol. s r.o.

Otmarov 57

664 57 Menin Czech Republic - дата доставки 07.03.16.

6.KPSMetala.s.

Urbankova 231

67602 MORAVSKE BUDEJOVICE

CZECH REPUBLIC - дата доставки 08.03.16.

7. Thyssenkrupp Ferrostal s.r.o.

UTovaren 31/999

120 00 Praha-Hostivar - дата доставки 09.03.16.

8. PRIMAPOL-METAL-SPOT, s.r.o.

Druzstevni 2

273 51 Pleteny Ujezd Czech Republic - дата доставки 10.03.16.

У відповідності із CMR №№0788319, 0788320, 0788322, 0788321, 0878323, 0788326, 18325, 0788324 від 24.02.16 Експедитор порушив свої зобов'язання за договором та затримав доставку вантажу усім вантажоодержувачам:

1.PROMONT a.s. - areal BC-MCHZ a.s. - нa 13 днів;

2.Daltek Group, a.s. - нa 19 днів;

3.NEREZOVE MATERIALY s.r.o. - нa 13 днів;

4.NEREZOVE MATERIALY, s.r.o. - нa 14 днів;

5.STAPPERT Ceska republika spol. s r.o. - нa 15 днів;

6.KPS Metal a.s. - нa 8 днів;

7.Thyssenkrupp Ferrostal s.r.o. - нa 8 днів;

8.PRIMAPOL-METAL-SPOT, s.r.o. - нa 13 днів.

Згідно п.5.4.3 договору та особових відміток у Заявці, у випадку порушення строку доставки вантажу, обумовленого в Заявці, Експедитор зобов'язується оплатити Замовнику штрафні санкції в розмірі 1000,00 грн. за кожен день прострочення доставки по території іноземної держави.

У звязку з цим позивач (за зустрічним позовом) нарахував відповідачу (за зустрічним позовом) штрафні санкції за прострочення доставки вантажу у розмірі 102 000,00 грн.

В особливих відмітках Заявки на перевезення, зазначена умова, що сума штрафу не може перевищувати вартість перевезення. Оскільки вартість перевезення складає 59 572,39 грн., то позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення сума штрафу в розмірі 59 572,39 грн.

Відповідач проти зустрічного позову заперечує, вказує на те, що прострочення не відбулось, оскільки ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" змінило маршрут та строки доставки і перевезення здійснювалось за зміненим маршрутом. На підтвердження цього відповідач надав копії листування з електронної скриньки.

Згідно ст. 651 та ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту

Договір транспортно-експедиторського обслуговування укладався сторонами у письмовому вигляді, заявка на його виконання також оформлялась у письмовому вигляді, а отже зміни до заявки (зміна маршруту) повинні вноситись також у простій письмовій формі.

З наданих відповідачем документів не можна достовірно встановити, що сторони внесли зміни до маршруту у належній формі. А отже, відповідач помилявся, виконуючи маршрут який надійшов до нього від невстановленої особи на електронну скриньку.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Так, частиною 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом виконав своє зобов'язання, своє зобовязання за договором виконав із незначним, у переважній більшості, терміном несвоєчасної доставки вантажу; прострочка виконання відбулась внаслідок помилки відповідача щодо маршруту перевезення, при цьому відповідач вважав що діє в інтересах позивача за зустрічним позовом; також, позивачем не надано доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором; заявлена до стягнення сума штрафу надмірно велика та така, що не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зменшення розміру штрафу до 29 786,20 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, господарські витрати за первісним позовом покладаються на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" пропорційно задоволеним вимогам. За зустрічним позовом на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД".

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 908 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників,б.56, код 30926946) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" (73026, м.Херсон, просп.УшаковаАДРЕСА_1, код 37238384) заборгованість в розмірі 59 572,39 грн., пеню в розмірі 2128,98 грн., 3% річних в розмірі 190,44 грн. та судовий збір у сумі 1377,88 грн.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" (73026, АДРЕСА_2, код 37238384) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, б.56, код 30926946) штрафні санкції в розмірі 29 786,20грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 24.10.16.

Суддя М.О. Ніколенко