КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: ОСОБА_2 (посв. №69 від 08.02.2013);

від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі": ОСОБА_4 (дов.б/н від 26.09.2016);

від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг: ОСОБА_5 (дов. № б/н від 20.10.2015);

від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша зернова": ОСОБА_6 (паспорт серії СН 569848 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

інші учасники: не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016

у справі № 910/5883/14 (Суддя: Яковенко А.В.)

за заявою керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2

про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 22.08.2014р. по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 791 368,95грн.

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 заяву керуючого санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 791 368,95грн. задоволено частково; скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 791 368,95грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, керуючий санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у даній справі в частині відмови ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у визнанні конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 791 368,95 грн. - четверта черга задоволення, у цій частині прийняти нове рішення, яким: задовольнити заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про визнання конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 791 368,95 грн. - четверта черга задоволення; визнати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 791 368,95 грн. - четверта черга задоволення; зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" ОСОБА_7 внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги керуючий санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу керуючого санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.09.2016.

27.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Новагрос" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 12.10.2016.

12.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив про те, що ним в заяві про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами була допущена помилка у розрахунках і замість необхідних 17 790 150,95 грн. у прохальній частині заяви була зазначена сума 17 791 368,95 грн. Враховуючи вищевикладене, апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги, а саме: просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у даній справі в частині відмови ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у визнанні конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 791 368,95 грн. - четверта черга задоволення, у цій частині прийняти нове рішення, яким: задовольнити заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про визнання конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 790 150,95 грн. - четверта черга задоволення; визнати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 790 150,95 грн. - четверта черга задоволення; зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" ОСОБА_7 внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 залишити без змін. В подальшому судова колегія розглядає апеляційну скаргу з урахуванням цих уточнень.

12.10.2016 судовою колегією було оголошено перерву до 19.10.2016.

18.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ УніКредит Лізинг надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг та представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша зернова" заперечили проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 без змін.

В судове засідання 19.10.2016 ліквідатор та інші представники учасників провадження у справі, крім тих, що були присутні, не зявились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/5883/14 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою попереднього засідання від 22.08.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2014 припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.08.2015 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг задоволено частково, постанову Господарського суду м. Києва від 13.08.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, відхилено скаргу Приватного підприємства Новоагрос на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8

16.05.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 791 368,95грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 припинено процедуру санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив частково заяву керуючого санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 791 368,95грн.; скасував ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 791 368,95грн.; в задоволенні іншої частини заяви відмовив.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився в частині відмови ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у визнанні конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 791 368,95 грн. - четверта черга задоволення, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 791 368,95грн. та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

22.08.2014 ухвалою попереднього засідання у справі №910/5883/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника. В тому числі визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології" вимоги ТОВ "Укрлізинг" в розмірі 19 031 368,95грн., що виникли внаслідок набуття останнім права вимоги до Боржника через укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, зокрема:

- договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013 № 27/12-13/1, за яким до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обовязків з внесення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011, орендодавцем якого виступало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі і заборгованість за якими складає станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 900 000,00 грн.;

- договору про відступлення права вимоги від 06.05.2014 № 06/05-14/1, за яким до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обовязків з внесення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011, орендодавцем якого виступало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі і заборгованість за якими складає станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 340 000,00 грн.;

- договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013 № 27/12-13/2, за яким до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг перейшло право вимоги від боржника щодо виконання обовязків з оплати товарів, переданих йому за договорами купівлі-продажу № 4 від 24.03.2011, № 06 від 29.03.2011, № 01 від 01.04.2011, № 2/Н від 01.04.2011, № 07 від 22.04.2011, № 08 від 26.05.2011, № 09 від 06.06.2011, № 20-10/2011 від 20.10.2011, № 15/12/11 від 15.12.2011, № ТЕ09-10-2012 від 09.10.2012, № ТЕ-0000026з/ч від 01.03.2013, № ТЕ-0000020 від 01.03.2013, а також усного договору боржника, укладеного шляхом обміну документами рахунком-фактурою № ТЕ/З-18210 від 10.11.2010, № ТЕ/З-18230 від 15.11.2010, № ТЕ/З-18231 від 15.11.2010, № ТЕ/З-18255 від 18.05.2011, продавцем товару за яким виступало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі і заборгованість за якими складає станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 9 255 854,99 грн.;

- договору про відступлення права вимоги від 06.05.2014 № 20/03-14/1, за яким до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обовязків з оплати вартості товарів, переданих боржнику за договором купівлі-продажу, продавцем товару за яким виступало ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі і заборгованість за якими складає станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 2 718 193,44 грн.;

- договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013 № 27/12-13/3, за яким до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрлізинг перейшло право вимоги до боржника щодо виконання грошових зобовязань перед ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі у розмірі, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 910/5883/14 складає 5 816 102,52 грн.

Господарським судом було встановлено, що такі вимоги виникли з наступного.

03.11.2011 Боржник, ТОВ Технік Енерджі та Фермерське господарство Агро-Володимир уклали договір про переведення боргу №1-03112011, за умовами якого у Боржника виникло зобов'язання перед ТОВ Технік Енерджі у розмірі 259 257,20 грн. Зазначену заборгованість перед ТОВ Технік Енерджі Боржник не погасив, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків.

10.06.2011 між Боржником, ТОВ Технік Енерджі та ТОВ Агроплант було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким у ТОВ Технік Енерджі виникає право вимоги до Боржника у розмірі 2 824 580.32 грн. зі строком оплати заборгованості до 11.06.2011.Зазначену заборгованість перед ТОВ Технік Енерджі Боржник не погасив, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків.

08.08.2013 між Боржником та ТОВ Технік Енерджі було укладено угоду №1 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до п. 3.2 вказаної угоди в момент її підписання у ТОВ "Технік Енерджі виникає право вимоги до Боржника у сумі 101 760.00 грн. зі строком оплати до 21.122013. Зазначену заборгованість перед ТОВ Технік Енерджі Боржник не погасив, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків.

08.08.2013 Боржник і ТОВ Технік Енерджі уклали угоду №2 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якої у ТОВ Технік Енерджі виникло право вимоги до Боржника у сумі 588 800,00 грн. зі строком сплати до 21.12.2013. Така заборгованість Боржником погашена не була, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків.

08.08.0013 Боржник та ТОВ Технік Енерджі уклали угоду №3 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якої у ТОВ Технік Енерджі виникло право вимоги до Боржника на суму 1 041 705,00 грн. зі строком оплати до 21.12.2013. Вказана заборгованість перед ТОВ "Технік Енерджі погашена не була.

На підтвердження вказаних вимог суду першої інстанції було надано договори про відступлення права вимоги, договори оренди, договори купівлі-продажу, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, накладні, рахунки-фактури, акти звірки розрахунків, акти здачі- прийняття робіт (надання послуг) тощо.

Постановою Київський апеляційний господарський суд від 21.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 ухвала попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 в частині кредиторських вимог ТОВ "Укрлізинг по справі № 910/5883/14 залишена без змін.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/11048/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Агрогаз про банкрутство ТОВ Технік Енерджі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2016, визнано недійсними Договір про відступлення права вимоги №27/12-13/2 від 27.12.2013, Договір про відступлення права вимоги №27/12-13/3 від 27.12.2013, а також Договір про відступлення права вимоги № 20/03-14/1 від 20.03.2014 на загальну суму 17 790 150,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, як вважає Заявник, кредитором ТОВ Високі аграрні технології з вимогами на суму 17 791 368,95 грн. є ТОВ Технік Енерджі, а не ТОВ Укрлізинг, включене судом до реєстру вимог кредиторів Боржника у якості конкурсного кредитора.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду хвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, заявник у своїй заяві зазначає про те, що договори, які стали підставою для включення до реєстру кредиторів саме ТОВ Укрлізинг є недійсними з моменту вчинення, ухвала попереднього засідання від 24.08.2014 у даній справі в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології" вимог ТОВ "Укрлізинг" в розмірі 19 031 368,95 грн. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, тобто підставою для перегляду ухвали суду попереднього засідання від 24.08.2014 у даній справі у вищевказаній частині є ухвала господарського суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 про визнання правочинів недійсними, яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши частково заяву керуючого санацією ТОВ "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами, та скасувавши цю ухвалу в частині визнання вимог ТОВ "Укрлізинг" у відповідному розмірі (17 790 15,95 грн.).

Проте, суд першої інстанції помилково при скасуванні ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог ТОВ Укрлізинг в розмірі 17 791 368,95 грн. (визнано недійсними Договір про відступлення права вимоги №27/12-13/2 від 27.12.2013, Договір про відступлення права вимоги №27/12-13/3 від 27.12.2013, а також Договір про відступлення права вимоги № 20/03-14/1 від 20.03.2014 на загальну суму 17 790 150,95 грн.) включив до цих вимог суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн., яка була сплачена ТОВ Укрлізинг за подання кредиторської заяви до суду першої інстанції. Також, не врахував, що вимоги ТОВ Укрлізинг в розмірі 1 140 000,00 грн. (Договір про відступлення права вимоги від 27.12.2013 №27/12-13/1 та Договір про відступлення права вимоги від 06.05.2014 №06/05-14/1) не переглядалися за нововиявленими обставинами та ухвала господарського суду м. Києва від 22.08.2014 в цій частині не скасовувалася, а тому і сума судового збору у розмірі 1 218,00 грн. не може бути виключена з визнаних судом вимог ТОВ Укрлізинг та відповідно, відсутні підстави для скасування в цій частині ухвали господарського суду м. Києва від 22.08.2014.

За таких обставин, слід змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14, виклавши його наступним чином: «Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі №910/5883/14 в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 790 150,95 грн.»

Що стосується решти вимог заяви керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології з вимогами на суму 17 791 368,95грн. - четверта черга задоволення та зобов'язання керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_7 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями) стаття 23 Закону встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Пунктом 19 зазначеного інформаційного листа визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Як вже було зазначено, стаття 23 Закону встановлює загальний порядок виявлення кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Апелянт у своїй заяві про перегляд ухвали за новиявленими обставинами, помилково зазначає, що якби суд першої інстанції під час винесення ухвали попереднього засідання у цій справі від 22.08.2014 знав про недійсність договорів про відступлення права вимоги, за якими ТОВ «Укрлізинг» набуло право вимоги до боржника, він визнав би конкурсним кредитором боржника саме ТОВ «Технік Енерджі».

Судовою колегією встановлено, що заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" з грошовими вимогами до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на суму боргу у розмірі 17 791 368,95 грн. у встановленому Законом порядку до суду першої інстанції не надходила. А вищевказана заява ТОВ «Технік Енерджі» про перегляд за новиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 22.08.2014 у цій справі не може розглядатись судом як заява з кредиторськими вимогами до боржника у розумінні Закону, і на підставі такої заяви ТОВ «Технік Енерджі» не може бути визнано судом кредитором боржника у даній справі.

Доводи ж апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно застосував до заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання положення ч. 3 ст. 23 Закону, судова колегія вважає безпідставними з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши керуючому санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 по справі № 910/5883/14 за нововиявленими обставинами в частині визнання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі конкурсним кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології з вимогами на суму 17 791 368,95грн. - четверта черга задоволення та зобов'язання керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого ОСОБА_7 внести відповідні зміни до в реєстр вимог кредиторів.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 25.07.2016 у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14, виклавши цей пункт оскаржуваної ухвали наступним чином: «Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі №910/5883/14 в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 790 150,95 грн.». В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101-106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 31.10.2014 № 1114 задовольнити частково.

2. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14, виклавши його наступним чином: «Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.08.2014 у справі №910/5883/14 в частині визнання вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17790150,95грн.» ; в решті ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/5883/14 направити до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 21.10.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

ОСОБА_1