ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа №922/5169/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

Прокуратури Харківської області - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.15 року

позивача - Сосіна І.О., за довіреністю №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 11.10.2016 року; ОСОБА_4 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№2566Х/1-40) у справі №922/5169/13,

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова, м.Харків,

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про стягнення 3515080,69 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор Прокуратури Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, п/р7435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м.Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №922/5169/13 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову від 19.06.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі №922/5169/13 скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позовної заяви. Крім того, відповідач просить суд судові витрати стягнути з позивача на свою користь.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі №820/11047/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Харківській області позов задоволено та визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_4, за адресою: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/11047/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року про визнання дій протиправними залишено без змін.

Відповідач вказує, що оскільки дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, як суб'єкта владних повноважень, що виявилися у проведені позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_4, за адресою: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року, визнані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року протиправними, акт №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Верховний Суд України у своїй постанові від 08.12.2009 року у справі №21-1573во09 зазначив, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуального акту, то він є таким, що не діє з моменту його прийняття.

В основу рішення суду по даній справі щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 шкоди були покладені обставини, викладені у акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року, який визнаний неправомірним з моменту його складення та не може породжувати правові наслідки. Тобто, має місце спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, 13.10.2016 року надав через канцелярію суду відзив на заяву (вх.№10429), в якому просить заяву ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 - без змін.

Як вказує позивач, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/11047/15 не встановлено ані факту відсутності завдання ФОП ОСОБА_4 шкоди земельним ресурсам, ані порушення порядку нарахування їх розмірів. Зазначеною ухвалою не спростовано висновків апеляційного господарського суду, що в 2013 році ФОП ОСОБА_4 порушив правила охорони земельних ресурсів, завдав збитків земельним ресурсам, спричинив засмічення земельних ресурсів відходами, створив небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля, тому в його діях наявний склад господарських правопорушень.

Держекоінспекція також зауважує, що вищезазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду не може вважатись належним доказом встановлення факту відсутності порушень природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_4, оскільки самі лише окремі процедурні порушення, допущені працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та оформленні її результатів, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення порушника від відповідальності.

У судовому засіданні 17.10.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у повному обсязі та наполягав на її задоволені.

Представник позивача проти позиції заявника заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Представник прокуратури Харківської області письмового відзиву на заяву не надав, однак пояснив, що згоден з постановою суду апеляційної інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, а доводи відповідача не спростовують висновки суду, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову залишити без змін, а заяву - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в заяві та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом норм права, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.12.2013 року прокурор Прокуратури Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 змінено абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року та викладено його в новій редакції, а саме: «Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, п/р7435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м.Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Стаття 114 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

У п.8.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 року зазначено, що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК). У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, приймаючи 19.06.2014 року постанову зазначив, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відшкодування відповідачем заподіяної шкоди, тобто за своїм правовим змістом суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін, а змінив лише ту частину, що стосується рахунку на який мають бути зараховані стягненні за рішенням суду кошти (шкода).

Відповідач - заявник, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду апеляційної інстанції, яка стосується її правового змісту, суті, тобто обставин, що слугували підставою для задоволення позову і стягнення коштів (шкоди), а не дослідження питання щодо вірності визначення рахунку на який мають бути зараховані стягненні кошти за задоволеними позовним вимогами.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині) виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і в зазначеному випадку суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (п. 8.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 року).

Суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо правової суті позовних вимог, а саме їх задоволення в повному обсязі. Таким чином, враховуючи норми чинного процесуального права суд апеляційної інстанції повинен був винести ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви, однак було помилково таку заяву прийнято та порушено по ній провадження.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» міститься положення, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5961/13, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 19.06.2014 року, рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року і прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог є такою, що подана з порушенням вимог ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України. Відтак є можливим застосування положення п. 5 постанови пленуму за аналогією у даній справі та припинення провадження за заявою ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 114 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.