ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 915/885/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, адвокат дог. від 05.09.2016 р., ордер від 06.09.2016 р. № 54861,

від відповідача та третьої особи представники в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

57001, АДРЕСА_1,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

57001, вул. Середня, 29, смт. Веселинове, Миколаївська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

57001, вул. Середня, 29, смт. Веселинове, Миколаївська обл.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т АН О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання останнього повернути малу архітектурну форму павільйон (металевий контейнер) площею 9,4 кв.м., розташований за адресою: вул. Київська, 12, смт. Веселинове, Миколаївська область, встановлений на території комунального підприємства (КП) Новий ринок у секторі А (промислові товари) під № 2, шляхом звільнення контейнеру від майна відповідача та передачі контейнеру з ключами від нього, посилаючись на те, що належній їй на праві власності металевий контейнер нею передано на підставі усної угоди в тимчасове користування відповідачу, проте останній відмовляється його повертати. Правовою підставою вимог позивачем зазначено ст.ст.316,321,328 та ч.1 ст.1212 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою від 16.08.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У запереченнях від 26.08.2016 р. третя особа у справі підприємець ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, так як підприємцем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами право власності на спірний металевий контейнер. Крім того, підприємець ОСОБА_4 зазначає, що договірний характер спірних відносин виключає можливість застосування до них положень законодавства про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, правом участі у вирішенні спору не скористалися, відповідачем відзив на позовну заяву не подано, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, яка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях від 06.09.2016 р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із позовної заяви випливає, що підприємець ОСОБА_2 є власницею малої архітектурної форми павільйону (металевого контейнеру) площею 9,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Київська, 12, смт. Веселинове, Миколаївська обл., встановленого на території КП Новий ринок у секторі А (промислові товари) під № 2, вартістю 64073 грн. У 2005 році між нею та підприємцем ОСОБА_3 укладено усний безстроковий договір оренди металевого контейнеру із можливістю його викупу. У звязку з припиненням оплати оренди контейнеру, позивачем направлено підприємець ОСОБА_3 попередження від 11.07.2012 р. про відмову від договору оренди з вимогою про звільнення орендованого контейнеру протягом місяця з дня отримання попередження, проте відповідач відмовився повертати контейнер.

Згідно доданого до позову листа від 31.07.2012 р. підприємець ОСОБА_3 не визнає наявності між ним і позивачем орендних відносин щодо металевого контейнеру, стверджуючи, що спірний контейнер ним придбано у позивача у 2005 році (ас.14)

Із змісту заперечень від 26.08.2016 р. підприємця ОСОБА_4 випливає, що спірний контейнер розміщений на території ринку в смт. Веселиново Миколаївської області, де здійснює діяльність підприємець ОСОБА_3 на підставі укладеного з нею договору суборенди (а.с. 44-46).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем є спір про право власності на металевий контейнер, про витребування котрого із чужого незаконного володіння звернулася з позовом підприємець ОСОБА_2.

Крім того, за твердженням позивача спірний металевий контейнер нею передано відповідачу за договором оренди з правом викупу.

У вiдповiдності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обовязки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобовязанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК України, якими передбачено зобовязання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. у справі № 6-88цс13, згідно якої у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, суд визнає, що обраний підприємцем ОСОБА_2 спосіб захисту свого порушеного права у справі не відповідає обставинам спору, а тому у задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні 19.10.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання останнього повернути малу архітектурну форму павільйон (металевий контейнер) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.