ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/1643/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від третьої особи ПАТ "Сбербанк" - ОСОБА_1 (довіреність від 27.04.16) та ОСОБА_2В.( довіреність від 30.09.16);

від 2-го відповідача "ОСОБА_3 депозитарій України" - ОСОБА_4А.(довіреність № 1508/09 від 10.06.16 );

від позивача ТОВ "Менеджмент Логістік Компанії" - ОСОБА_5 (довіреність від 05.09.16);

від 1-го відповідача ОСОБА_6 "Термолайф" - ОСОБА_7 ( довіреність від 05.09.16),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. №2120 Х/2) та апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" (вх. №2176 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 у справі № 922/1643/16

за позовом ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" (м. Київ код 32931413)

до 1) Приватного АТ "Термолайф" (м. Харків код 34015182);

2) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 депозитарій України" (м. Київ код 30370711)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісія з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ код 37956207)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ "Сбербанк", м. Київ (25959784)

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи ПАТ "Сбербанк", м. Київ (код 25959784)

до 1) Приватного АТ "Термолайф" (м. Харків код 34015182);

2) ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" (м. Київ код 32931413)

про зобов'язання припинити вчиняти та заборони вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (м. Київ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Термолайф" вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в кількості 3600 штук в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств - Приватного акціонерного товариства "Терморок" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна та Приватного акціонерного товариства "Термоплита" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна, а саме:

- подати до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 депозитарій України" відповідні належним чином оформлені розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 депозитарій України" вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства "Термолайф в кількості 3600 штук в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств - Приватного акціонерного товариства "Терморок" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна та Приватного акціонерного товариства "Термоплита" в кількості 1800 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000,00 гривень кожна, а саме:

- виконати належним чином оформлені розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.

Ухвалою суду від 30.05.16 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року.

13.06.16 представник відповідача (ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України") надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) та ОСОБА_3 комісію з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп.30).

Ухвалою суду від 21.06.16 судом частково задоволено дане клопотання та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010 місто Київ, вул. Московська, 8 корп. 30).

21.06.16 від ПАТ "Сбербанк" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд.10, ідентифікаційний код: 32991413) та Приватне акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) припинити вчиняти та заборонити вчинення дій, спрямованих на конвертацію акцій товариства Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) без згоди заставодержателя даних акцій - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ - 25959784). Судовий збір просить суд покласти порівну на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.06.16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Сбербанк" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/1643/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент Логістик Компані задоволено повністю.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство Термолайф вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства Термолайф в кількості 3600 шт. в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств: Приватного акціонерного товариства Терморок в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна та Приватного акціонерного товариства Термоплита в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, а саме:

- подати до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 депозитарій України відповідні Розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; Розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; Розпорядження центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; Розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; Розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 депозитарій України вчинити необхідні дії для проведення конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства Термолайф в кількості 3 600 шт. в акції створюваних в результаті виділу акціонерних товариств: Приватного акціонерного товариства Терморок в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна та Приватного акціонерного товариства Термоплита в кількості 1 800 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, а саме:

- виконати Розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій; Розпорядження емітентів, що створюються в результаті виділу, про проведення конвертації акцій; Розпорядження центральному депозитарію на виконання облікових операцій переказу цінних паперів; Розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунки емітентів цінних паперів внаслідок депонування тимчасового глобального сертифікату випуску цінних паперів; Розпорядження про депонування тимчасових глобальних сертифікатів.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Термолайф (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44, код 34015182) та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 17/8, код 30370711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (01021, м. Київ, вул. Липська, 10, код 32931413) судовий збір в сумі 2756,00 грн.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ Сбербанк - відмовлено повністю.

ПАТ "Сбербанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невірне застосуванням норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" у повному обсязі. Задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд.10, ідентифікаційний код: 32991413) та Приватне акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) припинити вчиняти та заборонити вчинення дій, спрямованих на конвертацію акцій товариства Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44, ідентифікаційний код: 34015182) без згоди заставодержателя даних акцій - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ - 25959784).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.09.2016 о 10:00.

ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 у справі № 922/1643/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" до ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.09.2016 о 10:00.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, а саме, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 у справі № 922/1643/16, суд вважає за доцільне розглядати зазначені скарги в одному апеляційному провадженні.

ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" звернувся з клопотанням (вх. 8404) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника у приміщення Харківського апеляційного господарського суду 07.09.2016. Просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні у справі № 922/1643/16, яке призначене 07.09.2016 о 10:00 годині, а також у інших судових засіданнях, які будуть призначені в режимі відеоконференції, при цьому проведення відеоконференції просить здійснювати в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 004116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 задоволено клопотання ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від ПАТ "Сбербанк" надійшли письмові пояснення (вх. 5759 від 07.09.2016) у справі, в яких він повідомляє суд, що при розгляді іншої судової справи № 904/43/16 господарським судом Дніпропетровської області від 01.03.2016 накладено, крім іншого, арешт на

- прості іменні акції в кількості 50 штук, бездокументарна форма, емітент ПрАТ "Термолайф" частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 10%, які передані в заставу ПАТ "Сбербанк" на підставі укладеного з ОСОБА_8 договору застави цінних паперів від 13.09.2012;

- прості іменні акції в кількості 450 штук, бездокументарна форма емітент ПрАТ "Термолайф" частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 90 %, які передані в заставу ПАТ "Сбербанк" на підставі укладеного з ТОВ "Менеджмент Логістік" договору застави цінних паперів від 13.09.2012.

ПАТ "Сбербанк" до зазначених пояснень додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/43/16 від 01.03.2016, яку він разом із вказаними поясненнями просить долучити до матеріалів справи.

Зазначені пояснення оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від ТОВ "Менеджмент логістік компані" надійшов відзив (вх. 8761 від 07.09.2016) на апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України", в якому він не погоджується з вимогами апелянтів та просить відмовити у їх задоволенні.

Від ПрАТ "Термолайф" надійшов відзив (вх. 8760 від 07.09.2016) на апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України", в якому він вважає заявлені у скаргах вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Судове засідання 07.09.2016 проводилось Харківським апеляційним господарським судом в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі засідання, яке відбудеться 03.10.2016.

Від ПрАТ "Термолайф" надійшли додаткові заперечення (вх. 9872 від 03.10.2016), в яких він заявляє про наявність у справі № 922/1643/16 обставин, які, на його думку, не потребують доказування. Посилається на наявність судових рішень у інших судових справах, при розгляді яких, на думку ПрАТ "Термолайф" встановлені обставини та зроблено висновки, що мають значення при вирішенні даної справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України". До заперечень додані роздруківки рішень господарського суду Харківської області та постанов Харківського апеляційного господарського суду у справах 922/864/16 та 922/863/16.

Від ПАТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення (вх. 9877 від 03.10.2016) до апеляційної скарги, в яких він наводить письмові пояснення та арґументи, які, на його думку, свідчать про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні положенням чинного законодавства, а саме Закону України "Про депозитарну систему України", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Правилам Центрального депозитарію.

Зазначені пояснення та заперечення оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Судове засідання 03.10.2016 проводилось Харківським апеляційним господарським судом в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 розгляд справи відкладено на 26.10.2016. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засіданя 26.10.2016 об 11:00 годині в режимі відеоконференції. Ухвалено ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" до початку судового засідання за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Від першого відповідача ОСОБА_6 "Термолайф" надійшло клопотання (вх. 10808 від 25.10.2016), в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12929/16.

Від ПАТ "Сбербанк" надійшли пояснення (вх. 10852 від 26.10.2016), в яких він додатково обґрунтовує свою позицію у справі. Окремо звертає увагу на те, що станом на момент 26.10.2016 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 по справі № 904/43/16 накладено арешт на акції ПрАТ "Термолайф". Також посилається на те, що підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, вказані у розпорядженні цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням). Вважає, що оскільки ПАТ "Сбербанк" як заставодержатель акцій не надав дозволу ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" та ОСОБА_8 на проведення конвертації акцій, а фактично на розпорядження предметом застави (акцій ПрАТ "Термолайф").

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Судове засідання 26.10.2016 проводиться в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 26.10.2016 представник ПАТ "Сбербанк" повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України".

В судовому засіданні 26.10.2016 представник ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк".

В судовому засіданні 26.10.2016 представники ПрАТ "Термолайф" заперечували проти вимог апеляційних скарг ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України". Зазначили, що посилання ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 по справі № 904/43/16 безпідставне, оскільки відповідно до даної ухвали арешт накладено лише на частину акцій ПрАТ "Термолайф". Також зазначили, що і в заставі знаходиться лише частина акцій. Тобто ті акції, щодо яких висунуті вимоги про конвертацію не знаходяться під обтяженням і не є предметом застави. Вказані обставини, щодо відсутності застави на акції, які просить конвертувати позивач, підтверджуються на його думку рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/12929/16 від 30.08.2016, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк" до 1) ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; 2) ПрАТ "Термолайф" про зобов'язання акціонера ПрАТ "Термолайф" передати в заставу позивачу пакет акцій приватного акціонерного товариства "Термолайф" у розмірі 4860 штук, шляхом укладення з ПАТ "Сбербанк" додаткової угоди до договору застави цінних паперів від 13.09.2012, укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Менеджмент Логістік Компані".

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційних скарг. Просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області - залишити без змін.

В судове засідання 26.10.2016, як і в попередні судові засідання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 комісія з цінних паперів та фондового ринку відзив на апеляційні скарги не надала, уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та додаткових поясненнях на них доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне Акціонерне товариство "Термолайф" здійснює свою діяльність на комерційній основі на території України та за її межами. У своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом та рішеннями органів управління товариства.

Місцезнаходженням товариства є м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Метою діяльності товариства є одержання прибутку від реалізації своєї продукції, робіт і послуг на внутрішньому і зовнішньому ринках, забезпечення економічних і соціальних інтересів акціонерів.

Товариство є юридичною особою згідно законодавства України, є самостійним суб'єктом господарської діяльності, має самостійний баланс, розрахунковий та інші (в тому числі валютні) рахунки в установах банку, круглі печатки, штампи і бланки зі соїм найменуванням.

Товариство може від свого імені набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах всіх ланок відповідно до судоустрою України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи редакції Статуту (дата реєстрації 29.08.2011) (т. 1 а.с. 25-52) статутний капітал товариства складає 500000 гривень. та поділений на 500 (п'ятсот) штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 гривень кожна.

Засновниками Приватного акціонерного товариства "Термолайф" є ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" та ФО ОСОБА_8, які є власниками акцій ПрАТ "Термолайф".

Статутний капітал товариства розподіляється між засновниками таким чином :

ОСОБА_8 має частку у статутному капіталі, яка дорівнює 50 (п'ятидесяти) акціям, або 50 000 гривень, тобто 10% статутного капіталу;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" має частку у статутному капіталі, яка дорівнює 450 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень, тобто 90 (дев'яносто) % статутного капіталу.

Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Рішення про збільшення або зменшення розміру статутного капіталу товариства приймається Загальними зборами акціонерів.

Розмір статутного капіталу може бути збільшено шляхом :

збільшення номінальної вартості акцій;

розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості у порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Кожною простою акцією товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на : участь в управлінні товариством; участь в розподілі прибутку товариства та отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність товариства; безпосередньо або в особі своїх уповноважених представників, відчуження акцій товариства, які належать їм та інші права.

Органами управління товариством є загальні збори акціонерів - вищий орган товариства; наглядова рада - наглядовий орган товариства; генеральний директор - виконавчий орган товариства; ревізійна комісія - контролюючий орган товариства.

До компетенції загальних зборів товариства, крім іншого, належить прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій.

13.09.2012 між ФО ОСОБА_8 (заставодавець) та ПАТ "Сбербанк" (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів. Відповідно до якого ФО ОСОБА_8 передав в заставу ПАТ "Сбербанк" 50 штук цінних паперів (акцій) Пр АТ "Термолайф" , що складає 10% частки у статутному капіталі Пр АТ "Термолайф", та належать на праві власності заставодавцю, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах б/н від 13.09.2012, виданою заставодержателем, як зберігачем. Номінальна вартість одного цінного паперу 1000 грн.

13.09.2012 між ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (заставодавець) та ПАТ "Сбербанк" (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів. Відповідно до якого ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" передав у заставу ПАТ "Сбербанк" цінні папери (акції) ПрАТ "Термолайф" у кількості 450 штук, що складає 90% частки у статутному капіталі ПрАТ "Термолайф" та належать на праві власності заставодавцю, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах б/н від 13.09.2012, виданою заставодержателем, як зберігачем. Номінальна вартість одного цінного паперу 1000 грн.

Отже, за вказаними доворами застави ПАТ "Сбербанк" став заставодержателем 100 % акцій ПрАТ "Термолайф".

Договори застави забезпечують виконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк" за договорами кредиту від 04.09.2012.

Станом на 15.02.2016 загальна заборгованість ПрАТ "Термолайф" за кредитними договорами 129653111,17 грн.

Крім того, вищевказані договори застави забезпечують виконання кредитних зобов'язань за договорами, укладеними з ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТзОВ "Коксотрейд", які також мають значну заборгованість за кредитами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного провадження, 04.09.2015 позачерговими загальними зборами ПрАТ "Термолайф" прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом приватного розміщення простих іменних акцій за рахунок додаткових внесків.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців України (станом на час розгляду справи в суді першої інстанції) (т. 1 а.с. 97-111) розмір статутного капіталу ПрАТ "Термолайф" складає 5 400 000,00 грн. Власниками є ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного капіталу 540 000,00 грн) та ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (розмір внеску складає 4 860 000 грн).

30.11.2015 позачерговими загальними зборами ПрАТ "Термолайф" прийнято рішення при виділ з ПрАТ "Термолайф" два приватних акціонерних товариства із передачею їм, у порядку правонаступництва, згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Термолайф" без припинення останнього (в порядку статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства").

Створення двох приватних акціонерних товариств шляхом їх виділу з Товариства здійснюватиметься на таких запланованих умовах:

заплановане найменування першого приватного акціонерного товариства - Приватне акціонерне товариство "Терморок", запланований розмір його статутного капіталу - 1800000,00 грн, поділений на 1800 простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 1000,00 гривень та запланована частка товариства в статутному капіталі товариства в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу ТОВ -1;

заплановане найменування другого приватного акціонерного товариства - Приватне акціонерне товариство "Термоплита", запланований розмір його статутного капіталу - 1800 000,00 гривень, поділений на 1800 штук простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 1000,00 гривень та запланована частка товариства в статутному капіталі ТОВ-2 в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу ТОВ-2.

Засновником ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" буде ПрАТ "Термолайф"

Прийнято рішення про здійснення конвертації частини акцій ПрАТ "Термолайф" в кількості 3600 штук в акції ТОВ -1 в розмірі 1800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000 гривень і в акції ТОВ -2 в розмірі 1800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000 гривень.

Зазначені рішення акціонерів оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ Термолайф від 30.11.2015р. Вказаним протоколом також було оформлене прийняте загальними зборами акціонерів рішення доручити голові комісії з виділу ПРАТ Термоплита виконати передбачені чинним закондавством дії щодо виділу з ПРАТ Термолайф вказаних акціонерних товариств.

Згідно статті 33 та статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ здійснюється за рішенням загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ здійснюється за рішенням загальних зборів акціонерів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено під час провадження в суді першої та апеляційної інстанції та не заперечується представниками сторін, Відповідач-1 (ПрАТ "Термолайф") подав відповідачу-2 (ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України) розпорядження емітента, що реорганізується шляхом виділу про проведення конвертації акцій № 279 від 20.04.2016р., у виконанні якого відповідач-2 відмовив з посиланням на пункт 12, глави 3, розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.13 №735, зазначивши, що вказані у розпорядженні цінні папери, які призначені для списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у звязку з обтяженням їх зобовязаннями або іншим обмеженням в обігу.

Отже, ПрАТ "Термолайф" виконав всі обов'язки покладені на нього рішенням загальних зборів щодо здійснення дій направлених на конвертацію акцій та подано ПАТ Національному депозитарію України всі необхідні розпорядження.

Позовні вимоги ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" до ПрАТ "Термолайф" обґрунтовані, що останнім порушені права позивача, як акціонера товариства.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом ( ст. 20 ГК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін позивачем не доведено, які саме його права або інтереси порушив перший відповідач, оскільки, як встановлено вище, ним вчинені всі необхідні дії щодо виконання рішення загальних зборів про проведення конвертації частини акцій.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків про задоволення позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" до ПрАТ "Термолайф".

Враховуючи викладене, рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позовних вимогах ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" до ПрАТ "Термолайф" у зв'язку з їх безпідставністю.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" до ПАТ "Національного депозитарію України", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем -2 не доведено порушення діями позивача порядку конвертації, встановленого положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 № 735.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2010 відповідачем 1 (ПрАТ "Термолайф") депоновано глобальний сертифікат, оформлений на випуск акцій ПрАТ "Термолайф" на загальну кількість 500 штук номінальною вартістю 100 гривень кожна. (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій реєстраційний номер 148/20/1/10). При цьому, як встановлено вище,

- 450 вказаних акцій передані ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" (як власником) в заставу ПАТ "Сбербанк" на підставі договору Застави цінних паперів від 13.09.2012;

- 50 вказаних акцій передані ОСОБА_8 (як власником) в заставу ПАТ "Сбербанк" на підставі договору Застави цінних паперів від 13.09.2012.

Отже, 100 % акцій ПрАТ "Термолайф" знаходились у заставі ПАТ "Сбербанк".

При цьому умовами договорів застави, а саме, п. 3.1.1 передбачено, що у випадку, якщо після набуття чинності цим Договором емітентом буде проведено додаткову емісію пайових ЦП, які є предметом застави за цим Договором, з моменту набуття заставодавцем права власності на пайові цінні папери емітента додаткової емісії, всі такі пайові цінні папери стають предметом застави за Цими договорами. Заставодавець зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виникнення у нього права власності на пайові ЦП Емітента додаткової емісії знерухоміти такі цінні папери на рахунку заставодавця в цінних паперах, відкритому у Заставодержателя як зберігача, та надати останньому належним чином оформлене розпорядження застави таких ЦП для виконання операцій щодо їх обтяження зобов'язаннями.

Пунктами 4.4.11 договорів застави ЦП сторони узгодили, що з метою недопущення знецінення пакету пайових ЦП, переданого в заставу за цими Договорами, зміни розміру дольової участі Заставодавця в статутному капіталі Емітента, Заставодавець зобов'язується голосувати пайовими ЦП за проведення додаткової емісії пайових ЦП Емітента, ліквідацію або реорганізацію Емітента, лише за попередньо отриманою згодою Заставодержателя.

Однак, незважаючи на вказані положення Договорів Застави на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Термолайф" прийнято рішення 04.09.2015 про збільшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф" шляхом приватного розміщення простих іменних акцій ПрАТ "Термолайф" за рахунок додаткових внесків (додаткової еміссії). Матеріали справи не містять згоди ПАТ "Сбербанк" на таку еміссію.

24.09.2015 ПрАТ "Термолайф" депонував в Центральному депозитарії тимчасовий глобальний сертифікат , оформлений на випуск додаткової емісії акцій ПрАТ "Термолайф" на загальну кількість акцій 4900 штук номінальною вартістю 1000 гривень кожна акція (тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 114/1/2015).

Після реєстрації ОСОБА_3 комісією з цінних паперів та фондового ринку додаткової емісії акцій ПрАТ "Термолайф" та отримання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій реєстраційний номер 114/1/20215, оформленого на всю кількість акцій ПрАТ "Термолайф" ( з урахуванням додаткової емісії, тобто на загальну суму 5400 акцій), ПрАТ "Термолайф" 07.12.2015 депонував в Центральному депозитарії глобальний сертифікат, оформлений на випуск акцій відповідача-1 на загальну кількість 5400 штук номінальною вартістю 1000 гривень кожна з одночасним погашенням раніше депонованого глобального сертифікату випуску акцій (на 500 акцій) та тимчасового глобального сертифікату (на 4900 акцій). Внаслідок проведення цієї операції в системі депозитарного обліку обліковуються 5400 акцій ПрАТ "Термолайф" номінальною вартістю 1000 гривень кожна з єдиним міжнародним ідентифікаційним номером (кодом isin) UA НОМЕР_1 на випуск яких оформлено єдине свідоцтво про реєстрацію випуску акцій номер 114/1/115 та один глобальний сертифікат.

Тобто, зазначена кількість акцій обліковується як єдиний існуючий випуск акцій ПрАТ "Термолайф".

Відповідно до статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів влади. При цьому, при виділі акції товариства, з якого здійснюється виділ, конвертуються в акції цього акціонерного товариства і акціонерного товариства і акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ.

Статтею 52 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що конвертацією цінних паперів є обмін цінних паперів одного випуску на цінні папери іншого випуску цього є емітента. При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної статті порядок проведення конвертації встановлюється ОСОБА_3 комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Аналогічне визначення суті операції з конвертації цінних паперів міститься в п. 14 розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Положення № 735 обслуговування корпоративних операцій емітента ( в т.ч. корпоративних операцій акціонерного товариства - емітента внаслідок злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення) здійснюється Центральним депозитарієм згідно з вимогами законодавства, Правилами Центрального депозитарію та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію, відповідно до розпоряджень емітента цінних паперів, керуючого його рахунком та відповідних документів або їх копії, засвідчених в установленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для здійснення операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах клієнтів.

Тобто, при конвертації цінних паперів відбувається міна одних цінних паперів на інші, отже, вилучення з обігу цінних паперів одного випуску емітента (що супроводжується вибуттям таких цінних паперів з власності їх власників) з одночасною їх заміною на інші цінні папери цього ж емітента (тобто на цінні папери іншого випуску емітента, що мають інші характеристики).

Крім того, відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Положення № 735, операція з конвертації (яка являє собою обмін емітентом цінних паперів одного випуску на цінні папери іншого випуску згідно з умовами їх випуску) віднесена до корпоративних операцій емітента. При цьому, відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Положення № 735 обслуговування корпоративних операцій емітента ( в т.ч. корпоративних операцій акціонерного товариства - емітента внаслідок злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення) здійснюється Центральним депозитарієм згідно з вимогами законодавства, Правилами Центрального депозитарію та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію, відповідно до розпоряджень емітента цінних паперів/ керуючого його рахунком та відповідних документів або їх копій, засвідчених в установленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для здійснення операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах клієнтів.

Отже, Положення № 735 містить пряму вказівку на те, що обслуговування операцій з конвертації здійснюється Центральним депозитарієм у відповідності з Правилами Центрального депозитарію та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію.

Нормами частини 7 статті 9, частини 2 статті 12 Закону України "Про депозитарну систему України" та частини третьої статті 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" Правила Центрального депозитарію в обов'язковому порядку реєструються ОСОБА_3 комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі Комісія) та відповідно до ч. 7 Закону України "Про депозитарну систему визначають загальний порядок надання Центральним депозитарієм послуг, пов'язаних із провадженням депозитарної діяльності, проведенням ним операцій у системі депозитарного обліку тощо.

Правила Центрального депозитарію зареєстровані Рішенням Комісії від 01.10.2013 № 2092 "Щодо реєстрації Правил Центрального депозитарію цінних паперів та надання статусу Центрального депозитарію цінних паперів".

Пунктом 1 розділу 1 Правил Центрального депозитарію (зареєстрованих Комісією) передбачено, що при провадженні депозитарної діяльності Центральний депозитарій керується законодавством України про депозитарну систему, в тому числі, але не обмежуючись, ЦК України, Законом України "Про депозитарну систему України", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок ", Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму", іншими законами України та нормативно-правовими актами ОСОБА_3 комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія) та Національного банку України, а також Правилами, Регламентом провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів (далі Регламент) та Положенням про інформаційно-телекомунікаційну систему обробки інформації Центрального депозитарію цінних паперів (далі Положення про СОІ).

Центральний депозитарій забезпечує постійний вільний доступ до Правил, Регламенту, Положення про СОІ шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію www.csd.ua.

Про зміни до Регламенту та Положення про СОІ Центральний депозитарій провідомляє клієнтів шляхом оприлюднення їх на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію в термін, що не пізніше як за 15 робочіх днів до дати набрання чинності цих змін. Клієнти Центрального депозитарію, що є учасниками СОІ, повідомляються про такі зміни шляхом їх безпосереднього повідомлення засобами СОІ з одночасним оприлюдненням таких змін на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію.

Пунктом 4 розділу 1 Правил Центрального депозитарію (зареєстрованих Комісією) також передбачено, що клієнти повинні дотримуватися цих Правил, Регламенту та положення про СОІ, якими встановлено порядок взаємодії клієнта і Центрального депозитарію.

Згідно пункту 1.4 розділу ІІ правил Центрального депозитарію обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм згідно з вимогами законодавства, Правил, Регламенту та Положення про СОІ шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій.

Враховуючи наведене, Правила Центрального депозитарію, які зареєстровані Комісією, є фактично одним з тих документів, якими відповідно до Положення № 735 Центральний депозитарій повинен керуватися при обслуговуванні корпоративних операцій емітентів, що відповідає вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Порядок проведення конвертації акцій внаслідок виділу, встановлений в п.п.2.11.4, п. 2 розділу ІІІ Правил Центрального депозитарію, є фактично тим порядком, який був погоджений Комісією шляхом реєстрації Правил Центрального депозитарію.

Зазначений порядок передбачає списання з рахунків власників цінних паперів (депонентів) відкритих у депозитарних установах, прав на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (того випуску, що підлягає конвертації) та переказ цінних паперів ПрАТ "Термолайф" (що підлягають конвертації) з рахунків в депозитарних установах на рахунок в цінних паперах ПрАТ "Термолайф". Отже, вказане списання та переказ є обов'язковим етапом з відображенням в системі депозитарного обліку операцій з конвертації цінних паперів акціонерного товариства, що реорганізується в результаті виділу. Без зазначеного етапу операція з конвертації цінних паперів не може бути проведена.

Відповідно до п. 12 глави 3 розділу V Положення № 735 підставою для відмови Центральним депозитрарієм або депозитарною установою у взяття до виконання розпорядження та/або у виконанні будь-якої депозитарної операції ( в т.ч. корпоративної операції емітента), зокрема, є : вказані у розпорядженні цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням).

Як встановлено вище, операція з конвертації акцій Відповідача-1 відповідно до Правил Центрального депозитарію (зареєстрованих комісією) є комплексною операцією, яка складається з певного переліку дій, що є нерозривно пов'язаними. Під час конвертації акцій Відповідача-1 внаслідок виділу в обов'язковому порядку повинно здійснюватися списання з рахунків депонента в депозитарних установах прав на цінні папери Відповідача-1 (що підлягають конвертації) та переказ цінних паперів Відповідача-1. Таке списання прав та переказ цінних паперів є обов'язковою умовою конвертації цінних паперів Відповідача-1. Прості іменні акції Відповідача-1 частково обтяжені зобов'язаннями (в кількості 450 штук накладено арешт відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16).

Надання розпорядження стосовно проведення облікової депозитарної операції, що призводить до зміни кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, у період дії обмежень на здійснення операцій із зазначеними в ньому цінними паперами, накладених судовим рішенням, рішенням Комісії, розпорядженням або постановою уповноваженої особи Комісії, прийнятими відповідно до встановлених законодавством повноважень є підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції (в т.ч. корпоративної операції емітента) відповідно до п. 12глави 3 розділу V Положення № 735.

Розпорядження відповідача-1 за № 279 від 20.04.2016 подане останнім разом з іншими документами, в т.ч. розпорядженнями (що подавалися Відповідачем-1, ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" для проведення операції з конвертації акцій Відповідача-1 відповідно до Правил Центрального Депозитарію та були необхідні для проведення конвертації цінних паперів Відповідача-1, з якого здійснюється виділ) та відповідно до вищевикладеного не могло розглядатися та виконуватися окремо, а повинно було виконуватися в складі комплексної операції.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що відмова Центрального депозитарію у виконанні розпорядження правомірна та повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України, Положенням, порядком конвертації, погодженим Комісією шляхом реєстрації Правил Центрального депозитарію.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним посилання ПрАТ "Термолайф" в обґрунтування своєї позиції у справі на рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/12929/16, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк" про зобов'язання акціонера ПрАТ "Термолайф" передати в заставу позивачу пакет акцій ПрАТ "Термолайф" у розмірі 4860 штук шляхом укладення з ПАТ "Сбербанк" додаткової угоди по договору застави цінних паперів від 13.09.2012, укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Менеджмент Логістик Компані".

На думку судової колегії у справі, на рішення у якій посилається ПрАТ "Термолайф", предметом дослідження були інші обставини ніж у даній справі. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сбербанк" у справі № 910/12929/16 судом зазначено не відповідність обраного позивачем способу передбаченим статтею 16 ЦК України та недоведеність позовних вимог. Також, ПрАТ "Термолайф" не надано доказів, що рішення у справі № 910/12929/16 набрало законної сили. Так, в судовому засіданні представник ПрАТ "Термолайф" пояснила, що вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, однак на момент 26.10.2016 в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/12929/16. ПрАТ "Термолайф" належним чином завіреної копії постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/12929/16 до Харківського апеляційного господарського суду не надано.

Зазначені обставини залишені поза увагою господарського суду Харківської області, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу частини оскаржуваного рішення.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зважаючи на таке.

Стаття 17 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б відчуження акцій, що перебувають в заставі ПАТ "Cбербанк" на користь будь-кого.

В матеріалах справи наявні договори застави цінних паперів від 13.09.2012, які укладені ПАТ "Сбербанк" з акціонерами відповідача-1, які дають підстави для висновку про відсутність порушень прав ПАТ "Сбербанк", як заставодержателя частини акцій ПРАТ "Термолайф", та відсутність правових відстав для задоволення його позовних вимог ПАТ "Сбербанк".

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження 450 штук простих іменних акцій ПРАТ "Термолайф", номінальною вартістю однієї акції 1000,00 грн., що належать позивачу.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, ПАТ "Сбербанк" у своєму позові не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Згідно із статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що у позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Сбербанк" місцевим господарським судом правомірно відмовлено.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, 07.09.2016, від 03.10.2016 зобов'язано ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Однак на момент прийняття апеляційним господарським судом постанови 26.10.2016 ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не надано.

Так, під час розгляду даної справи судом першої інстанції розглядались позовні вимоги : ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" (дві немайнові) та зустрічні позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" (одна немайнова).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення : якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

У пункті 2.13 вищевказаної постанови пленуму ВГС України судам роз'яснено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

За звернення з первісними позовними вимогами до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

За звернення із зустрічними позовними вимогами до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Пунктом 2.15 постанови пленуму ВГС України № 7 "Про судовий збір" надано судам такі роз'яснення: Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції розглянуті первісні позовні вимоги (дві немайнові) та зустрічні позовні вимоги (одна немайнова), то за звернення з апеляційною скаргою на таке рішення необхідно сплатити судовий збір у розмірі:

- (первісні вимоги 2756 +10% = ) 3031,60 + (зустрічні позовні вимоги 1378 +10% =) 1515,80 = 4547,40 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" платіжного доручення № 1401 від 04.08.2016 апелянтом сплачено 3031,60 грн., що є меншим ніж встановлений Законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи, що апелянтом (ПАТ "ОСОБА_3 Депозитарій України") вимог суду не виконано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не дано, то з ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано судам наступні роз'яснення у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково скасував рішення господарського суду Харківської області з прийняттям в цій частині нового рішення, суд дійшов висновку про розподіл сум судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги другого відповідача ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" та часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк", тому розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 49 ГПК України.

При цьому судова колегія Харківського апеляційного господарського суду враховує роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в інформаційному листі № 01-06/2093/75 від 12.11.2015, відповідно до яких судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється відповідно до ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується рішення в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/1643/16 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/1643/16 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" на користь ПАТ "Сбербанк" 2287,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" на користь Державного бюджету України 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ "Менеджмент Логістік Компані" на користь ПАТ "ОСОБА_3 депозитарій України" 2287,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 31.10.2016 (29.10.2016 та 30.10.2016 вихідні дні).

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.