ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельної фірми Спортивний одяг ТОВ, 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд 1, ; адреса для листування: 61023, м. Харків, пров. Автотракторний, буд. 11;

до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

2. виконавчого комітету Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

про стягнення 3 201 168,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1А (довіреність б/н від 27.05.2016 р.);

відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7788/2-15 від 30.12.2015 р.)

відповідача 2 - не зявився

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1899/16 за позовом Торгівельної фірми Спортивний одяг ТОВ до 1. Харківської міської ради; 2. виконавчого комітету Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 про стягнення 3 201 168,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків, провадження по справі зупинено.

25 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 супровідним листом (вх. № 2695) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10173, в якому експерт просить для проведення даної експертизи надати наступні документи:

- данні про технічний стан обєкту дослідження (за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1) на момент знесення, тобто на 21.06.2013 р.

Крім того, у супровідному листі експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в термін більший ніж 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. провадження у справі № 922/1899/16 було поновленню, а клопотання експерта було призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 28.10.2016 року, зявилися представники сторін, які пояснили, що до них клопотання експерта не надходило.

Разом з цим, вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 10173 від 17.10.2016 р., суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Суд наголошує, що суть спору, який став підставою для порушення провадження у даній справі, стосується визначення наявності та розміру матеріальної шкоди, спричиненої торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ, у звязку зі знищенням нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ А-1 № 2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

Всі документи, наявні у сторін, які стосуються зруйнованого майна, надані сторонами та долучені до матеріалів справи.

Експертом у клопотанні зазначено про необхідність надати данні про технічний стан обєкту дослідження станом на момент знесення, прпоте незрозуміло, який саме документ, що містить відповідні дані, треба надати, оскільки експертом чітко не визначено переліку відповідних документів, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 10173 від 17.10.2016 р., у зв'язку, та вважає за необхідне направити матеріали справи № 922/2393/13 до експертної установи з метою, якщо це можливо, вирішення поставлених питань за наявними у справі документами.

Крім того, суд наголошує про неможливість "забезпечення прибуття до обєкту дослідження", оскільки обєкт зруйнований.

Разом з цим, суд не заперечує проти проведення експертизи та надання обґрунтованого висновку у термін більший ніж 90 календарних днів.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів та забезпечення прибуття до обєкту дослідження.

2. Задовольнити клопотання судового експерта в частині проведення експертизи та надання обґрунтованого висновку у термін більший ніж 90 календарних днів.

3. Провадження у справі 922/1899/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_4