ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереза - Україна", м. Харків (другий відповідач)
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом Харківської міської ради (далі - перший відповідач) та ТОВ "Мереза-Україна" (далі - другий відповідач) звернувся В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (далі - прокурор). У позові останній просить суд внести зміни до розділу 2 договору оренди землі від 20.05.2002 №173/02, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ "Мереза-Україна", яким надано земельну ділянку в тимчасове платне користування площею 0,2121 га за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 12а (к.н. 791103501), в частині розміру орендної плати за землю, які встановити з дотриманням положень ст. 288 ПК України, с. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 03.10.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 24.10.2016 о 12:15.

12.10.2016 до суду від прокурора надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 19.10.2016 до суду від другого відповідача надійшла заява в якій він повідомляє про неможливість з'явитись у судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та надати до суду своє правове обґрунтування заперечень проти позову. В обґрунтування заяви надав копію наказу №22-ВК від 10.10.2016. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Прокурор та представник першого відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника другого відповідача в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне заяву представника другого відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника другого відповідача про відкладення розгляду справи -задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 11:00 .

Зобов'язати першого та другого відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2