ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 915/1005/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ()

в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України, вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД, вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031 ()

про стягнення коштів в сумі 321 423, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2576 від 16.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД про стягнення 17 281, 90 грн. пені та 304 141, 35 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 року відкладено розгляд справи на 28.08.2014 року.

В судовому засіданні 28.08.2014 року оголошувалась перерва до 04.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2014 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2014 року зупинено провадження у справі № 915/1005/14 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 915/1438/14 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 ЛТД до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 288 307, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року поновлено провадження у справі № 915/1005/14 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.2016 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.10.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача ДП Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ДП Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман ДП Адміністрація морських портів України 304 141, 35 грн. - грошових коштів». В решті позовні вимоги залишити без змін (арк. 165).

Керуючись ст. 22 ГПК України, заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 132-134) та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

12.06.2013 року між ДП «Дельта-Лоцман» та ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» укладено договір підряду № 216/В-13.

В порушення умов договору відповідач не повернув позивачу залишок авансу, у звязку з чим позивачем також нараховано відповідачу пеню.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 139, 173, 193, 216, 230 ГК України, ст. 526, 530, 610, 611, 631 ЦК України та умовами договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2016 року проти позову заперечив. На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано суду письмовий відзив на позов (арк. 110-111). В обґрунтування заперечень зазначив, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року по справі № 915/1438/14 суму оплати виконаних робіт в розмірі 281 814, 31 грн. зараховано в рахунок суми неповернутого авансу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ДП «Дельта-Лоцман» (замовник) та ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» (підрядник) було укладено договір підряду № 216/В-13 від 12.06.2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати роботи із вибіркового капітального ремонту ЦРРС «Севастополь», зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору) (арк. 11-19).

До договору підряду сторонами укладено Додаток № 1 «Технічне завдання», Додаток № 2 «Протокол погодження договірної ціни», Додаток № 3 «Договірна ціна», Додаток № 4 "Календарний графік виконання робіт" (арк. 20-25).

В подальшому до договору підряду між сторонами було укладено:

- Додаткову угоду № 1 від 18.06.2013 року, якою сторони, керуючись гл. 47 ЦК України у звязку з реорганізацією ДП «Дельта-лоцман», домовились про заміну з 13.06.2013 року ДП «Дельта-Лоцман» на ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії ДП «Дельта-лоцман» (арк. 26-28);

- Додаткову угоду № 2 від 20.11.2013 року, якою сторони внесли зміни щодо строку виконання підрядником робіт (арк. 29).

Відповідно до п. 10.1 Договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору.

Відповідно до п. 10.2 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір, додатки та додаткові угоди підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору підряду суду не подано.

Таким чином, на підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами Договору сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт: вибірковий капітальний ремонт ЦРРС «Севастополь» (далі - роботи). Місцезнаходження обєкту будівництва - вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим.

Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги виконуваних за цим договором робіт визначаються проектною документацією та технічним завданням (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору (Договірна ціна) становить 1 515 829, 28 (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 28 коп,) без ПДВ, крім того сума ПДВ 303 165, 86 гри., всього ціна цього Договору становить 1 818 995,14 гри. (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 14 кой.) з ПДВ, згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Договірна ціна (Додаток № 3) визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) та є динамічною, без права подальшого збільшення.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна цього договору (договірна ціна) може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 2) замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від договірної ціни, що становить 909 497, 57 грн. (дев'ятсот дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 57 коп.), в тому числі ПДВ 151 582, 93 грн., протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Адміністрація може сплатити у 2014 році підряднику аванс у розмірі 50 відсотків від залишку по цьому договору, який підрядник зобовязується виконати або повернути Адміністрації протягом строку виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання. В разі, якщо протягом 10 (десяти) робочих днів, з дня одержання поданих підрядником для підписання документів замовник не підписує та не надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання роботи вважаються своєчасно і якісно виконаними, а документи підписаними.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання від підрядника рахунку після підписання сторонами документів, що підтверджують виконання робіт, з урахуванням сплаченого авансу шляхом його заліку у розмірі 50% вартості робіт по кожному підписаному сторонами акту.

Відповідно до п. 4.1.7 Договору (в редакції додаткової угоди № 2) підрядник повертає незакритий ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 аванс до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору підрядник протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати підписання останнього ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в надає замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний протягом доби розпочати їх приймання.

Передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору початок виконання робіт - на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання від замовника передплати, дозвільної документації та підписання акту передачі будівельного майданчику (фронту робіт).

Відповідно до п. 5.1.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 2) початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 4 до цього Договору).

Строк виконання підрядником робіт: 160 календарних днів з дати початку робіт, при відсутності несприятливих гідрометеорологічних умов, технологічних перешкод та зупинення робіт з ініціативи Адміністрації.

Судом встановлено наступне.

03.09.2012 року Інспекцією ДАБК у м. Севастополь зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № МТ 9 (арк. 31-34).

На виконання умов договору замовник філія Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України передав підряднику ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівель та споруд ЦРРС «Севастополь», про що між сторонами складено та підписано ОСОБА_4 приймання-передачі майданчику (фронту робіт) та проектної документації від 31.07.2013 року (арк. 35).

На виконання п. 4.1.4 Договору відповідачем було виставлено позивачу для сплати авансу рахунок-фактуру № ПБ-0000178 від 24.07.2013 року на суму 909 497, 57 грн. (арк. 36).

В свою чергу, позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 909 497, 57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 896 від 20.08.2013 року (арк. 37).

31.12.2013 року сторони підписали ОСОБА_4 № ПБ-227 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2013 на суму 605 356, 22 грн. (арк. 38-47).

Як вказано вище, Додатковою угодою № 2 від 20.11.2013 року до договору сторони доповнили розділ IV договору пунктом 4.1.7 наступного змісту: „Підрядник повертає незакритий ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 аванс до 31.12.2013 року.

Пунктом 10 Додаткової угоди № 2 від 20.11.2013 сторони погодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 13.09.2013 року, відповідно до ст. 631 ЦК України.

20.01.2014 року філія Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України направила на адресу відповідача лист вих. № 221, яким філія Дельта-лоцман ДП АМПУ направила підписаний ОСОБА_4 № ПБ-227 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Крім того, філія Дельта-лоцман ДП АМПУ зазначила, що ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» не виконано вимогу п. 4.1.7 Договору (арк. 49).

Також, 20.01.2014 року філія Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України направила на адресу відповідача претензію вих. № 222, в якій зазначила, що залишок авансу у розмірі 304 141, 35 грн. підрядником не закрито. Крім того, філія Дельта-лоцман ДП АМПУ вимагала сплатити суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 733, 19 грн. (арк. 50-51).

Факт отримання листа вих. № 221 від 20.01.2014 року та претензії вих. № 222 від 20.01.2014 року підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (арк. 53 на звороті).

11.02.2014 року філія Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України направила на адресу відповідача лист вих. № 625 з вимогою повернути незакриту до 31.12.2013 року суму залишку авансу в розмірі 304 141, 35 грн. та сплатити суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 733, 19 грн. (арк. 54-55). Факт отримання листа вих. № 625 від 11.02.2014 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. 57).

В подальшому 25.04.2014 року філія Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України направила на адресу відповідача претензію вих. № 2177 з вимогою повернути суму залишку авансу у розмірі 304 141, 35 грн. та сплатити суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 12 690, 61 грн. (арк. 58-59). Факт отримання листа вих. № 625 від 11.02.2014 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. 62).

Таким чином, в силу ст. 525, 526, 629 ЦК України підрядник на виконання п. 4.1.7 договору (в редакції додаткової угоди) зобовязаний був до 31.12.2013 року повернути замовнику незакритий актом аванс в розмірі 304 141, 35 грн. (909 497, 57 грн. - 605 356, 22 грн.).

Посилання відповідача у письмовому відзиві на позов на затримку у виконанні робіт, у звязку з несприятливими гідрометеорологічними умовами, на затримки з постачальниками будматеріалів, затримки зі сторони замовника у прийнятті виконаних робіт за лютий 2014 року тощо суд не приймає як підставу для звільнення від повернення авансу, оскільки обовязок та строк повернення авансу чітко встановлений умовами укладеного між сторонами договору підряду та не залежить від наслідків господарської діяльності підрядника.

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суду не подано доказів виконання підрядником ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» взятого за договором (п. 4.1.7) обовязку щодо повернення замовнику авансу в розмірі 304 141, 35 грн.

Судом також встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року по справі № 915/1438/14 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 ЛТД до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 288 307, 10 грн. (виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року) в позові відмовлено.

Під час розгляду справи № 915/1438/14 господарським судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 «ОСОБА_2 ЛТД» виконано роботи на загальну суму 888,25266 тис. грн., у тому числі за грудень 2013 року 605,35622 тис. грн., за лютий 2014 року 281,81431 тис. грн.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ЛТД залишок авансу в сумі 304 141, 35 грн. не повернув.

На підставі п. 4.1.6 договору оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням сплаченого авансу шляхом його заліку. ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» платіжним дорученням № 896 від 20.08.2013 року фактично оплатив виконання робіт за лютий 2014 року в сумі 281 814, 31 грн.

Враховуючи наведене, у відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» відсутня заборгованість перед позивачем ОСОБА_5 ОСОБА_2 ЛТД за виконані у лютому 2014 року роботи на обєкті Вибірковий капітальний ремонт обєкту ДП Дельта-лоцман ЦРРС (Центру регулювання руху суден) Севастополь, м. Севатополь, вул. Дибенка, 27 (арк. 157-162).

Таким чином, судовим рішенням по справі № 915/1438/14 встановлено факт зарахування виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 281 814, 31 грн. в рахунок суми сплаченого авансу.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року по справі № 915/1438/14 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, станом на день розгляду справи, сума залишку незакритого актом та неповернутого відповідачем повивачу авансу становить 22 327, 04 грн. (304 141, 35 грн. - 281 814, 31 грн. = 22 327, 04 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, позовна вимога в частині стягнення 22 327, 04 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті позову в частині стягнення 281 814, 31 грн. слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 10.3 закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких розмірах:

- підрядник у разі неповернення (несвоєчасного повернення) незакритої документами, визначеними п.п. 4.1.6 Договору, суми авансу сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неповернутого (несвоєчасно повернутого) авансу за кожен день прострочення.

В звязку з неповерненням відповідачем (підрядником) залишку незакритого авансу, позивачем нараховано відповідачу 17 281, 90 грн. пені за неповернення незакритої суми авансу, нарахованої за період з 01.01.2014 року по 22.05.2014 року.

Перевіривши розрахунок розміру пені, нарахованої позивачем за прострочення повернення суми авансу, судом встановлено, що нарахування пені здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та в межах шестимісячного строку. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 10). Розрахунок розміру пені здійснено позивачем арифметично правильно. Судом також враховано, що позивачем правомірно нараховано пеню за період з 01.01.2014 року по 22.05.2014 року на суму 304 141, 35 грн., оскільки факт виконання робіт за договором підряду та їх розмір, а також факт зарахування виконаних робіт за лютий 2014 року встановлено лише судовим рішенням за результатами судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи № 915/1438/14 в серпні 2016 року. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в частині стягнення пені в розмірі 17 281, 90 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД, вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031 () на користь позивача Державного підприємства Адміністрація морських портів України, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135 () в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України, вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 ():

- 22 327, 04 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять сім грн. 04 коп.) - грошових коштів;

- 17 281, 90 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 90 коп.) - пені;

- 792, 18 грн. (сімсот девяносто дві грн. 18 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Судовий збір в розмірі 5 636, 29 грн. (пять тисяч шістсот тридцять шість грн. 29 коп.) покласти на позивача у звязку з частковою відмовою в позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 18.10.2016 року.

Суддя Е.М. Олейняш