УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/24185/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про стягнення 2 681 081,94 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бернацька В.М. - представник, довіреність б/н від 17.03.2014;

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 681 081,94 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 40 216,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №06-Б на виконання будівельних робіт на об'єкті "Житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення у вул. Леніна, 47-59 в м. Києві (м-р Бортничі)" в частині несвоєчасної плати за виконанні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24185/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 розгляд справи № 910/24185/15 відкладено на 29.10.2015.

У судових засіданнях 29.10.2015 та 05.11.2015 оголошувалась перерва на 05.11.2015 та 10.11.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 за клопотанням представників сторін продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи № 910/24185/15 на 19.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2015 у справі № 910/24185/15 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено експерту питання:

1. Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_2 чи іншою особою, коли виконані підписи?

2. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Інекон-Сервіс" відтиску печатки на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 №1-13 та довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2014.

Провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 13.01.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експерта Панчошніка І.З. за вих. №23435/23436/15-32 від 12.01.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки підпису та усіх існуючих варіантів підпису ОСОБА_2, що містяться: в заявах по місцю роботи, його особовій справі, договорах, квитанціях, чеках та інших банківських документах, а також у документах, що посвідчують особу ОСОБА_2 і т.п. (документи можуть бути надані у вигляді ксерокопій хорошої якості) - не менше на 15-20 арк., відповідно до вимог Науково-метод. рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

- чітко визначити перелік документів, що підлягають дослідженню із визначенням тому та аркушів справи № 910/24185/15 (у випадку, якщо досліджувані документи є лише у вигляді ксерокопій, просимо для проведення судово-почеркознавчої експертизи надати оригінали досліджуваних документів; якщо оригінали досліджуваних документів відсутні).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2016 провадження у справі №910/24185/15 поновлено та призначено до розгляду. Також зобов'язано відповідача надати вільні зразки підпису та усіх існуючих варіантів підпису ОСОБА_2, що містяться: в заявах по місцю роботи, його особовій справі, договорах, квитанціях, чеках та інших банківських документах, а також у документах, що посвідчують особу ОСОБА_2 і т.п. (документи можуть бути надані у вигляді ксерокопій хорошої якості) - не менше на 15-20 арк., відповідно до вимог Науково-метод. рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів висновків експертизи. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

23.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документів № 23437/15-33 від 11.03.2016, в якому зазначено, що відтиски печатки від імені ТОВ "Інекон - Сервіс" нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, яким нанесені відтиски у документах, наданих в якості вільних зразків печатки (а.с. 37, 39, 40-49, т. № 3), але не тим кліше печатки, яким виконані експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Інекон Сервіс" (а.с. 209-210, т. № 2).

Через відділ діловодства господарського суду 08.06.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експертів Посільського О.О., Гріненка Ж.Г., Родюкова О.С. №4454/16-34 від 26.05.2016 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2013 року до вересня 2015 рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2.) записи та підписи синіми, синьо-фіолетовими та фіолетово-рожевими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_2 у досліджених документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Окрім цього, у клопотанні №4454/16-34 від 26.05.2016 експерт повідомляє, що проведення експертизи в частині питання зі встановлення часу виконання підписів від імені генерального директора ТОВ «Інекон -Сервіс» ОСОБА_2 у досліджуваних документах вирішується при проведенні судово-технічної експертизи документів № 4454/16-34 і потребує вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Як зазначено в клопотанні експерта, згідно з п. 4.12. Інструкції, судді необхідно надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів рукописних записів та підписів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.06.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 та зобов'язано ТОВ "Інекон-Сервіс" надати cуду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2013 року до вересня 2015, рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2.) записи та підписи синіми, синьо-фіолетовими та фіолетово-рожевими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_2 у досліджених документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів висновків експертизи. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Окрім цього, даною ухвалою Господарського суду по справі № 910/24185/15 експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз не надано дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, наданих ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ.

22.09.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №4454/16-34 від 19.09.2016, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, датованих 18.12.2014, виконані кульковими ручками (ручкою), спорядженими пастами (пастою) синьо-фіолетового кольору. Також судові експерти повідомляють, що встановити час та нанесення підписів від імені ОСОБА_2 у досліджуваних Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, датованих 18.12.2014, не видається можливим через відсутність дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 12.10.2016.

У судове засідання 12.10.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 12.10.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 03.10.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 02140, м. Київ, вул. Руденко 6-А, оф. 539- П, на час проведення судового засідання 12.10.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 098, в якому зазначено, що станом на 12.10.2016 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 06.10.2016.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Під час дослідження висновку експертизи та як встановлено судом за матеріалами справи, судовими експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи питання ухвали суду від 24.11.2015 в частині: чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_2 чи іншою особою, коли виконані підписи?, застосовуючи приписи п. 2. 1 та п. 4. 14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, враховуючи експертну ініціативу вирішувалось в іншому порядку, а саме: писальним приладом якого типу виконані підписи від імені ОСОБА_2 у досліджуваних Актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2014 року та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014, датованих 18.12.2014; коли виконані підписи на Актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2014 року та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" від імені генерального директора ТОВ "Інекон-Сервіс".

Проте, відповідно до зазначеного висновку, експертом питання: " Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?" не досліджувалось.

В свою чергу, пояснень щодо неможливості здійснення експертом висновків та/ або зазначення інших причин, що не дозволили встановити факт підпису генерального директора ОСОБА_2 на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" суду не надано.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи відсутність відповіді експерта на питання: "Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?, яке визначене в ухвалі від 24.11.2015 по справі № 910/24185/15, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів, суд вирішив у справі № 910/24185/15 призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), але у іншому складі судових експертів.

Витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової почеркознавчої експертизи судом визначено покласти на особу, яка зацікавлена у призначенні експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/24185/15 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс", зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/24185/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон