ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.16 Справа № 904/7495/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 345 857,30 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №53-02/9 від 01 листопада 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь" штраф у розмірі 345 857,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1066 від 27 серпня 2015 року, в частині повної та своєчасної поставки товару.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував штраф за порушення строків поставки товару у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару у сумі 345 857,30 грн.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи вручена відповідачу 07.10.2016.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 27 вересня 2016 року на 18 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 18 жовтня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новосталь" (постачальник) укладено договір поставки №1066, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у Специфікації, що є невідємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.10.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

Розділом 3 договору визначені строки і умови поставки.

Так, базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010 року) і закріплюються в специфікаціях (п. 3.1. договору).

Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації (п. 3.2 договору).

У випадку доставки товарів на склад покупця, поставка товару може здійснюватися за письмовою заявкою покупця. Письмова заявка повинна містити: номер і дату заявки; назву й адресу постачальника; номер і дату договору, специфікації, згідно яким проводиться дана поставка; найменування кожної асортиментної позиції товару; кількість одиниць по кожній асортиментній позиції товару; ціна за одиницю асортиментної позиції товару; загальна вартість товару; пункт доставки товару, із вказівкою точної адреси. (п. 3.3. договору).

Письмова заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника або за допомогою факсимільного зв'язку по номеру, зазначеному у реквізитах постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше одного робочого дня, з моменту одержання заявки покупця, направити покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв'язку па адресу покупця або засобами факсимільного зв'язку по номеру, зазначеному у реквізитах покупця. У даному підтвердженні постачальник вказує: дату й номер заявки покупця; дату одержання заявки; дату поставки товару. Зявка також може бути подана покупцем через представника постачальника. При цьому, на підтвердження прийняття заявки, представник постачальника вказує свою посаду, прізвище, по батькові й ставить свій підпис та скріплює печаткою постачальника на екземплярі заявки покупця.

27 серпня 2015 року сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку продукції заготовка під планку 60х10х325 (ДСТУ 4747:2007/ГОСТ 103-2006), кількість 93,83 т.

Ціна товару становить 15 358,33 грн. за 1 тонну без урахування ПДВ. Загальна вартість з урахуванням ПДВ 1 729 286,52 грн.

Товар поставляється на умовах: СРТ - склад покупця м. Кривий Ріг (Інкотермс - 2010). Вантажоодержувач: ПАТ "Кривбасзалізрудком" (п. п. 2,3 Специфікації).

Згідно п. 4 Специфікації строк поставки товару: 3 квартал 2015 року. За згодою сторін поставка може здійснюватись партіями: перша партія - 10 тон, протягом 20 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем, залишок - протягом 30 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем.

Порядок оплати товару: протягом 1 календарного дня по факту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар у випадку поставки підакцизних товарів та товарів, що ввезені на митну територію України, постачальник обов'язково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗНД товару) (п. 5 Специфікації).

Відповідно до п. 7 Специфікації після завершення поставок товару загальна сума договору коригується виходячи з вартості фактично поставленої кількості товару.

Загальна сума договору №1066 від 27.08.2015 з урахуванням даної Специфікації становить 1 729 286,52 грн. у тому числі ПДВ 288 214,42 грн. (п. 8 Специфікації). Толеранс +/- 10% (п. 9 Специфікації).

Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6 у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 у діючій редакції (п. 5.1. договору).

За умовами договору публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" 01.09.2015 факсимільним звязком направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь" заявку за вих. №53-15/1618 на поставку продукції відповідно до Специфікації №1 від 27.08.2015 (а.с. 15).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000003 від 10.09.2015 на суму 180 706,12 грн., у кількості 9,805 тон,

№ РН-0000006 від 25.09.2015 на суму 148 822,21грн., у кількості 8,075 тон,

№ РН-0000007 від 25.09.2015 на суму 191 764,10грн., у кількості 10,405 тон,

№ РН-0000008 від 25.09.2015 на суму 160 525,26грн., у кількості 8,710 тон,

№ РН-0000009 від 28.09.2015 на суму 93 071,48 грн. у кількості 5,05 тон, на загальну суму 774 889,17 грн. (42,045 тон).

На виконання умов договору поставки та Специфікації публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь" грошові кошти у сумі 774 889,17грн., підтверджується платіжними дорученнями:

№13918 від 17.09.2015 на суму 180 706,12 грн.,

№ 14576 від 30.09.2015 на суму 148 822,21грн.,

№ 14579 від 30.09.2015 на суму 191 764,10грн.,

№ 14580 від 30.09.2015 на суму 160 525,26грн.,

№ 15281 від 12.10.2015 на суму 93 071,48 грн.

29 вересня 2015 року відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №12/09 про продовження строку поставки продукції у кількості 51,78 тони на жовтень 2015 року. Однак, до теперішнього часу замовлений товар не був поставлений відповідачем позивачу.

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної та своєчасної поставки товару, у звязку з чим нараховано штраф у розмірі 345 857,30 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З урахуванням умов договору та Специфікації №1 від 27.08.2015 щодо строків поставки товару, листа відповідача на адресу позивача за вих. №12/09 від 29.09.2015 про продовження строку поставки продукції у кількості 51,78 тони на жовтень 2015 року, строк поставки замовленого позивачем товару є таким, що настав. Як вбачається, відповідач виконав свої зобов'язання з поставки товару частково.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2. ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 7.2. договору передбачає обов'язок постачальника за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % від суми специфікації, при виконанні зобовязань за якою відбулося таке порушення.

За порушення строку поставки товару позивачем нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 345 857,30 грн. (1 729 286,52 грн. х 20%).

Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку штрафу, встановлено, що розрахунок є вірним.

Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу господарський суд вважає за можливе застосувати положення пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі й з власної ініціативи, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню (п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд також оцінює спірні обставини у справі з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку і основних засад як встановлення так і виконання господарсько-правових зобов'язань.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З урахуванням викладеного законним і справедливим буде зменшення штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, на 50%, що у грошовій величині складає 172 928,65грн. (345 857,30грн.х50%).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у сумі 172 928,65 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення штрафу слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі у сумі 5187,86 грн. Розмір судового збору обчислено судом без урахування зменшення неустойки 345 857,30грн. х1,5%= 5 187,86 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 70, офіс 212, ідентифікаційний код 35747684) на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, ідентифікаційний код 00191307) штраф у сумі 172 928 (сто сімдесят дві тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 65 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 5 187 (пять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 86 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 20.10.2016