ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016р. Справа№ 914/2329/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 31.03.2016 року №7 р/к.

За участю представників сторін:

від позивача: Оленюк С. - представник за довіреністю від 28.01.2016 року

від відповідача: не з»явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 31.03.2016 року №7 р/к.

Ухвалою від 12.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2016 р. Ухвалою від 27.09.2016 року розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, просить суд задоволити позовні вимоги, які обґрунтовує наступним. Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 року №7 р/к у справі №13/05-584 (надалі - Рішення) визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та накладено штраф в розмірі 2 000,00 грн. Крім того, у зв»язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не оплатив вказаний штраф, позивачем нараховано пеню в розмірі 2 000, 00 грн. за прострочення сплати штрафу в розмірі 2 000,00 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 року № 7 р/к.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 12.09.2016року, про відкладення розгляду справи від 27.09.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення про вручення від 21.09.2016 року за вх.№37603/16, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 року №7 р/к у справі №3-01-20/2015 (надалі - Рішення) визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та накладено штраф в розмірі 2 000,00 грн.

Так, вказаним рішенням визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) узгодивши поведінку у торгах на закупівлю «Масло вершкове» (код:15.51.3) за лотом №1 та лотом №2, замовником яких є відділ освіти Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00грн. У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Рішення надіслано відповідачу листом від 07.04.2016 року №13/05-584 та зобов'язано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк. Докази надіслання в матеріалах справи, а саме копія поштового повідомлення про вручення від 08.04.2016 року.

Зазначене Рішення отримано відповідачем 12.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Львів-Поштампт №799.

Відповідач не оскаржив згадане вище рішення та не сплатив штраф у вказаному розмірі у вказаний двомісячний строк, у зв»язку з чим, позивачем, згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню у розмірі 1,5% за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2 000,00 грн.

На час розгляду справи відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була розглянута справа № 13/05-584 та 31.03.2016 року винесено рішення № 7 р/к, відповідно до резолютивної частини якого було визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) узгодивши поведінку у торгах на закупівлю «Масло вершкове» (код:15.51.3) за лотом №1 та лотом №2, замовником яких є відділ освіти Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф в розмірі 2 000,00 грн., який він був зобов'язаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету від 31.03.2016 року № 7 р/к відповідач отримав 12.04.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 2 000,00 грн. та пеню в сумі 2 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що відповідач повинен був оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто з 13.04.2016 року по 13.06.2016 року. Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, позивачем здійснено нарахування пені з 14.06.2016 року по 19.08.2016 року (останній день необхідності нарахування пені, що обмежена відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розміром штрафу, який накладений згідно з рішенням), розмір якої становить 2 000,00 грн., та яка підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 31.03.2016 року №7 р/к є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено частково, а саме: відстрочено до 27.09.2016 р. Ухвалою суду від 27.09.2016 р. сплату позивачем судового збору було відстрочено до 25.10.2016 р.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України. Таким чином, оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79031, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України - 2 000,00 грн. штрафу та пеню в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі двісті грн. 00 коп.) за прострочення сплати штрафу в розмірі 2 000,00 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 року № 7 р/к. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, будинок 61; ідентифікаційний ).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79031, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 27.10.2016 р.

Суддя Горецька З. В.