ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Справа № 915/220/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. судове засідання не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від14.09.2016р.
у справі№ 915/220/14 /суддя Ткаченко О.В./
за заявою кредитора до боржника ЛіквідаторПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Тетерич Наталія Вікторівна
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014р. у справі №915/220/14 визнано банкрутом боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тетерич Наталію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014р. провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у справі № 915/220/14 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014р. у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, справу передано для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2015р. продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора строком на шість місяців до 06.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016р. продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора строком на шість місяців до 29.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. продовжено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора строком на чотири місяці до 14.01.2017р.

28.03.2016р. кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, за змістом якої він просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, який проводився 09.03.2016 - 24.03.2016 року у справі №915/220/14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. відмовлено кредитору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви від 28.03.2016р. вих. № 140-7-0-00-2117 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, який проводився 09.03.2016-24.03.2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 14.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. у справі № 915/220/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання результатів аукціону недійсними; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, який проводився 09.03.2016-24.03.2016року у справі № 915/220/14.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- організатором аукціону продовжено час реєстрації на аукціоні на 1 годину, з метою надання можливості ще одному учаснику прийняти участь в аукціоні, проте Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право організатора аукціону збільшувати або зменшувати час на подачу заявок на участь в аукціоні;

- потенційні покупці та вже зареєстровані учасники, постійно он-лайн відслідковували інформацію про аукціон, зокрема й про інших зареєстрованих учасників, то вчасно зареєстровані учасники бачили, що всупереч Закону, до участі в аукціоні після визначеного часу було допущено ще одного учасника, ймовірно, потрібного Організатору аукціону, тобто здійснюється незаконне втручання в роботу сайту. Отже такі незаконні дії Організатору аукціону вплинули на вчасно зареєстрованих учасників , які не стали робити ставки, оскільки побоялися, що можуть втрати свої кошти, або сплатити їх, а результати аукціону будуть спотворені Організатором аукціону шляхом втручання в роботу сайту, як це вже сталося, коли до аукціону незаконно було допущено додаткового потрібного учасника;

- незаконно допущений учасник взагалі не зробив жодної ставки, також і один з вчасно зареєстрованих учасників не став робити жодної ставки, при тому що ним був сплачений гарантійний внесок. При цьому, зробив єдину ставку учасник, який і став переможцем аукціону, придбавши майно за 7% від початкової ціни. Якщо б Організатор аукціону не допускав порушення Закону, то перший зареєстрований учасник, який вчасно зареєструвався та сплатив гарантійний внесок не мав би сумнівів у фальсифікації результатів аукціону та робив би ставки, що дійсно призвело б до збільшення ціни продажу майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до оголошення від 05.02.2016р. № 27963, розміщеного на сайті ВГСУ (п.11 оголошення), строк представлення заявок на участь у торгах був встановлений по 23.02.2016 року 12:00 год.

Згідно наданої кредитором копії скріншоту з сайту www.ubiz.ua (а.с. 8) учасник № 201570 подав заявку на участь у торгах 22.02.2016 о 12:42, учасник № 201599 подав заявку на участь в аукціоні 22.02.2016 о 16:02. Обидва учасники були допущені до участі у торгах.

Також зазначені обставини підтверджуються даними журналу реєстрації учасників аукціонів ТБ «Електронні торги України» ( а.с. 57-68).

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Таким чином, учасники № 201570 та № 201599 вчасно та у встановлений в оголошенні від 05.02.2016 № 27963 строк подали заяви на участь у торгах, а тому правомірно були допущені до участі в аукціоні.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що окрім вищевказаних осіб до аукціону було допущено учасника під номером 201614.

Згідно копії скріншоту з сайту www.ubiz.ua та журналу реєстрації учасників аукціонів ТБ «Електронні торги України» учасник № 201614 подав заявку на участь в аукціоні 23.02.2016 о 12:17 та його було допущено до участі в аукціоні.

Організатором аукціону 13.04.2016р. до господарського суду Миколаївської області було подано відзив, за змістом якого він вказує, що:

- Учасники № 201570 та № 201599 подали заявки вчасно та були допущені до участі в аукціоні 22.02.2016 о 12:42 та о 16:02, відповідно, без порушення строку.

- Учасник № 201614 був допущений до участі в аукціоні після закінчення строку для подання заяв, організатором аукціону було самостійно прийнято рішення про продовження часу для прийняття заявок від учасників аукціону на одну годину, що було відображено на сайті біржі www.ubiz.ua.

06.06.2016р. організатором аукціону (Товарною біржою «Електронні торги України») до суду надані пояснення по справі № 915/220/14 щодо визнання результатів аукціону недійсними, в яких зазначив:

- частиною другою статті 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні аукціону у формі електронних торгів протокол про допуск учасників не складається;

- 23.02.2016р. об 11:37 учасник № 201614 звернувся із заявою до організатора аукціону, в якій просив продовжити час прийняття заявок на 1 годину, оскільки внаслідок збою Інтернету виникла неможливість (перешкода) провести реєстрацію з персоніфікованого місця користувача (особистого кабінету учасника аукціону) у зв'язку з чим, він не має можливості це зробити до 12:00години;

- у будь-якому випадку аукціон було б проведено, як за участю учасника 201614, так і без його участі, тобто рішення про не продовження часу подання заяв на участь в аукціоні на одну годину і допуск до аукціону зазначеного учасника жодним чином не вплинуло б на чинність аукціону та не створило б жодних підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся;

- відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. З цього можна зробити висновок, що метою будь-якого способу продажу майна є його продаж за найвищою ціною. Вказане кореспондується з п. 1.4. Правил проведення електронних торгів з продажу майна боржників в провадженні у справі про банкрутство, затверджених протоколом загальних зборів членів ТБ «Електронні торги України» № 47 від 26.06.2015р., відповідно до яких метою проведення аукціону в електронній формі є забезпечення реалізації майна боржників з отриманням максимальної виручки;

- Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено та не визначеного конкретного часу, який організатор аукціону повинен встановити для прийому заяв на участь в аукціоні. Не містить Закон і заборони на продовження строку прийому заяв на участь в аукціоні, Законом передбачено заборону на скорочення конкретних строків в процедурі проведення аукціону. Вказане пов'язано з метою захисту прав учасників та замовника аукціону. Це стосується в першу чергу права на публічний порядок проведення аукціону, який забезпечує доступність аукціону для найширшого кола осіб та реалізацію майна за найвищою ціною;

- продовження строку на прийом заяв про участь в аукціоні не порушує жодних прав замовника аукціону, кредиторів боржника або інших учасників аукціону, а навпаки розширює такі права, організатором аукціону було прийнято рішення про продовження строку на прийом заяв про участь в аукціоні на одну годину до 13:00 23.02.2016.

17.10.2016р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив Товарної біржі «Електронні торги України» на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому товарна біржа просить суд залишити апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.09.2016р. по справі № 915/220/14 без змін. До відзиву Товарної біржі «Електронні торги України» долучено копію квитанції № ПН 631 від 23.02.2016р. про сплату учасником № 201614 гарантійного внеску, заявку якого було прийнято останньою.

Відповідно до означених пояснень організатора аукціону та копії скріншоту з сайту www.ubiz.ua, організатором було прийнято рішення про продовження строку на прийом заяв про участь в аукціоні на одну годину до 13:00 23.02.2016.

Колегією суддів встановлено, що правомірність своїх дій організатор аукціону обґрунтовує виключно можливістю участі в аукціоні більшого кола учасників для реалізації майна на аукціоні за найвищою ціною, та зазначає, що така дія не порушує жодних прав замовника аукціону, кредиторів та інших учасників торгів.

Як свідчить надана організатором аукціону копія протоколу № 204347 від 24.03.2016 (а.с. 99-101), переможцем аукціону по лоту № 204347 став Телегін Андрій Павлович (номер учасника 201570), який запропонував суму 64176,00 грн.

Зі змісту протоколу № 204347 від 24.03.2016 вбачається, що ставка переможця аукціону була єдиною, іншими учасниками, в тому числі і учасником № 201614, ставки не здійснювались.

Ліквідатор проти заявлених кредитором вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи у відзиві від 13.04.2016р. (а.с. 16-17), що аукціон відбувся у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 57, ч. 1-3 ст. 65, ч. 1-5 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Правомірність укладення ліквідатором Договору про електронні торги від 19.10.2015р. підтверджується ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 по справі 915/220/14, а реєстрація учасника аукціону о 12 год. 17 хв., тобто після часу, встановленого в оголошенні, не тягне за собою визнання недійсними результатів аукціону, оскільки фактично даний учасник не вплинув на результати аукціону.

Переможець аукціону у письмових поясненнях наданих до суду 24.05.2016р. заперечує проти визнання результатів аукціону недійсними в повному обсязі, вказуючи, що продовження часу для прийняття заявок від учасників аукціону на одну годину сприяло доступу більшого кола осіб до участі в аукціоні та мало на меті продаж майна за найвищою ціною.

Третім учасником аукціону, зареєстрованим під номером 201599, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано скарг на результати проведеного аукціону.

24 березня 2016 року організатором торгів на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано відповідне повідомлення про результати аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому суд зауважує, що визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч. 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадку, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Враховуючи, що на аукціоні з продажу лота № 204347 єдиною запропонованою ставкою в розмірі 64176,00грн. була ставка переможця аукціону - ОСОБА_8, майно банкрута було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

Частиною 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивач, який оспорює результати торгів або аукціону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що учасник № 201614 в порушення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був зареєстрований 23.02.2016 о 12:17, тобто вже після визначеного в оголошенні на сайті ВГСУ терміну.

Організатором аукціону цим саме було порушено вимоги ч. 8 ст. 49 того ж Закону, якою замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Проте, проаналізувавши результати проведення аукціону, що відображені в протоколі № 204347 від 24.03.2016, враховуючи, що учасник № 201614 фактично не здійснював ніяких цінових пропозицій, а єдиною запропонованою ставкою в розмірі 64176,00 грн. була ставка переможця аукціону, суд вважає, що в даному випадку є недоведеним факт впливу порушення на результати аукціону і, відповідно, факт порушення прав та законних інтересів кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 14.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков