ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

27 жовтня 2016 р. Справа № 902/457/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця", м.Вінниця

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, м.Вінниця

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Петров Андрій Анатолійович, довіреність № 1 від 12.01.16, службове посвідчення № 85 видане 210916;

третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.07.16, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.05.2001;

Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4., судді ОСОБА_5. Мельника П.А. перебувала справа № 902/457/16 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ПрАТ "Укртранс-Вінниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення та за зустрічним позовом ПрАТ "Укртранс-Вінниця" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. розгляд справи призначено на 22.09.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. головуючого суддю ОСОБА_4. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/16, відповідно до якого справа № 902/457/16 розподілена судді ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. (суддя ОСОБА_5.) прийняла дану справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 27.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю ОСОБА_5. звільнено з посади судді у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/16 за результатами якого зазначена справа розподілена судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. справу № 902/457/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.10.2016 р.

25.10.2016 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця" про відвід судді Банаська О.О.

Також 25.10.2016 р. Приватним акціонерним товариством "Укртранс-Вінниця подано заяву (вх.№ 06-52/9822/16) про застосування строків позовної давності.

Крім того, 25.10.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця" надійшли письмове пояснення, з яких слідує, що приміщення АДРЕСА_2 знаходиться у спільному володінні територіальної громади в особі Вінницької міської ради, яка в силу ст.360 ЦК України, як співвласник своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язана нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, тобто, нести відповідальність за зобов'язаннями щодо відшкодування шкоди в даному випадку повинні усі співвласники.

27.10.2016 р. від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній проти заявлених вимог заперечує з підстав недоведеності доведених обставин.

Зокрема, на думку представника позивача, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджували б факти здійснення у 2015 р. позивачем реконструкції або ж інших видів будівельних робіт.

Крім того, надуманим, на думку виконкому, є твердження відповідача про те, що правоохоронним органом встановлено факт протиправного пробиття дверного отвору та встановлення дверей, оскільки зі змісту листа Вінницького відділу УМВС України у Вінницькій області від 09.06.2015 р. № 1/П-1252, на який відповідач посилається в зустрічному позові, вбачається, що за наявності цивільно - правових відносин перевірка правоохоронним органом не проводилась.

27.10.2016 р. від представника ПАТ "Укртранс - Вінниця" надійшло клопотання (вх.№06-52/9899/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 27.10.2016 р. заяву про відвід судді Банаська О.О. відхилено.

При розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі клопотання Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця".

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Укртранс-Вінниця" про відкладення розгляд справи на іншу дату, суд дійшов переконливого висновку про його відхилення виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання Приватним акціонерним товариством "Укртранс-Вінниця" ухвали про призначення судового засідання 18.10.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 733), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Суд зазначає, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача за первісним позовом у зв'язку із участю його уповноваженого представника в іншому судовому процесі не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу за первісним позовом явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача за первісним позовом в судовому засіданні іншій особі.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду на неявку відповідача за первісним позовом, неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів в повному обсязі, а також необхідністю витребування нових доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

При відкладенні розгляду справи суд також вважає необхідним викликати для дачі пояснень щодо предмету спору в порядку ст.30 ГПК України представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 65, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 листопада 2016 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо предмету спору в порядку ст.65 ГПК України представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

3. Явку в засідання суду представників сторін, третіх осіб, представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Виконавчому комітету Вінницької міської ради:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази на підтвердження права власності спірним приміщенням (договори, рішення, витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальному стані тощо).

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

ПрАТ "Укртранс-Вінниця":

1. Докази на підтвердження права власності спірним приміщенням (договори, рішення, витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальному стані тощо).

2. Інші докази в обґрунтування власних доводів і заперечень.

Третій особі:

1. Письмове пояснення з приводу заявлених первісного та зустрічного позовів в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Схематичне розташування власних приміщень, приміщень належних третій особі та позивачу за первісним позовом із відображенням спірних.

3. Докази на підтвердження права власності спірним приміщенням (договори, рішення, витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальному стані тощо).

4. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу за первісним позовом та третій особі рекомендованим листом, відповідачу за первісним позовом та КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради - вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

3 - ПрАТ "Укртранс-Вінниця" - вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця, 21036.

4 - третій особі - АДРЕСА_1.

5 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", вул.Соборна, 64, м. Вінниця, 21050.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua., зазначену в Заявці.