КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2016 Справа №910/12409/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат за догов. б/н від 21.11.2014 р., ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 13.05.2016 року, ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 11.02.2016 року, ОСОБА_5 - представник за дов. б/н від 13.05.2016 року;

від відповідача:ОСОБА_6представник за дов. № 1/19-12 від 11.01.2016р.

ОСОБА_7 представник за дов. № 1/19-13 від 11.01.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року

у справі № 910/12409/15 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС

до Управління Державної охорони України

про повернення майна та стягнення 77574,84 грн орендної плати та 154220,64 грн неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРІУС (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної охорони України (далі відповідач) про зобовязання відповідача повернути належні позивачу транспортні засоби:

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі CARAVELLE (Каравелла), реєстраційний номер НОМЕР_1, тип пасажирський, легковий, колір сірий, рік випуску 2011 pоку, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ892782;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_3, тип пасажирський В, колір чорний, рік випуску 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію СА0923657;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_5, тип пасажирський В, колір чорний, рік випуску 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію С А0923656.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 77574,84 грн орендної плати за користування вказаними автомобілями та 154220,64 грн неустойки за неповернення у строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року у справі № 910/12409/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у даній справі були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/12409/15 зупинено провадження у даній справі до втрати чинності ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 року або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС у межах кримінального провадження № 0000069.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРІУС звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 910/12409/15 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС прийнята до провадження.

20.10.2016 року суддею Сулім В.В. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі №910/12409/15, з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути в звязку з участю в розгляді повязаної справи його близької особи.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (в даному випадку участь в розгляді повязаної справи знайомого).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід головуючого колегії суддів Суліма В.В. підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12409/15задовольнити.

2. Справу № 910/12409/15 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

ОСОБА_1