ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Справа № 34/5005/4591/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" арбітражного керуючого Левченка В.В., м. Дніпропетровськ
на ухвалувід 07.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 34/5005/4591/2012 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:

Подана 19.08.2016 ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" арбітражним керуючим Левченком В.В. (далі - заявник) касаційна скарга від 19.08.2016 № 02-13/127 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 19.08.2016.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивоване тим, що оскільки копія оскаржуваної ухвали заявнику не надходила, останньому стало відомо про її існування тільки 17.08.2016 під час ознайомлення з матеріалами даної справи на підставі клопотання від 10.08.2016.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам провадження у справі 07.07.2016 у сімнадцяти екземплярах, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 87 ГПК України (відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали).

Між тим, арбітражного керуючого Левченка В.В. ще у 2014 році ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 призначено ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради. Це свідчить, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 07.07.2016 заявник був учасником провадження у справі про банкрутство та користувався всіма процесуальними правами як ліквідатор боржника, відповідно міг ознайомлюватися з процесуальними документами, винесеними в межах даної справи про банкрутство. Більше того, у випадку неотримання копії ухвали від 07.07.2016 Левченко В.В. не був обмежений в праві щодо ознайомлення з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки остання була опублікована також 07.07.2016.

При цьому заявником в підтвердження поважності пропущеного процесуального строку надано копію клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи від 10.08.2016 № 02-13/122.

Відтак в порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного подання касаційної скарги, за умови своєчасного отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" арбітражному керуючому Левченку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012.

2. Касаційну скаргу ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" арбітражного керуючого Левченка В.В. повернути її заявнику.

Головуючий Б.М.Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич