overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/2504/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Українка

2. Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області,

Київська область, Обухівський район, м. Обухів

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 паспорт, серія СТ 456802 від 05.01.2016;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 11.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_5 - сільський голова, рішення № 1 від 06.11.2015;

ОСОБА_6- довіреність № 1 від 17.10.2016;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2504/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.10.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2504/16 відкласти на 02.11.2016 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов та письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/3384/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 2, )

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Оболонська, буд. 72 (гуртожиток)):

про розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

позивач Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.10.2016р. № 930/02 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, в якому просив розірвати укладений 12.01.2015р. між позивачем та відповідачем договір оренди комунального майна, виселити відповідача з орендованого приміщення за адресою вул. Марії Логунової 10, у м. Бровари Київської області, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків до позовної заяви.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 13.10.2016р., відповідачу було направлено позовну заяву про стягнення боргу, а не про розірвання договору оренди та виселення, а відтак суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.10.2016р. № 930/02 Управління комунальної власності Броварської міської ради разом з доданими до неї матеріалами (всього на 41 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 05.10.2016р. №№ 195, від 06.07.2016р. №131, фіскального чеку «Укрпошта» від 13.10.2016р., описів вкладення у цінний лист: від 13.10.2016р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа № 914/2501/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення 56 458,39 грн.,

за участю представників:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник (довіреності від 28.12.15р.);

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56 458,39 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.10.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 17.10.2016 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх.№41059/16 від 17.10.2016 року) про долучення документів, витребуваних судом.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.16 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/2447/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС";

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.10.2016р. за вх.суду№2-5346/16 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" листопада 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо заяви про відмову від позову, яка підписана представником ОСОБА_2;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/1406/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області

2. ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській

області

про стягнення 3 739,27 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_1 районного відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області:

ОСОБА_4 за довіреністю № 03-43/10741 від 09.12.2015р.

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача ОСОБА_1 районного відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та представника третьої особи, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2.Позивачу надати: докази надіслання іншому відповідачу та третій особі позову з додатками.

3.Третій особі надати: письмові пояснення по справі; належним чином засвідчені копії установчих документів;

4.Відповідачу (ОСОБА_1 районноий відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області )надати: докази надіслання третій особі відзиву з додатками; докази здійснення виконавчих дій про які зазначено у запереченнях.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/2475/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача: Приватного підприємства "Реал-Авто";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства Капарол Україна;

про стягнення 96038,51 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 02-36/3055 від 24.10.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 96038,51грн.

У зв'язку з неявкою предстанвиків відповідача та третьої особи, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" листопада 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

третю особу:

- письмові пояснення по справі з посиланням на діюче законодавство;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2016 р.Справа № 916/2558/16

За позовом: Міського центру "Благоустрій";

до відповідача: Комунального підприємства "Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку";

про стягнення 6639,17 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 6639,17грн.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2016 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати докази наявності повноважень ОСОБА_1 на підпис позовної заяви;

- надати копію акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області на який позивач посилається у позові;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа №916/2246/16

За позовом Національної академії медичних наук України.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп

відповідача-2 Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області

про зняття арешту з майна

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: ОСОБА_2;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про зняття арешту з майна

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.16р. порушено провадження у справі №916/2246/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням від 18.10.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання відповідча-1 щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 02.11.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 02.11.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „27 жовтня 2016р. об 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: належним чином засвідчену копію постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби .

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 918/907/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Рівненської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 20.11.2014 року);

Від відповідача: Мірошник Д.В. (довіреність від 19 січня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року.м

17.10.2016 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Київська, 2);

3 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12 а)