номер провадження справи 24/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 908/2346/16

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 54; код ЄДПРОУ 31888210)

до відповідача 2: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДПРОУ 00039019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 8110 від 17.07.2015р.

від відповідача 1: Петренко О.В., довіреність б/н від 26.07.2016р.

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

06.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин".

Ухвалою від 06.09.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2346/16, присвоєно провадженню номер 24/75/16. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Справу призначено до розгляду на 10.10.2016р.

10.10.2016р. господарським судом Запорізької області було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», Додаткову угоду № 1 від 27.11.2009р. до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р., Додаткову угоду № 2 від 31.08.2010 р. до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 р., як невід'ємні частини Кредитного договору.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 05.09.2016 року про визнання недійсним Договору з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2016р. В судовому засіданні 20.10.2016р. позивач заперечував проти доводів, на які посилається Банк, про що зазначив у додаткових поясненнях від 20.10.2016р. Крім того, позивач пояснив, що 07.10.2010р. в приміщеннях, які належать відповідачу 1, розташованих за адресою АДРЕСА_3, представниками ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було проведено обшук, в результаті якого було вилучено документи, серед яких були і всі документи, пов'язані з відносинами між Товариством та Банком. Таким чином, про існування Кредитного договору, Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 позивачу, було не відомо, і він не мав можливості навіть якби було відомо, звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки ні в нього, ні в Товариства не було жодних доказів, необхідних для такого звернення, починаючи з 07.10.2010р. Товариству, як і позивачу, стало відомо про їх існування лише після звернення Банка до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 575 677,81 грн. за Кредитним договором. Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У зв'язку з чим просить суд визнати вищевказані причини поважними.

Відповідач 1 вважав Кредитний договір, Додаткову угоду № 1 та Додаткову угода № 2 нікчемними, а отже недійсними, оскільки їх недійсність прямо встановлена законом, при цьому визнання такого правочину недійсним судом не є необхідним. Жодна письмова заява відповідача 1 на видачу кредиту (траншу кредиту) ніколи не надавалася. Отже, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним) і умови Кредитного договору, Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 відповідачем 1 та відповідачем 2 дійсно не виконувалися. Жодних дій, які свідчили б про схвалення Кредитного договору, Додаткової угоди № 1 або Додаткової угоди № 2 зі сторони відповідача 1 уповноваженим органом (посадовою особою) відповідача 1 не здійснювалося. Відповідач 1 дізнався про існування Кредитного договору, Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 та про те, що відповідач 2 вважає ці договори правомірними, лише після отримання позовної заяви від Відповідача 2.

Представники відповідач 2 та третьої особи в судове засідання не прибули

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 07.11.2016р. о 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 07.11.2016р. о 16 год. 00 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги, викладені у попередніх ухвалах суду.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентних представників.

Суддя Т.А.Азізбекян