ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" липня 2016 р.Справа № 922/2143/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса
до 1. Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків , 2. Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", м. Харків; 2. ОСОБА_1, м. Харків;
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до суду з позовом до приватного підприємства фірми "Альтаир" та Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", в якому просить суд звернути стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, , п/р НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" м. Одеса, МФО 328209) в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року в розмірі 1 450 047,96 грн., за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 496 954,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 року об 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД" (61002, АДРЕСА_1, ) та ОСОБА_1 (61166, м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 23).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому позивач просить суд:

1. Накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4.

2. З метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що ТОВ "ОМБІЛІК-ТРЕЙД" не виконані зобов'язання за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року в розмірі 1 450 047, 96 грн. В забезпечення виконання вказаних зобов'язань, між Акціонерним банком "Південний" та ПП Фірмою "Альтаир" був укладений договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за Р№485, та який є чинним і на теперішній час. Предметом даного іпотечного договору є нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65. Проте, не зважаючи на дійсність договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, ПП Фірмою "Альтаир" (іпотекодавцем) вказані нежитлові приміщення були відчужені ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" шляхом укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15. Одночасно, приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки між ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" передав ОСОБА_4 спірні нежитлові приміщення. Також заявник вказує, що станом на час подання позову, запис про іпотеку нежитлових приміщень вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення господарського суду від 11.01.2016 року по справі № 922/5950/15, без визнання недійсним самого договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду від 11.01.2016 року по справі № 922/5950/15 в частині вилучення вказаного запису скасовано, однак, у зв'язку зі зміною власника на підставі мирової угоди, у позивача відсутня можливість повернути запис про іпотеку, що може призвести до подальшого продажу предмету іпотеки та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/2143/16 до вирішення справи по суті.

3. Накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4.

4. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, що на праві власності належить Іноземному підприємству "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

Боржником за цією ухвалою є Іноземне підприємство "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.07.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 06.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2143/16