overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЄмця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 922/226/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 922/226/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 922/226/16 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі № 916/1579/15-г, а також копії постанов Верховного Суду України від 18 березня 2015 року та 20 серпня 2013 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/226/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (далі - ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 910/3234/16 за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання частково недійсним пункту договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 червня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання частково недійсним пункту договору відмовлено.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі № 910/3234/16 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 24 грудня 2013 року у справі № 3-37гс13, від 1 липня 2014 року у справі № 3-31гс14 та у справі № 3-32гс14, від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/3234/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/3056/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Юрія, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю АРВ Альянс, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 136706,40 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01/17 від 20.05.2016 р.); ОСОБА_2 (дов. № 997 від 19.10.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Юрія до товариства з обмеженою відповідальністю АРВ Альянс про стягнення 136706,40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № Б8/118-11

За заявою боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/118-11 за заявою боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про банкрутство.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 у даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на шість місяців; продовжено строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 на шість місяців; зобовязано ліквідатора банкрута до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

18.10.2016 через канцелярію суду Київської області ліквідатором Банкрута подано клопотання вих. № 02-15/105 від 18.10.2016 (вх. № 21691/16) про продовження на шість місяців від раніше продовженого строку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та повноважень ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора Банкрута № 02-15/105 від 18.10.2016 (вх. № 21691/16) про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та повноважень ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 на "22" листопада 2016 року о 14:45 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

2. Викликати у судове засідання представників учасників провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" жовтня 2016 р. Справа № 926/3527/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ"

відповідач ОСОБА_2 відділ м.Чернівці

про визнання договору продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "15" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2704/16

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, Київська обл., м. Кагарлик, в інтересах держави

до Лучанської сільської ради, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Тараща

третя особа: Лучанська загальноосвітня школа I-III ступенів Таращанської районної ради Київської області, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука

про визнання недійсними та скасування рішень № 375-68-VI від 29.10.2014 р., № 376-68-VI від 29.10.2014 р. та № 382-69-VI від 12.12.2014 р., визнання недійсним договору від 26.12.2014 р. та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_2 (посв. № 036797 від 21.12.2015 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № 396 від 03.10.2016 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (дов. № 833 від 08.07.2016 р.); ОСОБА_1;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Лучанської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Лучанська загальноосвітня школа I-III ступенів Таращанської районної ради Київської області про визнання недійсними та скасування рішень № 375-68-VI від 29.10.2014 р., № 376-68-VI від 29.10.2014 р. та № 382-69-VI від 12.12.2014 р., визнання недійсним договору від 26.12.2014 р. та зобов'язання повернути приміщення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представниками відповідача 1 та відповідача 2 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 24.10.2016р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників відповідачів 1 та 2 та продовження строку розгляду спору до 08.11.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2704/16 до 08.11.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2016р. на 14 год. 00 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа № 904/6063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-Д/34 від 16.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, посвідчення №477від 27.04.2004 р.;

представники третіх осіб - 1, 2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16 в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

ФОП ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

КЗ "Покровська центральна районна лікарня" надіслала відзив на апеляційну скаргу. Просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представника.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.11.2016 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.16 Справа № 909/896/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Атлант» (юридична адреса: вул. Галицька, 51а, офіс 28, м. Івано-Франківськ, 76003; поштова адреса: вул. Січових Стрільців, 4, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77455)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: вул. Січових Стрільців, 4А, м. Бурштин, Івано-Франківська область)

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3%річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.11.16 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- письмові докази на підтвердження зарахування судового збору управлінням Державної казначейської служби України у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області до державного бюджету;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 907/628/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі", м. Рожище Волинської області

до відповідача державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

про зобов'язання передати необроблену деревину загальною вартістю 196 308,20 грн. та стягнення 8 049,08 грн. штрафу

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, представник по довіреності № 10 від 02.07.2016 року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі", м. Рожище Волинської області подало до господарського суду позовну заяву про зобов'язання державне підприємство "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів передати позивачу необроблену деревину загальною вартістю 196 308,20 грн. та про стягнення з державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів 8 049,08 грн. штрафу.

17.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача не прийняв участі в судовому засіданні в режимі відеконференції з технічних причин, оскільки в Рожищенському районному суді Волинської області на попередньо погоджену дату та час, проводилось інше судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача, присутня у судовому засіданні, позов визнала частково, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У зв'язку з наведеним, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. на 14:20 год. та провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

2. Подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачу: детальний розрахунок із зазначенням обсягу та вартості отриманої від відповідача лісопродукції згідно спірного договору станом на день звернення з позовом до суду та окремо інформації із зазначенням доказів про отримання від відповідача лісопродукції після порушення провадження у справі;

б) відповідачу: письмові пояснення стосовно клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог; докази виконання договірних зобов'язань перед позивачем станом на день отримання позовної заяви та на день розгляду справи в суді.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Рожищенському районному суду Волинської області.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.16 Справа № 909/899/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-СЕРВІС» (вул. Промислова, 53, м. Львів, 79000)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. С. Бандери, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422)

про стягнення суми основного боргу за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.11.16 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю. І.