ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа № 926/138/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

· Чернівецької міської ради за вих. №01/02-18-1351/8, б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3559/16 від 18.07.2016 р.)

· Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» б/н від 12.07.2016 р.(вх. № апеляційного суду 01-05/3560/16 від 18.07.2016 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р.

у справі №926/138/16 (головуючий суддя Ковальчук Т.І., судді - Паскарь А.Д., Гончарук О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Інвест», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», м. Чернівці

про зобов»язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Інвест», м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» - Чернівецька міська рада, м. Чернівці

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2»ян С.А. - представник (довіреність №58 від 12.09.2016 р.);

від відповідача за первісним (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 представник (довіреність від 12.02.2016 р.);

третя особа (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 заступник начальника управління, начальника відділу правового забезпечення питань земельних відносин та будівництва юридичного управління Чернівецької міської ради (довіреність №01/02-18/3229 від 08.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Інвест», м. Чернівці (надалі Позивач за первісним (Відповідач за зустрічним позовом)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», м. Чернівці (надалі - Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом)) про зобов»язання виконати умови договору. Зобов»язано ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності 116, ) протягом тридцяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили виконати умови, передбачені пунктом 4.1.1 пункту 4.1. Договору №001 від 07 жовтня 2013 р., укладеного між ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» і ТОВ «Едванс Ін вест» ,а саме: передати ТОВ «Едванс-Інвест» (58029, м. Чернівці, вул. Гайдара, 1 «Е», ) дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,83354га, що знаходиться на Проспекті Незалежності , 116/Г та 116/Д у місті Чернівці, позиції №7 та №8 розбивочного плану, який є невід»ємним додатком до вказаного договору. Стягнуто з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» на користь ТОВ «Едванс Інвест» 1378 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд», м. Чернівці (Позивач за зустрічним (Відповідачза первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Інвест», м. Чернівці (Відповідач за зустрічним (Позивач за первісним позовом) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» - Чернівецька міська рада, м. Чернівці про визнання недійсним договору від 07.10.2013 р. №001 з врахуванням внесених до нього додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень.

Дане рішення по первісному позову мотивоване тим, що ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» є винним в невиконанні взятого на себе зобов»язання, передбаченого п.4.1.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. в частині передачі ТОВ «Едванс Інвест» містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки для проектування та будівництва об»єкта 1 по проспекту Незалежності , 116/Г та 116/Д у м. Чернівці, оскільки не вчинило всі необхідні дії для їх отримання, чим порушило право Позивача за первісним позовом на належне виконання договірних зобов»язань. В зв»язку з чим первісні позовні вимоги задоволено.

В задоволенні зустрічного відмовлено з огляду на те, що Договір №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень в цілому або в частині якогось окремого його пункту (зокрема п.2.1.) не суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про оренду землі» та умовам укладених між Чернівецькою міською радою і ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» договорів оренди землі. Крім цього, вказує суд, що Позивач за зустрічним позовом не довів, що волевиявлення сторін під час укладення цього договору не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, або що особи, які уклали спірний договір, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, вказаний договір вчинено у письмовій формі , що відповідає чинному законодавству, і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» - Чернівецька міська рада (Скаржник - 1), не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу за вих. №01/02-18-1351/8, б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3559/16 від 18.07.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник 1 вказує, що ТОВ «Буковина Інвест-Буд» прийняло на себе зобов»язання передати ТОВ «Едванс-Інвест» за актами прийому-передачі та юридично закріпити за ТОВ «Едванс-Інвест» земельні ділянки, зазначені у п.1.2. даного Договору, а також передати ТОВ «Едванс-Інвест функції забудовника у термін до 20.05.2014 р., а ТОВ «Едванс-Інвест» прийняло на себе зобов»язання на власний ризик і за власні або залучені кошти забезпечити здійснення будівництва на вказаних земельних ділянках з урахуванням особливостей будівництва Блоку №1 , встановлених договором №14/002 від 14.05.2014 р. та договором №14/003 від 14.05.2014 р. (п.2.1. Договору №001 в редакції Додаткової угоди №14/01), однак такі не погоджені з Чернівецькою міською радою та, крім цього, такі укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 8 Закону України «Про оренду землі», діючим договорам оренди земельної ділянки та ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, а тому вважає, що такий недійсний.

Крім цього, вказує, що предметом названих договорів є також передача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» ТОВ «Едванс-Інвест» прав на забудову земельних ділянок, та передача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» ТОВ «Едванс-Інвест» функцій забудовника, що вважає неправомірним, оскільки згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повноваження щодо надання права на забудову земельної ділянки відносяться до виключної компетенції органів місцевого самоврядування. Вказані повноваження органів місцевого самоврядування не можуть передаватися суб»єктами господарювання один одному укладеним ними договором.

Також, вважає неправомірним висновок суду щодо зобов»язання ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» передати дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,83354 га., що знаходиться на проспекті Незалежності, 116/Г та 116/Д у м. Чернівці, позиції №7 та №8 розбивочного плану, який є невід»ємним додатком до вказаного договору, з огляду на те, що дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки видає не ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Дані обставини Скаржник 1, вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову - відмовити, а зустрічний позов задоволити та визнати недійсним договір від 07.10.2011 р. №001 з врахуванням внесених до нього додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (Скаржник - 2), також не погодився з винесеним рішенням та подав апеляційну скаргу б/н від 12.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3560/16 від 18.07.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник -2 вказує, що з рішень Чернівецької міської ради та договорів оренди ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» як на дату укладення оскаржуваного договору, так і на даний час є орендарем земельних ділянок, які є власністю територіальної громади м. Чернівці.

Також Скаржник 2 вказує на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги того, що оскаржуваний договір за своєю правовою суттю є договором про приховану передачу ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» орендованої у Чернівецької міської ради земельної ділянки в суборенду (тимчасове користування), який вчинено без її згоди, що суперечить ч.1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» , положенням п.24 укладених Чернівецькою міською радою та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» договорів оренди землі від 28.09.2006 р. №3139 та №3140 з додатковими угодами до них, а тому оскаржуваний договір не відповідає вимогам закону. Вважає, що при укладенні оскаржуваного договору порушено порядок користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання його недійсним. Крім цього, зазначає, що діюче земельне законодавство передбачає обов»язковий продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Крім цього, вказує, що при ухваленні рішення судом не враховано того, що згідно п.1.1. та п.2.1. Договору №001 з врахуванням Додаткової угоди №14/01, його предметом є передача Позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» Відповідачу ТОВ «Едванс-Інвест» прав на забудову вказаних земельних ділянок, а також функцій забудовника, що суперечить п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, процедура надання права на забудову земельної ділянки, визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», має адміністративно-правову природу (прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування) та не може регулюватися цивільно-правовими договорами. Вважає, що посилання суду на те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить заборони щодо передання замовником (забудовником) ,який набув такого статусу відповідно до цього Закону, своїх прав на забудову та функцій замовника іншим юридичним чи фізичним особам, не спростовують приписи п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказує Скаржник 2 на те, що оскаржуваний договір укладено з порушенням вимог закону, який обмежує право користування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» орендованими земельними ділянками, тому ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не позбавлене права звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним.

Скаржник 2 вважає, що суд безпідставно відхилив доводи ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» про те, що зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у товариства відсутні, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» зверталось за їх отриманням, однак листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 07.04.2015 р. №04/01-08/1-1174 було відмовлено в їх видачі, тому вимога про зобов»язання їх передачі ТОВ «Едванс Інвест» не підлягає задоволенню, оскільки неможливо передати річ (в т.ч. дозвільну документацію), якою особа не володіє.

Скаржник 2 вважає, що зобов»язання його судом передати дозвільний документ містобудівні умови та обмеження, які у цього Позивача за зустрічним позовом відсутні, не є належним способом захисту порушених прав Позивача оскільки він не спрямований на їх поновлення, так як виконання такого обов»язку в натурі є неможливим , тоді як ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Дані обставини Скаржник 2 вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в задоволенні первісних вимог відмовити, а зустрічний позов - задоволити. Визнати укладений ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та ТОВ «Едванс-Інвест» договір №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням змін та доповнень внесених Додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. до цього договору недійсним.

ТОВ «Едванс Інвест» у запереченні за вих. №52 від 25.07.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/5501/16 від 29.07.2016 р. (Т-3, а.с.118-120)) на апеляційну скаргу Чернівецької міської ради вказує на те, що судом обґрунтовано відсутність підстав для визнання договору недійсним, оскільки такий не містить домовленості сторін про передачу земельних ділянок ТОВ «Едванс-Інвест» в суборенду та обов»язку останнього сплачувати орендну плату за користування ними, а лише передбачає зобов»язання здійснювати компенсацію витрат ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» за оренду земельної ділянки, що не є тотожними поняттями. Крім цього , умова договору про компенсацію витрат, пов»язаних із спільною діяльністю учасників, передбачена ст. 1136 Цивільного кодексу України, відповідно не суперечить вимогам Закону. Вказує, що будь-яких інших умов, обов»язкових для договорів оренди (суборенди) Договір від 07.10.2013 р. №001 також не містить. Також вважає, що судом зроблено вірний висновок про те, що дійсним змістом його п.2.1. є не передача земельних ділянок, зазначених у п.1.2. договору, в суборенду ТОВ «Едванс-Інвест», а передача їх для використання як будівельного майданчика з метою виконання будівельних робіт та наступне юридичне закріплення за ним у складі прав на забудову земельних ділянок, що становить предмет спірного договору. Передачу земельної ділянки, як будівельного майданчика, врегульовано ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України і, як вірно зазначено в рішенні, передача будівельного майданчика для виконання будівельних робіт, не може розцінюватися як передача земельної ділянки в суборенду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. поновлено строк Чернівецькій міській раді на подання апеляційної скарги за вих.. №01/02-18-1351/8, б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3559/16 від 18.07.2016 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 (Т-3, а.с.89-90).

В подальшому, ухвалою суду від 20.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за вих. №01/02-18-1351/8, б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3559/16 від 18.07.2016 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 13.09.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.91), Скаржнику відстрочено сплату судового збору в даній справі до 13.09.2016 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» б/н від 12.07.2016р.(вх. № апеляційного суду 01-05/3560/16 від 18.07.2016 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 13.09.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.(Т-3, а.с.106).

13.09.2016 р. в канцелярію суду від представника Скаржника 1 поступило клопотання від 12.09.2016 р. №01/08-18-1351/8 (вх. № апеляційного суду 01-04/668/16 від 13.09.2016 р. (Т-3, а.с.131-132)) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1057 від 19.08.2016 про сплату судового збору по розгляду апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

В судове засідання 13.09.2016 р. з»явились усі представники сторін у даній справі, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах та відзиві.

13.09.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. оголошено перерву по розгляду справи №926/138/16 до 27.09.2016 р. (Т-3, а.с.137, 138-139).

13.09.2016 р. представником Відповідача за первісним позовом заявлено клопотання в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №926/138/16 (Т-3, а.с.136).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) об»єднано апеляційні скарги Чернівецької міської ради за вих. №01/02-18-1351/8, б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/3559/16 від 18.07.2016 р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» б/н від 12.07.2016 р.(вх. № апеляційного суду 01-05/3560/16 від 18.07.2016 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 в одне апеляційне провадження. Продовжено строк розгляду справи №926/138/16 на п»ятнадцять днів (Т-3, а.с.140-141).

23.09.2016 р. в канцелярію суду від представника Чернівецької міської ради поступили додаткові пояснення до апеляційної скарги від 20.09.2016 р.№01/02-18/1351/19 (вх. № апеляційного суду 01-04/6945/16 від 23.09.2016 р. (Т-3, а.с.142-145)), в яких останній зазначає, що згідно п.1.1. та п.2.1. Договору №001 з врахуванням Додаткової угоди №14/01, його предметом є передача Позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» Відповідачу ТОВ «Едванс-Інвест» прав на забудову вказаних земельних ділянок, а також функцій забудовника. При цьому вказує, що за результатами проведеного інвестиційного конкурсу, згідно пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 р. №372/8 «Про визначення інвестора на виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською та проспектом Незалежності ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» було визначено інвестором та замовником на виконання робіт з проектування та будівництва вказаних інженерних споруд. Вказує, що умови укладеного ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та ТОВ «Едванс-Інавест» договору №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р., змістом яких є передача ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» прав на забудову та функцій замовника (забудовника) ТОВ «Едванс-Інвест», крім того, що суперечить п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушує права та законні інтереси територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, оскільки ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» передавши права та функції замовника (забудовника) не зможе виконати взяті на себе інвестиційні зобов»язання. Також вказує, що Чернівецька міська рада не матиме юридичних підстав вимагати виконання вказаних зобов»язань від ТОВ «Едванс-Інвест», так як між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Едванс-Інвест» відсутні договірні відносини. Відповідно до цього просить врахувати права та інтереси територіальної громади м. Чернівці та постановити рішення про задоволення апеляційної скарги. Долучено представником Чернівецької міської ради копію рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 р. №372/8, копію договору №787юр від 28.12.2005 р. про виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж та службову записку.

Також, 23.09.2016 р. від представника ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» поступили додаткові доводи до апеляційної скарги , б/н від 21.09.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6944/16 від 23.09.2016 р. (Т-3, а.с.147)), в яких вказано, що не відповідають дійсності твердження представника ТОВ «Едванс-Інвест» про те, що змістом оскаржуваного договору є не передача земельних ділянок в строкове платне користування для будівництва, а їх передача Позивачу ТОВ «Едванс-Інвест» як будівельного майданчика для виконання будівельних робіт. Вказує, що термін «будівельний майданчик» в оскаржуваному договорі згадується лише один раз, в. п.4.2.5, в якому передбачені обов»язки ТОВ «Едванс-Інвест» забезпечити охорону будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог тощо. Тобто, в контексті не предмету договору, а в контексті як однієї з функцій ТОВ «Едванс-Інвест» як забудовника та підрядника ( в одній особі) по забезпеченню проведення будівельних робіт. В решті тексту договору вживається лише термін «земельна ділянка». У переписці, як вказує, пов»язаній з виконанням цього договору такий термін як «будівельний майданчик» сторонами також не вживається, а зазначається «земельна ділянка». Вважає, що оскаржуваний договір немає нічого спільного з договором підряду і не містить ніяких його елементів. Відповідно до цього, просить задоволити подану ним апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2016 р. у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. та перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №926/138/16 (Т-3, а.с.150).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р. в склад колегії по розгляду справи №926/138/16 введено суддів Михалюк О.В. та Малех І.Б. (Т-3, а.с.151).

27.09.2016 р. судовою колегією в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Михалюк О.В. та Малех І.Б. оголошено перерву до 18.10.2016 р. (Т-3, а.с.153, 154)

В судове засідання 18.10.2016 р. з»явились представники сторін та третьої особи, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, доповненнях до неї та відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами, доповненнями до них та відзивом, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту 6.2 п. 6 рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 р. № 764 Про погодження місць розташування обєктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, внесення змін та відміну раніше прийнятих рішень Товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд дозволено погодити місце розташування обєкта містобудування та надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки на Проспекті Незалежності, 116 під будівництво житлового будинку в оренду терміном на три роки, площею 1,7 га (Т-1, а.с.69).

Згідно п.4 рішення 3 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 № 49 Про надання в оренду юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення Товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд затверджено проекти відведення земельних ділянок і надано в оренду земельні ділянки: № 1 площею 1,4609 га та № 2 площею 0,3816 га за адресою проспект Незалежності, 116 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на термін до 15.11.2008 року (Т-1, а.с.70- «зворот»).

Відтак, на підставі вказаного рішення Чернівецької міської ради, між останньою (Орендодавець) та ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Орендар) укладено два договори оренди землі від 28 вересня 2006 р. про надання в оренду: земельної ділянки № 1, яка знаходиться в м. Чернівці на пр. Незалежності, 116, загальною площею 1,4609 га терміном до 15 листопада 2008 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 3139 від 28.09.2006 р. (Т-1, а.с.79-83) та земельної ділянки № 2, яка знаходиться в м. Чернівці на пр. Незалежності, 116, загальною площею 0,3816 га терміном до 15 листопада 2008 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 3140 від 28.09.2006 р. (Т-1, а.с.94-98).

У подальшому, згідно з рішеннями Чернівецької міської ради № 589 від 29.05.2008 р. (п. 1, п. 2 додатку 1), № 673 від 11.09.2008 р. (п. 28), № 368 від 29.12.2011 р. (п. 1, п. 7 додатку 1) ТОВ Буковина-Інвест-Буд продовжено строк оренди землі, внесено окремі зміни в попередні рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків, з приміщеннями громадського призначення, соцкультпобуту та паркінгом за адресою проспект Незалежності, 116, у звязку з чим також вносилися відповідні зміни у вказані вище договори оренди землі та продовжувався термін їх дії (Т-1, а.с.71-74, 84-87, 99-103).

Рішенням 49 сесії VІ скликання Чернівецької міської ради № 1184 від 28.04.2014 р. Про надання юридичним особам і підприємцям земельних ділянок в оренду, поновлення та відмову в поновленні договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань погоджено товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд проект поділу орендованої земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 116 площею 1,4609 га (кадастровий номер :25:003:0064) на 4 земельні ділянки: № 1 площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:03:1038), № 2 площею 0,2182 га (кадастровий номер :25:03:1037), № 3 площею 0,1605 га (кадастровий номер :25:03:1036), № 4 площею 0,0843 га (кадастровий номер :25:03:1035), для будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом, надано ТОВ Буковина-Інвест-Буд в оренду терміном на 5 років земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 116, площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:03:1038) для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом (пункт 5 рішення, Т-1, а.с.75-76). Цим же рішенням міської ради земельні ділянки №№ 2, 3, 4 передано у власність для обслуговування багатоквартирних будинків відповідно ОСББ Проспект Незалежності 116 Б, ОСББ Проспект Незалежності 116, ЖБК Проспект Незалежності, 116 IV черга.

З наведеного вище вбачається, що з 2006 р. по даний час ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» є орендарем земельних ділянок по проспекту Незалежності , 116 в м. Чернівці на підставі укладених з Чернівецькою міською радою вищевказаних договорів оренди землі, які надані йому з метою будівництва багатоквартирних житлових будинків.

07.10.2013 р. ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (Сторона 1) та ТОВ «Едванс Інвест» (Сторона 2) укладено договір №001 (Т-1, а.с.9-10), згідно п.1.1.якого його предметом є передача Стороною 1 Стороні 2 прав на забудову земельних ділянок з комунікаційними мережами дев»ятиповерховими житловими будинками за адресою: м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 116/Г та 116/Д (Об»єкт 1), а також двох під»їздів №4 та №5 будинку за адресою: м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 116/А (Об»єкт 2) та проектно-технічної документації на будівництво вказаних під»їздів.

З умов вищевказаного договору вбачається, що Сторони визначили орієнтовні базові технічно-економічні показники Обєкта1 та Обєкта 2, зокрема площу земельної ділянки під Обєктом 1 0,8354 га та Обєктом 2 0,38 га (підп. 1.2.1. п.1.2., підп. 1.2.2. п.1.2.); погодили, що проектну документацію на Обєкт1 замовляє Сторона 2 на власний розсуд, на Обєкт 2 Сторона 2 визначає, які зміни вона бажає внести в проектну документацію, а Сторона1 зобовязана вжити всіх заходів для своєчасного внесення змін до проектної документації (п.1.4.).

Згідно з Договором № 001 від 07.10.2013 р. Сторони домовилися, зокрема, про те, що: Сторона 1 приймає на себе зобовязання щодо юридичного закріплення земельної ділянки під будівництво Обєктів, а також передає Стороні 2 функції забудовника. Сторона 2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні та/або залучені кошти (в тому числі, але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити будівництво Обєктів (пункт 2.1). Після виконання зобовязань за даним Договором Сторона 2 отримує 100% приміщень та площ збудованих Обєктів (пункт 2.2.). Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 - 5 311 425,00 грн. витрат, понесених Стороною 1, на умовах, визначених даним Договором (пункт 2.5). Графік відшкодування є додатком до Договору (Т-1, а.с.107). Сторона 2 компенсує Стороні 1 витрати за оренду земельної ділянки під Обєктами на підставі та у відповідності до розрахунків вказаних витрат та документального підтвердження вказаних витрат, наданих Стороною1 (пункт 3.5);

Умовами даного Договору визначено, що Сторона 1 зобовязана: передати Стороні 2 протягом 3-х днів після підписання даного Договору дозвільну документацію на Обєкти, в тому числі, але не виключно: копії рішення Чернівецької міської ради про відведення земельних ділянок під будівництво Обєктів та договору про надання її в оренду Стороні1 для будівництва Обєктів (пункт 4.1.1), проектно-кошторисну документацію, сприяти отриманню вихідних даних, правовстановлювальних документів, технічних умов, довідок розроблення на проектно-кошторисну документацію на Обєкт 2 (пункт 4.1.2). Забезпечити спільно зі Стороною 2 введення закінчених будівництвом Обєктів, передачу їх на баланс експлуатуючим організаціям, приєднання Обєктів до інженерних мереж, передати та вчиняти всі дії, необхідні для передачі Стороні 2 у власність 100% приміщень та площ збудованих Обєктів (пункти 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8).

Сторона 2 в свою чергу зобовязана: здійснювати фінансування Обєктів у повному обсязі, забезпечити проведення авторського та технагляду в процесі будівництва Обєктів, виконати самостійно або з залученням субпідрядних організацій роботи по будівництву Обєктів (пункти 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3); відшкодувати Стороні 1 5 311 425,00 грн. витрат, понесених Стороною1 на будівництво інженерних мереж (будівництво каналізаційного колектора, перенесення водопроводу, одівання ріки в з/б трубу, будівництво трансформаторної підстанції), до яких у подальшому підєднуються Обєкти (пункт 4.2.6). Забезпечити будівництво Обєктів орієнтовно до 31.12.15 р. (пункт 5.1).

14.05.2014 р. ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (Сторона 1) та ТОВ «Едванс-Інвест» (Сторона 2) уклали додаткову угоду №14/01 до договору №001 від 07.10.2013 р. (Т-1, а.с.12), відповідно до якої внесли зміни у вказаний договір, а саме: пункт 1.1. Договору викладено в новій редакції: Предметом даного Договору є передача Стороною 1 Стороні 2 прав на забудову земельних ділянок, зазначених у п. 1.2 даного Договору, з комунікаційними мережами. Метою передачі вказаних земельних ділянок є їх забудова восьмиповерховими житловими будинками, у тому числі за адресою: м. Чернівці пр.-т Незалежності, 116/Г та 116/Д (надалі Обєкт 1), а також двох підїздів № 4 та № 5 будинку за адресою: м. Чернівці, пр.-т Незалежності, 116/А (надалі Обєкт2) та проектно-технічної документації на будівництво вказаних підїздів.

Також викладено в новій редакції пункт 1.2 Договору, визначивши нові та уточнивши існуючі базово-економічні показники Обєктів 1 і 2, у тому числі щодо загальної кількості квартир, площ офісів та кількості парко-місць, а також розміру і розташування земельних ділянок під будівництвом, зокрема: Обєкт1 за адресою м. Чернівці пр.-т Незалежності, 116/Г та 116/Д земельна ділянка площею 0,8354 га, що розташована під позицією № 7 та позицією № 8 розбивочного плану, який є додатком до Договору (підпункт 1.2.1). Обєкт 2 за адресою м. Чернівці пр-т. Незалежності, 116/А земельна ділянка площею 0,38 га, яка включає в себе Блок 1 (земельна ділянка площею 0,227 га) та Блок 2 (земельна ділянка площею 0,153 га) (підпункт 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2).

У підпункти 1.2.2.1 та 1.2.2.2 Сторони внесли наступні застереження:

- до підпункту 1.2.2.1: При цьому по всіх питаннях, повязаних з будівництвом Блоку №1 (у т.ч. але не виключно питання передачі земельної ділянки, розподілу між Сторонами збудованих площ, витрат на відселення жителів з буд. 63 по вул. Сторожинецькій, 63 у м. Чернівці, компенсації, передбаченої п. 2.5 Даного Договору, тощо) пріоритетними є умови договору № 14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок № 1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці;

- до пункту 1.2.2.2: При цьому по всіх питаннях, повязаних будівництвом Блоку №1 (у т.ч. але не виключно питання передачі земельної ділянки, розподілу між Сторонами збудованих площ, витрат на відселення жителів з буд. 63 по вул. Сторожинецькій, 63 у м. Чернівці, компенсації, передбаченої п. 2.5 Даного Договору, тощо) пріоритетними є умови договору № 14/003 від 14.05.2014 року;

Викладено в новій редакції пункти 1.3 та 1.4 Договору.

Пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції: За даним Договором Сторона 1 приймає на себе зобовязання передати Стороні 2 за актом прийому-передачі та юридично закріпити за Стороною 2 земельні ділянки, зазначені у п. 1.2 Договору, а також передати Стороні 2 функції забудовника у термін до 20.05.2014 р., а Сторона 2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні кошти (у тому числі але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити здійснення будівництва на вказаних земельних ділянках з урахуванням особливостей будівництва Блоку №1, встановлених договором № 14/002 від 14.05.2014 р. та Договором № 14/003 від 14.05.2014 р.;

Також внесли зміни в пункти 2.5, 4.2.6 щодо розміру і порядку відшкодування витрат Сторони 1 на будівництво інженерних мереж та доповнили Договір новим пунктом 8.7 такого змісту: 8.7. Невідємною частиною Даного Договору є: 8.7.1. Витяг з розбивочного плану на земельні ділянки, зазначені у п. 1.2 Даного Договору. 8.7.2 Документація, зазначена у п. 4.1.1 та 4.1.2. Даного Договору.

Судом встановлено, що у відповідності до п.1 договору №14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці - предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ Едванс Інвест) на замовлення Замовника (ТОВ Буковина-Інвест-Буд) за участю Інвестора (Житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга) робіт по будівництву багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (надалі Блок № 1) по Проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці. Будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка розташована в м. Чернівці за адресою Проспект Незалежності, 116, що перебуває в користуванні Замовника згідно із договором оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р. (договір оренди землі площею 0,3816 га, зареєстрованим під № 3140, частина земельної ділянки під будівництвом Блоку №1 0,227 га). Під терміном Блок №1 в даному договору сторони розуміють підїзди № 1, № 2 та № 3 будинку, розташованого за адресою м. Чернівці пр-т. Незалежності,116.

Згідно п. 1 предметом договору № 14/003 від 14.05.2014 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Сторона 1) та ТОВ Едванс Інвест (Сторона 2) визначили умови передачі Стороною 1 Стороні 2 прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації за адресою: м. Чернівці, Незалежності,116 підїзди № 4 та № 5 (надалі Блок №2), на який видані містобудівні умови та обмеження № 653/145 від 14.02.14 р. та 625/14 від 14.02.14 р. Згідно з пунктом 2.1 за даним договором Сторона 1 приймає на себе зобовязання передати Стороні 2 за актом прийому-передачі та юридично закріпити за Стороною 2 земельну ділянку, зазначену в п. 1.2.1 та п. 2.4 даного договору, а також передати Стороні 2 функції забудовника у термін до 20.05.14 р., а Сторона 2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні та/або залучені кошти (в тому числі, але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити будівництво Блока №2. У пункті 1.2.1 одним з базових техніко-економічних показників Блока №2 зазначено земельну ділянку площею 0,153 га (частина земельної ділянки площею 0,3816 га по договору оренди землі, зареєстрованим під № 3140), згідно з пунктом 2.4 Сторони обумовили, що у випадку невиконання Стороною 1 зобовязань, визначених пунктом 2.3 даного договору, Сторона 2 має право самостійно здійснити відселення та забезпечення відселених осіб житлом. При цьому, Сторона 1 відшкодовує Стороні 2 витрати, понесені Стороною 2, повязані з таким відселенням та забезпеченням житлом. Проведення Стороною 1 відшкодування проводиться шляхом передання Стороні 2 права забудови земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована під позицією № 9 відповідно до розбивочного плану, який є додатком до даного договору та підписаний Сторонами.

Відтак, місцевим господарським судом констатовано, що у вказаних вище договорах №001 від 07.10.2013 р., №14/002 від 14.05.2014 р. «Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці» та №14/003 від 14.05.2014 р. сторони спору врегулювали свої взаємні права та обов»язки щодо забудови багатоповерховими житловими будинками переданих Чернівецькою міською радою в оренду ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» земельних ділянок по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці, узгодивши зокрема, види об»єктів будівництва та їх базові техніко-економічні показники ( в тому числі розміри земельних ділянок) для їх будівництва згідно з розбивочним планом, а саме: за Договором № 001 від 07.10.2013 р. у редакції додаткової угоди № 14/01 від 14 травня 2014 року: - Обєкт 1 за адресою м. Чернівці пр. Незалежності 116/Г та 116/Д, базовим техніко-економічним показником якого є земельна ділянка площею 0,8354 га, що розташована під позицією № 7 та позицією № 8 розбивочного плану (позначено оранжевим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр.-ту Незалежності в м. Чернівцях (Т-1, а.с. 37а); - Обєкт 2 за адресою м. Чернівці пр. Незалежності 116/А, базовим техніко-економічним показником якого є земельна ділянка площею 0,38 га, яка включає в себе Блок №1 та Блок №2 (позначено рожевим і зеленим кольорами на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр-т. Незалежності в м. Чернівцях (Т-1, а.с.37а).

За договором №14/002 від 14.05.2014 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці: - для Блоку №1 (складова Обєкта 2) одним з техніко-економічних показників є земельна ділянка площею 0,227 га (позначено рожевим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр-ту. Незалежності в м. Чернівцях, (Т-1, а.с.37а).

За договором №14/003 від 14.05.2014 р.: - для Блоку №2 (складова Обєкта 2) одним з техніко-економічних показників є земельна ділянка площею 0,153 га (позначено зеленим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр-ту. Незалежності в м. Чернівцях (Т-1, а.с.37а).

Укладаючи у жовтні 2013 р. договір №001, сторони для визначення черговості будівництва та здачі об»єктів в експлуатацію, зручності визначення об»єктів забудови та присвоєння будинкам відповідних поштових, алфавітних адрес на Проспекті Незалежності 116 після здачі їх в експлуатацію, за пропозицією ТОВ «Буковина Інвест-Буд» в договорі обумовили, що: Об»єкт 1 - пр. Незалежності, 116/Г та 116/Д це 88 квартирний та 32 квартирний будинки; Об»єкт 2 пр. Незалежності, 116/А, який включає в себе Блок №1 та Блок №2; Блок 1 1-й, 2-й,3-й під»їзди; Блок №2 4-й, 5-й під»їзди Усі під»їзди 120 квартирний будинок.

У відповідності до п.п.4.1.1. п.4.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. на Блок 1 та Блок №2 ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» передало ТОВ «Едванс Інвест» містобудівні умови та обмеження: №906/14 від 24.12.2014 р. (Блок1) та №907/14 від 24.12.2014 р. (Блок 2) (Т-2, а.с.162, 163). Однак, Позивач запервісним позовом стверджує , що в порушення вказаної умови Відповідач за первісним позовом не передав йому містобудівні умови та обмеження на Об»єкт 1.

З обставин справи вбачається, що сторони виконували зобов»язання за Договором №001 від 07.10.2013 р., а саме: ТОВ «Едванс Інвест» відповідно до п.2.5. сплатило ТОВ «Буковина Інвест-Буд» кошти в рахунок відшкодування понесених витрат останнім витрат на загальну суму 315 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями і не заперечено ТОВ «Буковина-Інвест-Буд (Т-2, а.с.6-10).

Крім цього, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» на виконання підп. 4.1.1. п.4.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. передав ТОВ «Едванс Інвест» дозвільну документацію на Об»єкт 2 (Блоки №1 та №2) , зокрема, Містобудівні умови та обмеження: №906/14 від 24.12.2014 р. (Блок 1) та №907/14 від 24.12.2014 р. (Блок 2) видані взамін містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2014 р. №562/14 та №653/14 (Т-2, а.с.162-163).

Дозвільну документацію, в складі якої містяться Містобудівні умови та обмеження на Об»єкт 1 Відповідач за первісним позовом Позивачеві за первісним позовом у визначений п.4.1.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. не передав.

Відповідно до цього, Позивач за первісним позовом ТОВ «Едванс-Інвест» просить зобов»язати Відповідача за первісним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» виконати умови, передбачені п.п. 4.1.1. п.4.1. Договору від 07.10.2013 р. №001, а саме: передати ТОВ «Едванс-Інвест» дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0, 83354 га., що знаходиться на проспекті Незалежності 116/Г та 116/Д у м. Чернівці, позиції: №7 та №8 розбивочного плану, який є невід»ємним додатком до вказаного Договору (Т-1, а.с.3-6).

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» заперечив позов ТОВ «Едванс-Інвест», подавши зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. до цього Договору (Т-1, а.с.59-61), з огляду на те, що такі укладено з порушенням норм закону. ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» стверджує, що як на час оскаржуваного договору, так і на даний час воно є лише орендарем земельних ділянок, які згідно умов оскаржуваного Договору №001 (з врахуванням додаткової угоди №14/01 до нього) зобов»язаний передати та юридично закріпити за ТОВ «Едванс-Інвест», тоді як дані земельні ділянки є власністю територіальної громади м. Чернівці. При цьому, згідно положень п.24 Договорів оренди землі від 28.09.2006 р. №3139 та від 28.09.2006 р. №3140 орендар без згоди орендодавця не має права проводити будь-яке будівництво будинків, споруд, приміщень і передавати земельну ділянку в тимчасове користування іншим юридичним чи фізичним особам. Таким чином, оскільки вищевказані земельні ділянки є власністю територіальної громади м. Чернівці, то будь-які дії Позивача за зустрічним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» щодо розпорядження ними без згоди Чернівецької міської ради є протиправними та суперечать чинним договорам оренди земельних ділянок. Відтак вважає, що ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не вправі передавати права на забудову та функції замовника (забудовника), а Відповідач ТОВ «Едванс-Інвест» приймати їх згідно оскаржуваних договорів, оскільки процедура надання права на забудову земельної ділянки визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» має адміністративно правову природу та не може регулюватися цивільно-правовими договорами.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно з вимогами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов»язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов»язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до вимог ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При цьому, принцип свободи договору також закріплено в статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості.

Відтак, 07.10.2013 р. ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (Сторона 1) та ТОВ «Едванс-Інвест» (Сторона 2) укладено договір №001 (Т-1, а.с.9-10) згідно п 1.1. якого предметом даного Договору є передача Стороною 1 Стороні 2 прав на забудову земельних ділянок з комунікаційними мережами дев»ятиповерховими житловими будинками за адресою: м. Чернівці, пр.-т. Незалежності, 116/Г та 116/Д, а також двох під»їздів №4 та №5 будинку за адресою: м. Чернівці, пр-т. Незалежності , 116/А та проектно-технічної документації на будівництво вказаних під»їздів.

14.05.2014 р. вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду №14/01 до договору №001 від 07.10.2013 р. (Т-1, а.с.12), якою внесено ряд змін та доповнень до договору №001 від 07.10.2013 р. Пункт 1.1. Договору 001 викладено в новій редакції: « 1.1. предметом даного договору є передача Стороною 1 Стороні 2 прав на забудову земельних ділянок, зазначених у п.1.2. даного Договору, з комунікаційними мережами. Метою передачі вказаних земельних ділянок є їх забудова восьмиповерховими житловими будинками у тому числі за адресою: м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 116/Г та 116/Д (надалі Об»єкт 1), а також двох під»їздів №4 та №5 будинку за адресою: м.Чернівці, пр-т. Незалежності 116 А (надалі Об»єкт 2) та проектно-технічної документації на будівництво вказаних під»їздів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за своєю правовою природою договір №07.10.2013 р. є змішаним договором про передачу замовником прав на забудову земельної ділянки, який не передбачений актами цивільного законодавства і містить в собі елементи договору про спільну діяльність із забудови земельної ділянки, а саме: пункти 1.4, 4.1.2., 4.1.4., 4.1.6-4.1.8, 6.1, врегульованого статтею 1130 Цивільного кодексу України; договору про інвестиційну діяльність , а саме: пункти 2.1., 3.2., 3.4., 4.2.1 та договору будівельного підряду, а саме: пункти 3.1., 4.2.4, 4.2.3-4.2.5, 5.1-5.4.

Як вбачається з обставин справи, аналогічний договір сторонами укладено 14.05.2014 р. за №14/003 (Т-1, а.с.124-125), згідно п.1.1. якого предметом визначено, що у відповідності до п.1.2.2.2. Договору №001 від 07.10.2013 р. є умови передачі Стороною 1 ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» Стороні 2 ТОВ «Едванс Інвест» прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації на їх будівництво за адресою: м. Чернівці, Незалежності, 116 під»їзди №4 та №5 (надалі Блок 2), на який видані містобудівні умови та обмеження №653/14 від 14.02.2014 р. та №652/14 від 14.02.2014 р. (Т-2, а.с.162).

Вище вказаний договір сторонами виконується і спору щодо його дійсності немає. Крім цього, Блок №2 є складовою частиною Об»єкту 2, взаємні права та обов»язки щодо будівництва якого сторони спору визначили в базовому Договорі №001 від 07.10.2013 р. який є предметом розгляду зустрічного позову в даній справі.

Враховуючи те, що чинним законодавством не визначено істотних умов договору про передачу прав на забудову земельної ділянки, а сторони в Договорі №001 від 07.10.2013 р. погодили щонайменше його предмет, ціну (розмір компенсації - п.п.2.5., 3.5.) та строк дії договору (до повного виконання зобов»язань, передбачено п.8.1.) та виконували такий договір фактично, то вбачається що він є укладеним у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 628 Цивільного кодексу України.

Свідченням того, що договір виконувався є вчинені дії сторонами на його виконання, а саме: ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» від ТОВ Едванс Інвест отримано грошову компенсацію витрат, понесених при будівництві інженерних мереж, орендної плати за землю, витрат на утримання, враховуючи технагляд за будівництвом, та за використану електроенергію по спірному договору (Т-2, а.с.6-10, 225-278; Т-3, а.с.7-15). Крім цього, у листі від 20.05.2014 р. за №31 ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» при передачі проектно-кошторисної документації для будівництва Об»єкта 2 повідомляло ТОВ «Едванс Інвест», що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Об»єкта 1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116/Д будуть передані згідно п.4.1.1. Договору №001 зразу після їх отримання в департаменті містобудування міської ради (Т-3, а.с.44-46,47).

Позивач за зустрічним позовом, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, вказує на те, що з огляду на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не мало законного права передавати належні йому права на забудову і функцій замовника ТОВ «Едванс Інвест» , а відтак предмет Договору №001 від 07.10.2013 р. суперечить Закону, що відповідно, вважає підставою для визнання його недійсним.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій складає сферу діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб в установлених Законом формах. Частиною 3 ст. 8 Закону передбачено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно ч.4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, а згідно з ч. 5 цієї статті проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Відтак, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» вважає, що згідно вищевказаних норм остання не вправі була передавати права на забудову і функції замовника (забудовника) , а ТОВ «Едванс інвест» приймати їх згідно оспорюваного договору , оскільки процедура надання права на забудову земельної ділянки визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» має адміністративно-правову природу та не може відповідно регулюватись цивільно-правовими договорами.

Однак, судова колегія зазначає, що Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, визначаючи повноваження органів місцевого самоврядування щодо прийняття рішень з питань планування та забудови територій, у тому числі щодо надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону), надання забудовникам містобудівних умов та обмежень (ч. 3 ст. 29 Закону), не містить заборони щодо передання замовником (забудовником), який набув такого статусу відповідно до Закону Про регулювання містобудівної діяльності, своїх прав на забудову та функцій замовника іншим юридичним чи фізичним особам.

Частиною 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об»єкта незалежно від зміни замовника, а в ч.8 ст. 35 даного Закону встановлено, що у разі, якщо право на будівництво об»єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.9 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, а саме: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво обєкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, вбачається висновок, що порушенням Закону є не передача прав на будівництво об»єкта іншому замовнику, а неподання (несвоєчасне подання) замовником інформації про таку передачу до органу державного архітектурно будівельного контролю.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду також вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що не забороняючи передачу забудовником своїх прав на будівництво обєкта іншому замовнику, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності не вимагає також дозволу (згоди) будь-якого з органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду на таку передачу, або згоди органу місцевого самоврядування на передачу прав на забудову земельної ділянки, що перебуває у власності відповідної територіальної громади, або погодження вказаними органами, до прикладу, особи, якій замовник вирішив передати свої права та функції забудовника.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що предмет Договору №001 від 07.10.2013 р. в редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р., який полягає у передачі прав на забудову земельних ділянок житловими будинками та проектно-технічної документації на будівництво конкретних об»єктів, не суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Чернівецька міська рада та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» як в суді першої так і апеляційної інстанцій стверджують, що ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» як орендар земельних ділянок по пр-т. Незалежності 116 у м. Чернівці , що перебувають у власності територіальної громади міста Чернівці і наданих йому в оренду для будівництва житлових будинків, не мав права розпоряджатися ними без згоди Чернівецької міської ради в силу відповідної заборони в п.24 договорів оренди земельної ділянки та ст. 8 Закону України «Про оренду землі», в зв»язку з просять визнати такий недійсним.

Судова колегія зазначає, що дійсно, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» та п.24 договорів оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р. у в редакції додаткових договорів станом на день укладення Договору № 001 від 07.10.2013 р. і додаткової угоди до нього № 14/01 від 14.05.2014 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд не мала права без згоди Чернівецької міської ради вчиняти безпосередньо дії щодо розпорядження наданими йому в оренду земельними ділянками, зокрема, передавати їх у тимчасове користування та/або укладати договори суборенди вказаних земельних ділянок.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Судова колегія, погоджується з висновком суду, що договір №001 від 07.10.2013 р. у редакції додаткової угоди №14/01 від 14.05.2014 р. не містить домовленості сторін про передачу земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест у суборенду та обовязку останнього сплачувати орендну плату за користування ними, а передбачено зобовязання останнього здійснювати Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Буковина-Інвест-Буд компенсацію витрат за оренду земельної ділянки, що не є тотожними поняттями. Будь-яких інших умов, що притаманні правовідносинам з оренди (суборенди) земельних ділянок, Договір № 001 від 07.10.2013 р. також не містить (як-от: обєкт оренди, його місце розташування та розмір земельної ділянки, орендна плата з визначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків і порядку її внесення, відповідальності за її несплату, право суборендаря самостійно господарювати на орендованій земельній ділянці тощо).

Дійсним змістом п.2.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. зобов»язанням ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» є не передача земельних ділянок, зазначених в п.1.2. цього договору, в суборенду ТОВ «Едванс-Інвест» - тобто в строкове платне користування для досягнення певної господарської мети, а їх передача останньому для використання як будівельного майданчику для виконання будівельних робіт та наступне юридичне закріплення за ним в складі прав на забудову земельних ділянок, передача яких Товариству «Едванс-Інвест» становить сам предмет спірного договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відтак, передача генпідряднику будівельного майданчика для виконання будівельних робіт в жодному разі не може розцінюватися як передача замовником земельної ділянки в суборенду.

Як будівельний майданчик сторони визначають земельні ділянки у пункті 4.2.5 Договору № 001 від 07.10.2013 р. і це відповідно свідчить про відсутність у сторін волевиявлення на передачу земельних ділянок в суборенду. Акти прийому-передачі земельної ділянки за договором від 17.10.2013 р. та 30.05.2014 р. вказують на передачу земельної ділянки для використання за умовами договору для будівництва багатоквартирного житлового будинку, а не для інших цілей.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для реалізації ТОВ «Едванс Інвест» права на забудову земельних ділянок, зазначених у п.1.2. Договору №001 від 07.10.2013 р. саме в статусі замовника (забудовника) в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та отримання земельних ділянок під забудовою у власність або в користування в установлених Земельним кодексом України формах відповідно до чинного законодавства повинен відбутися перехід права користування землею до ТОВ Едванс Інвест в юридичній площині, а не шляхом фактичної передачі по акту від 17.10.2013 р. прийому-передачі земельної ділянки за договором від 7 жовтня 2013 року № 001, так як це вчинили сторони (Т-2, а.с.194).

За нормами Земельного кодексу України в редакції, чинній на день укладення додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р. до Договору № 001 від 07.10.2013 р. (далі в тексті посилання на ЗК України в редакції на вказану дату), право користування земельними ділянками могло реалізовуватися на праві оренди, сервітуту, емфітевзису та суперфіцію.

У відповідності до вимог ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу , чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них обєктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 цієї статті встановлено випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, у разі розташування на земельних ділянках обєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з обставин справи, на земельних ділянках, зазначених в п.1.2. спірного договору є розташовані інженерні мережі (каналізаційний колектор, трансформаторна підстанція), які збудовані і належать ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» і вартість яких йому зобов»язалося відшкодувати ТОВ «Едванс Інвест», відтак зазначені земельні ділянки або прпва на них не підлягають продажу на земельних торгах , а в разі передачі прав на їх забудову в установленому порядку можуть бути передані новому забудовнику в оренду в порядку встановленому ст. 124 Земельного кодексу України.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не отримано містобудівних умов та обмежень на позиції № 7 і № 8 розбивочного плану (без яких неможливо приступати до виконання будівельних робіт), а перехід прав замовника до ТОВ Едванес Інвест не набув юридичного оформлення, безпосередня передача ТОВ Буковина-Інвест-Буд по акту прийому-передачі від 17 жовтня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест земельних ділянок для здійснення будівництва теоретично могла б розглядатися як порушення відповідних умов договорів оренди землі, укладених Чернівецькою міською радою з ТОВ Буковина-Інвест-Буд, що в свою чергу могло би стати підставою для припинення в односторонньому порядку орендодавцем договору оренди землі оренди землі № 8944 від 27.04.2014 р. відповідно до п. 9.5.3 цього договору та дострокового розірвання договору оренди землі від 28.09.2006 р. зі змінами і доповненнями (реєстраційний номер 3140) відповідно до пункту 29 цього договору, але ніяк не підставою для визнання Договору № 001 від 07.10.2013 р. недійсним.

Щодо доводів Скаржників, про те, що ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» зобов»язався передати ТОВ «Едванс Інвест» земельні ділянки саме в суборенду, судова колегія зазначає наступне.

По актах прийому-передачі земельної ділянки від 17.10.2013 р. за Договором від 7 жовтня 2013 року № 001, № 14/01 від 30.05.2014 р. за Договорами від 07.10.2013 р. № 14/001 в редакції від 14.05.2014 р. та № 14/01 від 30.05.2014 р., за Договором № 14/003 від 14.05.2014 р., ТОВ Буковина-Інвест-Буд передав ТОВ Едванс Інвест земельні ділянки з визначеними кадастровими номерами по проспекту Незалежності, 116 для використання за умовами договору та для будівництва багатоквартирного житлового будинку, однак в жодному з цих актів не зазначено, що такі передані в суборенду (Т-2, а.с.194-196).

Із повідомлень вимог ТОВ «Едванс Інвест» на адресу ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» за вих. №46 від 30.12.2014 р., вих. №3 від 16.01.2015 р., вих. №11 від 13.03.2015 р., вих.№25 від 29.04.2015 р. , вих. №53 від 16.11.2015 р. (Т-2, а.с.197-202) вбачається, що фактична передача земельних ділянок відбувалася саме для їх забудови відповідно до укладених між сторонами вищеназваних договорів та цільового призначення земельних ділянок, переданих ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» в оренду по укладених з Чернівецькою міською радою договорах оренди землі.

При цьому, у листі ТОВ Едванс Інвест № 53 від 16.11.2015 р. до ТОВ Буковина-Інвест-Буд зазначено, що на виробничій нараді 09.09.2015 р. йшлося про те, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд не виконує умов пункту 2.1 договору № 001 від 07 жовтня 2013 року щодо юридичного закріплення земельної ділянки під будівництво обєктів за адресами м. Чернівці, проспект Незалежності, 116-Г та 116-Д, відтак очевидним є що йдеться не про передачу землі в суборенду, а про юридичне оформлення права ТОВ Едванс Інвест як забудовника легально використовувати земельні ділянки для забудови (Т-2, а.с.201-202).

Відповідно до цього, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що фактична передача земельних ділянок ТОВ «Едванс Інвест» по акту прийому-передачі в користування не вичерпувала відповідних зобов»язань ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» за Договором №001 від 07.10.2013 р., що мало би місце у випадку укладення сторонами прихованого договору суборенди.

За змістом договору №001 від 07.10.2013 р. ТОВ «Едванс Інвест», як новий забудовник, потребувало саме належного юридичного оформлення права на земельні ділянки, що й відповідно складало зміст зобов»язання, передбаченого п.2.1. вказаного Договору.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та Чернівецька міська рада в обґрунтування того, що сторони уклали по суті договір суборенди землі посилають на докази про сплату ТОВ «Едванс Інвест» орендної плати за землю ТОВ «Буковина Інвест», на що судова колегія зазначає наступне.

З жовтня 2013 року по січень 2016 року ТОВ Едванс Інвест згідно виставлених ТОВ Буковина-Інвест-Буд рахунків-фактур та двосторонніх актів здачі-прийняття робіт сплачував останньому відшкодування витрат по сплаті орендної плати за землю, витрат по утриманню, враховуючи технагляд за будівництвом, а також витрат по електричній енергії (Т-2, а.с.225-278, Т-3, а.с.48-49). У трьох платіжних дорученнях: № 2 від 16.01.2015 р., № 38 від 03.02.2015 р. та № 325 від 04.06.2015 р. призначенням платежу вказано орендна плата за землю, однак в Актах прийому-передачі робіт до цих платіжних доручень видом виконаної роботи зазначено саме відшкодування витрат по орендній платі за землю, згідно з чим ТОВ Едванс Інвест відповідно до умов Договору № 001 від 07.10.2013 р. здійснював саме відшкодування орендної плати, а не сплачував орендну плату за використання земельних ділянок на умовах суборенди, і саме в такій якості ці платежі приймало ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Т-2, а.с.253-256, 263-264).

З аналізу спірного договору вбачається, що дійсним волевиявленням сторін під час його укладення охоплювалася передача ТОВ Едванс Інвест прав на забудову земельних ділянок, що в решті-решт мало би мати своїм наслідком і передачу ТОВ Едванс Інвест земельних ділянок в установленому чинним законодавством порядку (юридичне закріплення, як вказано сторонами в п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р.), а не використання останнім земельних ділянок під забудовою на умовах суборенди.

Відтак, враховуючи змішану природу Договору №001 від 07.10.2013 р. з елементами договору будівельного підряду, у його межах можлива передача земельних ділянок ТОВ «Едванс Інвест» в якості будівельного майданчика для безпосереднього виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Договір №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень в цілому або в частині якогось окремого його пункту (зокрема п. 2.1) не суперечить Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про оренду землі та умовам укладених між Чернівецької міською радою і ТОВ Буковина-Інвест-Буд договорів оренди землі.

Крім цього, Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що волевиявлення сторін під час укладення цього договору не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, або що особи, які уклали спірний договір, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, вказаний договір вчинено у письмовій формі, що відповідає чинному законодавству, і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З обставин та матеріалів справи судова колегія не вбачає того, що укладенням спірного договору порушено права та інтереси Позивача за зустрічним позовом. Відповідно до умов Договору № 001 від 07.10.2013 р., ним отримано від ТОВ Едванс Інвест грошову компенсацію витрат, понесених при будівництві інженерних мереж, орендної плати за землю, витрат на утримання, враховуючи технагляд за будівництвом, та за використану електроенергію (Т-2, а.с. 6-10, 225-278; Т-3, а.с.7-15). З боку ТОВ Буковина-Інвест-Буд відсутні посилання і докази, які підтверджують, що в звязку з укладенням Договору № 001 від 07.10.2013 р. воно обмежене у своєму праві користуватися орендованими земельними ділянками чи зазнало порушень якихось інших своїх законних прав та інтересів.

Крім цього, сторонами укладено і виконується аналогічний договір № 14/003 від 14.05.2014 р., предметом якого є умови передачі Стороною1 (ТОВ Буковина-Інвест-Буд) Стороні 2 (ТОВ Едванс Інвест) прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації на їх будівництво за адресою м. Чернівці, Незалежності,116 підїзди № 4 та № 5 (надалі Блок №2), на які видані містобудівні умови та обмеження № 653/14 від 14.02.14 р. та 652/14 від 14.02.14 р.

Відтак, враховуючи те, що судом встановлено, що немає правових підстав для визнання недійсним Договору №001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою №14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень, то відповідно в силу ст. 629 Цивільного кодексу України такий є обов»язковий для виконання сторонами.

У відповідності до п.4.1.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд зобовязалося передати ТОВ Едванс Інвест протягом 3-х днів від дня підписання сторонами даного договору дозвільну документацію на обєкти, у тому числі, але не виключно: копії рішення Чернівецької міської ради про відведення земельних ділянок під будівництво Обєктів та договору про надання її в оренду Стороні1 для будівництва Обєктів.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом не виконав договірного зобовязання в складі дозвільної документації на Обєкт1 (м. Чернівці пр. Незалежності, 116/Г та 116/Д) не передав ТОВ Едванс Інвест містобудівні умови та обмеження.

31.07.2015 р. ТОВ Едванс Інвест зверталося до ТОВ Буковина-Інвест-Буд з листами за № 45 і № 45, в яких повідомляло, що відповідно до договору № 001 від 07.10.2013 р. розробило ескізні проекти багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та обєктами соцкультпобуту на Проспекті Незалежності, 116 Г та 116 Д (позиції 7 та 8 розбивочного плану) і просило ТОВ Буковина-Інвест-Буд як замовника будівництва вказаного обєкту отримати в Департаменті містобудування міської ради містобудівні умови та обмеження по забудові земельних ділянок за вказаними адресами (Т-1, а.с.105-106).

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Абзацом 4 частини 1 ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дано визначення документу дозвільного характеру: це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобовязаний видати субєкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого субєкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва, субєкти містобудування зобовязані дотримуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва обєктів.

Першим етапом проектування та будівництва об»єктів власниками або користувачами земельних ділянок є отримання замовником або проектувальником вихідних даних, а до їх складу пункту 1 частини1 статті 29 цього Закону відносять містобудівні умови та обмеження (ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З матеріалів та обставин справи вбачається, що Відповідач за первісним позовом ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не виконав взяте на себе за Договором №001 від 07.10.2013 р. зобов»язання щодо передачі ТОВ «Едванс Інвест» протягом 3-х днів від дня підписання сторонами договору дозвільної документації на Об»єкт 1, до складу якої входять в тому числі і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під вказаним об»єктом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, абзацом 8 пункту 1.2 якого дано визначення обєктів будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до пункту 4.9 ДБН А.2.2-3-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво проектування може виконуватися за чергами будівництва, а також з виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі стадія, яка затверджується, розробляється у цілому на обєкт будівництва, окрім випадків, передбачених законодавством.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що містобудівні умови та обмеження видавалися на окремі блоки (черги) будівництва по пр. Незалежності 116 в м. Чернівці (Т-3, а.с.31-37), що відповідно не суперечить вищенаведеним нормативним приписам.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно відхилено заперечення ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», про те, що виконання ним договірного обовязку з передачі ТОВ Едванс Інвест містобудівних умов та обмежень земельної ділянки під Обєктом 1 є неможливим з огляду на лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 07.04.2015 р. № 04/01-08/1-1174 (в якому за результатами звернення ТОВ Буковина-Інвест-Буд відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень із зазначенням, що такі можуть бути видані лише в цілому на обєкт будівництва), а тому, зазначає представник ТОВ Буковина-Інвест-Буд, отримання містобудівних умов та обмежень на забудову позицій № 7 і № 8 розбивочного плану, які становлять частину забудови на проспекті Незалежності,116 в м. Чернівці, (Т-2, а.с.204)).

Як встановлено місцевим господарським судом, поданий ТОВ Буковина-Інвест-Буд для отримання містобудівних умов та обмежень Містобудівний розрахунок будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці Блок 1, Блок 2, Блок 3. Паркінг містив дані проектної пропозиції щодо підземного паркінгу на 53 автомобіля (Т-2, а.с.168-171), а заява ТОВ Буковина-Інвест-Буд від 30.03.2015 р. про видачу містобудівних умов та обмежень щодо паркінгу на 34 авто (Т-3, а.с.29), у той час, як згідно Схеми використання земельної ділянки запроектовано будівництво підземного паркінгу на 170 автомобілів (Т-3, а.с.38).

У заяві ТОВ Буковина-Інвест-Буд на отримання містобудівних умов та обмежень від 30.03.2015 р. вказано земельну ділянку по пр. Незалежності 116 блок № 6 та підземний паркінг, однак матеріали справи не містять визначення блоку № 6, однак з Містобудівного розрахунку та ескізного проекту, листа департаменту від 07.04.2015 р. № 04/01-08/1-1174, номеру договору оренди землі № 8944 та кадастрового номеру земельної ділянки № :25:003:1038 (поділена земельна ділянка для забудови ТОВ Буковина-Інвест-Буд згідно з рішенням 49 сесії IV скликання Чернівецької міської ради № 1184 від 28.04.2014 р.) вбачається, що блок № 6 це Обєкт 1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116/Д, передбачений Договором № 001 від 07.10.2013 р.

Враховуючи наведене, саме невідповідність намірів забудови детальному плану території, і стала причиною відмови в наданні ТОВ Буковина-Інвест-Буд містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на пр. Незалежності, 116 згідно з листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 07.04.2015 р. № 01/01-08/1-1174, в якому також розяснено про те, за яких умов можуть бути видані відповідні містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки (Т-3 а.с.30). Відповідно до цього, така відмова не є остаточною і не перешкоджає ТОВ Буковина-Інвест-Буд відкоригувати містобудівний розрахунок у відповідності до детального плану території і отримати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки під Обєктом 1.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» про те, що у зв»язку з відсутністю у нього містобудівних умов та обмеженньзабудови земельної ділянки для проектування та будівництва Об»єкта 1 по пр-т. Незалежності, 116 /Г та 116/Д, тому вимога про зобов»язання передати такі не підлягає задоволенню, оскільки неможливо передати річ, якою особа не володіє.

Судова колегія вважає, обґрунтованим висновок суду, що спір йде про зобов»язання виконати в натурі договірне зобов»язання з передачі дозвільної документації, зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для отримання яких Відповідач за первісним позовом повинен виконати низку передбачених чинним законодавством дій, в тому числі звернутися в установленому порядку та з поданням передбачених чинним законодавством документів до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Крім цього, в листі від 20.05.2014 року за № 31 ТОВ Буковина-Інвест-Буд при передачі проектно-кошторисної документації для будівництва Обєкта 2 повідомляло ТОВ Едванс Інвест, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Обєкта 1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д будуть передані згідно п. 4.1.1 Договору № 001 зразу після їх отримання в департаменті містобудування міської ради (Т-3, а.с.44-46,47).

З матеріалів та обставин справи не вбачається підстав для звільнення Відповідача за первісним позовом від виконання зобов»язання , передбаченого п.4.1.1. Договору №001 від 07.10.2013 р. і ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» не довело відсутності своєї вини у невиконанні вказаного зобов»язання у відповідності до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд є винним в невиконанні взятого на себе зобовязання, передбаченого пунктом 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р., у частині передачі ТОВ Едванс Інвест містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Обєкта 1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д у м. Чернівці, чим відповідно порушило право Позивача за первісним позовом на належне виконання договірних зобовязань, а відтак первісний позов правомірно визнано обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтами не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржників.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Чернівецької міської ради вих.. №01/02-18-1351/8 б/д та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» б/н від 12.07.2016 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016 р. у справі №926/138/16 - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.10.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Малех І.Б.

ОСОБА_1