ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" жовтня 2016 р. Справа № 922/2261/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2786Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі

за позовом Обєднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Олексіївська долина", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області,

2. ОСОБА_1,

3. ОСОБА_2,

4. ОСОБА_3,

5. ОСОБА_4,

6. ОСОБА_5,

7. ОСОБА_6,

8. ОСОБА_7,

9. ОСОБА_8,

10. ОСОБА_9,

11. ОСОБА_10,

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12,

14. ОСОБА_13,

15. ОСОБА_14,

16. ОСОБА_15,

17. ОСОБА_16,

18. ОСОБА_17,

19. ОСОБА_18 Юхимвич,

20. ОСОБА_19,

21. ОСОБА_20,

22. ОСОБА_21,

23. ОСОБА_22,

24. ОСОБА_23,

25. ОСОБА_24,

26. ОСОБА_25,

27. ОСОБА_26,

28. ОСОБА_27,

29. ОСОБА_28,

30. ОСОБА_29,

31. ОСОБА_30,

32. ОСОБА_31,

33. ОСОБА_32,

34. ОСОБА_33,

35. ОСОБА_34,

36. ОСОБА_35,

37. ОСОБА_36,

38. ОСОБА_37

про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСТ "Дружба колективів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просив скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996р. № 257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок №№ 574, 575, 577, 579, 584, 587, 588, 589, 590, 590а, 593, 596, 596а, 597, 600, 602, 606а, 607, 612а, 622, 644а, 644б, 645 (згідно додатку № 1 до рішення) та в частині передачі в постійне користування земельних ділянок №№ 589а, 581, 582, 585, 586, 600а, 606, 610, 613, 617, 617а, 619а (згідно додатку № 2 до рішення) по пр. Леніна, 65, для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 р. у справі №922/2261/16 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СТ "Олексіївська долина". При цьому, апелянтом надано доказ направлення копії апеляційної скарги СТ "Південьдіпроцемент", яке не є учасником процесу у даній справі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Обєднанню садівничих товариств "Дружба колективів".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 52 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.