ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа № 909/1534/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Скрипчук О.С.

Суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за № 1218/12-17/в від 01.08.2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року

у справі № 909/1534/13

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Інтердак», м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність вих № 160/01-20/14в від 27.01.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3П договір доручення про надання правової допомоги № 700 від 30.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного підприємства «Інтердак» про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, у задоволенні позову було відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 19.04.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року у справі № 909/1534/13 (суддя Малєєва О.В.) в позові Івано-Франківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу за № 1218/12-17/в від 01.08.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що підтверджується актом перевірки управління Держкомзему в м.Івано-Франківську від 14.09.2011 р. Внаслідок даного порушення позивачу були заподіяні збитки, які ним визначені відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993 №284.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 17.10.2016 року, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2006 року між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП «Інтердак» (орендар) було укладено договір оренди землі. Згідно умов договору орендодавець на підставі п. 1.29 рішення Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 р. зобовязався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га.

Відповідно до п.7 договору орендна плата визначена в розмірі 11 809,00 грн. в рік.

Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено строком на один рік, а після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.07.2008 р. Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення про продовження терміну оренди вказаного договору до дати державної реєстрації нового. Пунктом .2 цього рішення зобовязано фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі.

На підставі заяви ПП «Інтердак» б/н від 17.07.2009 р. Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення від 22.09.2009 р. про продовження терміну оренди вказаної земельної ділянки на 1 рік. В п. 2 цього рішення було зобов'язано фізичних та юридичних осіб укласти з міською радою договір оренди землі. В п. 3 рішення зазначено, що невід'ємною складовою поновленого договору оренди землі є договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів Івано-Франківською міською радою за фактичне користування землею без правовстановлюючих документів.

В листі ОСОБА_4 земельних відносин Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №3670/01-13 від 15.11.2011р. повідомило відповідача про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 23.02.2010 р. ПП «Інтердак» було продовжено термін дії договору на один рік.

28.11.2011 р. ПП «Інтердак» звернулось до Івано-Франківської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору. Рішенням Івано-Франківської міської ради №559-18 від 17.01.2012 р. було відмовлено відповідачу в продовженні оренди даної земельної ділянки.

З приводу вказаних орендних правовідносин між сторонами в судовому порядку вирішується ряд спорів, а саме у справі №909/82/14 розглядається позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП «Інтердак» про звільнення вказаної земельної ділянки, у справі №909/171/14 - позов ПП «Інтердак» до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору, у справі №909/229/16 - позов ПП «Інтердак» до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради №559-18 від 17.01.2012 р..

Згідно з довідки ДПІ у м. Івано-Франківську №875/9/09-15-12-03-23/1436 від 23.06.2016 р. ПП «Інтердак» відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю декларує орендну плату згідно договору оренди землі від 31.08.2006 за земельну ділянку площею 0,2960 га, розташованою за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Г. Хоткевича,44А, і ним сплачено податкових зобов'язань по орендній платі за землю за період з 10.07.2008 р. по 01.02.2012 р. в сумі 49 031,53 грн. та з 01.02.2012 по час видачі довідки 72 759,88 грн. Факт здійснення орендних платежів підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В ОСОБА_4 Держкомзему в м.Івано-Франківську від 14.09.2011 р. щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що: земельна ділянка площею 0,2960 га по вул. Хоткевича у м. Івано-Франківську використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006 р.; на час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 ЗК та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В подальшому, 06.10.2011 р. ОСОБА_4 Держкомзему у м. Івано-Франківську було винесено припис, яким зобовязано ПП «Інтердак» виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 277від 26.04.2012 р. було затверджено ОСОБА_4 від 24.02.2012 року щодо визначення розміру збитків Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю). В даному ОСОБА_4 вказано, що він складений відповідно до ст.ст.156-157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. При цьому зазначено, що користувачем земельної ділянки (ПП «Інтердак») договір оренди земельною ділянкою не укладено і не сплачується орендна плата за землю. Внаслідок такої бездіяльності користувачем завдано Івано-Франківській міській раді збитків, у вигляді неотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку (неодержані доходи). Збитки нараховані на суму 305 443,60 грн:

за період з 10.07.2008р. по 01.01.2009 р., виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 438 670, 40грн, відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 73160,11 грн., розмір збитків 35078,77грн;

за період з 04.08.2009 р. по 01.01.2010 р., виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 809 348, 30 грн., відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 84280,45 грн, розмір збитків - 84280,45 грн.;

за період з 01.01.2010 р. по 01.02.2012 р., виходячи із нормативної грошової оцінки землі 2 975 099, 85 грн., відсоток для визначення орендної плати 3%, розмір орендної плати 89253,00 грн., розмір збитків 186 086,38 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

Статтею 12 ЗК України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом положень статей 122, 123 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у статті 16 Закону України Про оренду землі.

Статтями 152, 156, 157 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищий господарський суд України у даній справі вказав на те, що аналіз наведених норм матеріального права та зміст прийнятих Івано-Франківською міською радою рішень про продовження термінів оренди земельних ділянок від 10.08.2008 р. та від 22.09.2009 р. дає підстави для висновку, що саме на землекористувача ПП «Інтердак» покладався обовязок укладення відповідних договорів оренди спірної земельної ділянки. Проте при попередньому розгляді справи не було з'ясовано причин не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставин, пов'язаних із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, за якими набувається право землекористування, у сукупності з оцінкою визначеного розміру заподіяних збитків.

При дослідженні питання, яким чином повинно було здійснюватись оформлення землекористування у спірних правовідносинах, слід виходити з того, що в даному випадку мало місце не укладення нового договору оренди землі, а його поновлення відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», яке оформляється додатковою угодою.

Даною нормою закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до 12.03.2011р.) було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Застосування даної норми свідчить про те, що питання зміни умов договору, зокрема, збільшення розміру орендної плати, здійснюється за згодою сторін. При цьому, якщо орендодавець прийняв рішення про поновлення договору оренди землі і не вказав на необхідність зміни інших умов договору, то в силу наведених положень закону вважається, що договір було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При поновленні договору оренди землі згідно рішень Івано-Франківської міської ради від 10.08.2008 р. та від 22.09.2009 р. розмір орендної плати не був змінений. А тому посилання позивача на те, що у разі оформлення додаткової угоди орендар зобов'язаний був би сплачувати більший розмір орендної плати, не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому порядок поновлення договору оренди землі визначений пунктом 10 Положення про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради від 14.04.2009 р. (а.с.124-131 т.П). В ньому передбачено, що одночасно з підготовкою проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, при наявності усіх необхідних документів, управління земельних відносин готує проект рішення міської ради для розгляду на черговій сесії. Також визначено, що підготовка та укладення даних договорів, проведення розрахунку покладається на управління земельних відносин.

Позивачем не подано доказів того, що управлінням земельних відносин був підготовлений проект додаткової угоди і поданий відповідачу для підписання, а останній ухилився від його укладення. Не подано доказів, що Івано-Франківська міська рада зверталась до суду з вимогою про спонукання до укладення договору чи про внесення змін в договір щодо розміру орендної плати. Крім того, рішенням Івано-Франківської міської рада від 22.09.2009 р. було продовжено термін дії договору оренди при відсутності додаткової угоди згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 10.08.2008 р.

При оцінці заявленого позивачем розміру заподіяних збитків суд зазначає, що в ОСОБА_4 визначення розміру збитків від 24.02.2012 р. невірно вказано характер правопорушення. А саме зазначено, що користувачем земельної ділянки не укладено договір оренди і не сплачується орендна плата за землю і збитки визначені у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку (неодержані доходи). В дійсності відповідач сплачував орендну плату в розмірі, визначеному договором оренди землі від 31.08.2006 року. Збитки нараховані як орендна плата за землю, а не як різниця в розмірі орендної плати в разі її зміни (збільшення) в порядку, встановленому законом. Це підтверджується також розрахунками управління земельних відносин, здійсненими при складанні акту взаємозвірки розрахунків від 20.02.20014 (а.с.112 т.І), про що зазначено в листі №130/01-17/03 від 21.02.2014 (а.с.111 т. І).

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч.1 ст. 20 вказаного закону). Частина 1 ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» містить вимогу про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Застосована позивачем нормативна грошова оцінка землі в розмірі 2 438 670, 40 грн. за період з 10.07.2008 по 01.01.2009 та в розмірі 2 809 348, 30 грн. за період з 04.08.2009 р. по 01.01.2010 р. технічною документацією не підтверджена. Позивачем подано витяг з технічної документації управління Держкомзему у м.Івано-Франківську від 23.01.2012 (а.с.18 т.І, а.с.149 т.П), де визначена нормативна грошова оцінка землі в розмірі 2 975 099, 85 грн. При цьому даний розмір нормативної грошової оцінки землі застосовано до нарахувань за період з 01.01.2010 р. по 01.02.2012 р.

Таким чином, позивачем не доведено належний розмір збитків та причинний зв'язок між правопорушенням та збитками.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Михалюк О.В.

cуддя Орищин Г.В.