ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/10544/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - Карасюка О.В.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

у справі № 910/10544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Банк"

про зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Банк" про зобов'язання перерахувати кошти на інший рахунок.

Ухвалою господарського суду міста Києва 08.06.2016 (суддя Балац С.В.) позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 12.07.2016 ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" зобов'язано до дня слухання справи в суді надати суду оригінал його позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пашкіна С.А. - головуючий, судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г.), апеляційну скаргу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, а справу для розгляду направити до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що господарськими судами порушено вимоги ст.ст. 1, 15, 27, 63, 64, 67, 81 ГПК України, ст.ст. 177, 526, 1066, 1068, 1074 ЦК України. Крім того, позивачем зазначено про те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду 12.07.2016.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Фортуна-Банк" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку ПАТ "Фортуна-Банк", позивач мав можливість довідатися про розгляд його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, зокрема через Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 касаційну скаргу позивача прийнято до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 12.07.2016, а в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2016 відмовлено в прийнятті у зв'язку з тим, що вона не переглядалася по суті в апеляційному порядку.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Право сторони брати участь у судовому засіданні встановлено ст. 22 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016 о 12:45 год. Вказана ухвала, згідно з штампом канцелярії, що міститься на обороті останнього аркушу оригіналу ухвали, розіслана учасникам судового процесу 04.07.2016.

Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відтак, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

В матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 позивачу у справі, тоді як наявне відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу у справі 06.07.2016.

Позивач у касаційній скарзі вказує на те, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 отримав 12.07.2016 о 13:00, тоді як судове засідання було 12.07.2016 о 12:45 та додав до касаційної скарги роздруківку штрихкодового ідентифікатора про вручення поштового відправлення. У зв'язку з викладеним, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що у нього не було об'єктивної можливості направити свого представника та взяти участь в господарському засіданні.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Відповідні роз'яснення містяться в п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Апеляційний господарський суд, розглянувши справу за відсутності представника позивача, не встановив чи була особа, що не з'явилася у судове засідання належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В той же час вручення відповідної ухвали суду в день судового засідання в даному випадку не може вважатися належним повідомленням сторони. У цьому ж зв'язку є передчасними висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів позовної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За змістом ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин, оскільки порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, тому справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/10544/16 скасувати.

Справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко