ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 918/673/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
прокуратури Романов Р.О. (дов. від 21.01.2013 р. №014714)
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р.
у справі№918/673/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомЗаступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"
простягнення 50 350,83 грн. (про поворот виконання судового рішення)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про стягнення заборгованості в сумі 50350,83 грн., з яких: 33911,42 грн. сума основного боргу, 5944,75 грн. пеня, 317,70 грн. 3% річних, 10176,96 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. (суддя Марач В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Огороднік К.М.), позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" пеню в сумі 5944,75 грн., інфляційні втрати в сумі 10176,96 грн. та 3% річних в сумі 317,70 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 33911,42 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. (головуючий суддя - Алєєва І.В., судді Данилова М.В., ОСОБА_5), постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2016 р. (суддя Романюк Р.В.), прийнято справу до провадження.

15.02.2016 р. до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла заява про припинення провадження у справі, на підставі ч. 1 п.п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 р. (суддя Романюк Р.В.), провадження у справі припинено, на підставі ч. 1 п.п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що заборгованість, яка складає предмет позову, була погашена відповідачем в повному обсязі, а тому наявні всі правові підстави для припинення провадження у справі.

Вищевказана ухвала Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" оскаржена не була та набрала законної сили.

20.04.2016 р. до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" надійшла заява про поворот виконання судового рішення в частині стягнення пені в розмірі 5944, 00 грн., інфляційних втрат в розмірі 10176,96 грн. та 3% річних в розмірі 317,70 грн.

На думку скаржника, вищевказані суми були стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" безпідставно, а тому є всі правові підстави для застосування повороту виконання судового рішення та повернення сплачених боржником коштів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. (суддя Романюк Р.В.), в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. - відмовлено.

Свою ухвалу місцевий господарський суд обґрунтував тим, що погашення заборгованість, яка складає предмет позову, відбулося після порушення провадження по справі, а оскільки ця обставина стала підставою для припинення такого провадження, твердження відповідача про отримання позивачем коштів безпідставно є протиправним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що після скасування Вищим господарським судом України прийнятих у справі рішення та постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" не заперечувало щодо погашення заборгованості та не заявляло вимогу про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (головуючий суддя - Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. задоволено. В поворот виконання судового рішення по даній справі стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" 5944,75 грн. - пені, 10176,96 грн. - інфляційних нарахувань та 317,70 грн. - 3% річних. Стягнуто судовий збір.

В своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що після скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р., на виконання якого був виданий наказ від 17.09.2015 р., та за відсутності нового судового рішення про стягнення цих сум, відпала правова підстава для виконання скасованого рішення, а тому і відпала підстава для набуття позивачем пені у розмірі 5499,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10176,96 грн. та 3% річних у розмірі 317,70 грн., за скасованим судовим рішенням.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. залишити без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. ОСОБА_5 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 26.10.2016 р. представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

Так, статтею 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

З огляду на матеріали справи, у свої заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" просить суд: видати наказ про поворот виконання судового рішення по даній справі та в порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" грошові кошти, а саме: 5944,75 грн. - пені, 10176,96 грн. - інфляційних нарахувань та 317,70 грн. - 3% річних.

Також у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" вказувало про те, що оскільки рішення суду на сьогоднішній день скасовано, а провадження у справі припинено, то відповідно це є підставою для повороту виконання рішення суду.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для такого набуття відпала.

Як вже зазначалось, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р., місцевий господарський суд виходив з того, що станом на день розгляду справи кошти, які складають предмет позову були сплачені відповідачем в повному обсязі, а тому, за відсутності заперечень з його боку стосовно погашення боргу чи розміру заборгованості, провадження у справі було припинено.

При цьому, суд першої інстанції також враховував, що частину коштів було погашено відповідачем згідно платіжного доручення від 25.11.2015 р. №3433, на яке він і посилається в своїй заяві як на підставу для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. правомірним та обґрунтованим.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що після скасування Вищим господарським судом України прийнятих у справі рішення та постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" не заперечувало щодо погашення заборгованості та не заявляло вимогу про поворот виконання рішення суду, а також не оскаржувало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 р. про припинення провадження у справі, на підставі ч. 1 п.п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, розглянувши дану справу у касаційному порядку, встановила, що ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

Натомість постанова апеляційного суду, на думку колегії суддів, прийнята при неналежному дослідженні всіх обставин справи всупереч норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, касаційна інстанція приймає до уваги доводи касаційної скарги та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, в зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 6 статті 1119, статтями 1117,11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №918/673/15 скасувати, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 82-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) 1378,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

О.Сибіга