РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016Справа №910/15773/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Транснаціональна корпорація "Граніт";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР";

про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Барановський І.І., представник, довіреність № б/н від 09.06.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 42 000,00 грн. боргу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15773/16, розгляд справи призначено на 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. відкладено розгляд справи до 04.10.2016 р.

У судовому засіданні 04.10.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача 28.09.2016 р.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «ТНК «Граніт» (замовник) та ТОВ «Удар» (виконавець) 20 липня 2015 року було укладено договір роботи з переробки відсортованих відходів - негабаритного каменю механічним способом № 147 (далі - договір), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначних цим договором виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку виконувати за плату роботи з переробки відсортованих відходів негабаритного каменю шляхом використанням власної техніки (з екіпажем): гідромолота та екскаватора. Замовник зобов'язаний прийняти відповідно до акту виконані роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник проводить розрахунок на умовах 50% передоплати від загальної вартості робіт, обумовленої сторонами в узгодженій заявці в термін до 5 банківських днів після підписання заявки. Остаточний розрахунок проводиться замовником згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

На виконання договору виконавець ТОВ «Удар» виставив рахунок від 22 липня 2015 р. № СФ-0000040 на суму 93 989,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Транснаціональна корпорація "Граніт" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " УДАР " 93 989,00 грн. в якості попередньої оплати за договором № № 147 від 20.07.2015 р., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2015 р. № 1114 на суму 23989,00 грн., від 18.08.2015 р. № 1142 на суму 20000,00 грн., від 28.08.2015 р. № 1206 на суму 20000,00 грн., від 02.09.2015 р. № 1249 на суму 10000,00 грн., від 04.09.2015 р. № 1268 на суму 10000,00 грн., від 08.09.2015 р. № 1284 на суму 10000,00 грн.

Після перерахування замовником попередньої плати, виконання робіт не відбулось, сума попередньої оплати в повному обсязі позивачу не повернута.

Відповідач частково погасив зазначену переплату у розмірі 51 989,00 гривень, що доводиться наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "УДАР" не дотримався умов договору, оскільки не виконав на користь замовника визначені договором роботи, за які отримав попередню оплату.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів виконання робіт або повернення суми попередньої оплати, станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 42 000,00 грн.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАР" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-У, ) на користь Приватне акціонерне товариство "Транснаціональна корпорація "Граніт" (11570, Житомирська область, Коростенський район, с. Щорсівка, вул. Броварська, 40, ) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко
Дата складання рішення 10.10.2016р.