номер провадження справи 32/98/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 908/3763/15

за позовом ОСОБА_1 Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_2 Центр, 2-й поверх)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2)

про стягнення дивідендів в розмірі 118 492 988,73 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність № 1/05-44 від 13.12.2015 р.

Від відповідача 2 не зявився

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3763/15 (номер провадження справи 32/98/15) за позовом ОСОБА_1 Задано лімітед до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор та до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів про стягнення солідарно з відповідачів 118 492 988,73 грн., які складаються з несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2012 рік з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/3763/15 на підставі ст. 41 ГПК України призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, провадження у справі № 908/3763/15, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів економічної експертизи.

На адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_4 надходили клопотання (вих. № 60е від 03.09.2015 р., від 27.10.2015 р. ) про надання додаткових матеріалів сторонами для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалами суду від 28.09.2015 р. та від 09.11.2015 р. суд з власної ініціативи поновлював провадження у справі № 908/3763/15 з 02.10.2015 р. та з 18.11.2015 р. для вирішення питання щодо надання додаткових документів від сторін, які необхідні для проведення експертного дослідження, з призначенням судових засідань на 02.10.2015 р. та на 18.11.2015 р. та зупиняв до отримання висновку судової економічної експертизи

29.12.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшло клопотання щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор щодо доповнення переліку питань поставлених на вирішення експерта судом задоволено та доповнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта новим питанням наступного змісту: Визначити розмір та види витрат, понесених Публічним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор для виплати компанії Задано Лімітед частини прибутку у вигляді дивідендів відповідно до рішення чергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (протокол № 29 від 22.02.2013), які підлягають зарахуванню до суми сплачених дивідендів. Тією ж ухвалою провадження було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи

29.01.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_4 надійшло клопотання вих. № 60е від 27.01.2016 р. про надання додаткових матеріалів сторонами для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.01.2016 р. суд з власної ініціативи поновив провадження у справі № 908/3763/15 з 09.02.2016 р. для вирішення питання щодо надання експерту додаткових документів від сторін, які необхідні для проведення експертного дослідження, призначено судове засідання на 09.02.2016 р. та зобовязано сторони надати суду документи і докази, необхідні для вирішення зазначеного питання.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи.

09.03.2016 р. за вих. № 60е на адресу господарського суду Запорізької області від експерта ОСОБА_4 надійшов Висновок судово - економічної експертизи № 60е/15 від 27.02.2016 р. про проведення судово-економічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/3763/15.

Ухвалю суду від 14.03.2016 р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30.03.2016 р.

30.03.2016р. від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про заміну представника на стороні позивача у справі № 908/3763/15. Мотивуючи заяву ОСОБА_5, який був представником позивача ОСОБА_1 Задано лімітед на підставі довіреності від 11.06.2015 р. посилається на те, що 26.02.2016 р. відбулися загальні збори акціонерів ПАТ Запоріжтрансформатор, на яких ОСОБА_5. був обраний членом наглядової ради ПАТ Запоріжтрансформатор. На засіданні наглядової ради, що відбулось 14.03.2016 р., ОСОБА_5 обраний головою наглядової ради ПАТ Запоріжтрансформатор.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства фізичні особи голова та члени наглядової ради є посадовими особами акціонерного товариства.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 є посадовою особою ПАТ Запоріжтрансформатор, що унеможливлює участь ОСОБА_5 в судовому процесі по даній справі проти ПАТ Запоріжтрансформатор. У звязку з цим ОСОБА_5 заявою повідомив ОСОБА_1 Задано лімітед про даний факт та просив призначити іншого представника для участі у справі № 908/3763/15.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладався на 12.10.2016р. У звязку із звернення господарського суду Запорізької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території республіки Кіпр провадження у справі № 908/3736/15 зупинялось до 12.10.2016р.

В судове засідання 12.10.2016р. представники позивача та відповідача 2 не зявились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

11 жовтня 2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява про відкладення судового засідання, поскільки обставини викладені в заяві відповідача 1 зумовлюють потребу в додатковому часі для виконання доручення суду, викладеного в листі від 12.08.2016р. № 09-13-02/873/2016 та надання відповідних доказів на підтвердження виконання доручення суду.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 Задано Лімітед є іноземним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Згідно ст.125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19 жовтня 2000 року відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Кіпр підписав (приєднався) до Конвенції 26 жовтня 1982 року, ратифікація або приєднання 15 травня 1983 року, набрання чинності - 1 червня 1983 року.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Згідно ст. 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет нотою, датованою 5 січня 1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Таким чином, суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією. Оскарження способу повідомлення осіб та вручення документів за кордоном окремо від рішення не передбачено.

Статтею 15 Конвенції встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Згідно п. 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суду не надано доказів наявності уповноваженого представника ОСОБА_1 Задано лімітед (Кіпр, Нікосіа, 1060, Піндару, 27, ОСОБА_2 Центр, 2-й поверх) на даний час на території України, для вручення судових та позасудових документів, а також отримання витребуваних документів, згідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку зобовязати відповідача 1 здійснити дії, повязані з нотаріальним засвідченням перекладу на грецьку або англійську мову та направлення даної ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р. для вручення ZADANO LIMITED (Pindarou, 27 ALPHA BUSINESS CENTER, 2nd floor P.C. 1060, Nicosia, Cyprus) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через уповноважений орган Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus - Кіпр, Нікосія, Аталасса авеню, 125) цих документів.

Пунктом b) частини 2 статті 15 Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

З урахуванням зазначеного, з метою надання належного терміну для виконання доручення про надання правової допомоги, суд дійшов висновку призначити наступне судове засідання на 08.02.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №908/3763/15 до дати призначеного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86, розділом ХV Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд (Гаага, 15.11.1965 р.), Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/3763/15 відкласти на 08.02.2017р. об 11 год. 00 хв.

2. Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органі республіки Кіпр.

3. Зобовязати відповідача 1 (ПАТ Запоріжтрансформатор): невідкладно, але не пізніше ніж до 16.12.2016 р., здійснити дії, повязані з нотаріальним засвідченням перекладу на грецьку або англійську мову даної ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2016р. (2 примірники), судового доручення від 12.10.2016р. та підтвердження про вручення судового документу (2 примірники).

Здійснити в строк до 16.12.2016 р. відправлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Кіпр, Нікосія, Аталасса авеню, 125) наступних документів з нотаріально посвідченим перекладом на грецьку або англійську мову: копії ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2016 р. у справі № 908/3763/15 в 2 примірниках, оригіналу судового доручення від 12.10.2016 р. та оригіналу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в 2 примірниках.

Докази направлення зазначених документів на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр надати до господарського суду Запорізької області в строк не пізніше 16.12.2016 р.

4. У звязку із зверненням господарського суду Запорізької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території республіки Кіпр провадження у справі № 908/3736/15 зупинити до 08.02.2017 р.

5. Копії ухвали від 12.10.2016 р. у справі № 908/3763/15 направити всім учасникам процесу. Відповідачу 1 (для перекладу з нотаріальним посвідченням та відправлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр), крім ухвали, направити ще з повідомленням про вручення судове доручення від 12.10.2016 р. та підтвердження про вручення судового документу (2 примірники).

Суддя Н.А. Колодій