ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/2545/16

за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ () - Кредитор

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2545/16 за заявою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про банкрутство ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 11.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 911/2545/16; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до Боржника у сумі 469547,99 грн. основного платежу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 932 від 13.05.2013), призначено попереднє засідання суду на 25.10.2016, судові витрати, понесені ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у вигляді судового збору, сплаченого Кредитором за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 13780,00 грн. покладено на ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», вирішено інші процедурні питання у справі.

06.09.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 35148 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна».

У зв'язку з апеляційним оскарженням Боржником ухвали суду від 06.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство, матеріали справи скеровувались до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.09.2016 провадження у цій справі зупинялось до повернення матеріалів справи, та за наслідком повернення справи до суду першої інстанції ухвалою суду від 19.10.2016 провадження у справі поновлено.

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, а саме: 27.09.2016 від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредиторських вимог у сумі 34929348,17 грн.; 30.09.2016 від ТОВ «С.В. Промбуд» про визнання кредиторських вимог у сумі 1507167,12 грн. та 10.10.2016 від гр. ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог у сумі 235100,42 грн.

Ухвалами суду вказані вище заяви прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду по справі 25.10.2016.

21.10.2016 через канцелярію суду надійшов лист розпорядника майна Боржника від 21.10.2016 № 309-08/02-07 (вх. № 22003/16) з доданими реєстром вимог кредиторів та повідомленнями про результати розгляду кредиторських вимог до Боржника.

25.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Боржника від 25.10.2016 б/№ (вх. № 22144/16) про розгляд справи у попередньому засіданні без участі представника Боржника.

25.10.2016 у судове засідання зявились представники заявників та розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

Розглядаючи кредиторські вимоги до Боржника суд зазначає таке.

Як вказано вище, ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2016 було визнано безспірні вимоги Кредитора у сумі 469547,99 грн. основного платежу. В той же час, Кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство Боржника заявлялися вимоги, що ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях від 10.02.2015 № НОМЕР_1 (форма «Ш») на суму 13634,16 грн. та від 28.05.2015 № НОМЕР_2 (форма «Р») на суму 340,00 грн.

Вказані вимоги Кредитора не розглядалися судом в підготовчому засіданні, оскільки вони не є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство і в силу приписів Закону підлягають розгляду саме в попередньому засіданні суду.

Детально дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що зазначені вимоги Кредитора у сумах 13634,16 грн. і 340,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають визнанню судом з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім цього суд зазначає, що судовий збір у сумі 13780,00 грн., сплачений Кредитором за подачу заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, який був покладений на Боржника згідно ухвали суду від 06.09.2016, відноситься судом до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 34929348,17 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 11752500,00 окремо, як забезпечені заставою майна Боржника; 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 8036984,52 грн. - вимоги, що не є забезпеченими - 4 черга; 15139863,65 грн. - 6 черга.

Заявлена сума вимог виникла на підставі кредитного договору № 010/14/415 від 24.06.2008 «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до Генеральної кредитної угоди № 01-02-02/130 від 03.10.2003, з урахуванням подальших змін і доповнень.

Вказана вище сума вимог складається з 512000,00 Євро (що еквівалентно 15217308,16 грн.) заборгованості по кредиту, 153834,98 Євро (що еквівалентно 4572176,36 грн.) заборгованості за відсотками, а також 509394,31 Євро (що еквівалентно 15139863,65 грн.) пені за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Обставини щодо виникнення заборгованості ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» за наведеними кредитними правовідносинами були предметом дослідження суду у справі № 910/19981/14 про стягнення заборгованості, рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2014 з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 вирішено стягнути з Боржника за користь заявника 512000,00 Євро заборгованості за кредитом, 47579,17 Євро заборгованості за відсотками, 8011,32 Євро пені за прострочення повернення кредиту та 72648,82 грн. судового збору.

Отже згідно ст. 35 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доведення.

Перевіривши надані заявником розрахунки відсотків за користування кредитом та пені за прострочку повернення кредиту і сплати відсотків, суд встановив, що подані розрахунки є обґрунтованими і арифметично вірними.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником і розпорядником майна заявлені Банком вимоги визнано в повному обсязі.

В той же час суд частково не погоджується з позицією заявника та розпорядника майна Боржника щодо визначення черговості задоволення вимог Банку.

Зокрема, 28.04.2005 між заявником (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки за реєстровим № 2487 (з подальшими змінами), відповідно до умов якого ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» в забезпечення виконання зобовязань перед іпотекодержателем за Генеральною кредитною угодою № 01-02-02/130 від 03.10.2003 з подальшими змінами та кредитними договорами, що укладені та будуть укладені в рамках її виконання передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 2000,4 кв.м., що складається з: модуль «Москва», позначений літерою «Е», площею 1986,6 кв.м., прохідна, позначена літерою «Д», площею 13,8 кв.м., огорожа, позначена літерою «N», що розташовані на земельній ділянці площею 4,0000 га з цільовим призначенням для будівництва виробничої бази та знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Ватутіна, 62.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки (в ред. згідно договору про внесення змін № 6 від 18.09.2013), заставна вартість майна за згодою сторін складає 8790000,00 грн.

Крім цього, 21.12.2009 між заявником (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 12/14/747 (з подальшими змінами), відповідно до умов якого ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» в забезпечення виконання зобовязань перед іпотекодержателем за Генеральною кредитною угодою № 01-02-02/130 від 03.10.2003 з подальшими змінами та кредитними договорами, що укладені в рамках її виконання передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - будівлю профілакторію (контейнерного комплексу СС-4, ЗН складу), що розташований на земельній ділянці площею 0,3634 га з кадастровим номером :20:006:0010 та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/1А.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору (в ред. згідно договору про внесення змін № 12/14/747/1 від 17.09.2013), заставна вартість майна за згодою сторін складає 435600,00 грн.

Отже загальна вартість майна Боржника, що виступає предметом забезпечення згідно вказаних вище іпотечних договорів складає 9225600,00 грн.

У своїй заяві заявник просить суд визнати його забезпечені вимоги на загальну суму 11752500,00 грн., посилаючись на звіти про оцінку майна від 12.07.2016 за договором іпотеки від 28.04.2005 № 2487 на суму 10972500,00 грн., та від 28.07.2016 за іпотечним договором від 21.12.2009 № 12/14/747 на суму 780000,00 грн.

Правовідносини між ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме: ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторонами визначено вартість предмета іпотеки, згідно договору іпотеки від 28.04.2005 № 2487 (з подальшими змінами) в сумі 8790000,00 грн., а згідно іпотечного договору від 21.12.2009 № 12/14/747 (з подальшими змінами) в сумі 435600,00 грн., суд визнає грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до Боржника як такі, що забезпечені майном Боржника, в загальній сумі 9225600,00 грн. Решта вимог заявника визнаються судом як такі, що не забезпечені заставою майна Боржника.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 10563884,52 грн. (не забезпечені вимоги щодо заборгованості за кредитом і відсотками) - 4 черга; 15139863,65 грн. (пеня) - 6 черга; 9225600,00 грн. - позачергово, як забезпечені.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «С.В. Промбуд», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1507167,12 грн., у тому числі 2756,00 грн. судового збору та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги обґрунтовуються таким.

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі № 21/258-09 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» на користь ТОВ «Фортісгруп» 1310000,00 грн. основного боргу; 152481,17 грн. пені, 187298,00 грн. інфляційних втрат, 39820,57 грн. 3% річних, 16896,00 грн. державного мита і 223,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому вказані вимоги до Боржника неодноразово відступалися на користь інших юридичних осіб, сума заборгованості частково сплачувалась Боржником.

14.09.2012 між ТОВ «ОСОБА_5 Строй» та ТОВ «С.В. Промбуд» було укладено договір про відступлення прав вимоги на залишок суми заборгованості в розмірі 970000,00 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 у справі № 21/258-09 в порядку процесуального правонаступництва ТОВ «ОСОБА_5 Строй» замінено на ТОВ «С.В. Промбуд».

Станом на 14.07.2015 загальна сума заборгованості Боржника перед заявником становила 930000,00 грн., що також було відображено в рішенні господарського суду Київської області від 14.07.2015 по справі № 911/1852/15.

Згідно з вказаним рішенням у справі № 911/1852/15 вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 52742,46 грн. 3% річних, 470580,00 грн. інфляційних втрат та 10466,45 грн. судового збору; провадження у справі в частині суми основного боргу 930000,00 грн. припинено.

Вказані стягнуті суми є додатково нарахованими заявником санкціями за період з 01.06.2013 по 22.04.2015.

Зазначені вище суми вимог до Боржника є безспірними, документально підтвердженими, отже визнаються судом повністю.

Крім цього заявником заявлено вимоги до Боржника, що не є безспірними, а саме додатково нараховані суми 3% річних в розмірі 35390,96 грн. і інфляційних втрат в розмірі 5231,25 грн. за період з 23.04.2015 по 30.09.2016.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником і розпорядником майна заявлені ТОВ «С.В. Промбуд» вимоги визнані в повному обсязі.

В той же час, перевіривши наданий розрахунок суд встановив, що він є частково необґрунтованим, зокрема заявник безпідставно нараховує 3% річних і інфляційні втрати за період з 06.09.2016 по 30.09.2016, оскільки ухвалою суду від 06.09.2016 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у цій справі та в силу приписів ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних і інфляційних втрат за вірний період, а саме до 05.09.2016 включно, суд дійшов висновку, що 3% річних підлягають визнанню частково, в сумі 33480,00 грн., а сума інфляційних втрат підлягає визнанню в розмірі 5231,25 грн., оскільки вірний розрахунок інфляційних втрат за вказаний період значно перевищує розмір заявлених вимог, однак господарський суд під час розгляду справи не може виходити за межі заявлених вимог.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 1502500,16 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати у справі № 911/1852/15 - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторська заява заявника відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву гр. ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 235100,42 грн. та 2756,00 грн. судового збору і включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі такого.

01.09.2015 між Боржником і гр. ОСОБА_4 укладено договір про виконання зобовязання Боржника перед третіми особами № 01/09/15, відповідно до якого заявник зобовязався частково виконати зобовязання Боржника перед ПАТ «Київобленерго» за договором № 0082 від 06.05.2014 на постачання електроенергії.

Як зазначає заявник, ним було виконано зобовязання за вказаним договором на суму 91517,51 грн. фактично сплачених платежів за постачання електроенергії, на підтвердження чого заявник посилається на: квитанцію № НОМЕР_3 від 21.10.2015 на суму 959,83 грн.; квитанцію № НОМЕР_4 від 21.10.2015 на суму 10000,00 грн.; квитанцію № НОМЕР_5 від 21.10.2015 на суму 2616,55 грн.; квитанцію № НОМЕР_6 від 22.10.2015 на суму 6217,82 грн.; квитанцію від 12.03.2016 на суму 523,31 грн.; квитанцію від 12.03.2016 на суму 19500,00 грн.; квитанцію № 124 від 04.04.2016 на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 580843 від 29.04.2016 на суму 5000,00 грн.; платіжне доручення № 582413 від 04.05.2016 на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 603891 від 26.05.2016 на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 631076 від 29.06.2016 на суму 10000,00 грн.; платіжне доручення № 631080 від 29.06.2016 на суму 5000,00 грн.; платіжне доручення № 631081 від 29.06.2016 на суму 1700,00 грн.

В той же час, як вбачається з квитанцій № НОМЕР_3 від 21.10.2015 на суму 959,83 грн.; № НОМЕР_4 від 21.10.2015 на суму 10000,00 грн.; № НОМЕР_5 від 21.10.2015 на суму 2616,55 грн.; № НОМЕР_6 від 22.10.2015 на суму 6217,82 грн.; від 12.03.2016 на суму 523,31 грн.; від 12.03.2016 на суму 19500,00 грн. та № 124 від 04.04.2016 на суму 10000,00 грн., платником за наведеними платіжними документами виступає безпосередньо Боржник ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», отже відсутні підстави для визнання зазначених сум як таких, що були сплачені заявником на виконання договору № 01/09/15 від 01.09.2015.

Щодо сум, які підтверджені платіжними дорученнями № 580843 від 29.04.2016 на суму 5000,00 грн.; № 582413 від 04.05.2016 на суму 10000,00 грн.; № 603891 від 26.05.2016 на суму 10000,00 грн.; № 631076 від 29.06.2016 на суму 10000,00 грн.; № 631080 від 29.06.2016 на суму 5000,00 грн. та № 631081 від 29.06.2016 на суму 1700,00 грн., а отже на загальну суму 41700,00 грн., зазначені суми підлягають визнанню, оскільки з платіжних доручень вбачається, що платником є саме гр. ОСОБА_4

Крім цього, 08.04.2016 між заявником, Боржником та ТОВ «Служба охорони «Стелс 1» () було укладено договір про виконання зобовязання третьою особою № 08/04/16, згідно умов якого заявник зобовязався частково виконати зобовязання Боржника перед ТОВ «Служба охорони «Стелс 1» про надання послуг з охорони від 28.04.2014 в розмірі 20000,00 грн.

В той же час заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо виконання заявником вказаного обвязку і сплати грошових коштів в розмірі 20000,00 грн. Акт звірки розрахунків від 31.08.2016, складений між заявником і Боржником не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджував би здійснення відповідної операції.

За таких обставин вимоги заявника у сумі 20000,00 грн., що ґрунтуються на договорі № 08/04/16 від 08.04.2016, відхиляються судом з підстав недоведеності і необґрунтованості.

Крім цього, 08.04.2016 між заявником, Боржником і гр. ОСОБА_6 було укладено договір про виконання зобовязання третьою стороною № 08/04/16-1, відповідно до якого заявник зобовязався виконати зобовязання Боржника перед гр. ОСОБА_6 по сплаті заробітної плати в розмірі 64978,21 грн.

Виконання зазначеного договору підтверджується Актом прийому-передачі коштів від 31.08.2016, заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають визнанню в повному обсязі.

Також, 08.04.2016 між заявником, Боржником і гр. ОСОБА_7 було укладено договір про виконання зобовязання третьою стороною № 08/04/16-2, відповідно до якого заявник зобовязався виконати зобовязання Боржника перед гр. ОСОБА_7 по сплаті заробітної плати в розмірі 58604,70 грн.

Виконання зазначеного договору підтверджується Актом прийому-передачі коштів від 31.08.2016, заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають визнанню в повному обсязі.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником заявлені вимоги визнані повністю, розпорядником майна Боржника вимоги визнано частково, в сумі 185282,49 грн., з підстав того, що частина вимог не підтверджена належними платіжними документами.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що кредиторська заява гр. ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, судом визнаються наведені вимоги заявника, які є документально підтвердженими за допомогою належних і допустимих доказів, зокрема на загальну суму 165282,91 грн., які відносяться до 4 черги. Також судом визнаються вимоги щодо судового збору 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 35148 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім вказаних вище заяв ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «С.В. Промбуд» та гр. ОСОБА_4, інших заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/2545/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Дослідивши поданий розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 до суду реєстр вимог кредиторів Боржника, судом встановлено, що до реєстру станом на 06.09.2016 включено вимоги: ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у сумі 469547,99 грн. - 3 черга; ТОВ «С.В. Промбуд» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1504411,12 грн. - 4 черга; гр. ОСОБА_4 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 185282,91 грн. - 4 черга; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 8036984,52 грн. - 4 черга; 15139863,65 грн. - 6 черга; 11752500,00 грн. - позачергово, як забезпечені.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» до якого включаються вимоги: ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга; 469547,99 грн. - 3 черга; 13974,16 грн. - 6 черга; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 10563884,52 грн. - 4 черга; 15139863,65 грн. - 6 черга; 9225600,00 грн. - позачергово, як забезпечені; ТОВ «С.В. Промбуд» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1502500,16 грн. - 4 черга; гр. ОСОБА_4 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 165282,91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» () у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 13974,16 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 22.09.2016 № 140/8/3205 (вх. № 19852/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10563884,52 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15139863,65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 9225600,00 грн. - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилити.

3. Заяву ТОВ «С.В. Промбуд» від 30.09.2016 б/№ (вх. № 20258/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «С.В. Промбуд» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1502500,16 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

4. Заяву гр. ОСОБА_4 від 05.10.2016 б/№ (вх. № 21036/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 165282,91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби; ), до якого включити вимоги:

- Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві () у сумах: 13780,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 469547,99 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 13974,16 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10563884,52 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15139863,65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «С.В. Промбуд» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1502500,16 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- гр. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 165282,91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» () у сумі 9225600,00 грн., як забезпечені заставою майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» і підлягають задоволенню позачергово.

7. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

8. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

9. Повторно зобовязати розпорядника майна Боржника надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, а також відомості про результати інвентаризації майна Боржника, в строк до 06.12.2016.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 25.11.2016 року.

11. Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 25.11.2016 року.

12. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

13. Підсумкове засідання суду призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

14. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний