ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Справа № 912/2334/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії ВВ 870626, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № в реєстрі 2122 від 29.04.2016 р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність № в реєстрі 2122 від 29.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, адвокат, посвідчення № 4322 від 21.12.2010 р., довіреність № б/н від 23.06.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, особисто, паспорт серії ВА 468802, виданий Єнакієвським МВУ МВС України у Донецькій області;

від третьої особи: ОСОБА_6, особисто, паспорт серії ВВ 637062 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016р.

у справі №912/2334/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський машинобудівний завод, м.Світловодськ Кіровоградської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_6, м.Донецьк

- ОСОБА_7, м.Донецьк

про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №10 від 21.04.2010;

- визнати недійсними зміни до статуту товариства від 26.04.2010 №5000207, внесені на підставі прийнятого рішення загальних зборів;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлені протоколом №10 від 21.04.2010, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26.04.2010 за №5000207.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається те, що спірним рішенням: прийнято до складу учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" нових учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_5; передано частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_6 та 33,33% ОСОБА_5; затверджено розміри часток у статутному капіталі товариства кожного учасника по 33,33% та затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Однак, за твердженням ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства між позивачем та іншими учасниками товариства не було укладено в письмовій формі та не посвідчено нотаріально договору про відчуження позивачем на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". З огляду на викладене позивач стверджує, що його права як учасника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" були порушені, а тому рішення зборів, зміни до статуту підлягають визнанню недійсними, а реєстрація змін до статуту підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016р. у справі №912/2334/16 (суддя Шевчук О.Б.) в позові відмовлено з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач (ОСОБА_1Ю.) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі та поясненнях до неї позивач наполягає на тому, що спірним рішенням: прийнято до складу учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" нових учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_5; передано частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_6 та 33,33% ОСОБА_5; затверджено розміри часток у статутному капіталі товариства кожного учасника по 33,33% та затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Однак, за твердженням ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства між позивачем та іншими учасниками товариства не було укладено в письмовій формі та не посвідчено нотаріально договору про відчуження позивачем на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". З огляду на викладене позивач стверджує, що його права як учасника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" були порушені, а тому рішення зборів, зміни до статуту підлягають визнанню недійсними, а реєстрація змін до статуту підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідачем та третьою особою надано відзив та пояснення на апеляційну скаргу позивача, в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", .

Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1158.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010, ОСОБА_1 прийнято до складу учасників товариства, передано останньому нерозподілену частку у статутному капіталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_1 належить 100% (3834100,00 грн) статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно з якими єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, якому належить 100% статутного капіталу товариства, що складає 3834100,00 грн. Зазначені зміни зареєстровано державним реєстратором 31.03.2010 за №4000207.

21.04.2010 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з наступним порядком денним:

1. про прийняття до товариства нових учасників;

2. про відступлення частини частки у статутному капіталі третім особам;

3. про затвердження нових розмірів часток учасників в статутному капіталі товариства;

4. про затвердження змін до установчих документів товариства.

Загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" прийняті наступні рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. Передати частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% (1278033,33 грн) ОСОБА_5 та 33,33% (1278033,33 грн) ОСОБА_6

3. Товариство має статутний капітал у сумі 3834100,00 грн. Учасники товариства мають наступні розміри часток в статутному капіталі, розмір часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 33,33% - 1278033,33 грн; ОСОБА_5 - 33,33% -1278033,33 грн; ОСОБА_6 - 33,33% -1278033,33 грн.

4. Затвердити зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та зобовязати генерального директора товариства ОСОБА_10 подати державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідні документи для здійснення державної реєстрації.

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" №10 від 21.04.2010.

Державна реєстрація змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" проведена 26.04.2010, номер запису 5000207.

За твердженням позивача підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" мав бути укладений між ОСОБА_1 та іншими учасниками товариства та посвідчений нотаріально договір про відчуження позивачем на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Однак, такий договір між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладався. З огляду на викладене позивач стверджує, що його права як учасника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" були порушені, а тому рішення зборів, зміни до статуту підлягають визнанню недійсними, а реєстрація змін до статуту підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським товариством, згідно статті 113 Цивільного кодексу України, є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" має корпоративні права, у разі порушення яких вони підлягають судовому захисту, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за наявності підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

За частиною 2 статті 147 цього кодексу відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно до положень статті 53 Закону України "Про господарські товариства" відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Пунктом 6.4. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" встановлено, зокрема, що учасник товариства має право продати або іншим чином відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства або третім особам.

Статтею 205 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття спірних рішень) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 статті 206 Цивільного кодексу України).

За частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Цивільний кодекс України, а також Закон України "Про господарські товариства" не встановлюють обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі товариства, проте така необхідність може бути встановлена іншими законами або домовленістю сторін.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" спірного рішення мала бути укладена між позивачем та третіми особами та посвідчена нотаріально угода про відчуження позивачем частини його частки в статутному капіталі відповідача третім особам. За відсутності укладеної та нотаріально посвідченої угоди між позивачем та третіми особами про відступлення частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відсутні правові підстави для прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені №10 від 21.04.2010.

До того ж, оскільки, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", які оформлені №10 від 21.04.2010, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не відповідають вимогам чинного законодавства і зміни до статуту відповідача, які зареєстровані 26.04.2010, що відображено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Щодо заявлення відповідача про застосування позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Відтак, на думку колегії суддів, що спірні рішення прийняті 21.04.2010, державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" проведено 26.04.2010, а з відповідним позовом за захистом порушеного права позивач звернувся лише 15.06.2016, тобто з порушенням строку, у межах якого останній міг звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.

Доказів поважності причин пропуску позовної давності відповідачем не надано.

Доводи позивача з приводу того, що позовна давність останнім не пропущена, оскільки про незаконність спірного рішення він дізнався лише у 2016 році не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", яке оформлене протоколом №10 від 21.04.2010, та визнання недійсними змін до статуту товариства від 26.04.2010 №5000207, внесених на підставі прийнятого рішення загальних зборів, з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Водночас судом першої інстанції було правомірно встановлено, що позов в частині скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформленим протоколом №10 від 21.04.2010, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26.04.2010 за №5000207, безпідставно предявлено до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оскільки відповідачем за таким позовом має бути суб'єкт владних повноважень (субєкт державної реєстрації), який здійснює відповідні реєстраційні дії.

За наведених обставин, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів відхиляє, як безпідставні та такі, що спростовані наявними у справі доказами. Натомість, оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області апеляційний господарський суд вважає таким, що прийнято за умов повного та всебічного з'ясування обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на позивача (апелянта), згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016р. у справі №912/2334/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов