ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 923/559/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 06.10.2016р. №782 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06.10.2016р.),

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2016 р.

у справі №923/559/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба"

про розірвання договору,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба" про розірвання договору оренди №153 від 02.02.1998р. цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Підприємство "Дружба".

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 626,628,651-653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статей 2,3,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з посиланням на те, що відповідач, порушуючи умови п.3.2. договору, безпідставно відмовляється змінити розмір орендної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", що завдає позивачу збитки у виді упущеної вигоди. Відповідно до оцінки майна ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яке за договором орендує відповідач, станом на 27.02.2015р. вартість нежитлових будівель та споруд стадіону "Старт" становить 1349044,00 грн., а тому розмір орендної плати нежитлових будівель та споруд стадіону "Старт" не може бути нижчим 17987,25 грн./міс. Проте, вартість орендної плати на даний час становить 2447,87 грн./міс. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо перегляду вартості орендної плати цілісного майнового комплексу стадіону "Старт". Листом №1 від 13.01.2016р. відповідач запропонував позивачу щомісячно сплачувати за користування орендованим майном 4800,00 грн. без урахування інфляції. Зазначена пропозиція відповідача була озвучена на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яке відбулося 22.03.2016р. Представником комітету кредиторів запропоновано розірвати договір № 153 від 02.02.1998р., укладений між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" і ПАТ Підприємство "Дружба", зауваживши про значно занижену вартість орендної плати ПАТ Підприємство "Дружба" за майно. Протокольним рішенням № 22 від 22.03.2016р. керуючого санацією зобов'язано звернутися до господарського суду Херсонської області із заявою про розірвання договору оренди №153 від 02.02.1998р.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти доводів, викладених у позові, з посиланням на те, що відсутні законні підстави для розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2016р. в позові відмовлено з посиланням на те, що позивач не довів належними доказами факт істотного порушення відповідачем умов договору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, а позов- задовольнити у зв'язку з тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, допущено порушення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та процесуального права, а саме приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

02.02.1998р. між Відкритим акціонерного товариством "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавцем) та Приватним акціонерним товариством "Підприємство "Дружба" (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, у відповідності до умов якого орендодавець на підставі дозволу ФДМ України від 06.06.1997р. №10/22-5473 "Про вирішення питання передачі в оренду стадіону "Старт" передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс - стадіон "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, який перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та входить до його Статутного Фонду. Склад та вартість майна, що передається в оренду визначити у відповідності з актом оцінки та передаточним балансом, складеним за станом на 01.10.1997р. (а.с.17-22).

Відповідно до п.2.2. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За закінченням терміну договору оренди, якщо немає угоди про продовження його на новий термін або при достроковому його припиненні, Орендар передає Орендодавцю орендоване майно на підставі інвентаризації майна і складенні акту прийому-передачі звіреного з актом прийму-передачі майна, зданого в оренду (п.2.4. договору).

За умовами п. 3.1. договору орендна плата визначається згідно з додатком №1 і встановлюється диференційно за роками, враховуючи те, що Орендодавець залишає за собою право встановити на вільній від спортивних споруд території 3 павільйони для продажу промислових товарів власного виробництва і проводити, узгоджуючи з Орендарем, безкоштовно учбово-оздоровчі та фізкультурно-масові заходи.

На 1998 рік розмір орендної плати був встановлений на рівні 1,5% від вартості орендованого майна, визначеної експертним шляхом і складав 269грн.02коп. за перший місяць оренди і перераховувався Орендарем Орендодавцю на рахунок ЖКВ "ХБК" не пізніше 5 числа поточного місяця. В подальшому, орендна плата нараховувалася з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

В наступні роки розмір орендної плати визначався додатковою угодою сторін до договору.

Умовами п.3.2. договору сторони визначили, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі змінення методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Строк дії договору оренди відповідно до п.9.1 встановлено з моменту підписання його сторонами на термін 5 п'ять років.

Зміни, доповнення чи дострокове розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до умов договору, розглядаються сторонами на протязі одного місяця.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається (п.9.3. договору).

Пунктом 9.4. договору сторони визначили, що договір може бути розірвано за вимогою однієї із сторін, за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Згідно з п.9.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення терміну його дії на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

10.01.2000р. сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, якою визначили, що орендна плата встановлюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. №75 в розмірі 8% від залишкової вартості основних фондів і складає 1385,8 грн. на рік. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (а.с.23).

В подальшому додатковою угодою від 11.01.2001р. сторони узгодили, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено з моменту підписання його сторонами на термін до 2017р. (а.с.24).

На підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. у справі №5/31-Б-09 ОСОБА_2 призначено керуючим санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Арбітражний керуючий ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" листом звернувся до відповідача про необхідність перегляду орендної плати стадіону "Старт" відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 щодо встановлення нового розміру орендної плати, яка відповідно до оцінки орендованого майна станом на 27.02.2015р. не може бути нижчою 17 987, 25 грн. за місяць.

Відповідач листом від 13.01.2016р. запропонував щомісячно сплачувати за користування стадіоном 4800 грн. на місяць.

22.03.2016р. на засіданні комітету кредиторів представником комітету кредиторів запропоновано розірвати договір оренди №153 від 02.02.1998р., у зв'язку зі значним заниженням вартості орендованої плати.

Протокольним рішенням від 22.03.2016р. №22 керуючого санацією зобов'язано звернутися до суду з відповідним позовом.

Маючи намір достроково розірвати договір оренди №153 від 02.02.1998р., позивач направив на адресу відповідача лист від 06.04.2016р. за вих. №02-04/755.

На думку позивача, відповідач, порушуючи умови п.3.2. договору, безпідставно відмовляється змінити розмір орендної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", що в свою чергу завдає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" збитки у виді упущеної вигоди у розмірі 15539,38 грн., що, в свою чергу, є істотним порушенням договірних зобов'язань, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Вказаною статтею передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім того, відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як зазначено вище, сторони в договорі погодили, що договір оренди стадіону "Старт" може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством (п.9.4.договору).

Проте, умовами договору та чинним законодавством не передбачено такої підстави розірвання договору оренди, як відмова орендаря щодо зміни розміру орендної плати.

Між тим, відповідачем умови договору виконуються у повному обсязі та належним чином, у тому числі в частині оплати орендної плати обумовленої договором. Жодних претензій позивачем щодо неналежного виконання відповідачем умов договору в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено в порядку статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України обставин, за наявності яких згідно із пунктом 9.4. договору у останнього виникло право на дострокове розірвання договору, а, відтак, відсутні підстави для такого розірвання у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом апеляційної інстанції, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви позивача, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду господарського суду Херсонської області від 07.07.2016 р. у справі №923/559/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 28.10.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко