УХВАЛА

24.10.2016№ 910/16279/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16279/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс", м. Бровари Київської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Інвест Груп", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень", м. Київ,

про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 02.06.2016 №б/н);

відповідача-1 - Панчишин А.М. (довіреність від 15.12.2015 №б/н);

відповідача-2 - Євтушка П.В. (довіреність від 03.10.2016 №б/н);

відповідача-3 - Поліщук О.В. (довіреність від 11.04.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" (далі - ТОВ "Продагросервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Інвест Груп" (далі - ТОВ "Готель Інвест Груп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - ТОВ "Агентство екологічних досліджень") 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Продагросервіс" 03.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що використання спірних музичних творів, зазначених в позовній заяві, мало місце саме в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери А, А`), співвласником якого є відповідач-1.

ТОВ "Готель Інвест Груп" 20.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: з довіреності від 15.11.2015 №б/н, а також з погодження від 15.11.2015 №б/н вбачається, що ТОВ "Умиг Мьюзік" уповноважило Організацію представляти інтереси та діяти від імені довірителя у справі за позовом повіреного до ТОВ "Агентство екологічних досліджень" про захист авторських прав та виплату компенсації за їх порушення; разом з тим, позивач не надавав Організації жодних дозволів чи погоджень щодо звернення до суду за захистом своїх прав до ТОВ "Продагросервіс" та ТОВ "Готель Інвест Груп", а відтак, Організація не мала права пред'являти позовні вимоги до вказаних товариств; таким чином, позовна заява Організації повинна бути залишена без розгляду.

Представник Організації у судовому засіданні 24.10.2016 заперечила проти заявленого ТОВ "Готель Інвест Груп" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.

Судом перевірено довіреність від 15.11.2015 №б/н, якою уповноважено Організацію представляти інтереси ТОВ "Умиг Мьюзік" в судах та встановлено відповідність вказаної довіреності статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); разом з тим, в матеріалах справи наявний договір від 01.01.2014 №АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами (далі - Договір від 01.01.2014), укладений Організацією та ТОВ "Умиг Мьюзік", згідно з яким останнє передало Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії Договору від 01.01.2014 будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об`єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов Договору від 01.01.2014.

ТОВ "Продагросервіс" 21.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 03.10.2016.

ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 21.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: ТОВ "Агентство екологічних досліджень" у здійсненні своєї господарської діяльності не використовує музичні твори, зокрема, ті, що вказані у позовній заяві; позивачем не доведено належність йому авторського права та/або суміжних прав, у тому числі права на їх захист; позивачем не встановлено форму та спосіб використання відповідачем спірних музичних творів, а також джерело походження звуку; надані позивачем акти фіксації не є належними доказами; товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" (далі - ТОВ "Нерухомість Плюс") є орендарем частини приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б`) на підставі договору оренди від 03.06.2014 №03/06/14-АНП (далі - Договір від 03.06.2014), укладеного ТОВ "Агентство екологічних досліджень" і ТОВ "Нерухомість Плюс"; відповідач-3 отримав від ТОВ "Нерухомість Плюс" копію договору оренди обладнання від 13.01.2015 №13/01/15 (далі - Договір від 13.01.2015), укладений ТОВ "Нерухомість Плюс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" (далі - ТОВ "Медіа Олімп"); за умовами пункту 1 Договору від 13.01.2015 ТОВ "Нерухомість Плюс" (орендодавець) передало, а ТОВ "Медіа Олімп" (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б`); згідно з пунктом 1.2 Договору від 13.01.2015 ТОВ "Медіа Олімп" гарантує, що використання ним обладнання, що передається йому в оренду згідно з Договором від 13.01.2015, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, в тому числі, але не обмежуючись авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності.

ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 21.10.2016 подало суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

- «чи можна за наданими представником Позивача відеозаписам достовірно встановити джерело походження зафіксованих на них звуках?;

- чи можливо було здійснити запис музичних творів, які звучать на відео чи осіб, які знаходились поруч з особою, яка знімала відео?»

Проведення вказаної експертизи ТОВ "Агентство екологічних досліджень" просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Організації у судовому засіданні 24.10.2016 заперечила проти вказаного клопотання.

Представники ТОВ "Продагросервіс" і ТОВ "Готель Інвест Груп" підтримали дане клопотання.

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що питання, які виникають у вирішенні даного спору, можуть бути досліджені за допомогою зібраних у справі інших доказів та пояснень сторін.

ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 24.10.2016 подало суду клопотання про витребування у ТОВ "Умиг Мьюзік" для огляду в судовому засіданні оригіналів:

- Договору від 01.01.2014;

- додаткової угоди від 31.12.2014 №2 до Договору від 01.01.2014;

- додаткової угоди від 22.12.2015 №3 до Договору від 01.01.2014;

- ліцензійної угоди від 31.12.2014 №НЛВ-138/15 (далі - Ліцензійна угода від 31.12.2014), укладеного ТОВ "Умиг Мьюзік" та товариством з обмеженою відповідальністю "Национальное музыкальное Издательство";

- виписки з каталогу ліцензіара, що є невід`ємною частиною Ліцензійної угоди від 31.12.2014.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Абзацом шостим підпункту 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Таким чином, суд зобов'язав ТОВ "Умиг Мьюзік" подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали: Договору від 01.01.2014; додаткової угоди від 31.12.2014 №2 до Договору від 01.01.2014; додаткової угоди від 22.12.2015 №3 до Договору від 01.01.2014; Ліцензійної угоди від 31.12.2014 та виписки з каталогу ліцензіара, що є невід`ємною частиною Ліцензійної угоди від 31.12.2014.

Представник ТОВ "Агентство екологічних досліджень" наголосила на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 21.10.2016, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 14 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік":

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів:

договору від 01.01.2014 №АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами, укладеного приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік";

додаткової угоди від 31.12.2014 №2 до договору від 01.01.2014 №АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами;

додаткової угоди від 22.12.2015 №3 до договору від 01.01.2014 №АУ00ЗК про управління майновими авторськими правами;

ліцензійної угоди від 31.12.2014 №НЛВ-138/15, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" та товариством з обмеженою відповідальністю "Национальное музыкальное Издательство"

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.11.16 о 14:50