Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 906/768/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

До: 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир);

2. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир);

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної установи "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30" (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку № 1 до рішення №331 від 17.07.13р., визнання недійсним договору оренди №1754 від 30.07.13р., зобов'язання повернення нежитлового приміщення

Присутні:

від прокуратури: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.13р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Гордійчук Я.В. - дов. №4 від 05.01.16р.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4 - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №331 від 17.07.2013р. щодо надання ФОП ОСОБА_1 в оренду частини нежитлового приміщення загальноосвітньої школи №30 м. Житомира площею 5 м. кв. терміном на 2 роки 11 місяців для здійснення торгівельної діяльності канцтоварами з орендною платою 24 грн.; про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1754 від 30.07.2013р. укладеного між 2-им та 3-ім відповідачами, а також про зобов'язання 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30" нежитлове приміщення Житомирської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №30 загальною площею 5 кв. м., вартістю 23142,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підписання акта прийому-передачі.

В обгрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що статтею 63 Закону України "Про освіту" передбачено обов'язковість використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, а саме пов'язаність з навчально-виховним процесом. Предметом оскаржуваної угоди є передача суб'єкту господарювання частини нежитлового приміщення навчального закладу для здійснення торгівельної діяльності канцтоварами. У зв'язку з цим передача в оренду приміщень навчальних закладів для здійснення діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом є порушенням вимог закону та має наслідком визнання правочину недійсним. Крім того, виконавчий комітет рішенням №331 від 17.07.2013 надав дозвіл на укладання договору оренди з ФОП ОСОБА_1 терміном на 2 роки 11 місяців, а договір укладено на 3 роки 4 місяці. При цьому, КП "Агентство з управління майном" вийшло за межі наданих повноважень, укладаючи договір з орендарем на більш тривалий термін, ніж визначено рішенням виконавчого Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 05.08.16р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комунальну установу "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30".

Від Виконавчого комітету Житомирської міської ради 17.10.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Суд відхиляє дане клопотання відповідача 1, оскільки не надано належних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Представник відповідача 2 - КП "Агентство з управління майном" - в судовому засіданні зазначив, що 28.09.2016 орендодавцем було розірвано договір оренди в односторонньому порядку, так як ФОП ОСОБА_1 не здійснює торгівлю канцтоварами, починаючи з 01.06.2016, про що складений відповідний акт, який є належним доказом його повернення.

Відповідач 3- ФОП ОСОБА_1- в засідання суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Представник третьої особи повідомила, що орендоване приміщення звільнено та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не використовується. Відповідач займала частину коридору школи, ключі від орендованого приміщення балансоутримувачем не передавалися.

Прокурор в судовому засіданні подала заяву від 18.10.16р., в якій просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30" нежитлове приміщення Житомирської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №30 загальною площею 5 кв. м., за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, починаючи з 01.06.16р., не використовує орендоване приміщення і вказане приміщення є звільненим, про що свідчить акт від 28.09.16р. (а.с.113). Крім того, прокурор в даній заяві відмовляється від позовних вимог та просить суд прийняти відмову від позову в частині визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку № 1 до рішення №331 від 17.07.13р. та визнання недійсним договору оренди №1754 від 30.07.13р.

Представник відповідача 2 проти припинення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач 3 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 станом на день розгляду справи в суді не використовує орендоване приміщення і вказане приміщення є звільненим, про що свідчить акт від 28.09.16р. (а.с.113) та про що не заперечували в засіданні суду прокурор та представник третьої особи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання 3-го відповідача повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30" нежитлове приміщення Житомирської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №30 загальною площею 5 кв. м., за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Прокурору роз'яснено наслідки відмови від позову і такі наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і подана останнім заява про відмову від позову не порушують чиї - небудь законні права та інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку №1 до рішення №331 від 17.07.13р. та в частині визнання недійсним договору оренди №1754 від 30.07.13р.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судового збору судом враховуються вимоги п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де вказано, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Житомирська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №30" нежитлове приміщення Житомирської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №30 загальною площею 5 кв. м., вартістю 23142,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підписання акта прийому-передачі, за відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №331 від 17.07.2013р., а також в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1754 від 30.07.2013р., укладеного між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування п.п.1.5.16 п.1.5 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №331 від 17.07.2013р., а також в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1754 від 30.07.2013р., укладеного між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - прокуратурі

4,5,6 - відповідачам

7 - третій особі