номер провадження справи 35/79/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 908/2450/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Дроз В.Ю., головний спеціаліст відділу земельних правовідносин юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради, довіреність № 01-2735/31 від 26.04.2016р.

Від відповідача - не з'явився

Розглядає справу:

За позовом Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Бердянськ

про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулась Бердянська міська рада Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 було видано паспорт прив'язки щодо виносної мілко роздрібної торгівлі в районі АДРЕСА_1 від 23.04.2015р. №ж-22.04./15. Строк дії паспорта прив'язки - до 01.10.2015р.

Згідно відомостей позивача інформація щодо поновлення даного паспорта прив'язки у 2016р. відсутня.

Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено літній майданчик розмірами 12х5,40 м.

09.08.2016р. на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за розташування по АДРЕСА_2, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», літнього майданчику у вигляді металевого навісу.

Земельна ділянка, на якій знаходиться літній майданчик, в оренді чи приватній власності ФОП ОСОБА_2 не перебуває.

Відповідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільно встановлена тимчасова споруда підлягає знесенню.

Демонтаж літнього майданчика по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 не виконано.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 64,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 (біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу накритого прогумленою тканиною, розмірами 12х5,40 м. за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному у використанні стані.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/79/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

30.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив від 27.09.2016р. відповідно до якого відповідач зазначає, що він є власником приміщення загальною площею 118 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 у м. Бердянськ в якому розміщується магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Земельна ділянка під магазином перебуває у користуванні відповідача.

Літня площадка біля зазначеного магазину була розміщена за паспортом прив'язки, строк дії якого встановлений до 01.10.2015р.

18.04.2016р. відповідач звернувся з заявою про отримання нового паспорта прив'язки для розміщення тимчасових споруд, відповіді на заяву відповідачу не надходило.

Також відповідач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано тимчасову споруду, перебуває в користуванні у ТОВ «Рандеву» за договором оренди від 27.04.2007р. № 83, до 01.07.2022р., що також підтверджується паспортом прив'язки.

01.05.2016р. ФОП ОСОБА_2 укладено договір з ТОВ «Рандеву» спільної сумісної діяльності з метою здійснення спільної підприємницької діяльності під час розміщення літнього майданчика по АДРЕСА_2.

Таким чином відповідач не вбачає підстав для повернення зазначеної земельної ділянки Бердянській міській раді та, оскільки земельна ділянка використовується за згодою ТОВ «Рандеву», у позивач немає підстав робити висновок про її самовільне зайняття відповідачем.

Крім того відповідач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2016р. був складений не за самовільне зайняття земельної ділянки а за порушення п. 2.5.14 (захаращення місць загального користування) Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянськ».

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позов задоволенні не підлягає.

У судовому засіданні 04.10.2016р. оголошено перерву до 20.10.2016р.

10.10.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення від 17.10.2016р. відповідно до яких позивач зазначає, що заяву ФОП ОСОБА_2 від 18.04.2016р. щодо оформлення виносної мілко роздрібної торгівлі по АДРЕСА_2 було розглянуто управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та надано відповідь від 06.05.2016р. № 171 в якій повідомлялось, що на час проведення ярмарку розміщення тимчасових споруд за паспортами прив'язки в місцях, що визначені схемою розміщення ярмаркових об'єктів, зокрема по АДРЕСА_2, не проводиться.

Також позивач звертає увагу суду на те що, між Бердянською міською радою та ТОВ «Рандеву» укладено два договори оренди земельних ділянок і жодним з цих договорів не передбачено право орендаря на передачу земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Крім того договір спільної діяльності від 01.05.2016р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Рандеву», не містить визначення майна, виділеного для спільної діяльності, та визначення правового статуту такого майна, що на думку позивач є порушенням чинного законодавства України.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

19.10.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та у додаткових поясненням, просить суд позов задовольнити.

Також представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.10.2016р. відповідач не з'явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 21.11.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій