ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 925/804/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю, ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант" до приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" про стягнення 503599,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 503 599 грн. 50 коп. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 18.01.2016 за № 3493.

По справі оголошувалась перерва з 06 вересня по 07 вересня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представники відповідача проти позову заперечували посилаючись на те, що позивач не подав суду належних доказів на підтвердження факту надання послуг з ремонту та технічного обслуговуванню автомобілів, а акти виконаних робіт, на які посилався позивач, не підписані уповноваженим представником відповідача.

07.09.2016 під час розгляду справи представник відповідача заявив суду клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою установлення періоду (часу) складання документів із застосуванням копіювально-розмножувальної та компютерної техніки, а також установлення часу нанесення підписів та печаток (штампів) через виникнення у відповідача сумніву в легітимності документів щодо періоду їх створення та підписання, а саме: актів виконаних робіт, нарядів-замовлень та специфікацій із переліком запропонованих питань:

- В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах (підписання відбулось в один час всього пакету документів)?

- Чи нанесений відтиск штампів на документах у той час, яким датований документ?

- Чи підписаний документ у той час, яким датований документ?

- Роздруковані документи були в один час на одному засобі копіювальної техніки, чи в час, який відповідає даті документу?

Проведення вищевказаної судової експертизи відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Представники відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Деякі із запропонованих відповідачем питань, поставлених на дослідження експертам, суд оцінює критично, виходячи із того, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи в цілому є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є приватне акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика", то відповідно до приписів, викладених у п.20 Постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із послідуючими змінами) оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору необхідно призначити у справі судову технічну експертизу.

За приписами ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку: призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104.)

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи нанесений відтиск штампів на перелічених нижче документах саме у той час, яким датований документ:

- наряд-замовлення № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року, специфікації НОМЕР_3 від 04.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_4 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_5 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_6 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_7 від 11.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_8 від 18.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_9 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_10 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_11 від 07.04.2016 року, специфікації № від 07.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_11 від 26.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_12 від 28.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року та ОСОБА_4 виконаних робіт № НОМЕР_13 від 28.04.2016 року.

2) Чи підписані вищевказані документи у той період (час), який відповідає даті документу?

3) Чи здійснювався друк вищевказаних документів в один і той же період (час) на одному засобі копіювальної техніки саме в той час, який відповідає даті документу?

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 925/804/16.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань