ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/9348/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості 1 179 759 грн 42 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 23/09-1 від 23.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 - начальник відділу з юридичного супроводження (довіреність № 141 від 11.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" (далі - відповідач) неустойки за неповернення майна з строкового платного користування у загальній сумі 1 179 759 грн. 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 112/12 від 01.10.2012 в частині несвоєчасного повернення орендованого обладнання, у зв'язку з чим на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку у розмірі 1 179 759 грн. 42 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 1 089 288 грн. 00 коп., пеню в сумі 54 766 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17 160 грн. 82 коп.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано; справу № 904/9348/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) справу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 13.09.2016.

У судовому засіданні 13.09.2016 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.09.2016 о 15:20 год.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 15.09.2016 надісланий запит на справу № 904/9348/15, у зв'язку з надходженням заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про повернення судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 зупинено провадження у справі до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про повернення судового збору відмовлено.

Справа № 904/9348/15 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.10.2016 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 провадження по справі № 904/9348/15 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.10.2016 о 15:30 год.

Судове засідання призначене на 12.10.2016 о 15:30 год. не відбулося, у звязку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 год. судові засідання не відбувалися до 14:00 год. Цього ж дня, о 14:20 год., знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у звязку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою суду від 13.10.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 19.10.2016 о 15:00 год.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 62965/16 від 12.10.2016) про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/9348/15 до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 по справі №904/4180/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № 2/12 від 31.08.2012 та специфікації № 1 від 03.09.2012 до вказаного договору.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/4180/16 обґрунтована тим, що визнання судом недійсним договору № 2/12 від 31.08.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" матиме наслідком встановлення незаконності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" права власності на це майно, та, відповідно, правомірність використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі можливість передавати його в найм, оскільки таке право належить власнику, або особі, якій належать майнові права, в тому числі й на право Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" вимагати сплати неустойки та пені за несвоєчасне повернення майна.

Таким чином, у зв'язку з тим, що розгляд апеляційної скарги по справі № 904/4180/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд-Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № 2/12 від 31.08.2012 та специфікації № 1 від 03.09.2012 до договору поставки № 2/12 від 31.08.2012 носить преюдиційний характер, оскільки визнання судом недійсним зазначеного договору тягнутиме за собою відповідні правові наслідки, які вплинуть на винесення рішення по справі № 904/9348/15.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

ОСОБА_1 було досліджено матеріали справи № 904/9348/15, а також проаналізовано обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що предмет спору у справі № 904/4180/16 не пов'язаний із предметом спору у даній справі, оскільки у даній справі предметом спору є стягнення неустойки за неповернення майна з строкового платного користування, а предметом спору у справі № 904/4180/16 є визнання недійсним договору з причин незаконності набуття права власності на майно передане в найм.

Так, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "ОСОБА_2 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "ОСОБА_1 проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається позиція щодо недопустимості зволікання із вирішенням спору та необґрунтованим зупиненням провадження у справі.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Обставини справи № 904/4180/16, які входять до предмету доказування суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на вищевикладене та те, що розгляд справи № 904/4180/16 не робить неможливим вирішення по суті спору по справі № 904/9348/15, що є обов'язковою передумовою для вчинення процесуальної дії згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/9348/15.

При цьому, слід зазначити, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі із заявою про перегляд рішення по справі № 904/9348/15 за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, якщо обставини, що будуть встановлені при прийнятті рішення по справі № 904/4180/16, матимуть істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4