КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №17/108-11/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 року

у справі № 17/108-11/24 (головуючий суддя: Конюх О.В., судді: Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1) Циблівської сільської ради

2) Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства Київської обласної ради

Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

2) Дочірнього підприємства Київоблтурист

3) Філії оздоровчого закладу для дітей Переяславський

4) Федерації професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання права власності

та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 року заяву Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариства Укрпрофтур звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.10.2016 №664, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2016 року та прийняти нове рішення, про задоволення заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята 19.09.2016, а апеляційна скарга подана 13.10.2016 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 року у справі № 17/108-11/24 повернути скаржнику.

2. Справу № 17/108-11/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1