ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2359/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 868,71 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 09.08.2016).

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 868,71 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2016 відкладено розгляд справи на 12.10.2016.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції ФОП ОСОБА_4 підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 26.09.2016 (а.с. 49).

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 804, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 225 Господарського кодексу України, обґрунтовані наявністю зворотної вимоги (регресу) до Відповідача як особи, яка завдала майнової шкоди у зв'язку із використанням транспортного засобу, і була відшкодована Позивачем інший особі (потерпілій).

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.10.2016 визнала позов у повному обсязі. Окрім того, надала письмові пояснення по справі (вх. № 24989/16 від 13.10.2016) в яких зазначила, що перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2, згідно з укладеним договором майнового найму (оренди) від 10.01.2015 № 100115 на автомобілі Рено, держномер НОМЕР_4 по НОМЕР_5 від 23.09.2015 (вантажоодержувач - „UNIPLAST"OOO), № 712/3 від 23.09.2015 (вантажоодержувач - І.І. „Tolici V" - експедитор вказаних вантажоодержувачів - „International Multimodal Logistic"), та № 713/07 від 23.09.2015 по CARNET-TIR НОМЕР_6 (вантажоодержувач SLR ASOIO NRANSOM, експедитор вантажоодержувача „GRADALOGISTIC" S.A.) внаслідок ДТП яке сталося на території Молдови, вантаж був пошкоджений ФОП ОСОБА_2 не заперечує проти вказаних обставин, свою вину у вчинені шкоди визнає, у зв'язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с. 52/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у справі № 916/4890/15 встановлено, що 01.01.2009 між ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" (Експедитором) та F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL LTD" (Клієнт) укладено Договір транспортної експедиції за № 01/01-С ТА Додаткові угоди № № 1-9 до нього, пунктом 1.1 якого передбачено, що договір регулює взаємовідносини сторін при здійсненні експедитором доручень клієнта, пов'язаних з транспортуванням вантажів.

Відповідно до п.5.3 Договору, він підписаний 01.01.2009, вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, прийнятих в період дії договору. Строк дії Договору - 1 рік.

21.09.2015 сторонами була підписана та скріплена печатками Заявка до Договору від 01.01.2009 на перевезення вантажу за маршрутом м. Одеса - м. Кишинів, загальною вартістю 687,86 USD.

На виконання умов вказаного договору „International Multimodal Logistiс" (Клієнт) надав та ТОВ „F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL LTD" (Експедитор) заявку на перевезення вантажу від 29.07.2015 (гальмові колодки) за маршрутом Ningbo - Кишинів.

На виконання вказаних договорів ТОВ „F.S. MACKENZIE INTERNATIONAL LTD" Експедитором для перевезення була залучена перевізник - ФОП ОСОБА_1, з якою 22.09.2015 був укладений Договір № 2 092 109 на перевезення вантажів. Відповідно до п.1.2 якого передбачено, що на умовах договору та замовлення експедитора, перевізних зобов'язується доставати вантаж до пункту призначення в обумовлений Сторонами строк та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а Експедитор зобов'язується оплатити вартість його перевезення і інші, передбачені Договором платежі (штрафні санкції, додаткові витрати) за рахунок коштів свого Клієнта.

Пунктом 2.1 Договору від 22.09.2015 № 2 092 109 передбачено, що перевезення виконується відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та інших актів, що регулюють порядок здійснення автомобільних перевезень та надання транспортно-експедиційних послуг.

На підставі заявки № -15.09.2015 ФОП ОСОБА_1 здійснила автомобільне перевезення вказаного вантажу за маршрутом Одеса (ОМТП) - Кишинів.

Перевезення здійснювалось Перевізником на автомобілі Рено, держномер НОМЕР_4 по СМR НОМЕР_5 від 23.09.2015р. (вантажоодержувач - „UNIPLAST"ООО), № 712/3 від 23.09.2015 р. (вантажоодержувач - I.I. „Tolici V" - експедитор вказаних вантажоодержувачів - „International Multimodal Logistiс"), та № 713/07 від 23.09.2015 р. по САRNET -ТІR UХ6526061 (вантажоодержувач SLR ASOIO NRANSOM, експедитор вантажоодержувача „GRADALOGISTIC" S.A.) .

По вказаним СМR Перевізником перевозився наступний вантаж: резинові затискачі для пластикових труб на суму 612$, гальмові колодки на суму 3750,74 $, світлодіодні світильники на суму 4088,86 $.

Внаслідок ДТП яке сталося на території Молдови, вказаний вантаж був пошкоджений.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, у справі № 916/4890/15 позов ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" - задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕФ ЕС МАККЕНЗІ-УКРАЇНА" основний борг у сумі 8 451,60 USD (вісім тисяч чотириста п'ятдесят один) дол. США 60 центів, що в гривневому еквіваленті становить 199 868 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 2 998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 03 коп.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що 01.01.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір-угода № 10115 /а.с. 54-56/.

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1 вказаного договору експедитор (Позивач) діючи від імені та за рахунок коштів третьої сторони - замовника, залучає перевізника (Відповідача) для доставки вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, що перевозиться і своєчасність його доставки. Перевізник контролює відповідність всіх характеристик вантажу товарно-транспортною накладною в місцях навантаження і розвантаження та відповідає за вантаж під час перевезення.

10.01.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір майнового найма (оренди) № 100115 /а.с. 52/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.2, 3.3 вказаного договору передача орендодавцем (Позивачем) в тимчасове платне користування орендарю (Відповідачу) майна, що належить підприємству: автомобіль марки РЕНО МАГНУМ держ. Номер НОМЕР_3, номер шасі - НОМЕР_9, дата випуску 1997р.; напівпричіп KRONE держ. Номер - НОМЕР_7, номер шасі - НОМЕР_8, дата випуску 1990р. Орендар зобов'язався в першу чергу виконувати замовлення на перевезення вантажів, що надходять від Орендодавця (на підставі заявок, договорів перевезення) за узгодженими графіками (планами). Систематична необґрунтована відмова від виконання замовлень на перевезення орендодавцю є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Орендар несе повну відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини орендодавцю або третім особам в результаті користування об'єктом оренди.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина перша статті 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 804 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди у розмірі 199 868,71 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17 жовтня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтею 804, частиною першою статті 909, частиною першою статті 1166, частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 199 868,71 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 71 коп.).

3. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 998,03 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 03 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов