ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа№ 914/2638/16

Суддя В. Трускавецький, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест", с. Миртюки, Стрийський р-н, Львівська обл.,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м. Стрий, Львівська обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Боревітер", м. Львів,
про: визнання недійсним договору.
Представники сторін не викликалися.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боревітер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боревітер», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області, реєстраційний номер 2777.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №4989/16 від 19.10.2016 р.). Згідно з поданою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боревітер" (ідентифікаційний код 22386951; адреса: 79008, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб. Подана заява обґрунтована тим, що за умовами договору про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 р., укладеного між ТзОВ "Стрийбудінвест" та ТзОВ "Кінолюб", останній втрачав право самостійного розпорядження обєктом (76/100 будівлі за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию, загальною площею 1165,8 кв.м.), за виключенням вчинення щодо нього дій, повязаних із виконанням цього договору. Проте, ТзОВ "Кінолюб" відчужено на користь ТзОВ "Боревітер" 76/100 частки у спільному обєкті реконструкції будівлі кінотеатру за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. Такі дії ТзОВ "Кінолюб" свідчать про ухилення від виконання зобовязань за договором та актами цивільного законодавства. Як наслідок можливе відчуження даного обєкту, що унеможливить виконання умов договору про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 р. та подальшого захисту прав та інтересів його сторін. З огляду на зазначене позивач просить забезпечити позов та захистити права та інтереси позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається із матеріалів позову, відповідачем 1 укладено договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 р., між ТзОВ "Стрийбудінвест" та ТзОВ "Кінолюб", за яким останній втрачав право самостійного розпорядження обєктом - 76/100 будівлі за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию, загальною площею 1165,8 кв.м., за виключенням вчинення щодо нього дій, повязаних із виконанням цього договору. Відтак, між сторонами виникли зобовязання з приводу виконання умов договору. Натомість, відповідачем 1 водночас 22.08.2016 р. укладено з ТзОВ "Боревітер" договір купівлі-продажу, 76/100 часток у праві власності на вказану будівлю.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 24.10.2016 р. №71194243 підтверджується право власності ТзОВ "Боревітер" із часткою 76/100 на будівлю, загальною площею 1165,8 кв.м., за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Б. Хмельницького, будинок 4. Право власності ТзОВ "Боревітер", згідно із зазначеною довідкою, набуто на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом, за реєстровим №2777.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для зясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16).

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником обґрунтовано належним чином підстави для вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти дії відповідачу щодо майна, судом встановлено реальність настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на відчуження частки 76/100 будівлі за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" про забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боревітер" (ідентифікаційний код 22386951; адреса: 79008, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або можуть призвести до відчуження частки 76/100 будівлі (реєстраційний номер 2) за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 4 у місті Стрию (Львівська область), загальною площею 1165,8 кв.м. на користь інших осіб.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 24.10.2016 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийбудінвест" (ідентифікаційний код 40262087; адреса: 82463, Львівська область, Стрийський район, село Миртюки, вулиця Івана Франка, 11/5).

6. Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боревітер" (ідентифікаційний код 22386951; адреса: 79008, АДРЕСА_1).

Суддя Трускавецький В.П.