ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Викол-Експо", с. Правдине
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 104499,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИКОЛ-ЕКСПО", с.Південне (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", м.Харків, з позовною заявою в якій просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року № 125/15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИКОЛ-ЕКСПО";

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИКОЛ-ЕКСПО" грошові кошти у сумі 104499,40 на р/р 2700 в АТ "УкрСиббанк" у м. Харків, МФО 351005, з них 95999,40 грн. - сплачених за договором купівлі-продажу від 29.10.2015 року № 125/15 та 8500,00 грн. за актом надання послуг перевезення № 829 від 28.10.2015 року.

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2945,50 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 125/15 від 29.10.2015 року щодо поставки відповідачем неякісної продукції за договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 651,666,673,678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2016 року о 11:40 год., у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, позивач не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів, заяв та клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, відповідач не з'явився, проте в матеріалах справи міститься наданий відзив від 30.09.2016 року (вх.№ 32272), в якому він заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що предметом додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу № 125/15 від 29.10.2015р. є продаж не глибокорозрихлювача ГРУ-2.5, вартість якого вимагає стягнути позивач, а стерневий культиватор КЛД-4; також обов'язковою умовою для звернення до суду з позовом про розірвання договору є надіслання відповідної пропозиції другій стороні, однак такої пропозиції відповідач не отримував від позивача. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог. Також, сторони було попереджено про те, що в разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвал суду, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

За приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, зокрема, на вимогу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних господарським судом матеріалів та нез'явлення у судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 922/2899/16 по суті заявлених позовних вимог, тому відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 36, 43, ч.1 п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Викол-Експо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1