ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/1998/14 вх. № 1998/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

заявника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 липня 2014 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61153; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута та провадження у справі припинено.

03 жовтня 2016 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №32303), в якій вона просить суд роз'яснити постанову господарського суду Харківської області від 01.07.2014, відповідно до якої скасовано арешти всього майна та грошових коштів ФОП ОСОБА_2, в тому числі які було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.03.2013, постановою про арешт коштів боржника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.01.2013, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.01.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 01.07.2014 до розгляду та призначено ії до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 14:20 год.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте 12.10.2016 через канцелярію суду надала клопотання (вх. №33647) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання даної заяви до суду в сумі 689,00 грн. та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також просить суд розглянути вищевказану заяву без її участі на підставі наявних у справі документів.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 01.07.2014, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 липня 2014 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61153; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута та провадження у справі припинено.

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 84 Розділу VII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

У ч.10 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Крім, обмежень, що стосуються того майна, яке не включається до складу ліквідаційної маси.

Згідно п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 10.10.2016 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по ВП № 36046461 від 31.01.2013 не скасований.

Як вбачається з матеріалів справи відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області по ВП № 36046461 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2014, у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та повернуто до господарського суду наказ господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року по справі № 5023/2597/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" 3424997,81 грн. заборгованості, 39770,86 грн. судового збору за подання позовної заяви та 30550,09грн. судового збору за подання апеляційної скарги (арк.130-131 Т.1).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та роз'яснити постанову господарського суду Харківської області від 01.07.2014 по справі №922/1998/14 відповідно до якої скасовано арешти боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 01.07.2014 по справі №922/1998/14.

2. Роз'яснити постанову господарського суду Харківської області від 01.07.2014 по справі №922/1998/14 відповідно до якої скасовано арешти ФОП ОСОБА_2, що скасуванню підлягають також арешти, які було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.03.2013, постановою про арешт коштів боржника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.01.2013, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 31.01.2013 по ВП № 36046461.

Суддя Чистякова І.О.