РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа №910/2621/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 401 387, 24 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Чорнобай Д.В.;

від відповідача: Васюта А.І.; Купріян К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) за договором доручення № 48 від 25.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/2621/16 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" подало зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 401 387, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2621/16.

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/2621/16, відповідно 08.04.2016 матеріали оскарження № 910/2621/16 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16 позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн. та судового збору у сумі 7 125, 00 грн.

11.05.2016 матеріали оскарження № 910/2621/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/2621/16 скасовано, а матеріали оскарження № 910/2621/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Водночас, 10.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 р. у справі № 910/2621/16 та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/2621/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" до повернення матеріалів справи № 910/2621/16 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі № 910/2621/16 залишено без змін, а матеріали даної справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.07.2016 у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16, видано наказ № 910/2621/16 від 25.07.2016.

26.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про направлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі № 910/2621/16 на адресу позивача.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого зустрічний позов Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" у справі № 910/2621/16 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 суд прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" у справі № 910/2621/16 до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2016 за участю представників сторін.

29.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.09.2016 оголошувалась перерва до 17.10.2016, зокрема, суд зобов'язав сторін надати суду оригінал акту виконаних робіт № 128 від 20.11.2015.

12.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення щодо акту виконаних робіт, в яких повідомив, що відповідач не підписував акт виконаних робіт на 401 387, 24 грн., крім того, листом № 4/2988 від 03.12.2015 відповідач повідомив ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суму 475 000, 00 грн. та 401 387, 24 грн., оскільки договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 фактично не підписаний.

17.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із здійсненням переговорів щодо укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представники відповідача заперечували проти відкладення розгляду справи та можливого укладення мирової угоди.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому, вимог суду про надання оригіналу акту виконаних робіт № 128 від 20.11.2015 для огляду у судовому засіданні не виконав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - довіритель) та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі - повірений) укладено договір доручення № 48, за умовами якого повірений зобов'язався за винагороду, від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо пошуку суб'єктів господарювання, які відповідають вимогами щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 р.; укладення від імені довірителя з такими суб'єктами господарювання відповідних правочинів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015; представництва інтересів довірителя перед державними органами, установами, суб'єктами господарювання з питань проведення взаєморозрахунків.

За умовами п. 2.1.3. договору, повірений зобов'язаний після виконання доручення або у разі припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 до моменту виконання доручення, негайно повернути довірителю видану ним довіреність, строк якої не закінчився, суму авансового платежу, яка визначена п. 3.1.4. договору, а також звернути інші документи чи речі, які були одержані повіреним у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до п. 3.1 договору, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, сплатити винагороду, загальна вартість якої становить 950 000, 00 грн., перерахувати авансовий платіж у розмірі 50 % протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, повірений зобов'язаний виконувати доручення довірителя з дня підписання та набрання чинності договором та протягом дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Договір, відповідно до п.п. 9.1., 9.2., набирає чинності в день його укладення та закінчується в момент втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015.

Платіжним дорученням № 3119 від 28.09.2015 Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти у розмірі 475 000, 00 грн., у якості винагороди за юридичні дії.

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" надіслало Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" попередній звіт до договору доручення № 48 від 25.09.2015 на суму 475 379, 58 грн.

25.11.2015 позивач надіслав Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" акт виконаних робіт за договором № 48 від 25.09.2015 р. на суму 401 387, 24 грн.

Листом № 4/2988 від 03.12.2015 Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" повідомило Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" про відсутність підстав для підписання актів виконаних робіт на суми 475 000,00 грн. та 401 387, 24 грн., оскільки договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 фактично не підписаний.

28.12.2015 Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" надіслано Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа" претензію, у якій зазначило про відмову від договору № 48 від 25.09.2015 та вимагало повернути суму авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідач відмовився від договору доручення № 48 від 25.09.2015 та враховуючи авансовий платіж у розмірі 475 000, 00 грн., то позивач має право на оплату вартості вчинених Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" на виконання договору доручення юридичних дій у розмірі 401 387, 24 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі ст. 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За положеннями ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Статтею 1008 Цивільного кодексу України встановлено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" скористалось наданим законом правом на відмову від договору доручення № 48 від 25.09.2015, вказаний договір є фактично припиненим в силу приписів 1008 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) у розмірі 475 000, 00 грн. за договором доручення № 48 від 25.09.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 (суддя Пригунова А.Б.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16 позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-А, ) грошові кошти у розмірі 475 000, 00 (чотириста сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн. та 7 125, 00 (сім тисяч сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн. - судового збору.

Зокрема, наведеним вище судовим актом встановлено, що суть договору № 48 від 25.09.2015 полягала у вчиненні повіреним певних юридичних дій від імені довірителя та лише на підставі виданої ним довіреності, проте Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не надано суду доказів звернення до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з вимогою про видачу відповідної довіреності.

Норми Цивільного кодексу України передбачають можливість відступлення повіреного від змісту доручення лише у разі, якщо цього вимагають інтереси довірителя та лише у разі неможливості попередньо запитати останнього або неодержання у розумний строк відповіді на свій запит.

Однак, доказів вчинення вищевказаних дій Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" не наведено.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів підписання Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відповідних актів виконаних робіт або схвалення позивачем будь-яким іншим чином дій Приватного акціонерного товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

До матеріалів справи Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" також не надано доказів фактичного виконання ним зобов'язань за договором. Тож, здійснивши оцінку наявних у справі доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на припинення дії постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного виконання Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" зобов'язань за договором № 48 від 25.09.2015 та їх прийняття Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення сплаченого Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" авансового платежу у розмірі 475 000, 00 грн.

Так, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/2621/16 не доказуються при розгляді даної справи.

За таких обставин, наведені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" обставини документально не підтверджені, а спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.