ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/3020/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001", м. Харків
про стягнення 34 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №25 від 19.09.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (відповідача) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 141-р/к від 12.06.2014 р. та пені у розмірі 17 000,00 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представника відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (а.с. 32) позовні вимоги не визнавав, просив у позові відмовити. Наполягав на тому, що позивач не надав до матеріалів справи та на запит відповідача від 05.10.2016 р. б/н (а.с. 33) доказів на підтвердження позовних вимог у даній справі щодо законності винесення Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 141-р/к від 12.06.2014 р., а саме:

- лист від 30.04.2014 р. №09-07-1155 ХДУГППС "Укрпочта" про те, що рекомендований лист надісланий 03.04.2014 р. з Харків-58 на ім'я ТОВ "САТП-2001" ОСОБА_2;

- подання 2 відділу від 13.05.2014 р. №477 про ознаки скоєння ТОВ "САТП-2001" порушення закону про захист антимонопольної конкуренції;

- розпорядження від 15.05.2015 р. №145-рп/к про початок розгляду справи №2/12-132-14;

- лист ХОТОАКУ від 05.08.2015 р. №02-26/5-3642.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не надав доказів вручення відповідачеві рішення ХОТОАКУ № 141-р/к від 12.06.2014 р.

У судовому засіданні 22.09.2016 р. було оголошено перерву до 11.10.2016 р., 11.10.2016 р. - до 18.10.2016 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши подання другого відділу досліджень і розслідувань від 04.06.2014 р. №551 про попередні висновки у справі № 2/12-132-14 про порушення ТОВ "САТП-2001" законодавства про захист економічної конкуренції позивачем було винесено Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. № 141 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 141 р/к), яким було визнано, що ТОВ "САТП-2001", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2014 р. №02-26/2-1499, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

У резолютивній частині Рішення № 141 р/к зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "САТП-2001" зобов'язано протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують плату штрафу.

Позивач у позові зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплатив у встановлений строк (до 03.11.2015 р. включно) штраф у розмірі 17 000,00 грн., накладений рішенням № 141-р/к від 12.06.2014 р. та пеню у розмірі 17 000,00 грн., нараховану за несвоєчасну сплату штрафу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

Відповідач, в свою чергу, просить в позові відмовити, оскільки, на думку представника відповідача, позивачем не надано до матеріалів справи та на запит відповідача від 05.10.2016 р. б/н (а.с. 33) доказів на підтвердження законності винесення рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 141-р/к від 12.06.2014 р. та доказів вручення відповідачеві рішення № 141-р/к від 12.06.2014 р.

Проаналізувавши вищенаведені заперечення відповідача, суд вважає їх хибними і такими, що суперечать приписам чинного законодавства та спростовуються наявними у справі матеріалами, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 141-р/к від 12.06.2014 р. та пені у розмірі 17 000,00 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішення органів Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішення органів Антимонопольного комітету України сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач супровідним листом від 13.06.2014 р. вих. № 02-26/2-2785 надіслав відповідачеві для виконання копію рішення № 141 р/к (а.с. 11).

Листом від 02.09.2015 р. вих. №144 відповідач повідомив позивача про одержання копії рішення №141 р/к та про несплату штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 23).

Отже, лист відповідача від 02.09.2015 р. вих. № 144 є доказом одержання відповідачем (вручення відповідачеві) копії рішення №141 р/к (а.с. 23).

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" днем одержання відповідачем копії рішення №141 р/к слід вважати 02.09.2015 р.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренцію" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіальні відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн. або оскаржити Рішення № 141 р/к до господарського суду в строк до 03.11.2015 р. включно.

У даному випадку відповідач з позовною заявою до господарського суду Харківської області про оскарження Рішення № 141-р/к не звертався, доказів сплати штрафу у розмірі 17 000,00 грн. у встановлений строк ( до 03.11.2015 р. включно) позивачеві не надіслав.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У даному випадку підстави для зупинення нарахування пені відсутні, оскільки відповідач не звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення № 141-р/к недійсним.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк (до 03.11.2015 р. включно) штраф у розмірі 17 000,00 грн. не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачеві пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 04.11.2015 р. до 13.07.2016 р. включно (253 календарних днів), загальний розмір якої складає 64511,00 грн.

При цьому розмір пені, заявленої позивачем до стягнення (17 000,00 грн.), відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічне і конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, так повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальні відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених; добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином судом встановлено, що відповідач у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив штраф у розмірі 17 000,00 грн., накладений Рішенням № 141-р/к та пеню у розмірі 17 000,00 грн., нараховану за несвоєчасну сплату штрафу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про ненадання позивачем до матеріалів справи доказів на підтвердження законності винесення Рішення № 141-р/к про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., оскільки у даному випадку предметом розгляду даної справи не є спір про оскарження винесеного позивачем Рішення № 141-р/к.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та приписи закону, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та пені у розмірі 17 000,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61039, ) на користь державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 - штраф в розмірі 17 000,00 грн. та пеню в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд,1 поверх, м. Харків, 61022, ) 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3