ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 910/8358/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Алєєвої І.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"
на постанову від 20.07.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/8358/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"
до за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр"
провизнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір
За участю представників сторін:

Від позивача - Кравченко О.Ю. - дов. від 07.04.2016,

Від відповідача - Корнух С.М. - дов. від 23.12.2-16

3-тьої особи- Нечитайло Т.В. - дов. від 05.08.2016, Коктиш Г.Ю. - дов. від 17.10.2016,

27.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" було заявлено відвід складу суду, проте, до початку розгляду справи по суті заявник від нього відмовився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)]; зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Ухвалою від 30.05.2016 господарського суду м. Києва (суддя Ващенко Т.М.) з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)]. Ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття судом заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк", оскільки з урахуванням термінів на укладання договору, а також встановлених ГПК України строків розгляду позовної заяви в господарському суді, зобов'язання сторін по договору, укладеному в результаті Процедури закупівлі, можуть бути частково або повністю виконані до прийняття рішення в даній справі, зокрема шляхом проведення відповідачем перерахування державних коштів переможцю процедури закупівлі - третій особі.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у складі головуючого: Ткаченко Ю.О., Зеленіна В.О., Пашкіної С.А. ухвалу господарського суду м. Києва скасовано, справу повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.627 ЦК України, ст.ст. 13, 179 ГК України, ст.ст. 20, 28, 31, 43 Закону України "Про здійснення державних закупівель", 124 Конституції України.

Відповідач та третя особа подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що при зверненні з позовом у даній справі позивач послався на те, що конкурсною комісією протиправно, в порушення вимог ч. 7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не відхилено пропозицію ТОВ "Ес Ай Центр".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 року найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів позивача, який згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" має право на укладення договору про закупівлю з відповідачем як замовником.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 відповідача було зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, внаслідок чого 01.04.2016 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів вирішено відмінити протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протокол засідання Комітету з конкурсних торгів від 25.01.2016 року № 14 про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі та визначення переможцем ТОВ "Діалінк".

21.04.2016 року було проведено повторні розгляд, відхилення та оцінку пропозицій конкурсних торгів, за результатами яких переможцем торгів визнано ТОВ "Ес Ай Центр".

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Діалінк" послалось на зобов'язання замовника укласти договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не раніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Замовника повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що, на думку позивача, призведе до укладення та виконання договору з третьою особою та зробить неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абз. 3 і 4 ч. 2 ст. 31, абз. 4 ч. 5 ст. 36, абз. 2 ч. 3 ст. 39 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Органом оскарження відповідно до названого вище Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України.

Отже, під час оскарження позивачем рішень відповідача як замовника до Антимонопольного комітету України він не має права на укладення договору про закупівлю послуг.

Судом апеляційної інстанції враховано той факт, що позивач подав скаргу до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України, яка зупиняє перебіг строків та забороняє укладення договору про закупівлю, проте, в день її розгляду ТОВ "Діалінк" відмовилося від неї.

Правомірність рішення Антимонопольного комітету України № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, яким порушено справу № 826/6080/16 за позовом ТОВ "Діалінк" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. При цьому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 року у справі № 826/6080/16 ТОВ "Діалінк" було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги і те, що вказаний позивачем кінцевий строк реалізації договору - 30.06.2016, не відповідає дійсності, оскільки реалізація проекту за пропозицією третьої особи складається з кількох етапів, при цьому найдовшим є етап розроблення, монтажу обладнання та налаштування програмного забезпечення (до 125 робочих днів з дати укладання договору).

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на те, що рішенням Антимонопольного комітету України № 521-р/пк-ск від 18.03.2016, яке на даний час є чинним, відповідача було зобов'язано скасувати рішення щодо визнання ТОВ "Діалінк" переможцем. За таких обставин укладення договору з третьою особою ніяким чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача.

За таких обставин вмотивованим є висновок Київського апеляційного господарського суду про недоведеність позивачем наявності підстав для вжиття заходів для забезпечення позову у даній справі.

Також обґрунтовано не взято до уваги апеляційним господарським судом посилання ТОВ "Діалінк" на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, оскільки є припущеннями можливої поведінки відповідача за умови можливого укладення договору.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" залишити без задоволення.

Постанову від 20.07.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/8358/16 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

І. Алєєва