ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 922/2487/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", м. Київ
про та зустрічним позовом до про стягнення 264215,09 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР", м. Харків стягнення 41976,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 07.08.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 264215,09 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 57131,13 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати та 4077,00 грн. 3% річних та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" 41976,88 грн. пені за договором підряду № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач за первісним позовом у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому запереченні до позовної заяви проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Також просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні до зустрічного позову проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні у зв*язку з пропущенням строку позовної давності.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), судом встановлено наступне.

15 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", було укладено договір підряду № 3555-ДС/Р-2015.

Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та умовах визначених умовами договору, підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР") зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ") зобов*язується прийняти та оплатити роботи по встановленні приладів обліку теплової енергії на котельнях №20 та №25 в м. Білецьке, філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" "УКК" (об*єкт) у відповідності з умовами дійсного договору.

Пуктом 1.2. договору передбачалось, шо роботи повинні були виконані в суворій відповідності з договірною ціною та кошторною документацією (додаток№1,2), Графіком виконання робіт (додаток№3).

Згідно пункту 4.7. договору, сторони погодили, що приймання завершенних підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за останній місяць виконаних робіт у відповідності з Графіком виконання робіт (додаток №3).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість робіт по договору узгоджується сторонами в договірній ціні та іншій кошторисній документації (додаток №1 та №2), та складає 190803,98 грн. в тому числі ПДВ.

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 5 календарних днів з 90 календарного дня від дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та виконавчої документації у відповідності до пункту 4.1 та пункту 4.2 договору. Авансування не виконується. (пункт 5.3. договору)

На виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв будівельні роботи по установці приладів обліку теплової енергії на котельнях №20 та №25 в м. Еілецьке, філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" "УКК", про що свідчить підписанний сторонами Акт № 1/15 примання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 10 липня 2015 року, на котельні №20, із загальною вартістью 95333,29 грн. та Акт №2/15 примання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 10 липня 2015 року, на котельні №25, із загальною вартістью 95470,69 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року від 10 липня 2015 року.

Таким чином, враховуючи положення пункту 5.3. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" був зобов*язаний провести з позивачем за первісним позовом повний розрахунок за виконані роботи до 15 жовтня 2015 року включно.

Матеріали справи свідчать про те, що не дивлячись на досягнення між сторонами згоди, щодо всіх істотних умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", свої зобов*язання по вчасній оплаті вартості робіт не виконало.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за договором № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 15 травня 2015 року, у відповідності до якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобовязувався в порядку та на умовах передбачених договором відповідати перед позивачем за первісним позовом за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", які виникли за договором № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1. договору поруки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відповідає перед позивачем за первісним позовом за виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за основним договором в повному обсязі, на суму в розмірі 190803,98 грн., згідно умов договору поруки від 15 травня 2015 року.

Згідно пункту 2.3. строк виконання зобов'язання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яке забезпечене договором становить 180 календарних днів, від дня настання строку виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" за основним договором.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.4. договору поруки передбачено, що у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" основного договору, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед позивачем за первісним позовом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відповідають перед позивачем за пурвісним позовом як солідарні боржники.

У звязку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" зобовязання, в частині не оплати за виконані позивачем роботи, позивач за первісним позовом звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з листом вимогою № 2-ПН від 15 травня 2016 року, про виконання в натурі обовязку яке забезпечено порукою згідно до умов договорів поруки, та погашення заборгованості в повному обсязі в сумі 190803,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вказану вище вимогу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом за вихідним № 29-06/16 від 29 червня 2016 року повідомив, що вважає вимогу позивача за первісним позовом від 15 травня 2016 року безпідставною, такою що не підлягає задоволенню на підставі пункту 7.4. договору та частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, у звязку зі спливом 180 днів, від дня настання зобовязання, яке забезпечене порукою.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються заповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги, щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 190803,98 грн., основного боргу задовольнити.

Відповідно до пункту 8.5. договору за несвоєчасне виконання зобов*язання, яке передбачене пунктом 5.3. договору, замовник сплачує підряднику неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Виходячи з основної суми боргу яка, на дату подання цього позову складає 190803,98 грн., сума нарахованої пені становить 57131,13 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги, щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 57131,13 грн. пені задовольнити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 12202,98 грн. інфляційних втрат та 4077,00 грн. 3% річних задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічному позові вказує підставу для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" факт порушення відповідачем строків виконання робіт, що підтверджується Актом за формою КБ-2В, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" у зустрічному позові 15 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", було укладено договір підряду № 3555-ДС/Р-2015.

Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та умовах визначених умовами договору, підрядник зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи по встановленні приладів обліку теплової енергії на котельнях №20 та №25 в м. Білецьке, філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" "УКК" (обєкт) у відповідності з умовами дійсного договору.

Пунктом 1.2. договору передбачалось, шо роботи повинні були виконані в суворій відповідності з договірною ціною та кошторисною документацією (додаток №1,2), Графіком виконання робіт (додаток№3).

Згідно пункту 4.7. договору, сторони погодили, що приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за останній місяць виконаних робіт у відповідності з Графіком виконання робіт (додаток №3).

На виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв будівельні роботи по установці приладів обліку теплової енергії на котельнях №20 та №25 в м. Білецьке, філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" "УКК", про що свідчить підписаний сторонами Акт № 1/15 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 10 липня 2015 року, на котельні №20, із загальною вартістю 95333,29 грн. та акт №2/15 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 10 липня 2015 року, на котельні №25, із загальною вартістю 95470,69 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року від 10 липня 2015 року.

Пунктом 8.3. договору передбачалось, що у випадку порушення відповідачем встановлених у додатку 3 строків виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штрафну санкцію в розмірі 1% від вартості усіх робіт по договору.

Поряд з цим у відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимогпро стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписами частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, виходячи з умов договору, та положень діючого законодавства України, перебіг позовної давності за договором підряду № 3555-ДС/Р-2015 від 15 травня 2015 року, за вимогами про стягнення з відповідача сум неустойки, почався зі спливом 45 календарних днів, тобто з 30 червня 2015 року, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" мало право звернутися до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" сум неустойки до 29 червня 2016 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" про стягнення сум неустойки 19 вересня 2016 року, тобто з пропущенням строку позовної давності визначеної діючим законодавством України, що в силу статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 203, 256, 257, 258, 261, 267, 509, 525, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 626, 627, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР 2 026349 від 06 червня 2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) суми боргу у розмірі 264215,09 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 57131,13 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати, 4077,00 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 1981,62 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР 2 026349 від 06 червня 2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 1981,62 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3