ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.2016 Справа № 907/914/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали скарги №06-03/85 від 10.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 15.01.16 ВП № 49715128 про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн. та зупинення виконавчого провадження

у справі №907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

за участю представників:

скаржника ОСОБА_2, предст. за дов. від 09.09.16 №06-03/Г-46;

позивача ОСОБА_3, начальник відділу;

ОСОБА_1 особи - ОСОБА_4, предст. за дов. від 10.10.16 №01-6/426;

органу ДВС ОСОБА_5, предст. за дов. від 04.10.16 №9-97;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.16 до 13.10.16 до 10:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015р. у справі № 907/914/15 задоволено позов Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів та зобов»язано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звільнити нежитлове приміщення колишнього Райвійськкомату: кімнати № 4, 5, 6, 7, 8, 15, 20, 21, 22, 23, 24 на І-му поверсі будівлі колишнього райвійськкомату, загальною площею 121,5 кв. м. та частину коридору №17, підвальне приміщення (заглиблений командний пункт) загальною площею 97,85 кв. м. (згідно з інвентаризаційною справою на об»єкт від 27.01.2009) і навіс (літ. В), розташовані за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 та передати його за актом приймання-передачі відділу з питань приватизації майна в районі; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на користь Відділу з питань приватизації майна в районі суму 1218 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.15 та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.16.

На виконання згаданого рішення видано наказ, який прийнято виконавчою службою до виконання, у зв"язку з чим 23.12.15 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згодом 15.01.16 старшим виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. у зв"язку з невиконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, скаржник - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною і скасувати постанову від 15.01.16 ВП №49715128 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040 грн. та зупинити виконавче провадження.

Скаргу мотивує тим, що в системі органів рибоохорони відбулися зміни. Так, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.15 №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агенства рибного господарства" у зв"язку з ліквідацією на підставі Наказу Держрибагенства України від 30.11.15 №369 "Про ліквідацію територіальних органів Держрибагенства України" правонаступником майна, прав та обов"язків територіальних органів, що ліквідовуються, визначено Держрибагенство України. Керівник же Закарпаттярибоохорони не наділений повноваженнями з вирішення майнових питань та питань з припинення діяльності структурного підрозділу на території Закарпатської області за адресою, зазначеною в реєстраційних та інших документах.

Крім того, посилаючись на дотримання ним передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку при поданні такої скарги до суду вперше (була повернута ухвалою суду від 05.02.16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), скаржник просить суд поновити строк для подання скарги.

Не погоджуючись з заявленою скаргою, державний виконавець пояснив наступне. 04.01.2016 на адресу відділу ПВР надійшов лист від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області за № 06-03/965 від 30.12.2015 з інформацією про те, що згідно з постановою КМУ «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» від 30.09.2015 року №894 прийнято рішення ліквідувати, як юридичну особу публічного права, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області. Однак, заяви про відкладення провадження виконавчих дій або заміну сторони виконавчого провадження правонаступником від боржника на адресу відділу ПВР не надходили, інформація про ліквідацію юридичної особи також відсутня. 14.01.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов акт державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, згідно з яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано, приміщення не звільнено.

Заслухавши уповноваженого представника скаржника та державного виконавця, а також інших учасників процесу, вивчивши та оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49715128 та боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 30.12.2015. Така постанова боржником не оскаржена.

На виконання постанови старшого державного виконавця відділу ПВР ОСОБА_5 від 05.01.16 державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_7 проведено перевірку виконання рішення суду, за наслідками якої складено Акт від 11.01.16, яким зафіксовано факт невиконання рішення суду, тобто приміщення боржником не звільнено.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, за яким він зобов'язаний особисто вчинити певні дії, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

За таких обставин, беручи до уваги невиконання у визначений виконавцем строк - до 30.12.15 рішення суду, державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у встановленому законом розмірі.

Заперечення скаржника про зміни в організаційній структурі боржника до уваги судом не взято, оскільки інформації про ліквідацію юридичної особи у період, наданий боржнику для виконання рішення, у відділу ДВС не було, заяви про відкладення провадження виконавчих дій або заміну сторони виконавчого провадження правонаступником матеріали справи не містять.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку для подання скарги суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 53 та 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 роз"яснено, що встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Клопотання ж про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України право на таке зупинення має суд касаційної інстанції. Крім того, станом на день розгляду скарги таке виконавче провадження є закінчене згідно з постановою від 25.05.16 (наявна в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

2. У задоволенні скарги №06-03/85 від 10.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 15.01.16 ВП № 49715128 про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн. та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Журавчак Л.С.