КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа№ 910/26749/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Писаренко М.О., від відповідача - Мединський М.М., від третьої особи 1. - Цуконова С.Г., від третьої особи 2. - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26749/15 (суддя - Отрош І.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі №910/26749/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. після автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/2878/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26749/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3742/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26749/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3742/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26749/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5369/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26749/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти апеляційної скарги.

ОСОБА_5 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи 2, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.05.2013р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та ОСОБА_5 (вкладник) було укладено договори банківського вкладу: НОМЕР_1 «Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповнення; № 006-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями; № 007-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями; № 008-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 355 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями. /а.с. 123-124, т.1/.

Загальна сума внесених вкладів становить 8 355 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

14.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (позичальник) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (позичальник) було укладено договір кредиту №КЮ-ВКЛ-2018010, за умовами якого кредитор відкрило позичальнику відновлювану кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 8 000 000,00 грн. під 24,10% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 26.04.2015р. з наступними змінами і доповненнями. /а.с. 10, т.1/.

25.04.2014р. сторони підписали додатковий договір №1, яким збільшили розмір процентів. /а.с. 16, т.1/.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи прострочення платежу за договором кредиту, Банк звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Лідер Снек» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі №917/1659/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Лідер Снек» про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, за простроченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення боргу, пені за несвоєчасне повернення відсотків та 3% річних від суми простроченого боргу від суми прострочення відсотків. /а.с. 17, т.1/.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

14.06.2013р., з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Лідер Снек» за договором кредиту № КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013р., між ПАТ «Дельта Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_5 укладено договір застави майнових прав №КЮ-ВКЛ-2018010, предметом якого є майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі, а саме: договори банківського вкладу: НОМЕР_1 «Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповнення; № 006-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями; № 007-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 000 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями; № 008-28801-310513 (Депозит «Delta Premier» (без поповнення) на суму 2 355 000,00 грн. за наступними змінами і доповненнями. /а.с. 129, т.1/.

Згідно п. 1.7. договору застави за взаємною згодою сторін цього договору загальна вартість предмету становить 8 355 000,00 грн.

Згідно п. 4.2. договору застави за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за договором кредиту в повному обсязі.

В разі звернення стягнення на предмет застави, реалізація предмета застави проводиться шляхом уступки права вимоги майнових прав, які є предметом застави. (п. 4.4. договору застави).

14.06.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» (сторона 1) та ОСОБА_5 (сторона 2) укладено договір про уступку права вимоги №КЮ-ВКЛ-2018010, за умовами якого сторона 2 передає у повному обсязі, а сторона 1 приймає всі права сторони 2, які виникли на підставі депозитних договорів НОМЕР_1, № 006-28801-310513, № 007-28801-310513, № 008-28801-310513. /а.с. 133, т.1/.

Уступка прав вимоги згідно умов цього договору здійснюється з метою реалізації майнових прав, що є предметом застави згідно договору застави майнових прав №КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013р. (п. 2 договору про уступку права вимоги).

Згідно п. 3. договору про уступку права вимоги сторони домовились, що цей договір укладений під відкладальною обставиною, у зв'язку з чим, права та обов'язки сторін за цим договором настають, за умови набуття стороною 1 права звернення стягнення на майнові прав, що є предметом застави за договором застави.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

22.09.2015р. позивач звернувся до ОСОБА_5 із заявою про передачу ПАТ «Дельта Банк» 8 355 000,00 грн., які знаходяться на депозитних рахунках в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Лідер Снек» за договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013р. /а.с. 19/.

22.09.2015р. звернувся до Банку із нотаріально посвідченою заявою про передачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Лідер Снек» за договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013р. належні на підставі договорів банківського вкладу (депозиту) грошові кошти всього на суму 8 355 000,00 грн. /а.с. 20, т.1/.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича.

Інформація про запровадження тимчасової адміністрації у банку і призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є загальнодоступною на веб-сайті такого Фонду, тобто є загальновідомою.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під тимчасовою адміністрацією слід розуміти процедуру виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банту України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів

За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оскарження договору застави майнових прав та договору про уступку права вимоги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обмежень встановлених Законом щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача стосовно зарахування в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Проте матеріали справи не містять доказів звернення позивача або третьої особи до Банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пункт 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить обмеження під час тимчасової адміністрації, проте зазначена норма не містить обмежень щодо прийняття виконання зобов'язання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до п. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи умови договору уступки права вимоги, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання є припиненим з 14.06.2013р., а не з 13.09.2015р. як про це зазначено у позові.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було заявлено про зміну предмету позову, суд першої інстанції відмовив у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. по справі №910/26749/15 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. по справі №910/26749/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим з 14 червня 2013р. зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2018010 від 14.06.2013р. та додатковими угодами до нього на суму 8 355 000,00 грн.

2. Матеріали справи № 910/26749/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна