ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Справа № 902/791/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ, Донецька область

до: Донецького національного університету імені ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 216 121,79 грн заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Говор Н.Д. перебувала справа № 902/791/16 за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до Донецького національного університету імені ОСОБА_1 про стягнення 216 121,79 грн заборгованості за спожиту електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 190 від 08.01.2013 р., з яких 114 428,14 грн боргу за активну електричну енергію, 2 712,65 грн боргу за реактивну електричну енергію, 6 175,81 грн 3 % річних, 75 446,86 грн інфляційних втрат, 17 358,33 грн пені.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. розгляд справи призначено на 25.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/791/16 за результатами якого зазначена справа розподілена судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. справу № 902/791/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 25.10.2016 р.

25.10.2016 р. суддею Банаськом О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддя перебуває в трудових відносинах з відповідачем (за сумісництвом) та проходить заочне навчання в аспірантурі вказаного закладу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктами 1.1-1.3, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 р. визначено, що суддя повинен здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь-якого боку і такого, що переслідує будь-які цілі; дотримуватися незалежної позиції стосовно суспільства загалом і конкретних сторін справи, що потребує ухвалення рішення; не лише виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи вплив з боку виконавчої та законодавчої гілок влади, а й робити це так, щоб це було очевидно навіть сторонньому спостерігачеві; суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення тощо.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Заява судді Банаська О.О. про самовідвід заявлена у письмовій формі до початку вирішення спору, а наведені у ній обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Банаська О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Банаська О.О. від 25.10.2016 р. № 902/791/16/1949/16 про самовідвід від розгляду справи № 902/791/16 задовольнити.

2. Справу № 902/791/16 передати керівнику апарату суду для розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку, визначеному ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - буд.8, вул.Островського, м.Краматорськ, Донецька область, 84302; вул.Войнич, 2, м.Маріуполь, Донецька область, 87528.

4 - відповідачу - вул.600-річчя, 21, м.Вінниця, Вінницька область, 21021.