номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 Справа 908/6183/15

Кредитори:

1.товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б,

3. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22,

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7.фізична особа ОСОБА_1, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1) 9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

Боржник приватне акціонерне товариство ОСОБА_3, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_4"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_4"

про банкрутство

Розпорядник майна, ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора-1 ОСОБА_6 (довіреність 01/07-15 від 27.08.2015)

від кредитора-3 ОСОБА_7 (дов.№ 354/1001 від 16.08.2016)

від кредитора-4 ОСОБА_8 (керівник, виписка з ЄДР від 28.12.2015)

від кредитора-5 ОСОБА_9 (керівник, наказ № 5 від 01.09.2015)

від кредитора-6 ОСОБА_9 (дов.б/н від 20.05.2016)

від кредитора-8 - ОСОБА_2 (дов.б/н від 10.06.2016)

від кредитора-11 ОСОБА_10 (дов.№ 10/10-16 від 19.10.2016)

від кредитора-12 ОСОБА_11 (дов.№ 010-01/4110 від 19.09.2016)

від кредиторів 2, 7, 9, 10 не зявилися

від боржника - ОСОБА_12 (довіреність б/н від 13.05.2016), ОСОБА_13 (дов.б/н від 13.05.2016)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 особисто, представник розпорядника майна ОСОБА_14 (дов. № 237 від 05.02.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства ОСОБА_3, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 06.01.2016 за №27035.

Ухвалою попереднього засідання від 11.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк, зобовязано розпорядника майна скликати та у десятиденний строк з дня винесення ухвали провести збори кредиторів, де вирішити питання щодо створення комітету кредиторів, рішення зборів та комітету надати суду у строк до 30.05.2016, підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначено на 01.06.2016.

В звязку з оскарженням судових актів у даній справі в апеляційному, касаційному порядку, судове засідання не відбулося.

Після повернення справи ухвалою від 10.10.2016 на 20.10.2016 призначено судове засідання для вирішення питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, розгляду звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в процедурі розпорядженням майном боржника.

До суду з клопотанням від 26.08.2016 вих.№13024/12 про проведення зміни назви кредитора у справі №908/6183/15 з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя звернувся кредитор управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання кредитор зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №454 Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя перейменовано на управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, надав в підтвердження відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо управління.

В п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Тому, суд знаходить клопотання обґрунтованим та змінює назву кредитора - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя.

Протокол зборів кредиторів ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк від 24.05.2016 свідчить про обрання комітету кредиторів у складі трьох кредиторів ТОВ Метал Холдінг, ТОВ Вікторія плюс та 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів.

Протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк від 24.05.2016 підтверджується обрання головою комітету кредиторів ТОВ Метал Холдинг.

07.10.2016 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ Метал Холдинг про визнання ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Додані до клопотання протокол зборів кредиторів ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк від 06.10.2016 та протокол засідання комітету кредиторів від 06.10.2016 свідчать про прийняття на зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів рішень про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Від арбітражного керуючого ОСОБА_5, в свою чергу, надійшла заява із згодою на участь у даній справі у якості ліквідатора разом з копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копією свідоцтва про підвищення кваліфікації, копією договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Розпорядником майна подані клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат в процедурі розпорядженням майном боржника за періоди з 06.01.2016 по 24.05.2016, з 25.05.2016 по 14.06.2016, з 15.06.2016 по 29.06.2016, з 30.06.2016 по 18.07.2016 та з 19.07.2016 по 05.10.2016.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон Про відновлення платоспроможності...) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна здійснюється за рахунок заявника в розмірі, зазначеному в цій статті.

Ухвалою від 05.01.2016 було встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ СБ Вікторія плюс.

Водночас, рішенням комітету кредиторів від 24.05.2016 (протокол б/н від 24.05.2016) розпоряднику майна встановлено грошову винагороду в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Вказане рішення не суперечить ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності..., судом приймається.

Згідно із звітами розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди розмір винагороди за період виконання повноважень з 05.01.2016 по 24.05.2016 склав 12731,09 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2106 5020,43 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 3866,66 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 4685,22 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 18475,80 грн.

Згідно із звітами про понесення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна розмір здійснених витрат за період з 05.01.2016 по 24.05.2016 склав 14879,68 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2016 2098,60 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 512,06 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 820,68 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 3849,23 грн.

Згідно з частиною 7 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Згадані вище звіти розпорядника майна схвалені комітетом кредиторів, про що свідчать протоколи засідання комітету кредиторів б/н від 24.05.2016, б/н від 14.06.2016, б/н від 29.06.2016, б/н від 19.07.2016 та від 06.10.2016.

Розрахунки сум грошової винагороди відповідають рішенню комітету кредиторів від 24.05.2016, здійснені вірно.

Розмір витрат є також обґрунтованим. Фактичне понесення витрат на необхідні заходи у процедурі розпорядження майном (поштові витрати, оплата послуг нотаріуса, банку, оплата проведення судово-експертного дослідження, витрати на публікації, інш.) підтверджено представленими розпорядником майна матеріалами, зокрема платіжними та розрахунковими документами, копії яких долучено до справи.

Суд знайшов звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороду, здійснення та відшкодування витрат, схвалені комітетом кредиторів, належно підтвердженими та вважає за необхідне затвердити звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень з 05.01.2016 по 24.05.2016 в сумі 12731,09 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2016 в сумі 5020,43 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 в сумі 3866,66 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 в сумі 4685,22 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 в сумі 18475,80 грн., а також затвердити звіти розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна за період з 05.01.2016 по 24.05.2016 в розмірі 14879,68 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2016 в розмірі 2098,60 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 в розмірі 512,06 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 в розмірі 820,68 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 в розмірі 3849,23 грн.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про визнання ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, надавши оцінку матеріалам справи, позиціям учасників та вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.8 ст.26 Закону Про відновлення платоспроможності... до компетенції комітету кредиторів належить, між іншим, прийняття рішення про обрання голови комітету, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до положень ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності... у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена господарським судом.

Згідно зі ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності... неплатоспроможність у розумінні цього Закону неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, під час виконання своїх повноважень розпорядником майна було замовлено судове економічне дослідження на предмет визначення основних економічних показників господарсько-фінансової діяльності ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк.

Згідно з висновком судового економічного дослідження № 54-16 від 20.05.2016 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено наступне.

Аналіз фінансової звітності підприємства показав, що підприємству бракує високоліквідних активів, що позначається на рівні показників фінансової стійкості та ліквідності, а також на виробничо-технічному процесі в результаті чого підприємство не в змозі вести беззбиткову діяльність та генерувати прибуток підприємства. Зокрема, спостерігається значна частка довгострокових та короткострокових зобов'язань і подальше зменшення частки грошових коштів підприємства. Розмір власного капіталу має від'ємне значення протягом досліджуваного періоду, що говорить про незадовільну структуру балансу й велику ймовірність банкрутства аналізованого підприємства. Від'ємне значення суми власного капіталу протягом досліджуваного періоду свідчить про фінансову нестійкість та неспроможність підприємства розрахуватися самостійно за власними зобов'язаннями.

Коефіцієнти поточної ліквідності, покриття та абсолютної ліквідності (платоспроможності) не перевищували нормативні значення, що свідчить про невисоку здатність підприємства забезпечити свої зобов'язання. При цьому, значення показника швидкої ліквідності перебувало у межах нормативного значення, що свідчить про можливість підприємства швидко погасити 81,00% поточних зобов'язань, що є позитивним фактором.

Аналіз платоспроможності (фінансової стійкості) підприємства показав, що значення показників фінансової стійкості не перевищували мінімальних значень, що свідчить про те що підприємство не зможе погасити свої зобов'язання реалізувавши майно, сформоване із власних джерел, також свідчить про недостатність власних фінансових ресурсів для фінансування необоротних активів та частини оборотних активів, про незадовільну структуру активів та неплатоспроможність підприємства, перевищення залучених коштів над власними коштами підприємства.

Показники, визначені в результаті аналізу рентабельності підприємства, протягом досліджуваного періоду мали від'ємне значення, що може свідчити про зниження ефективності господарської діяльності підприємства, зниження попиту на продукцію підприємства, зниження рівня прибутковості підприємства, збитковість діяльності підприємства. При цьому, у 2015 році відбулось покращення показника рентабельності продукції до 11,02 %, що є позитивним фактором. Тобто на кожну гривню собівартості продукції приходить 0,11 грн. валового прибутку. Протягом 2011-2015 років значення рентабельності активів мали від'ємне значення, що свідчить про неефективне використання активів підприємства.

Показники коефіцієнту відновлення платоспроможності ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» протягом 2011-2015 років зберігали значення нижче 1, що свідчить про те, що у підприємства немає реальної можливості відновити платоспроможність. Однак у 2015 році відбулось збільшення показника коефіцієнта відновлення платоспроможності з 0,04 у 2014 році до 0,35 у 2015 році, що є позитивним явищем.

За результатами експрес-аналізу на предмет потенційного банкрутства станом на 2015 рік ймовірність банкрутства для ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» дуже висока.

На виконання рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом комітету кредиторів від 24.05.2016, розпорядником майна було здійснено розміщення оголошення щодо виявлення потенційних інвесторів в процедурі банкрутства в газеті «Голос України» № 99 від 31.05.2016.

Як свідчать матеріали справи, пропозицій на участь у справі в якості інвесторів від будь-яких осіб не надходило.

Також на виконання рішення комітету кредиторів розпорядником майна було направлено листа-звернення акціонерам боржника вих.№ 272-278/6183 від 01.06.2016 щодо наявності намірів, направлених на проведення заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарської діяльності боржника з метою запобігання його ліквідації.

Боржник, в свою чергу, листом вих.№ 00672/2016 від 10.06.2016 звернувся до заставного кредитора ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», де зазначив про наявність наміру акціонерів вжити до боржника концептуальних санаційних заходів, які запропонував та зазначив, що в разі їх схвалення заставним кредитором стане можливим розроблення дієвого плану санації.

До того ж, розпорядником майна спільно з головою комітету кредиторів ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» на адресу ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» було направлено листа вих.№ 286/6183 від 13.06.2016 з проханням повідомити про позицію Банку щодо проведення санаційних заходів стосовно боржника за результатами розгляду звернення боржника.

14.06.2016 на зборах кредиторів та комітеті кредиторів ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» кредиторами було прийнято рішення щодо відкладення розгляду питання про подальшу процедуру банкрутства до 29.06.2016 для отримання позиції від ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» щодо застосування санаційних заходів стосовно боржника.

29.06.2016 на зборах кредиторів та комітеті кредиторів ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» повідомив, що для надання позиції Банку щодо застосування санаційних заходів Банку потрібен додатковий час. Наступне засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» було призначено на 19.07.2016.

Однак 19.07.2016 на зборах кредиторів та комітеті кредиторів ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» рішення щодо подальшої процедури банкрутства прийнято не було, оскільки Банком не було надано позиції щодо застосування санаційних заходів стосовно підприємства.

06.10.2016 відбулися збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких за результатами обговорення питання про подальший рух справи вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20.10.2016 заставним кредитором - АТ Укрексімбанк суду представлені пояснення, де викладено про передчасність рішення комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки такий висновок зроблений без аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів, а також без застосування заходів фінансового оздоровлення боржника (плану санації). Банк зазначив, що при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути зясовано наявність чи відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, перевищення грошових зобовязань боржника над активами, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника. Також вказав на те, що відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Стосовно питання про запропоновані боржником санаційні заходи АТ Укрексімбанк зазначив, що таке не було вирішено по суті в звязку з ненаданням боржником на запит Банку (листи вих.№ № 176-04/3132 від 20.07.2016, вих.№176-04/3443 від 08.08.2016) документів, необхідних для економічної та технічної можливості здійснення запропонованих заходів.

Доводи АТ Укрексімбанк суд не знаходить підставними.

Так, компетентним органом Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено економічне дослідження господарсько-фінансової діяльності боржника, висновкам якого судом надано відповідну оцінку (висновки приведено вище).

Висновок № 54-16 судового економічного дослідження від 20.05.2016 дозволяє встановити фінансовий стан боржника та наявність ознак його неплатоспроможності. Цей висновок обговорювався на засіданнях комітету кредиторів та на зборах кредиторів (протоколи від 14.06.2016, від 06.10.2016).

Звіти розпорядника майна з додатками належно відображують хід процедури розпорядження майном, майновий стан боржника та також являлися предметом обговорення та зборах кредиторів та на засіданнях комітету кредиторів (протоколи від 24.05.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 06.10.2016).

Інвентаризація майна боржника розпорядником майна проведена. Матеріали інвентаризації долучені до справи.

Також слід зауважити, що не зважаючи на заперечення АТ Укрексімбанк на рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів про застосування до боржника ліквідаційної процедури, будь-яких обґрунтованих інших пропозицій АТ Укрексімбанк не висунуто.

Додатково відзначається, що відсутні пропозиції щодо інвестування підприємства-боржника. Також не має місця розроблення плану санації.

Натомість, зростає поточна заборгованість боржника. Так, за повідомленням боржника, доведеним на зборах кредиторів 06.10.2016, протягом процедури розпорядження майном поточна заборгованість зросла на 123,8 млн.грн. та становить 349,3 грн. грн. (де заборгованість перед Банком 306,4 млн.грн.).

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2464/16 про стягнення з боржника на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 3481710,76 грн. заборгованості.

Кредитори ТОВ ТД Рікада, компанія Мармолада Інвестмент Лімітед, ТОВ Компанія Український бізнес, ТОВ Метал Холдинг, які являються кредиторами та акціонерами ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк», надали суду свої письмові позиції щодо подальшого руху справи, згідно з якими на їх думку оптимальним є продаж цілісного майнового комплексу боржника на відкритих торгах з метою його збереження та погашення кредиторської заборгованості одночасно.

Позицію АТ Укрексімбанк вказані кредитори вважають формальною, зокрема, в звязку з тим, що запитані Банком документи взагалі не можуть бути підготовлені у встановлені строки. Також зазначають, що ОСОБА_4 лише відверто затягує час, що призводить лише до зростання поточної заборгованості, в тому числі і перед самим Банком, збільшує ризик непогашення заборгованості перед іншими кредиторами, в першу чергу заборгованості із заробітної плати працівникам.

Ініціюючий кредитор надав суду пояснення, згідно з якими вважає, що неспроможність боржника вести беззбиткову діяльність, наявність перекредитування та неспроможність виконувати кредитні зобовязання, недостатність власних активів, зростання поточної заборгованості є перешкодою для відновлення платоспроможності та є підставою для введення ліквідаційної процедури.

Представник Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці у судовому засіданні підтримала рішення комітету кредиторів про перехід до процедури ліквідації боржника, вважає, що в ліквідаційній процедурі можливо погасити конкурсні вимоги кредиторів.

У судовому засіданні присутні представники кредиторів, в тому числі АТ Укрексімбанк та ДТЕК Дніпрообленерго, інших пропозицій, а саме щодо укладення мирової угоди з боржником чи введення процедури санації, не виказали. Представник ДТЕК Дніпрообленерго лише усно заперечив проти визнання боржника банкрутом.

Суд знаходить, що встановлені обставини, матеріали справи, звіти розпорядника майна про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів свідчать про неспроможність ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» виконати грошові зобовязання та погасити кредиторську заборгованість через недостатність коштів та майна, внаслідок чого та з врахуванням рішення комітету кредиторів від 06.10.2016 та зборів кредиторів від 06.10.2016 слід припинити процедуру розпорядження майном боржника, припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, визнати ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Як зазначалося вище, на призначення ліквідатором комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка надала відповідну згоду.

Кредитори ТОВ СБ Вікторія плюс, ТОВ ТД Рікада, компанія Мармолада Інвестмент Лімітед, ТОВ Компанія Український бізнес, ТОВ Метал Холдинг, Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці кандидатуру ОСОБА_5 підтримали.

АТ Укрексімбанк зазначив, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 при виконанні повноважень розпорядника майна боржника не було вжито заходів до фінансового оздоровлення боржника та захисту майна боржника, однак таке не відповідає матеріалам справи.

Інших кандидатур на призначення ліквідатора, в тому числі і від АТ Укрексімбанк, не надходило, а також не заявлялося.

Суд знаходить за необхідне, задовольнивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 та згідно з рішенням комітету кредиторів від 06.10.2016, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліквідатором ОСОБА_15 «ОСОБА_3, Інк» .

Письмова інформація, яка надавалася суду арбітражним керуючим ОСОБА_5, стосовно освіти, трудової діяльності, досвіду у діяльності арбітражного керуючого (діяльність розпочато в 2008 році), організаційно-технічних можливостей, методичної підготовки дозволяє дійти висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 здатна належним чином виконувати обовязки ліквідатора боржника.

При призначенні судом також враховано сумлінність ОСОБА_5 при виконанні функцій розпорядника майна у даній справі, а також обізнаність на цей час у справах боржника, що має сприяти ефективності у виконанні функцій ліквідатора.

У відповідності до з ч.3 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. ОСОБА_15 вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора (ч.3 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч.5 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Суд вважає за необхідне встановити ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора, але не вище десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, виплату винагороди здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У відповідності до ст.38 Закону Про відновлення платоспроможності..., з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст.2, 37, 38, 40, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву кредитора у справі про банкрутство №908/6183/15 - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя.

Затвердити звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк з 05.01.2016 по 24.05.2016 в сумі 12731,09 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2106 в сумі 5020,43 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 в сумі 3866,66 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 в сумі 4685,22 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 в сумі 18475,80 грн.

Затвердити звіти розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_15 ОСОБА_3, Інк за період з 05.01.2016 по 24.05.2016 в розмірі 14879,68 грн., за період з 25.05.2016 по 14.06.2016 в розмірі 2098,60 грн., за період з 15.06.2016 по 29.06.2016 в розмірі 512,06 грн., за період з 30.06.2016 по 18.07.2016 в розмірі 820,68 грн. та за період з 19.07.2016 по 05.10.2016 в розмірі 3849,23 грн.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Визнати приватне акціонерне товариство ОСОБА_3, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

Встановити ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора, але не вище десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, виплату винагороди здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобовязати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Копії постанови надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, банкам, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівському ВДВС м.Запоріжжя, Бабушкінському ВДВС м.Дніпро, ЗФ ДП «Національні інформаційні системи», ДФ ДП «Національні інформаційні системи».

Суддя Р.Ніколаєнко