УХВАЛА

17.10.2016Справа № 910/16049/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Гіндрюк Т.С. (довіреність № 422/16 від 07.07.2016);

Сандуляк С.А. (довіреність № 421/16 від 07.07.2016);

від відповідача: Сацюк В.В. (довіреність № б/н від 07.09.2016);

від третьої особи: Пархоменко О.О. (довіреність № б/н від 1201.2016);

вільний слухач: ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий 16.12.2010),

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (далі - відповідач або ТОВ «Інтернет-Експерт») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування даного позову позивач пояснив, що 03.04.2007 між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (далі - ТОВ «Інкрістар») був укладений кредитний договір № 010/14/043 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ «Інкрістар» грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ «Інкрістар» зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Інкрістар» його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та третьою особою - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 873/50 (далі - договір іпотеки), згідно з умовами якого ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 (далі - предмет іпотеки).

29.09.2008 між ТОВ «Інкрістар» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), згідно з умовами якого ТОВ «Інкрістар» перевело на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007.

Одночасно між позивачем та ТОВ «Інкрістар» була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.2008 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 з ТОВ «Інкрістар» на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 по справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та Вищого господарського суду України від 31.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв.) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007.

Згідно з твердженнями позивача, в порушення умов іпотечного договору, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» здійснило реконструкцію предмету іпотеки та отримало свідоцтво № 38175289 від 27.05.2015 про право власності на нерухоме майно - будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 7818,3 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015, а відомості щодо обтяження його іпотекою були перенесені до відповідного розділу Державного реєстру.

Крім того, 28.05.2015 без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта:

- будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею5859,0 м.кв. та

- будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.2015 ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015.

30.10.2015 ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 5859,0 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015.

При цьому, всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.2015 нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (далі - ТОВ «Проджектс Медіа») на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.2015 ТОВ «Проджектс Медіа» отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Державна реєстрація права власності ТОВ «Проджектс Медіа» на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (загальною площею 2023,1 м.кв.) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015.

В свою чергу, ТОВ «Проджектс Медіа» відчужило нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, на користь відповідача - ТОВ «Інтернет-Експерт», на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003.

Вважаючи, що ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», як іпотекодавцем, неправомірно відчужено частину обтяженого іпотекою нерухомого майна, позивач звернувся до суду та посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи іпотека залишається дійсною для набувача такого майна, а також правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс-16, згідно з якою іпотека на реконструйований об'єкт нерухомого майна зберігає свою силу, просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», перед позивачем за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 в загальному розмірі 6 234 157,38 дол. США, в тому числі: за тілом кредиту - 3 959 677,19 дол. США, за відсотками - 2 274 480,19 дол. США.

Провадження у справі № 910/16049/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (далі - третя особа або ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг»), розгляд справи призначено на 19.09.2016.

31.08.2016, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на спірні нежитлові приміщення та заборонити відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження вказаного нерухомого майна.

19.09.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про долучення документів, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2016, до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, вказав, що правомірність набуття ним права власності на спірні нежитлові приміщення рішенням компетентного органу не спростована, а право власності є непорушним. Вважав себе неналежним відповідачем по справі, оскільки не укладав з позивачем будь-яких правочинів та не являється боржником позивача, в тому числі за договором кредиту № 010/14/043 від 03.04.2007, договором про переведення боргу від 29.09.2008 або договором іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а також не являється правонаступником боржників позивача - ТОВ «Інкрістар» або ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», та не укладав угод із позивачем на забезпечення виконання зобов'язань вказаними Товариствами.

Представник третьої особи подав клопотання про долучення документів, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2016, до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

А також подав письмові пояснення, вважав позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем вже було звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 та договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а повторне звернення стягнення не допускається. Крім того, зазначив, що спірні нежитлові приміщення не є предметом договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, визначеного як підстава даного позову, а являються новоствореним майном. Відомості ж щодо передання в іпотеку нерухомого майна - предмету договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 наявні в Державному реєстрі іпотек, відтак права позивача, як іпотекодержателя, не порушені.

У судовому засіданні представники сторін та учасників судового процесу надали суду пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в проваджені іншого компетентного органу. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016.

23.09.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

03.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмову позицію, зазначив, що спірні нежитлові приміщення не являються предметом іпотеки за договором іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, спірні нежитлові приміщення є окремим об'єктом нерухомого майна та на момент їх відчуження на користь відповідача обтяжені, зокрема, іпотекою не були. Крім того вказав, що не являється боржником або іпотекодавцем за договором, визначеним як підстава даного позову.

У судовому засіданні представники сторін та учасників судового процесу надали суду пояснення щодо обставин справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Київське міське БТІ) зобов'язано надати суду копію реєстраційної справи щодо реєстрації нежилої будівлі (літера Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, зареєстрованої 05.06.2006 за реєстраційним номером 7157-П та всю технічну документацію до неї, розгляд справи відкладено на 17.10.2016.

11.10.2016 від Київського міського БТІ надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 03.10.2016, які були долучені до матеріалів справи.

17.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів.

Крім того, представник позивача подав пояснення, в яких навів правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог, а також задоволення клопотань про витребування доказів заперечували.

Розгляд клопотань про витребування доказів, поданих представником позивача 17.10.2016, судом було відкладено до наступного судового засідання.

Судом також була розглянута заява про забезпечення позову, подана представником позивача 31.08.2016. Вказана заява була задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Суд, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

23.09.2016 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема й копії:

- адміністративного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень;

- заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог у адміністративній справі № 826/25908/15;

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 по справі № 826/25908/15.

З вищевказаних адміністративного позову та заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- свідоцтво про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 7818,3 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 46684421 від 30.10.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5859,0 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015 (ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.);

- свідоцтво про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015 (ТОВ «Проджектс Медіа» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.).

- рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015.

У листі Верховного Суду України «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» від 01.07.2013 (далі - лист Верховного Суду України від 01.07.2013) роз'яснено, що згідно з нормами Цивільного кодексу України до первинного способу набуття права власності належить, зокрема, набуття права власності на перероблену річ (статті 332, 333 ЦК).

Об'єкт, на який набувається право власності в результаті переробки, визнається новою річчю. Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано ч. 2 ст. 331 ЦК, в якій зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди) виникає у момент завершення будівництва даного об'єкта. У разі якщо законом або договором передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту прийняття до експлуатації або державної реєстрації (правова позиція викладена у листі Верховного Суду України від 01.07.2013 та ухвалі Верховного Суду України від 28.10.2009 по справі № 6-11500св09).

З огляду на вищевикладену правову позицію Верховного Суду України, суд зазначає, що право власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкти нерухомого майна - будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 м.кв., нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 м.кв., та нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, виникло саме в момент державної реєстрації такого права.

В межах адміністративної справи № 826/25908/15 оскаржується, зокрема, чинність правовстановлюючого документа ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., а також державна реєстрація права власності вказаного Товариства на зазначене майно, що є предметом даного спору.

Таким чином, у разі визнання протиправними та скасування свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015, фактично буде скасовано первинне право власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., зареєстроване за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Враховуючи, що ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було першим власником об'єкта нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв., і першим відчужувачем вказаного майна, відповідним правовим наслідком скасування права власності вказаного Товариства стане недійсність усіх наступних правочинів, спрямованих на відчуження спірного об'єкта нерухомого майна, загальною площею 2023,1 м.кв.

Крім того, можливе скасування свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015; свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015; рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015; свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015, правомірність яких оскаржується в межах адміністративної справи № 826/25908/15, матиме наслідком скасування права власності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на об'єкти нерухомого майна, загальною площею 7818,3 м.кв., 5859,0 м.кв., та 2023,1 м.кв., а оформлене належним чином буде лише право власності на нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Разом з тим, вже є рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 по справі № 5011-33/7282-2012, що набрало законної сили, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Таким чином, у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позову в справі № 826/25908/15, у даній справі буде відсутній предмет спору, а у випадку відмови в задоволенні позовних вимог у зазначеній адміністративній справі, Окружним адміністративним судом міста Києва будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору, і водночас не можуть бути самостійно встановлені судом в межах даної справи, у зв'язку з непідвідомчістю справи, в межах якої встановлюються такі обставини, даному господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позбавлений можливості самостійно встановити важливі для правильного вирішення даного спору обставини, у зв'язку з непідвідомчістю справи, в межах якої встановлюються такі обставини, даному господарському суду. А отже суд позбавлений можливості вирішити даний спір до вирішення пов'язаної із даною справи № 826/25908/15 у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/25908/15 у Окружному адміністративному суді міста Києва.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в справі № 910/16049/16 та надати належним чином засвідчену копію відповідної судової постанови у справі № 826/25908/15, яка набрала законної сили.

3. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.А. Карабань