ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 910/14227/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вічюну Групє", Литовська Республіка,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016

зі справи № 910/14227/15

за позовом закритого акціонерного товариства "Вічюну Групє" (далі - Товариство)

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

компанії "Інтрофудз АҐ" ("Introfoods AG"; далі - Компанія), Швейцарська Конфедерація,

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним,

за участю представників сторін:

Товариства - Шевченко О.Ю.,

Служби - Запорожець Л.Г.,

Компанії - Будьонного Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство як власник міжнародної реєстрації № 840558 на торговельну марку "КРАБ КРАБЫЧ" (комбіноване позначення) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про: визнання належного Компанії свідоцтва України № 188366 на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" (словесне позначення) недійсним повністю; зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Шипко В.В., Пантелієнко В.О.): призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг); проведення експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення яких поставлено певні питання; експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Компанію; провадження зі справи на час проведення судової експертизи зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначену постанову господарського суду скасувати внаслідок її прийняття з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до апеляційного суду. Своє прохання скаржник мотивує відсутністю необхідності в призначенні повторної судової експертизи.

Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила ухвалу апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Товариства, Служби та Компанії, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам згаданої статті 79 ГПК України.

З урахуванням наведеного припису пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України апеляційний господарський суд здійснив зупинення провадження зі справи в зв'язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства.

Керуючись статтями 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зі справи № 910/14227/15 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вічюну Групє" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко