overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.16р. Справа № 904/9587/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент", с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Дніпро

про стягнення 87 756,97 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.16 р. о 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 030815-008К від 03.08.2015, оскільки у позовних матеріалах він відсутній, про що свідчить акт господарського суду від 20.10.2016 №377/16;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.2016р. Справа № 905/2923/15
На виконання рішення господарського суду від 14.04.2016 р.
Розірвати договір фінансового лізингу №130625-40/ФЛ-Ю-А від 25.06.2013 р.
Вилучити та передати власнику-Позивачу предмет лізингу, а саме: автомобіль седан - В Volkswagen CC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер АА4176 MX.
Рішення набрало чинності 29.04.2016 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.16р. Справа № 904/7079/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.09.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 року порушено провадження по справі №904/7079/16.

17.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморгідрозалізобетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТВЕСТ", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі ст. 63 ГПК України.

20.10.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.216 року.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/7079/16, підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7079/16 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.09.2016 Справа № 905/1660/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр", м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс-Плюс", м.Одеса.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1660/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.07.2016 провадження у даній справі було зупинено, оскільки господарським судом було призначено будівельно-оціночну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.09.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 19.09.2016 вих. № 1170 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до абзаців 4,5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, зокрема, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зазначене клопотання судом було задоволено.

З огляду на те, що провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта про надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зазначене клопотання судом було розглянуто та задоволено, суд, враховуючи призначення у справі судової експертизи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/1660/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до вирішення питань судової економічної експертизи.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2016 р. Справа № 905/1535/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецької області

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2016 року по справі № 905/1535/16.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 року зупинено провадження у справі, оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2016 року по справі № 905/1535/16 Донецьким апеляційним господарським судом унеможливлює розгляд даної справи господарським судом Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року по справі № 905/1535/16 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на ухвалу господарського суду Донецької області господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2016 року по справі №905/1535/16 повернена без розгляду, а справа повернута до господарського суду Донецької області.

13.06.2016 року до господарського суду надійшов запит справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року зупинено провадження по справі, оскільки розгляд касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі № 905/1535/16 Вищим господарським судом унеможливлює розгляд даної справи господарським судом Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду від 14.07.2016 року по справі № 905/1535/16 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 по справі № 905/1535/16 повернута без розгляду, а справа повернута до господарського суду Донеьцокї області.

Таким чином господарським судом встановлено усунення обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 905/1535/16.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами передбаченими ст. ст. 22, 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1535/16

Розгляд справи призначити на 09.08.2016 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 313.

Позивачу надати докази обґрунтування заявлених вимог з посиланням на пункти договору і докази здійснення лізингових платежів у порядку, передбаченому умовами договору.

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.2016 Справа № 905/2662/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк

про: стягнення штрафу у розмірі 54520,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 54520,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2016р. зі станції Горлівка Донецької залізниці відповідач згідно накладних: №53134532, №53126066 у вагонах: №54066873, №59715409 відправив вантаж кокс, на станцію Нікополь Придніпровської залізниці. На попутній станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 54520,00 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання №13-11/102 від 17.10.2016р., я якому зазначив, що копія позовної зави з додатками була надіслана на адресу відповідача,про що свідчить опис вкладення у цінний лист з описом вкладення та фіскальний чек від 07.10.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 14.09.2016р. від 05.10.2016р. не надав. Через канцелярію суду надав клопотання №01-719 від 13.10.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з досі не отримання копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року об 11:45 год. (каб.326).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 02.11.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2016 Справа № 905/2752/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна»,м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Востокхімпром», м. Донецьк

про стягнення 723 231,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- за дов.

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Торговий дім «Востокхімпром» 723 231,80грн., у тому числі:

- 384 056,98грн. - заборгованості з лізингових платежів;

- 324 774,82грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу;

- 14 400,00грн. збитків.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву по справі не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.10.2016 року о 10:00 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2016 Справа № 905/2993/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом: Національної телекомпанії України, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 16254,77 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2993/16. Судове засідання призначити на 01.11.2016 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобов'язати позивача надати суду: докази на підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.2016 Справа № 905/2214/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: громадянин ОСОБА_1, пенсійне посвідченя № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2214/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро до Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника позивача та необхідністю витребування письмових пояснень від сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 року о 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію кредитного договору №08-725 від 29.08.2008р., укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" до ЗАТ "БІТ", ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача надати суду відомості, з доказами, що їх підтверджують, про включення (або не включення) спірних грошових вимог до проміжного балансу.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2016 Справа № 905/2756/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ

про стягнення 83 130,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» подано позов про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 83 130,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №48258347 масу вантажу за відправкою Родинська Донецької залізниці ОСОБА_1 залізниці, вагони №№ 68821529, 60698578, 68741289.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення по справі, у яких зазначив, що комерційні акти по станції Нижньодніпровськ-Вузол були складені у день прибуття та зважування вагонів №№ 68821529, 60698578 відповідно 19.05.2016р. та 20.05.2016р.. Вагон №68741289 прибув на станцію Нижньодніпровськ-Вузол 19.05.2016р., комерційний акт був складений 21.05.2016р., тобто після зважування, яке мало місце в ніч з 20 на 21.05.2016р.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 10:40 год.

Позивачеві надати документи (в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи) на підтвердження причин прибуття вагонів на станцію Нижньодніпровськ-Вузол в різні дні і в складі різних потягів (акти загальної форми, документи про формування потягів на усьому шляху слідування, документи на підтвердження причин відчеплення вагону №60698578 по станції Красноармійськ тощо).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" жовтня 2016 р. № 903/651/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.10.2016р. у спрві №903/651/16.
Рішення набрало законної сили 24.10.2016р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, )

Боржник: Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, ) 12368,74 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) з них: (7957,60 грн. основного боргу, 1358,22 грн. пені, 2698,94 грн. інфляційних втрат, 353,98 грн. 3% річних) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.10.2019р.

Суддя І. О. Гарбар