РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №910/15117/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ковалик В.В. - по дов. № 593/03 від 01.01.2016

від відповідача Шипоша В.М. - по дов. № б/н від 14.07.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» надати уповноваженим представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» доступ до приміщення, орендованого на підставі договору оренди № 52 від 20.10.2013, укладеного між сторонами, для вивезення банкомату «ProCash 2000xe», серійний номер .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15117/16 та призначено справу до розгляду на 20.09.2016.

Позивач в судовому засіданні 20.09.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.09.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 20.09.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.09.2016.

Позивачем 29.09.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Відповідач у поданому 29.09.2016 відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що не відповідають дійсності посилання позивача про те, що відповідачем не було доступу представника позивача до приміщення орендованого згідно договору оренди № 52 від 20.10.2013, оскільки починаючи з моменту складання акту приймання-передачі від 20.10.2013 позивач отримав повний та вільний доступ до орендованого ним приміщення та ніяким чином не був обмежений у ньому. Вважає. що позовна заява ґрунтується виключно на власних припущеннях позивача.

Позивачем в судовому засіданні 29.09.2016 подано додаткові пояснення.

Позивачем 29.09.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування доказів.

Судом задоволено дане клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15117/16 від 29.09.2016, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи був відкладений на 11.10.2016.

Відповідачем 03.10.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 11.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.10.2016.

Відповідачем в судовому засіданні 18.10.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/15117/16 на 15 днів.

Позивачем в судовому засіданні 18.10.2016 подано витребувані господарським судом матеріали кримінального провадження № 0000160.

В судовому засіданні 18.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15117/16 на 15 днів.

Позивачем 25.10.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 25.10.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Київ-Одяг» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (орендар) було укладено договір оренди № 52 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 1,0 (один) кв. м., яе знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б.

Згідно з п. 1.2. договору об'єкт оренди передається в оренду орендарю з метою розміщення банкомата орендаря.

Спір виник внаслідок того, що за твердженням позивача відповідачем не надано доступу до орендованих приміщень для вивезення банкомату, чим порушуються умови договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1 договору сторонами встановлено, що цей договір укладено строком на 1 (один) рік. Обчислення строку цього договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

У випадку якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку цього договору, жодна із сторін не повідомить іншу про розірвання цього договору, строк цього договору продовжується на 1 (один) календарний рік на тих самих умовах, які передбачені цим договором. Загальний строк не може перевищувати 2 роки 11 місяців (п. 7.2 договору).

Доказів в підтвердження того, що однією із сторін було виявлено небажання продовжувати орендні правовідносини сторонами не подано.

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Брокбізнесбанк»

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» продовжено строки здійснення ліквідації банку на один рік до 10.06.2016включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду Куреного О.В. до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 02.06.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації банку до 10.06.2018 включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду Куреного О.В. до 10.06.2018 включно.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, здійснює повноваження управління банку.

Відповідно до п. 4.3.3 договору орендар має право безперешкодного доступу до об'єкта оренди для проведення робіт, пов'язаних з обслуговуванням банкомата, відповідно до режиму орендодавця.

Уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» звернулась з вимогою до відповідача в семиденний строк надати представникам банку доступ до орендованого приміщення для вивезення банкомату «ProCash 2000xe», серійний номер з метою проведення технічного обслуговування вказаного банкомату, повідомивши банк про дату та час надання доступу до орендованого приміщення.

Вказана вимога була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією 07.07.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.07.2016 та фіскальним чеком № 2585 від 07.07.2016.

Дана вимога отримана відповідачем 12.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 031.

Відповідачем відповіді з повідомленням про дату та час надання доступу до орендованих приміщень позивачу не надано.

В матеріалах справи наявний акт від 14.05.2015, в якому зафіксовано, що представники позивача прибули на територію ТОВ «Київ-Одяг» з метою демонтажу банкомату за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б проте банкомат не був демонтований у зв'язку із наявністю заборгованості по орендній платі.

Також в матеріалах справи наявний акт від 27.09.2016, в якому зазначено, що представники позивача прибули на територію ТОВ «Київ-Одяг» з метою огляду та демонтажу/вивезення банкомату «ProCash 2000xe», серійний номер за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б та зафіксовано факт відмови у наданні доступу до банкомату. Зі слів представника ТОВ «Київ-Одяг» Крапивина Д.М., який не надав доступ до банкомату, банкомат на території ТОВ «Київ-Одяг» відсутній.

Умовами п. 4.2.2 договору визначено, що орендодавець зобов'язаний не перешкоджати орендарю користуватися об'єктом оренди відповідно до умов цього договору і забезпечувати вільний доступ співробітників орендаря для технічного та іншого обслуговування банкомату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не надано відповідачу доступу до орендованих приміщень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати представникам позивача доступ до орендованого приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що в орендованих приміщеннях перебуває банкомат «ProCash 2000xe» із серійним номером .

Отже, в позові в частині надання доступу до приміщень для вивезення банкомату «ProCash 2000xe», серійний номер слід відмовити, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт перебування вказаного банкомату в орендованому приміщенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (04073, м. Київ, вул. Куренівська,2-Б, ) надати уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) доступ до приміщення, орендованого на підставі договору оренди № 52 від 20.10.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Публічним акціонерним товариством «Київ-Одяг».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (04073, м. Київ, вул. Куренівська,2-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.10.2016.

Суддя В.В.Сівакова