УХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/13357/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олітан"

про визнання договору недійсним, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Спасибко А.В. (представник за довіреністю від 05.10.2016р.);

- Лобас С.В. (директор);

від відповідача-1: Домашенко О.Є. (представник за довіреністю від 21.06.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демос-90" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних систем та технологій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олітан" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13357/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13357/15 залишено без змін.

04.08.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13357/15.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.08.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13357/15 разом з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. ухвалу Господарського суд міста Києва від 08.08.2016р. у справі №910/13357/15 скасовано, а справу передано Господарському суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/13357/15 прийнято до розгляду суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 18.10.2016р.

В судове засідання 18.10.2016р. представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

18.10.2016р. до суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі за розглядом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. до вирішення по суті справи №6-21430 ск16 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі була ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016р. у справі №22-ц/796/6897/2016, якою залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016р. у справі №752/11850/15-ц, яким визнано недійсним Договір №1/05/07 комісії на будівництво офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській, 26 у Голосіївському районі м. Києва від 23.05.2007р. Вказані судові рішення оскаржено в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за клопотанням ТОВ «Ліст» було зупинено їх виконання.

За таких обставин, позивач просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи №6-21430 ск16 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вказав на те, що обставини встановлені під час розгляду пов'язаної справи, з огляду на положення ст. 35 ГПК України будуть мати для суду преюдиційне значення під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що оскаржувані судові рішення (ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016р. у справі №22-ц/796/6897/2016 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016р. у справі №752/11850/15-ц) покладені в основу заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у даній справі, які оскаржуються в касаційному порядку, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви до закінчення розгляду пов'язаної справи.

За таких обставин, провадження у даній справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13357/15 за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. зупинити до вирішення по суті справи №6-21430 ск16 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/13357/15.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.